Текст книги "Современный зарубежный детектив-13. Компиляция (СИ)"
Автор книги: авторов Коллектив
Соавторы: Дженнифер Линн Барнс,Майкл Коннелли,Бентли Литтл,Джо Лансдейл,Донато Карризи,Сюсукэ Митио,Питер Боланд,Джек Тодд,Лора Перселл
сообщить о нарушении
Текущая страница: 151 (всего у книги 335 страниц)
Когда дошла моя очередь говорить с кандидатами, от которых зависело моё будущее, судья обрубила меня ещё до того, как я подошёл к кафедре.
– У вас пятнадцать минут, мистер Холлер, – сказала она.
– Ваша честь, формально у нас три свободных места, а затем – двое запасных, – возразил я. – Обвинению понадобилось куда больше пятнадцати минут на допрос этой тройки.
– Нет, вы ошибаетесь. Четырнадцать минут, я засекала. Вам – пятнадцать. С этого момента. Можете потратить их на спор со мной или на вопросы присяжным.
– Спасибо, Ваша честь.
Я начал с № 68.
– Присяжная номер шестьдесят восемь, в анкете я не понял, чем занимается ваш муж.
– Мой муж погиб в Ираке семнадцать лет назад.
Я замер, словно задержав дыхание, и сменил интонацию. Было важно, чтобы уже присутствующие присяжные не увидели, что мое обращение к этой женщине отличалось от моей обычной, обходительной манеры.
– Приношу свои извинения, – сказал я. – за то, что невольно заставил вас вспомнить.
– Не стоит, – ответила она. – Это не то, что стирается из памяти
Я кивнул. Прокол уже случился, но уход требовал аккуратности.
– В анкете вы не отметили, что становились жертвой преступления. Вы не считаете, что потеря мужа – в каком‑то смысле преступление?
– Это была война. Это другое. Он отдал жизнь за страну.
Бог и страна – ночной кошмар для адвоката защиты.
– Значит, он был героем, – сказал я.
– И остаётся им, – сказала она.
– Верно. И сейчас. Спасибо.
– Вы были присяжной раньше?
– Это было в анкете. Нет. И, пожалуйста, не называйте меня «мэм». Чувствую себя моей матерью.
Лёгкий смешок по залу. Я улыбнулся.
– Постараюсь. Скажите: если полицейский говорит одно, а гражданский – другое, кому вы склонны верить?
– Думаю, нужно взвесить обоих и понять, кто ближе к правде. Это может быть полицейский. А может – и нет.
– То есть офицеру вы не даёте презумпции большей правдивости?
– Не обязательно. Я бы хотела знать об офицере больше – кто он, какова репутация.
Я кивнул. Становилось ясно: передо мной «присяжная Джуди» – та, кто хочет попасть в жюри и даёт правильные ответы, независимо от истинных чувств. Я всегда настороженно отношусь к тем, кто рвётся судить других.
– Как вчера объяснила судья, в этом процессе я выступаю и обвиняемым, и своим адвокатом. Если в конце вы решите, что я, вероятно, совершил убийство, как проголосуете в комнате присяжных?
– Я бы доверилась своей интуиции, взвесив все доказательства.
– И что это значит? Как бы вы проголосовали?
– Если меня убедят, что у меня нет разумных оснований сомневаться, я проголосую за виновность.
– То есть полагаю, я выступил достаточно убедительно? Это вы имеете в виду?
– Нет. Как я сказала, я должна буду признать вас виновным вне разумного сомнения.
– Что для вас значит «разумное сомнение», мэм?
Судья вмешалась:
– Мистер Холлер, вы пытаетесь загнать присяжную в ловушку? И она просила не называть её «мэм».
– Нет, Ваша честь. Южные манеры. Прошу прощения.
– Замечательно, но я знаю, что вы родились в Лос‑Анджелесе. Я знала вашего отца.
– Просто речевой оборот, Ваша честь. Больше не повторится.
– Очень хорошо, продолжайте. Вы тратите всё время на одну присяжную. Отсрочки не будет.
Пятнадцать минут на разговор с людьми, от которых зависит твоя жизнь. Я отметил будущую апелляционную ниточку, если дело пойдёт плохо. И переключился на № 17.
– Сэр, вы заместитель директора частной начальной школы, верно?
– Да.
– В анкете сказано, что вы магистр педагогики и работаете в школе.
– Да. Не на полный день.
– Почему не университет?
– Мне нравится работать с младшими школьниками. В этом моё призвание.
– Вы тренируете школьную баскетбольную команду. Это требует поддержания формы?
– Мальчишки должны видеть в тренере того, кто может за ними угнаться. Человека в тонусе.
– Практикуете силовые тренировки?
– Иногда.
– Бегаете вместе?
– Да, круги в спортзале.
– Ваша философия в спорте? Победа – всё?
– Я конкурентен, но не думаю, что победа – единственно важное.
– А что думаете вы?
– Лучше побеждать, чем проигрывать.
Зал вежливо хихикнул. Я сменил тему.
– Ваша жена – тоже учитель?
– Да, в той же школе. Там и познакомились.
– Предположу, ездите на работу вместе?
– Нет. После уроков я на тренировку, а она подрабатывает в магазине рукоделия. Разные графики, разные машины.
– Бывают ли «непреступные» преступления?
– Простите?
– Есть ли деяния, которые не стоило бы считать преступлением?
– Не совсем понимаю.
– О градации. Убийство – преступление?
– Конечно.
– И убийцы должны отвечать?
– Разумеется.
– А мелочи? Преступления без жертв – стоит ли о них беспокоиться?
– Преступление есть преступление.
Судья снова вмешалась:
– Мистер Холлер, вы намерены успеть задать вопросы № 21?
Меня передёрнуло. Я как раз подходил к решению по № 17, и её вмешательство было некстати.
– Как только закончу, Ваша честь. Могу продолжать?
– Продолжайте.
– Спасибо.
Я вернулся к № 17.
– Итак, преступление – это преступление, и не важно, велико оно или мало?
– Да. Конечно.
– Переход в неположенном месте – незаконен. Это преступление?
– Если таков закон, да. Мелкое правонарушение.
– А парковка на месте для инвалидов?
Риск. Всё, что я знал о № 17, – анкета да сообщение Циско о парковке для инвалидов. Мне нужно было «прозвонить» его.
Мы смотрели друг на друга, пока № 17 не сказал:
– Возможно, у кого‑то есть разумное объяснение, почему он так сделал.
Ключ. Он не считал, что должен играть по правилам. Мошенник. Ему не место в жюри.
– То есть вы хотите сказать, что…
– Ваше время вышло, мистер Холлер, – оборвала Уорфилд. – Адвокаты, к скамье.
Мы обсуждали отводы у барьера – чтобы не ставить потенциальных присяжных в неловкое положение. Подойдя, я кипел слишком сильно, чтобы шептать.
– Ваша честь, мне нужно время для № 21, – сказал я. – Нельзя ориентироваться на то, сколько времени взял Штат. Это несправедливо.
Мэгги слегка коснулась моей руки – остынь.
– Мистер Холлер, ваш тайм‑менеджмент – не моя проблема, – сказала Уорфилд. – Я ясно дала понять: заканчиваем отбор сегодня, завтра – вступительные. Почти три часа, нам ещё назначать запасных, и, думаю, как минимум одного‑двух присяжных. Ваше время вышло. Итак, у кого возражения?
Прежде чем Берг раскрыла рот, я сказал:
– Сначала мне нужно посоветоваться с коллегой. Десять минут перерыва – и отводы?
– Хорошо. Десять минут. Разойдитесь.
Мы вернулись к столам. Судья объявила перерыв и строго предупредила: через десять минут – обратно. Я придвинулся к Мэгги.
– Пятнадцать минут на троих – безумие. Это обжалуемо, – выдохнул я.
– Мик, остынь. Нельзя входить в клинч с судьёй до начала процесса. Это самоубийство.
– Знаю. Дышу.
– И что делаем? Один отвод.
Я глянул на стол обвинения: Берг советовалась с напарником в бабочке. Меня осенила мысль.
– Сколько у них отводов?
– Три, – посмотрела Мэгги.
– Наш я держать не хочу. Хочу кое‑что попробовать. Выйди в коридор на весь перерыв. Вернёшься ровно через десять минут.
– Что?
– Не думай об отводах. Просто выйди.
Она неуверенно поднялась и вышла. Я кивнул Чану, помощнику шерифа, чтобы подошёл. Раскрыл папку, выставив мою «форму для льда». Быстро поменял стикеры: № 21 – зелёный, № 17 – тоже зелёный, отдав «зелёный свет» школьному администратору.
Подошёл Чан.
– Нужно в туалет, – сказал я. – Кто‑нибудь проводит?
– Вставайте.
Он направил меня в туалет. Я специально тянул время, чтобы дать парню в бабочке возможность как следует рассмотреть мою открытую схему.
– Пора, Холлер, – крикнул Чан.
– Иду.
Вернувшись, я закрыл папку и посмотрел на обвинение. Берг с коллегой больше не переговаривались – смотрели прямо перед собой.
Вскоре вернулись присяжные. Мэгги села рядом.
– План? – спросила она.
– Добиваюсь отвода № 68 по причине, – сказал я. – И надеюсь, Штат снимет учителя.
– С какой стати? Он для них идеален. Будь это моё дело – я бы его оставила.
Я приоткрыл папку и показал стикеры. Мэгги вгляделась, поняла трюк – и в этот момент судья вернулась и позвала нас к барьеру.
Первым выступило обвинение.
– Ваша честь, Народ заявляет отвод № 17, – сказала Берг.
Я дёрнулся, как от пощёчины, потом покачал головой. Надеюсь, не переиграл.
– Уверены? – уточнила Уорфилд.
– Да, Ваша честь.
Судья сделала пометку.
– Мистер Холлер, что от защиты?
– Защита просит отвести № 68 по причине, Ваша честь.
– Какой именно? – спросила судья.
– Явная враждебность к защите, – сказал я.
– Из‑за того, что ей не нравится, когда её называют «мэм»? – уточнила Уорфилд. – Я и сама не хочу, чтобы меня так называли.
– И это, и в целом воинственный тон, – сказал я. – Я ей очевидно неприятен, а это основание для отвода по причине.
– Ваша честь, можно меня выслушать? – вступила Берг.
– Нет нужды, – сказала Уорфилд. – Ходатайство об отводе по причине отклоняется. По моим подсчётам, у вас остался последний безапелляционный отвод, мистер Холлер. Будете пользоваться?
Я замялся на миг. Если сожгу его, не останется ничего, когда доберёмся до замены № 68 и № 17. Я не хотел пускать в коллегию «трампистку», но это игра с огнём: я не контролировал последние два места. Заместители будут отбираться отдельно – с новыми отводами.
– Мистер Холлер, – поторопила судья. – Я жду.
Я нажал на курок.
– Да, Ваша честь. Защита благодарит № 68 и заявляет безапелляционный отвод.
– Это ваш последний? – уточнила судья.
– Да, Ваша честь.
– Хорошо. Ступайте на места.
Просить дополнительных отводов смысла не было: Берг возразила бы, а судья, свято держащаяся графика, милосердия не проявила бы. Я вернулся за стол защиты и сосредоточился на единственном хорошем: одним отводом я убрал сразу двоих потенциально проблемных – и «вдова‑герой», и школьный администратор ушли. Узнаю ли я когда‑нибудь, помогла ли в этом открытая схема на моём столе, которую мог подглядеть напарник Берг? Сомнительно. Но я предпочитал верить, что помогла. Я слушал, как судья благодарит и освобождает их.
Шеф‑повар из «Голливуд Боул» пока была в безопасности.
Судья быстро просмотрела список, случайно сформированный компьютером, и вызвала ещё двоих.
Оставался час с небольшим, чтобы закончить.
Глава 39Четверг, 20 февраля
"Время пришло. Четверг, десять утра – переход от подготовительных этапов к вступительным заявлениям. Вчерашняя рассадка основного и запасного состава присяжных прошла гладко, оставив меня почти спокойным. Последний отвод оказался удачным: финальные кандидаты были приняты без существенных возражений. Присяжные принесли клятву, и мы готовы к началу процесса.
В целом, состав присяжных меня устраивал. У обвинения не было агрессивных фигур, и, по моим ощущениям, трое из них склонялись на мою сторону. Обычно в таких делах удача – это хотя бы один такой присяжный.
Тем не менее, чувство уверенности омрачалось тревогой. Физически я оправился после нападения в автобусе, но бессонная ночь измотала меня. Я нервничал. Имея за плечами множество судебных процессов, я знал, что в зале суда может произойти что угодно. Это осознание не приносило утешения. Я был готов бороться, но понимал, что будут потери, и никто не гарантировал, что среди них не окажется правда. Невиновных признавали виновными, и я не собирался стать одним из них.
Вступительное слово – это лишь набросок предстоящего пути. Моя стратегия – "третья рука": кто-то другой совершил преступление, а меня либо подставили, либо полиция так небрежно сфабриковала дело, что всё свалили на меня. Я понимал, что это может прозвучать не лучшим образом из моих уст. Поэтому вступительное слово я доверил Мэгги Макферсон. Пусть она укажет на меня и ясно заявит: я невиновен, а у обвинения нет доказательств "вне разумных сомнений".
При этом – ни шагу дальше. Мой наставник по праву, Лигал Сигел, учил меня: "Береги порох". Лучше меньше, чем больше; не раскрывай все карты и сюрпризы до стадии представления доказательств – тогда они будут иметь максимальный эффект. И ещё: не затягивай вступительное – его быстро затмит рассказ обвинения, а затем и нашу защиту.
Формально мы могли отложить вступительное до начала нашей части процесса. Я так делал, но мне это не нравилось: глупо упускать возможность сказать присяжным несколько слов с самого начала. Суд начался в четверг, а до нашей очереди пройдет шесть-семь дней. Слишком большой перерыв, чтобы молчать.
Я обсудил это с Мэгги, хотя это было излишне, ведь она прекрасно понимает, что краткость – сестра таланта, и знает это лучше меня. Похоже, Дана Берг не усвоила этот урок. Она начала свою речь, которая затянулась почти на полтора часа. Я, вместо того чтобы отдохнуть, внимательно слушал и делал записи. Вступительное слово обвинения – это обещание присяжным, что именно будет доказано. Обещал – выполняй. Я фиксировал каждое обещание, чтобы потом указать на невыполненные пункты.
Берг начала с ночи моего ареста и обнаружения тела Сэма Скейлза в багажнике. Сразу же она допустила ошибку, заявив, что офицер Рой Милтон расскажет, как «обычная» остановка из-за отсутствия номерного знака привела к находке. Я записал её слова дословно. В тот вечер не было ничего «обычного» ни в остановке, ни в чем другом.
Далее Берг представила Сэма как мелкого мошенника без моральных принципов. – Мистер Скейлз был знаком с мистером Холлером, поскольку тот часто выступал его защитником, – сказала Берг. – Но, несмотря на все его проступки, Сэм не заслужил такой смерти в багажнике машины своего адвоката. Помните: что бы вы ни услышали о Сэме Скейлзе, в этом деле он – жертва.
Несмотря на затянутость, её речь придерживалась основной линии: два ключевых момента – жертва в моём багажнике и баллистика, которая, по её словам, укажет на мой гараж как на место преступления. Я мог бы возразить несколько раз, когда она переходила от фактов к рассуждениям, но воздержался, чтобы не показаться присяжным мелочным спорщиком. Через восемьдесят пять минут она подвела итог, почти как в заключительной речи.
– Дамы и господа, доказательства ближайших дней покажут, что мистер Холлер был вовлечён в длительный денежный спор с Сэмом Скейлзом. Они покажут, что, по его расчёту, единственный шанс получить деньги – убить Сэма и забрать их из его имущества. И они докажут, вне всякого сомнения, что он реализовал план – убил мистера Скейлза в своём гараже. Это было бы идеальное убийство, если бы не зоркость офицера, заметившего отсутствующий номерной знак. Прошу вас внимать доказательствам и не поддаваться попыткам отвлечь вас от вашей важной работы. Спасибо.
Судья объявила пятнадцатиминутный перерыв перед вступительной речью защиты. Я остался сидеть на месте. Оглянувшись на зрителей, я увидел, как люди потянулись к выходу, чтобы воспользоваться перерывом. С каждым заседанием зал заполнялся всё больше: прибывали журналисты и просто любопытствующие. Я заметил среди присутствующих знакомых адвокатов и сотрудников суда. В первом ряду сидели мои близкие: Циско, Лорна, Босх, который даже привёл свою дочь Мэдди. Она сидела рядом с моей дочерью Хейли. Я ободряюще улыбнулся им.
Кендалл Робертс в зале не было. После моего ареста она, видимо, пересмотрела ситуацию и решила уйти из моей жизни во второй раз. Она съехала, не оставив адреса. Я не испытывал сильной боли из-за этого. Напряжение, возникшее, между нами, из-за этого дела, чувствовалось задолго до моего повторного заключения. Я не винил её за то, что она решила уйти. Она пыталась поговорить со мной лично, пришла на одно из слушаний, но не получилось. В итоге она написала мне записку и отправила в тюрьму. Это было последнее известие от неё.
Когда перерыв подходил к концу, Хейли подошла к барьеру, отделявшему нас от зрителей, и остановилась возле Циско. Мне, как подсудимому, было запрещено прикасаться к ней или подходить слишком близко. Но Мэдди подкатила стул к самым перилам.
– Спасибо, что пришла, Хэй, – сказал я.
– Конечно, – ответила она. – Ни за что не пропущу. Ты победишь, папа. И мама. Вы докажете то, что я уже знаю.
– Спасибо, малыш. Как Мэдди?
– Отлично. Рада, что она здесь. И очень рада видеть дядю Гарри.
– Надолго сможешь остаться? – спросила Мэгги.
– Я освободила день. Никуда не уйду. Мои мама и папа – в одной команде. Что может быть лучше?
– Надеюсь, это не ударит по учёбе, – сказала Мэгги.
– Не переживайте за учёбу, – сказала будущий юрист. – Переживайте за это.
Она кивнула на фронт зала.
– Мы уверены, – сказал я. – В себе.
– Это хорошо, – сказала Хейли.
– Сделай одолжение: не спускай глаз с присяжных, – сказал я. – Если заметишь, что‑то – улыбку, кивок, кто‑то клюёт носом – скажи мне на перерыве. Я тоже буду смотреть. Любые считывания пригодятся.
– Поняла, – кивнула она.
– Спасибо, что ты здесь, – тихо сказал я. – Люблю тебя.
– И я тебя, – ответила она. – Вас обоих.
Она вернулась на место, а Циско и Босх наклонились к перилам, чтобы негромко переговорить со мной– ближе нельзя.
– Мы обо всём договорились? – спросил я.
– Всё в силе, – сказал Циско. Босх кивнул.
– Хорошо, – сказала Мэгги. – По списку свидетелей Даны у Штата дело растянется как минимум до вторника. Значит, к понедельнику у нас должны быть готовы повестки и весь пакет – на всякий случай.
– Будет, – сказал Циско.
– Отлично, – сказала Мэгги.
Люди возвращались. Перерыв заканчивался.
– Ну, вот и всё, – сказал я. – Мы в игре. Спасибо вам за всё.
– Это наша работа, – сказал Циско.
Я повернулся к столу и наклонился к Мэгги: она вчитывалась в пометки.
– Готова? – спросил я.
– Конечно, – сказала она. – Коротко и по делу.
Зал опустел, судья заняла место.
– Мистер Холлер, – сказала она. – Ваше вступительное.
Я кивнул, но вперед вышла Мэгги. Взяв блокнот и стакан воды, она направилась к кафедре. Ни судье, ни обвинению мы не раскрывали, кто выступит. Я увидел, как Берг удивленно обернулась – она ждала меня. Пусть это станет первым из многих случаев, когда мы ее удивим.
– Доброе утро, уважаемые присяжные, – обратилась к ним Мэгги Макферсон, один из адвокатов защиты.
– Меня зовут Мэгги Макферсон. Как вы знаете, подсудимый Майкл Холлер сам представляет свои интересы, но сегодня вступительное слово произнесу я. Я внимательно смотрела на каждого из вас, видя ваш интерес, но понимая, что это лишь первое знакомство с нашей позицией, и некоторые детали могут быть не сразу понятны. Я буду кратка. Прежде всего, поздравляю вас. Вы – неотъемлемая часть нашей демократии, основанной на институте суда присяжных. Двенадцать незнакомцев, объединенных общей целью, где каждый голос имеет вес. Ваша миссия – решать судьбу гражданина, что является огромной и срочной ответственностью. После этого вы вернетесь к своей обычной жизни, но принятая вами обязанность – первостепенна.
Я видел, как Мэгги не раз убедительно говорила о демократичности присяжных, и это всегда производило впечатление. Теперь она выступает на стороне защиты. Переходя к делу, она подчеркнула:
– Ваша работа начинается. Помните, вступительные слова – это не доказательства. Обвинение говорило полтора часа, но не представило ни одного факта. Мы же будем опираться на доказательства, или, в данном случае, на их отсутствие. Мы докажем, что обвинение ошибочно и невиновный человек оказался под судом.
Она подняла руку и указала на меня.
– Этот человек невиновен, – сказала она. – И, по сути, мне больше нечего добавить. Нам не нужно доказывать его невиновность, чтобы вы вынесли оправдание. Но я обещаю: мы это сделаем.
Пауза. Взгляд в блокнот.
– В ходе этого разбирательства вы услышите две разные версии событий, – продолжила она. – Будет представлена позиция обвинения и наша. Обвинение укажет на подсудимого как на виновного. Мы же докажем, что истинный виновник, чьё имя государство намеренно скрывает и даже не желает, чтобы вы его знали, несёт ответственность за гибель Сэма Скейлза. Только одна из этих историй может быть истинной. Мы просим вас проявить терпение и внимательность, сохраняя объективность, пока не будут представлены все аргументы защиты. Повторюсь, только одна версия правдива, и вам предстоит её определить. Тщательно анализируйте представленные факты. Однако помните, что факты могут быть представлены в искажённом свете. Мы продемонстрируем это в ходе процесса. Вам всем выдали блокноты. Отмечайте, кто искажает факты, а кто нет. Записывайте всё, чтобы в конце разбирательства, при обсуждении, вы чётко понимали, где правда, а где ложь.
Мэгги сделала паузу, чтобы сделать глоток воды из своего стакана. Это был известный приём адвокатов. Всегда полезно иметь на трибуне что-то вроде стакана воды во время вступительной или заключительной речи. Глоток воды помогает выделить ключевое утверждение или собраться с мыслями перед продолжением.
Поставив стакан, она перешла к заключительной части своей речи.
– Судебный процесс – это путь к истине, – заявила она. – И в этом процессе именно вы являетесь искателями истины. Вы должны быть беспристрастны и смелы. Вам следует подвергать сомнению всё. Оспаривать каждое слово, произнесённое любым свидетелем с трибуны. Сомневайтесь в их показаниях, сомневайтесь в их мотивах. Задавайте вопросы прокурору, допрашивайте защиту. Оспаривайте представленные доказательства. Если вы проделаете это, вы найдёте истину. А именно, что за столом защиты сидит невиновный человек, в то время как настоящий убийца остаётся на свободе. Благодарю вас.
Она взяла стакан и блокнот и вернулась к столу защиты. Я повернулся к ней, когда она села, и кивнул.
– Отличное начало, – прошептал я. – Спасибо, – прошептала она в ответ.
– Это лучше, чем ты могла бы когда-либо сделать.
Она прищурилась, словно не была уверена, что услышала правду. Но я говорил искренне. Это была правда.
