Текст книги "Локи все-таки будет судить асгардский суд?"

Автор книги: Ершел

сообщить о нарушении

Текущая страница: 143 (всего у книги 174 страниц)

благодарна.

Ice_butterfly

>Как я люблю обобщателей, больше них только усреднителей, которые при всех своих претензиях на уникальность считают себя тем самым среднестатистическим объектом, в данном случае читателем, на который все должны ориентироваться. Ну вот кто такие окружающие, которым должен быть понятен юмор человека, обладающего его чувством?

Юмор – интеллектуальная способность подмечать в явлениях их комические стороны. (сперто с википедии). Вот скажите мне, если вы пошутили и видите, что не зашла у вас шутка, вы станете ее объяснять? Думаю нет, просто продолжите разговор. И все благополучно забудут о вашей неловкости. А если пошутив, вы потом еще будете очень подробно это объяснять, неловко будет окружающим, как минимум. Вот и Ершел собирается пошутить и тут же препарировать свой юмор в разборе. Вот что ужасает. Ты просто пошути, а там уж пусть читатель понимает/непонимает

и т.д. Но видимо цель автора среднестатистического читателя превратить в высокоинтеллектуальное трюмо.

>Вот кто такие окружающие в интернете – вопрос открытый. Здесь и юный ридер, который первой страницы не осилит, потому что многобукав, и более опытный, жертва фандома и случайный читатель, купившийся на редкий джен, про кровных врагов, сторонников разных мировоззрений я вовсе молчу. И для каждого из них автор должен быть смешным? Особенно, учитывая, что никого практически из них не знает.

Велик и могуч народ интернетный. Именно поэтому автор должен просто пошутить и все. Без опасений быть непонятым и без выноса мозга этими опасениями.

>Предлагаете третий раздел к каждой части с пустой страницей и заголовком «для подумать», или поставить загрузку разбора исключительно по таймеру, чтобы время на подумать было? Формат публикации физически не позволяет манипулировать текстом, это беда не автора, а ресурса. Читать

или не читать разборы – выбор читателя, как и в принципе «читать или не читать». Автор болеет и живет своей работой и нуждается в ее обсуждении, но раз вы с ним ничем друг другу не обязаны, просто не поддавайтесь на провокации, покажите силу личности, что выше этого.

Как это «формат публикации физически не позволяет манипулировать текстом»? А что тогда позволяет им манипулировать? Сами-то поняли, что написали? В меня закрались подозрения, что это с вашей подачи госпожа автор выкладывает главы в том виде, который сейчас, и успокаивает себя вашим сакральным «физически не позволяет манипулировать.»

Нуждается автор в обсуждении работы своей, пусть так прямо и пишет и в раздел «ждут критики» ее помещает. Но Ершел искать легких путей не привыкла.

>А позвольте полюбопытствовать, вы собственными лозунгами пользуетесь? Причину, говорите, искать в себе. И как успехи? В себе были найдены не остроумные шутники, непонятные авторы, бестолковые в силу юности оппоненты и злобные критики? При всей ценности личности и субъективности мир

таков, каким вы его видите. У нас у всех очки разного цвета, они что-то подчеркивают, что-то скрывают, но никому не идут на пользу шоры. И с постмодернистским пафосом предположу, что читатель хочет, чтобы его называли идиотом, чтобы хотя бы таким образом получить долю внимания.

Читатель ФБ в большинстве своем хочет трахающегося, насилуемого, страдающего, рожающего и унижающегося Локи. Вот такая, блин, романтика.

«Идиот» ли он от этого, ответьте себе сами.

Да, у каждого свои очки и замуты. Но Ершел страшна своим вывернутым наизнанку плагиатом знаний в первую очередь. Хотя не могу не заметить, что ее работы поднимают мне настроение и за это я ее даже люблю. А самое интересное, что есть у нее хорошие идеи в тексте, но она им внимание не уделяет, предпочтя с головой уйти в описание околотумбочной атмосферы и интриг.

>Не имею возможности с вами согласиться в силу выше заявленных убеждений в субъективизме мира. Весь смысл, который мы находим, мы находим…

Правильно вы выше сказали – в себе. Только проекция объекта на вашу картину мира дает возможность появится суждению. Это произведение не делает лично вашу лучше, поэтому вызывает отторжение.

Вот на этом вы с Ершел и сошлись. Она удовлетворяет вашу тягу к поиску смысла, объект проецирует на картину Ершеловского мира, объект доволен.

>А читатель автору не должен? А если не должен, то почему? Давайте опровергать третий закон Ньютона. У читателя по умолчанию больше прав, он выбирает читать или не читать, может бросить в любой момент. Автор читателя не выбирает, он отдает частичку своей души/сознания толпе в надежде (если не обращаться к сколько-нибудь пафосным целям) получить внимание, и получает его той или иной ценой. И то, что вы не рассматриваете данную работу как издевательство над собственными чувствами, уже характеризует вас как невероятно доброжелательного человека.

А читатель автору не должен. Точка. Получить внимание окружающих можно и другими способами. Ершел же выбирает самый

«креативный». Выше я уже ответила, в чем ценность работы Ершел для меня.

>Первый раз слышу, чтобы фанфики читали из-под палки, это ж не школьная программа. Кто будет читать текст, который безразличен (потому что отрицательное «цепляние» тоже цепляние)? А если читатель, несмотря на любые недостатки остается верен тексту, значит что-то (пусть даже принцип «мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус») его удерживает.

Читатель Ершел и химию понимает с полуслова, и смысл ищет там, где его нет, и в полной мере ощущает отсутствие физической манипуляции над текстом. И просто любит мозг свой… тренировать))

> Ииии, назовите границу между давно и недавно. Хотя я думаю, вы прекрасно понимаете, что любая цифра будет ошибочной. Знать и болеть предметом совершенно не одно и то же. А полученные читателем впечатления зависят… ладно, третий раз повторю, от субъективности воспринимающего. Человек может быть не готов по бесконечному множеству различных причин к восприятию, не говоря уже о понимании, идей творящего. Статья википедии или упоминание на лекции могут быть достаточным стимулом на благодатной почве. А уровень подготовленности читателя

отнюдь не проблема автора. К тому же какие практические навыки пригодились бы к освоению вымышленного мира?

Во-первых, писатель учит читателя доброму, вечному и т.д. И если какие-то знания в текст позволяет себе вставить, то и они должны функционировать. Хочет автор химии нас подучить, или про основы алхимии поведать, или хитростями политическими поделится, так сумей сначала их так преподнести, чтобы и тумбочке понятно было, и не создавалось впечатление унылой лекции, как минимум. И докажи уместность этих самых знаний в самом тексте. Ничего этого Ершел сделать не может. А бездумное перенесение текста из книг выглядит жалко.

>Тут не соглашусь, нашу переписку с согласия автора можно было бы многотомником публиковать и крайне редко я замечала за ней ту самую забавлющую меня во многих железобетонную убежденность в своих идеях. Чувствительное отождествление себя с проделанной работой – возможно, но

эта самая работа впитала в себя множество мыслей и оценок читателей, по крайней мере, я точно вижу отражение своих замечаний. А в соглашательстве вы обвиняете и меня лично в том числе, совершенно не подозревая о наших с автором бесчисленных спорах. Кстати, есть еще как минимум четвертый вариант, вытекающий из вашей теории любви: мы, коллектив корректоров, любим ее и ее работу и именно на уровне этой эмоциональной зависимости находим точки сопряжения. Как вам такой вариант? Про поиск смысла повторяться не буду.

Пожалейте меня, оставьте переписку при себе, мне сегодня еще ведь и работать надо. Ершел как раз есть суть железобетон, со всех трех сторон. И отождествляет она себя с проделанной работой полностью. А что до замечаний в ее адрес, она их, во-первых, исполняет с точностью до наоборот, во-вторых, вообще сама не понимает что делает, в-третьих – железобетон. Видя выложенные после 13 корректоров главы, я делаю вывод, что они тоже– железобетон.

>я не зря взяла такие разные области, слишком мало знаю людей, увлеченных обоими предметами одинаково, но вы отобрали у меня возможность пофлудить на эту тему. Все оказалось гораздо проще: двойные стандарты: что дозволено Толстому и профессионалам ученым, становится недоступным

менее признанным авторам. А уж насколько не равнозначны ваши случаи 1 и 2. В первом вы говорите о собственных целях, во втором – лишь о недостатках автора, я приму это сопоставление только если вы назовете возможные недостатки автора некоторой теории/концепции, и главное, собственные мотивы обращения к обсуждаемому произведению.

Зря взяли, да. И какие еще двойные стандарты? Какой еще Ершел менее «признанный автор»? Вы что там всем фелагом курите, господа? Гению и таланту дозволено многое. Бездари и псевдоученой даме нельзя ничего. Точка.

>пруфы и перечни? Здесь верят только этому.

Здесь верят голой жопе Локи и божественному стержню Тора. Ершел просто вышла на более высокую ступень развития.

>Вы убеждены, что человек может написать без ошибок? Есть свод традиций, можно назвать его каноном, можно штампами, можно соблюдать и беречь, можно искоренять и презирать, все дело в определении. Можно избавиться от порядка слов в предложении, можно создать модель и не отступать от нее ни на шаг. Можно говорить об ошибках, можно о новаторствах. Знак «плюсминус» мы всегда ставим сами. Как и в отношении пафоса/чувства собственного достоинства. А на тему «получилось/не получилось» – так расскажите об этом автору, только так, чтобы она поняла, согласно всем вашим требованиям о понятности.

У талантливых писателей ошибки становятся частью произведения, и, бывает, даже одной из самых лучших. У бездари ошибки становятся почвой для юмора, как минимум. Я говорила автору многое, она она -железобетон, а наречие тумбочек я пока еще не освоила.

> Забегая чуть-чуть вперед предположу, что уж вы-то точно только правильные вещи читали в процессе становления личности, или в вас говорит профессионализм, не позволяющий даже допустить, что бывает другой подход к восприятию литературы, когда человек, как и в реальности —

песчинка, безотносительно мира, в котором он хочет жить. И здесь вы тоже теоретик, широким жестом открываете для нас ценность абстрактного человека, совершенно забывая о вполне живом, реальном, познающем и развивающемся человеке – авторе, характеризуя его исключительно как

инструмент служения Великим Идеалам.

В пору моего отрочества, слава Ауле, интернета не было, и ко многим гадостям доступ был безвозвратно утерян. С наставниками мне тоже повезло, за что судьбу благодарю. Подход к восприятию литературы бывает разный, только ведет он, либо к хорошему вкусу, либо к дурному. Второе в последнее время участилось. Ершел сама себя позиционирует как «инструмент служения Великим Идеям», это не мой каприз. А пока я вижу только пространные «познания» в областях науки и такое же развитие в области тумбочкострадания. Автор нагло подменила понятия, я чувствую себя обманутым. Мне срочно надо избавляться от накопившихся какашет, поэтому я «накатываюсь бочкой».

> Ко мне – легко, некоторый налет наплевательского отношения к глубоким душевным терзаниям человека с большой буквы даже преимущество для избравшего неживую, но неумолимо закономерную технику.

Я знаю много технарей-романтиков, которым служение «неживой закономерной технике» не мешает быть гуманитариями более, чем избравшим путь второго, творческим натурам.

>Вот черт, я была неправильным подростком… И меня пугает предположение увязывающее возможность понимать «физикухимию» с предметным воплощением объекта вожделения и ограничивающее ее возрастным потолком. И пугает гораздо больше, чем отчаянное признание, что хороших

наставников на всех не хватает, больше, чем утверждение о том, что бывают правильные художественные произведения, и даже пожалуй больше, чем отчетливо обозначенная остановка в становлении личности. И очень интересно, какое из двух зол вы бы предпочли – Ершел в лице наставника или полное его отсутствие. Заведомо проигрышный вариант со мной, но без устойчивой системы убежданий даже не предлагаю.

Вы посмотрите, что она пишет, и перестаньте уже пугаться, крепче быть надо, чесс слово. Полное его отсутствие. Потому что пустоту заполнить можно, а вот Ершел вытеснить сложно, она ж железобетон.

> В свою очередь в череде просьб обращусь к вам с надеждой, даже с двумя: избегать нецензурных формулировок в борьбе за нравственность подрастающего поколения и воздержаться от указаний когда и в чьем присутствии говорить тем, кто расходится с вами не только в мнении, но и методе его обоснования.

Позволю себе проигнорировать обе ваши просьбы.

И напоследок:

Засыпь сухарь хоть тонною изюма,

Не выйдет булочка с начинкою для Трюма.

Ice_butterfly 11 марта 2013, 14:13

Тася

Что ж, теперь, по крайней мере, мне понятно, что сколько-нибудь аргументированный спор в сложившейся ситуации невозможен, вы пришли поделиться разочарованием по поводу несоответствия ваших ожиданий от работы автора, фактически полученному результату, вы поделились. На вопросы вы не отвечаете, разговор уводите в сторону самым причудливым образом, на уровне концепций разговаривать отказываетесь. Вам прекрасно живется в уютном домике добра и морали, а я полностью признаю ошибочность отождествления выглядывания в форточку с готовностью открыть дверь. В знак

искупления сажу под ваши окна очередной кактус.

>Велик и могуч народ интернетный. Именно поэтому автор должен просто пошутить и все. Без опасений быть непонятым и без выноса мозга этими опасениями.

вот вы и противоречите себе. То просто пошутить, то с оглядкой на уровень подготовленности окружающих. Определитесь, чего же вам автор должен. И если все-таки – просто пошутить, значит, все проблемы по пониманию его шутки вы берете на себя.

> Как это «формат публикации физически не позволяет манипулировать текстом»?

элементарно: нельзя одновременно угодить тем, кто хочет читать разборы и тем, кто не хочет. Вынесение их в конец публикации ущемляет права первых, чередование с главами – вторых. Золотой середины с кнопочкой «скрыть» aka «спойлер» не предусмотрено.

>Нуждается автор в обсуждении работы своей, пусть так прямо и пишет и в раздел «ждут критики» ее помещает. Но Ершел искать легких путей не привыкла.

Обсуждение предполагает диалог, и авторское стремление управлять им, конечно, должно ранить самолюбие тех, кто сам претендует на эту роль.

> Читатель ФБ в большинстве своем хочет трахающегося, насилуемого, страдающего, рожающего и унижающегося Локи. Вот такая, блин, романтика.

«Идиот» ли он от этого, ответьте себе сами.

Так приятно чувствовать свою избранность и превосходство над серой массой, не так ли? Вот только это не делает остальных неизбранных идиотами. А если в хозяйстве присутствует переизбыток ярлыков, ими очень хорошо оклеивать ступени пьедестала, чтобы не очень скользко было каждый раз забираться.

> Вот на этом вы с Ершел и сошлись. Она удовлетворяет вашу тягу к поиску смысла, объект проецирует на картину Ершеловского мира, объект доволен.

что, простите, объект делает? Объект – то, над чем совершается действие, если он что-то делает, он – субъект. Тривиальная терминология, которую вы считаете недостойной собственного внимания, но, к сожалению, без знания которой вам моих слов не понять. В рядах ужасных людей, которые пишут непонятные для вас вещи, прибыло.

>А читатель автору не должен. Точка.

Общество потребления интеллектуальных ресурсов процветает. А из ваших точек я скоро соберу для младшего поколения картинку «обведи светлый образ убежденного человека».

>И просто любит мозг свой… тренировать))

Любите … тренировать, значит, надеюсь, знаете, что тренировки предполагают преодоление. Если в процессе тренировки ничего не преодолевается, развития не происходит. Это чистой воды (дети заткните ушки) онанизм, зато действительно одни положительные эмоции с минимумом

усилий.

>Во-первых, писатель учит читателя доброму, вечному и т.д.

Открою вам хорошо спрятанную методом выкладывания на самое видное место преподавательскую тайну – нельзя человека чему-то насильно научить, можно только создать условия, в которых он сам при желании сможет научиться. Наличие у читателя такого желания – опять не

относится к кругу проблем автора. А уж про множество методик обучения, лежащих за пределами постулирования и пропаганды, я даже говорить не буду. А все по той же причине – субъективность восприятия, которая по вашей теории характерна в том числе для тумбочки.

>Ершел как раз есть суть железобетон, со всех трех сторон.

Какое у вас интересное пространственное восприятие. Вот только по эту сторону баррикад существуют другие стороны автора, которых вам не видно, из чего вы делаете вполне обоснованный вывод, что их нет. И их действительно нет, только, к сожалению, исключительно в

вашей ракушке мировоззрения.

>И какие еще двойные стандарты? Какой еще Ершел менее «признанный автор»? Вы что там всем фелагом курите, господа? Гению и таланту дозволено многое. Бездари и псевдоученой даме нельзя ничего. Точка.

Вот эти самые двойные стандарты. Смиритесь уже, что ваша шкала «гений-бездарь» палатой мер и весов не зарегистрирована, а значит, никто кроме времени не рассудит, что действительно ценно для цивилизации.

> Здесь верят голой жопе Локи и божественному стержню Тора. Ершел просто вышла на более высокую ступень развития.

милое признание в религиозных убеждениях, не смею оспаривать согласно статье номер какой-то Конституции о свободе вероисповедания. Но без пруфов и перечней здесь ваши слова не имеют большего веса, чем вы приписываете эмоциональным выступлениям подростков.

>, а наречие тумбочек я пока еще не освоила.

, но смело беретесь читать на нем и нести в массы то, что, как вам кажется, смогли истолковать.

> я чувствую себя обманутым.

вот кроме это фразы можно было не писать ничего из надцати страниц комментариев, так бы сразу и сказали, вам бы даже кто-нибудь посочувствовал. Наверное.

> Я знаю много технарей-романтиков, которым служение «неживой закономерной технике» не мешает быть гуманитариями более, чем избравшим путь второго, творческим натурам.

И каким образом этот факт связан с возможностью поступления на технические специальности лиц с плохим литературным вкусом? Наличие МНЕНИЯ и ВЗГЛЯДОВ еще не гарантирует умения ими пользоваться.

>Полное его отсутствие. Потому что пустоту заполнить можно, а вот Ершел вытеснить сложно, она ж железобетон.

купились – отсутствие обозначенного наставника не приводит к образованию пустоты, а только к бессистемному наполнению разрастающейся личности. И вместо железобетона в качестве начинки получаем кашу.

>Позволю себе проигнорировать обе ваши просьбы.

да вы и остальные слова можете проигнорировать, я не обижусь.

bercut 11 марта 2013, 19:44

Тася

>Я и не читаю, потому что имею четкие представления о качестве материала. Но неокрепшие умы жаждут прикоснуться к прекрасному, не спрося совета у более искушенного читателя. И в итоге «корень зла» множится. А что чепухи вокруг много, этого всегда было предостаточно, но раньше с

альтернативой не так туго было. И если уж конкретный автор замахнулся на нечто выше среднестатистического фанфика, зачем продолжать выкапывать «корень зла» прикрываясь фундаментальностью труда?

вы несомненно считаете себя искушенным и… и видимо «правильно развившимся» читателем, я правильно понимаю? Неужели вы всегда читали только правильные книги? Впрочем, даже если только «правильные», это еще ни о чем не говорит. Можно прочесть массу трактатов и литературных сочинений, а также тонну критике по этой массе, но абслютно ничего из прочитанного не понять и просто повторять мнения ученых мужей.

>Вы сами прочтите, что она пишет. В особенности ту часть, где она рассуждает о том, что в свой гет взять идеи из джен совершенно невозможно. Не умеет она рассуждать. Иначе не стала бы читать гадкий фанфик, чтобы для себя понять как писать не надо.

Спасибо, я читала, что она пишет, но это, честно говоря, не имеет для меня никакого значения. Меня коробит только хамская форма ваших обращений хоть, к счастью, ко мне пока не адресованных, за что вас благодарю. Вот вы ставите «клеймо», что человек не умеет рассуждать всего

лишь на основании одной переписки, потому что ваши с оппонентом мнения не совпали, при этом лично вы с человеком, как я понимаю, не знакомы (или знакомы?). Называете данный фанфик гадким, но все-таки его читаете и снисходите до того, чтобы тратить свое время на его обсуждение, вместо того чтобы прочесть или обсудить что-то более достойное на ваш взгляд. Кроме того, обладая изысканным литературным вкусом вы все-таки посещаете вот этот самый ресурс, о котором весьма нелестно отзываетесь. Зачем же все это?

>Потому что, чтобы это понять, читать надо исключительно хорошую литературу. Если бы дегустатор ел невкусную пищу, в надежде понять, как готовить не надо, он испортил бы вкусовые рецепторы и не смог работать. И в литературе тоже самое. Не хочешь сам плохо писать, не читай то, что плохо написано.

Позвольте тут с вами не согласиться. Можно прочесть совершеннейшую дребедень и вынести из нее что ценное для себя лично, а можно бездумно читать признанную классическую литературу. Не говоря уже о том, что среди моих знакомцев, есть доктора и кандидаты математических наук, предпочитающие читать исключительно бульварные детективы и желтую прессу. Прочесть, то что плохо написано стоит хотябы для того, чтобы не повторять подобных ошибок и выяснить для себя, что этого автора больше никогда читать не станешь.

>Я тоже не фанат Толстого, но когда талант есть, против этого не попрешь. Можно читать и видеть огрехи, но нельзя и не признавать гениальность писателя при этом. Достоевский писатель трудный для меня, в первую очередь своим психическим состоянием. Но написал он гениальные работы. И я это признаю, и конечно их читала. Да, литературные предпочтения у каждого свои, но у Донцовой хорошая команда 13 корректоров, которые текст легкочитабельным делают по-крайней мере. Что делают корректоры Ершел, для меня тайна. Если просветите, буду благодарна.

О классиках и мнения о классиках, опять же все слишком неодназначно. Тот же Достоевский в одном из писем своей второй жене писал о каком-то из призведений (простите, запамятовала каком именно) того же Толстого, что ничего более скучного и бессмысленного он еще не читал, не дословно конечно, но смысл именно такой. К слову же о Донцовой и ее коррректорах, легкая читабельность ее текста как раз окончательно меня и отвращает от прочтения ее книг, ибо слишком просто и возникает чувство, что написал это пятиклассник со средним уровнем успеваемости. Однако, такие замечания по отношению к г-же Донцовой делают хамскими уже мои высказывания, потому дальше я продолжать не стану.

Можно дурным голосом кричать ото всех углов, что мне не нравится «то» и «это», и что это полная дрянь, потому что я избирательный читатель со стажем, а можно просто высказать свое мнение и ряд замечаний в коррректной форме.

Dormouse 11 марта 2013, 20:11

С некоторым запозданием до этой великолепной пикировки добрался еще один корректор.

Хочется отметить, что флуд уже откровенный, и кто-нибудь помнит, с чего все началось? Вообще-то с химии, которой, собственно еще не было, как и главы, не прошедшей через все возможные руки помощников. Ершел, простите, но Вы устраиваете легкий хаос в рядах своих корректоров, собрав их

слишком много – Вы не справляетесь с мнением стольких, что и вызывает подобные ситуации. С уважением кланяется

Сударыня Тася, Вы восхищались Автором текста, не далее, как в прошлых главах. Это было лицемерие? Или именно вот в этой главе оказалось что-то столь непоправимое, что Вы так взъелись на весь мир? Вас столь задела глава, которую Автор собирается выложить, которая Вам не нравится, и которую Автор не хочет править в угоду одному человеку? Вы красиво говорите, говорите умные – местами – мысли, но чуть больше той самой демократии, к сожалению, у нас не защита диссертации, а всего лишь текст, несущий для кого-то поучительный или же развлекательный характер.

Касательно статьи: Автор указывал в ней классические ошибки, которые делают не очень опытные и начитанные Авторы, дабы они задумались (хотя, если им хватило рассудка задуматься о собственном качестве текста – то они уже не безнадежны). И эта практика не несет в себе указанных в той

статье ошибок, заметьте. Да, она не совершенна. Ничто не совершенно, к сожалению. Но она – это что-то новое в умершем фандоме и выезжает Автор не на кинках и сквиках, а на том, чего в фандоме как раз не хватало.

Ice_butterfly, приятно познакомиться снимает шляпу, но Вы и сударыня Loki Lafejson, сейчас защищаете Автора, которого нет. Куда вы все загнали нашего Главного и Достопочтенного? Вы не находите, что устраивать сцены без участия того, кого все это касается больше всего – немного странно? Может быть, стоит подождать того, что скажет она? Ибо без слов Автора все это выглядит так, будто она столь слаба, что не может внятно разъяснить все недоразумения.

С уважением, Мышь.

Loki Lafejson 11 марта 2013, 20:21

Dormouse

Ммм, автор все знает, скажу вам честно, и я думаю, что наша уважаемая Ершел напишет свое веское слово уже скоро) С уважением, Lafejson.

Ice_butterfly 11 марта 2013, 20:42

Dormouse

>Ice_butterfly, приятно познакомиться снимает шляпу, но Вы и сударыня Loki Lafejson, сейчас защищаете Автора, которого нет. Куда вы все загнали нашего Главного и Достопочтенного? .

Мне тоже, правда, мы уже сталкивались в фандоме, вы меня когда-то комментировали. Автор по моим сведеньям сейчас несколько занят реалом и собственно текстом, но наши действия не осуждает. Поэтому развлекаемся без работы, как можем :)

Dormouse 11 марта 2013, 21:48

Ice_butterfly

>– Мне тоже, правда, мы уже сталкивались в фандоме, вы меня когда-то комментировали.

О, но я еще не знакомилась с Вами в роли корректоров. И да, Мышь – склеротичка. (но теперь я понял, откуда мне знаком Ваш слог!).

>Loki Lafejson

>Ммм, автор все знает, скажу вам честно, и я думаю, что наша уважаемая Ершел напишет свое веское слово уже скоро) С уважением, Lafejson.

Нет, я не говорила, что Автор бездельничает! Более того, я подозреваю, что он что-то замышляет, раз лишил работы свой фелаг. Но негоже бросать на произвол судьбы собственный текст, просто читая то, как рыцари бьются за свои идеи, частично защищая честь произведения.

ПУНКТЫ, КОТОРЫЕ ПЕРЕЧИСЛЯЕТ ТАСЯ – ЭТО ТЕКСТЫ, КОТОРЫЕ ОНА ПЕРЕСЫЛАЛА МНЕ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ, ПОКА ИЗОБРАЖАЛА ЛЮБОВЬ К ПОВЕСТИ, ИЛИ ТЕМЫ НАШИХ С НЕЙ БЕСЕД, ВО ВРЕМЯ КОТОРЫХ ОНА ВЫСКАЗЫВАЛА ВЕСЬМА СТРАННЫЕ СУЖДЕНИЯ. В 9 ПУНКТЕ УПОМИНАЕТСЯ ФАНФИК, ССЫЛКУ НА КОТОРЫЙ ТАСЯ СКИДЫВАЛА МНЕ, НО КОТОРЫЙ Я ПРОЧИТАТЬ НЕ УСПЕЛА – ЕГО РАНЬЬШЕ УДАЛИЛИ.

Тася 13 марта 2013, 10:44

Ice_butterfly Loki Lafejson Dormouse

Дерзну не отвечать на ваши последние сообщения, ибо читать их, как и искать смысл там, где его нет, совершенно пустое занятие. Уверенна, в обиде вы не останетесь, ибо железобетон)))

>bercut

из собравшейся дружной компании, вы мне симпатичнее всех, поэтому отвечу на ваш вопрос о моих «разборах, восторгах и иже с ними», ибо чую, пока точки над «I» не будут расставлены, автор от меня не отстанет.

1.Материал от «гуру» Астарту, имел целью показать автору, так любящему обоснования и достоверность, что боги Асгарда не сборище придурковатых тумбочек, а вполне себе достойные уважения существа, как минимум.

2.Разбор «сна Локи» был призван показать, что искать смысл там, где его нет, занятие пустое. А раз никаких глубоких идей текст не несет, нужен ли он вообще.

3.Разбор фелага, сделанный за 40 минут, был призван показать весь абсурд каждого перса в отдельности, потому что кроме рунного имени, никакой смысловой нагрузки они не несут.

4. «Сказка» от практиков Северной Традиции была призвана показать, что, во-первых, любой бред можно красиво описать, не прибегая к помощи науки, во-вторых, подстроить его под Эдды (в случае Ершел фильм), в-третьих, заставить задуматься о собственном творении.

5. Краткая история Тора, взятая из самых легкодоступных источников, была призвана показать, что ставя целью написание фундаментального труда, нужно хотя бы ознакомиться с предметом этого самого описания.

6. Разговор об инценденте с «Вектором для Хаоса» был призван показать, что виноват автор, не сумевший донести свои идеи до масс, а не читатель, эти самые идеи не понявший.

7. Разговор о необходимости проделывать колоссальную в своей ненужности работу, которая до выхода Тор2 зкончена не будет, а после премьеры писаться не сможет, был призван показать мне, что Ершел-железобетон.

8. Прочитанный диалог «Отца и Сына», так хорошо передавший истеричность Брановского Локи, а также химическая глава, окончательно утвердили меня в непоколебимом приближении того самого пи-с хвостиком.

9. Это для Ершел лично: «Восемь спиц бесконечности» писались как сатира на ваш теоретический и практический труды, обнаружить истинные цели он должен был лишь к концу статьи. Но люди рассекретили меня раньше, поэтому стеб не удался, работа удалена.

За сим позвольте откланяться.

Ершел 13 марта 2013, 13:16

Тася, вы просто поразительны! Сложно описать, в каком невероятном восторге от ваших слов и вашей умелой игры я нахожусь! Я даже не могу описать, какое глубокое море положительных эмоций вы излили на меня вашим признанием: в таком диком восторге я не была, наверное, сотню лет! Я

преклоняюсь перед вами и, если бы была рядом, кинулась бы с объятьями и поцелуями, правда. Какая игра! Сколько же времени вы потратили ради этого стеба, как долго и кропотливо готовили почву для этого умопомрачительного завершающего хода! Давно я не встречала такой искренней

ненависти, ненависти, которая неожиданно дала столь великолепные плоды. Я почерпнула из наших бесед столько полезной информации: ваш текст с Северными практиками будет почти полностью вписан в статью, а разговор о Торе помог мне понять суть персонажа. Если бы не вы, я бы допустила в будущем ошибки, прописывая его, а теперь я понимаю, что и как надо делать. Конечно, жаль, что мы не обсудили Тора полностью. И я была бы очень рада сделать его с вами, особенно после того, что узнала. Настолько искусные интриги выше моего уровня и всего того, на что я вообще способна.

Я считала, что таких гениальных стратегов, таких гениальных подделывателей уже не существует: ведь письма, которые вы писали мне и то, как отвечали сейчас фелагу – их словно два разных человека писали. Стыдно сказать, но я уж думала, что за вас и правда пишет кто-то посторонний или что у вас раздвоение личности, но все эти догадки оказались просто глупым детским лепетом по сравнению с правдой! Вы гениальный актер, я вам дико завидую и теперь знаю, о чём мечтать и куда стремиться. Я бы никогда не смогла прочитать столько глав того, что мне не нравится, списаться с автором, заманить его в свои сети (а вам это удалось, я же поверила вам, будучи уверенной в вашем дружеском расположении, и это при том, что обычно я людям не доверяю). Вы сумели обмануть меня, не имея никакой информации обо мне извне, не будучи знакомой с моими друзьями. Вы разыграли все как по нотам. Нет, я просто не могу выразить словами свой восторг. Вы шикарны, гениальны! Я счастлива, что именно я стала вашей жертвой. Огромное спасибо, что выбрали меня для вашей жестокой и поучительной шутки. Это очень мило, очень красиво. Теперь я вас просто обожаю, восхищаюсь, снова и снова преклоняюсь. Спасибо!