Текст книги "Локи все-таки будет судить асгардский суд?"

Автор книги: Ершел

сообщить о нарушении

Текущая страница: 142 (всего у книги 174 страниц)

ужасно грубое и некорректное… человек может высказать в свое мнение вне зависимости от возраста, а вы можете его принять к сведению или нет. Насколько я знаю, на данном ресурсе возрастных ограничений нет.

Кстати, Лев Толстой, которого вы тут поминает в своей «Войне и мире», в одной из военных сцен описал расположение войск зеркально тому, как было на самом деле, что есть недочет и неточность, но в него помидорами никто не кидается.

Ice_butterfly, а вам нижайший поклон, вот за это

>Самое смешное, что именно в контексте данной работы можно не называть случившееся флудом, потому что оно бесконечно похоже на взаимодействие персонажей в тексте выше. Каждый вступает во взаимодействие с окружающими, уверенно опираясь на свой личностный багаж, но при этом все

одинаково далеки от истины, которой не существует.

с уважением

Ice_butterfly 10 марта 2013, 16:57

Loki Lafejson

>И все-таки согласитесь. что вы бы тоже не стояли в сторонке, если бы вашего любимого автора винили в том, что она не пишет так, как хочется одному человеку… (Я бы не возникала, если бы все не дошло до этого…

Содержательно-то я вас поддерживаю, мне тоже неприятно наблюдать, как в неучете интересов читателя обвиняют человека, который невероятный объем работы именно для этого выполняет. Только вы руководствуетесь эмоциями, а это не очень удачные аргументы в споре. Именно

поэтому я вклиниваюсь в ряды защитников нашего идейного руководителя – я полагаю, что мои доводы на ту же тему будут звучать убедительнее на заданном снобистском уровне.

Loki Lafejson 10 марта 2013, 17:03

Ice_butterfly

не могу с вами не согласиться.) Ладно, я спокойна, мир, дружба, любимый автор^-^

Тася 10 марта 2013, 18:31

Ice_butterfly

>– и видимо их нужно поэтому запереть в башне из белой кости, на выходе из которой давать памятку о том, что ни в коем случае нельзя упоминать среди простых смертных. Моя профессия, ваша или автора – неотъемлемая часть личности, ее нельзя отключить путем извлечения из сознания отдельного модуля. И мотивом для непонятно шутки вполне может быть искреннее желание поделиться испытываемой радостью.

Если у человека есть чувство юмора, неважно в какой области он специализируется, он умеет преподнести его так, что окружающим будет понятно. А если автор остроты пускается в пространные объяснения сказанному, он уже вовсе не шутник, он – дурак.

>– ну на счет «войны и мира», допустим вы мало берете, а вот в том, что они, в отличие от автора, не испытывали тяги к обсуждению своей работы, заблуждаетесь, особенно если обращаться к тем из них, кто до сих пор жив. Никто не совершенен и здесь мы имеем дело с гипертрофированной этой тягой, но она облечена в гораздо более продуктивную форму, нежели стандартные ЙУАшные просьбы об отзывах.

Испытывали и иногда даже делились этим с читателем. Но не в такой примитивной форме, простите меня. А автор так разжевывает свое творение, что невольно задаешься вопросом: Я дурак? Почему бы не дать читателю для начала самому подумать. А потому, что автор чувствует, что пишет так, что не поймут. И это очень автору не нравится. Поэтому читателя обзывают «идиотом». А причину всегда нужно искать в себе. А найдя, попытаться ее исправить, возможно, не без посторонней помощи. Но и не 13 корректорами.

>– Вот мне первая часть очень нравится. Кроме шуток. Текст может не содержать высокодуховных идей и это никаким образом не снижает его культурной ценности. Более того, автор может ничего не вложить, а читатель все же найти, а потом вместе с единомышленниками доказать всем, что бедный, ничего не подозревающий автор именно это и хотел сказать.

Бывает такое, не спорю. Но искать смысл там, где его нет, дело не только не благодарное, но мягко говоря, не вполне адекватное.

>Восприятие субъективно. поэтому ко второй фразе всегда нужно добавлять «для меня». И все, смысл выворачивается – автор чего-то там вам должен просто потому, что вы взялись его читать. Факт, что вы никогда не будете думать абсолютно точно так же как автор – очевиден, поэтому попытки понять его идеи в той же форме – бесплодны. Вы же не назовете бездарью автора учебника по высшей математике/философии только потому, что вам его текст кажется недоступным.

Мне лично автор не должен ничего. Он должен читателю в целом. Как минимум, это уважение к затрачиваемому им времени. А также качество текста. Чтобы читатели не давились им, не проглатывали написанное из уважения к автору как человеку, а делали это потому, что

ддействительно интересно и цепляет. У Ершел есть две вещи, которые этому мешают. Первое: она теоретик, во всем. Нет у нее практических навыков.

У 13 корректоров видимо тоже, а если кто из них и практикует, то мало или начал недавно. Если ты предмет не знаешь, не болеешь им, ты никогда не сможешь описать его так, чтобы человек впечатлился и стал самостоятельно интересоваться описанным в произведении явлением. В идеале писательский талант компенсирует недостаток знании, но его у Ершел нет. Она умеет оперировать канцелярским языком и только. Второе: высокомерие к читателям. Себя автор позиционирует выше всех и вся, подтверждением этому служит и ее реакция на комментарии к «Вектору для Хаоса», и ее откровения в личной беседе. Она не любит читателя, она любит себя и свое творение. А вы или соглашаетесь с ней или идиоты. Есть еще третий вариант с поиском смысла там, где его нет, что уже является самоидиотизмом. Тупик.

Учебники по высшей математике/философии нельзя сравнивать с трудом Ершел. Весовые категории разные. В – первом случае я конкретно иду за получением определенных знаний, во-втором – ими пытается оперировать профан и пользы от них как собаке от пятой ноги

>– Мир это же не только люди, в смысле герои. Все их эмоции, чувства и ум для проявлени требуют неких внешних факторов. Заприте их в пустом белом вакууме и это уже будет внешним воздействием, провоцирующим на проявление тех или иних характерных черт, и чем более причудливы условия, тем неожиданнее может быть реакция. А еще с онтологический точки зрения мир со своими законами развития и существования ценен и бесконечно любопытен и без людей. Искренне ваш, технарь-“некромант». И факт моего существования уже запрещает вам говорить, что 100% читателей интересуют только душевные терзания героев.

Сначала был написан огромный труд с разбором типичных ошибок юных фикрайтеров, о нем говорить не буду. Потом для пущей убедительности автор решила написать практическую часть к статье. Но перенесла в нее столько ошибок, что с каждой новой главой их становится больше и она увязает в этом еще сильнее. Закончит она свой труд, и напишет потом статью «об ошибках в практической части к статье об ошибках фикрайтеров». Масло масленое. Только ошибок от этого не убавилось ни на грамм. Хочешь ты писать– пиши. Но зачем тогда весь этот пафос и налетом псевдоинтеллегентности. Не получилась у нее практичка. Признаться себе в этом стыдно. Куда проще и дальше перемалывать кучи книг и плодить их содержание, но в совершенно абсурдной форме и не к месту, теша свое самолюбие фундаментальностью труда.

Литература, к коей фанфики тоже имеют отношение, именно человека и ставит во главу угла. И потом уже человек, подвергаясь внешним и внутренним факторам, решает нравственные вопросы, рушит или выстраивает систему ценностей, познает добро и зло, растет или деградирует. В случае же Ершел, заменить Локи на говорящую тумбочку действительно не составит труда, потому что он изначально ею и является. Просто тумбой, вокруг которой летающие блоки, два колодца, химические эксперименты, политические баталии и иже с ними. А тумбочка стоит и не может решить, остаться ли ей таковой или уже превратиться в гардероб.

>И б-га (любого) ради, не спорьте о возрасте, то что я младше некоторых своих студентов не говорит об их умственном надо мной превосходстве. И кстати, переосмысление художественных произведений по достижении определенного возраста совершенно не предполагает, что смысл найденный в

более ранние годы был ошибочным, он просто был другим.

Если юные сердца будут читать вместо хорошей качественной литературы ту кашу, которой щедро делится Ершел, боюсь, они к вам в студенты не попадут, это раз. И второе, у барышни гетный возраст, гормоны и иже с ними. В Локах она видит предмет девичьего вожделения в первую очередь, и это нормально в 13 лет. Поэтому и химию она понять может, и физику, и «Наушники судьбы» прочитать на ура. Еще идет становление личности. И в это время очень важно читать правильные вещи, иметь хорошего наставника в лице взрослого. Если таким наставником станет Ершел, я искренне расстроюсь.

bercut

>уважаемая Тася, не знаю сколько вам лет, но вот это вот замечание: ужасно грубое и некорректное… человек может высказать в свое мнение вне зависимости от возраста, а вы можете его принять к сведению или нет. Насколько я знаю, на данном ресурсе возрастных ограничений нет.

, а зря, потому что тут столько дряни выложено, что надо бы подрастающее поколение от нее поберечь. Но демократия, ёптить…

Человек не мнение высказал, человек автора защитил, проникшись к нему дружбой, к тому же он с этим втором сотрудничает, автор за это публичные благодарности пишет. Поэтому я не принимаю написанное в качестве мнения и продолжать беседу в заданном ключе отказываюсь. А вот неумение это самое мнение сформулировать я списываю на юный возраст, соответствующие интересы и некоторые «таланты» Ершел.

>Кстати, Лев Толстой, которого вы тут поминает в своей «Войне и мире», в одной из военных сцен описал расположение войск зеркально тому, как было на самом деле, что есть недочет и неточность, но в него помидорами никто не кидается.

Лев Толстой написал столько и так, что мелкие огрехи не повод бросаться помидорами. Ершел же не написала ничего путного, а если все-таки хочет, надо научиться слышать конструктивную критику и развиваться.

Loki Lafejson 10 марта 2013, 19:25

Тася

>Если юные сердца будут читать вместо хорошей качественной литературы ту кашу, которой щедро делится Ершел, боюсь, они к вам в студенты не попадут, это раз. И второе, у барышни гетный возраст, гормоны и иже с ними. В Локах она видит предмет девичьего вожделения в первую очередь, и это нормально в 13 лет. Поэтому и химию она понять может, и физику, и «Наушники судьбы» прочитать на ура. Еще идет становление личности. И в это время очень важно читать правильные вещи, иметь хорошего наставника в лице взрослого. Если таким наставником станет Ершел, я искренне расстроюсь.

XD честно, я очень долго смеялась. Я пишу гет, да, но я обожаю джен и фф, посвященные ему. Я прочиталанаушники судьбы, и, скажу честно, не увидела ничего, что могло бы зацепить, и читала лишь из-за того, что хотелось посмотреть на общую картину фф и проанализировать ее, вычленив для себя, как делать не надо в первую очередь. В Локах? Я не знаю никаких Локов, честно, может, познакомите?) Вы писали раньше, что читатели не вдохновляются, и читать вообще скучно, а так же ляпов дофига и больше. 1) Если не вдохновляет вас, не значит, что и меня. Мне чисто от души хочется сделать коллаж или рисунок, в не зависимости от того, похвалят меня, или нет, выложат мою работу, или оставят лежать в почтовом ящике. 2)Великих русских писателей не зря прозвали великими, все мы не стоим с ними на одном уровне. Поэтому тот факт, что вы сравниваете даже не писателя, а просто человека, который решил написать какую-либо работу вне зависимости от ее успеха и интересности с Толстым – это ваша ошибка, других не касающаяся. Разный уровень подготовки, разное отношение к самой работе и подход – ничего общего. Конечно, вы опять скажите, что все из-за становления личности и вообще я тут не понять кто и говорю ересь в силу своего возраста, но, тем не менее, япровожу анализ с точки зрения взрослого человека, а не ребенка. В ничего обо мне не знаете, поэтому для меня является странным то, как вы общаетесь со мной лично. Я понимаю, что вы старше, но это не значит, что я непроходимая идиотка. Я не просто считаю, а знаю наверняка, что умнее моих сверстников и многих старшеклассников, я знаю многие вещи, которые в моем возрасте знать не обязательно. Я гумманитарий, причем

сильный (не зря я по области первое занимала со своей работой, причем по Тюменской, а она большая), у меня есть ряд работ, которые оценены городом по достоинству. И я уже не говорю, что я докопалась до своей родословной, и узнала, например, что двоюродный брат моей бабушки – Сергей Довлатов, которого в некоторых источниках зовут Великим. А так же, семья моей бабушки дружила с семьей Васильевых; одним из сыновей является поэт Павел Васильев. Я к чему это говорю – я не просто знаю эти элементарные факты, я смогла самостоятельно добраться в глубины истории семей, изучить, провести анализ. И вы думаете, что я такая непроходимая, и не знаю что такое Эссе, например? Печально…

Тася 10 марта 2013, 19:29

теперь я поняла что роднит вас с Ершел. Вы пока еще Ершеленок, но с задатками более величественной Ерширлы. И прошу, боле мне не писать, мне одной Ершел пока хватает))))

Loki Lafejson 10 марта 2013, 19:36

Я бы тоже вас попросила не писать сюда, раз фф вам не по вкусу, а просто тихо и мирно разойтись туда, где каждому нравиться и остаться каждый при своем мнении.)

Тася 10 марта 2013, 19:38

писать буду, но уже не сегодня. * бочка укатывается вслед за девятой спицей)))

Ice_butterfly 10 марта 2013, 22:11

Тася

>Если у человека есть чувство юмора, неважно в какой области он специализируется, он умеет преподнести его так, что окружающим будет понятно. А если автор остроты пускается в пространные объяснения сказанному, он уже вовсе не шутник, он – дурак.

Как я люблю обобщателей, больше них только усреднителей, которые при всех своих претензиях на уникальность считают себя тем самым среднестатистическим объектом, в данном случае читателем, на который все должны ориентироваться. Ну вот кто такие окружающие, которым

должен быть понятен юмор человека, обладающего его чувством? Хотя все фигня, тут можно приплести какую-нибудь атмосферу коллектива. Вот кто такие окружающие в интернете – вопрос открытый. Здесь и юный ридер, который первой страницы не осилит, потому что многобукав, и более опытный,

жертва фандома и случайный читатель, купившийся на редкий джен, про кровных врагов, сторонников разных мировоззрений я вовсе молчу. И для

каждого из них автор должен быть смешным? Особенно, учитывая, что никого практически из них не знает.

>Испытывали и иногда даже делились этим с читателем. Но не в такой примитивной форме, простите меня. А автор так разжевывает свое творение, что невольно задаешься вопросом: Я дурак? Почему бы не дать читателю для начала самому подумать.

Предлагаете третий раздел к каждой части с пустой страницей и заголовком «для подумать», или поставить загрузку разбора исключительно по таймеру, чтобы время на подумать было? Формат публикации физически не позволяет манипулировать текстом, это беда не автора, а ресурса. Читать или не читать разборы – выбор читателя, как и в принципе «читать или не читать». Автор болеет и живет своей работой и нуждается в ее обсуждении, но раз вы с ним ничем друг другу не обязаны, просто не поддавайтесь на провокации, покажите силу личности, что выше этого.

>А потому, что автор чувствует, что пишет так, что не поймут. И это очень автору не нравится. Поэтому читателя обзывают «идиотом». А причину всегда нужно искать в себе. А найдя, попытаться ее исправить, возможно, не без посторонней помощи. Но и не 13 корректорами.

 – А позвольте полюбопытствовать, вы собственными лозунгами пользуетесь? Причину, говорите, искать в себе. И как успехи? В себе были найдены не остроумные шутники, непонятные авторы, бестолковые в силу юности оппоненты и злобные критики? При всей ценности личности и субъективности мир таков, каким вы его видите. У нас у всех очки разного цвета, они что-то подчеркивают, что-то скрывают, но никому не идут на пользу шоры. И с постмодернистским пафосом предположу, что читатель хочет, чтобы его называли идиотом, чтобы хотя бы таким образом получить долю внимания.

>Бывает такое, не спорю. Но искать смысл там, где его нет, дело не только не благодарное, но мягко говоря, не вполне адекватное.

 – Не имею возможности с вами согласиться в силу выше заявленных убеждений в субъективизме мира. Весь смысл, который мы находим, мы находим… Правильно вы выше сказали – в себе. Только проекция объекта на вашу картину мира дает возможность появится суждению. Это

произведение не делает лично вашу лучше, поэтому вызывает отторжение.

>Мне лично автор не должен ничего. Он должен читателю в целом. Как минимум, это уважение к затрачиваемому им времени.

 – А читатель автору не должен? А если не должен, то почему? Давайте опровергать третий закон Ньютона. У читателя по умолчанию больше прав, он выбирает читать или не читать, может бросить в любой момент. Автор читателя не выбирает, он отдает частичку своей души/сознания толпе в надежде (если не обращаться к сколько-нибудь пафосным целям) получить внимание, и получает его той или иной ценой. И то, что вы не рассматриваете данную работу как издевательство над собственными чувствами, уже характеризует вас как невероятно доброжелательного человека.

>А также качество текста. Чтобы читатели не давились им, не проглатывали написанное из уважения к автору как человеку, а делали это потому, что действительно интересно и цепляет.

 – Первый раз слышу, чтобы фанфики читали из-под палки, это ж не школьная программа. Кто будет читать текст, который безразличен (потому что отрицательное «цепляние» тоже цепляние)? А если читатель, несмотря на любые недостатки остается верен тексту, значит что-то (пусть даже принцип «мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус») его удерживает.

>У Ершел есть две вещи, которые этому мешают. Первое: она теоретик, во всем. Нет у нее практических навыков. У 13 корректоров видимо тоже, а если кто из них и практикует, то мало или начал недавно. Если ты предмет не знаешь, не болеешь им, ты никогда не сможешь описать его так, чтобы человек впечатлился и стал самостоятельно интересоваться описанным в произведении явлением. В идеале писательский талант компенсирует недостаток знании, но его у Ершел нет. Она умеет оперировать канцелярским языком и только.

Ииии, назовите границу между давно и недавно. Хотя я думаю, вы прекрасно понимаете, что любая цифра будет ошибочной. Знать и болеть предметом совершенно не одно и то же. А полученные читателем впечатления зависят… ладно, третий раз повторю, от субъективности воспринимающего. Человек может быть не готов по бесконечному множеству различных причин к восприятию, не говоря уже о понимании, идей творящего. Статья википедии или упоминание на лекции могут быть достаточным стимулом на благодатной почве. А уровень подготовленности читателя – отнюдь не проблема автора. К тому же какие практические навыки пригодились бы к освоению вымышленного мира?

>Второе: высокомерие к читателям. Себя автор позиционирует выше всех и вся, подтверждением этому служит и ее реакция на комментарии к «Вектору для Хаоса», и ее откровения в личной беседе. Она не любит читателя, она любит себя и свое творение. А вы или соглашаетесь с ней или идиоты. Есть еще третий вариант с поиском смысла там, где его нет, что уже является самоидиотизмом. Тупик.

Тут не соглашусь, нашу переписку с согласия автора можно было бы многотомником публиковать и крайне редко я замечала за ней ту самую забавлющую меня во многих железобетонную убежденность в своих идеях. Чувствительное отождествление себя с проделанной работой – возможно, но эта самая работа впитала в себя множество мыслей и оценок читателей, по крайней мере, я точно вижу отражение своих замечаний. А в соглашательстве вы обвиняете и меня лично в том числе, совершенно не подозревая о наших с автором бесчисленных спорах. Кстати, есть еще как минимум четвертый вариант, вытекающий из вашей теории любви: мы, коллектив корректоров, любим ее и ее работу и именно на уровне этой эмоциональной зависимости находим точки сопряжения. Как вам такой вариант? Про поиск смысла повторяться не буду.

>Учебники по высшей математике/философии нельзя сравнивать с трудом Ершел. Весовые категории разные. В – первом случае я конкретно иду за получением определенных знаний, во-втором – ими пытается оперировать профан и пользы от них как собаке от пятой ноги.

я не зря взяла такие разные области, слишком мало знаю людей, увлеченных обоими предметами одинаково, но вы отобрали у меня возможность пофлудить на эту тему. Все оказалось гораздо проще: двойные стандарты: что дозволено Толстому и профессионалам ученым, становится недоступным менее признанным авторам. А уж насколько не равнозначны ваши случаи 1 и 2. В первом вы говорите о собственных целях, во втором – лишь о недостатках автора, я приму это сопоставление только если вы назовете возможные недостатки автора некоторой теории/концепции, и главное, собственные мотивы обращения к обсуждаемому произведению.

>Сначала был написан огромный труд с разбором типичных ошибок юных фикрайтеров, о нем говорить не буду. Потом для пущей убедительности автор решила написать практическую часть к статье. Но перенесла в нее столько ошибок, что с каждой новой главой их становится больше и она увязает в

этом еще сильнее.

 – пруфы и перечни? Здесь верят только этому.

>Закончит она свой труд, и напишет потом статью «об ошибках в практической части к статье об ошибках фикрайтеров». Масло масленое. Только ошибок от этого не убавилось ни на грамм. Хочешь ты писать– пиши. Но зачем тогда весь этот пафос и налетом псевдоинтеллегентности. Не

получилась у нее практичка. Признаться себе в этом стыдно. Куда проще и дальше перемалывать кучи книг и плодить их содержание, но в совершенно абсурдной форме и не к месту, теша свое самолюбие фундаментальностью труда.

 – Вы убеждены, что человек может написать без ошибок? Есть свод традиций, можно назвать его каноном, можно штампами, можно соблюдать и беречь, можно искоренять и презирать, все дело в определении. Можно избавиться от порядка слов в предложении, можно создать модель и не отступать от нее ни на шаг. Можно говорить об ошибках, можно о новаторствах. Знак «плюсминус» мы всегда ставим сами. Как и в отношении пафоса/чувства собственного достоинства. А на тему «получилось/не получилось» – так расскажите об этом автору, только так, чтобы она поняла, согласно всем вашим требованиям о понятности.

>Литература, к коей фанфики тоже имеют отношение, именно человека и ставит во главу угла. И потом уже человек, подвергаясь внешним и внутренним факторам, решает нравственные вопросы, рушит или выстраивает систему ценностей, познает добро и зло, растет или деградирует. В случае же Ершел, заменить Локи на говорящую тумбочку действительно не составит труда, потому что он изначально ею и является. Просто тумбой, вокруг которой летающие блоки, два колодца, химические эксперименты, политические баталии и иже с ними. А тумбочка стоит и не может решить, остаться ли ей таковой или уже превратиться в гардероб.

 – Забегая чуть-чуть вперед предположу, что уж вы-то точно только правильные вещи читали в процессе становления личности, или в вас говорит профессионализм, не позволяющий даже допустить, что бывает другой подход к восприятию литературы, когда человек, как и в реальности – песчинка, безотносительно мира, в котором он хочет жить. И здесь вы тоже теоретик, широким жестом открываете для нас ценность абстрактного человека, совершенно забывая о вполне живом, реальном, познающем и развивающемся человеке – авторе, характеризуя его исключительно как инструмент служения Великим Идеалам.

>Если юные сердца будут читать вместо хорошей качественной литературы ту кашу, которой щедро делится Ершел, боюсь, они к вам в студенты не попадут, это раз.

Ко мне – легко, некоторый налет наплевательского отношения к глубоким душевным терзаниям человека с большой буквы даже преимущество для избравшего неживую, но неумолимо закономерную технику.

>И второе, у барышни гетный возраст, гормоны и иже с ними. В Локах она видит предмет девичьего вожделения в первую очередь, и это нормально в 13 лет. Поэтому и химию она понять может, и физику, и «Наушники судьбы» прочитать на ура. Еще идет становление личности. И в это время очень

важно читать правильные вещи, иметь хорошего наставника в лице взрослого. Если таким наставником станет Ершел, я искренне расстроюсь.

Вот черт, я была неправильным подростком… И меня пугает предположение увязывающее возможность понимать «физикухимию» с предметным воплощением объекта вожделения и ограничивающее ее возрастным потолком. И пугает гораздо больше, чем отчаянное признание, что хороших наставников на всех не хватает, больше, чем утверждение о том, что бывают правильные художественные произведения, и даже пожалуй больше, чем отчетливо обозначенная остановка в становлении личности. И очень интересно, какое из двух зол вы бы предпочли – Ершел в лице наставника или полное его отсутствие. Заведомо проигрышный вариант со мной, но без устойчивой системы убежданий даже не предлагаю.

В свою очередь в череде просьб обращусь к вам с надеждой, даже с двумя: избегать нецензурных формулировок в борьбе за нравственность подрастающего поколения и воздержаться от указаний когда и в чьем присутствии говорить тем, кто расходится с вами не только в мнении, но и методе его обоснования.

Loki Lafejson 10 марта 2013, 22:28

Ice_butterfly позвольте поинтересоваться, где вы живете? Я к вам приедуууу*-*

bercut 10 марта 2013, 23:03

Тася

>а зря, потому что тут столько дряни выложено, что надо бы подрастающее поколение от нее поберечь. Но демократия, ёптить…

ну так не читайте… я, например, 96% того что выложено не читаю. Не думаю, что здесь таится «корень зла», сейчас достаточно чепухи и на телевидении и в современной литературе, да и в преподавании в школах.

>Человек не мнение высказал, человек автора защитил, проникшись к нему дружбой, к тому же он с этим втором сотрудничает, автор за это публичные благодарности пишет. Поэтому я не принимаю написанное в качестве мнения и продолжать беседу в заданном ключе отказываюсь. А вот неумение это самое мнение сформулировать я списываю на юный возраст, соответствующие интересы и некоторые «таланты» Ершел.

возможно «защититить автора» это тоже мнение у данного человека, на данный момент и оно заставляет его рассуждать на определенные смежные и несмежные темы, что само по себе уже хорошо хотябы в качестве тренировки для мозга. Вы конечно, можете быть не согласны ни с автором данной работы, ни с аппонентом в споре, но можно в конце-концов свое несогласие выразить несколько вежливее.

>Лев Толстой написал столько и так, что мелкие огрехи не повод бросаться помидорами. Ершел же не написала ничего путного, а если все-таки хочет, надо научиться слышать конструктивную критику и развиваться.

Лев Толстой – классик и, конечно, заслуживает уважения, я его здесь помянула, только потому что выше о нем говорили вы. Однако, даже не смотря на то, что речь идет о классике разниц восприятия для каждого читаля это не отменяет. К примеру, допустим, я Толстого не люблю (уместнее наверно сказать «не понимаю») и если читаю вижу в его тексте даже самые мелкие погрешности (погрешности именно на мой взгляд и вкус), а вот обожаю я Достоевского читаю взахлеб и вообще поклоняюсь, никаких огрехов не замечаю. Все просто даже на примере двух классиков. А если я вдруг люблю Стругацких или Пелевина, а литературу

XIX

века вообще не признаю??? Или нравится мне Дарья Донцова и считаю ее книги гениальными… всякое может быть.

Тася 11 марта 2013, 07:23

bercut

>ну так не читайте… я, например, 96% того что выложено не читаю. Не думаю, что здесь таится «корень зла», сейчас достаточно чепухи и на телевидении и в современной литературе, да и в преподавании в школах.

Я и не читаю, потому что имею четкие представления о качестве материала. Но неокрепшие умы жаждут прикоснуться к прекрасному, не спрося совета у более искушенного читателя. И в итоге «корень зла» множится. А что чепухи вокруг много, этого всегда было предостаточно, но

раньше с альтернативой не так туго было. И если уж конкретный автор замахнулся на нечто выше среднестатистического фанфика, зачем продолжать выкапывать «корень зла» прикрываясь фундаментальностью труда?

>возможно «защититить автора» это тоже мнение у данного человека, на данный момент и оно заставляет его рассуждать на определенные смежные и несмежные темы, что само по себе уже хорошо хотябы в качестве тренировки для мозга. Вы конечно, можете быть не согласны ни с автором данной работы, ни с аппонентом в споре, но можно в конце-концов свое несогласие выразить несколько вежливее.

Вы сами прочтите, что она пишет. В особенности ту часть, где она рассуждает о том, что в свой гет взять идеи из джен совершенно невозможно. Не умеет она рассуждать. Иначе не стала бы читать гадкий фанфик, чтобы для себя понять как писать не надо. Потому что, чтобы это понять, читать надо исключительно хорошую литературу. Если бы дегустатор ел невкусную пищу, в надежде понять, как готовить не надо, он испортил бы вкусовые рецепторы и не смог работать. И в литературе тоже самое. Не хочешь сам плохо писать, не читай то, что плохо написано.

И ее часть о том, что нельзя писателя и обычного фикрайтера сравнивать, тоже неверна. Стремится надо к лучшему. Классики задают планку того, как писать надо. И если ты не дотягиваешь хотя бы до уровня хорошего школьного сочинения, значит найди силы прекратить писать и стань читателем. А если не можешь этого сделать, учись писать и не спеши выкладывать творение рук своих в открытый доступ.

>Лев Толстой – классик и, конечно, заслуживает уважения, я его здесь помянула, только потому что выше о нем говорили вы. Однако, даже не смотря на то, что речь идет о классике разниц восприятия для каждого читаля это не отменяет. К примеру, допустим, я Толстого не люблю (уместнее наверно сказать «не понимаю») и если читаю вижу в его тексте даже самые мелкие погрешности (погрешности именно на мой взгляд и вкус), а вот обожаю я Достоевского читаю взахлеб и вообще поклоняюсь, никаких огрехов не замечаю.

Я тоже не фанат Толстого, но когда талант есть, против этого не попрешь. Можно читать и видеть огрехи, но нельзя и не признавать гениальность писателя при этом. Достоевский писатель трудный для меня, в первую очередь своим психическим состоянием. Но написал он гениальные работы. И я это признаю, и конечно их читала. Да, литературные предпочтения у каждого свои, но у Донцовой хорошая команда 13 корректоров, которые текст легкочитабельным делают по-крайней мере. Что делают корректоры Ершел, для меня тайна. Если просветите, буду