Текст книги "Прогулки с Бесом (СИ)"

Автор книги: Лев Сокольников

сообщить о нарушении

Текущая страница: 41 (всего у книги 111 страниц)

– Что-то не так? Всё укладывается в ваше изобретение: "чем понятнее вопрос – тем труднее его разрешение" – "реж" ни на секунду не забывал об этом. Ясность не всегда нужна и полезна, не всякие "разъяснения" приносят пользу простому народу:

– "... не поймут..." – что ещё заметил?

– Строение с большой площадью остекления и с фигурой в морской форменке за рамами. Форменка на человеке в помещении за стёклами выделяет от кочегара в тельняшке: одному – жарко, другому – "в самый раз.."

– Годится! Форменку на новом персонаже следует принимать, как знак власти над матросом, что в тельняшке. Что ещё?

– Кашляет кочегар в тельняшке. Хворый, что ли?

– Хворый. Но не так, чтобы в военное время освободить от службы с выдачей "белого" билета. На этом можно и окончить беглый осмотр "места происшествия". Едем дальше, а дальше начинается настоящий страх: в кадре появляется развевающийся флаг военно-морского флота Рейха! Ага, "Бундесмаринен", он...Флаг подсвечен прожектором, что бы тебе, балбесу, понятно стало: близятся нешуточные события! Achtung, бывшие "совецкие" режи не "просто так" позволяют чужим и враждебным посудинам входить в кадры своих произведений!

Флаг на вражеской посудине новый, не трёпаный ветрами, не моченый морской водой и не рваный металлическими летающими предметами от противника. "Свежак" флаг, такой не грех поднять и над линкором "Тирпиц"! Или "Бисмарк", на выбор.

– Вроде у врагов был ещё и "Шарнхорст"? Название не путаю? Интересно рассуждаешь: чем впечатлить и пронять зрителя, ограбленного на сумму стоимости билета на просмотр и надёжно забывшего военное прошлое?

– Ничем не проймёшь, согласен... Поэтому без предисловий, с немецкой деловитостью начнём высадку вражеского десанта в непонятное место: темно в кадре. Хотелось бы спросить творца "шедевра":

– Уважаемый "мэтр", а "Бундесмаринен", то есть "флотские" немцы, по ночам воевали? Десанты на непонятные объекты высаживали? Что-то непохоже на них...

– Не цепляйся! Тёмный кадр "подсветили"? Подсветили! Флаг вражеский показан? Показан! Чего ещё хочешь? Трудно понять, что "ночные" кадры – вынужденные? Если производить съёмки в естественной темноте, то вообще ничего не пойму!

– После высадки на неизвестный объект враги немедленно приступили к минированию куч угля, чтобы лишить советский флот возможности отапливать неизвестный, возможно, что и секретный объект. Но если угольные "сопки" так важны были Северному флоту, то почему на их охрану не поставили людей? Почему там было всего два человека на весь объект? Возможно, что и без оружия? И один из них – "слабый грудью"? И враги полными дураками показаны: высаживать десант на объект, где всего два безоружных человека? Если не принимать совковую лопату за оружие? Результат: занюханная вражеская, пожалуй, что и каботажная, посудина, легко и свободно "выполнила возложенное на неё задание командования". "Едем дальше": очень впечатляют кадры, где захваченный вражеским капитаном молодой матросик-кочегар плачет и просит у врага пощады, а проклятый вражина в обмен на жизнь требует выдачи "шкипера"? Помнишь, как перепуганный кочегар кидается к куче угля, по-собачьи работает руками и...

– ...совершает предательство. Понятно, не полный дурак: сцена с разгребанием верхушки кучи угля стержень, опора фильма.

– Не стержень, обычное назначение стержней что-то держать, связывать, а та куча угля с другим названиемю

– Каким?

– Шампур.

Смущает: враги, как у них заведено от древних времён, даже и в ночное, тёмное время с названием "глаз коли", высадились на киношный непонятный объект, бежали и орали что-то, но как "товарищ" шкипер оказался проворнее врагов и успел нырнуть в кучу угля? Радует: скор и прыток оказался "товарищ"! Оставить подчинённого одного лопатой в руках против оравы вооруженных врагов – "по-советски". Ни потому ли матросик-кочегар так свободно и легко, не мучаясь от укусов совести, выпустил пулю из вражеского "Люггера" в начальника?

– Не "слишком" будет? Матросик мог нажать на спуск "Люггера" от страха, не соображая...

– Если объяснять испугом – всё последующее в "шедевре" не имеет смысла.

– Как соизволишь понимать?

– Просто. Если кочегар пристрелил не меньшего труса, чем сам, то стоило так тяжко каяться всю жизнь? Совсем, как "пожизненный" тюремный срок. Стоило об этом фильмец варганить?

– Нужно ли всё подвергать сомнению? Осмеивать?

– В сотый раз призываю: не давай повода смеяться над собой, не становись посмешищем! Не позволяй подвергать сомнению качество твоих умственных способностей! Не позволяй даже моим, бесовским мыслям, брать верх над собой! Сколько можно повторять! Мы фильмов не снимаем и глупые россказни за истину не выдаём. И как можно не сопротивляться, когда тебя ложью кормят? Кто-то пишет сценарии, кто-то по ним делает "кинокартины", и если сделанное близко и понятно мне – принимаю, нет ясности – "и суда нет". "Реж" сварганил фильмец и сунул вам:

– "Удивляйтесь! Поражайтесь! Млейте и восторгайтесь! Охайте и ахайте, но охаивать – нельзя! "Оцените по достоинству" – а где оно, достоинство? Нынешнее "достоинство" фильмецов – затратил одну сумму – получил от проката в пять раз больше... Или в десять... основа "индустрии кино" – "кассовый сбор".

И да будет проклят и наказан по статье "полное отсутствие патриотизма" всякий, кто не восторгается понятиями нынешних киношных "властителей дум наших" и не идёт смотреть "киношедевры" за свои кровные, а тем, кто "имеет собственное мнение" о поделках – "анафема до скончания времён"! Сцену с пистолетом помнишь? Когда вражеский капитан из пистолета обойму вынул, а в "казённике" патрон оставил? Один?

– Помню. Было такое. Патрон. Один. В казённике.

– Капитан вражеской посудины – слабоумный, если допускал, что у трясущегося от страха молодого матросика со слабыми лёгкими получится одним патроном лишить жизни "товарища командира". Ведь чтобы одной пулей завалить начальника – следует немного знать анатомию приматов: "в какую "жизненно важную часть тела" вгонять кусочек металла"? – фильм об этом не распространяется. Иного "оружия", помимо совковой лопаты размером "шестьдесят на шестьдесят" – служивый не держал в руках. Так как он мог остановить течение жизни командира одной пулей?

– Не знаю... Но если бы матросик получил приказ врага ликвидировать командира "контрольным выстрелом" – могло бы и получится... Одна пуля в череп – и готов...

– А киноподелке куда пошла пуля из "Люггера"?

– Понятно, в шкипера, но в какую часть тела – уточнений нет. И сценарист, и режиссер сочли место входа пули в тело советского командира мелочью. Темнота, это она, проклятая, навредила фильмецу! Можно сказать "загубила на корню..."

– Пуля из "Люггера" сбросит крупного мужика с пирса в воду? Так, как в киношке показано?

– Расправа над шкипером производилась в темноте. Пожалуй, что "нет" пуля из "Люггера" мужика восьмидесяти килограммов весом с пирса, так, как в фильмеце простакам "впаривают" – не сбросит. Вот пуля из кольта

Знатоки утверждают, что пуля из "Кольта" одиннадцатого калибра американского производства, если в "упор" выпустить – валит с ног, справляется, но чтобы с "Люггера", или "парабеллума" – сомнительно. Непонятно: какая нужда вражескому командиру пачкать руки матросика-кочегара кровью своего начальника? Не проще было самому застрелить обоих?

– Нельзя! В сценарии вражеский капитан – "враг" и кем-то иным быть не может. Но он – морской офицер и какую-то честь имеет и ей придерживается.

– Эти "честные" топили корабли с красными крестами!

– Было, топили... Ты, к примеру, талантливый, изобретательный капитан и выходишь из нейтрального порта с отметиной на палубе в виде красного креста. Знак для авиации:

– "Не трогать, я не воюю, везу раненых"! – а до выхода из порта какая-то вражеская разведочная сволочь, чтоб у него пальцы отсохли! – морзянкой пропищал в штаб военно-морских сил:

"Транспорт "Мари Хуана" с грузом военного назначения в трюме и с опознавательным знаком "красного креста" на палубе – вышел из порта N и взял курс зюйд-зюйд-вест. Скорость – пятнадцать узлов..." Какой приказ придёт капитану подлодки?

Опять-таки: застрели вражеский капитан шкипера и матроса в первых кадрах – из чего фильм лепить?

– Что ещё "накопал", мерзкая твоя личность?

– Вот это, ваше вечное: "не согрешишь – не покаешься, не покаешься – не спасёшься" – предупреждение грозное, но без деталей: кому и в чём каяться, и от какой беды спасаться? Ты готов всякому "покаяться в грехах своих"?

– Нет. Неприятной личности исповедоваться не стану, в какое одеяние оно бы не рядилось. И слова не скажу! Тебе признаюсь в низменных деяниях и мыслях, но кому-то ещё – нет!

В исповедях минус кроется: принимающего "грехи наши" кающиеся за "святого" почитают ни на миг не сомневаясь в "святости" исповедника, а если единожды впадают в "грех сомнения" – отказываются от исповедей навсегда. И другой минус: многие исповедуются одному, но чтобы один всем исповедовался – так не бывает.

– Понятно. А если личность "культовая"? "Служитель божий"? И ему – ни слова?

– Ему – тем более! Что-то расхотелось смотреть "шедевр"... Приличную порцию "идеологической отравы" влил в мою душу! Бес – ты и есть бес, что хорошего от тебя было ждать?

– Не грусти! Травитесь вы и без нас, но изредка, сопротивляясь остатками разума отраве, мозги ваши начинают работать и вы прозреваете. Но не все и не всегда, только малая часть из вас. Худо иное: с каждым годом число прозревающих уменьшается...

– Хочешь сказать: "глупеем"?

– Говорить не нужно, это и без разговоров видно... Когда прозреваете – происходит явление с названием "отказ хранить враньё в долгосрочной памяти". Удивительно устроен мозг ваш!

– Что удивляет?

– Как "что"? С давних пор ваши черепа идеологической гадостью всех видов и сортов "под завязку" заполнены! Правда, не у всех, не все из вас поголовно хлебали "советское варево".

– Почему? – вот оно, превращаюсь в "эхо" беса!

– Потому: мозг барьеры выставлял.

– Поясни о "барьерах": когда, при каких условиях "барьер" срабатывает? Почему на высоком фестивали ни у одного члена жюри "барьер" не сработал? фальшиву премировали? Премия что-то значит?

– Ничего абсолютно. И у "высоких" промахи случаются: никто не задумался над мелочью:

– "На острове – примитивная деревянная вышка, заменитель колокольни, эдакий суррогат, а колокола такие шикарные, что и в "первопрестольной" нет! Откуда колокола на острове появились? Впору об этом другой фильмец варганить".

– Может, и сюжет знаешь?

– Знать нечего: главное – родить название будущего "шедевра"-оболочки, "брэнд", как говорит ныне "культурная элита", а уж "брэндовые" мешки заполнить – не вопрос.

– И как бы назвал следующий "шедевр" мэтра?

– "Хранитель колоколов".

– Кого в главных героях видишь?

– В начале "великого пути к счастью" – офицер царской российской армии и по совместительству – "золотопогонная сволочь", затем – "красная", но тоже сволочь, от перемены звания сволочь не перестаёт ею быть, следом – офицер РОА, а далее – Магадан и конечный "пункт назначения" – остров. Иных мест нет...

– Сколько серий?

– Думаю, с десяток наскребут.

– Уж очень сложен "жизненный путь" героя... Столько одному унести – не много ли?

– Много, но кто из "сериальных" ротозеев усомнится в правдивости? Как и чем иным объяснять шикарные колокола на острове, и то, что "совецкая" власть, уголовная по сути, прозевала "колокольную" роскошь на островке в Белом море? Не пустила в переплав и не продала за бесценок за рубежи России во времена "борьбы с церковным мракобесием"? Пусть только этот кадр объяснит "реж", а все остальные можно и списать с формулировкой: "недомыслие". Ещё, или добавить?

– Чего скромничать, вываливай!

– Принимай: как думаешь, сколько времени пробыл раненый шкипер в ледяной воде? И не умер от переохлаждения? И когда раненого шкипера подобрали свои и приступили к избавлению от телесных страданий, кто первым оказался у его постели?

– "Кто-кто"... первыми были медработники, разумеется!

– Не угадал! На первом часу лечения раненого шкипера первым у его постели появился "товарищ" из Особого отдела с расспросами на тему "кто, как и при каких обстоятельствах продырявил ваше командирское тело"? Мог ли Особый отдел пропустить такое событие мимо ока своего? И, по выяснении "всех обстоятельств дела" – кто бы дозволил шкиперу выбиться в "вице"? Когда у вас случалось подобное? Побывать в плену, получить пулю от своего и в итоге стать "вице"? Ведь всех, кто на минуту попадал к врагам, "органы" просвечивали "до седьмого колена", и не могло быть, чтобы шкипер не рассказал органам следствия, кто осмелился продырявить его командирское тело. А если "да" – почему матросик-кочегар не был поставлен к стенке и уцелел? В этом и заключена ценность "тёмных" кадров! Да и как сам-то кочегар выжил!? Такой силы взрыв враги устроили, а ему – "как с гуся – вода"! Или то была не качественная немецкая взрывчатка с названием "мелинит", а новогодние петарды китайского изготовления?

– Сеешь "ядовитые зёрна смущения" в сознание малограмотного человека в надежде получить всходы?

– Какие "всходы", что собираешься вырастить?

– Ничего возвышенного, одни низменные сомнения технического свойства: "какой островной объект денно и нощно отапливал выдуманный старый грешник? Иного места, чем голый остров в Белом, не мог найти для "проснувшейся совести"? Наблюдается старая, битая и многократно оплёванная истина: "непреодолимое желание убийцы посетить место преступления" – вот создатель "шедевра" и пытается тронутым кочегаром подкрепить заявление:

– "Смотрите, как человека пронял "грех молодости"!

– Понятно: каторжный грешник телеса "святых отцов" обогревал, каялся...

– Почему-то монастырь не показан, у самого уреза воды стоит маленькое культовое сооружение с названием "церквушка" общей площадью менее сотни квадратных метров. В стороне, метров за двести от храмины – котельная по размерам большая, чем церковь. Строения разделяет вода Белого моря, сообщение меж островными строениями – по настилу на столбах. Ничего иного в кадре нет, и остаётся думать:

– "Чьи, не совсем здоровые мозги и для какой нужды, обосновались на каменном пятачке"?

– Определённый сорт людей уединяется в поисках "святости", и когда такой стих на ищущих накатывает – место будущего уединения в рассмотрение не принимается:

– "Силы небесные в сие место призвали меня, раба божия"!

– Оставим "духовное" и перейдём к грубой материи: как теплоноситель, то есть горячая вода, из котельной поступает в церковь, кто её гонит, каким насосом теплоноситель гоняют по контуру? Электричества на острове-то нет! Или "кающийся грешник" закачивает воду в котёл ручным насосом? А далее что? И по контуру теплоноситель гонять вручную!? Так это ужаснее любой каторги! И уголь, вечный уголь не даёт покоя! Уголь тяжелее любого покаяния: откуда на каменном северном острове столько угля? Когда и кто завёз? – и на куче угля появляется вопрос:

– "За что высший иерарх церкви наградил кинофантастику церковными грамотами"?

– За фантастику с углём и наградил. Ценность фильма – в тачке с углем. Не расстраивайся особо: фантастическому фильму и "родственные" грамоты пожалованы. Что в "грамотах"? Грамоту от иерарха создатель "шедевра" получил по причине: иностранные "ценители высокого кино", то ли по недомыслию, то ли после "бодуна", прежде главы всех христиан России фильм наградили, а поскольку "негоже нам от иноземцев отставать" – "святейший" и подсуетился с грамотами. В самом-то деле, не вам первыми свои фильмы награждать!

– Скажи, вражина, а "главное духовное лицо" фильмец смотрело?

– Если не смотрел, да наградил – плохо, а если смотрел и какую-то там грамотку лицедеям выписал – ещё хуже: не понял отснятой дури. И уж коли высшее "духовное" лицо в отечестве опустилось до наград лицедеев грамотами – плохо дело вдвойне!

– Почему?

– Не разобралось "высшее духовное лицо" во лжи, кою подсунули как истину. Как иначе понимать "грамоты"? Теперь осталось наградить каких-нибудь других ваших игроков...

– Каких?

– Неважно, каких... можно футбольных, или хоккейных... Годятся для наград и танцоры на льду... "танцующих" в избытке, телевиденье ими завалено.

– Утешь и объясни: почему постоянно и непрерывно "художники" врут?

– Обучены врать – вот и врут, ничего иного не умеют, выращены на общении с враньём. На сегодня потребителей вранья хватает, есть кому "продукцию" заглатывать. И в бесовской среде хватает "талантов художественного вранья". Кто изобрёл "спрос рождает предложение"?

– Что не я – ручаюсь!

– И не из нашего измерения враньё пришло, а в итоге картина полностью схожа с вашими выборами "в органы государственной власти": никто и никого не выбирал – а "командиры, выбранные народом" – есть! О причине догадываешься?

– Куда мне!

– Помогу: бесконечное враньё во всех областях жития вашего с названием "культовое" и растворенное в воздухе куда в больших количествах, чем выбрасываемые в воздухе отходы вредных производств. Последние какому-то проценту граждан дарят онкологию, но враньё во сто крат опаснее любых ядовитых отходов: заболевания от постоянного вранья неизлечимы. Не понимать простых истин – для чего нужно было столько жить?

– Не выпендривайся, просвещай!

– Плохо дело, забываться стал: у такого вида вранья название есть: "с разгону". Семь десятков лет назад некие прохиндеи, как дали "курс и установку на пропаганду социалистических ценностей" – так до сего дня остановиться не можете. "Ценности" сгинули, привычка врать – осталась. Что-то похожее на "алкогольную зависимость". Одни врут с пользой для себя, их у вас "политиками" называют, другие врут чтобы казаться лучше, третьи врут на уровне подсознания без корысти, для "куражу".

– Понял так, что у киношного "кающегося грешника" к концу жизни дар экзорциста прорезался? Вкупе с "лечащим медиумом"? Вот что значит один раз испугаться, со страху совершить нехорошее деяние, но в итоге прославиться!

– Ничего не "прорезалось"! Дар исцелять не "прорезывается", он даётся свыше и по определённым правилам. Денег за "исцеления" не брал потому, что тратить заработанное на острове негде. Жил бы в столице – другое дело...

– Требовал всего лишь обращения к богу. Одна сцена с больным мальчиком чего стоит: женщина работу превыше здоровья сына ставит, службу отстоять не хочет! Евангельский розыгрыш.

– Опять враньё: если везла сына лечить – стало быть, верила? А если так, то почему службу не хотела отстоять? Права женщина: разве милость с неба без молитвы оказать нельзя? А то ведь получается, как в лавке: заплати молитвой – получишь товар-исцеление. Зачем бог унижает молитвами? И часто – пустыми?

– В сцене лечения дочери адмирала каторжный хорош: экзорцист высшей квалификации!

– Какой, на хрен, экзорцизм!? Типичная попытка рассказать "средствами кино" о чём не имеет представления. Одни намёки на "изгнание беса", суррогат! Не выше "рекламного" ролика "шедевр"! Мне ли не знать, как "изгоняете бесов"! Гоняли меня когда-то сдуру, знаю! Смех один, если бы горло и лёгкие были – ржал бы, что твой конь! Женщина разумом подвинулась после гибели мужа-подводника, ясно заявлено об этом, так нет, дайте нам "изгнание диавола"! Понятно, у "диавола" категория выше, а потому и расценки за кадры о нём другие!

Лечиться у хорошего психиатра – не ново, многим работникам "просветкульта" пора в стационары к "психам", а изобразить "изгнания беса" – новинка! И никто, хотя бы на секунду, не задумался о нас: какое удовольствие сидеть бесу в женщине, у которой мозг от страшных переживаний подпортился? Какая нам честь от такого деяния?

– "Дык" для этого думать нужно!

"Реж" – лишь человек, и снимая сомнительные сцены так думал: "дурак – не поймёт, а умный скажет: "так и надо!" А обман бабы? Зачем было дурачить слабую разумом женщину? Кто лучшим выглядит: кочегар-изгонятель, а заодно и "кающийся грешник", или захудалый бес!? Цирк, дюжина любых "копперфильдов" в сравнении с кочегаром – отдыхают! Хотите номер с названием "изгнание беса" – получите, до меня никто из киношной братии сцен изгнания не снимал, я – первый"! Много, много "театра" в "шедевре"! Можно и слезу пустить, но что-то не "навёртывается".

– В каком месте хотелось всплакнуть?

– Когда "усопшего раба божия имя рекл" в ладье транспортируют. Смахивает на сцену из "Мифы древней Греции", эпизод переправы усопшего через реку Стикс, что в преисподней протекает.

– Не годится: у греков Харон в одиночку справлялся, а зрителям показали похоронную команду из четырёх "харонов". Четырёхкратная разница!

– Присутствие четверых "монасей" объяснимо: при них внушительных размеров опознавательный знак принадлежности усопшего к вере: крест. Тяжёлый крест, одному такой кантовать – невозможная работа, одному с таким "символом веры" не справиться. Куда и зачем плывут "братия" – пояснений не даётся, о конечной точке плавания можно думать что угодно.

– И что?

– Громадный крест, что везёт братия в ладье, символизирует прошлое житие "каявшегося грешника". Зачем такой громадный крест? Точно знаю: основателя христианства казнили распяли на меньшем в размерах.

– Дабы впечатлить зрителя: "нёс тяжкий крест покаяния при жизни – и после ухода от него никуда не денешься"!

– Где киношники материал на такой громадный крест нашли!? Денег, поди, немалых стоил.

– Если снимали фильмец на Белом море, в Архангельской губернии, то лесоматериалов там предостаточно. Служил в тех краях, знаю.

– И всё же страшная расплата за грех в юности. Вечная угольная грязь на теле, силикоз не слабее шахтёрского, скудное питание. Физически ничего не делающим монасям пост забава, а тут человек лопатой работает, телу пищевые калории нужны, но в фильме нет кадров приёма пищи.

И эта вечная, ненасытная, проклятая топка котла, жрущая многие порции угля, топка! Тачка с углём во все времена года! Создатель фильмеца проморгал: нужно было тачку к рукам "вечного грешника" цепью приковать, тогда бы сходство с "каторжным" было полным.

– Ну, да! А как грешнику от соплей избавляться? Руки-то прикованы!

– Сопли упустил, верно заметил... Программа, она, родная: как с юности заложили в главного героя истопника – так от неё не отошёл ни на сантиметр до конца дней своих! Вот это машина!

– Кто-нибудь из "спасающейся" братии, хотя бы раз, подменил его? Сказал:

– "Брат, отдохни от трудов, ибо зело велик агрегат сей на одного, пусть и кающегося грешника"! – и взял лопату в руки? Или привёз тачку угля? Сколько месяцев в году "кающийся" обслуживал котёл? Кто занимался ремонтом котла и системы отопления?

– Радуешь: "голос прорезался", вопросы интересные стал порождать. Пожалуй, скоро нужда во мне отпадёт, без меня по воспоминания пройдёшься.

– Не слишком сильно разбомбили "шедевр"? "Реж" не застрелится от критики?

– Многое есть у ваших режей, а вот желания застрелиться от критики – отсутствует. Ему ваша критика что укол слону булавкой в зад. Пиши:

Господин режиссер!

Обращается к тебе бывший электрик "цеха оборудования для пищевой промышленности" и нынешний пенсионер.

Денежки есть? Поднакопил? Не беспокойся, за вопросом о накоплениях просьбы "дать в долг" не последует, никакой опасности твоему счёту в швейцарском банке нет... Там хранятся денежки? Не пишите:

– "Дорогой брат Лёва! Пишет тебе брат Сёма. Письмо, в котором ты просишь денег – я не получал"!

Вопрос о деньгах касается вашей плоти: "сядь" на сумму в три тысячи, ныне "укрепившихся" рублей, на манер рядового пенсионера отечества нашего. Если бьёшься с житием в стольном граде – обозначенной "социальной защиты", понятное дело, хватит только "кошке на молоко". Держишь кошку?

И когда просидишь на трёх тысячах, хотя бы год, и никто, и ниоткуда, не даст и копейки к трём тысячам – вот тогда "воспари духом" и роди настоящий шедевр! Ибо вякать о "духовности" сидя в мягком кресле с не менее мягким задом – одно, а подняться духом натощак – другое. И прими мои сочувствия: самое трудное в кинематографе – когда сытый пытается рассказать голодным, какие они везунчики. Ты "реж", а посему должен знать, как выглядит "символ голода": "тощий зад затянутый паутиной".

– Распалил меня, бесовское отродье! Как в пословице: "дурной пример заразителен". Почему "дурные примеры" заразнее, чем хорошие?

– Дурные легче в совершении и не требуют на исполнение столько сил и ума, как хорошие. О чём волнение?

– Вспомнился "большой мастер советского кино" и его работа: "Судьба

человека".

– Что разволновало?

– Первое: как "мудрая советская власть во главе с политбюро" фильм в прокат допустила?

– Не смотрел, не знаю, не могу дать заключение почему бы творение известного режа" следовало запретить, а самого – сослать на Колыму.

– Излагаю содержание сомнительных кадров: пленному солдату немецкий офицер в гранёную посудину советского производства с названием "стакан" накатывает двести кубиков водки и предлагает выпить... Диалог вражеского офицера и сантименты на тему лёгкости приятия смерти в пьяном состоянии опускаю: спорные они. Обращаю бесовское внимание твоё на главный вопрос: "почему вражина наполнил стакан доверху? Не потому ли, что, отправляясь захватывать Россию был информирован:

– "Русские пьют полными стаканами"!? – и таким манером выражал презрение в адрес пленного? Осуждал-презирал-издевался?

Оставим полный стакан на совести вражеского офицера и приступим к главному герою: почему бы не выразить встречное презрение врагу таким

текстом:

– Простите, господин офицер, оно, конечно, спасибо за угощение, но после многих дней голодного содержания налитая вами доза – смертельна для меня... Ну, двадцать граммов, пятьдесят, наконец – куда ни шло, приемлемо и выносимо, но двести – нет и нет! Данке! В моём положении полный стакан равен пуле... – так нет вам, герой лихо проглатывает налитое! Мало того: удивляет врагов и радует зрителей:

– "После первой – не закусываю..." – до восторга души нравилось "совецкому" зрителю заявление киношного героя:

– "Нас ничем не свалить"!

– Что ещё усмотрел в сцене?

– Скажу, а если ошибаюсь – поправь: "враг, предлагающий выпивку – уже не враг..." – но это только моё, собственное мнение...

Вообще-то "Судьба человека" – первый и единственный советский фильм оправдывающий коллаборационистов. Ну, как же: герой шоферил у врагов, работал на них? Было, возил большого немецкого начальника, как будто своих шоферюг у немцев не было, русский лучшим оказался... Что сдал начальника своим – так в этом особый героизм не проглядывается, вынужденная мера, а в результате ни с единого кадра не прёт "гордость за советского человека".

Не убили враги человека, водкой угостили, работой по специальности обеспечили... Как понимать вражеские выходки вкупе с автором рассказа и режиссером? Не такие жестокие, как рассказывал официоз "совецким" людям? Как случилось, что "идеологический отдел ЦК КПСС" проглядел "бессмертное творение", почему в прокат выпустил!?

– Забываешь, кто был автор рассказа...Ты углядел противоречия, но и ведь и кто-то ещё мог разглядеть? Продолжим?

– Продолжим... Мне, как техническому работнику, возражать не следует:

"когда-то "советские" фильмы звали "совецких" людей на "свершение всего и вся". Чего именно – знали только в "верхах", а для остальной публики основой были "трудовые подвиги". Бывало, что перечень "свершений менялся, дополнялся, уточнялся и корректировался по велению времени и условий".

Кого и куда зовёт сегодняшний "шедевр" – его создатель сказать не может. Какая проповедь в "шедевре" заложена?

– Фильмец призывает зрителя к покаянию, "самоотверженному и без рассуждений". Местами крепко смахивающего на недавние ваши времена "строительства коммунизма": "верха" призывают "низы" к покаянию оставаясь адмиралами. Покаяние лишнее, вредное и ненужное для тех, у кого есть деньги. Открою тайну, получил по нашим, бесовским каналам: фильмец наградили "за свежесть и оригинальность высказанной мысли".

– И не осточертевший детектив, в коих, как в дерьме, по уши! С чего начинаются любые детективы?

– Спрашиваешь! Мне ли и тебе рассказывать? Сам не видишь? Любой детектив начинается с избавления от жизни, нет убийства – нет и детектива, как-то иначе "дефективы" не начинаются. Умерщвление себе подобного, кроме войны, основа любого детектива, стержень, канва, если хочешь.

– После убийства, какой ход следует?

– В киношных вариантах следователи изготавливают версии и каждую отрабатывают. В серьёзных случая, когда "мокрота" касается большой персоны, каждую версию тшательно проверяют. Это в кино, а как происходит в реальности – не знаю

– Реалии оставим в покое, сейчас топчемся по фильмам. Если их суют в качестве идеологического корма – хотя бы изредко проверяли качество корма.

– В детективных фильмах сценарист с режиссером показывают слабоумным потребителям детективов, как умные следователи выясняют "кто, кого, за что и каким образом лишил жизни" – следует имя и отчество гражданина, "окончившего жизненный путь раньше времени". Детектив похож на посудину, в кою можно сливать всё, на что у пишущего фантазии хватит. Параллельная мысль появилась.

– Какая?

– Писатели детективов на уголовников молиться обязаны: прекратись правонарушения – кто "противоправным" материалом снабжать будет? Если бы не уголовный мир – чем бы кормились писатели?

– И снова радуешь! Чем чаще будешь радовать замечаниями – тем скорее оставлю тебя "с глазу на глаз" с писательством.

За что убиваете – пояснять нет нужды: за деньги. В основе – они, прок... то есть, родные и любимые денежки виноваты. В ста детективах убиваете за деньги, и только в одном на тысячу – за что-то другое. Детективов, в коих вновь стали бы убивать за идею – в обозримом будущем не ожидается. Сейчас прибыльно писать о "серийных" убийцах, или о "мании", они волнительны. Все ваши нынешние киношные детективы "для широкого показа", как правило, оканчиваются стопроцентным выяснением "всего и вся". Ещё ни один детектив в телевизоре не окончился "глухарём", и ни один "экранный" следователь не развёл руки и не заявил, опустив глаза:

– "Ничего не можем выяснить"!

– Что если нам применить детективно-кинематографический" способ ?

– Им владеешь? Ясно представляешь, что за способ такой?

– Нет, но какие-то обрывки в "тайных" отделах черепа гуляют.

– Пусть гуляют! Не позволяй им выходить. Пиши так, как начал.

– Трудно! Копнёшь один "слой Истории" – вроде бы интересный, захватывающий и волнительный, перелез через него – а под ним другой, куда интереснее пройденного! Сомнения приходят: "за какой из них первым браться"!? Да, мы до сих пор не дали названия нашим записям, а так не положено: все "операции" имели "кодовые" названия. Давай назовём наши записи "Мы – из ада"?