Текст книги "Сталин. История и личность"

Автор книги: Роберт Такер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 95 страниц)

Ведь ссора с единственным человеком, так много значившим в его сознательной жизни, – с человеком, к которому, судя по имеющимся в нашем рас-

поряжении немногим свидетельствам, он питал что-то вроде любви, – сопровождалась бы для Сталина чрезвычайно тяжелыми переживаниями. Такой оборот дела был бы чреват одними неприятностями, ибо даже и очень больной, но готовый к борьбе Ленин представлял собою грозного противника. И вряд ли у Сталина на этот счет были какие-либо иллюзии, когда он получил от Ленина последнюю холодно-враждебную записку, требовавшую извинений за грубую выходку по телефону в отношении Крупской. И когда через несколько дней Ленина парализовало, Сталин, должно быть, испытал чувство огромного облегчения.

Но отношения, на которых покоится структура человеческого самоотож-дествления, обычно противятся разрушению. В рассматриваемом же случае это сопротивление должно было быть особенно сильным, поскольку объект личного культа имел не одну (Ленин), а двойную фамилию (Ленин-Сталин). И самооценка Сталина была, таким образом, тесно связана с его поклонением Ленину. По этой причине тяжелая болезнь и смерть Ленина, возможно, принесли Сталину как политическое, так и психологическое избавление. Ленин, с которым не нужно было больше соперничать и которого теперь не было нужды опасаться, стал Лениным, которому можно было, как прежде, поклоняться и чьим заповедям можно было присягать на вечную верность, как это сделал Сталин в своей «клятвенной» речи. К такому Ленину можно было снова питать те безраздельные чувства благоговения и восторга, о которых Сталин, обычно не расположенный открыто признаваться в сокровенном, говорил 28 января, выступая перед кремлевскими курсантами.

Но Сталин вовсе не был единственным большевиком, испытывавшим к Ленину подобные чувства и выражавшим их в тот период народной скорби, когда возник культ Ленина. Поэтому нам кажется, что объяснения данного явления, которые не учитывают феномена большевизма, страдают крупным недостатком. Рассмотренные во второй главе книги факты свидетельствуют о том, что большевистское движение содержало в себе скрытые тенденции к созданию культа Ленина. Они стали заметны при проявлениях чрезмерного превознесения его личности, имевших место в партии по различным поводам в последние годы жизни вождя. Необходимо понять (как это, по-видимому, к своему ужасу, обнаружил Ленин), что то были лишь предвестники будущих событий, представлявшие культ личности в зародыше.

Со смертью Ленина исчезли все препоны, которые он при жизни воздвиг на пути свободного выражения чувств большевиков по отношению к нему, и сразу же стали заметны упоминавшиеся выше тенденции. До нас дошли свидетельства о рыдающей людской массе, когда Калинин 22 января объявил о смерти Ленина сотням делегатов, собравшихся на заседание съезда Советов. Большевики скорбели; мало того – у всех появилось чувство, свойственное внезапно осиротевшим людям. Это чувство нашло образное выражение в заголовке одной из статей «Правды» за 24 января, названной коротко: «Осиротелые». В том же номере была напечатана статья Троцкого, спешно переданная с Кавказа по телеграфу. «Партия осиротела, – говорилось в ней. – Осиротел рабочий класс. Именно это чувство порождается прежде всего вестью о смерти учителя, вождя». В редакционной статье, написанной Бухариным и озаглавленной «Товарищ», присутствовал аналогичный образ. «Товарищ Ленин, – писал Бухарин, – ушел от нас навсегда. Перенесем же всю любовь к нему на его родное дитя, на его наследника – на нашу партию». Еще более примечательная символика содержалась в обращении Центрального Комитета ко всем членам партии и трудящимся. Умер человек, говорилось в начале обращения, под боевым водительством которого партия водрузила красное знамя Октября по всей стране. Умер основатель Коминтерна, вождь мирового коммунизма, любовь и гордость международного пролетариата, знамя угнетенного Востока, глава рабочей диктатуры в России. Продолжая в том же духе, обращение неожиданно сбилось на полумис-тический тон: «Но его физическая смерть не есть смерть его дела. Ленин живет в душе каждого члена нашей партии. Каждый член нашей партии есть частичка Ленина. Вся наша коммунистическая семья есть коллективное воплощение Ленина». В своей траурной статье Троцкий сказал то же самое, но более простыми словами. «В каждом из нас, – писал он, – живет частица Ленина – то, что составляет лучшую часть каждого из нас».

В свете подобных фактов, число которых можно приумножить, нельзя согласиться с той точкой зрения, что культ Ленина был чужд самой природе русского коммунизма и что его можно объяснить только влиянием пережитков прошлого, носителем которых явился получивший церковное воспитание восточный большевик по имени Сталин. Этот культ в момент формирования представлял собою коллективное проявление партийных чувств к своему вождю. Некоторые из наиболее просвещенных (с точки зрения западной культуры) большевиков выражали свои эмоции особенно живо и горячо. Возможно, что редакционной статье Бухарина и недоставало ритуального ритма сталинской «клятвенной» речи (текст которой появился в «Правде» лишь 30 января), но зато ее эмоциональное воздействие было значительно сильнее, и она, по-видимому, в большей степени способствовала возникновению культа Ленина.

«Точно разрушилась центральная станция пролетарского ума, воли, чувства, которые невидимыми токами переливались по миллионам проводов во все концы нашей планеты, – писал Бухарин. – Товарищ Ленин был прежде всего вождем, таким вождем, каким история дарит человечество раз в сотни лет, по именам которых потом отсчитывают эпохи. Он был величайшим организатором масс. Точно великан, шел он впереди людского потока, направляя его движение». Бухарин постарался объяснить величие Ленина как руководителя масс необычайной чуткостью к их запросам. Но он же подчеркнул и авторитарные качества его руководства. «Он был диктатором в лучшем смысле этого слова, – заявил Бухарин. – Впитывая в себя, точно губка, все токи жизни, перерабатывая в своей изумительной умственной лаборатории опыт сотен и тысяч людей, он в то же время мужественной рукой вел за собой, как власть имеющий, как авторитет, как могучий вождь». И в заключение Бухарин следующим образом описал отношение к Ленину сподвижников: «Вряд ли можно найти в истории такого вождя, который был бы так любим своими ближайшими соратниками. У всех у них было к Ленину какое-то особое чувство. Они его именно любили».

Ссылаясь на ленинскую критику возвеличивания личности, советские публикации послесталинского периода осудили культ Сталина, процветавший в 30-е и 40-е годы, как несвойственное коммунистической идеологии явление. Культ личности якобы вообще противоречил самой природе коммунизма как движения и как системы⁷². Наше исследование заставляет усомниться в справедливости подобного утверждения. Оно по меньшей мере демонстрирует, что возникновение первоначального коммунистического культа личности не было какой-то аномалией. Напротив, этот культ явился естественным и непосредственным продуктом русского коммунизма, который как движение обрел в Ленине харизматического руководителя. Его собственная антипатия к восхвалениям ни в коей мере не обесценивает этот вывод. Данное обстоятельство доказывает лишь то, что первый и наиболее затяжной культ коммунистического лидера не был результатом стремления этого лидера к личной славе.

Судьба «завещания»

Хранившаяся в тайне в момент написания часть «Письма к съезду» несколько месяцев после того, как умер Ленин, оставалась нераспечатанной. Вероятно, для душевного равновесия Сталина было счастьем, что в те напряженные дни он продолжал работать, не ведая о том, что Ленин имел намерение сместить его с поста генерального секретаря. Перенести этот удар было достаточно трудно и тогда, когда для него подошло время.

В конце мая 1924 г. собрался Х111 съезд партии, первый после смерти Ленина. Незадолго до этого, 18 мая, Крупская передала в Центральный Комитет секретную часть «Письма», присовокупив записи, продиктованные 24-25 января 1922 г., а также добавление от 4 января 1923 г. В сопроводительном документе она пояснила, что «Владимир Ильич выражал твердое желание, чтобы эти записи после его смерти были доведены до сведения очередного партийного съезда». Видимо, материал сначала попал к Сталину как генеральному секретарю. Со слов других, Троцкий рассказывал, что пакет вскрыл Сталин в присутствии своего помощника Льва Мехлиса и еще одного работника аппарата ЦК, Сергея Сырцова. После прочтения Сталин якобы разразился бранью по адресу Ленина⁷³. Затем 21 мая завещание представили Центральному Комитету, собравшемуся на предсъездовский пленум. Один из сотрудников секретариата Сталина, присутствовавший в качестве технического секретаря и впоследствии эмигрировавший, следующим образом описывает реакцию зала, когда Каменев зачитывал документ: «Мучительная неловкость парализовала собрание. Сталин, сидевший в президиуме, чувствовал себя приниженным и жалким. Несмотря на самообладание и деланное спокойствие, по лицу Сталина было видно, что решалась его судьба»⁷⁴.

Избранный в предыдущем году XII съездом Центральный Комитет состоял из 40 членов и 17 кандидатов (с совещательным голосом). И хотя среди 40 членов были такие твердые сторонники Сталина, как Молотов, Ворошилов, Киров, Микоян и Орджоникидзе, ЦК отнюдь не контролировался Сталиным. Ничто не мешало этому органу последовать конкретной рекомендации Ленина, изложенной в добавлении от 4 января. И то, что ЦК не выполнил волю Ленина, явилось вовсе не показателем силы влияния Сталина как генерального секретаря, а результатом его ловких политических маневров. Во время болезни Ленина Сталин удовлетворился ролью младшего партнера в неофициальном блоке Политбюро, или триумвирате. В него также входили честолюбивый Зиновьев и его верный союзник Каменев, которые все еще смотрели свысока на генерального секретаря как на человека с ограниченными политическими способностями и которыми прежде всего двигал страх (а в случае Зиновьева – дух соперничества) перед Троцким. Боязнь прихода Троцкого к власти разделяли многие представители правящей группы. Ведь в случае низложения Сталина он в соответствии с завещанием Ленина явился бы логическим кандидатом на пост с огромным политическим влиянием. Поэтому правящая группа оказалась весьма восприимчивой к настойчивым призывам как Зиновьева, так и Каменева оставить Сталина в занимаемой должности. Зиновьев, в частности, сказал: «Товарищи, последнюю волю, каждое слово Ильича, мы, безусловно, должны считать законом... В одном вопросе, однако, мы с радостью можем сказать, что опасение Ильича не подтвердилось. Я имею в виду вопрос, касающийся Генерального секретаря. Вы все были свидетелями нашей совместной работы в последние месяцы. Как и я, вы могли убедиться в том, что опасения Ильича не оправдались»⁷⁵. По словам Бажанова, голосование по предложению Зиновьева и Каменева о прекращении прений проводилось простым поднятием рук. Сталин был спасен.

Оставалось решить, как поступить с сенсационным документом, и прежде всего следует ли и в какой форме ознакомить с ним партийный съезд. Против предложения Каменева не сообщать о нем съезду выступила присутствовавшая на пленуме Крупская, и тридцатью голосами против десяти было принято решение – ознакомить с документом участников съезда в конфиденциальном порядке путем оглашения по делегациям основных партийных организаций и не обсуждать его на открытых заседаниях⁷⁶. И вышло так, что вопрос о Сталине обсуждался лишь за кулисами XIII съезда.

Р. Терехов, старый большевик, переживший сталинские чистки, участник XIII съезда, впоследствии вспоминал, что «завещание» «бурно обсуждалось» на заседании украинской делегации в присутствии Зиновьева и Каменева, что его так же «горячо обсуждали» и в других делегациях⁷⁷

Как видно, в момент оглашения «завещания» делегаты уже имели на руках проект постановления съезда относительно сохранения за Сталиным его партийного поста с условием, что он учтет критику' Ленина в свой адрес. Сталин со своей стороны заверил, что устранит недостатки, о которых говорилось в «завещании». «Решая этот вопрос, – заявил Хрущев в 1963 г., – партия исходила тогда из реального соотношения сил внутри ЦК и, учитывая положительные стороны Сталина как деятеля, поверила его заверениям, что он сумеет преодолеть указанные Владимиром Ильичем недостатки»⁷⁸. Когда Сталин на после-съездовском пленуме вновь избранного Центрального Комитета предложил свою отставку, ее отклонение было, таким образом, делом предрешенным.

На том основании, что «Письмо» Ленина адресовалось съезду и не предназначалось для прессы, решили его не публиковать. Но новость столь сенсационного характера, известная почти одной тысяче двумстам делегатам со всех концов страны, неизбежно должна была распространиться в партийных кругах, передаваемая из уст в уста. Она также стала известна за границей благодаря Максу Истмену, молодому американцу – стороннику Троцкого. Истмен изложил суть «завещания» и описал события, связанные с последними месяцами жизни Ленина и последующим периодом, в опубликованной в 1925 г. книге «После смерти Ленина». Троцкий, на которого Истмен сослался как на источник, уступая изрядному давлению Политбюро, опубликовал в партийном журнале «Большевик» статью с критикой книги Истмена и назвал все разговоры о «завещании» Ленина злонамеренной фальсификацией. Однако очень скоро лидеры оппозиции, включая самого Троцкого, начали остро критиковать Сталина, упоминая, помимо прочего, «завещание» Ленина и требуя опубликовать этот документ. Подпольные типографии оппозиции стали выпускать копии «завещания», которые, по словам Зиновьева, конфисковывались секретной службой в качестве доказательства нелегальной печатной деятельности. «Почему, – вопрошал Зиновьев, – “завещание” Ленина стало нелегальным документом?»⁷⁹.

Примечания

¹Тго&куЬ. 5саПп: Ап АрргаКа! оГ (Не Мап ап9 №5 ЫПиепсе. И.У., 1967. Р. 357. Троцкий относит данный эпизод к X съезду (Му ЫГе. Ц.У., 1930). Об этом же он говорил и в ЦК 23 октября 1927 г. (ТЬе Кеа1 ЗИиайоп 1П Кимла. ГУ.У, 1928. Р. 7). Если это действительно произошло во время X съезда, то данный инцидент может объяснить, почему на послесъездовском заседании ЦК старшим по рангу секретарем избрали Молотова, а не Сталина.

²1.еот МозЬе. Еепш’ь Ьаж 5Сги881е. Г4.У., 1968. Р. 3 5. Переписка, касавшаяся дискуссии по вопросу монополии внешней торговли, а также разъяснения относительно хода полемики см.:Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45-С. 188, 548-549-

³ Там же. С. 548.

⁴ Свидетельства того, что Сталин в самом деле настаивал на своей «ошибке», были впервые опубликованы в 1964 г. в мемуарах секретаря Ленина Фотиевой. по словам которой на письме Ленина от 13 октября 1922 г. Сталин написал: «Письмо тов. Ленина не разубедило меня...» (ФотиеваЛ.А. Из воспоминаний о В.И. Ленине. Декабрь 1922 г. – март 1923 г. М, 1964. С. 28).

⁵СталинИ.В.СОЧ.Т.4.С. 31—32.

⁶Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 357.

⁷ См. выше. С. 121.

⁹ Восьмой съезд РКП (б). Март 1919 года.– Протоколы. М., 1959– С. 47.

⁵Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 158,183—184.

¹⁰Сталин ИВ. Соч. Т. 5. С. 48.

¹¹ Там же. Т. 2. С. Зб5.

¹² Там же. Т. 8. С. 248.

¹³ Там же. Т. Ю. С. 51.

¹⁴РгрезШсЬагЫ. ТЬе Рогтаноп оГ [Не 5оч1е[ Цшоп: Соттишвт ипс! ИаЧопаИвт, 1917-1923. РТУ., 1968. Р.281.

¹⁵Сталин ИВ. Соч. Т, 13. С. 113.

¹⁶ Там же. Т. 8. С. 396.

¹⁷ Там же. Т. 5. С. 238-239, 245.

¹⁹ Там же. С. 2. Об импровизированном характере речи свидетельствует тот факт, что выступление было опубликовано в «Правде» 12 января 1921 г. по «протокольной записи»,

¹⁹Ленин В.И. Соч, 2-е иэд. Т. 25. С. 624-

²⁰ Относительно трех позиций и точки зрения Сталина см.; Пентковская В.В. Роль В.И. Ленина в образовании СССР //«Вопросы истории». 195б.№ 3. С. 6~ 11 Р1резК:сЬаЫ.1Лс РогтаПоп оГ (Не 8оте( Ишоп...Р 271-272.

²¹ «Вопросы истории». 1956, №3. С. 17-18.

²² Весь этот эпизод был обнародован лишь после смерти Сталина. См.:ЛенинВ.И.Т1олн. собр. Соч.Т. 45. С. 556-560; «Вопросы истории». 1956. №3. С. 13-24; Реет МозЬе. Еешп’.ч ЬаЫ 51Ш88!е... СИ. 4; Ргрез ШсЬагс/. Тйе Рогтайоп оГ йге 5оу1еГ Чпюп... СИ. 6.

²³Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 211-213.

²⁴ Это письмо Сталина полностью не публиковалось. Ссылки на него, в особенности на обвинение Ленина в «национальном либерализме», см.; Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45– С. 558. Частично текст письма приводит Троцкий в: ТЬе51а1т 5с|юо1 оГРа1ыПсайоп. 14У„ 1962. Р. 66-67

²⁵Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 214. О другой точке зрения на эту конституционную проблему и на разногласия между Лениным и Сталиным по национальному вопросу см.Летя МозЪе. Ьегпп’.чТа.ч 5т${$!е... Р. 58-63. В работе Исаака Дейчера говорится о разделении большевистских лидеров на две категории: на уповавших на силу «активистов» и идеалистов-«теоретиков». Профессор Левин считает, что суть проблемы не в русском национализме Сталина, а в том, что его подход к национальному вопросу с позиций сугубой управленческой эффективности противоречил более идеологическому подходу Ленина.

²⁶Хармандарян С.В. Ленин и становление Закавказской федерации, 1921-1923. Ереван, 1969 С. 361. Центральным органом управления при царизме являлась канцелярия наместника. Закавказский регион был разбит на пять губерний.

²⁷ Там же. С. 96-98, 202-203– Об отсутствии предварительного обсуждения стремя ЦК см.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 565-566.

²⁸Хармандарян С.В. Ленин и становление Закавказской федерации, 1921 – 1923-. С. 203-205, 214– 215.

²⁹ Там же. С. 206, 217. О проекте Ленина см.: Ленин В.И. Полн. собр, соч. Т. 44. С. 255-

³⁰Хармандарян С. В. Ленин и становление Закавказской федерации, 1921-1923– С 217

³¹ Там же. С. 218.

³² Там же. С. 344.

³³ Там же, С. 348, Зб9.

³⁴ Там же. С. 351, 352-354. ._;и.‘. ■,

³⁵ Там же. С. 369-370. Возможно, в то время о близости Мануильского к Сталину не было широко известно.

³⁶ Там же. С. 370.

³⁷МикоянЛ.И. Дорогой борьбы. Книга первая. М., 1971. С. 433-

³⁹ФотиеваЛ.А. Из воспоминаний о В.И. Ленине. С. 54. Последнюю приведенную выше фразу использовал Сталин в своем выступлении в Тифлисе 6 июля 1921 г В московской печати эта речь не публиковалась.

³⁹Ленин В.И. Поли, собр, соч. Т. 45– С. 356-362. Г*'

⁴⁰ФотиеваЛ.А. Из воспоминаний о В.И. Ленине. С. 63.

⁴¹Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т, 54. С, 328, 330. ^

⁴² Цит. по: Тго1$ку Ь. Му ПГе... Р. 484– Фотиева добавила, что слово «бомба» употребил Ленин. Немного позднее в тот же день, сознавая, что его состояние ухудшается, Ленин изменил свое решение и уполномочил Троцкого ознакомить с материалами Каменева (Там же. С. 482).

⁴³ Там же. С. 486.

⁴⁴Тго1$ку1. 51аИп: Ап АрргаЬа1 оГ Пте Мап апб ГИз 1пПиепсе... Р. 366. Троцкий, как и Сталин, отказался, и с политическим докладом выступил Зиновьев.

⁴⁵СталинИ.В. Соч. Т. 5. С. 232, 249, 253, 256, 262, 279 Готовя тексты выступлений к включению в собрание сочинений, Сталин заменил в процитированной фразе выражение «кусочек» на «кусок». Первоначальную формулировку см.-. Двенадцатый съезд РКП (б): Стенографический отчет. М., 1968. С. 204.

⁴⁶ Там же. С. 95. По словам Л.А. Фотиевой (Из воспоминаний о В.И. Ленине... С. 56), письмо не только не было зачитано на съезде, но и ознакомление с ним глав делегаций накануне съезда Сталин организовал исключительно по настоянию работников личного секретариата Ленина.

⁴⁷ Двенадцатый съезд РКП(б).,. С. 613-615, 573. Для иллюстрации преобладавшей на съезде атмосферы великорусского шовинизма Бухарин привел выдержку из беседы с одним из делегатов от окраинных регионов. «Ну, что у вас нового?» – спросил Бухарин. «Да что, ничего нового, – ответил он, – вот националов душим» (Там же. С. 86).

⁴⁹Сталин И.В. Соч. Т. 9. С. 65-66.

⁴⁹Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 470-471. Сведения заимствованы из дневника дежурных секретарей, опубликованного в т. 45 (С. 457-486). Впервые материалы дневника были напечатаны в журнале «Вопросы истории КПСС» (1963, № 2). Записи в дневнике охватывают период с 21 ноября 1922 г. по 6 марта 1923 г. Как сообщает Фотиева (Из воспоминаний о В.И. Ленине... С. 63), Ленин сказал ей 24 января 1923 г., что рассказанное Дзержинским 12 декабря об инциденте с Орджоникидзе глубоко его расстроило. Это случилось накануне второго приступа инсульта.

⁵⁰Поспелов П.И. (гл. ред). Владимир Ильич Ленин. Биография. 2-е иэд. М., 19бЗ. С. 622. В последние месяцы жизни Ленин начал подозревать, что политические соображения – прежде всего, вероятно, стремление Сталина изолировать его от политической деятельности – влияли на решения, касавшиеся его лечебного режима. Двенадцатого февраля Фотиева записала в «Дневнике»: «По-видимому, кроме того, у Владимира Ильича создалось впечатление, что не врачи дают указания Центральному Комитету, а Центральный Комитет дал инструкцию врачам» (Ленин В.И. Поли, собр. соч. Т. 45. С. 485).

⁵¹Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 54. С. 327-328. Над текстом письма Крупская написала, что письмо продиктовано с разрешения профессора Ферстера, а после текста добавила, что Ленин просил передать ответ по телефону (Там же. С. 672).

⁵² Там же. С. 674-675 . В примечании к этому собранию сочинений Ленина ссылка на Каменева и Зиновьева, наиболее близких товарищей Ленина, опущена. Полный текст письма впервые обнародовал

Хрущев в споем секретном докладе, сделанном н 1956 г. Подробно этот инцидент разбирает Роберт Макнил п кн. «Вг1с1е оГ 1йе КеУо1ипоп: Кгирькауа апс! Бешп» (Апп АгЬог, 1972).

⁵⁵ Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 54. С, 329—330.

⁵⁴ 7гонку I. Му 1лГе. Р. 485.

⁵⁵Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 486; Там же. Т. 54. С. 675.

⁵⁶ Там же.Т. 45 С. 345-346. Согласно недавно опубликованным материалам, Фотиева проинформировала Сталина о письме Ленина к съезду сразу же после того, как оно было им продиктовано. Однако неясно: Фотиева или Володичева показала Ленину добавление от 4 января 1923 г? См. об этом: К истории последних ленинских документов (из архива писателя Бека, беседовавшего с личными секретарями Ленина) // «Московские новости». 23 апреля 1987 г., «Завещание Ленина» (беседа В.П. Наумова с Л. Куриным) //«Правда». 26февраля 1988 г.

⁵⁷ И в России, и на Западе высказывалось предположение, что, поскольку Ленин не писал Сталину по поводу инцидента до 6 марта, Крупская, по-видимому, рассказала ему о случившемся лишь в первых числах марта. См., например:Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 675 (примечание издателя); йате1з КоЬеп V. ТЬе Сопылепсе о Г Пае Ксуо!и1юп: Соттишьг Орровтоп т Зоаче! Кивыл. СатЬпдс (Мавз ), 1960. Р. 181. Из подобной аргументации, однако, следует, что Ленин писал письмо в припадке гнева, хотя это и не обязательно так. Предлагаемая мною ниже интерпретация побудительных мотивов Ленина, хорошо согласуется с предположением о том, что он узнал об инциденте почти сразу же. И тот безусловный факт, что в момент инцидента скрыть свое глубокое огорчение происшедшим Крупской было несравненно труднее, чем в начале марта, придает этому предположению дополнительную убедительную силу. Поэтому я склонен согласиться с Луи Фишером, который утверждает, что, по всей видимости, 4 января Ленин уже знал об инциденте (ТЬе НГе оГ Бешп. N35, 1964. Р. 647).

™ Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т 45 С. 474. О надежде и намерении Ленина выступить на XII съезде см.: «Вопросы истории КПСС». 1963. № 2. С. 68. О том, что письмо предназначалось XII съезду, говорит его содержание. По этому вопросу см.: Поспелов П.Н. (гл. ред). Владимир Ильич Ленин. Биография. С. 643 По словам РА. Медведева, письмо было отпечатано в пяти экземплярах: один – лично для Ленина, три – для Крупской и один – для секретариата Ленина (Бе( НЫогу ф1с1§е: ТНе Опуцп.в апс1 Соп^иепсе.в оГ 5га||п[вт. 1Ч.У., 1971. Р. 25).

^5<> Статья сначала появилась в газете «Правда» от 25 января 1923 г. Указанные слова исключили из второго издания трудов Ленина в 1930 г. (Т. 27. С. 407). Данный том готовил к печати помощник Сталина Иван Товстуха, который в том же году стал заместителем директора Института В.И. Ленина. Выражение было опущено и в четвертом издании ленинских работ (Т. 33– С, 444), но восстановлено в 1964 г. в пятом издании (Т. 45. С. 387).

⁶⁰Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 390, 393,394, 397.

⁶¹ Там же. С. 478,484—485; ФотиеваЛ.А. Из воспоминаний о В.И. Ленине... С. 75.

^6!– ТгоЫгуЬ. ТЬеЗГаИп 5с1юо! оГ раЫПсзйоп . Р. 72.

⁶³ Сестра Ленина, М.И. Ульянова, в июле 1926 г. информировала президиум объединенного пленума ЦК и ЦКК, на котором Зиновьев поднял вопрос о последнем письме Ленина, что Сталин принес письменные извинения (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 675).

^й4Тго1зку1.51аИп: Ап Аррга15а1 оГ 1Ье Мап апс! Нк 1пПиепсе... Р. 357

⁶⁵ВасЬег /. ТЬс ЦГе о( Бешп... Р. 677-678. Как указывает Фишер, Троцкий держат этот факт в секрете до конца 1939 г., когда написал журнальную статью под названием «Отравил ли Сталин Ленина?». И Фишер приходит к следующему заключению: «Подробные записи о болезни Ленина, сделанные в конце февраля и в течение марта 1923 г., никак не подтверждают сенсационного подозрения, что Сталин отравил Ленина». Полностью соглашаясь с выводом Фишера, я тем нс менее не отношу к необъяснимым феноменам тот факт, что Троцкий не упоминал данный эпизод и свои подозрения столь длительное время. Он мог так поступить, беспокоясь о судьбе близких людей, все еще остававшихся в России. Существенным представляется и то обстоятельство, что Троцкий планировал включить этот эпизод в свою биографию Сталина.

^ййНагрег5атие1. СКчс Тгаштц т 5оче1 Киыйа. СЫсауо 1929– Р. 38.

⁶⁷Оеи(5сЬе>– Ваас. 5(а!т: А Ро1шса1 Шо^гарЬу. 2пс1 ес1. Г4.У, 1966. Р. 269-271; СаттЕ.Н. Т1ге 1п(еггевпит 1923-1924. Ы.У., 1934– Р. 346-348. Относительно культа Ленина, обеспечивающего прагматические интересы советского строя в деле его консолидации, см.: Нагрег Затие/. Сгчс Тплшпц щ 5оте( Ки.чыа... Р. 40.

⁶⁸ См. выше. С. 96.

⁶⁹Сталин И В. Соч Т. 6. С. 46-51; СапЕ.Н. ТБе 1п1егге§пи1П... 1923-1924. Р 346-348.

⁷⁰ «Правда». 30 января 1924 г.

⁷¹Валентинов Н. Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. Годы работы в ВСНХ вовремя нэпа. Стэнфорд, 1971. С. 90-92.

⁷² См., например, доклад Н С. Хрущева на закрытом заседании XX стюзда, а также постановление ЦК от 30 июня 1936 г. «О культе личности и его последствиях» («Правда». I июля 1956 г). В докладе приводятся следующие слона Маркса,– «...Из неприязни ко всякому культу личности я во время существования Интернационала никогда не допускал до огласки многочисленные обращения, н которых признавались мои заслуги и которыми мне надоедали из разных стран, – я даже никогда не отвечал на них, разве только изредка за них отчитывал» (МарксК., Энгельс Ф. Соч, Т. 26. С. 487-488).

^77> ТгоВку I. ЗгаИп: Ап Аррга15а1 оГ (Ве Мап апс! Ни> 1пПиепсе... Р. 375. Относительно сопроводительной записки Крупской см.-.Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 45. С. 594.

⁷⁴ Ва]апои>В. 5Ыт. Рег го(е РИцаЮг, ВегПп, о.О 5. 32. Это описание заслуживает доверия, нбо Троцкий, который присутствовал на пленуме, позднее использовал данную выдержку в своей книге «5гаНп: Ап Арргана1 оГ (Ье Мап апб Шз 1пПиепсе» (Р. 376). По словам Бажанова, сам Троцкий хранил молчание и реагировал лишь жестами и мимикой.

⁷⁵ВсрапоюВ. 5(а11п Рег го|е РИнаСог... 5. 32-33. Относительно страха перед Троцким как главного мотива, побудившего правящую группу оставить Сталина на своем посту, см.: НшпЬеП-йгог]ие$. Ре Ьётпе а 5(аИпе: Р1хап.чаи.‘>етсес1е1,’т1егпапопа1еСо|шпит51е 1921-19.31 Г4еисЬа(е1, 1971. Р. 199.

⁷⁶ Еа$(тан Мах. 5|ПсеБептР1е<± 1Ч.У., 1925. Р. 28; ОеиксЬесРсшс. 5ГаПп: А Ро!тса| ШодгарПу. Р 772 (в этой книге ошибочно указаны результаты голосования как сорок против десяти). Относительно постановления ЦК о порядке ознакомления съезда с «завещанием» см.:Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 45-С. 594.

⁷⁷ «Правда*. 26 мая 1964 г.

⁷⁸ Там же. 10 марта 1963 г.

⁷⁹ Там же. 2 ноября 1927 г.

–» ‘У»* Г-

Проблема преемственности

Л'

.

–Ж*

Сталин создает политическую машину

Как и изложение биографии Сталина, трактовка обстоятельств его возвышения до верхних эшелонов власти также связана с определенными устоявшимися традициями. Например, принято подчеркивать, что ему удалось превратить Оргбюро – Секретариат в мощный рычаг партийной власти. Упоминается обычно и то, что он избавился от своих главных соперников с помощью целой серии искусных маневров, осуществленных внутри партии после смерти Ленина. Не умаляя значения этих фактов, которые и справедливы, и важны, мы беремся утверждать, что одних их еще недостаточно для исчерпывающего объяснения событий того периода большевистской истории.

Ленин считал, что секретарю партии следует заниматься чисто административной работой. Докладывая в 1920 г. IX съезду партии о том, как функционируют созданные год назад коллегии Центрального Комитета, он подчеркнул, что секретарь (в то время этот пост занимал Крестинский) лишь исполняет волю ЦК, и заявил, что «.только коллегиальные решения ЦК, принятые в Оргбюро, или в Политбюро, или на пленуме ЦК, исключительно только такие вопросы проводились в жизнь секретарем ЦК партии. Иначе работа ЦК не может идти правильно»¹. Однако Ленин не учел того, что секретарская должность таит в себе возможность сосредоточить всю полноту власти в руках одного человека, особенно такого политически сверхамбициозного, как Сталин. Секретариат мог влиять на порядок обсуждения вопросов политического руководства, и это позволяло ему занять важную стратегическую позицию в отношениях с высшими совещательными органами, а право назначать на должности делало Секретариат идеальным инструментом политических манипуляций. Позднее, однако, Ленин, говоря в «завещании» о «необъятной власти», которую сосредоточил в своих руках Сталин, дал понять, что ясно представляет себе все это.

Других большевиков также начал тревожить размах секретарской власти Сталина. К ним принадлежали Зиновьев и Каменев, видевшие, как в 1923-1924 гг. один из членов триумвирата становился в Политбюро наиболее влиятельной фигурой. Стремясь использовать Сталина в качестве противовеса Троцкому, Зиновьев вместе с тем настолько был обеспокоен усилившимся политическим могуществом Сталина, что в августе 1923 г. попытался его ограничить. Созвав ряд находившихся на отдыхе партийных руководителей на неофициальное совещание в одной из пещер близ Кисловодска, он развернул перед ними план «политизации» Секретариата. Зиновьев намеревался поставить Секретариат под прямой контроль Политбюро, назначив секретарями наряду со Сталиным