Текст книги "От колонии до сверхдержавы. Внешние отношения США с 1776 года (ЛП)"

Автор книги: Джордж Херринг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 79 (всего у книги 91 страниц)

Для Соединенных Штатов Америки 11 сентября 2001 года встало в один ряд с Перл-Харбором как колоссальный провал разведки. Как и в случае с 7 декабря 1941 года, многочисленные улики указывали на возможную террористическую акцию и даже на её тип и цель. Было известно, что бен Ладен несет ответственность за предыдущие нападения на интересы США, в том числе за последнее нападение на лайнер «Коул». Некоторые из угонщиков въехали в США нелегально; имена нескольких из них были в базах данных со списками потенциальных террористов. Некоторые нарушили правила своего иммиграционного статуса. Угонщики вызвали подозрения, обратившись в летные школы с просьбой научить их управлять пассажирскими самолетами, но признались, что им не нужно знать, как садиться. В 1998 году группа СНБ по борьбе с терроризмом провела учения, в ходе которых угонщики захватили самолеты и загрузили их взрывчаткой, чтобы атаковать Вашингтон. Всемирный торговый центр стал целью одного террористического взрыва и упоминался как кандидат на другой. Летом американская разведка перехватила сообщения «Аль-Каиды», обещавшие, что произойдет «нечто впечатляющее». «Бен Ладен полон решимости совершить теракт в США», – кричали заголовки одного из разделов ежедневного брифинга ЦРУ для президента от 6 августа 2001 года.^[2399]

Правительство, убаюканное ложным чувством безопасности десятилетием мира, раздираемое бюрократическим соперничеством и сосредоточенное на других делах, пропустило сигналы. Различные ведомства, отвечающие за борьбу с терроризмом, – ФБР, ЦРУ, Министерство обороны и СНБ – не общались и, что ещё хуже, иногда скрывали информацию друг от друга, что мешало им собрать воедино кусочки головоломки. Несмотря на череду террористических атак вплоть до «Коула», ведомства не придавали этому вопросу первостепенного значения и даже пытались переложить ответственность на других. Высшие должностные лица были сосредоточены на противоракетной обороне и возможной угрозе со стороны Ирака. Они игнорировали предупреждения о террористических угрозах, переданные во время переходного периода. Это был классический случай отсутствия интереса, воображения и связи, когда ответственные должностные лица не обратили внимания на явные и не всегда отчетливые признаки смертоносной террористической атаки.^[2400]

Девять-одиннадцать произвели драматические изменения в национальной психике. Впервые с 1814 года континентальная часть Соединенных Штатов подверглась иностранному нападению. В один огненный момент интеллектуальный и эмоциональный багаж, оставшийся после Вьетнама, и самоуспокоенность, которой были отмечены 1990-е годы, были сметены всплеском страха и гнева. И без того слабеющая экономика понесла ещё больший ущерб. В своём шоке и горе американцы вдруг почувствовали себя уязвимыми. Конгресс, выступив единым фронтом, в один из немногих случаев со времен Тонкинской резолюции 1964 года, предоставил президенту новые широкие полномочия по борьбе с международным терроризмом.

Администрация, казавшаяся несфокусированной и барахтающейся, внезапно обрела цель и направление. Эксперты предупреждали, что терроризм представляет собой новый вид негосударственной угрозы, с которой нельзя бороться обычными средствами, но Буш и его советники отреагировали на это совершенно традиционными способами. Сбив с толку тех, кто ещё недавно считал его легковесом, президент выступил с мощным обращением перед совместной сессией Конгресса, сплотив нацию вокруг тотальной глобальной войны, «чтобы ответить на эти атаки и избавить мир от зла». Аналог войны был знаком американцам и поэтому успокаивал, но он оказался проблематичным в противостоянии с совершенно другим врагом. Реагируя медленно и обдуманно, администрация мобилизовала военные силы, чтобы нанести удар по бен Ладену и фундаменталистскому режиму талибов, который укрывал его в Афганистане. Выражаясь языком Старого Запада, президент поклялся вернуть «злодея» живым или мертвым.^[2401]

11 сентября вызвало бурный поток сочувствия из-за рубежа. «Мы все американцы», – красноречиво заявила французская газета Le Monde. «Мы все жители Нью-Йорка». Официальные лица, которые ещё недавно отвергали сотрудничество с другими странами, теперь под руководством Пауэлла начали собирать громоздкую коалицию, состоящую из старых союзников, таких как Великобритания и Франция, бывших врагов – России и Китая, и даже государств-изгоев, таких как Пакистан, чтобы атаковать на разных фронтах и разными способами врага нового типа и его сторонников, намекая, как оказалось, ошибочно, что односторонний подход лета уходит в прошлое. Резкое и бестактное предупреждение президента о том, что «либо вы с нами, либо вы с террористами», более точно отражало направление, по которому пойдёт администрация.^[2402]

Первая фаза войны поставила военных экспертов в тупик. Из-за своей запретной географии, сурового климата и ожесточенного племенного соперничества Афганистан исторически был кладбищем амбиций великих держав, последней из которых, конечно же, был Советский Союз. Применив в гораздо больших масштабах новые высокотехнологичные методы ведения войны, использовавшиеся на Балканах, – «первый кавалерийский натиск XXI века», как назвал его Рамсфелд, – Соединенные Штаты опирались на воздушную мощь и афганских посредников, чтобы уничтожить презираемых и удивительно слабых талибов и разрушить тренировочные лагеря бен Ладена. Небольшое количество американских спецназовцев пробралось в Афганистан и передало сигналы бомбардировщикам В–52, чтобы те направили бомбы с лазерным наведением на предполагаемые базы талибов и Аль-Каиды. Американцы на лошадях вместе с дружественным Северным альянсом атаковали вражеских бойцов. Менее чем за четыре месяца талибы были обращены в бегство, а операции «Аль-Каиды» в Афганистане были подорваны. Только одна американская жертва погибла от огня противника. В декабре 2001 года Соединенные Штаты поставили Хамида Карзая во главе нового временного правительства. Сторонники администрации насмехались над теми, кто предупреждал о том, что Афганистан окажется в трясине.^[2403]

На самом деле руководители войны допустили важнейшие ошибки, которые превратили тактический успех в стратегический провал. Вполне обоснованно опасаясь увязнуть в Афганистане и решив перевести вооруженные силы на новую форму ведения войны, Рамсфелд и его гражданские планировщики положились на воздушную мощь и местные силы, чтобы сделать то, для чего в противном случае потребовалось бы большое количество американцев. Без достаточного количества американских войск на земле бин Ладен и лидер талибов мулла Омар вместе с многочисленными сторонниками избежали захвата в районе Тора-Бора в декабре 2002 года, подкупив афганских бойцов или уклонившись от них. Они ускользнули в непроходимые горы Пакистана, и это событие имело огромное символическое значение. Администрация, никогда не испытывавшая энтузиазма по поводу восстановления, занялась тем, что критики назвали «государственным строительством в стиле лайт», проведя неадекватную подготовку и выделив недостаточно средств для выполнения грандиозной задачи. Официальные лица Соединенных Штатов уже обдумывали вторжение в Ирак, и подготовка к этой войне отвлекла внимание и ресурсы от Афганистана. Значительная часть страны перешла под контроль местных полевых командиров. Производство опиума вернуло себе место главной товарной культуры страны. Власть правительства практически не распространялась за пределы столицы, Кабула. Со временем Афганистан исчез с первых полос газет; администрация, поклявшаяся расправиться со «злодеем», перестала использовать имя бин Ладена в публичных заявлениях.^[2404] В то время как война в Афганистане затягивалась на фоне заявлений о победе, Белый дом представил новую доктрину национальной безопасности. Ещё до конца 2001 года высшие должностные лица переключились со сложной задачи уничтожения террористических ячеек на угрозу оружия массового поражения (ОМП). К шоку многих наблюдателей, в своей речи «О положении дел в стране» в январе 2002 года Буш определил «ось зла», состоящую из Ирана, Ирака и Северной Кореи, и забил тревогу по поводу того, что оружие массового уничтожения, производимое этими государствами-изгоями, может попасть в руки террористов. Таким образом, он связал глобальную войну с терроризмом (GWOT на бюрократическом языке) с опасностью распространения ядерного оружия. Эта речь, произнесенная без каких-либо консультаций, вызвала замешательство среди основных союзников. В июне 2002 года, выступая в Вест-Пойнте, президент подтвердил, что «в мире, в который мы вступили, единственный путь к безопасности – это путь действия».^[2405]

В сентябре администрация опубликовала новую доктрину. Подготовленный в основном в СНБ Райс и написанный, по указанию Буша, словами, понятными «парням из Лаббока», стратегический документ использовал 11 сентября и войну с терроризмом, чтобы возвести в ранг доктрины идеи, которые консервативные и неоконсервативные республиканцы обсуждали уже много лет. Он в значительной степени опирался на Руководящий документ по оборонному планированию 1992 года, отвергнутый первой администрацией Буша. В нём проявилось влияние Вулфовица и тех неоконсерваторов, которые рассматривали 11 сентября как «преобразующий» момент, который придал «событиям гораздо более резкий рельеф».^[2406]

В новом документе сочетались звонкие заверения в распространении демократии и жесткие заявления об использовании американской власти. В нём признавалась только одна «устойчивая модель национального успеха: свобода, демократия и свободное предпринимательство», содержалась клятва «использовать этот момент возможностей для распространения преимуществ свободы по всему миру» и обещание «защищать свободу и справедливость, потому что эти принципы правильны и верны для всех народов во всём мире». Соединенные Штаты сделают все необходимое, чтобы не дать ни одной стране или объединению стран оспорить их военное превосходство. В документе говорилось о сотрудничестве с союзниками, но при этом утверждалось, что страна будет «действовать отдельно, когда этого потребуют наши интересы и уникальная ответственность». Угрозы должны быть отражены до того, как они достигнут американских берегов. Соединенные Штаты не будут ждать, пока у них не будет «абсолютных доказательств» опасности от оружия массового поражения. Они не будут «колебаться, если потребуется, действовать в одиночку, чтобы осуществить наше право на самооборону, действуя превентивно». Принципы военного превосходства, односторонности и упреждающей войны резко отличались от реализма первой администрации Буша и основных принципов, которыми руководствовались стратегии времен холодной войны.^[2407]

Новая доктрина вызвала разнообразную и зачастую эмоциональную реакцию. Консерваторы ликовали и настаивали на том, что то, что общественный интеллектуал Роберт Каган назвал «Бегемотом с совестью», не будет злоупотреблять своей властью. Джон Гэддис приветствовал «поистине „великую“ стратегию», призванную преобразовать Ближний Восток, включив его в современный мир. «Мир должен стать безопасным для демократии, – заключил он, – потому что иначе демократия не будет безопасной в мире».^[2408] С другой стороны, газета «Нью-Йорк таймс» жаловалась, что то, что уже называют «доктриной Буша», звучит в тоне высокомерия, достойного Римской империи или Наполеона. «Парни из Лаббока, возможно, захотят сделать паузу, прежде чем подписываться под слишком агрессивной позицией, которую изложил мистер Буш», – заключила газета.^[2409] Гарвардский специалист по международным отношениям Стэнли Хоффманн назвал Чейни и Рамсфелда «шерифами Высокого Полудня» и оценил доктрину Буша как «вильсонианство в сапогах».^[2410] Критики предупреждали, что доктрина упреждения побудит другие страны поступать так же, разрушив все надежды на мировой порядок.

Задолго до обнародования новой доктрины администрация начала обдумывать войну с Ираком. Диктатор Саддам Хусейн каким-то образом пережил сокрушительное поражение в 1991 году и десятилетие санкций ООН, став явным раздражителем для тех, кто, подобно Чейни, надеялся свергнуть его в войне в Персидском заливе. Уже в первые дни второй администрации Буша заговорили об Ираке. В ночь на 12 сентября 2001 года все ещё потрясенный президент, бродя по ситуационной комнате Белого дома, попросил Ричарда Кларка «просмотреть все заново. Проверьте, не сделал ли Саддам вот это… Я хочу знать хоть малейшую информацию».^[2411] Рамсфелд и Вулфовиц фактически настаивали на войне с Ираком сразу после 11 сентября, но Пауэлл призвал сосредоточиться на Афганистане, и Буш благоразумно согласился, хотя и приступил к планированию войны в ноябре. Как только афганский конфликт оказался выигранным, Ирак тут же всплыл на поверхность. Официальные лица считали дальнейшее дипломатическое давление слишком медленным, а переворот – маловероятным. Уверенные, что у Саддама есть или скоро появится оружие массового поражения, и опасаясь, что он может передать его террористам, они были настроены на его устранение. «Решение не было принято, – позже заметил Хаас, – решение произошло, и вы не можете сказать, когда и как».^[2412]

«Почему Ирак? Почему именно сейчас?» Эти вопросы часто задавали в последующие дни, и ответы на них столь же сложны, как и люди, подталкивавшие к войне. Простым ответом, конечно, была нефть, но причины были гораздо глубже. Для неоконсерваторов война отвечала глубоким философским убеждениям, а также насущным практическим проблемам. К неоконсерваторам, как их стали называть, относились Вулфовиц, советник Министерства обороны Ричард Перл и журналист Уильям Кристол. Вместе с начальником штаба Чейни Либби, заместителем министра обороны Фейтом и заместителем государственного секретаря Джоном Болтоном они образовали своего рода «заговор» при младшем Буше. Утописты по мировоззрению, они считали, что Соединенные Штаты обязаны противостоять тирании и распространять демократию. По их мнению, Саддам Хусейн стоял за мировым терроризмом и вскоре должен был получить ОМУ. Многие из них были тесно связаны с Израилем и настаивали на том, что свержение Саддама сделает этого важнейшего союзника более безопасным. Они горячо верили, что распространение демократии в Ираке вызовет обратный эффект домино на всем Ближнем Востоке и тем самым ликвидирует основную питательную среду для терроризма.^[2413]

Позиция неоконсерваторов дополняла взгляды других высокопоставленных чиновников. Пауэлл также хотел избавиться от Саддама, но допускал войну только в крайнем случае и настаивал на международной поддержке. К январю 2003 года он пришёл к выводу, что война неизбежна, и согласился. Самоуверенные националисты Чейни и Рамсфелд увидели шанс завершить незаконченное дело 1991 года, устранить помеху и потенциальную угрозу, а также продемонстрировать эффективность современных высокотехнологичных военных действий. Осенью 2001 года Чейни был встревожен вспышкой сибирской язвы в США даже больше, чем 11 сентября, и рассматривал биологическое оружие Саддама Хусейна как угрозу, к которой Соединенные Штаты были совершенно не готовы.^[2414]

Сторонники войны нашли восприимчивую аудиторию в Белом доме. Политический советник Белого дома Карл Роув, мыслящий обыденными, но для этой администрации крайне важными категориями, видел в сплочении нации в поддержку войны шанс использовать уязвимость демократов после Вьетнама в вопросах обороны и национальной безопасности, скрепить союз республиканцев с христианскими правыми, завоевать голоса евреев, помочь партии на выборах в Конгресс и создать постоянное республиканское большинство.^[2415] Буш сочетал в себе менталитет Старого Запада из его родного Техаса и миссионерский дух евангелического христианства. Он не был ни глубоким мыслителем, ни особенно любознательным и мог быть удивительно плохо информирован. Свержение Хусейна позволило бы ему добиться успеха там, где потерпел неудачу его отец, и отомстить иракскому диктатору за покушение на жизнь его отца в 1993 году. Рожденный христианкой, он видел мир с точки зрения добра и зла и был уверен, что «призван» защищать свою страну и распространять «Божий дар свободы» на «каждое человеческое существо в мире».^[2416] Его вера помогла ему выбрать курс. Когда он принял решение, сомневаться было нельзя. Война с Ираком защитит безопасность Соединенных Штатов и уничтожит силы зла.

К лету 2002 года, после практически полного отсутствия внутренних дебатов и, по-видимому, незначительного обсуждения вопроса о том, может ли война с Ираком быть контрпродуктивной с точки зрения Афганистана или более масштабной борьбы с терроризмом, администрация, зацикленная на устранении Саддама и увлеченная гордыней, была глубоко привержена войне. Конфликт был «неизбежен», – докладывал высокопоставленный британский чиновник своему правительству; «разведданные и факты фиксировались вокруг политики».^[2417] Не справившись с задачей в первый срок Буша, СНБ Райс не выполнял отведенную ему роль – предоставлять президенту различные варианты и подвергать сомнению предложения ведомств. Намереваясь вторгнуться как можно скорее, Чейни, Рамсфелд и неоконы отказывались подвергать свои предположения тщательной проверке. Они были уверены в том, что знали, даже перед лицом противоположных доказательств и неудобных фактов. Они отвергали противоположные мнения тех, кого они называли «сообществом, основанным на реальности». «Теперь мы – империя, – хвастался один из чиновников, – и когда мы действуем, мы создаем свою собственную реальность».^[2418] Они больше доверяли тому, что узнали от сомнительного Ахмада Чалаби и других иракских изгнанников, чем собственным разведывательным службам (они также финансировали Иракский национальный конгресс Чалаби на сумму 36 миллионов долларов в 2002–3 годах). Они «вишнево» подбирали доказательства, которые соответствовали их предубеждениям. Они оказывали тонкое, а иногда и не очень тонкое давление на поставщиков разведывательной информации, требуя от них правильных ответов. Иногда поставщики подгоняли свои оценки под предрассудки своих боссов. Директор ЦРУ Джордж Тенет однажды назвал версию об оружии массового поражения «неоспоримой», но на самом деле она была довольно слабой. Не было никаких твёрдых доказательств того, что Саддам Хусейн был близок к приобретению ОМУ или что он вообще имел отношение к 11 сентября. Но победа над Ираком казалась следующим логическим шагом в большой войне с терроризмом, а превентивная война – оправданной.^[2419]

После Дня труда 2002 года администрация развернула тотальную кампанию за поддержку конгресса и населения. «С точки зрения маркетинга вы не представляете новые продукты в августе», – заметил один из помощников Белого дома.^[2420] Буш и Чейни настойчиво добивались поддержки республиканцев и демократов в Конгрессе. Высшие должностные лица постоянно твердили о необходимости войны. Чейни утверждал, что у Саддама Хусейна «нет никаких сомнений» в наличии оружия массового поражения, хотя в правительстве царил значительный скептицизм и не было веских доказательств, подтверждающих это заявление. Он и Райс делали все более зловещие (впоследствии доказавшие свою ложность) заявления о том, что Саддам получит ядерное оружие «довольно скоро». В своей важной речи в Цинциннати 7 октября Буш говорил о «серьёзной угрозе», подтвердил, что Саддам дал «убежище и поддержку терроризму», и предупредил, что «иракский режим… обладает и производит химическое и биологическое оружие» и стремится получить ядерное оружие. Имеет ли смысл, спросил он, завершая любимой пугающей фразой администрации (впервые использованной Райс), «чтобы мир ждал……последнего доказательства, дымящегося пистолета, который может появиться в виде грибовидного облака?»^[2421]

Кампания вызвала не более чем разрозненные возражения, причём некоторые из них, что интересно, исходили от высших советников старшего Буша. Джеймс Бейкер призвал к согласованным усилиям по завоеванию международной поддержки.^[2422] Когда Брент Скоукрофт публично предупредил, что вторжение в Ирак может отвлечь внимание и ресурсы от более насущной войны с терроризмом, повредить позиции США на Ближнем Востоке и спровоцировать нападение на Израиль, которое может привести к региональному «Армагеддону», помощники младшего Буша прозвали его «Невиллом» – очевидный намек на Чемберлена и Мюнхен.^[2423] Видные ученые-реалисты сомневались в правильности войны в Ираке, настаивали на том, что Саддама можно сдержать, и предупреждали о дальнейшей дестабилизации и без того нестабильного Ближнего Востока.^[2424] В одном из самых захватывающих событий нового века энергичные молодые активисты использовали Интернет для мобилизации либеральной оппозиции войне. К концу года MoveOn.org насчитывал 1,3 миллиона членов по всему миру, 900 000 – в Соединенных Штатах. Он собрал миллионы долларов для поддержки либеральных кандидатов в Конгресс. В начале 2003 года он организовал «виртуальный» антивоенный марш на Вашингтон.^[2425] По оценкам, во всём мире десять миллионов человек протестовали против развязывания США войны.

Странным, почти сюрреалистическим образом администрация, намеревавшаяся вторгнуться в Ирак, увлекла за собой неохотно идущий народ к своей первой превентивной войне при удивительно малом количестве несогласных. Белый дом приравнял патриотизм к поддержке своей политики. Он умело использовал годовщину 11 сентября, чтобы сплотить все ещё встревоженный народ. Обсуждения войны с Ираком «доминировали… над изображениями дымящихся зданий в Нью-Йорке и Вашингтоне», сообщала газета New York Times.^[2426] Опросы показали, что американцы больше беспокоились о стагнирующей экономике, чем об Ираке. Некоторые опасались долгой и дорогостоящей войны. Большинство, казалось, скорее смирилось с неизбежностью войны, чем убедилось в её необходимости. Все ещё потрясенные событиями 11 сентября, они подчинились.

Опросы свидетельствовали о твёрдой поддержке, сдерживаемой беспокойством по поводу жертв и настойчивым стремлением заручиться поддержкой Конгресса и ООН.^[2427]

Администрация легко заручилась поддержкой конгресса. Ветеран Вьетнама и сенатор-республиканец от штата Небраска Чак Хейгел заявил, что «многие из тех, кто хочет поспешно втянуть страну в войну и думает, что это будет так быстро и легко, ничего не знают о войне».^[2428] Но даже сомневающиеся республиканцы поддались на призывы Белого дома «доверять нам». Разделенные между собой, опасающиеся инакомыслия в военное время, находящиеся в обороне от агрессивного исполнительного органа власти и приближающиеся промежуточные выборы, демократы не смогли организовать эффективную оппозицию. Ведущие сенаторы, такие как Джон Керри из Массачусетса и Хиллари Родэм Клинтон из Нью-Йорка, оспаривали только способ ведения войны, но не саму войну, настаивая на том, что необходимо заручиться поддержкой союзников и ООН. Одинокое и часто красноречивое несогласие сенатора-демократа от Западной Вирджинии Роберта Берда привлекло мало внимания. После непродолжительного обсуждения и в условиях, когда войска уже вливались в Персидский залив, Конгресс в октябре 2002 года предоставил президенту полномочия на использование вооруженных сил США «против сохраняющейся угрозы со стороны Ирака» и на «выполнение всех соответствующих» резолюций Совета Безопасности ООН по Ираку (77–23 в Сенате, 296–133 в Палате представителей). На осенних выборах республиканцы вернули себе контроль над Сенатом и увеличили своё большинство в Палате представителей. Дебаты о том, как начать войну, привели к широкой, если не сказать глубокой, поддержке администрации, твёрдо решившей вторгнуться в Ирак. «Нет ни дебатов, ни дискуссий, ни попыток изложить нации все „за“ и „против“ этой конкретной войны», – протестовал Берд. «Мы стоим пассивно немые… парализованные собственной неуверенностью, казалось бы, ошеломленные сумятицей событий».^[2429]

Администрация не смогла провести ООН, как это сделал Конгресс. Несмотря на упорные возражения Рамсфелда и Чейни, Пауэлл убедил президента заручиться поддержкой ООН, что, как он надеялся, отсрочит или даже сорвет поспешное начало войны. Обещание Буша сделать это успокоило критиков внутри страны и помогло подавить возможные серьёзные внутренние дебаты по поводу войны, но оно также создало серьёзные препятствия. Соединенные Штаты и их союзники представили в ООН резко различающиеся точки зрения. Чейни, Рамсфелд и неоконы предпочитали действовать в одиночку. Рассматривая переговоры как помеху, высшие должностные лица США в конце 2002 года устроили одно из самых высокомерных и неумелых дипломатических представлений в истории страны. Буш задал тон в сентябрьской речи в ООН, резко спросив: «Будет ли Организация Объединенных Наций служить целям своего основания, или она станет неактуальной?»^[2430] Среди ведущих стран только Великобритания твёрдо поддержала Соединенные Штаты. Франция первоначально приняла войну как крайнее средство, Германия открыто выступила против неё, а Россия, Китай и Мексика выразили серьёзные сомнения. Надменное поведение администрации растратило большую часть международной доброй воли, оказанной Соединенным Штатам после 11 сентября. Европейцы были встревожены речью Буша об «оси зла» и доктриной упреждающей войны. Они считали, что администрация одержима Ираком и что иракское оружие массового поражения можно уничтожить, не прибегая к войне.

Переговоры в ООН превратились в неприятную и очень публичную перепалку между Соединенными Штатами, с одной стороны, и Францией и Германией – с другой. Администрация допустила оплошность на ранней стадии, отвергнув компромиссное французское предложение по резолюции о войне, которое могло бы предотвратить многое из того, что за этим последовало. «Все веские причины не вступать в войну были неуместны», – резко сообщила Райс французскому дипломату.^[2431] 20 января 2003 года, который некоторые американские чиновники назвали «Днём дипломатической засады», Франция сделала неожиданное заявление о том, что она не будет поддерживать войну. Действия Франции ошеломили американцев и подорвали усилия Пауэлла по отсрочке войны. Они вызвали всплеск ненависти к союзникам в Соединенных Штатах, причём Франция стала мишенью номер один. Играя на самых пристрастных американских инстинктах, Рамсфелд и другие представители администрации отвергли Францию и Германию как «старую Европу». Давно ставшие стереотипом для американцев как женоподобные и «слабаки», французы представляли собой готовую мишень.^[2432] К ликованию консерваторов, Палата представителей переименовала картофель фри в меню своего кафетерия в «картофель свободы».^[2433]

Чтобы противостоять французскому обструкционизму и попыткам союзников отсрочить войну путем проведения дополнительных инспекций иракских оружейных объектов, в конце января взволнованный и все более нетерпеливый Белый дом поручил Пауэллу обосновать необходимость войны. «У вас есть авторитет, чтобы сделать это», – сказал ему Буш. «Может быть, они поверят вам».^[2434] Отбросив некачественный и полемичный проект, подготовленный в кабинете вице-президента, помощники Пауэлла поспешили составить наилучшее обоснование, на которое были способны. Несмотря на то, что Пауэлл не был доволен результатами и был уверен, что Белый дом использует его в своих целях, секретарь играл роль послушного солдата. В своей семидесятипятиминутной речи 5 февраля 2003 года, снабженной фотографиями, записями и даже маленькой пробиркой, наглядно демонстрирующей, как мало нужно сибирской язвы, чтобы вызвать огромные человеческие жертвы, он предупреждал о «зловещей связи» между Саддамом Хусейном и Аль-Каидой и подробно описывал доказательства наличия у Ирака оружия массового поражения (во многом сомнительные и вскоре дискредитированные). Речь Пауэлла мало кого убедила в ООН, но оказала большое влияние в Соединенных Штатах, причём не только из-за того, кто выступал, но и из-за того, что было сказано. Она помогла убедить одних скептиков и доказать свою правоту другим.^[2435]

По настоянию британского премьер-министра Тони Блэра администрация в феврале предприняла последнюю отчаянную попытку заручиться поддержкой ООН. Теперь, когда французское вето стало вероятным, если не сказать уверенным, американские чиновники поставили перед собой задачу добиться девяти голосов в Совете Безопасности за войну и тем самым выставить Францию обструкционистом. Они установили жесткие сроки и потребовали немедленных ответов. «Пришло время людям показать свои карты, дать миру понять, на чём они стоят, когда речь идет о Саддаме», – провозгласил Буш. Соревнуясь с Францией за голоса избирателей, американские чиновники оказали огромное давление на Чили, Мексику и три западноафриканские страны. «Что американцы могут нам сделать?» – спросил один африканский дипломат. «Они собираются нас бомбить? Вторгнутся к нам?»^[2436] Почти семь недель запугивания и выкручивания рук привели лишь к голосованию Великобритании, Испании и Болгарии. 17 марта Соединенные Штаты и Великобритания объявили о прекращении дискуссий. Два дня спустя президент Буш объявил о начале военных действий против Ирака. Соединенные Штаты начнут свою войну, но без поддержки близких союзников и Организации Объединенных Наций. Это был смелый и рискованный шаг, который решительно повлияет на президентство Буша и, по сути, на мировую историю.

IV

В отличие от этой неумелой дипломатии, операция «Иракская свобода» оказалась хрестоматийной операцией, в очередной раз продемонстрировавшей устрашающую мощь высокотехнологичной военной машины Америки. Вашингтон приложил немало усилий, чтобы предать огласке вклад двадцати шести стран, входящих в «коалицию желающих», что является отсылкой к тем странам, которые отказались воевать. Однако, если не считать британских операций на юге Ирака, это было шоу США. Ожесточенная бомбардировочная кампания вывела из строя коммуникации, уничтожила важнейшие военные объекты и ослабила силы противника, нанося «умные» бомбы и ракеты со скоростью тысяча в день.^[2437] 20 марта подразделения армии и морской пехоты США двинулись из Кувейта на север по двум фронтам. Они встретили лишь спорадическое сопротивление со стороны шокирующе неумелых и деморализованных иракских войск. Британские войска быстро захватили Басру. Первые американцы достигли Багдада 7 апреля, менее чем через три недели после начала войны. Четыре дня спустя иракцы свергли статую Саддама в Багдаде, что означало крах режима. Соединенные Штаты понесли всего 109 потерь, Великобритания – 31. 10 мая ликующий Буш, одетый в полные летные регалии, приземлился на палубу авианосца USS Abraham Lincoln в заливе Сан-Диего. Стоя под транспарантом с надписью «Миссия выполнена», главнокомандующий приветствовал триумф своих войск.