Текст книги "От колонии до сверхдержавы. Внешние отношения США с 1776 года (ЛП)"

Автор книги: Джордж Херринг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 91 страниц)

Джефферсон и Мэдисон действительно были идеалистами, мечтавшими о мире республик-единомышленников. Они также были интернационалистами с неизменной верой в прогресс, которые принимали, по крайней мере, на данный момент, существующую систему баланса сил и надеялись сделать её более мирной и упорядоченной путем заключения договоров, способствующих развитию свободной торговли и международного права.^[173] Джефферсон особенно восхищался Францией и французскими вещами. Он приветствовал Французскую революцию и призывал к более тесным связям с новым правительством. Однако, как заметил один французский дипломат, его симпатия к Франции частично проистекала из его неприязни к Англии, и, в любом случае, американцы были «заклятым врагом всех европейских народов».^[174] Кроме того, он был жестким дипломатом, который выступал за то, чтобы разыгрывать европейские державы между собой, добиваясь уступок. Джефферсон и Мэдисон расценили политику Гамильтона как безвольную капитуляцию перед Англией. Они считали министра финансов и его приближенных орудием «британских интересов, стремящихся восстановить монархию в Америке», «огромным невидимым заговором против национального благосостояния».^[175] В дипломатии Джефферсон был более независим, чем Гамильтон, и мог проницательно манипулировать, но его приверженность принципам и склонность переоценивать американские силы временами затуманивали его видение и ограничивали его эффективность.

Битва разгорелась с приходом к власти нового правительства. Сначала конфликт разгорелся из-за смелой инициативы Гамильтона по централизации федеральной власти и созданию денежного интереса путем финансирования государственного долга и принятия на себя долгов штатов, но быстро перекинулся на внешние дела. В 1789 году англо-испанский спор по поводу британских поселений, занимавшихся торговлей пушниной в Нутка-Саунд на острове Ванкувер на тихоокеанском северо-западе, грозил войной. Джефферсон призвал США поддержать ту сторону, которая предложит больше взамен. Гамильтон открыто не выражал несогласия. Однако, будучи уверенным, что американским интересам лучше всего послужит союз с Великобританией, он сообщил британскому тайному агенту Джорджу Беквиту (в шифрованных депешах министр финансов именовался № 7), что позиция Джефферсона не отражает политику США. Разногласия стали несущественными, когда угроза войны отступила, но они усилились из-за торговой политики. Джефферсон и Мэдисон настаивали на введении дискриминационных пошлин на британскую торговлю. Гамильтон открыто использовал своё влияние, чтобы заблокировать их принятие в Сенате.^[176]

Из-за резких разногласий в собственных советах и, в первую очередь, из-за своей постоянной слабости, новое правительство оказалось не более успешным, чем его предшественник, в решении основных дипломатических проблем страны. В 1792 году Великобритания наконец открыла официальные дипломатические отношения, но Джефферсон не смог добиться заключения торгового соглашения или принудить к выполнению договора 1783 года. Соединенные Штаты на тот момент представляли для Британии относительно незначительную проблему. Довольный существующим положением вещей, Лондон не воспринимал всерьез угрозы Джефферсона о дискриминации, отчасти потому, что британские чиновники правильно предполагали, что экономическая война повредит Америке больше, чем их собственной стране, отчасти из-за частных заверений Гамильтона. В любом случае, напыщенная риторика Джефферсона и его бескомпромиссная позиция на переговорах оставляли мало места для компромисса. Не лучше обстояли дела у госсекретаря с Францией и Испанией. Французское правительство отказалось даже вести переговоры о новом торговом договоре и ввело дискриминационные пошлины на табак и другой американский импорт. Игнорируя слегка завуалированные угрозы Джефферсона о войне, Испания отказалась от коммерческих уступок и не стала обсуждать спорную южную границу и доступ к Миссисипи. Накануне войны в Европе положение Соединенных Штатов выглядело отнюдь не многообещающим.

III

Начавшаяся в 1792 году война открыла заманчивые возможности для достижения давних целей, но создала новые зловещие угрозы для независимости и даже выживания республики. Войны Французской революции и Наполеона разительно отличались от шахматных поединков эпохи ограниченных войн. Французская революция привнесла идеологию и национализм в традиционную борьбу за власть в Европе, сделав конфликт более интенсивным и всепоглощающим. Объявив войну Австрии в августе 1792 года, Франция начала крестовый поход, чтобы сохранить революционные принципы у себя дома и распространить их на весь европейский континент. Встревоженная событиями в Европе, Англия в феврале 1793 года присоединилась к континентальным союзникам, чтобы блокировать распространение французской власти и заражающее влияние французского радикализма. Монархические войны уступили место войнам наций, ограниченная война – тотальной. Воюющие стороны мобилизовали все своё население, чтобы не просто победить, а уничтожить своих врагов, создавая массовые армии, которые сражались с новым патриотическим рвением. Конфликт распространился по всему миру. Британия, как всегда, стремилась задушить своего противника, контролируя моря. Как и в предыдущих имперских конфликтах, колонии стали неотъемлемой частью грандиозных стратегий воюющих сторон. Война распространилась на Средиземноморье, Южную Азию и Западное полушарие.^[177]

Войны новой жестокости и масштаба оставляли Соединенным Штатам мало шансов на безопасность. Великие державы Европы рассматривали новую нацию не более чем пешку – пусть и потенциально полезную – в своей борьбе за выживание. Считая Соединенные Штаты слабыми и ненадежными, ни одна из них не хотела видеть их в качестве союзника. Каждый из них предпочитал благожелательный нейтралитет, который обеспечивал доступ к военно-морским запасам и продовольствию, судоходство по мере необходимости, а также использование американских портов и территории в качестве баз для торговых рейдов и нападений на вражеские колонии. Они стремились лишить своего врага того, что хотели получить сами. Они открыто презирали желание Америки сохранить торговые связи с обеими сторонами и оградить себя от войны. Они грубо вмешивались в американскую политику и использовали подкуп, запугивание и угрозу применения силы для достижения своих целей.

Американцы уже давно согласились с тем, что им следует воздерживаться от участия в европейских войнах, и в 1793 году положение новой нации было ещё более шатким, что подчеркивало настоятельную необходимость нейтралитета. Кроме того, такие разные люди, как Гамильтон и Джефферсон, могли легко согласиться с тем, что слишком тесная привязанность к одной из держав может привести к потере свободы действий и даже независимости. Чувствуя баланс сил и свою роль в нём, американцы также быстро поняли, что, как и во время революции, они могут использовать европейский конфликт в своих интересах. Они также понимали, что война значительно увеличит спрос на их продукцию и откроет ранее закрытые порты. Будучи нейтральными, Соединенные Штаты смогут торговать со всеми странами, заметил Джефферсон с более чем легким оттенком самодовольства, и «новый мир будет жиреть на глупостях старого».^[178] Провозгласить нейтралитет – это одно, а реализовать его – совсем другое. Соединенные Штаты были связаны договором с Францией, а экономическая система Гамильтона – с Британией, что создавало серьёзные угрозы для нейтралитета. Выработка действенной политики была затруднена ещё и тем, что, будучи новым независимым государством, Соединенные Штаты не имели прецедентов для решения возникающих сложных вопросов. Международное право XVIII века в целом поддерживало право нейтралов на торговлю с воюющими сторонами неконтрабандными товарами и неприкосновенность их территории от использования воюющими сторонами в военных целях. Однако это было закреплено только в двусторонних договорах, которые регулярно игнорировались во время кризиса. В рамках общего соглашения о принципах наблюдались значительные расхождения в их применении. Следуя практике малых мореходных стран Северной Европы, Соединенные Штаты трактовали права нейтралитета как можно шире. Британия, напротив, полагалась на морскую мощь как на свой главный военный инструмент и трактовала такие права ограничительно. Не имея торгового флота и завися от нейтральных перевозчиков, французы принимали принципы Америки, когда это было полезно, но когда Соединенные Штаты отклонялись в сторону Британии, они резко реагировали. В отсутствие судов для обеспечения соблюдения международного права и особенно в условиях тотальной войны сила была окончательным арбитром. С 1793 по 1812 год Соединенные Штаты не могли поддерживать нейтралитет, приемлемый для обеих сторон. Что бы они ни делали или от чего бы ни воздерживались, это вызывало репрессии со стороны то одной, то другой воюющей стороны.

Растущие внутренние разногласия также затрудняли проведение политики нейтралитета. Все ещё симпатизируя Франции и видя в войне возможность освободить свою страну от коммерческой зависимости от Британии, Джефферсон убеждал себя, что Соединенные Штаты могут иметь и нейтралитет, и союз с Францией. Гамильтон, все более встревоженный радикализмом Французской революции и более чем когда-либо убежденный в том, что безопасность Америки и его собственная экономическая система требуют дружбы с Британией, склонялся в другую сторону, проявляя величественное безразличие к последствиям для Франции.^[179]

Конфликт возник, когда Англия и Франция вступили в войну в 1793 году. В апреле Вашингтон обратился к своему кабинету за советом по поводу опубликования декларации о нейтралитете и более щекотливого вопроса об обязательствах США по союзу 1778 года. Надеясь добиться уступок от Англии, Джефферсон призывал повременить с заявлением о нейтралитете. Гамильтон выступал за немедленное и недвусмысленное заявление, якобы для того, чтобы прояснить позицию Америки, а на самом деле для того, чтобы избежать поводов для конфликта с Лондоном. Французский союз обязывал подписавшие его стороны гарантировать владения друг друга в Западном полушарии и допускать в свои порты каперов и призы, отказывая в таких правах своим врагам. Принятие этих обязательств означало компрометацию нейтралитета США; отказ рисковал вызвать вражду с Францией. Гамильтон выступал за односторонний отказ от союза, утверждая, что смена правительства во Франции делает его недействительным. Джефферсон отстаивал святость договоров, утверждая, что они заключаются нациями, а не правительствами, и не могут быть расторгнуты по прихоти, но им двигало не только желание не обидеть Францию, но и уважение к принципам. С практической точки зрения он утверждал, что Франция не потребует от Соединенных Штатов выполнения своих обязательств, и это предсказание было далеко не верным. В итоге Вашингтон встал на сторону Гамильтона в вопросе о принятии декларации о нейтралитете и на сторону Джефферсона в вопросе о статусе французского альянса – компромисс, который не удовлетворил ни одного из антагонистов, но заложил основу для достаточно беспристрастного нейтралитета.^[180]

Франция и её недавно назначенный министр в США Эдмон Шарль Жене с самого начала оспаривали эту политику. Правительство жирондистов было уверено, что люди во всём мире, особенно американцы, разделяют его революционное рвение и помогут его крестовому походу за распространение республиканизма. Жене было поручено заключить с Соединенными Штатами «интимный договор», чтобы «способствовать расширению империи свободы», предлагая «освободить» Испанскую Америку и открыть Миссисипи. В противном случае он должен был действовать самостоятельно, чтобы освободить Канаду, Флориду и Луизиану, и был уполномочен давать американцам поручения участвовать в этом. Он также должен был добиться выплаты аванса в размере 3 миллионов долларов по долгу Америки перед Францией. Пока шли переговоры по этим вопросам, он должен был добиться открытия американских портов для оснащения французских каперов и доставки вражеских призов. Эти инструкции, если бы они были выполнены, сделали бы Соединенные Штаты фактическим союзником Англии.^[181] Непригодность нового министра к своей должности превышала его химерные инструкции. Одаренный лингвист и музыкант, красивый, остроумный и обаятельный, он был также яркой и непостоянной личностью, которую уже выгнали из России Екатерины Великой за дипломатические проступки. Воспаленный крестоносным рвением жирондистов, он плохо понимал нацию, при которой был аккредитован, ошибочно полагая, что симпатии народа к Франции влекут за собой готовность рискнуть войной с Англией и что в США, как и в его стране, контроль над внешними отношениями принадлежит законодательным органам.

С момента схода на берег Генет был тем самым пресловутым быком в посудной лавке. Высадившись в Чарльстоне (Южная Каролина), где его широко приветствовали губернатор и местные жители, он заказал четыре капера, которые вскоре привели призы в американские порты. Пышные развлечения, которыми он наслаждался по пути в Филадельфию, подтвердили его уверенность в том, что американцы поддерживают его миссию, и этот вывод был подкреплен ранними встречами с Джефферсоном. Надеясь убедить Жене действовать осторожно, чтобы не дать Гамильтону повода для проведения откровенно антифранцузской политики, государственный секретарь взял министра под свою опеку и откровенно, даже нескромно, говорил о политике США, поощряя иллюзии и пыл француза.

На самом деле две страны шли наперегонки. После долгих и порой ожесточенных дебатов, часто вопреки возражениям Джефферсона, кабинет министров выработал политику нейтралитета, которая трактовала американские обязательства по французскому союзу как можно более узко. Соединенные Штаты отказали Франции в праве снаряжать каперы или продавать вражеские призы в своих портах и приказали освободить уже привезённые призы. Они категорически отвергли предложение Генета о заключении нового торгового договора, а также его просьбу о выплате аванса по долгу и приказали арестовать американцев, завербованных для службы на французских каперах.

Политика США нарушала дух, если не букву, договора о союзе, что давало Генету основания для протеста, но его вопиющее неповиновение американским приказам подрывало его позиции. Он бурно реагировал на официальные заявления Джефферсона, утверждая, что они не отражают волю американского народа. Игнорируя американские инструкции, он заказал капер La Petite Democrate под носом у правительства в Филадельфии и начал организовывать экспедиции для нападения на Луизиану по морю и суше, причём в последней должны были участвовать преимущественно кентуккийцы во главе с героем революционной войны Джорджем Роджерсом Кларком. Вопреки просьбе Джефферсона отложить отплытие корабля и в то время как кабинет министров горячо обсуждал, следует ли насильственно остановить его отплытие, он приказал «Петит Демократ» выйти из зоны досягаемости береговых батарей и в конечном итоге выйти в море. В ответ на неоднократные протесты официальных лиц он пригрозил обратиться к нации через голову её президента.

Действия Жене вызвали полномасштабную и зачастую неприятную дискуссию в стране в целом. Сторонники Франции и её министра обвиняли правительство в пробританских симпатиях и монархических тенденциях, называя их «англоманами» и «монократами». Те, кто защищал правительство, осуждали оппозицию как орудие Франции и радикальных революционеров. Стали вырисовываться очертания политических партий. Джефферсоны стали называться республиканцами, гамильтонианцы – федералистами. Политический диалог был страстным, уличные потасовки не были редкостью, а старые дружеские связи были разорваны. Газеты, поддерживавшие Гамильтона или Джефферсона, а зачастую и поощряемые ими, вели яростную войну, обсуждая основные принципы правления и при этом осыпая обзывательствами и клеветой, от которых не был застрахован даже полубог Вашингтон. Дискуссии в кабинете министров отражали все более ожесточенное настроение нации, провоцируя измученного и тонкокожего президента (первого из многих обладателей этой должности) на взрывы, что «ей-богу, он предпочел бы быть в могиле, чем в своём нынешнем положении».^[182]

Дело Генета закончилось антиклимаксом и иронией. К июлю 1793 года администрация была вынуждена просить об его отзыве, и даже Джефферсон согласился с тем, что назначение было «катастрофическим», и признался Мэдисону, что видит «необходимость покинуть обломки, которые не могут не потопить всех, кто за них держится».^[183] Гамильтон и Нокс стремились сделать это таким образом, чтобы дискредитировать французского министра и его американских сторонников. Вашингтон мудро встал на сторону Джефферсона, стремясь сделать это так, чтобы не вызвать отторжения у Франции. К тому времени, когда Соединенные Штаты потребовали его отзыва, жирондистов сменили якобинцы, которые, хотя и были более радикальны внутри страны, не разделяли рвения своих предшественников к глобальному крестовому походу. Терпя катастрофические поражения на суше и на море и отчаянно нуждаясь в американском продовольствии, новое правительство с готовностью согласилось, осудив «легкомыслие» Жене. В одном из причудливых поворотов, характерных для политики Французской революции, оно обвинило его в соучастии в английском заговоре. Если бы он вернулся домой, его, скорее всего, гильотинировали бы. Зная, что его ждет, Жене попросил и в качестве гуманитарного жеста получил убежище в Соединенных Штатах.^[184] Он прожил свою жизнь джентльменом-фермером и неудачливым ученым-любителем в Нью-Йорке, став американским гражданином в 1804 году и женившись на дочери губернатора Нью-Йорка Джорджа Клинтона.

Махинации Жене оказались в целом контрпродуктивными. Бегство Петит Демократа не вызвало британских репрессий; грандиозный план министра по освобождению Луизианы быстро рухнул из-за нехватки средств и отсутствия американской поддержки. С другой стороны, осторожное и, по крайней мере, в меру пробританское определение нейтральных обязательств, по частям изложенное администрацией Вашингтона, было принято в 1794 году и легло в основу политики нейтралитета США в XX веке. Разочарование в Генете способствовало решению Джефферсона покинуть свой пост в конце 1793 года, что привело к удалению из кабинета министров человека, симпатизировавшего Франции, и в конечном итоге способствовало крену политики в сторону Британии. Миссия Genet, как ничто другое, показала хрупкость американского нейтралитета, степень, на которую готовы пойти европейские державы, чтобы подорвать его, и глубину внутреннего конфликта во внешней политике. Она ознаменовала начало, а не конец двадцатилетних усилий, направленных на то, чтобы избежать европейской войны и в то же время извлечь из неё выгоду, и разделила американцев на две глубоко антагонистические фракции.

IV

Пока дело Генета занимало центральное место, Соединенные Штаты и Британия приближались к войне. Кризис 1794 года, который американцы иногда представляют как безжалостную агрессию высокомерной великой державы против невинной и уязвимой нации, был гораздо более сложным по своему происхождению. По сути, он представляет собой классический пример того, как конфликты интересов, усугубляемые сильным национализмом с одной стороны, недостатком внимания с другой, а также непродуманными действиями плохо информированных и порой паникующих чиновников, находящихся за много километров от места нахождения правительства, могут создать условия для войны даже тогда, когда у самих правительств есть причины её избегать. В данном случае война была предотвращена, но лишь в малой степени и только потому, что обе страны, и особенно Соединенные Штаты, нашли убедительные причины для сдержанности.

К началу 1794 года давно назревавший конфликт вдоль Великих озер грозил перерасти в столкновение вооружений. Все больше беспокоясь о взрывоопасной границе, британцы после поражения Сент-Клера разработали «компромисс», который предусматривал выделение определенных земель для индейцев на территории, на которую претендовали Соединенные Штаты. Однако к этому времени ни одна из сторон не была склонна к переговорам. Окрыленные победой, индейцы потребовали земли от канадской границы до реки Огайо и убили под флагами перемирия нескольких американских агентов, посланных для переговоров с ними. Американцы никогда не понимали гордости и подозрительности, с которой индейцы относились к ним. Они готовы были уступить лишь ограниченную территорию людям, которых Гамильтон называл «бродягами». Даже потерпев унизительное поражение, они покровительствовали победителям. Они обвиняли британцев в непомерных притязаниях племен и яростно протестовали против их вмешательства в то, что они считали сугубо внутренним делом.^[185]

В отсутствие соглашения напряженность нарастала. Когда нервные британские чиновники в Канаде узнали, что Соединенные Штаты готовят очередную военную экспедицию под командованием генерала «Бешеного Энтони» Уэйна, прославившегося в Революционной войне, они опасались нападения на свои пограничные посты. Без согласования с Лондоном они подстрекали индейцев к сопротивлению американскому наступлению. В качестве «оборонительной» меры они отправили войска к реке Мауми близ современного Детройта. То, что британцы считали оборонительной мерой, американцы расценили как очередное доказательство британского вероломства и провокации. По мере того как Уэйн продвигался на север, а британские войска – на юг, все чаще стали появляться разговоры о войне.

Конфликты по вопросам нейтралитета представляли собой ещё более сложные проблемы. С момента своего рождения как государства Соединенные Штаты заявляли о своём праве торговать с воюющими сторонами неконтрабандными товарами и давали узкое определение контрабанды, включавшее только предметы военного назначения, такие как оружие и боеприпасы. Они также утвердили принцип, согласно которому свободные корабли делают свободные товары, что означает, что частная собственность воюющих сторон на борту нейтральных кораблей не подлежит конфискации. Соединенные Штаты настаивали на том, что эти «права» имеют силу в международном праве, и включили их в договоры с несколькими европейскими странами. Но они служили и национальным интересам. Отчаянно нуждаясь в американских продуктах питания, Франция закупила большое количество зерна и разрешила американским кораблям перевозить грузы из своих вест-индских колоний в порты своей страны – право, которое обычно отрицается меркантилистской доктриной. Сотни американских кораблей хлынули в Карибский бассейн и через Атлантику, чтобы «нагулять жирок» в Старом Свете.

Стремление американцев к наживе противоречило великой стратегии Британии. Осознавая зависимость Франции от внешних источников продовольствия, британское правительство поставило перед собой задачу уморить врага голодом, блокировав французские порты, расширив понятие контрабанды до продовольствия и приказав захватывать американские корабли, перевозившие зерно во Францию. Британцы не хотели толкать Соединенные Штаты в объятия Франции и поэтому согласились покупать конфискованное зерно по справедливым ценам. Озабоченные европейской войной, все более встревоженные растущей американской торговлей с Францией и сильно недооценив отношение вашингтонской администрации к Генету, они реализовали свою стратегию в бесцеремонной и зачастую жестокой манере, что грозило спровоцировать войну. Без предупреждения и часто превышая свои инструкции, слишком ретивые британские чиновники в Вест-Индии захватили 250 кораблей. Подстрекаемые системой, которая позволяла захватчикам лично получать прибыль от такого грабежа, капитаны кораблей брали на абордаж американские суда, срывали с них паруса и срывали цвета. Наспех собранные суды кенгуру осуждали корабли и грузы. Капитанов и команды заключали в тюрьму, часто без провизии. Некоторые американцы были призваны на службу в королевский флот, другие погибли в плену. Британия оправдывала свои усилия по ограничению торговли с Францией так называемым Правилом 1756 года, в котором говорилось, что торговля, незаконная в мирное время, является незаконной и во время войны. Однако британские чиновники позже признали, что захват кораблей в 1794 году вышел далеко за рамки этого правила.^[186]

Действия Лондона вызвали сильное недовольство в Соединенных Штатах. То, что британцам казалось важнейшими военными действиями, американцам представлялось угрозой их процветанию и оскорблением их достоинства как независимой нации. Разъяренные толпы в портовых городах нападали на британских моряков. В Чарльстоне толпа снесла статую Уильяма Питта Старшего, пережившую революцию. Конгресс собрался в начале 1794 года в настроении возмущения. Предложения Мэдисона в Палате представителей о дискриминации британской торговли провалились в Сенате благодаря единственному голосу вицепрезидента Джона Адамса. Даже федералисты заговорили о войне. Разгневанный Конгресс приступил к введению временного эмбарго на все иностранные морские перевозки и обсуждению ещё более радикальных мер, таких как отказ от долгов перед Великобританией и создание военно-морского флота для защиты американского судоходства.

Кризис начала 1794 года поставил администрацию Вашингтона перед дилеммой. Большинство высших должностных лиц считали победу Великобритании необходимой для сохранения стабильного правительства в Европе и, следовательно, для благополучия Соединенных Штатов. С другой стороны, они понимали и даже разделяли растущий общественный гнев в отношении Британии и считали, что их политические противники могут использовать его для дискредитации. Попустительство британскому произволу было немыслимо. С другой стороны, если бы стремление Мэдисона к экономическому возмездию увенчалось успехом, это могло бы спровоцировать катастрофическую войну. Не имея прецедентов, Вашингтон взял на себя инициативу в разрешении кризиса, согласившись на предложение Гамильтона направить в Лондон специальную миссию для переговоров об урегулировании, которое могло бы предотвратить войну и заставить оппозицию замолчать. Для этой миссии был выбран председатель Верховного суда Джон Джей, опытный дипломат и убежденный федералист.^[187]

Вашингтон и его советники понимали, что соглашение может дорого обойтись. Как это было принято в те времена, когда связь была медленной и неопределенной, Джею была предоставлена широкая свобода действий. Единственными четкими требованиями были согласие ни на что, нарушающее французский договор 1778 года, и обеспечение доступа к торговле с британской Вест-Индией, что считалось необходимым для успокоения внутренней оппозиции. Ему также было поручено добиться компенсации за недавние захваты судов и грузов, урегулировать вопросы, оставшиеся после договора 1783 года, в частности сохранение за Британией северо-западных постов, и заключить коммерческий договор, который разрешил бы липкие вопросы о правах нейтралов. Судя по всему, администрация не рассчитывала на серьёзные уступки в вопросах, касающихся нейтралитета. Она скорее надеялась выиграть в других областях, чтобы сделать уступки британцам приемлемыми для своих критиков.

Британцы тоже были настроены примирительно, хотя и в определенных пределах. Озадаченные событиями в Европе и политическим кризисом внутри страны, официальные лица были застигнуты врасплох яростной реакцией американцев на захват судов в Вест-Индии. Их военное положение на континенте было шатким, и им не нужна была война с Соединенными Штатами. Ещё до прибытия Джея в Лондон они отменили жесткие приказы, которые привели к захвату вест-индских кораблей. Правительство приняло Джея радушно. Его главный переговорщик, лорд Гренвилл, стремился установить с ним эффективные рабочие отношения. Британские лидеры были готовы пойти на уступки, чтобы избежать конфликта с Соединенными Штатами. Однако уступка в вопросе о правах нейтралитета лишила бы их жизненно важного оружия против Франции в критический момент, и в таких вопросах они были твёрды.

Соглашение, выработанное в течение шести месяцев спорадических и утомительных, но в целом сердечных переговоров, отражало эти влияния. Британцы охотно отказались от неприемлемого положения, согласившись эвакуировать северо-западные посты. В договоре ничего не говорилось об их отношениях с индейцами. К досаде южных плантаторов, в договоре ничего не говорилось о компенсации за рабов, захваченных во время революции. Пограничный спор на Северо-Востоке и вопрос о дореволюционных долгах американцев перед британскими кредиторами были переданы на рассмотрение смешанных арбитражных комиссий.^[188]

Учитывая свою давнюю неприязнь к любым коммерческим уступкам, Британия проявила удивительную либеральность в этой области. Фактически, родной остров и особенно колонии зависели от торговли с Соединенными Штатами. Британские острова были открыты для американцев на условиях наибольшего благоприятствования. Американские корабли были допущены в Британскую Индию практически без ограничений, а также получили доступ к столь желанной вест-индской торговле, хотя суда не должны были превышать семидесяти тонн, и американцам было запрещено реэкспортировать некоторые товары, включая даже те, что были произведены в США. В целом, для страны, все ещё придерживающейся меркантилистских принципов, уступки были щедрыми.

Как и опасались Гамильтон и Джей, Британия твёрдо стояла на страже нейтральных прав. Гренвилл с готовностью согласился выплатить Соединенным Штатам компенсацию за суда и грузы, захваченные в Вест-Индии, но не пошёл дальше. Джей уступил по существу, если не по принципу, британским определениям контрабанды и Правилу 1756 года. Для всех практических целей он отменил принцип свободных судов и свободных товаров и согласился допускать британские каперы и призы в американские порты, что было прямым нарушением договора 1778 года.

Критики и тогда, и позже утверждали, что Джей уступил больше, чем было необходимо, и получил взамен меньше, чем следовало. По их мнению, он слишком стремился к урегулированию и отказался от того, чтобы выстоять, поторговаться или использовать свои сильные и слабые стороны Британии. Некоторые ученые также утверждают, что Гамильтон подорвал позиции Джея, сообщив британскому министру в Вашингтоне Джорджу Хэммонду, что Соединенные Штаты не присоединятся к группе стран, формировавших в то время вооруженный нейтралитет для защиты своих морских перевозок от Великобритании.^[189] Как и в предыдущих случаях, махинации Гамильтона нельзя оправдать, но в данном случае их практический эффект представляется ограниченным. Вооруженный нейтралитет не получил поддержки со стороны крупных европейских нейтралов, таких как Россия. В любом случае, Соединенные Штаты мало что могли сделать или получить от него. Заверения Гамильтона достигли Лондона только после того, как переговоры были практически завершены, и сообщили британцам немногое, чего они не знали. Джей действительно стремился к урегулированию. Затягивая переговоры, он мог бы добиться большего. Но на нейтральных правах Британию было не сдвинуть с места. Прижатые спиной к стене на континенте и в Карибском бассейне, лондонские чиновники не могли отказаться от своего самого эффективного оружия. Не имея ни армии, ни флота и теряя огромные доходы от войны с Англией, Соединенные Штаты не могли заставить их сделать это.