Текст книги "От колонии до сверхдержавы. Внешние отношения США с 1776 года (ЛП)"

Автор книги: Джордж Херринг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 56 (всего у книги 91 страниц)

Реальность освобождения поставила перед теми американцами, которые с таким энтузиазмом его продвигали, болезненную дилемму. Накануне президентских выборов 1956 года и в разгар ближневосточного кризиса Венгрия поставила особенно сложные вопросы. И снова Соединенные Штаты были застигнуты врасплох. Хотя они тоже глубоко не доверяли Наги, Эйзенхауэр и Даллес надеялись на решение, подобное тому, что было принято в Польше. Они тщательно избегали провокационных шагов и даже публично заверяли, что Соединенные Штаты не рассматривают независимую Венгрию в качестве потенциального союзника. В то же время передачи RFE и агитация эмигрантов, работавших по программе ЦРУ, заставили повстанцев рассчитывать на поддержку США. Таким образом, бездействие породило среди венгров глубокое разочарование. Однако и в этом случае Соединенные Штаты не делали ничего, кроме пропагандистской выгоды, освещая перед мировым сообществом советские репрессии. Айк сетовал, что Соединенные Штаты «взволновали» венгров, а теперь «отворачиваются от них». Даллес довольно патетично оправдывался тем, что «мы всегда были против насильственной революции».^[1664] На самом деле, что касается Венгрии, политика освобождения была, вероятно, контрпродуктивной. Высказывая сомнения в способностях и лояльности Надь и призывая Венгрию выйти из Варшавского договора, передачи RFE, возможно, даже способствовали советской интервенции и, скорее, отбросили назад, чем ускорили процесс освобождения. Болезненно осознавая хрупкость коммунистического блока, Хрущев больше, чем когда-либо, рассматривал холодную войну с нулевой суммой, что положило конец любым его планам по проведению реформ в Восточной Европе.^[1665]

Кровавая развязка в Венгрии заставила внести принципиальные изменения в американскую пропаганду в отношении Восточной Европы. Отныне администрация отказывалась от активного поощрения восстаний в пользу более тонких форм подрывной деятельности через торговлю, путешествия и культуру. Цель заключалась в том, чтобы разрушить изоляцию восточноевропейцев и, представив им позитивные образы жизни в США, усилить их недовольство режимами, при которых они жили. Новый подход предусматривал расширение торговли за счет займов и кредитов, обмен визитами студентов и профессоров, а также информационные программы с помощью книг и специально разработанных газет и журналов. В Польше недавно созданное Информационное агентство США открыло американский книжный магазин и, по возможности, создало библиотеки и читальные залы. В 1950-е годы Соединенные Штаты даже инициировали культурные обмены с самим Советским Союзом.^[1666]

Музыка и особенно джаз стали мощным оружием в новом арсенале освобождения. В 1955 году «Голос Америки» (VOA) запустил ночную программу «Музыка США», ориентированную прежде всего на молодёжь Восточной Европы и СССР. Передача, в которой звучал в основном джаз, мгновенно стала сенсацией. Диск-жокей Уиллис Коновер стал одним из самых известных и популярных американцев на континенте. По оценкам, «Музыка США» охватила тридцать миллионов человек в Советском Союзе и Восточной Европе и сто миллионов по всему миру. Она породила многочисленные фан-клубы и оказалась одним из самых успешных предприятий в истории VOA. Борясь с холодной войной с помощью «крутой» музыки, Коновер, как говорили, был мощнее, чем флот бомбардировщиков B–29, «самым известным американцем, о котором практически никто из американцев никогда не слышал».^[1667] Даже те американцы, которые осуждали подрывное влияние джаза на родине, приветствовали то, что он мог принести вред за рубежом. Влияние культурного наступления США невозможно точно измерить, но в долгосрочной перспективе оно могло быть значительным.^[1668] В Западной Европе Эйзенхауэр и Даллес довели до конца политику, начатую Трумэном и Ачесоном. С самого начала отношения с основными европейскими союзниками были в лучшем случае сложными. Даллес сомневался в твердости британских и французских лидеров.^[1669] Поскольку советские бомбардировщики не могли достичь Соединенных Штатов, Лондон и Париж, с другой стороны, опасались, что ядерная шумиха новой администрации поставит их под угрозу. Отношения между Даллесом и британским министром иностранных дел Энтони Иденом осложнялись столкновением личностей, которое переросло в острую личную ненависть.

Независимость и перевооружение Западной Германии оставались самыми проблемными вопросами. Как и её предшественники, новая администрация рассматривала НАТО и коллективную безопасность как ключи к европейской обороне, а перевооружение Германии – как необходимое условие для НАТО. Альянс, укрепленный вооруженной Западной Германией, сможет противостоять советской угрозе, а НАТО будет сдерживать перевооруженную Западную Германию. Франция, все ещё хранящая горькие воспоминания о двух мировых войнах, естественно, не одобряла идею возрожденной и перевооруженной Германии. Французские лидеры предложили создать Европейское оборонное сообщество (ЕОС), которое объединило бы немецкие войска в единую военную организацию, тем самым исключив возможность создания независимой немецкой армии и, предположительно, предоставив Франции определенный контроль над немецкими войсками. Но отказ Великобритании присоединиться к EDC приглушил энтузиазм французов. Ослабленная и разделенная войной в Индокитае и обеспокоенная судьбой Германии, нервная и хронически нестабильная Франция отказалась от своего детища. «Слишком много интеграции, слишком мало Англии», – жаловался премьер-министр Пьер Мендес-Франс.^[1670] Даже угрозы Даллеса о «мучительном пересмотре» американской политики не смогли поколебать французских лидеров. В августе 1954 года французский парламент отклонил EDC – «мрачный день для Европы», – стонал канцлер Германии Конрад Аденауэр. «Серьёзное событие», – согласился Даллес.^[1671]

Французский отказ от EDC ошеломил союзников, заставив их шокирующе быстро решить самый сложный вопрос. Глубоко приверженные идее EDC, Соединенные Штаты, в один из немногих случаев в послевоенную эпоху, отошли на второй план, позволив Черчиллю и Идену разработать гениальный компромисс, так называемые Лондонские соглашения, которые сохраняли некоторые черты EDC и одновременно перевооружали Западную Германию в рамках НАТО. На конференции девяти держав в сентябре 1954 года явно взволнованный, но нехарактерно молчаливый Даллес уступил Британии. Тогда союзники в короткий срок добились того, чего не смогли сделать раньше, и получили результат, который улучшил Европейское оборонное сообщество.^[1672] Участники совещания создали Западноевропейский союз на основе Брюссельского договора 1948 года и расширили его, включив в него Италию и Западную Германию. Её вооруженные силы были переданы под командование НАТО. Таким образом, перевооружение Германии становилось более приемлемым, поскольку американский командующий получал контроль над численностью и использованием немецких вооруженных сил. Аденауэр также согласился не производить военные корабли, бомбардировщики, а также атомное, биологическое и химическое оружие. Взамен западные державы признали суверенитет Западной Германии. Ровно через десять лет после окончания войны в Европе завершилась оккупация союзников. Программа Трумэна была завершена. Официальные лица Соединенных Штатов продолжали на словах поддерживать объединение, но они предпочитали отдельную, перевооруженную Западную Германию, привязанную к Западу. Разделение Европы было замято на целое поколение. Западная Европа вступила в непривычный период стабильности, её некогда враждующие страны впервые за десятилетия заключили мир друг с другом, их внутренняя политика выстроилась по центристскому образцу.^[1673] Недовольный Советский Союз отреагировал на европейские договоренности созданием своего военного аналога НАТО – Варшавского договора.

Перевооружение Германии также привело к нейтрализации Австрии и встрече на высшем уровне в Женеве. Чтобы улучшить своё положение в мире и получить передышку для решения насущных внутренних проблем, советское руководство взялось за залечивание ран, нанесенных Сталиным. Настоящий путешественник по сравнению со своим затворническим предшественником, энергичный Хрущев отправился в Китай, где с большой церемонией вернул Порт-Артур и добился более тесных экономических связей. Он также полетел в Белград, чтобы наладить отношения с Тито. Опасаясь, что Австрия может пойти по пути Германии, он отказался от прежнего требования обусловить вывод войск Красной армии нейтралитетом Германии и попросил просто о нейтралитете Австрии. Результатом стал Австрийский государственный договор от мая 1955 года. Ранее утверждавший, что вывод советских войск из Австрии является ключом к решению других вопросов, Эйзенхауэр не имел иного выбора, кроме как поддаться на советские призывы к встрече на высшем уровне. В противном случае, признал он, он выглядел бы «бессмысленно упрямым в своём отношении».^[1674]

Женевский саммит в мае 1955 года был знаменателен прежде всего тем, что он состоялся, став первой подобной встречей после окончания Второй мировой войны. Не обученные условностям дипломатии великих держав, советские лидеры беспокоились о том, как себя вести и будут ли к ним относиться как к равным. Неуверенность Хрущева по прибытии усилилась из-за того, что его самолет был намного меньше самолета Эйзенхауэра – «как насекомое», – говорил он позже.^[1675] Хрущев и Булганин отчаянно цеплялись за надежды каким-то образом разрушить связи Западной Германии с НАТО. Администрация Эйзенхауэра была не менее насторожена, опасаясь, что саммит может нарушить с таким трудом достигнутое единство Запада, и это опасение было подчеркнуто, когда британцы предложили провести переговоры об объединении Германии. Даллес лишь неохотно согласился с идеей саммита и посоветовал президенту, известному своей широкой и победной ухмылкой, выглядеть суровым и неулыбчивым. Администрация дала понять, что будет рассматривать объединение Германии только в контексте обсуждения свободы в Восточной Европе и при условии, что Германия останется связанной с Западом, – условия, которые гарантировали отсутствие переговоров по существу. Булганин выдвинул Соединенным Штатам масштабные предложения по разоружению, которые трудно было отклонить, не показавшись, что они стоят на пути ослабления мировой напряженности. В ответ Эйзенхауэр предложил взаимное воздушное наблюдение – «открытое небо», – которое Советы отвергли как узаконенный шпионаж. Обе стороны затеяли причудливый и сюрреалистический балаган на тему вступления СССР в НАТО. Несмотря на бравую риторику о «духе Женевы», конференция завершилась без достижения соглашения. Эйзенхауэр и Даллес считали, что до саммита они двигались в правильном направлении, и не хотели сбиваться с курса. Хрущев, возможно, решил, что американцы боятся ядерной войны так же, как и он, и поэтому был склонен начать игры в ядерную курицу.^[1676]

III

Добившись почти вопреки себе шаткого равновесия в Европе и Восточной Азии, участники холодной войны в середине 1950-х годов переместились в Третий мир, где они вели активную борьбу за верность стран, выходящих из колониализма. Ближний Восток занял центральное место в этой новой фазе холодной войны и представлял собой особенно сложный вызов. По всему региону революционные националисты боролись за полную независимость и стремились использовать холодную войну в своих интересах. Американцы симпатизировали националистическим устремлениям. Эйзенхауэр в частном порядке недоумевал, почему Соединенные Штаты не могут «заставить некоторых людей в этих отброшенных странах полюбить нас вместо того, чтобы ненавидеть», легко забывая, что цвет кожи, имперское прошлое Америки и её тесные связи с западными колониальными державами запятнали её в их глазах.^[1677] Проникновение Хрущева на Ближний Восток в конце 1955 года через сделку по продаже оружия и торговые соглашения с Египтом вызвало тревогу на Западе. Эйзенхауэр и его окружение считали народы третьего мира детскими, иногда безответственными, не готовыми к полной независимости и особенно уязвимыми для ловких пропагандистов вроде коммунистов. Администрация все больше опасалась, что арабский национализм может отклониться влево и что обструкционизм союзников будет способствовать такому исходу. «Мы должны иметь эволюцию, а не революцию», – утверждал Даллес.^[1678] Арабо-израильский конфликт, разумеется, добавил ещё один взрывоопасный ингредиент в и без того взрывоопасную смесь.

Эйзенхауэр и Даллес значительно углубили участие США на Ближнем Востоке. Они полностью разделяли мнение своих предшественников о важности региона с его военными базами, линиями связи и огромными запасами нефти. Они стремились к созданию стабильных, дружественных правительств, способных противостоять подрывной деятельности, инспирированной коммунистами, и готовых противостоять агрессии. Преувеличивая как советскую угрозу, так и восприимчивость арабов к влиянию Москвы, Эйзенхауэр пошёл гораздо дальше Трумэна, проводя тайные операции по свержению недружественных правительств, создавая региональный антикоммунистический альянс, пытаясь выступить посредником в арабо-израильском споре и даже применяя военную силу. Но чаще всего Соединенные Штаты оказывались безнадежно втянутыми в бушующие конфликты между арабами и израильтянами, арабами и арабами, арабским национализмом и европейскими колониальными державами.

Первое серьёзное вмешательство Эйзенхауэра в ближневосточный водоворот произошло в 1953 году в Иране, который с 1941 года был центром соперничества США, Великобритании и Советского Союза, а также полем боя в начале холодной войны. К моменту прихода к власти новой администрации Иран вновь оказался в центре международного внимания, когда ожесточенный спор по вопросам деколонизации приобрел черты холодной войны. Давно возмущенные господством Англо-иранской нефтяной компании (АИОК) над самым ценным ресурсом страны и её позорным обращением с иранскими рабочими, националисты в 1951 году проголосовали за захват гигантской британской корпорации. Их возглавил новоизбранный премьер-министр Мохаммад Мосаддек, загадочная, эксцентричная и очень колоритная фигура. Почти семидесятилетний, высокий, лысеющий, с удлиненным, резко выступающим носом, получивший европейское образование премьер-министр обладал хорошо отрепетированным чутьем на драматизм. Он часто принимал посетителей в своей спальне, одетый в пижаму, и разражался слезами в разгар беседы или речи. Ему также были свойственны ксенофобия и склонность к политическому саморазрушению. Будучи традиционным либералом, он был готов сотрудничать с коммунистами, когда это отвечало его интересам. Американцы не испытывали особой симпатии к британским нефтяным интересам, но они также ненавидели национализацию и не решались подорвать главного союзника. Они все больше опасались, что нестабильность в регионе вдоль южной границы Советского Союза может подтолкнуть Москву к вмешательству. Поэтому администрация Трумэна тщетно пыталась выступить посредником в урегулировании конфликта. Кризис усилился в 1952 году, когда правительство Мосаддека разорвало отношения с Великобританией.^[1679]

Эйзенхауэр быстро изменил политику США, перейдя от посредничества к вмешательству. Как и в других регионах, американцы в Иране размывали различия между местным национализмом и коммунизмом. Они подозревали Мосаддека в том, что он коммунист или орудие коммунистов. Его неуклюжие попытки использовать холодную войну, предупреждая о захвате власти коммунистами и даже заигрывая с левой иранской партией Тудех, только подтвердили их подозрения. Они также считали его ненадежным, непредсказуемым и слабым, даже женоподобным – Даллес называл его «этим безумцем», – а значит, легкой добычей для хитрых коммунистов. Во время Второй мировой войны Эйзенхауэр по достоинству оценил значение тайных операций как недорогого и относительно безрискового средства подрыва ненадежных правительств. Директор ЦРУ Даллес утверждал, что, когда страна уязвима для коммунистического захвата, «мы не можем ждать выгравированного приглашения, чтобы прийти и оказать помощь».^[1680] Таким образом, весной 1953 года Соединенные Штаты вместе с Великобританией вступили в заговор с целью заменить Мосаддека на молодого и, предположительно, более сговорчивого шаха Резу Пехлеви, которого премьер-министр только что отстранил от власти. В рамках так называемого проекта «Аякс» оперативник ЦРУ Кермит Рузвельт, внук всадника Тедди, нанял местных агитаторов, чтобы дестабилизировать и без того хрупкую иранскую политическую систему, и с помощью денежных мешков купил лояльность ключевых элементов в армии. Отчасти из-за нерешительности шаха – ЦРУ называло его «существом нерешительным» – эта схема едва не провалилась. Её спасли настойчивость иранских диссидентов, отказ Рузвельта подчиниться приказу вернуться домой и политические просчеты Мосаддека. В августе премьер-министр был свергнут и заменен шахом. Этот переворот стал крупной краткосрочной победой американской политики. Соединенные Штаты вытеснили Британию с позиции доминирующей державы в ключевом государстве холодной войны и получили благодарного союзника в лице шаха, а американские нефтяные компании получили 40-процентную долю в международном консорциуме, который пришёл на смену AIOC. Переворот также ознаменовал собой важный поворотный момент в современной истории Ирана – отход от хотя бы подобия парламентского правления к жестокой диктатуре. Рука Соединенных Штатов была тщательно скрыта, но иранские националисты знали, что произошло, и помнили об этом. Когда двадцать пять лет спустя революция свергла шаха, она быстро стала радикальной и яростно антиамериканской.^[1681]

Последующие вылазки на Ближний Восток не принесли даже краткосрочных успехов. Чтобы противостоять любой советской военной угрозе региону, Эйзенхауэр и Даллес, следуя установкам «Нового взгляда» на региональные союзы, в 1954 году способствовали созданию Багдадского пакта между странами «северного эшелона» – Турцией, Ираном, Ираком и Пакистаном. Чтобы не провоцировать Советы, с одной стороны, и не побуждать Израиль требовать аналогичных обязательств, с другой, Соединенные Штаты остались вне альянса. Однако они предоставляли военную помощь, чтобы побудить страны присоединиться к нему, и поддерживали тесные связи с военной бюрократией пакта. Какую бы ценность ни имел альянс для сдерживания Советов, он с лихвой компенсировал своё подстрекательское воздействие в и без того неспокойном регионе. Он разделил арабские государства между собой – даже членов альянса – и ещё больше усилил напряженность. Активное участие Великобритании показалось арабам империализмом в другом обличье, особенно антагонизируя Египет и поощряя сделку Насера с СССР по продаже оружия. Пакт ещё больше обострил арабо-израильский конфликт.^[1682]

Также в интересах сдерживания возможных советских успехов на Ближнем Востоке администрация в 1955–56 годах, работая в тесном контакте с британцами, предприняла первые из бесчисленных тщетных усилий США по разрешению неразрешимого арабо-израильского спора. Уверенные в том, что «однобокая» пристрастность администрации к Израилю обрекла дипломатию Трумэна на провал, они старались быть беспристрастными и изо всех сил стремились завершить переговоры до того, как президентские выборы в США 1956 года приведут к мощному политическому давлению со стороны Израиля. Этот гамбит ни к чему не привел. Арабские государства рассматривали Израиль как «раковую опухоль», которую необходимо удалить. Подписание Багдадского пакта как раз в тот момент, когда была представлена мирная инициатива, нанесло огромный ущерб. План предусматривал отказ Израиля от территорий, завоеванных в войне 1948 года, и эта идея была отвратительна для его лидеров. «Все предложение попахивает Мюнхеном», – огрызался израильский посол в Вашингтоне Абба Эбан. Администрация выбрала неудачный момент. Как раз в тот момент, когда она пыталась выступить посредником, напряженность между арабами и израильтянами возросла до такого опасного уровня, что Эйзенхауэр задумался об отправке американских войск на Ближний Восток, чтобы предотвратить пожар. Чем больше Соединенные Штаты настаивали на мире, тем более напряженными становились арабо-израильские отношения.^[1683] Чтобы уравновесить советскую военную помощь Египту и успокоить внутренних лоббистов, Эйзенхауэр весной 1956 года одобрил крупную сделку по поставке оружия Израилю.

Все смертоносные перекрестные течения глубоко неспокойного региона сошлись в Суэцком кризисе 1956 года – интриге, которая не только подорвала политику США на Ближнем Востоке, но и вскрыла глубокие трещины между Соединенными Штатами и их главными европейскими союзниками и поставила администрацию в затруднительное положение в связи с одновременным кризисом в Венгрии. Суэцкий кризис возник в более широкой борьбе между арабским национализмом и европейским колониализмом, которая разгорелась после свержения Насером в 1952 году марионеточного британского короля Фарука. Поклонник Мосаддека, тридцатипятилетний полковник армии был мастерским заговорщиком, убедительным оратором и пламенным националистом с амбициями на региональное лидерство и славу. Соединенные Штаты ценили его подозрительность по отношению к колониальным державам, но беспокоились о его нейтрализме. Даллес и Эйзенхауэр поначалу пытались соблазнить его обещаниями выделить 400 миллионов долларов на помощь в реализации его любимого проекта – грандиозного плана строительства грандиозной плотины в Асуане на реке Нил для производства гидроэлектроэнергии, борьбы с наводнениями и развития египетского сельского хозяйства за счет ирригации.

Обязательство оказать помощь Насеру вызвало бурную реакцию в Соединенных Штатах. Конгрессмены Юга, стремящиеся защитить жизненно важные интересы хлопководства, протестовали против использования экономической помощи для поощрения иностранной конкуренции. Сторонники Израиля выступали против оказания помощи его смертельному врагу. Воинствующие антикоммунисты с горечью выступали против поощрения нейтралитета. Когда Насер попытался шантажировать Соединенные Штаты признанием Китайской Народной Республики и угрозой обратиться за помощью к Москве, возмущенный Даллес воспользовался возможностью отказаться от предложения, которое стало дипломатической и политической обузой. «Неужели к странам, которые играют на обе стороны, относятся лучше, чем к странам, которые твёрдо стоят на ногах и работают с нами?» – громогласно заявил министр.^[1684] В июле 1956 года Насер ошеломил мир, использовав действия США как предлог для национализации британской корпорации, управлявшей Суэцким каналом, мотивируя это тем, что сборы нужны ему для оплаты Асуанского проекта, и тем самым спровоцировав опасный четырехмесячный кризис.

Смелый шаг Насера поставил под угрозу нефтяные поставки Британии, жизненно важную линию, обеспечивающую её интересы в Южной и Юго-Восточной Азии, и нанес прямой удар по одному из самых гордых символов некогда прославленной империи. «Египтянин держит палец на нашей дыхательной трубке», – воскликнул Иден, теперь уже премьер-министр.^[1685] Объявив Насера «мусульманским Муссолини», которого нельзя умиротворять, и опасаясь, что поражение от его рук может вынудить Британию уйти с Ближнего Востока, Иден отверг мольбы США о терпении. Он отверг, как и Насер, предложения Даллеса, сделанные в последнюю минуту, сформировать международный консорциум для управления каналом и выплаты Египту справедливой компенсации. Вместе с Францией, опасавшейся угрозы Насера своим североафриканским колониям, и Израилем, имевшим многочисленные претензии к египтянину, он разработал секретный военный план, согласно которому Израиль должен был напасть на Египет через Синайскую пустыню и дать повод для британских и французских военных операций по возвращению канала и избавлению от Насера. 29 октября 1956 года Израиль атаковал, захватив Синай и Газу без значительного сопротивления. Когда Насер, как и ожидалось, отверг требования Европы о выводе войск, Великобритания и Франция начали воздушные и морские атаки на Египет. Прежде чем они смогли достичь своих главных целей, Насер опередил их, заблокировав канал, потопив более пятидесяти судов, груженных бетоном, камнями и даже пивными бутылками. Нападение, оправданное необходимостью сохранить канал, имело прямо противоположный эффект.^[1686]

Суэцко-синайская война вызвала самый серьёзный кризис в отношениях Америки с её основными западными союзниками с 1930-х годов и поставила под угрозу возможность войны с Советским Союзом. Иден позже утверждал, что Даллес дал ему зелёный свет на военные действия. На самом деле каждая страна совершенно неправильно поняла позицию другой, а Эйзенхауэра и Даллеса держали в неведении о военных планах союзников. Американцам было не до Насера. Даллес согласился с Великобританией, что его следует «заставить отказаться от воровства».^[1687] Но они были шокированы тем, что их союзники прибегли к войне накануне президентских выборов в США, и в ярости от того, что они предприняли действия, которые раздули арабский национализм и поставили под угрозу крупные успехи СССР в важнейшем регионе. Англо-французское наступление также не позволило им воспользоваться всеми пропагандистскими преимуществами советского военного вмешательства в Венгрии. «Фостер, скажи им, черт возьми, что мы применим санкции, обратимся в Организацию Объединенных Наций, сделаем все возможное, чтобы остановить это дело», – бушевал Эйзенхауэр.^[1688] Соединенные Штаты пригрозили санкциями против Израиля. Они отказались поддержать британские валютные резервы и поставки нефти, позволив им «вариться в собственной нефти», как выразился президент, и допустив резкое падение курса фунта стерлингов. Также застигнутый врасплох англо-французскими военными действиями, разъяренный Хрущев пригрозил – в значительной степени блефуя – выпустить ракеты по Лондону и Парижу. Пентагон разрабатывал планы действий на случай всеобщей войны за дело, которое администрация считала сомнительным. Отчаянно пытаясь восстановить отношения с арабами и предотвратить советское вторжение на Ближний Восток, Даллес в драматической речи перед ООН отмежевал свою страну от Великобритании, Франции и Израиля и предложил прекратить огонь и вывести все войска. В завершение он обрушился на колониализм, который, по его словам, с гордостью стал бы его эпитафией. Британия и Франция уступили, отчасти из-за советских угроз, но в основном потому, что давление США ухудшило и без того серьёзную экономическую ситуацию в Англии, не оставив им выбора.^[1689]

Суэцкий конфликт был одним из самых сложных и опасных кризисов холодной войны. Перемещаясь по натянутому канату через множество конфликтующих сил, Эйзенхауэр и Даллес все же сумели предотвратить войну с Советским Союзом и ограничить ущерб, нанесенный отношениям с арабскими странами. С другой стороны, отношения Америки с её главными союзниками упали до самой низкой точки за многие годы. Вашингтон и Лондон считали, что их дважды обманули. Британцы и французы возмущались своим унижением от рук союзника. Взаимная ненависть Идена и Даллеса углублялась – «мучительная, как раненая змея, но с гораздо меньшим оправданием», – сердито говорил Иден спустя годы о своём уже покойном американском коллеге.^[1690] И без того нестабильный Ближний Восток ещё больше дестабилизировался. Насер остался у власти, о чём Даллес позже в частном порядке сетовал британцам. Его шумный нейтрализм отклонился ещё дальше на восток. Советский премьер Хрущев ошибочно решил, что его ракетные стрельбы принесли успех – «победителями станут те, у кого самые крепкие нервы», хвастался он, – что подтолкнуло его к дальнейшим и ещё более безрассудным ядерным гамбитам.^[1691]

На фоне обломков Суэца и с ошеломляющей победой на выборах за плечами Эйзенхауэр приступил к разработке новой стратегии защиты интересов США в жизненно важном регионе. Он и Даллес отказались от посредничества в арабоизраильском споре, решив, что при слабой надежде на урегулирование дополнительное вмешательство только раззадорит обе стороны. Они радовались, что европейское влияние в регионе ослабевает, но боялись, что Советский Союз может заполнить вакуум. Они беспокоились, что Насер и другие арабские националисты могут создать ещё большую нестабильность, которой смогут воспользоваться Советы. Предположительно с благословения Эйзенхауэра ЦРУ предприняло безуспешную попытку свергнуть правительство Сирии, разжигая антиамериканские настроения в этой стране. Возможно, оно пыталось сместить или даже убить Насера.^[1692]

Но главными решениями были поддержка консервативных, прозападных правительств в регионе с помощью экономической и военной помощи и сдерживание Насера и Советов с помощью угроз военного вмешательства. Администрация оказала помощь Иордании и её королю-мальчику Хусейну. Больше всего она верила в Саудовскую Аравию и короля Сауда, сына легендарного Ибн Сауда. Некоторые чиновники даже надеялись, что, будучи хранителем святых мест, он сможет ослабить арабский радикализм и изолировать Насера, став своего рода «исламским папой». Современные американо-саудовские отношения сформировались в эти годы, но они не возымели того эффекта, на который рассчитывали американцы. Сауд продолжал разглагольствовать против Израиля и жаловаться на недостаточность американской помощи. Не будучи сильным лидером, как его отец, он много пил и вступил в ожесточенную борьбу за власть со своим братом Фейсалом. К концу десятилетия администрация рассматривала возможность договориться с Насером.^[1693]

Чтобы подкрепить угрозу военной интервенции, Эйзенхауэр и Даллес в начале 1957 года добились от Конгресса широких полномочий на отправку вооруженных сил в любую страну, которой угрожает государство, «контролируемое международным коммунизмом». Сенатор-демократ Хьюберт Хамфри из Миннесоты предупредил о «заранее объявленной войне», Уэйн Морс из Орегона – о «главе, написанной кровью», но в тонах, напоминающих Ачесона в 1947 году, Эйзенхауэр настаивал, что советское господство на Ближнем Востоке «подвергнет серьёзной опасности весь свободный мир».^[1694] Через десять лет после того, как Трумэн потребовал помощи Греции и Турции, Эйзенхауэр добился от Конгресса выделения 200 миллионов долларов на оказание помощи и полномочий на военное вмешательство на Ближнем Востоке. Так называемая «доктрина Эйзенхауэра» сделала гигантский шаг вперёд по сравнению со своей предшественницей.