Текст книги "От колонии до сверхдержавы. Внешние отношения США с 1776 года (ЛП)"

Автор книги: Джордж Херринг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 69 (всего у книги 91 страниц)

Уверенность в том, что Соединенные Штаты не вмешаются, погасила последний проблеск надежды в Южном Вьетнаме. Меньше чем за месяц северовьетнамские войска продвинулись от Да Нанга до окраин Сайгона. Тхиеу ушёл в отставку 21 апреля. «Так легко быть врагом Соединенных Штатов, но так трудно быть другом», – сетовал он.^[2084] 30 апреля 1975 года вражеские танки прорвались через ворота президентского дворца, и солдаты Национального фронта освобождения с триумфом подняли свой флаг над быстро переименованным Хошимином. За неделю до этого Форд официально объявил в Тулейнском университете то, что уже стало очевидным: война во Вьетнаме «закончена, насколько это касается Соединенных Штатов». Когда он произнёс слово «закончена», толпа, состоявшая в основном из студентов, вскочила на ноги и разразилась продолжительными аплодисментами.^[2085] В ходе операции «Частый ветер» Соединенные Штаты вывели из Южного Вьетнама свой собственный народ, а также, по настоянию Форда, 130 000 южновьетнамцев, которые поддерживали усилия США. Из-за неудачных планов вывода войск многие из тех, кто хотел бежать, не смогли этого сделать. Зрелище того, как американские морские пехотинцы прикладами винтовок удерживали взбешенных южновьетнамцев от блокирования путей отхода, стало трагической эпитафией четверти века участия США во Вьетнаме. Форд вспоминал 30 апреля 1975 года как «один из самых печальных дней в моей жизни»; журналист Эван Томас назвал его «низким моментом в американском столетии».^[2086]

Падение Сайгона оказало глубокое влияние на Соединенные Штаты. Для народа, привыкшего заканчивать войны парадами с бегущей лентой, 30 апреля 1975 года оставило глубокий осадок разочарования и гнева. Американцы в целом соглашались с тем, что война была мрачным моментом в истории их страны. Одни утешали себя тем, что Соединенным Штатам вообще не следовало ввязываться в войну, другие – тем, что её можно было бы выиграть при правильном ведении. Другие же расценивали неспособность поддержать союзника как предательство американских идеалов. «Это был самый печальный день в моей жизни, когда до меня дошло, что мы проиграли войну», – сокрушался один житель Виргинии.^[2087] Падение Вьетнама произошло, когда нация готовилась отпраздновать двухсотлетие своего рождения, и ирония была до боли очевидна. «Большие надежды и желаемый идеализм, с которыми родилась американская нация, не были разрушены, – заметил Newsweek, – но они были наказаны неспособностью Америки осуществить свою волю в Индокитае».^[2088]

Форд проявил достойное восхищения мужество, справляясь с первым наплывом беженцев из Южного Вьетнама, ставших частью последствий проигранной войны. Усталость американцев от войны, иногда с оттенком расизма, проявлялась в уродливой антипатии к некоторым из самых трагических жертв войны. Идя наперекор общественному мнению, президент выделил 2 миллиона долларов из чрезвычайных фондов, чтобы помочь перевезти в США две тысячи сирот. Когда Конгресс в рамках общего наступления на президентские прерогативы отклонил законопроект о помощи беженцам на сумму 327 миллионов долларов, разъяренный президент на фоне широкой огласки вылетел в Сан-Франциско, чтобы лично приветствовать прилетевших сирот. Он произнёс серию красноречивых речей, призывая американцев следовать своим собственным идеалам честной игры и сострадания. По крайней мере на короткий срок он приглушил оппозицию в стране и Конгрессе, что помогло сгладить прибытие первой волны вьетнамских иммигрантов.^[2089]

Администрация не была столь милосердна в отношениях с новой Социалистической Республикой Вьетнам. В аномальном случае, когда проигравший в войне навязывает победителю карательные условия для восстановления дипломатических отношений, Соединенные Штаты продолжали относиться к Вьетнаму как к врагу. Мало кто из американцев был заинтересован в примирении. С другой стороны, глубоко укоренившаяся горечь, наследие разочарований и поражений, представляла серьёзное препятствие для восстановления отношений. Тон задал Киссинджер. В частном порядке осуждая вьетнамцев как «самых кровожадных ублюдков», с которыми он когда-либо имел дело, он настаивал на том, чтобы Соединенные Штаты не шли ни на какие уступки. Геополитические реалии со временем заставят Ханой принять американские условия. Таким образом, администрация Форда распространила на весь Вьетнам эмбарго, действовавшее в военное время в отношении Севера. Она отказалась рассматривать помощь, тайно обещанную Никсоном в соглашении 1973 года, и наложила вето на заявку Вьетнама на вступление в Организацию Объединенных Наций. Под давлением претендента-республиканца Рональда Рейгана обычно покладистый Форд играл на галерах во время предвыборной кампании 1976 года, называя вьетнамцев «пиратами». Пройдет почти двадцать лет, прежде чем Соединенные Штаты установят отношения с нацией, которая их победила.^[2090] Унижение, разочарование и гнев, охватившие администрацию после падения Сайгона, проявились и в её реакции на инцидент, произошедший в Сиамском заливе менее двух недель спустя. Заявив, что американское торговое судно Mayaguez вторглось в его территориальные воды, новое революционное правительство Камбоджи захватило судно и его экипаж из сорока человек. Страдая от послевьетнамской травмы и преследуемые воспоминаниями о захвате Северной Кореей судна Pueblo в 1968 году, Форд и его советники согласились, что нужно действовать решительно: В этом месте «не было ни одного голубя», – вспоминал один из чиновников.^[2091] Озадаченный президент увидел шанс доказать свою силу. Как всегда, Киссинджер стремился восстановить пошатнувшийся авторитет США. Администрация никогда всерьез не рассматривала возможность переговоров с коммунистическим режимом, который она не признавала. Она осудила камбоджийское «пиратство», потребовала возвращения судна и экипажа, мобилизовала военные силы в этом районе и горячо обсуждала, стоит ли бомбить саму Камбоджу.

Соединенные Штаты вернули корабль и экипаж, добились своего и даже испытали момент триумфа, но в результате неудачной и дорогостоящей операции, которая не принесла реального улучшения их международного или внутриполитического положения. Ошибочно полагая, что экипаж удерживается на острове Кох Танг у южного побережья Камбоджи, американские морские пехотинцы высадились 15 мая, встретили неожиданно ожесточенное сопротивление местных камбоджийских сил и понесли большие потери в ходе первого штурма: Восемь вертолетов были сбиты, восемнадцать морских пехотинцев погибли – а ведь все могло быть гораздо хуже. В основном в качестве карательной меры, продиктованной политическими соображениями, Соединенные Штаты также провели бомбардировку камбоджийского материка – «Будем выглядеть свирепо», – фыркнул Киссинджер – шаг, который не повлиял на исход.^[2092] Флот вернул «Маягуэс». Как раз в то время, когда морские пехотинцы высадились на Кох Танг, Камбоджа добровольно отпустила экипаж, позволив администрации заявить о победе, что было редкостью в те мрачные дни. Показатели Форда выросли. Конгресс в кои-то веки оценил его решительность: «Приятно выиграть для разнообразия», – воскликнул представитель Кентукки Кэрролл Хаббард.^[2093] Твёрдый ответ президента, вероятно, помог добиться освобождения экипажа, но бомбардировки и вторжение в Кох Танг, очевидно, не возымели никакого эффекта. Цена, которую тщательно скрывали от американской общественности, была высока: в общей сложности девяносто жертв, включая сорок одного убитого, трое из которых были оставлены морскими пехотинцами и казнены. Администрация, возможно, продемонстрировала свою готовность применить силу, но слава была мимолетной, и ничего не изменилось в её пошатнувшемся мировом имидже и шатком контроле над внешней политикой.^[2094]

Позже в этом году Конгресс вновь заявил о себе в связи с Анголой – наиболее показательным примером дипломатии времен холодной войны в эпоху разрядки и внешней политики в годы Форда. Одна из последних имперских держав, смирившихся с деколонизацией, Португалия в 1975 году наконец-то предоставила независимость своей ангольской колонии на юго-западе Африки. Как и в случае со многими другими новыми независимыми государствами, пьянящая реальность свободы оставила нерешенным вопрос о том, кто будет стоять у руля. За власть боролись три основные фракции, разделенные как по племенному, так и по идеологическому признаку. Как это часто бывало во времена холодной войны, локальный конфликт быстро перерос в региональный, а затем и международный кризис. Заир и ЮАР поддерживали группировки в ангольской гражданской войне, как и Советский Союз, а затем Куба, Китай и США. Хотя Ангола была богата нефтью и полезными ископаемыми, ни у США, ни у СССР не было там серьёзных интересов. Однако страх перед китайско-американским сотрудничеством, которого на самом деле не было, в поддержку фракции Национального фронта освобождения Анголы (ФНЛА) подстегнул увеличение советской помощи Народному фронту освобождения Анголы (МПЛА). Куба, похоже, вмешалась по собственной инициативе и в ответ на действия США, хотя, несомненно, консультировалась с Советским Союзом, в итоге направив пятнадцатитысячный контингент. «Американской ставке не угрожало советско-кубинское вмешательство с другой стороны, – заметил писатель Раймонд Гартхофф, – она была создана им».^[2095] Вашингтон все больше опасался победы МПЛА. Форд и Киссинджер считали, что Соединенные Штаты после Вьетнама должны решительно противостоять советскому авантюризму и ясно заявить о своей готовности применить силу. В июле 1975 года администрация тайно и без согласования с Конгрессом одобрила выделение 32 миллионов долларов на тайную операцию ЦРУ в сотрудничестве с ЮАР, чтобы поддержать ФНЛА и Национальный союз за полную независимость Анголы (УНИТА) и предотвратить победу МПЛА.

У Конгресса были другие идеи. Когда осенью 1975 года стало известно о вмешательстве США в дела Анголы, эта тема быстро стала взрывоопасной. ЦРУ только что получило клеймо «слона-изгоя» от следственного комитета Конгресса, возглавляемого сенатором от штата Айдахо Фрэнком Черчем, за ранее проведенные тайные операции и заговоры с целью убийства. В это время она была в серьёзной опале. Сотрудничество Соединенных Штатов с Южной Африкой вызвало громкие протесты. Конгресс увидел ещё одну возможность бросить вызов внешней политике администрации. В качестве раннего примера того, что впоследствии назовут «вьетнамским синдромом», либералы выступили с грозными предупреждениями о том, что кажущиеся незначительными и невинными вовлечения в такие отдалённые регионы, как Ангола, могут привести к возникновению вьетнамской трясины. Так, в декабре 1975 года Конгресс солидным большинством голосов принял закон о прекращении помощи Анголе. Форд и Киссинджер были возмущены этим вопиющим вызовом их власти, но у Конгресса было достаточно голосов, чтобы преодолеть вето, и они согласились. Впервые Конгресс остановил секретную операцию.^[2096]

Ангола имела множество важных последствий. Она стала ещё одним драматическим примером того, насколько устала нация от участия в холодной войне и насколько Конгресс стремился взять на себя ответственность за исполнительную власть. Она выявила совершенно разные советские и американские взгляды на разрядку. Кремль считал, что он действует так же, как Соединенные Штаты в Чили и на Ближнем Востоке, продолжая расширять своё влияние и одновременно стремясь к разрядке. Официальные лица Соединенных Штатов рассматривали советское участие в делах Анголы и особенно использование, по их мнению, кубинских марионеточных сил как выход за допустимые пределы разрядки. Публичное подчеркивание Киссинджером советско-кубинского участия в Анголе и последующая победа МПЛА послужили боеприпасами для тех американских консерваторов, которые хотели более жесткой линии в отношениях с Москвой. Ангола не имела реального значения для Соединенных Штатов. Дополнительная американская помощь не изменила бы результата, а выход из страны не нанес бы существенного ущерба американским интересам. Но с этого момента Форд и Киссинджер оказались все больше зажатыми между либералами, которые хотели ограничить участие страны за рубежом, и консерваторами, стремившимися покончить с разрядкой, наращивать военную мощь США и решительно противостоять советской экспансии.^[2097]

В последние полтора года своего недолгого президентства Форд терял позиции как внутри страны, так и за рубежом. Его похвальные усилия по ослаблению напряженности холодной войны превратились в политическую обузу, препятствующую его попыткам добиться избрания на свой пост. Тон задала крайне политизированная история с русским писателем Александром Солженицыным летом 1975 года. Блестящий, но вспыльчивый романист, рассказывавший о преступлениях советской власти против собственного народа, получил Нобелевскую премию по литературе, всемирную славу самого красноречивого диссидента режима и в итоге был выслан из страны. Жесткие антикоммунисты в Соединенных Штатах сразу же приняли его как героя. В июне 1975 года, незадолго до запланированной встречи с Брежневым в Хельсинки, группа правых во главе с сенаторами Джесси Хелмсом из Северной Каролины и Стромом Турмондом из Южной Каролины в откровенно политической манере объявила Солженицына почетным гражданином США и потребовала от Форда принять его в Белом доме и посетить широко разрекламированный ужин в его честь. Послушавшись Киссинджера, предупреждавшего об угрозе предстоящему саммиту, а не своих политических советников, Форд отказался от встречи с Солженицыным, сославшись на плотный график, хотя и направил открытое приглашение после его возвращения из-за границы. Заставив Форда поставить дипломатическую целесообразность выше принципов, Хелмс и Турмонд сняли этот вопрос, и Солженицын так и не добился визита. Отказ президента от встречи с писателем не принёс ему пользы в Хельсинки и дал сторонникам жесткой линии на родине ещё одну палку для порки.^[2098]

Саммит в Хельсинки 30 июля – 1 августа 1975 года – это классический пример ключевого события, краткосрочные и долгосрочные последствия которого были поразительно разными и даже противоречивыми. Хотя в конечном итоге он сыграл решающую роль в прекращении холодной войны, его непосредственные последствия привели к дальнейшему ослаблению разрядки и нанесли ущерб Форду внутри страны. Конференция, ставшая одной из крупнейших в истории, включала представителей тридцати пяти стран и ратифицировала результаты почти трех лет интенсивных переговоров. Через Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) Советский Союз добивался признания своих позиций в Восточной Европе. Западноевропейцы надеялись на укрепление относительной стабильности, возникшей в результате разрядки. Вместе с Соединенными Штатами они также добивались соблюдения прав человека и более свободного распространения идей, людей и информации. Из этого меланжа часто противоречивых устремлений к 1975 году возникли три набора соглашений, на дипломатическом языке называемых «корзинами». Корзина безопасности включала соглашения о соблюдении основных прав человека и «воздержании от посягательств» на европейские границы, установленные после Второй мировой войны, – молчаливая уступка советской позиции, но не признание. Экономическая корзина предусматривала разрушение межъевропейских барьеров за счет туризма, расширения торговли и научно-технических обменов. Корзина «Гуманитарная и другие сферы» призывала к более свободному потоку информации, идей и людей через путешествия, лучший доступ к информации СМИ и воссоединение семей, разделенных холодной войной. «Заключительный акт» предусматривал контроль за соблюдением соглашений. Советский Союз, Западная Европа и Соединенные Штаты были недовольны некоторыми положениями, но приняли весь пакет, чтобы закрепить те пункты, которые они считали наиболее важными.^[2099]

Для Форда Хельсинки стали катастрофой. В частных беседах с Брежневым он надеялся омолодить переговоры по Солту. Однако, в отличие от Владивостока, их часто гневный обмен мнениями ни к чему не привел. Выступая перед Брежневым и консерваторами у себя дома, он заявил при подписании соглашений СБСЕ, что положения о правах человека были для американцев «не клише или пустыми фразами», а фундаментальными принципами, которым они были глубоко преданы. Хельсинки был тепло принят в Советском Союзе и Западной Европе, но не в Соединенных Штатах. Перед встречей консерваторы умоляли Форда не удостаивать их своим присутствием – даже «Нью-Йорк таймс» назвала эту поездку «ошибочной и пустой».^[2100] По возвращении Рейгана восточноевропейские этнические группы, по-прежнему являющиеся важным избирательным блоком, осудили его за «предательство Восточной Европы» в духе Ялты. Рейган настаивал на том, что все американцы должны быть «против»; Джексон осудил «ещё один пример одностороннего соглашения, ставшего визитной карточкой администраций Никсона и Форда», и предупредил, что положения о правах человека не подлежат исполнению.^[2101] К ужасу Форда, члены его штаба отказались защищать Хельсинки и попытались свалить вину на Киссинджера. Последствия Хельсинки усугубились позднее в том же году, когда консервативные критики превратили неофициальное, частное объяснение политики США в Восточной Европе заместителем Киссинджера Хельмутом Зонненфельдтом в так называемую «доктрину Зонненфельдта», которая, по словам Рейгана, «поставила печать одобрения на завоеваниях Красной армии во Второй мировой войне».^[2102]

Мгновенные оценки исторических событий редко попадают в цель. В данном случае нападки на Хельсинки также носили политический характер. На самом деле соглашения, которые так презирали в 1975 году, имели эффект, обратный предсказанному. Вместо того чтобы подтвердить советский контроль над Восточной Европой, они помогли подорвать его и в конечном итоге привели к падению самого СССР. Западная Германия выторговала в Хельсинки безобидное на первый взгляд положение, которое должно было способствовать воссоединению Германии. Соглашения СБСЕ скорее поощряли, чем подавляли диссидентские движения в Восточной Европе; они давали правительствам этих стран пространство для маневра против СССР и средства для ослабления советского контроля. По иронии судьбы, Рейган, один из самых яростных критиков Хельсинки, став президентом, использовал его для того, чтобы заставить Советы следовать принципам прав человека, содержащимся в третьей корзине. Хотя Форд видел будущее не лучше своих критиков, позже он хвастался, что соглашение, которое так яростно критиковали, стало «искрой», которая помогла привести к «гибели Советского Союза».^[2103]

Столкнувшись с жесткой конкуренцией на выборах в следующем году, Форд после Хельсинки решил восстановить контроль над внешней политикой США, вернуть доверие населения к своему лидерству и предотвратить возможный консервативный вызов со стороны Рейгана. В октябре 1975 года, в результате того, что стало известно как «бойня в день Хэллоуина», он попросил вице-президента Нельсона Рокфеллера, который был ненавистен партийным консерваторам, снять свою кандидатуру с выборов 1976 года. Он уволил высокомерного и язвительного Шлезингера, который публично ставил под сомнение разрядку и снабжал информацией консервативных критиков, таких как Джексон. Он заменил Шлезингера главой администрации Белого дома Рамсфельдом. Директор ЦРУ Уильям Колби, который разболтал все секреты агентства на слушаниях в Комитете Черча, уступил место техасцу Джорджу Бушу. Звезда Киссинджера резко упала после вступления Форда в должность. Чтобы уравновесить увольнение Шлезингера, президент 2 ноября 1975 года назначил генерала Брента Скоукрофта советником по национальной безопасности, оставив недовольного и уже не Супер-Ки только с портфелем госсекрета ря.^[2104]

Эти кадровые перестановки принесли не более чем символические политические выгоды. В 1976 году вопросы внешней политики не стояли на первом плане. Нация была избавлена от иностранных кризисов. Президент упорно придерживался интернационалистского внешнеполитического курса на разрядку, но его продолжали теснить левые и правые. Либеральные демократы были полны решимости разрушить имперское президентство и бросить вызов старым и новым обязательствам за рубежом. Но настроение страны и Конгресса заметно изменилось вправо. Форд и Киссинджер лишь с запозданием поняли, что консервативные демократы и особенно республиканцы представляют собой более серьёзную непосредственную угрозу. Президентская кампания Джексона быстро провалилась, но внутри Республиканской партии Рейган бросил грозный вызов и особенно нацелился на внешнюю политику Форда. Он нападал на разрядку, насмехался над тем, что «недавнее руководство внешней политикой США со стороны Генри Киссинджера совпало с потерей военного превосходства США», и предупреждал, что администрация практически признала советское господство в Восточной Европе. После напряженной предвыборной кампании президент сдержал вызов Рейгана всего лишь 117 голосами делегатов, растратив на это много денег, энергии и политического капитала.^[2105]

Внешняя политика не была решающим вопросом президентской кампании, да и не являлась основным. Американцы уже давно обратились внутрь себя. Слабеющая экономика, которая не реагировала на инициативы Форда, занимала гораздо больше места в сознании избирателей. Президент не мог избавиться от тяжелого багажа, который он все ещё нес с собой из Никсоновских лет. Его соперник, относительно неизвестный демократический губернатор Джорджии Джимми Картер, предстал в образе вильсонианского моралиста, избавив Форда от дальнейших нападок со стороны правых. Но колоссальная ошибка в дебатах с Картером по вопросам внешней политики навредила Форду в конце кампании. Хотя он тщательно подготовился к вопросам о разрядке, президент, к шоку своих советников и слушателей, ответил на вопрос о Хельсинки, заявив, что «советского господства в Восточной Европе не было» и что Соединенные Штаты не «признают, что эти страны находятся под господством Советского Союза». Конечно, он имел в виду, что Соединенные Штаты не признают советского господства. Но это прозвучало неправильно, и когда ему дали шанс исправить свою ошибку, он усугубил её, перечислив отдельные страны Восточной Европы, которые не «считают себя под господством Советского Союза». Средства массовой информации, недавно ставшие приверженцами журналистских «подвохов», превратили в серьёзную проблему ошибку, которая в противном случае могла бы пройти незамеченной. Картер не мог упустить золотую возможность напасть на Форда за аморальность разрядки. Президент упорно отказывался внести исправления. Заявление Форда, один из величайших политических промахов последних лет, стоило ему дебатов и голосов восточноевропейских этнических групп, хотя, вероятно, не выборов – экономические вопросы представляются гораздо более значимыми. Оно, безусловно, вызвало сомнения в его понимании и руководстве внешней политикой США.^[2106] Он проиграл Картеру в очень близкой борьбе.

III

К моменту вступления Картера в должность разрядка была уже если не мертва, то, во всяком случае, нездорова, и возникли два конкурирующих взгляда на внешнюю политику США. Комитет по современной опасности (Committee on the Present Danger, CPD) выступал за военное превосходство и жесткую позицию по отношению к СССР. Первоначально созданный в 1950 году для лоббирования СНБ–68, он был возрожден в 1976 году с Джеральдом Фордом, по иронии судьбы, в качестве акушерки. В ответ на пронзительные обвинения консерваторов в том, что ЦРУ неоднократно недооценивало советские возможности и намерения, президент создал группу под названием «Команда Б», чтобы взглянуть на ситуацию с другой стороны. Состоящая из таких сторонников жесткой линии, как Пол Нитце, гарвардский историк Ричард Пайпс и чиновник по контролю над вооружениями Пол Вулфовиц, «Команда Б» в своём докладе пришла к выводу, что Советский Союз стремится к военному превосходству и даже к глобальной гегемонии и использует разрядку для достижения этой цели. Как результат деятельности «Команды Б», КЗД вновь начала действовать. В её состав входили отставные военные, консервативные политики, лидеры профсоюзов, еврейские интеллектуалы и формирующаяся группа так называемых неоконсерваторов – бывших либералов, восставших против культурных излишеств 1960-х годов. КПД агитировала за масштабное наращивание оборонного потенциала в соответствии с рекомендациями СНБ–68, которое обеспечило бы Соединенным Штатам абсолютное военное превосходство. Имея большое финансирование и очень хорошие связи, группа рассматривала коммунизм как неискоренимое зло, выступала за его сдерживание и окончательное уничтожение, а также призывала к активным действиям по продвижению демократии за рубежом.^[2107]

Трехсторонняя комиссия пошла по совершенно иному пути. Основанная в 1973 году банкиром Дэвидом Рокфеллером, который в то время возглавлял Совет по международным отношениям, комиссия представляла собой неформальную сеть, в которую входили представители деловых кругов, ученых и правительственных чиновников из США, Западной Европы и Японии. Американские трехсторонники считали, что их страна должна адаптироваться к последним изменениям в мировой политике и экономике. Эпоха господства США закончилась, настаивали они, наступила новая эра «сложной взаимозависимости». СССР – это распавшаяся сверхдержава с огромными внутренними проблемами и устаревшей идеологией. На примере провала Америки во Вьетнаме и Франции в Алжире они утверждали, что военная мощь имеет ограниченное применение в меняющемся мире. Они считали, что Никсон и Киссинджер, в частности, слишком узко сосредоточились на советско-американских отношениях, упустив из виду другие, более важные вопросы. Они поставили перед собой задачу восстановить отношения между западноевропейскими странами, Японией и Соединенными Штатами, которые в годы правления Никсона находились в запущенном состоянии. Чтобы способствовать глобальной стабильности и экономическому процветанию, а также сдерживать распространение ядерного оружия, развитые страны должны совместно работать над продвижением прав человека и помогать странам третьего мира удовлетворять их экономические потребности, тем самым смещая акцент с проблем Восток-Запад на проблемы Север-Юг. Трехсторонники также определили новые «транснациональные» проблемы, такие как надвигающийся дефицит важнейших ресурсов, экология и мировая инфляция. Будучи предметом многочисленных конспирологических теорий левых и правых политических сил – наиболее преувеличенная из них предупреждала, что в состав Трехсторонней комиссии входит консорциум промышленных гигантов, стремящихся управлять миром, – группа недолго переживала свой день в годы правления Картера, когда её членами были президент и многие из его ведущих советников по внешней политике.^[2108]

Если Форд стремился к преемственности во внешней политике США, то Картер был настроен на перемены. Возрожденный христианин, окруженный советниками, получившими шрамы после Вьетнама, он поставил перед собой задачу восстановить мораль в отношениях Америки с другими странами и вернуть Соединенным Штатам привычное положение мирового лидера. Будучи первым президентом, избранным в эпоху, которую некоторые эксперты преждевременно назвали эпохой после холодной войны, он надеялся также сместить акцент с проблем Востока и Запада на отношения с развивающимся миром. Картер добился некоторых значительных успехов. В большей степени, чем это было оценено в то время, он переориентировал внешнюю политику США на важные и долговременные направления. Однако в конце концов его достижения были утрачены в администрации, страдавшей от бесхозяйственности, обремененной неослабевающей политической оппозицией и просто захлестнутой событиями.

Путь Картера от безвестности до президентства – удивительная история успеха. Уроженец сельской Джорджии, он учился в Военно-морской академии США, служил на флоте и стал протеже знаменитого подводника адмирала Хаймана Риковера. В 1953 году он вернулся в Джорджию и занялся выращиванием арахиса, а затем политикой. Избранный губернатором в 1970 году, он успешно справлялся со своими обязанностями, но не привлек особого внимания на национальном уровне: Когда он появился в популярном телевизионном шоу «Какая моя линия?», участники дискуссии не смогли угадать, чем он занимается! Амбициозный, начинающий грузин эффективно использовал свой статус политического аутсайдера в работе с населением, уставшим от инсайдеров, и апеллировал к широко ощущаемой народной потребности в честности правительства. Он воспользовался новым и более открытым процессом выдвижения кандидатов от демократов, чтобы одержать ряд побед на первичных выборах над такими неубедительными соперниками, как сенаторы Джексон и Эдвард Кеннеди. Его южное происхождение, центристская политика и отсутствие связей в Вашингтоне помогли ему одержать победу над Фордом. Он не имел опыта работы в Белом доме в области внешней политики. Его взгляды были сформированы на курсах повышения квалификации, проведенных на встречах Трехсторонней комиссии.

Будучи преданным баптистом и учителем воскресной школы на протяжении большей части своей жизни, он все ещё использовал в частной жизни соленый язык, выученный на флоте. Умный, трудолюбивый, преданный государственной службе, человек твёрдых моральных устоев, он, будучи президентом, имел склонность к микроменеджменту и увязновению в деталях. Ему не хватало чувства истории и способности видеть взаимосвязь событий и проблем. Ему не хватало харизмы и силы убеждения, чтобы убедить нервную общественность в целесообразности и реалистичности проводимой политики. Временами он проявлял шокирующую нехватку политической смекалки.^[2109]

Назначения Картера на ключевые внешнеполитические посты создавали дополнительные проблемы. Госсекретарь Сайрус Вэнс, уроженец Западной Виргинии по происхождению, стал полноправным членом восточного внешнеполитического истеблишмента. Он успешно работал министром армии и главным заместителем Макнамары при Джонсоне. Будучи честным государственным служащим, он испытал глубокое влияние войны во Вьетнаме. Он был твёрдо привержен улучшению отношений с Советским Союзом и странами третьего мира. Спокойный в поведении, сдержанный, он придерживался осторожного и примирительного подхода к миру и был внимателен к сложности международных событий. Он был непревзойденным прагматиком и решателем проблем.^[2110] Его коллега по Белому дому, советник по национальной безопасности Збигнев Бжезинский, был во многом его полярной противоположностью. Профессор Колумбийского университета и плодовитый писатель по международным отношениям, Збиг, как его называли, принёс на эту должность резюме, очень похожее на резюме Киссинджера, хотя ему и не хватало проворного ума, фирменного остроумия и способности очаровывать СМИ своего предшественника. Он родился в Польше, сын дипломата, и, как шутили, мог похвастаться тем, что он «первый поляк за последние 300 лет, способный по-настоящему насолить русским».^[2111] Его стрижка «под буч» в эпоху небрежных причесок и резкие черты лица свидетельствовали об агрессивной позиции по отношению к Кремлю, которую он неустанно занимал. Колючий и высокомерный, он презирал «джентльменский подход к миру» Вэнса. Он выступал за «архитектуру» во внешней политике, под которой подразумевал ясность и определенность, в отличие от «акробатики» Киссинджера. Он занимал пост исполнительного директора североамериканского отделения Трехсторонней комиссии и помогал формировать её взгляды. По словам бывшего заместителя государственного секретаря Джорджа Болла, он был склонен к грандиозным геополитическим заявлениям – «чутье на то, чтобы заставить маленьких рыбок говорить, как больших китов».^[2112] Вражда между Вэнсом и Бжезинским разгорелась самом начале работы администрации и усугублялась на протяжении всего времени, создавая институционализированную шизофрению в выработке политики, особенно по вопросам холодной войны, что было досадно в ситуации с неофитом внешней политики на посту президента. С возобновлением советско-американской напряженности в конце срока Картера советник по национальной безопасности взял верх.