Текст книги "От колонии до сверхдержавы. Внешние отношения США с 1776 года (ЛП)"

Автор книги: Джордж Херринг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 77 (всего у книги 91 страниц)

На протяжении почти пятидесяти лет холодная война была главным организующим принципом американской жизни, вызывая у многих странное чувство уверенности и спокойствия. Её внезапное и неожиданное окончание оставило нацию неподготовленной к эпохе неопределенности. «Мы внезапно оказались в уникальном положении, – вспоминал позже Скоукрофт, – без опыта, без прецедентов и стояли одни на вершине власти».^[2329]

20. «Сила гиганта»:

Америка как гипердержава, 1992–2007 гг.

После окончания холодной войны Соединенные Штаты получили такую степень мировой гегемонии, о которой Джордж Вашингтон не мог и мечтать. Несмотря на мрачные разговоры об упадке в 1970-х и 1980-х годах, в последние годы двадцатого века Америка могла похвастаться, казалось, непобедимой высокотехнологичной военной машиной, мощной экономикой, управляемой компьютерами, и набором «мягкой силы», которая давала ей почти неисчислимое влияние на дела планеты. Утверждалось, что со времен Рима ни одна страна не пользовалась таким превосходством. Французы, которые так часто критикуют Соединенные Штаты, придумали новое слово «гиперсила», чтобы описать беспрецедентный статус Америки.^[2330]

Однако обретение такого могущества не принесло той свободы от страха, которую предвидел Вашингтон. В течение первой части эпохи после окончания холодной войны неуверенная в себе страна сосредоточилась на проблемах внутри страны и использовала свою огромную мощь лишь с большой неохотой. Террористические атаки 11 сентября 2001 года ясно показали, что даже гипердержавы уязвимы. И даже после ошеломительно успешной военной кампании 2003 года против Ирака Соединенные Штаты увязли в запутанной и дорогостоящей военно-политической трясине. Стратеги вновь задумались о том, как лучше всего использовать огромную мощь страны для защиты своих жизненно важных интересов в новом опасном мире.

I

В начале 1990-х годов на какое-то мимолетное мгновение показалось, что мир и мировой порядок находятся в пределах досягаемости. Окончание холодной войны и внезапный распад Советского Союза устранили основные причины международной напряженности предыдущего полувека и ослабили, если не устранили полностью, страх перед ядерным холокостом. Появление демократий и рыночной экономики в бывших советских сателлитах, Латинской Америке и даже Южной Африке давало надежду на наступление новой эры глобальной свободы и процветания. Победа США под эгидой ООН в войне в Персидском заливе, казалось, возвестила о триумфе мечты Вудро Вильсона о коллективной безопасности, в которой мир будет поддерживаться, а агрессия отражаться благодаря международному сотрудничеству. Президент Джордж Буш провозгласил новый мировой порядок под руководством США. Официальный представитель Госдепартамента Фрэнсис Фукуяма провозгласил «конец истории», абсолютный триумф капитализма и демократии над фашизмом и коммунизмом, после которого уже невозможно представить себе великие идеологические конфликты.^[2331]

Прошло не так много времени, прежде чем подобные пророчества стали в лучшем случае выдавать желаемое за действительное, а в худшем – абсолютным безрассудством. Холодная война навязала грубую форму порядка нестабильному по своей сути миру, и её окончание привело в действие мощные силы, сдерживаемые в течение многих лет. Две доминирующие тенденции мира после холодной войны – интеграция и фрагментация – каждая из них была дестабилизирующей; в более широком смысле они противоречили друг другу.^[2332] Почти незаметно, на фоне последних кульминационных этапов холодной войны, мир радикально изменился в 1980-х годах, сблизив людей и приведя в действие новые мощные и зачастую разрушительные силы. Революция в области коммуникаций, которую иногда называют третьей промышленной революцией, разрушила старые способы мышления и ведения дел, бросив вызов самой геополитике. Развитие компьютеров и Интернета, кабельного телевидения, спутниковых технологий и новых высокоскоростных реактивных самолетов привело к созданию глобальных сетей, которые разрушили старые барьеры и сделали мир ещё ближе друг к другу. Эти инновации сделали невозможным для правительств контролировать информацию, как это было в прошлом, что способствовало распаду советской империи, а со временем и самого СССР. Они расширили возможности отдельных людей и групп, увеличив влияние негосударственных субъектов в международной политике и экономике. Они позволили глобализировать торговлю в немыслимых ранее масштабах, породив новые транснациональные корпорации, такие как Nike, которые эксплуатировали дешевый труд в развивающихся странах для производства недорогих и качественных товаров для международного рынка.^[2333]

Влияние революции в области коммуникаций было столь велико, что основатель Cable News Network (CNN) Тед Тернер запретил использовать слово «иностранный» в деятельности своей корпорации. К середине 1990-х годов четыре из каждых пяти бутылок кока-колы продавались за пределами Соединенных Штатов, а высококачественные европейские и японские товары наводнили американские рынки, чтобы удовлетворить вкусы богатых и искушенных потребителей. Профессиональная атлетика стала частью этого процесса. Игры Национальной баскетбольной ассоциации (НБА) транслировались в 175 странах мира на сорока языках для шестисот миллионов семей. Мегазвезда НБА Майкл Джордан стал «первым великим спортсменом проводного мира»; атрибутику его команды «Чикаго Буллз», известной в Китае как «Оксены», можно было найти даже в Монголии. По результатам опроса, проведенного среди китайских школьников, Джордан вместе с Чжоу Энь-лаем стал человеком, которым они больше всего восхищаются.^[2334] В спорте, как и везде, глобализация работала в обе стороны. Китаец Яо Мин, рост которого составляет семь футов четыре дюйма, стал звездой НБА. Европейские игроки все чаще попадают в реестры команд НБА и Национальной хоккейной лиги. Но Соединенные Штаты доминировали в экспорте культуры. «Американская популярная культура – это самое близкое приближение к глобальному лингва-франка», – заметил в 1992 году социолог Тодд Гитлин.^[2335] Революционные изменения, вызванные «глобализацией», под которой понимаются всемирные сети взаимозависимости, вызвали глубокую озабоченность во всём мире. На самом деле американская популярная культура часто сосуществовала в качестве второй культуры наряду с давно устоявшимися местными версиями. Во многих случаях перед экспортом она модифицировалась с учетом вкусов местных жителей. Однако в других регионах, особенно в Европе, этот процесс часто упрощенно рассматривался как американизация и вызывал гневную реакцию. Будучи уверенными в собственном культурном превосходстве и банальности американского разнообразия, французские представители яростно выступали против развращения и тривиализации традиционной высокой культуры. Министр культуры Франции осудил планы по созданию европейского Диснейленда под Парижем, назвав их «культурным Чернобылем». На Ближнем Востоке исламские фундаменталисты выступали против деградации, которую несет сатанистская американская популярная культура, и планировали террористические атаки, по иронии судьбы используя инструменты глобализации, такие как реактивные лайнеры, Интернет и сотовые телефоны, на символы мирового господства США.^[2336]

Процесс, который, казалось, благоприятствовал Соединенным Штатам, вызвал тревогу и на родине. Американцы гневно отреагировали на протесты французов. «Мы предлагаем им мечту всей жизни и много рабочих мест. А они относятся к нам как к захватчикам», – заявил представитель Euro Disney.^[2337] Растущий «аутсорсинг» рабочих мест на более дешевые рынки труда сделал доступными для американцев менее дорогие потребительские товары, но также вызвал безработицу в американском производстве. Приток японского капитала в начале 1990-х годов, включая даже покупку крупных коммуникационных сетей, вызвал у националистов опасения, что иностранные будут контролировать важнейшие средства массовой информации. Студенты колледжей организовывали общенациональные акции протеста против того, как гигантские корпорации вроде Nike, не подчиняющиеся ни одному национальному государству и неподконтрольные ни одному правительству, эксплуатировали рабочих на потогонных фабриках в развивающихся странах, чтобы производить максимум товаров по минимальной цене. Критики жаловались, что глобализация увеличивает и без того огромную пропасть между богатыми и бедными.

Вместе с этими новыми силами интеграции неуютно сосуществовали старые, не менее мощные и потенциально ещё более разрушительные силы фрагментации: национализм, этническое соперничество и племенная ненависть, которые, как писал в 1991 году историк Джон Льюис Гэддис, «воскрешают старые барьеры между странами и народами и создают новые – даже когда другие рушатся».^[2338] Окончание холодной войны сняло крышку с котла, который кипел годами. В Центральной и Восточной Европе, на Ближнем Востоке, в Центральной Азии и Африке хрупкая национальная лояльность уступила место ожесточенным этническим и племенным конфликтам, сепаратистским движениям и жестоким «этническим чисткам». Наиболее заметными в 1990-е годы были жестокие войны между сербами, хорватами и мусульманами в бывшей Югославии, а также конфликты между мусульманами-суннитами, мусульманами-шиитами и курдами на Ближнем Востоке. В 1993 году газета New York Times насчитала сорок восемь таких конфликтов по всему миру. Новые государства формировались почти так же быстро, как во времена расцвета деколонизации. «Готовьтесь к тому, что в ближайшие пятьдесят лет в мире появится пятьдесят новых стран», – напутствовал в том же году пессимистично настроенный сенатор Дэниел Патрик Мойнихан из Нью-Йорка, большинство из которых «родятся в кровопролитии». Мечта Вильсона о самоопределении грозила разделить мир конфликтами, а не объединить его в мире и гармонии.^[2339]

Другие комментаторы предсказывали ещё более мрачные сценарии. Некоторые предупреждали, что борьба между Востоком и Западом в холодной войне уступит место конфликту между Севером и Югом, имущими и неимущими, Западом и остальными. Стремительный рост населения в развивающихся странах предвещал катастрофическую утечку и без того скудных ресурсов, экологические кризисы, которые могут охватить весь земной шар, и безудержное распространение преступности, болезней и войн. Другие зловеще предупреждали о наступлении на границы развитых стран в результате массовой эмиграции. Ещё одни предупреждали, что анархия, уже охватившая Африку, распространится по всему миру, и хаос в менее развитых странах в конечном итоге заразит развитые государства.^[2340] Хотя подобные прогнозы выглядели излишне пессимистичными и, возможно, даже отражали определенную ностальгию по «порядку холодной войны», было ясно, что история не закончилась. Конфликты и беспорядки продолжат характеризовать новую эпоху.

Положение Соединенных Штатов в новом мировом порядке было парадоксальным. В 1990-е и последующие годы Америка пользовалась преимуществом в силе, не имевшим прецедентов в мировой истории. Её экономика на 40% превышала экономику страны, занимающей второе место, а расходы на оборону в шесть раз превышали расходы следующих шести стран вместе взятых. То, что политолог Джозеф Най назвал «мягкой силой», – международная привлекательность её товаров, образа жизни и ценностей – давало Соединенным Штатам власть «над империей, над которой никогда не заходит солнце».^[2341] Благодаря своему богатству и относительной безопасности Соединенные Штаты, казалось, обладали непревзойденной и беспрецедентной свободой действий. Неоконсервативный обозреватель Чарльз Краутхаммер с нескрываемым энтузиазмом провозгласил «однополярный момент».^[2342] Неудивительно, что нация неуверенно отреагировала на новый мировой порядок. Его контуры были в лучшем случае нечеткими, и у американцев не было плана, как с ним справиться. «Главный парадокс однополярности», – заметил политолог Стивен Уолт, – заключается в том, что Соединенные Штаты «пользуются огромным влиянием, но плохо представляют, что делать со своей властью, и даже сколько усилий они должны затратить».^[2343] Отсутствие какой-либо очевидной угрозы безопасности Соединенных Штатов лишало их убедительных побуждений взять на себя лидерство в решении мировых проблем. Большинство американцев понимали, что в мире, сжатом технологиями и связанном экономической взаимозависимостью, не может быть изоляционизма, но после сорока лет глобальных обязательств и тяжелых расходов времен холодной войны многие из них жаждали того, что Уоррен Хардинг называл «нормальностью», и освобождения от бремени мирового лидерства. Как и после Первой и Второй мировых войн, они предпочитали сосредоточиться на внутренних проблемах. Поддержка внешнеполитических авантюр ослабевала. Всегда непостоянная публика потеряла интерес к миру. Отражая и формируя общественное мнение, СМИ резко сократили освещение событий за рубежом. Почувствовав «дивиденды мира», Конгресс сократил расходы на иностранную помощь, дипломатическое представительство за рубежом и программы международной общественной информации. Несмотря на ошеломляющую победу в войне в Персидском заливе, горькие воспоминания о вьетнамской катастрофе продолжали преследовать нацию и спустя два десятилетия после её окончания, что стало ещё одним сдерживающим фактором. Особенно осторожно военные лидеры относились к так называемым гуманитарным интервенциям, призванным остановить кровопролитие в результате разгорающихся этнических конфликтов по всему миру. С генералом Колином Пауэллом в качестве председателя более могущественного Объединенного комитета начальников штабов так называемая доктрина Пауэлла, впервые провозглашенная в середине 1980-х годов, приобрела форму священного писания.

II

Остановившаяся реакция администрации Джорджа Буша на провозглашенный ею новый мировой порядок ясно показала вызовы эпохи после окончания холодной войны. Буш не предложил конкретного видения будущей международной роли Америки теперь, когда сдерживание, которым руководствовались политики во время холодной войны, больше не актуально. Возможно, он был самодоволен после своего триумфального лидерства в Персидском заливе. В последний год своего правления он боролся со стагнирующей экономикой и был политически искалечен принятием закона о повышении налогов, который он поклялся не поддерживать.^[2344]

Единственная серьёзная попытка разработать стратегию на период после окончания холодной войны была быстро отвергнута. В документе Defense Planning Guidance, подготовленном в кабинете заместителя министра обороны Пола Вулфовица под руководством Льюиса «Скутера» Либби, излагалось новое видение Соединенных Штатов как единственной в мире сверхдержавы. Нация должна сохранять абсолютное военное превосходство, твёрдо утверждалось в проекте. Она не должна позволить ни одной державе или комбинации держав оспорить её положение. Документ был решительно односторонним, сводя к минимуму значение ООН и альянсов. В качестве основной проблемы в нём указывалось на распространение ядерного оружия и предполагалось, что Соединенным Штатам, возможно, придётся действовать на упреждение, чтобы предотвратить эту опасность. Просочившаяся в прессу в марте 1992 года, она вызвала кратковременный фурор. В то время как шли президентские праймериз, Белый дом быстро дистанцировался от спорного проекта. Уменьшенная версия документа на словах говорила о коллективной безопасности, но так и не получила официального одобрения. Документ будет восстановлен другой администрацией Буша на рубеже веков и станет основой оборонной политики после 11 сентября.^[2345] После войны в Персидском заливе администрация предприняла решительные действия только на Ближнем Востоке. С самого начала Буш и госсекретарь Джеймс Бейкер четко заявили о своей решимости выйти из многолетнего тупика, в который зашли арабо-израильские переговоры. Израиль должен принять принцип «земля в обмен на мир», как указано в резолюции ООН 242. Он должен «раз и навсегда отбросить нереалистичное видение большого Израиля», – смело заявил Бейкер на собрании Американского комитета по связям с общественностью Израиля (AIPAC) в в мае 1989 года.^[2346] Окончание холодной войны, распад Советского Союза и поражение Ирака, казалось, укрепили позиции администрации. У палестинцев больше не будет поставщика оружия. Ослабив угрозу со стороны Ирака, Соединенные Штаты, предположительно, получили больше рычагов влияния на Израиль. Работая с умеренными палестинцами на Западном берегу, а не с ООП Арафата, администрация добилась согласия основных арабских государств на проведение мирной конференции. Бейкер уговорил премьер-министра Израиля Ицхака Шамира принять в ней участие. Конференция, состоявшаяся в конце 1991 года в Хрустальном павильоне Мадрида, не принесла существенных результатов, но имела огромное значение. В ней приняла участие Сирия, что стало большим прорывом. Впервые палестинцы говорили от своего имени на международном форуме. Древние враги сели за общий стол, чтобы обсудить вопросы, которые долгое время разделяли их. Мадридская конференция возродила мирный процесс, приостановленный более чем на десять лет.^[2347]

Бейкер и Буш также блокировали усилия Шамира по укреплению позиций Израиля на оккупированных территориях. Когда они узнали, что премьер-министр намерен построить более пяти тысяч новых домов, они задержали принятие закона, предоставляющего Израилю кредитные гарантии на 10 миллиардов долларов, чтобы помочь расселить недавно прибывших советских евреев. Они также противостояли израильскому лобби. «Поселения контрпродуктивны для мира, – утверждал Буш, – и все это знают».^[2348] Президент предупредил, что наложит вето на любой кредит, который не будет включать положения о прекращении строительства поселений. Мужественная позиция Буша помогла Шамиру уйти с поста президента. Его преемник, более покладистый Ицхак Рабин, согласился прекратить строительство новых поселений на Западном берегу и в секторе Газа. Своевременная и решительная дипломатия Буша сохранила надежду на мир на Ближнем Востоке.^[2349]

В отношениях с Гаити и бывшей Югославией администрация Буша была гораздо менее решительной. В сентябре 1991 года гаитянские военные свергли всенародно избранное правительство Жана-Бертрана Аристида. Бейкер поначалу ответил твёрдо: «Этот переворот не должен и не будет иметь успеха».^[2350] Но администрация не сделала ничего, кроме введения санкций, чтобы подкрепить свои жесткие слова. Она ненадолго задумалась о военном вмешательстве и быстро отказалась от него. Захватить Гаити будет легко, утверждал Пауэлл, а вот выбраться оттуда – очень сложно.^[2351]

Бывшая Югославия стала ещё более ярким примером нежелания США поддерживать новый мировой порядок. Громоздкая смесь шести республик, состоящая из конфликтующих этнических и религиозных групп, держалась на силе личности маршала Тито и страхе перед СССР. С окончанием холодной войны вспыхнула этническая ненависть, и страна, спаянная после Первой мировой войны, начала распадаться. Разжигая националистическую ненависть своего народа, Слободан Милошевич задумал создать Великую Сербию за счет других этнических групп. Летом 1991 года он отправился отвоевывать земли у Хорватии, осадив два крупных города и подвергнув беспомощное гражданское население смертоносным бомбардировкам и ужасающим разрушениям. В следующем году он присоединился к боснийским сербам в военных операциях против мусульман Боснии. Бывшая Югославия станет главной внешнеполитической проблемой десятилетия.

Администрация Буша не имела ни малейшего желания остановить кровавую бойню. С самого начала было совершенно неясно, какие ужасы будет творить Милошевич. В течение всего 1991 года высшие должностные лица были заняты Персидским заливом и распадом СССР. У интервенции не было сильных сторонников в администрации. Военные категорически возражали против применения силы на Балканах. Чтобы отпугнуть гражданское население, Пауэлл намеренно преувеличивал численность войск, которые могли бы понадобиться. С окончанием холодной войны Югославия утратила своё геополитическое значение, а гражданские лидеры не видели в ней никаких серьёзных национальных интересов. Воспоминания о Вьетнаме все ещё были сильны. Администрация рассматривала Балканы как европейскую проблему, и поначалу европейцы, казалось, были с ней согласны. Но даже после того, как Милошевич нанес удар по Боснии в 1992 году, не было никакой заинтересованности в принятии мер. Несмотря на растущие предупреждения о новом Холокосте, администрация ничего не сделала, чтобы остановить жестокую «этническую чистку» хорватов и мусульман в Сербии. «Где написано, что Соединенные Штаты являются военным полицейским мира?» спросила представитель Госдепартамента Маргарет Тутвилер.^[2352] «У нас нет ни одной собаки в этой борьбе», – отрывисто заявил её начальник Бейкер после поездки в Югославию в 1991 году. В 1992 году Бейкер признал, что Босния превратилась в «гуманитарный кошмар», но администрация не пошла дальше оказания скромной помощи и словесной поддержки заторможенных и неэффективных европейских мирных усилий.^[2353]

В последние недели своего пребывания у власти администрация временного президента предприняла ограниченную интервенцию в охваченное войной Сомали в Восточной Африке. Раздираемая борьбой между конкурирующими полевыми командирами, жертвами которой становились мирные жители, Сомали к 1992 году представляла собой ужасающую гуманитарную катастрофу. Голод был эпидемией. Тысячи людей были убиты в ходе боевых действий, а беженцы хлынули из страны. Иллюстрируя новое явление в мировой политике, изображения человеческих бедствий транслировались по телевидению по всему миру, вызывая требования что-то сделать – так называемый эффект CNN. Откликаясь на такие призывы, администрация летом согласилась перебросить войска ООН для оказания продовольственной и медицинской помощи. Возможно, чтобы компенсировать своё несогласие с интервенцией в Боснию, Пауэлл одобрил отправку тридцати пяти тысяч американских солдат со строго ограниченной миссией милосердия, чтобы накормить голодных и помочь страждущим. Как только будет установлено некое подобие порядка, их сменят силы ООН. Поначалу казалось, что миссия сработает.^[2354] Но администрация Буша так и не определилась, привержена ли она новому мировому порядку под руководством США, о котором говорила её риторика, или же, в силу внутренних интересов, предпочитает сдерживание и отступление. Мир после холодной войны был полон неожиданностей, утверждал преемник Бейкера Лоуренс Иглбургер, что привело к «дипломатии, сделанной на скорую руку».^[2355]

Администрация Уильяма Джефферсона Клинтона ещё больше, чем его предшественник, столкнулась с трудностями адаптации к новому мировому порядку. Помощники Клинтона спасли некогда неудачную избирательную кампанию с помощью простого лозунга «Это экономика, дурачок». Во многих отношениях эта администрация казалась более приспособленной к новой эпохе, с самого начала давая понять, что отдает предпочтение внутренним вопросам. Несмотря на то что Клинтон был выпускником Школы дипломатической службы Джорджтаунского университета и стипендиатом Родса, он казался полярной противоположностью Бушу. Проведя свою политическую карьеру в политике штатов, бывший губернатор Арканзаса был явно менее опытен и информирован в вопросах внешней политики. Умный, общительный, обаятельный, харизматичный и прирожденный политик, он также был печально известен своей недисциплинированностью в работе и личной жизни. Его немногочисленные заявления в ходе предвыборной кампании по вопросам внешней политики намекали на более прямолинейное лидерство и более активную роль в защите прав человека в таких нестабильных регионах, как Балканы. Однако в глубине души Клинтон был «воркером» внутренней политики с полной программой действий. По крайней мере, вначале он надеялся, что его внешнеполитическая команда сможет удержать мир в узде, пока он будет проводить внутренние реформы.

Его главные советники по внешней политике, советник по национальной безопасности Энтони Лейк и госсекретарь Уоррен Кристофер, протеже Сайруса Вэнса, были в основном выходцами из либерально-демократической плесени – обожженные Вьетнамом, нервно относящиеся к одностороннему вмешательству, приверженные работе через ООН и другие международные организации. Хотя Лейк был протеже Киссинджера, он следовал прецеденту, созданному Скоукрофтом, став «по замыслу самым малоизвестным членом внешнеполитической команды Клинтона».^[2356] Отношения нового президента с его советниками в военной форме были особенно напряженными. Уклонившись от службы во Вьетнаме и активно протестуя против войны, он с презрением относился к некоторым из служивших ему высших чинов. Его ранние усилия по защите прав гомосексуалистов в армии вызвали бурную оппозицию в вооруженных силах.^[2357]

Администрация Клинтона была глубоко привержена идее обеспечения внутреннего процветания за счет расширения внешней торговли. Сам президент был неистовым энтузиастом глобализации, подобно философам XVIII века считая торговлю важнейшим инструментом продвижения свободных рынков, демократии и, в конечном счете, мира и процветания. «Поскольку у нас больше нет геополитики», – заявил один из советников Клинтона, – «торговля – вот название игры». В посольствах по всему миру дипломаты обратили своё внимание на экономику. Клинтон пустил в ход все свои политические фишки, чтобы добиться принятия конгрессом в 1993 году Североамериканского соглашения о свободной торговле (НАФТА). Он также активно продвигал Азиатско-Тихоокеанское экономическое сообщество как современное экономическое НАТО и Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ). В итоге под руководством администрации Клинтона произошло колоссальное расширение внешней торговли США, вызвавшее один из самых продолжительных периодов экономического роста в стране.^[2358]

Расширение торговли также принесло огромные краткосрочные компромиссы и дорогостоящее перемещение рабочих мест. НАФТА способствовала процветанию 1990-х годов, но она также ликвидировала рабочие места в и без того немощном производственном секторе страны. Развитие торговли также повлекло за собой беспрецедентное и нежелательное вторжение во внутренние дела других стран. Глобализация вызвала растущую реакцию за рубежом и среди групп протеста внутри страны. В 1999 году во время «Битвы за Сиэтл» пятнадцать сотен разрозненных групп в течение нескольких дней вели войну на улицах этого северозападного мегаполиса, срывая заседание недавно созданной Всемирной торговой организации.^[2359]

Стремясь защищать права человека и расширять торговлю, администрация быстро обнаружила, что эти два аспекта могут быть несовместимы. Экспорт был важен для процветания страны. Поэтому в самых известных случаях администрация склонялась к целесообразности, не отказываясь полностью от своих принципов. Например, двести тысяч американцев были заняты на продаже экспортных товаров в Китай на сумму около 9 миллиардов долларов. Миллионы американцев зависели от дешевого импорта рубашек, брюк и платьев, чтобы одеть свои семьи. Однако зачастую грубые нарушения прав человека в этой стране оскорбляли чувства групп влияния, многих вашингтонских чиновников и членов Конгресса. Клинтон обвинил Буша в том, что он «потворствует тиранам от Багдада до Пекина».^[2360] В 1993 году его администрация разрешила Китаю режим наибольшего благоприятствования сроком на один год, но обусловила его продление результатами деятельности Китая в пяти областях прав человека. Когда Пекин уперся, американские деловые круги пожаловались, а чиновники Министерства торговли предупредили, что потеря торговли с Китаем приведет к росту цен для американских потребителей. Администрация уступила, и в следующем году продлила режим наибольшего благоприятствования без каких-либо условий или наказаний за нарушение условий 1993 года. В дальнейшем администрация отказалась от каких-либо серьёзных усилий по формированию условий внутри Китая.^[2361]

Клинтон также быстро открыл для себя болезненную истину, что во внешней политике американским президентам не нужно искать проблемы, они сами их находят. Ещё менее уверенно администрация действовала во все более сложных вопросах поддержания мира и гуманитарных интервенций. Во время предвыборной кампании 1992 года и в первые дни её проведения она звучала как интервенционистская. Клинтон нападал на бездействие Буша в Боснии и утверждал, что «ни один национальный вопрос не стоит так остро, как обеспечение торжества демократии во всём мире». Лейк намекал на более активные действия, используя такие расплывчатые фразы, как «расширение демократии» и «прагматичный нео-вилсонианизм».^[2362]

И снова администрация поспешно отступила. Не сумев убедить европейских союзников отменить эмбарго на поставки оружия в Боснию и перед лицом упорной оппозиции Пауэлла к интервенции, она одобрила не более чем безобидные воздушные удары НАТО для защиты миротворцев ООН. Он нехотя согласился расширить миссию США и ООН в Сомали, чтобы захватить амбициозного и непокорного полевого командира Мохаммеда Фараха Айдида. Но когда 3 октября 1993 года в кровавых боях в Могадишо погибли восемнадцать военнослужащих, а телезрители увидели, как по улицам города волокут труп американца, она немедленно сократила роль США и пообещала встревоженной общественности и Конгрессу, что американские войска будут выведены через шесть месяцев.^[2363] Неделю спустя, ближе к дому – и гораздо более унизительно – американские солдаты и техники, отправленные на Гаити на борту корабля USS Harlan County в рамках более масштабных усилий по свержению жестокого военного правительства, повернули назад перед лицом вооруженных толп в доках Порт-о-Пренса с криками «Сомали! Сомали!»^[2364]

В то время как по всему миру бушевала нестабильность, администрация разрабатывала рекомендации по гуманитарному вмешательству, которое критики называли «самоограничением».^[2365] Соединенные Штаты будут вмешиваться только в тех случаях, когда международная безопасность находится под серьёзной угрозой, стихийное бедствие требует срочной помощи или происходят вопиющие нарушения прав человека. Другие страны должны будут разделить расходы, но солдаты будут участвовать только под командованием США. В ответ на растущее число обязательств ООН администрация в мае 1994 года сформулировала семнадцать ещё более ограничительных руководящих принципов поддержки миротворческих операций этой организации. Убедившись после Сомали в своём отвращении к предприятиям ООН, администрация поклялась направлять войска только туда, где существует угроза жизненно важным интересам США. Конгресс должен одобрить миссию и выделить средства. «Должны быть четко сформулированные цели, разумные шансы на успех и стратегия завершения работы. Кризис должен представлять серьёзную угрозу международному миру и безопасности или быть связан с серьёзными нарушениями прав человека». Клинтон также призвала ООН умерить свои амбиции. «Если американский народ скажет „да“ миротворчеству ООН, Организация Объединенных Наций должна знать, когда сказать „нет“».^[2366] Пародируя инаугурационную речь Джона Кеннеди, критики утверждали, что Соединенные Штаты Клинтона будут «платить только некоторые цены, сражаться только с некоторыми врагами и нести только некоторые бремена в защиту свободы».^[2367]