Текст книги "От колонии до сверхдержавы. Внешние отношения США с 1776 года (ЛП)"

Автор книги: Джордж Херринг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 46 (всего у книги 91 страниц)

II

«Есть только одна вещь, которая хуже, чем воевать с союзниками, – утверждал Черчилль накануне победы во Второй мировой войне, – и это воевать без них!»^[1344] Несмотря на то, что данное высказывание является гиперболой Черчилля, оно подчеркивает фундаментальную реальность коалиционной войны: Альянсы – это браки по расчету, заключаемые для удовлетворения сиюминутных, часто неотложных потребностей. Они содержат встроенные конфликты; их полезность редко выходит за рамки достижения целей, ради которых они были созданы. Великобритания, Советский Союз и Соединенные Штаты были вынуждены вступить в партнерство летом 1941 года из-за смертельной угрозы со стороны нацистской Германии. Они согласились с тем, что Гитлер должен быть побежден. Они эффективно сотрудничали для достижения этой цели. Но в альянс они привнесли глубоко укоренившиеся взаимные подозрения. Они резко расходились во взглядах на то, как и во имя каких целей следует вести войну.

На протяжении всего военного времени основные союзники относились друг к другу с глубоким недоверием. Советские лидеры получили власть путем заговора и были подозрительны по своей природе. Более того, существует множество свидетельств того, что в разные периоды Сталин страдал острой паранойей. Коммунистическая идеология учила ненависти к капитализму и казалась подтвержденной историей: интервенция союзников в 1918–19 годах, направленная, по мнению советских людей, на свержение их зарождающегося правительства; долгий период дипломатического остракизма со стороны Запада; Мюнхенское соглашение, оставившее Советский Союз беззащитным перед нацистской властью. В июне 1941 года у них не было другого выбора, кроме как обратиться к западным странам, но они по-прежнему настороженно относились к своим союзникам. Во время поездки на Запад министр иностранных дел В. М. Молотов спал с револьвером под подушкой. «Черчилль из тех, кто, если за ним не следить, выхватит у вас из кармана копейку…», – сказал Сталин югославскому коммунисту в 1944 году. «Рузвельт не такой. Он опускает руку только за более крупными монетами».^[1345] Западные страны отвечали советским подозрениям взаимностью. Черчилль принёс в альянс заслуженную репутацию большевиконенавистника, и многие британцы разделяли его мнение. Глубоко эмоциональная антипатия американцев к коммунизму была усилена в 1930-е годы кровавыми чистками Сталиным высших партийных чиновников, его подлым пактом с Гитлером 1939 года и «изнасилованием» Польши и Финляндии. Они лишь с неохотой согласились с попытками Рузвельта в 1941 году оказать помощь Советскому Союзу. Во время войны они несколько потеплели к русскому народу и даже к «дядюшке Джо» Сталину, но старые страхи так и не рассеялись.^[1346]

Во время Второй мировой войны Соединенные Штаты и Великобритания достигли, пожалуй, самого тесного сотрудничества среди всех союзников во время войны. Высшие военные руководители работали вместе через Объединенный комитет начальников штабов. Нации делили экономические ресурсы. Они даже договорились делиться жизненно важной информацией о таких сверхсекретных военных проектах, как атомная бомба (которую не получил Советский Союз), хотя в этой области Великобритания неоднократно протестовала против того, что её союзник не выполняет своих обещаний. Рузвельт и Черчилль установили редкое товарищество, общаясь почти ежедневно на протяжении большей части войны. Однако эти два необычайно близких союзника по-прежнему относились друг к другу с глубоким подозрением. Древняя англофобия в американской жизни неоднократно проявлялась во время войны. Британцы лучше американцев понимали и, естественно, возмущались тем, что центр мировой власти переходит к трансатлантическому выскочке. Две нации ожесточенно спорили по вопросам стратегии и торговли. Несмотря на искреннюю дружбу, Рузвельт и Черчилль подозревали друг друга и конфликтовали по таким щекотливым вопросам, как будущее Британской империи.^[1347]

Три союзника глубоко расходились во взглядах на великую стратегию. Советский Союз, большая часть территории которого была оккупирована вермахтом, отчаянно нуждался в материальной помощи и немедленном открытии второго фронта в Западной Европе, чтобы ослабить давление на измотанную Красную армию. Некоторые американские армейские планировщики согласились с советским подходом, если не с его сроками. Но руководители американского флота после унижения Перл-Харбора настаивали на тотальной войне против Японии, и их поддержали генерал Дуглас Макартур и большая часть американской общественности. Британцы стали серьёзным препятствием на пути требований Сталина. Они живо помнили бойню 1914–18 годов и считали, что скорый второй фронт обязательно будет состоять в основном из британских войск. Поэтому они выступали против вторжения в Западную Европу до тех пор, пока союзники не получат подавляющего перевеса над Германией. Британия и особенно Черчилль также выступали за проведение операций по периферии гитлеровской «крепости Европа» для защиты своих имперских интересов на Ближнем Востоке, в Южной Европе и Южной Азии. Для Сталина таких операций, пусть и полезных, было недостаточно. Американское командование решительно возражало против того, что они считали точечными операциями по вытаскиванию британских имперских каштанов из огня.^[1348]

Союзники также резко расходились во взглядах на цели войны. Даже когда летом 1941 года Красная армия была на волоске от гибели, Сталин ясно дал понять, что намерен сохранить за собой Прибалтику и те части Польши, которые он приобрел в результате сделки с Гитлером. Его более масштабные цели, как и сам человек, остаются окутанными тайной и, вероятно, меняются в зависимости от обстоятельств войны. Идеология, несомненно, формировала советское мировоззрение, но цели Сталина, по-видимому, в большей степени проистекали из русской истории.^[1349] У него не было генерального плана завоевания мира. Вместо этого он был осторожным экспансионистом, импровизирующим и использующим возможности. Как минимум, Кремль стремился не допустить повторения разрушений, которые Германия нанесла России в Первой мировой войне и на ранних этапах Второй. Сталин также хотел создать буферную зону в Восточной и Центральной Европе, состоящую из так называемых «дружественных» правительств, то есть правительств, которые он мог бы контролировать.^[1350] Британцы надеялись восстановить баланс сил в Европе, традиционную основу их национальной безопасности, что требовало сохранения Франции и даже Германии в качестве крупных держав. Несмотря на взрыв национализма в колониальных районах во время войны, Черчилль и другие британцы придерживались идеи империи. «Я стал первым министром короля не для того, чтобы руководить ликвидацией Британской империи», – заявил однажды премьер-министр.^[1351] Военные цели Соединенных Штатов были менее ощутимы, но не менее глубоки. Политическое урегулирование должно быть основано на концепции самоопределения народов; колонии должны быть готовы к независимости; политика «открытых дверей» должна управлять мировой экономикой; всемирная организация должна поддерживать мир.

В отличие от Вильсона, который настаивал на том, чтобы Соединенные Штаты сражались как «ассоциированная» держава, Рузвельт взял на себя руководство Объединенными нациями – более того, он придумал этот термин во время визита Черчилля в Вашингтон в конце 1941 – начале 1942 года, с восторгом заехав в каюту премьер-министра и сообщив ему об этом, пока тот принимал ванну.^[1352] Задачи стояли грандиозные. Президент должен был противостоять внутриполитическому и военно-морскому давлению, чтобы отказаться от стратегии «Германия превыше всего» и отомстить за Перл-Харбор. Он должен был отклонить требования своих высших военных советников подтолкнуть перевооружение США за счет срочных и неотложных материальных потребностей союзников. Он должен был разрешить стратегические споры между союзниками и предотвратить или урегулировать зарождающиеся конфликты по поводу целей войны. Прежде всего, он должен был удержать альянс и использовать его ресурсы таким образом, чтобы нанести поражение врагам.

Чтобы избежать разногласий и, возможно, фатальных конфликтов по поводу целей войны, а также неприятных ситуаций, которые он так не любил, Рузвельт настоял на том, чтобы политические вопросы не решались и даже не обсуждались до окончания войны. Такой курс таил в себе большой риск. Динамика и направление движения армий, вероятно, определили бы, возможно, в ущерб США, форму территориальных поселений. После войны Рузвельта также критиковали за то, что он не смог добиться серьёзных политических уступок от обоих союзников, в то время как они были наиболее зависимы от Соединенных Штатов. Такие аргументы не выдерживают тщательного анализа. Сталин вполне мог согласиться на требования США в 1941 году, чтобы потом разорвать соглашения, если бы это его устроило. В любом случае, в тёмные дни 1941–42 годов вымогательство уступок под дулом пистолета могло серьёзно затормозить или уничтожить военные усилия союзников.

Рузвельт использовал ленд-лиз, чтобы удержать альянс, а также как неотъемлемую часть того, что историк Дэвид Кеннеди назвал «арсеналом демократической стратегии».^[1353] После Перл-Харбора его военные советники настаивали на приоритете драгоценных поставок, утверждая, что если Соединенные Штаты когда-нибудь перейдут в наступление, «нам придётся перестать сидеть на попе ровно и раздавать товары по всему миру».^[1354] Рассматривая войну в более широкой перспективе, Рузвельт понимал, что ленд-лиз может заверить союзников в доброй воле США и повысить боеспособность армий, уже находящихся на поле боя, тем самым сохраняя максимальное давление на врага, пока его страна проводит мобилизацию. Он также был достаточно проницателен, чтобы понять, что снабжение союзных армий приведет к победе с меньшими затратами американских жизней. Поэтому он придавал требованиям союзников равный, а в некоторых случаях и более высокий приоритет, чем перевооружению США. Он использовал поставки с учетом как психологического, так и военного воздействия. После сокрушительного поражения Британии под Тобруком летом 1942 года он отправил триста новейших танков «Шерман», что послужило огромным стимулом для поднятия боевого духа. Он отдавал помощь России высший приоритет среди всех конкурирующих претензий и прилагал огромные усилия, чтобы доставить товар.^[1355] Администрация отвергла британские предложения по объединению ресурсов. Она также никогда полностью не отказывалась от «глупого, неразумного старого знака доллара» и по настоянию Конгресса вела подробный учет стоимости каждого отправленного товара. Под руководством Рузвельта Соединенные Штаты предоставили более 50 миллиардов долларов в виде поставок и услуг пятидесяти странам, примерно половина из них – Британской империи, около одной пятой – СССР. Только в Британию было поставлено около 1360 товаров – от самолетов до сигарет и сборного жилья для заводских рабочих. Советские лидеры часто жаловались на скудость и медлительность американских поставок по ленд-лизу, но в Ялте в феврале 1945 года обычно лаконичный Сталин красноречиво отметил их «чрезвычайный вклад» в победу союзников.^[1356]

Прежде всего, вопросы о сроках, месте и приоритете военных операций разделили союзников. Для Соединенных Штатов первым серьёзным вопросом было значение, которое должно быть придано войне на Тихом океане. После Перл-Харбора Макартур и военно-морской флот настаивали на том, что они должны иметь значительные подкрепления только для того, чтобы удержать линию фронта. Широкие слои общественного мнения требовали отомстить Японии. Крупная военно-морская победа США в битве за Мидуэй в июне 1942 года помогла стабилизировать ситуацию на Тихом океане. Но начальник военно-морских операций адмирал Эрнест Кинг продолжал настаивать на ограниченных наступательных операциях, чтобы использовать чрезмерное усиление Японии. Макартур – в кои-то веки – согласился с флотом. Когда стала очевидна глубина британского противодействия немедленному созданию второго фронта в Западной Европе, даже генерал Маршалл поддержал идею переброски сил на Тихий океан.^[1357]

Рузвельт решил проблему типичным образом. Он направил значительные средства Макартуру и Кингу для проведения ограниченных наступательных операций. К концу 1943 года ресурсы и рабочая сила, выделенные Европе и Тихому океану, были примерно равны, что нарушало дух и букву принципа «Европа превыше всего». Отчасти такой результат отражал влияние Кинга. Нетерпеливый, безжалостный спорщик, чьим девизом было «Когда дела идут плохо, они обращаются к сукиным детям», он заручился поддержкой Маршалла, поддержав предложения армии для европейского театра военных действий.^[1358] Перераспределяя ресурсы в пользу Тихого океана, Рузвельт, возможно, также реагировал на внутреннее давление. Он, безусловно, надеялся поддержать боевой дух войск там и сохранить максимальное давление на всех фронтах.

В то же время он придерживался принципа, что Германия – главный враг и имеет право первой претендовать на ресурсы для крупного наступления. Он отверг предложения наказать британцев переброской сил на Тихий океан – это было бы все равно что «забрать свою посуду и уйти».^[1359] В 1943 году, когда европейские операции начали обретать форму, а Тихоокеанский театр требовал все больше и больше, он нажал на тормоза, не позволяя войне с Японией поглощать ресурсы, которые могли бы ещё больше задержать операции на пересечении Канала. В результате была разработана стратегия, в которой принцип «Германия превыше всего» был сохранен, но изменен. Европа оставалась главным приоритетом для крупного наступления, но Соединенные Штаты взяли на себя обязательство вести активную войну на обоих фронтах. Это создавало огромную нагрузку на отношения с Великобританией и СССР. Макартур и Кинг предсказуемо жаловались, что не могут выполнить поставленные задачи. Однако в конечном итоге эта стратегия оказалась жизнеспособной в условиях войны на два фронта и принесла поражение Японии через несколько месяцев после Дня Победы.

Споры о времени, месте и размерах второго фронта в Европе до предела накалили обстановку в альянсе в период между январем 1942 года и Тегеранской конференцией в конце 1943 года. Отчасти конфликт был вызван советскими требованиями немедленного англо-американского вторжения в Западную Европу. Но это также был вопрос о соотношении британских и американских военных доктрин и Средиземноморья против Западной Европы. И здесь основные решения принимал Рузвельт. Опять же, они отражали политические и психологические соображения и приводили к компромиссам, в данном случае к краткосрочной приверженности периферийной стратегии и долгосрочной приверженности вторжению через Ла-Манш.

Центральный вопрос – и самый важный, вызывавший разногласия среди союзников до конца 1943 года, – заключался в том, следует ли мобилизовать ресурсы для раннего удара через Ла-Манш или провести менее масштабные наступательные операции по периферии гитлеровской «крепости Европа». Следуя принципам, глубоко укоренившимся в их соответствующих военных традициях, Маршалл и армия США в целом выступали за первое, а британцы – за второе. В мае 1942 года Рузвельт дал министру иностранных дел Молотову непродуманное, хотя и тщательно квалифицированное обещание о скорейшем создании второго фронта, которому русские, похоже, не придали особого значения. Месяц спустя, к ужасу собственных военных советников, он одобрил британские предложения по операции «Факел», немедленному вторжению во французскую Северную Африку.

Это решение было обусловлено тем, что Великобритания упорно отказывалась от немедленного вторжения во Францию. Поскольку британцы предоставили бы основную часть войск для такой операции, Рузвельт счел необходимым атаковать в другом месте. Он думал о внутренней политике; он отчаянно хотел, чтобы американские войска начали действовать против Германии в 1942 году. Кроме того, он действовал, исходя из непосредственных военных и психологических соображений. Летнее наступление Германии в России угрожало прорывом на Кавказ и в Иран. Победа Роммеля под Тобруком дала немцам преимущество в Северной Африке и поставила под угрозу объединение двух победоносных немецких армий в районе, имеющем огромное стратегическое значение. Наступление США могло склонить чашу весов на сторону союзников.^[1360]

Рузвельта также волновали насущные политические и психологические потребности союзника. Британский моральный дух был сильно подорван поражениями на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. У Черчилля были политические проблемы. Североафриканское наступление могло бы поддержать ослабевший британский дух, хотя бы на время положить конец бушующим спорам о втором фронте и скрепить англо-американский союз. Рузвельт понимал, что это не успокоит Сталина, чьи жалобы становились все более пронзительными. Но он, видимо, рассудил, что действовать в каком-то месте будет лучше, чем медлить дальше. Он поставил на то, что русские армии уцелеют, и попытался компенсировать это увеличением важнейших поставок по ленд-лизу.^[1361]

Как и опасались американские военные планировщики, за вторжением в Северную Африку в ноябре 1942 года последовало соглашение на англо-американском саммите в Касабланке в январе 1943 года о вторжении на Сицилию, а затем в Италию. Поскольку операции в Северной Африке и на Тихом океане поглощали все большие объемы поставок, британцы теперь утверждали, что союзникам не хватает ресурсов для успешного вторжения во Францию, и настаивали на том, чтобы они последовали за победами в Средиземноморье. Разделенные между собой, американские военные планировщики не могли сравниться со своими британскими коллегами. «Мы пришли, мы послушали, и нас завоевали», – горько жаловался один офицер.^[1362] Суровая реальность заключалась в том, что до тех пор, пока британцы сопротивляются атаке через Ла-Манш, а Соединенные Штаты не располагают средствами, чтобы сделать это в одиночку, не было другого способа продолжать наступление. В любом случае, материально-технические ограничения, скорее всего, не позволят осуществить успешное вторжение во Францию до 1944 года. Чтобы смягчить вину сталинской России, «призрака на чердаке» в Касабланке, по меткому выражению Кимбалла, Рузвельт и Черчилль заявили, что не примут ничего, кроме безоговорочной капитуляции стран оси. Это заявление также отражало решимость Рузвельта избежать повторения ошибок Первой мировой войны, а также его твёрдую уверенность в том, что Германия была «пруссаковата» и нуждается в полном политическом переустройстве.^[1363]

Эти решения имели жизненно важные военные и политические последствия. Распыление ресурсов, как неоднократно предупреждал Маршалл и другие, отложило атаку через Ла-Манш до 1944 года. Дав немцам время укрепить оборону во Франции, оно сделало задачу более дорогостоящей. Неоднократные задержки на втором фронте обострили союз с Москвой так, что их не смогли преодолеть ни успокаивающие слова Рузвельта, ни дипломатия ленд-лиза, ни безоговорочная капитуляция. Вероятно, они подтолкнули Сталина к возможности заключения сепаратного мира с Германией весной и летом 1943 года. С другой стороны, можно утверждать, что решения Рузвельта в долгосрочной перспективе лучше служили делу союзников. Без полномасштабных британских обязательств атака через Ла-Манш в 1943 году могла бы провалиться. Даже если бы британцы были вынуждены согласиться, нападение уже весной 1943 года было сопряжено с огромными рисками. Поражение или тупик в Западной Европе, в отсутствие операций в других странах, могли иметь глубокие политические и военные последствия. Решения «Торч» и «Касабланка» скрепили англо-американский союз в критический момент войны. Они позволили максимально использовать британскую рабочую силу и запасы, дали союзникам возможность продолжать наступление и оказывать давление на немцев. Со временем они открыли Средиземное море для судоходства союзников, выбили Италию из войны, помогли сохранить нейтралитет Турции и Испании, а также создали нагрузку на немецкие силы и ресурсы. Они послужили полезным уроком для наступления через Ла-Манш. Периферийный подход был дорогостоящим, но, учитывая реалии 1942 и 1943 годов, он представляется стратегией, наиболее подходящей для коалиционной войны.^[1364]

В конечном итоге средиземноморская стратегия сработала благодаря неуклонному стремлению Рузвельта нанести нокаутирующий удар через Ла-Манш. Он никогда не упускал из виду его военное и политическое значение. А когда в середине 1943 года баланс сил в альянсе изменился и Соединенные Штаты, в силу своей огромной живой силы и ресурсов, стали доминирующим партнером, гранд-стратегия в большей степени соответствовала американскому и русскому, чем британскому замыслу.

Когда Рузвельт, Черчилль и Сталин впервые встретились в Тегеране в начале декабря 1943 года, военное положение союзников резко улучшилось. Под Сталинградом в конце 1942 года Красная Армия повернула вспять гитлеровское наступление на Кавказ, нанеся вермахту огромные потери. В июле 1943 года Советы отразили летнее наступление Германии на Курском выступе в титаническом сражении с участием тысяч танков. Рейх так и не смог вернуть себе инициативу на востоке. К концу 1943 года Красная Армия освободила большую часть России и была готова идти через всю Восточную Европу на Берлин. Западные союзники завершили операции в Северной Африке и осуществили успешные, хотя и дорогостоящие вторжения на Сицилию и в Италию. Победа союзников была обеспечена; вопрос заключался в том, как долго и какой ценой.

После долгих церемоний и помпезности в Тегеране «большая тройка», как их стали называть, начала обсуждать послевоенные вопросы и определять стратегию союзников на оставшуюся часть войны. Американцы нашли Сталина, которого один из официальных лиц метко назвал «убийственным тираном», умным и знающим толк в деталях. Тон встреч был в целом сердечным и деловым. Стремясь к сотрудничеству, Рузвельт всячески старался заискивать перед советским диктатором, встречаясь с ним наедине и даже поддразнивая в присутствии Сталина ничуть не забавлявшегося Черчилля. Участники совещания не достигли твёрдых политических договоренностей. Они говорили о расчленении Германии. Будучи уверенным, что СССР станет доминирующей державой в Восточной Европе и что он не сможет оставить американские войска в Европе после войны, Рузвельт намекнул Сталину, что он не будет оспаривать советское господство в Прибалтике и главенство в Польше, хотя он настоял на символических уступках, чтобы утихомирить протесты на Западе. С другой стороны, его отказ взять на себя какие-либо обязательства и неупоминание проекта атомной бомбы, о котором Сталин знал, вероятно, заставили подозрительного советского лидера задуматься.

Главным решением было подтвердить атаку через Ла-Манш. Черчилль продолжал пропагандировать операции в Средиземноморье. В какой-то момент Рузвельт, похоже, согласился с ним. К большому облегчению высшего военного руководства США, Сталин отверг дальнейшие средиземноморские операции как «отвлекающие маневры» и решительно высказался за вторжение во Францию. Участники совещания назначили дату на май 1944 года. Сталин согласился приурочить крупное наступление к вторжению во Францию и вступить в войну против Японии через три месяца после поражения Германии. Дискуссии в Тегеране в решающей степени определили исход войны и характер мира. В основном благодаря руководству Рузвельта союзники вышли из периода поражений и серьёзного внутреннего напряжения и сформировали успешную гранд-стратегию.^[1365]

III

Дипломатия альянсов – лишь часть более масштабной истории внешних отношений США во Второй мировой войне. В тотальной войне, которая велась на глобальном пространстве, Соединенные Штаты развернули беспрецедентную деятельность даже там, где их участие до этого было незначительным. В регионах традиционного значения, таких как Латинская Америка и Китай, они взяли на себя гораздо более значительную роль и большую ответственность. В таких регионах, как Ближний Восток и Южная Азия, она проявила гораздо больший интерес и взяла на себя новые обязательства. Главной целью, конечно, была победа над странами оси, но американцы в Вашингтоне и вдали от дома также были нацелены на послевоенное экономическое и стратегическое преимущество. Уверенные в том, что более активное участие США необходимо для обеспечения послевоенного мира и безопасности и улучшения положения других народов, они оказались втянуты в такие трудноразрешимые вопросы, как деколонизация и стремление евреев получить родину в Палестине, которые ещё долгие годы будут доминировать в мировой политике. Они погрузились в сложные местные ситуации, нелегко поддающиеся влиянию США, и возлагали на них надежды, которые трудно было оправдать. Они рано испытали на себе тяготы и разочарования мировой власти.

Задолго до Перл-Харбора Соединенные Штаты начали противостоять угрозе Оси для Западного полушария, а во время войны администрация Рузвельта активизировала свои усилия по укреплению региональной безопасности. Опираясь на основы политики добрых соседей, американские чиновники продолжали говорить об идеале Западного полушария и выдвигать американские «республики» в качестве альтернативы фашизму. Рузвельт даже превозносил межамериканскую «систему» как модель послевоенного порядка, в котором великие державы будут поддерживать региональную гармонию и стабильность с помощью мудрого руководства и активного культивирования хороших отношений между своими соседями, используя полицейские полномочия только в случае необходимости, а затем соблюдая равенство и справедливость. Политика добрых соседей была «радикальным новшеством», провозгласил журналист Уолтер Липпманн, «настоящей заменой империи».^[1366]

Отчасти благодаря вниманию, уделявшемуся полушарию в 1930-е годы, Соединенные Штаты заручились активной поддержкой большинства латиноамериканских стран после 1941 года. Официальные лица Соединенных Штатов предпочли, чтобы другие американские «республики» просто разорвали дипломатические отношения с Осью, поскольку полная воинственность усугубила бы и без того огромные проблемы с обороной и снабжением. Чтобы добиться расположения США и получить экономическую помощь, страны Карибского бассейна и Центральной Америки, большинство из которых были диктаторскими, пошли наперекор желаниям США, быстро объявив войну. Мексика, Колумбия и Венесуэла вскоре разорвали отношения. «Если какая-либо политика и приносила дивиденды, – говорил сотрудник Госдепартамента Адольф Берле, – то это была политика добрых соседей».^[1367] В конце концов Соединенные Штаты добились своего, но не так легко, как предполагал Берле. На спешно созванной встрече в Рио-де-Жанейро в январе 1942 года Чили и Аргентина заблокировали предложенную США резолюцию, требующую разрыва отношений. Лучшее, чего удалось добиться, – это альтернатива, рекомендующая такой шаг, «довольно жалкий компромисс», – негодовал Халл. Хотя большинство стран подчинились до окончания встречи, Халл остался возмущен, удобно обвинив в этом своего соперника Уэллса, возглавлявшего делегацию США.^[1368]

Чили и особенно Аргентина держались на протяжении большей части войны. Имея глубоко разделенное правительство и протяженную, не защищаемую береговую линию, Чили отказывалась разрывать отношения до начала 1943 года. Находясь вдали от зон боевых действий, Аргентина не разделяла озабоченности США угрозой со стороны Оси. В стране было много немецкого и итальянского населения, а среди офицерского корпуса были сторонники Оси. Традиционно аргентинцы больше смотрели на Европу, чем на Соединенные Штаты. В 1930-е годы они неоднократно бросали вызов американскому лидерству и сопротивлялись культурной гегемонии Северной Америки. Вовлеченные в тотальную войну с врагами, считавшимися воплощением зла, американские лидеры, с другой стороны, не испытывали особого терпения по поводу независимости Аргентины, которую они обвиняли в пронацистских симпатиях, а не в национализме. Халл и Рузвельт возмущались тем, что Аргентина бросила вызов лидерству США. По мнению Халла, спор по-прежнему был связан с презираемым им Уэллсом и поэтому часто принимал форму вражды в горах Теннесси. Военный захват власти полковником Хуаном Пероном в 1944 году усилил опасения США по поводу фашизма в Латинской Америке. После ухода Уэллса Халл усилил риторическую войну против Аргентины и отозвал своего посла. Только отставка Халла в конце 1944 года и вступление Аргентины в последний момент в ряды союзников привели к краткосрочному разрешению кризиса. Аргентина объявила войну как раз вовремя, чтобы получить приглашение на конференцию ООН в СанФранциско в 1945 году.^[1369]

Соединенные Штаты предприняли многосторонние усилия, чтобы устранить влияние Оси в Западном полушарии, укрепить оборону от внешней угрозы и способствовать сотрудничеству в полушарии. Администрация настаивала на том, чтобы американские компании, работающие в Латинской Америке, увольняли немецких сотрудников и расторгали контракты с немецкими агентами. Она вносила в чёрные списки и объявляла бойкот латиноамериканским фирмам, руководимым и использующим труд немцев. При поддержке правительства американские компании начали заменять вытесненные из бизнеса немецкие и итальянские фирмы.^[1370] Соединенные Штаты направили агентов ФБР для оказания помощи местной полиции в отслеживании диверсантов и создании служб контрразведки.^[1371] Управление координатора по межамериканским делам Нельсона Рокфеллера финансировало программу борьбы с такими заболеваниями, как малярия, дизентерия и туберкулез, особенно в регионах, где производилось критически важное сырье или где могли быть расквартированы американские войска. Основываясь на программах, инициированных Фондом Рокфеллера, Институт по межамериканским делам сотрудничал с местными министерствами здравоохранения для улучшения санитарных условий и канализации, разработки программ профилактической медицины, строительства больниц и центров общественного здоровья. Эта предшествующая холодной войне программа Point Four отражала идеалистическую, а также прагматическую сторону политики добрых соседей военного времени. Она обеспечила Соединенным Штатам определенную доброжелательность в полушарии.^[1372]

Располагая к 1942 году бюджетом в 38 миллионов долларов, CIAA также расширила пропагандистский шквал, начатый перед Перл-Харбором. Она использовала различные средства, чтобы вытеснить влияние стран Оси с радио и из газет, и развернула интенсивную, широкомасштабную кампанию «Продай Америку». В сотрудничестве с правительствами стран Латинской Америки она использовала чёрный список фильмов стран оси, чтобы обеспечить Соединенным Штатам почти монопольное право на показ фильмов в Латинской Америке. Она организовала для туров доброй воли голливудских звезд, таких, как отважный Дуглас Фэрбенкс-младший и гламурная Дороти Ламур. Под бдительным присмотром цензоров CIAA голливудские фильмы продолжали создавать благоприятные образы североамериканцев для Латинской Америки и латиноамериканцев для США. В мультфильме Уолта Диснея «Saludos Amigos» был очеловечен чилийский самолет, мужественно перевозивший почту через Анды, и колоритный попугай Хосе Кариока, который обхитрил и перехитрил умного и язвительного Дональда Дака.^[1373]