Текст книги "От колонии до сверхдержавы. Внешние отношения США с 1776 года (ЛП)"

Автор книги: Джордж Херринг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 55 (всего у книги 91 страниц)

К развязыванию холодной войны подключились различные слои общества. Университеты получали правительственные контракты на проведение исследований, связанных с обороной, и отправляли технические и сельскохозяйственные миссии в страны третьего мира, чтобы завоевать друзей для Соединенных Штатов. «Наши колледжи и университеты должны рассматриваться как бастионы нашей обороны, – воскликнул в 1961 году президент Мичиганского государственного университета Джон Ханна, – такие же необходимые для сохранения нашей страны и нашего образа жизни, как сверхзвуковые бомбардировщики, атомные подводные лодки и межконтинентальные баллистические ракеты».^[1633] Частные благотворительные организации, такие как CARE и Catholic Relief Services, охотно жертвовали своей независимостью, принимая государственные средства и определенную степень государственного контроля, чтобы расширять свою деятельность в приоритетных областях.^[1634] Расовые отношения – самый спорный вопрос американской жизни 1950-х годов – оказались неразрывно связаны с холодной войной. Устойчивость яростного расизма в Соединенных Штатах и его наиболее вопиющее проявление в жесткой, узаконенной сегрегации на Юге ставили под сомнение претензии США на лидерство в «свободном» мире и становились предметом коммунистической пропаганды. Дипломаты из небелых стран сталкивались с унизительным опытом в Соединенных Штатах, даже в Вашингтоне, который оставался очень южным городом, а для цветных дипломатов – тяжелым местом работы. Посол в ООН Генри Кэбот Лодж-младший назвал расовую дискриминацию «нашей ахиллесовой пятой перед всем миром».^[1635] Даже европоцентрист Дин Ачесон признал, что Соединенные Штаты должны решить проблему расовой несправедливости, чтобы лишить коммунистов «самого эффективного вида боеприпасов для их пропагандистской войны» и устранить «источник постоянного смущения для этого правительства в повседневном ведении его внешних отношений».^[1636]

Дуайт Дэвид Эйзенхауэр во многом олицетворял собой стиль жизни 1950-х годов. Будучи выходцем из сельской Америки XIX века, он олицетворял ценности, за которые нация цеплялась в условиях внешней угрозы. Консервативный в своей политике, он также был умеренным в своём подходе к жизни и любезным в поведении. Он привнес в президентство опыт всей своей жизни в вопросах национальной безопасности, которые сейчас имели первостепенное значение. Его руководство союзными войсками во время Второй мировой войны «интернационализировало» его, выделив из изоляционистского крыла Республиканской партии. Хотя его часто называли интеллектуально легковесным и политическим бездарем, за его внешне спокойным нравом и неуклюжей риторикой скрывались ясный ум, твёрдое понимание проблем, инстинктивные политические навыки и яростный нрав. Его непринужденное отношение к применению ядерного оружия уравновешивалось врожденной осторожностью. Его принципиальная честность завоевала доверие как американцев, так и союзников. Джон Фостер Даллес стал главным дипломатом страны почти по наследству. Внук и однофамилец государственного секретаря конца XIX века Джона У. Фостера и племянник главного дипломата Вильсона Роберта Лансинга, он выполнил своё первое дипломатическое поручение в возрасте тридцати лет, когда подготовил печально известное соглашение о репарациях на Парижской мирной конференции. Став партнером влиятельной нью-йоркской юридической фирмы Sullivan and Cromwell, он вошёл в мир корпоративного богатства и международных финансов. Как и Вудро Вильсон, сын пресвитерианского священника, Даллес применял свою глубокую религиозность для анализа бурной международной политики 1930-х и 40-х годов. Огромный медведь, суровый и неулыбчивый, он мог показаться грубым, даже невоспитанным – «единственный бык, который носит с собой свой собственный китайский шкаф», – однажды проворчал Уинстон Черчилль (и действительно, Даллес был коллекционером редкого фарфора).^[1637] Неутомимый работник, на посту государственного секретаря он установил рекорд, проехав более полумиллиона миль. Когда-то его считали доминирующей силой в выработке политики в годы правления Эйзенхауэра, но на самом деле между ним и президентом сложилось необычайно тесное партнерство, основанное на взаимном уважении, в котором последний явно занимал главенствующее положение. Яростная антикоммунистическая риторика Даллеса и его склонность к «балансированию на грани» заклеймили его как идеолога и крестоносца. Он часто служил громоотводом для своего босса. В то же время он был холодным прагматиком с утонченным взглядом на мир и достаточными тактическими навыками.^[1638]

Новая администрация перестроила механизмы выработки политики. Уверенный в собственных суждениях по вопросам обороны, Эйзенхауэр держал своих военных советников на расстоянии вытянутой руки. Опираясь на богатый опыт управленческой работы в армии, он считал, что тщательная работа с персоналом необходима для выработки разумной политики. Он учредил должность специального помощника по вопросам национальной безопасности – шаг с огромными долгосрочными последствиями. Он расширил круг участников заседаний СНБ и создал отдельные советы по планированию и операциям для облегчения принятия решений и контроля за реализацией политики. НСБ в полном составе собирался еженедельно, а во время кризиса – чаще. Кроме того, президент регулярно, иногда ежедневно, проводил неформальные встречи за выпивкой с Даллесом, которого часто сопровождали его брат, директор ЦРУ Аллен У. Даллес, и кухонный кабинет советников Белого дома.^[1639]

Особенно в первые два года правления Эйзенхауэра Конгресс создавал серьёзные проблемы, причём, по иронии судьбы, больше всего головной боли президенту доставляли республиканцы. Сенатор от штата Висконсин Джозеф Р. Маккарти, ныне председатель Комитета по правительственным операциям, сеял хаос посредством расследований предполагаемого влияния коммунистов на правительство. Сам успех Маккарти привел его к провалу. Телевизионные слушания о его расследованиях в армии продемонстрировали нации нелепость некоторых обвинений и порочность его методов. В конце концов Эйзенхауэр вмешался и помог остановить Маккарти. В декабре 1954 года Сенат проголосовал за его осуждение, и его стремительная карьера закончилась с позором. Администрация также противостояла поправке к конституции, предложенной и настойчиво продвигаемой сенатором-изоляционистом Джоном Брикером из Огайо с целью предотвратить предполагаемую угрозу суверенитету США со стороны ООН, которая резко ограничила бы исполнительную власть во внешней политике. Эйзенхауэр занял твёрдую позицию против так называемой поправки Брикера и при решающей помощи сенатора-демократа от Техаса Линдона Бейнса Джонсона добился её поражения. Демократы вернули себе контроль над Конгрессом в 1954 году. Не желая напрямую противостоять президенту по основным вопросам внешней политики, различные группы законодателей использовали власть кошелька, чтобы сократить расходы на иностранную помощь и добиваться увеличения оборонного бюджета.^[1640]

Ещё до того, как администрация успела сформулировать стратегию национальной безопасности, смерть Сталина подняла новые проблемные вопросы. В последние годы жизни диктатор был тираничен как никогда, он страдал крайней паранойей и управлял страной с помощью жестокого террора. Его преемники, Лаврентий Берия и Георгий Маленков, были продуктами сталинской системы и верными приспешниками. Каждый из них сыграл ключевую роль в создании советской военной мощи. Берия руководил ядерной программой. Берия почти не уступал Сталину в жестокости по отношению к подчинённым – «наш Гиммлер», называл его диктатор.^[1641] Проницательный и способный администратор, Маленков был более прагматичным из этих двух людей. Оба были скорее технократами, чем идеологами. Не чувствуя себя уверенно дома, они видели, что окружены американскими базами и им угрожает опасность. Советская разведка даже предупреждала, что Соединенные Штаты могут попытаться воспользоваться преемственностью, начав войну. Вопреки противодействию со стороны старого руководства, такого как В. М. Молотов, Берия и Маленков попытались перейти к менее конфронтационному режиму. На похоронах Сталина Маленков утверждал, что не существует «спорных» вопросов, которые нельзя было бы решить «мирными средствами». Опасаясь эскалации Корейской войны, новые советские лидеры вели переговоры с Китаем о её прекращении. Они стремились восстановить отношения с Израилем, Югославией и Грецией. Они предупреждали, что появление нового и более грозного ядерного оружия делает войну немыслимой, и говорили о «мирном сосуществовании». Приветствуя «новый ветер, дующий на измученный мир», британский премьер-министр Черчилль призвал Эйзенхауэра проверить намерения СССР, встретившись с новыми лидерами.^[1642]

Администрация прохладно отреагировала на советские замашки. В 1952 году республиканцы обвинили демократов в слабости, пообещав более решительно бороться с коммунизмом и даже освободить «народы, находящиеся в плену», и это стало примером, который будет повторяться снова и снова на президентских выборах времен холодной войны. В свете собственной воинственной риторики новая администрация не могла так скоро после вступления в должность приступить к переговорам. В любом случае, американские чиновники не видели реальной возможности ослабить напряженность или заключить существенные соглашения. Начиная с Эйзенхауэра и вплоть до него, они рассматривали советское мирное наступление, по словам исследователя из Госдепартамента, как «коварную уловку пока неясного масштаба», призванную подорвать моральный дух Запада, обнажить раскол в альянсе и сдержать перевооружение Запада.^[1643] В ответ 16 апреля Эйзенхауэр выступил с большой речью, предупреждая об опасностях войны и клянясь в своей личной приверженности миру. Указывая на многочисленные горячие точки, он настаивал на том, что советские слова должны подкрепляться делами. Главным образом он призвал американцев и союзников сплотиться за лидерством США для победы в холодной войне.^[1644] Была ли упущена возможность для мира, как позже утверждал дипломат Чарльз Болен, никогда не будет известно наверняка. Разногласия в советском руководстве сделали бы достижение крупных соглашений в лучшем случае затруднительным. Факт остается фактом: Соединенные Штаты так и не попытались это сделать.

В течение следующих шести месяцев Эйзенхауэр и его советники разрабатывали грандиозную стратегию ведения холодной войны. Несмотря на их нападки на демократов в 1952 году и обещания «смелой политики», начатые ими изменения были скорее средством, чем целью. Находясь у власти, администрация успокаивала правое крыло республиканцев яростной антикоммунистической риторикой. Даллес благосклонно руководил чисткой Госдепартамента от подозреваемых левых, в результате которой были разрушены жизни многих преданных делу государственных служащих и уничтожена значительная часть экспертных знаний по Восточной Азии. Однако по большей части риторика администрации не сопровождалась столь же смелыми изменениями в политике. Будучи консерватором в финансовом отношении, Эйзенхауэр был потрясен огромными расходами, которые требовал СНБ–68. Будучи уверенным, что холодная война продлится ещё много лет, он опасался, что чрезмерные расходы на оборону могут разрушить нацию изнутри. Он не испытывал энтузиазма по поводу дальнейшего военного вмешательства в периферийные районы по примеру Кореи. После длительного и кропотливого анализа вариантов несколькими целевыми группами администрация остановилась на стратегии «Новый взгляд». Несмотря на то, что Даллес назвал европейских лидеров «разбитыми „стариками“», она поддерживала приверженность демократов коллективной безопасности.^[1645] Она сохранила принципы сдерживания, изменив при этом используемые методы. Для сдерживания агрессии будут сохранены превосходящие военные силы. Для того, чтобы обеспечить значительное сокращение бюджета без ослабления оборонного потенциала страны, «Новый взгляд» опирался на ядерное оружие – «больше пользы», как его называли. Даллес публично изложил концепцию «массированного возмездия», согласно которой Соединенные Штаты будут отвечать на агрессию в определенное время, в определенном месте и с использованием оружия по собственному выбору, оставляя открытой возможность применения ядерного оружия против самого Советского Союза. Обычные вооруженные силы будут резко сокращены. Были бы созданы новые альянсы для сдерживания коммунистической экспансии и обеспечения живой силы для региональных или глобальных конфликтов.^[1646] Эйзенхауэр считал, что стрелковая война маловероятна и что для достижения своих целей противник будет полагаться в основном на подрывную деятельность. Так, в документе NSC–162/2 от октября 1953 года большое внимание уделялось пропаганде и психологической войне, призывая использовать «возможные» политические и экономические методы давления, пропаганду и тайные операции для «создания и использования проблем СССР, ухудшения отношений СССР с коммунистическим Китаем, усложнения контроля в сателлитах и замедления роста военного и экономического потенциала советского блока». Все оружие будет считаться доступным для применения. Если нация хочет выжить, заключила комиссия под руководством героя Второй мировой войны генерала Джеймса Дулиттла в 1954 году, она должна пересмотреть свои давние представления о честной игре. «Мы должны научиться подрывать, саботировать и уничтожать наших врагов более умными, более изощренными и более эффективными средствами, чем те, что используются против нас».^[1647] Придерживаясь установленных внешнеполитических целей, «Новый взгляд» Эйзенхауэра существенно изменил средства их достижения.

II

Стратегия массированного возмездия была немедленно испытана на практике в Восточной и Юго-Восточной Азии. В первые два года своего правления администрация Эйзенхауэра рассматривала возможность или угрозу применения ядерного оружия в ответ на кризисы в Корее, Французском Индокитае и Тайваньском проливе. В каждом случае Даллес утверждал, что стратегия сработала. Реальность оказалась гораздо сложнее.

Эйзенхауэру удалось прекратить боевые действия в Корее, но его успех был обусловлен как обстоятельствами, так и дипломатическим мастерством. Президент и Даллес умело маневрировали между своими врагами-коммунистами, союзниками, которые хотели как можно быстрее ликвидировать войну, президентом Южной Кореи Сингманом Ри и правыми республиканцами, которые цеплялись за химеру победы. Позже администрация утверждала, что её угрозы применить ядерное оружие заставили коммунистов смириться. На самом деле её предупреждения о ядерной эскалации были весьма расплывчатыми и, возможно, так и не дошли до Пекина. Решающим событием в корейском урегулировании, похоже, стала смерть Сталина. Проблемы преемственности и нарастающие волнения в Восточной Европе заставили новых советских лидеров искать передышку в ослаблении напряженности. Эйзенхауэр настаивал на том, что мир в Корее – это необходимый первый шаг. Мао Цзэдун, похоже, нехотя пришёл к выводу, что любые возможные выгоды от продолжения войны не стоят таких затрат. Ри едва не сорвал переговоры, освободив тысячи военнопленных. Его пришлось успокаивать обещаниями заключения пакта о взаимной безопасности с США – ещё одного запутанного альянса. Корейская война официально закончилась в июле 1953 года, но то, что было равносильно вооруженному перемирию, оставило после себя все ещё горько разделенную нацию и международную проблемную зону, которая переживет холодную войну.^[1648]

Кризис в Индокитае, разразившийся в следующем году, стал для администрации одним из самых серьёзных испытаний за восемь лет пребывания у власти. К весне 1954 года исход восьмилетней войны Франции против возглавляемых коммунистами вьетминьцев зависел от судьбы крепости Дьенбьенфу в отдалённом северо-западном уголке Вьетнама, где двенадцать тысяч французских солдат были осаждены значительно превосходящими силами противника. Оказавшись перед лицом неминуемого поражения, Франция в конце марта обратилась к Соединенным Штатам с просьбой вмешаться. Эйзенхауэр и Даллес с пониманием отнеслись к тяжелому положению французских войск, но не к их целям. Прежде всего, они опасались последствий поражения Франции. Потеря дополнительных азиатских владений спустя всего пять лет после падения Китая вызвала бы нападки со стороны демократов и правого крыла республиканцев. Победа коммунистов во Вьетнаме угрожала бы остальной части Юго-Восточной Азии с её важнейшими морскими путями, жизненно важными природными ресурсами и рынками, необходимыми для восстановления японской экономики. Последствия могут распространиться и на Европу, где поражение Франции может означать конец планов союзников по взаимной обороне. Эйзенхауэр и Даллес всерьез рассматривали возможность воздушного и военно-морского вмешательства, вплоть до применения ядерного оружия. Чтобы подчеркнуть важность Вьетнама, президент 7 апреля публично изложил знаменитую теорию домино, предупредив, что если Вьетнам падет под натиском коммунистов, то за ним вскоре последует и остальная Юго-Восточная Азия, а отголоски распространятся на Ближний Восток и Японию. Но Конгресс отказался одобрить интервенцию без участия Великобритании и Франции, обещавших предоставить независимость Вьетнаму. Несмотря на недели бешеной челночной дипломатии и настоятельные призывы к «объединенным действиям», Даллес не смог добиться необходимых обещаний ни от одного из союзников. На фоне гневных обвинений западных стран Дьенбьенфу пал 7 мая 1954 года, как раз в то время, когда в Женеве уже проходила конференция, на которой рассматривалась судьба Французского Индокитая.^[1649] Постоянная угроза военного вмешательства США – в основном блеф – похоже, помогла администрации в Женеве вырвать некое подобие победы из почти несомненного и полного поражения. Даллес выступил с кратким и бурным заявлением, более хмурый, чем обычно, и вел себя, по словам одного биографа, с «прищуренным отвращением пуританина в доме дурной славы», даже, как сообщается, отвернулся, когда китайский делегат Чжоу Энь-лай протянул руку в знак приветствия.^[1650] Чтобы сдержать возможное вмешательство Китая и повлиять на исход конференции, Соединенные Штаты поддерживали возможность военного участия. Американская угроза, возможно, помогла прийти к соглашению. У китайцев и Советов были свои причины для прекращения войны. Они вынудили неохотно соглашающихся лидеров Вьетминя принять гораздо меньшие условия мира, чем, по их мнению, позволяли их успехи на поле боя. Следуя прецедентам холодной войны, которые были плохо применены в Германии и Корее, Женевские соглашения от 21 июля 1954 года временно разделили Вьетнам по 17-й параллели и назначили на 1956 год выборы, чтобы объединить страну.^[1651]

Большинство наблюдателей считали, что Вьетминь Хо Ши Мина легко победит на выборах и объединит страну, но у Соединенных Штатов и ярого антикоммунистического лидера Южного Вьетнама Нго Динь Дьема были другие идеи. «Главное, – настаивал Даллес, – не оплакивать прошлое, а воспользоваться будущей возможностью и не допустить, чтобы поражение в Северном Вьетнаме привело к распространению коммунизма на всю Юго-Восточную Азию и югозападную часть Тихого океана».^[1652] Несмотря на мрачные перспективы успеха в Южном Вьетнаме, Соединенные Штаты пошли на авантюру, решительно поддержав в конце 1954 года властного Дьема и поддержав его, когда он чуть не потерял власть в следующем году. Нарушая букву и дух Женевских соглашений, Соединенные Штаты поддержали отказ Дьема участвовать в национальных выборах. С помощью масштабных усилий по государственному строительству они стремились создать на юге Вьетнама независимое, некоммунистическое государство, которое могло бы стать оплотом против дальнейшей коммунистической экспансии в важнейшем регионе. Для дальнейшего сдерживания возможной агрессии Даллес в ходе длительных переговоров в Маниле осенью 1954 года помог создать Организацию договора Юго-Восточной Азии (SEATO) – альянс восьми стран, призванный защищать регион от коммунизма.^[1653]

Кризис 1954–55 годов в Тайваньском проливе стал ещё одним серьёзным испытанием для массированного возмездия и имел огромные долгосрочные последствия для отношений США с Тайванем и Китаем. Китайско-американское противостояние представляет собой классический пример того, как отсутствие прямой связи, неправильное восприятие и просчеты повышали угрозу прямого конфликта во время холодной войны, в данном случае за территорию, не представляющую реальной ценности. В начале сентября 1954 года, несмотря на предыдущие усилия США по сдерживанию, китайцы начали обстрел Квемоя и Мацу, крошечных и стратегически неважных островов у юго-восточного побережья материкового Китая, все ещё находившихся под контролем националистов. Эйзенхауэр и Даллес признали, что острова ничего не стоят. Они не хотели войны. Но они также не хотели выглядеть слабыми перед лицом китайского вызова. Они также понимали, что Чан Кайшик может попытаться воспользоваться кризисом, втянув Соединенные Штаты в войну с Китаем. Ошибочно рассматривая обстрелы как прелюдию к захвату островов Китаем или даже к нападению на Тайвань, они экспериментировали с политикой сдерживания через неопределенность, «заставляя врага гадать», по словам Эйзенхауэра, чтобы предотвратить агрессию, не ввязываясь ещё глубже в отношения с Чаном. Эта политика имела эффект, противоположный задуманному, побудив правительство Мао в январе 1955 года захватить один из Дачэнов, ещё один набор прибрежных островов, в уверенности, что Соединенные Штаты ничего не предпримут.^[1654]

Кризис быстро перерос в грань ядерной войны. Мао почувствовал опасность дальнейших действий и больше ничего не предпринимал. Администрация Эйзенхауэра, опять же неверно понимая намерения Китая, рассматривала захват Дачэна как прелюдию к нападению на Куэмой, Мацзу или даже Тайвань. «Красные китайцы выглядят совершенно безрассудными, высокомерными, возможно, самоуверенными и абсолютно безразличными к человеческой жизни», – предупреждал президент.^[1655] Чтобы успокоить Чанга и сдержать Мао, администрация подписала договор о взаимной обороне с Тайванем (который не включал шельфовые острова), а в январе 1955 года добилась от Конгресса принятия резолюции по Формозе, дающей президенту полномочия отвечать на китайскую «агрессию». В ней рассматривались упреждающие военные действия, возможно, даже применение ядерного оружия против китайских войск на островах. Считая войну возможной, если не вероятной, она, по словам Даллеса, поставила перед собой задачу «создать более благоприятные условия для применения атомного оружия».^[1656] Эйзенхауэр повысил ставки и вызвал тревогу в стране и за рубежом, публично высказав 16 марта 1955 года предположение, что Соединенные Штаты могут применить ядерное оружие «так же, как вы используете пулю или что-либо ещё».^[1657] Чтобы убедить Чанга отказаться от Квемоя и Мацу, Соединенные Штаты предложили блокировать пятьсот миль китайского побережья напротив Тайваня – акт войны – и разместить на острове ядерное оружие. По иронии судьбы, Чан сорвал эту самую рискованную эскалацию, отказавшись отдать острова. Напряжение ослабло в апреле, когда Чжоу Энь-лай в Бандунге ошеломил мир примирительными жестами. Под давлением нервных союзников и встревоженной общественности Соединенные Штаты ответили добром на добро. Вскоре две страны начали спорадические переговоры послов в Варшаве, чтобы помочь ослабить напряженность.

Позднее Даллес настаивал – и некоторые историки поддержали его утверждение, – что кризис в Тайваньском проливе ознаменовал победу массированного возмездия. Конечно, Соединенные Штаты избежали войны, и Тайвань был в безопасности. Но китайцы привлекли внимание к Тайваню, что было одной из их главных целей, а также получили некоторые националистические территории. Туманные ядерные угрозы Эйзенхауэра не сдержали нападения на Куэмой, Мацзу или Тайвань – такие нападения никогда не планировались. Соединенные Штаты могли бы спровоцировать войну из-за бесполезной недвижимости, если бы не упрямство Чанга. Угрозы президента мало способствовали укреплению доверия к США. Более того, они, похоже, укрепили решимость Китая и заставили Пекин начать собственную ядерную программу. Вызвав протесты внутри страны и среди союзников, они также поставили под серьёзный вопрос жизнеспособность массированного возмездия как ключевого элемента оборонной политики «Нового взгляда». Что ещё более зловеще для долгосрочной перспективы, кризис укрепил связи США с Чангом и привел к более жестким обязательствам США по защите Тайваня, создав непреодолимые долгосрочные препятствия для любого примирения с пекинским режимом.^[1658]

Авторитет Соединенных Штатов также подвергся серьёзному испытанию кризисом в Восточной Европе. Во время предвыборной кампании 1952 года Даллес отказался от сдерживания в пользу «взрывной и динамичной» политики «освобождения» пленных народов, и освобождение поначалу стало краеугольным камнем политики администрации в отношении Восточной Европы. Эйзенхауэр убедился в ценности психологической войны (psywar), будучи командующим войсками союзников в Европе. Он привел в Белый дом советника по пропаганде военного времени К. Д. Джексона из Time-Life и одобрил его предложение сделать пси-войну «настоящей сутью» американской политики в отношении Восточной Европы. Джексон расширил и усовершенствовал программы, начатые администрацией Трумэна. Над регионом стали рассылать все больше и больше листовок на воздушных шарах, тонко замаскированных под метеорологические аэростаты, – всего шестьдесят тысяч шаров с тремястами тысячами листовок в период с 1951 по 1956 год. Радио «Свободная Европа» (РСЕ) и «Радио Освобождение», преодолевая яростные помехи, транслировали передачи на Восточную Европу и сам Советский Союз. Такая пропаганда сатирически высмеивала коммунистические порядки и нравы, разглашала имена оперативников тайной полиции и открыто призывала диссидентов к восстанию.^[1659] Подобные пси-операции не вызвали, но определенно стимулировали серию восстаний в Восточной Европе в 1950-х годах. Джексон едва успел занять свой пост, когда тяжелые экономические условия в Восточной Германии в июне 1953 года вызвали протесты в Восточном Берлине, которые вскоре распространились по всей стране, привели к призывам к всеобщей забастовке и в конечном итоге вызвали широкомасштабные беспорядки. Восстание застало Соединенные Штаты врасплох. Даллес и другие американские чиновники надеялись использовать советские проблемы в Восточной Германии. Но их отвлекала Корея, где освобождение военнопленных Ри поставило под угрозу мирное соглашение. Внимание также было приковано к Западной Европе, где пытались укрепить оборону НАТО и начать перевооружение Западной Германии. Эйзенхауэр настаивал на том, что сила не может быть использована. Ни Даллес, ни кто-либо другой не смогли придумать, как использовать советские проблемы. В конце концов Москва подавила восстание с помощью двадцати тысяч солдат и 350 танков. Все, что смогли сделать Соединенные Штаты, – это получить пропагандистское преимущество благодаря программе помощи, в рамках которой было предоставлено пять миллионов продовольственных посылок – «пакеты Эйзенхауэра» – которые накормили треть населения Восточной Германии. Восточногерманский кризис оказал отрезвляющее воздействие на концепцию освобождения, и даже Даллес пришёл к выводу, что силовые меры рискуют уничтожить свободный мир. СНБ–174 от декабря 1953 года придерживался концепции отката как долгосрочной цели, но жестко ограничивал её, утверждая, что Соединенные Штаты не будут провоцировать войну с СССР и будут стремиться предотвратить «преждевременные» восстания в Восточной Европе.^[1660]

Ещё более серьёзные кризисы разразились в Польше и Венгрии три года спустя. В начале 1955 года проницательный реформатор Никита Хрущев вместе с Николаем Булганиным взял под контроль советское правительство. Год спустя в своей знаменитой программной речи перед партийным съездом Хрущев осудил «преступления» и «культ личности» Сталина. Речь не планировалось предавать огласке, но уже через несколько недель она появилась в газетах по всему миру. Задуманная как начало процесса десталинизации в Советском Союзе и странах-сателлитах, она дала восточноевропейцам надежду на либерализацию и подстегнула восстания в Польше и Венгрии, где за власть отчаянно цеплялись старые лидеры. Возвращение реформатора Вядислава Гомулки вызвало в Москве опасения, что Польша может отделиться от советского блока. Без приглашения и в ярости Хрущев и его свита прибыли в варшавский аэропорт 19 октября 1956 года, поддерживаемые войсками Красной армии в ста километрах от него. Во время бурного заседания на асфальте Хрущев достаточно громким тоном, чтобы его услышали шоферы, пригрозил военной интервенцией. Мужественный Гомулка отказался говорить с «револьвером на столе». В конце концов Хрущев принял обещания Гомулки сохранить тесные связи с Москвой и остаться в Варшавском договоре – военном союзе семи стран Восточной Европы и Советского Союза, созданном в мае 1955 года. «Найти повод для вооруженного конфликта было бы легко, – прагматично признал советский лидер, – но найти способ прекратить такой конфликт впоследствии было бы очень трудно».^[1661] Сохраняя верность Советскому Союзу и осуществляя жесткий партийный контроль, Гомулка провел скромные реформы. Двадцать три года спустя Польша относительно плавно перешла к демократии.^[1662]

С другой стороны, в Венгрии несогласие переросло в открытое восстание, представляя для Москвы прямой и угрожающий вызов. Поначалу Хрущев надеялся на решение по типу Гомулки. Но он не доверял венгерскому лидеру Имре Надь, и когда восстание набрало силу и Надь пообещал многопартийную демократию, выход из Варшавского договора и нейтралитет в духе Тито, встревоженный Кремль ответил грубой силой. В условиях, когда Великобритания и Франция напали на его нового союзника Египет в ходе одновременного Суэцкого кризиса, а в Венгрии начался открытый мятеж, Хрущев увидел, что его авторитет поставлен на карту. Если Советский Союз уйдёт из Венгрии, воскликнул он, «империалисты» «воспримут это как слабость с нашей стороны и перейдут в наступление… У нас нет другого выбора».^[1663] Он направил на подавление восстания шестьдесят тысяч солдат и более тысячи танков. Улицы Будапешта несколько дней были красными от крови. От города остались одни руины. До четырех тысяч венгров были убиты, ещё двести тысяч бежали на Запад. До трехсот человек, включая Надь, были казнены.