Текст книги "От колонии до сверхдержавы. Внешние отношения США с 1776 года (ЛП)"

Автор книги: Джордж Херринг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 38 (всего у книги 91 страниц)

Воздержание от участия во Всемирном суде, ставшее результатом робости и медлительности исполнительной власти и обструкционизма Сената, обнажило менее пикантную сторону республиканского «интернационализма». С начала века такие республиканцы, как Рот и Уильям Говард Тафт, выступали за расширение международного права. Хардинг, Кулидж, Хьюз и Келлог выступали за членство в Мировом суде. Но исполнительная власть не придавала этому вопросу большого значения. Осознавая, что простое обсуждение вопроса о вступлении в Суд вызовет призрак членства в Лиге (которое не требовалось), политически чувствительный Кулидж был готов «оставить все как есть».^[1125] Голосуя за членство США в Суде в 1926 году, все ещё крайне подозрительный Сенат нагрузил своё согласие условиями (некоторые из них даже были составлены американцем Джоном Бассеттом Муром, действующим судьей Суда), самое неприятное из которых не позволило бы Суду давать консультативные заключения по вопросам, в которых Соединенные Штаты заявляли о своей заинтересованности. Такая односторонность – слишком типичная для американского подхода к миру – очевидно, встретила сильное сопротивление со стороны других членов. Восьмидесятичетырехлетний Рот в конце концов помог переработать протокол Суда, чтобы удовлетворить возражения Сената. В 1929 году Гувер представил его на рассмотрение Сената. Однако, увязнув в Великой депрессии, он не стал его продвигать, и когда в 1935 году он всё-таки был вынесен на рассмотрение, его провалили семью голосами. Соединенные Штаты так и не присоединились к Всемирному суду, что стало ярким напоминанием об ограниченности республиканского интернационализма.^[1126]

Напротив, Соединенные Штаты взяли на себя беспрецедентное и незаменимое лидерство в продвижении международного ограничения вооружений. Сокращение вооружений было неотъемлемой частью более широкой дипломатической и экономической стратегии республиканцев. Оно позволило бы сократить государственные расходы, снизить налоги и создать мирную и стабильную обстановку, в которой могли бы процветать международная торговля и инвестиции. После некоторых первоначальных колебаний Хардинг и Хьюз в 1921 году вскочили на уже набирающую скорость телегу. На конференции в Вашингтоне госсекретарь провел дипломатический тур-де-форс, заключив первое в истории крупное международное соглашение о сокращении вооружений.

К моменту вступления Хардинга в должность давление на разоружение усилилось. Через два года после перемирия Соединенные Штаты, Великобритания и Япония планировали значительно расширить свои и без того немалые военно-морские силы. В декабре сторонник мира и бывший сенатор от «Непримиримых» Бора предложил трем странам сократить свои ВМС на 50% в течение пяти лет. Резолюция Бораха вызвала отклик среди измученных войной людей в США и во всём мире. Сокращение вооружений могло бы обеспечить столь необходимые налоговые льготы и предотвратить надвигающуюся гонку вооружений. Многие комментаторы считали, что гонка вооружений в Европе стала одной из главных причин Великой войны, и разоружение могло бы ослабить угрозу нового разрушительного конфликта. Для некоторых американцев, в том числе и для Бораха, лидерство США в сокращении вооружений могло компенсировать отказ от вступления в Лигу. Разоружение было делом, за которым могли сплотиться практически все люди и группы. Неутомимый Либби организовал огромную лоббистскую кампанию. К нему присоединились другие организации в развивающемся послевоенном движении за мир, церкви и новые женские группы, такие как Лига женщин-избирателей и Международная женская лига за мир и свободу. При такой поддержке населения резолюция Бораха легко прошла через Конгресс в июле 1921 года – по иронии судьбы, как часть Закона об ассигнованиях на военно-морские нужды того года.^[1127]

Великие державы отреагировали быстро. Хардинг с характерной для него неопределенностью уже одобрил сокращение вооружений. Хотя Хьюз не хотел, чтобы казалось, что он следует примеру Конгресса, он счел, что народное давление непреодолимо, а необходимость решения проблемы растущей напряженности в Восточной Азии настоятельна. Поэтому он направил приглашение на конференцию в Вашингтон. Премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж, оказавшись между народным давлением в пользу разоружения и требованиями своих адмиралов сохранить традиционное господство Великобритании на морях, счел предложение Хьюза удобным выходом из положения. Кроме того, он понимал, что истощенная войной британская казна не сможет сравниться с американской в долгосрочном соревновании. Министерство иностранных дел беспокоило зарождающееся соперничество в Восточной Азии. Англо-японский союз 1902 года, долгое время раздражавший Соединенные Штаты, подлежал обновлению. Ллойд Джордж увидел в этом шанс пойти навстречу Вашингтону и снять с себя опасные договорные обязательства, не оттолкнув при этом важного союзника. Поэтому британцы предложили провести конференцию с более широкой повесткой дня, чтобы включить в неё все страны, имеющие интересы в Восточной Азии. Соединенные Штаты быстро согласились.

Приглашение США провести конференцию в Вашингтоне стало для Токио «ударом с неба». Японские лидеры опасались, что Соединенные Штаты и Великобритания могут наброситься на них. Умеренные силы ухватились за возможность развивать сотрудничество с Западом, не жертвуя жизненно важными интересами в Маньчжурии. Столкнувшись с серьёзными экономическими и политическими проблемами внутри страны и опасно перенапрягаясь за рубежом, правительство стремилось сдержать своих собственных военных лидеров и выйти из дипломатической изоляции, в которой Япония оказалась после Первой мировой войны. Не теряя времени, настороженные, но готовые к сотрудничеству участники конференции договорились встретиться в Вашингтоне в конце 1921 года.^[1128] Хьюз провел конференцию с непревзойденным мастерством. Он готовился с особой тщательностью, разбираясь в технических особенностях сложных систем вооружений и не увязая в деталях. Он держал на борту офицеров военно-морского флота США, не позволяя им взять управление в свои руки. Избежав ошибок Вильсона, он сделал сенатора от Массачусетса Генри Кэбота Лоджа частью решения, тем самым не позволив ему снова стать проблемой. Он разработал полноценный план значительного сокращения тоннажа линкоров, главного оружия той эпохи, и держал свои предложения в секрете до открытия конференции. 11 ноября 1921 года, в День перемирия, делегаты приняли участие в трогательной церемонии на Арлингтонском национальном кладбище. На следующий день, в момент, который журналист Уильям Аллен Уайт назвал «самым драматичным моментом, который я когда-либо наблюдал», Хьюз обнародовал свой план в речи, которая стала известна как «речь-бомба», перед ошеломленной аудиторией в вашингтонском зале Конституции. Обращаясь к переполненному залу, включавшему премьер-министров, адмиралов, весь Конгресс США и около четырехсот журналистов со всего мира, он настаивал на том, что конкуренция в области вооружений «должна прекратиться!». Далее он призвал сдать на слом шестьдесят шесть кораблей, включая четыре британских супердредноута, строительство которых было разрешено, но ещё не начато, и японский линкор «Муцу», построенный частично на средства школьников. «Хьюз потопил за тридцать пять минут больше кораблей, чем все адмиралы мира потопили за цикл столетий», – писал восхищенный журналист. Застигнутый врасплох, британский адмирал «окрасился в несколько цветов радуги и вел себя так, словно сидел на раскаленных углях». Толпа поднялась на ноги в «торнадо ликования».^[1129]

После почти трех месяцев напряженных переговоров в начале 1922 года участники конференции достигли ряда соглашений, касающихся не только ограничения вооружений, но и некоторых деликатных политических вопросов, которые послужили причиной гонки вооружений. Хьюз договорился с Токио об отдельном соглашении, предоставляющем Соединенным Штатам права на кабельную связь на японском острове Яп, а также о соглашении с Великобританией и Японией, прекращающем их союз. Договор четырех держав заменил союз и обязал стороны уважать владения друг друга в Тихом океане и консультироваться в случае конфликта между собой или внешней угрозы со стороны какой-либо другой страны. Несмотря на то, что впоследствии договор был признан беззубым и по сути бессмысленным, он значительно ослабил напряженность в Тихом океане и способствовал серьёзному сокращению вооружений.^[1130]

В соответствии с широкими контурами, набросанными Хьюзом на открытии конференции, договор пяти держав касался капитальных кораблей. «Впервые в истории, – писал историк Уоррен Коэн, – великие державы добровольно отказались от свободы вооружаться по своему усмотрению».^[1131] Договор устанавливал соотношение 5:5:3 в тоннаже линкоров для Соединенных Штатов, Великобритании и Японии; Франция и Италия приняли 1,67. По нему тридцать американских кораблей, построенных или строящихся, двадцать два британских и пятнадцать японских были исключены. Британия согласилась на равенство с Соединенными Штатами, что было немалой уступкой. Япония нехотя согласилась на позицию неполноценности, отчасти потому, что ей разрешили сохранить символически мощный «Муцу», а также из-за жизненно важного пункта, в котором Соединенные Штаты и Великобритания согласились сохранить статус-кво в области укреплений и баз в Тихом океане и Восточной Азии. В отличие от Соединенных Штатов и Великобритании, Японии пришлось «защищать» только один океан. Самое главное, её руководство признало, что не сможет выиграть гонку вооружений с Соединенными Штатами. Хьюз вел переговоры эффективно отчасти потому, что Герберт Ярдли, талантливый американский криптолог, взломал японский дипломатический код и мог перед каждым днём встречи раскрыть, какую позицию займут делегаты Японии и как далеко их можно продвинуть.^[1132]

Третье соглашение, Договор девяти держав, попыталось стабилизировать конкуренцию великих держав в Китае. Подписавшие его стороны отказались устранить неприятные неравноправные договоры, особенно о тарифной автономии и экстерриториальности, что стало ещё одним сокрушительным ударом по китайцам, стремящимся восстановить суверенитет своей страны. В отношении Маньчжурии Хьюз вернулся к прагматичному подходу Теодора Рузвельта и действительно использовал ветерана дипломатии и доверенное лицо TR Рута для закулисной работы с Японией. Договор девяти держав, таким образом, напоминал соглашения Рота-Такахиры (1908) и Лансинга-Ишии (1917) – двусмысленный компромисс, косвенно признающий особые интересы Японии в Маньчжурии. Вместо того чтобы давить на японских делегатов по все ещё чувствительному вопросу о Шаньдуне, Хьюз поощрял частные обсуждения с Китаем, даже проведя последнюю встречу в своём доме. Япония добровольно согласилась вернуть Китаю бывшие германские арендные владения, сохранив за собой некоторые железнодорожные концессии, и сделала это позднее в том же году. Сам договор девяти держав был, что неудивительно, не содержательным, в нём вновь содержался призыв к подписавшим его сторонам не вмешиваться во внутренние дела Китая и не добиваться эксклюзивных уступок, а также уважать суверенитет и территориальную целостность Китая. Он был направлен скорее на замораживание статус-кво, чем на смягчение неравенства, от которого страдал Китай.^[1133]

После Второй мировой войны Вашингтонские соглашения подверглись серьёзной критике. Утверждалось, что Соединенные Штаты в одиночку придерживались ограничений на военно-морские вооружения, что делало их уязвимыми для нападения Японии. В соглашениях отсутствовали положения о принудительном исполнении, и поэтому они, по сути, ничего не стоили. Подобные аргументы отражают рассуждения задним числом и аисторические рассуждения. Сенат никогда бы не принял те положения о принудительном исполнении, на необходимости которых позже настаивали критики. Как бы то ни было, осторожный Сенат микроскопически изучил договоры на предмет скрытых обязательств и одобрил Договор четырех держав всего четырьмя голосами при необходимых двух третях. Конечно, договоры не были лишены серьёзных недостатков. Россия и Германия остались в стороне. Ограничения на военно-морские вооружения не выходили за рамки капитальных кораблей, что позволяло странам двигаться в других направлениях. Китай не забудет ещё одного оскорбления, нанесенного ему имперскими державами. Тем не менее, Вашингтонские договоры стабилизировали опасную гонку вооружений и значительно ослабили напряженность между великими державами. Соединенные Штаты отказались только от кораблей и баз, которые Конгресс, скорее всего, не стал бы финансировать. Уступив Японии её долгожданное право стать крупной державой, они создали основу для сотрудничества на Тихом океане и положили начало японо-американскому сближению. Самое важное, что этот первый пример ограничения вооружений облегчил огромное бремя вооружений для людей во всём мире и помог восстановиться после разрушительной войны. В целом это было чрезвычайно значимое событие, которое четко определило новую роль Соединенных Штатов в мире.^[1134] Соединенные Штаты взяли на себя инициативу по созыву конференции и провели её в Вашингтоне. Государственный секретарь возглавил переговоры и достиг большинства главных целей своей страны.

В восстановлении Европы, как и в разоружении, Соединенные Штаты сыграли ключевую роль, хотя в этой области они не так охотно и решительно брали на себя инициативу. Республиканские лидеры не были равнодушны к послевоенному положению Европы, как это часто утверждается. Они слишком ясно осознавали, насколько война разрушила европейский экономический порядок; они прекрасно понимали, насколько важна стабильная, процветающая Европа для экономического и политического благополучия Америки. Они также считали, что изменившееся экономическое положение их страны требует более активной роли в решении европейских проблем, и эта суровая реальность была подчеркнута рецессией 1919–21 годов. Некоторые, как Гувер, даже считали, что Соединенные Штаты должны использовать свою огромную экономическую мощь и влияние, чтобы спасти мир от «несчастий и бедствий, худших, чем тёмные века».^[1135] Однако здесь путь преграждали серьёзные внутриполитические ограничения. Как следствие, республиканские администрации полагались на экономические, а не политические методы, а также на неофициальных и частных эмиссаров для ведения переговоров и реализации решений.

Проблемы были грандиозными. Война нанесла огромный физический и эмоциональный ущерб всему континенту, разжигая вражду, которая изначально спровоцировала конфликт. Озлобленные поражением и навязанным им миром победителя, немцы не были настроены на сотрудничество. Разочарованная отказом англо-американцев предоставить твёрдые гарантии безопасности против возрождения Германии, Франция пыталась использовать экономическое давление, чтобы держать Германию в узде. На первый план выходили 33 миллиарда долларов репараций, которые Германия должна была выплатить союзникам, и 27 миллиардов долларов военных долгов союзников, из которых 10 миллиардов долларов – Соединенным Штатам. Рассматривая репарации как средство удержания Германии в слабом и подконтрольном состоянии, Франция потребовала их полной выплаты. Германия непреклонно заявила, что сумма репараций намного превышает её платежеспособность. Британцы связали долги перед ними с долгами перед Соединенными Штатами, создав единый европейский фронт по этому вопросу. Союзники, естественно, утверждали, что, поскольку эти долги были сделаны ради общего дела – Соединенные Штаты платили в основном долларами, а они кровью, – они должны быть уменьшены или вообще аннулированы. Они связывали военные долги и репарации, настаивая на том, что не могут оказать помощь Германии, не оказав её сами.^[1136]

Потребовалась бы ещё одна разрушительная мировая война, чтобы продемонстрировать, что экономическая щедрость может быть вершиной политического реализма, и вряд ли можно было ожидать, что американцы 1920-х годов увидят это. Конечно, некоторые международные бизнесмены, банкиры и дипломаты, такие как Алансон Хоутон, бывший магнат Corning Glass и посол Хардинга в Германии, в условиях военных долгов и репараций считали, что целесообразность – лучшая часть мудрости. Но большинство американских чиновников соглашались с Хардингом в том, что дилемма для Соединенных Штатов заключалась в том, «как утвердить полезное влияние за рубежом, не жертвуя ничем важным для нашего народа».^[1137] Американские лидеры были намерены защитить внутренний рынок от наплыва послевоенного европейского импорта. Конгресс ввел высокие тарифы в начале 1920-х годов и поддерживал их на протяжении всего десятилетия, затрудняя европейцам продажу товаров в Соединенных Штатах. Официальные лица Соединенных Штатов также отказывались предпринимать какие-либо шаги, требующие повышения налогов. Лидеры республиканцев в целом с пониманием относились к необходимости корректировки графиков выплаты репараций Германии и признавали, что военные долги представляют собой огромное препятствие для восстановления Европы. Но они также понимали, что решения, предложенные европейцами, потребуют высоких налогов внутри страны. Они считали, что военные долги дают им определенные рычаги давления на европейцев, чтобы подтолкнуть их к тем решениям, которые они считали необходимыми для надлежащего восстановления. Они публично отрицали связь между репарациями и военными долгами. Конгресс подчеркнул политическую деликатность вопроса о военных долгах в 1922 году, создав Комиссию по внешним долгам мировой войны и установив стандарт в 4,25 процента, который должен был выплачиваться в течение двадцати пяти лет. Из-за робкого руководства, конфликтов внутри исполнительной власти по поводу того, что делать, и ограничений со стороны Конгресса, администрация Хардинга отказалась вступать в бой в 1921–22 годах, тщательно охраняя свою свободу действий и позволив ситуации в Европе опасно ухудшиться.^[1138]

Пока Европа погружалась в оцепенение, конфликты и нерешительность, Соединенные Штаты постепенно взяли на себя лидерство. Сотрудничая с частными банкирами по обе стороны Атлантики, британские и американские чиновники выработали соглашение о выплате долга, предусматривающее его погашение в течение 62 лет по скользящей шкале от 3 до 3,5 процента годовых. Некоторые британские лидеры, естественно, жаловались, как выразился канцлер казначейства Стэнли Болдуин, на то, что жесткие Соединенные Штаты заслужили «копию золотого тельца». Но большинство также признали, что такое урегулирование было необходимо для более широкого восстановления Европы. Деловые и политические лидеры с обеих сторон также признавали, как выразился один американский банкир, что если две страны смогут работать вместе, то «остальной мир получит комбинацию, на которую им придётся обратить внимание». Конгресс согласился на более щедрое урегулирование, чем было предписано. Британцы передали свои сбережения должникам. Это соглашение создало прецедент для дальнейшего англо-американского сотрудничества и способствовало последующему урегулированию проблемы репараций.^[1139]

Хьюз позволил непокорным французам и немцам приблизиться к грани катастрофы, прежде чем вмешался. Отвергая попытки США достичь урегулирования долга, Франция продолжала требовать от Германии репараций. Когда Германия отказалась платить, Франция и Бельгия в январе 1923 года вошли в Рур, захватили угольные шахты и расширили зону оккупации. Немцы ответили пассивным сопротивлением, что создало огромную нагрузку на и без того пошатнувшуюся французскую экономику. Оккупация Рура вызвала углубление экономического и политического кризиса в Германии – курс марки упал до самой низкой отметки, когда-либо достигнутой любой валютой к тому времени, – что повысило угрозу правого переворота или, что ещё хуже в глазах американцев, «Красной республики». Расходы на оккупацию привели к падению стоимости франка более чем на 40%, что сделало Францию податливой к давлению США. Суверенитет был «дорог сердцам французского народа», – проницательно заметил банкир Ламонт, – «но франк был гораздо дороже».^[1140]

Когда Европа оказалась на грани серьёзного кризиса, Хьюз наконец-то начал действовать. Оккупация Рура встревожила американцев так, как ничто до сих пор, и даже сенатор Бора настаивал, что необходимы «смелые и решительные» действия, чтобы предотвратить «полный экономический хаос».^[1141] Ранее Хьюз предлагал передать проблему репараций комитету экспертов для выработки приемлемого и справедливого решения. Теперь он возродил это предложение и оказал на него сильное давление. При поддержке Хьюза Ламонт удержал крайне необходимый кредит до тех пор, пока Франция не согласится ликвидировать оккупацию и передать вопрос на рассмотрение независимой комиссии. После почти годового кризиса, когда Европа оказалась на грани хаоса, обе страны приняли предложение Хьюза.

Соединенные Штаты сыграли центральную роль в разрешении этой запутанной ситуации. Администрация назначила чикагского банкира Чарльза Г. Доуса и Оуэна Д. Янга, руководителя General Electric, имевшего тесные связи с банковской фирмой J. P. Morgan, руководителями группы экспертов, внимательно следила за их работой и время от времени вмешивалась в споры. Это была непростая задача. Урегулирование должно было быть достаточно жестким для Германии, чтобы удовлетворить опасения союзников и особенно Франции, и в то же время достаточно мягким, чтобы быть приемлемым для Берлина. Быстро говорящий и неутомимый Доус – «поразительный человек-динамо», как назвал его один из коллег, – также имел тесные связи с Францией после службы в Париже в военное время и помог привлечь французов на свою сторону.^[1142] Янг разработал гибкий и изобретательный план, по иронии судьбы носящий имя Доуса, который стал средством не только решения неразрешимой проблемы репараций, но и содействия восстановлению Германии. План предусматривал уменьшение суммы репараций и начинался с небольших выплат, которые увеличивались по мере улучшения состояния немецкой экономики. Обязывая получателей репараций покупать немецкие товары, он также способствовал восстановлению Германии. Германии был предоставлен кредит в размере 200 миллионов долларов, и она должна была провести реформы, которые американские бизнесмены считали необходимыми. Ответственность за выплаты была возложена на американца С. Паркера Гилберта, который в процессе получил значительное влияние на немецкие финансы. Гувер ликовал по поводу «бескорыстной государственной мудрости», проявленной частными американскими гражданами, и назвал план Доуза «миротворческой миссией, не имеющей аналогов в международной истории».^[1143] Хьюз убедил немцев и все ещё не одумавшихся французов согласиться с ним. «Вот американская политика», – категорично заявил он французскому премьеру Раймону Пуанкаре. «Если вы откажетесь, Америке конец».^[1144] Сделка была заключена на конференции в Лондоне летом 1924 года. Несмотря на оговорки некоторых банкиров, американская часть займа была раскуплена в считанные минуты. «Как великолепно!» воскликнул Ламонт.^[1145]

Соединенные Штаты также использовали свою экономическую мощь, чтобы способствовать успеху конференции в Локарно в октябре 1925 года, которая стала политическим дополнением к плану Доуза. Признавая, что реинтеграция Германии в Европу в результате сделки по репарациям поставила Францию в невыгодное стратегическое и экономическое положение, Соединенные Штаты стремились снять озабоченность Франции вопросами безопасности. Когда весной 1925 года переговоры о заключении пакта о европейской безопасности зашли в тупик, в дело вмешался Хоутон, недавно назначенный послом США в Великобритании. Все больше встревоженный политической нестабильностью в Германии и робостью администрации Кулиджа в решении европейских проблем, посол, смело действуя самостоятельно, выступил в мае 1925 года в Лондоне с речью, которую стали называть «мирным ультиматумом». Если европейцы не предпримут решительных действий, предупредил он, Соединенные Штаты могут воздержаться от дальнейших займов – американские банкиры не были заинтересованы в «спекулятивных авансах». Со временем Кулидж публично поддержал позицию своего посла. Хоутон сыграл важную роль в предварительных обсуждениях, приведших к конференции. Участие Соединенных Штатов способствовало, если не определяло, соглашениям, достигнутым впоследствии в Локарно. Франция, Бельгия и Германия согласились соблюдать границы, установленные в Версале, держать Рейнскую область демилитаризованной и воздерживаться от нападения друг на друга. Британия и Италия подписали соглашение в качестве гарантов. Германия также согласилась урегулировать с новыми государствами Восточной Европы свои восточные границы. Локарно, казалось, разрешил основные проблемы, оставшиеся после Версаля, и хоть немного ослабил обеспокоенность Франции по поводу безопасности, дав некоторую надежду на восстановление и стабильность Европы.^[1146]

Соединенные Штаты также добились урегулирования военных долгов с союзниками, но не без провоцирования недоброжелательности со стороны Атлантики. Неизменно осторожная администрация Кулиджа шла по очень тонкой грани между искренней заботой о восстановлении Европы и страхом перед бунтом налогоплательщиков. Продолжая игнорировать условия, установленные Конгрессом в 1922 году, она установила принцип урегулирования на основе платежеспособности нации и заключила ряд соглашений, более щедрых, чем с британцами. Стремясь привлечь на свою сторону американских избирателей и выманить Италию из единого фронта с Францией, администрация заключила с правительством Бенито Муссолини особенно щедрое соглашение: низкая процентная ставка позволила списать более 75% долга.

С Францией дело обстояло совсем иначе. Несколько членов французского парламента в какой-то момент предложили, чтобы Соединенные Штаты получили Французский Индокитай в обмен на долги – ироничное предложение с точки зрения последующей истории, но оно не устроило обе стороны. Французы настаивали более категорично, чем другие союзники, что их огромные жертвы крови и сокровищ дают им право на полное списание долгов. Экономический и политический хаос во Франции затруднял даже начало переговоров. Американское эмбарго на кредиты в конечном итоге дало желаемый эффект, заставив Францию сесть за стол переговоров. Французские переговорщики согласились на урегулирование, которое должно было списать 52,8% долга. Но французские ветераны войны вышли на марш протеста, а разгневанные граждане нападали на американских туристов – после того, как те совершали свои покупки, саркастически заметил юморист Уилл Роджерс. Решив стабилизировать французскую экономику без помощи извне и «освободиться от ига англосаксонских финансов», правительство Пуанкаре отказалось от американского займа и начало тихо выплачивать долги, не ратифицируя соглашение. Как никакой другой вопрос, военные долги отравили послевоенные отношения США с союзниками. Гордые европейцы глубоко возмущались своей новой и унизительной зависимостью от Соединенных Штатов; даже некоторые итальянцы жаловались, что США пытаются «поработить целый континент». Рассматривая урегулирование долгов как щедрое, американцы возмущались тем, что французы называли дядю Сэма «дядей Шейлоком».^[1147]

Несмотря на упреки, к 1926 году республиканцы, похоже, добились многого. Соединенные Штаты впервые взяли на себя инициативу в решении проблем Европы. Они использовали свои значительные экономические рычаги, чтобы решить вопрос репараций, заключить долговые соглашения и подтолкнуть европейцев к стабилизации их валют на основе золотого стандарта. Казалось, эта политика сразу же принесла положительные результаты. Оказавшись на дне всего за несколько месяцев до этого, французская и немецкая экономики оживились. Европейское производство превысило довоенный уровень. Резко увеличился экспорт. По мере восстановления, рассуждали американцы, будет легче ликвидировать долги. Реинтеграция Германии в европейскую экономику и возвращение благосостояния создадут прочную основу для процветания, стабильности и мира. Все это было достигнуто, могли поздравить себя республиканцы, без политических обязательств и жертв со стороны американских налогоплательщиков.

Такие оценки оказались, конечно, преждевременными. Успехи республиканцев содержали фундаментальные недостатки.^[1148] Американцы преувеличивали свою собственную роль в восстановлении Европы и недооценивали дополнительные жертвы, которые они возложили на и без того обремененных европейцев. Они не увидели ограниченности своей политики и необходимости дальнейших корректировок, не оценили всех масштабов воздействия войны на Европу и реальной глубины недовольства, которое она вызвала. Они не увидели, что план Дауэса принёс выгоду Германии за счет Франции и что Локарно был в лучшем случае несовершенным паллиативом. Экономические договоренности слишком сильно зависели от американских кредитов, дальнейшее получение которых, в свою очередь, зависело от ненадежного источника. В ретроспективе кажется очевидным, что по-настоящему успешная американская политика потребовала бы снижения тарифов, списания военных долгов и более ограничительной политики в отношении займов. Однако в то время это было отнюдь не очевидно, а если бы и было, то добиться этого было бы политически очень сложно.

Соединенные Штаты сыграли гораздо менее значительную роль в решении масштабных проблем послевоенного восстановления и государственного строительства в Восточной и Центральной Европе. Конечно, Вильсон помог создать там новые независимые государства, и его риторика и жизненно важная помощь военного времени, оказанная Американской администрацией помощи, породили у обеих сторон ожидания, которые не оправдались. Американцы надеялись, что новые государства будут следовать демократической модели и станут местами приложения их инвестиционного капитала и рынками сбыта их продукции. Восточноевропейцы смотрели на Соединенные Штаты в основном как на «страну с деньгами» и надеялись на защиту и помощь без вмешательства.^[1149] В действительности же отношения США с Восточной Европой оказались для каждого из них второстепенной проблемой.^[1150] Соединенные Штаты видели ещё меньше причин для политического вмешательства там, чем в Западной Европе. Они старательно избегали многочисленных, сложных и нестабильных вопросов, которые разделяли народы и правительства друг против друга. Торговля и инвестиции развивались лишь в скромных масштабах. Относительно демократическое правительство и стабильная экономика Чехословакии делали её хорошим риском, и она привлекла 85 миллионов долларов американских инвестиций, уступая в этом регионе только Германии. Компании Ford, General Motors, IBM и National Cash Register нашли крупные рынки сбыта для своей продукции.^[1151] В отличие от них, народы, составлявшие Югославию, настороженно относились к иностранному экономическому проникновению, долгое время считая его источником угнетения, а многочисленные и запутанные правила, регулирующие торговлю, – «гранитная стена тупого сербского неразумия», как презрительно назвал их один американский министр, – и хаотическая политическая и экономическая ситуация отпугивали инвесторов. Соединенные Штаты все же договорились с Югославией об урегулировании военных долгов, уступающем по щедрости лишь соглашению с Италией. Американские банки предоставили скромные кредиты. Socony построила в Хорватии нефтеперерабатывающий завод, Alcoa открыла шахты, а American Telephone and Telegraph и International Telephone and Telegraph создали сети связи. Но самое большее, что можно заключить, – это то, что Соединенные Штаты играли определенную роль в югославской экономике.^[1152]