Текст книги "Что сотворил Бог. Трансформация Америки, 1815-1848 (ЛП)"

Автор книги: Дэниел Уолкер Хау

сообщить о нарушении

Текущая страница: 39 (всего у книги 79 страниц)

Склонность южан к насилию была как индивидуальной, так и коллективной. Чувство личной чести мужчины, которое, по мнению историков, было гораздо сильнее на Юге, чем на Севере, часто приводило к насилию. От мужественного мужчины ожидали, что он будет драться, если его оскорбят, и это ожидание разделяли как южные женщины, так и мужчины. Некоторые историки связывают эту склонность к насилию с народной культурой кельтских кланов (шотландцев, ирландцев, шотландско-ирландских и валлийских), от которых происходило множество белых южан. Унаследованные сельские фольклорные традиции менялись на Юге медленнее, поскольку последствия революции в области транспорта и коммуникаций ощущались там медленнее. Кодекс дуэли и связанные с ним практики частного насилия в защиту мужской чести, такие как семейная вражда, дольше сохранялись на Юге, несмотря на законодательство штатов. Иногда дуэли имели политический аспект. Когда Томас Ричи-младший, сын редактора газеты «Демократ Ричмонд Энкуайрер» обвинил Джона Хэмпдена Плезантса, редактора своей соперничающей газеты Richmond Whig, в аболиционизме, и Плезантс, хотя и был критиком дуэлей, счел необходимым бросить ему вызов. В ходе последовавшей за этим дуэли Плизантс был убит, а Ричи судили и оправдали.[1035]1035
  Бертрам Уайатт-Браун, «Южная честь» (Нью-Йорк, 1982), 35–39, 350–61; Диксон Брюс, «Насилие и культура на антебеллумском Юге» (Остин, Техас, 1979); Джон Хоуп Франклин, «Воинствующий Юг» (Кембридж, Массачусетс, 1956), 33–62.


[Закрыть] Когда насилие омрачало работу самого Конгресса, его виновниками обычно становились южане. В апреле 1832 года конгрессмен Уильям Стэнберри из Огайо был задержан и избит дубинкой Сэмом Хьюстоном, бывшим конгрессменом из Теннесси, после того как Стэнберри намекнул на то, что Хьюстон подтасовал контракт с индейцами. Суд округа Колумбия оштрафовал Хьюстона на пятьсот долларов, но президент Джексон отменил штраф, а видные члены его партии выступили в защиту поведения Хьюстона.[1036]1036
  Партон, Жизнь Джексона, III, 385–92.


[Закрыть] Непристойные акты насилия неоднократно позорили Капитолий на протяжении жизни следующего поколения, вплоть до самого громкого инцидента – избиения Чарльза Самнера из Массачусетса на заседании Сената конгрессменом Престоном Бруксом из Южной Каролины в 1856 году.

Сам президент Джексон не был застрахован от насилия окружающего его общества. В мае 1833 года Роберт Рэндольф, формальный лейтенант флота, уволенный со службы по приказу Джексона, напал на президента, намереваясь пощипать его за нос. По южному кодексу чести, пощипать человека за нос означало назвать его лжецом. Рэндольф считал, что его подставили по обвинению в растрате, чтобы защитить мужа Пегги О’Нил, Джона Тимберлейка. Рэндольфу удалось пустить президенту кровь из носа, и случайные прохожие удержали Джексона от избиения обидчика тростью. Старый герой настаивал на том, что Рэндольф должен был быть частью заговора, истинной целью которого было его убийство, хотя никаких доказательств этому утверждению не было.[1037]1037
  Рассказ об этом эпизоде и объяснение значения поджимания носа см. в Kenneth Greenberg, Honor and Slavery (Princeton, 1996), 16–22.


[Закрыть] Позже Джексон действительно стал объектом первого покушения на американского президента. 30 января 1835 года Ричард Лоуренс, английский иммигрант и безработный маляр, направил два пистолета на президента на восточном портике Капитолия с расстояния в восемь футов и нажал на спусковые крючки. Удивительно, но оба пистолета дали осечку. Джексон снова бросился на своего обидчика с поднятой тростью, но другие люди разняли их и доставили Лоуренса под стражу. Потенциальный убийца оказался сумасшедшим, считавшим, что Джексон убил его отца; в результате его признали невиновным по причине невменяемости и поместили на всю оставшуюся жизнь в психиатрическую больницу Святой Елизаветы в Вашингтоне. Однако пристрастия того времени были настолько ожесточенными, что Джексон настаивал на том, что Лоуренс должен быть наемным инструментом его политических противников, а именно сенатора Джорджа Пойндекстера из Миссисипи. Появились два свидетеля, утверждавшие, что видели Пойндекстера с Лоуренсом, но расследование Сената разрушило их достоверность. Историк, изучавший этот вопрос, приходит к выводу, что свидетели были подкуплены агентами Демократической партии, но сомневается в причастности самого президента.[1038]1038
  Ричард Рорс, «Партизанская политика и попытка убийства Эндрю Джексона», JER 1 (1981): 149–63.


[Закрыть] К сожалению, темпераментная склонность Джексона считать себя жертвой заговора была узаконена идеологией старых республиканцев, на которую так часто ссылались американские политики того времени. В отравленной политической атмосфере 1835 года покушение скорее углубило, чем преодолело пропасть чувств, разделявшую две партии.

К сожалению, Джексон сам был частью проблемы насилия. Он понимал, что «дух толпы становится слишком распространенным и должен быть сдержан, иначе в скором времени он станет таким же большим злом, как подневольная война». Однако, сказав это своему генеральному почтмейстеру, он в том же письме призвал Амоса Кендалла нарушить закон и сотрудничать с толпой, чтобы предотвратить доставку аболиционистских трактатов.[1039]1039
  Эндрю Джексон – Амосу Кендаллу, 9 августа 1835 г., Correspondence of AJ, V, 359–61.


[Закрыть] Во время расового бунта в Вашингтоне в августе 1835 года президент вызвал войска, чтобы сдержать беспорядки, но не попытался защитить свободную чёрную общину от белых агрессоров. Имидж и послужной список Старого Хикори как героя, стоящего вне закона и над законом, типизировал ту часть американской пограничной культуры, которая поощряла насилие. Его партия также не выступала против него. Риторика Демократической партии иногда действительно провоцировала беспорядки, как это было с аболиционистами в Ютике, штат Нью-Йорк, в октябре 1835 года, когда толпу возглавил джексонианский конгрессмен Сэмюэл Бердсли.[1040]1040
  Grimsted, «Rioting», 394, 376, n. 34; Donald Cole, Martin Van Buren and the American Political System (Princeton, 1984), 271.


[Закрыть] Чаще всего, твердя о верховенстве народного суверенитета над правовыми нормами, демократы просто способствовали формированию климата, в котором недооценивались права меньшинств и верховенство закона. Майк Уолш, ведущий демократ среди ирландского рабочего класса Нью-Йорка, в 1840-х годах возглавлял молодежную банду под названием «Спартанский отряд», которая носила дубинки и избивала политических оппонентов. Пока Джексон выплачивал штраф Хьюстону, демократический конгресс возместил с процентами штраф, наложенный самим Джексоном за неуважение к суду, когда он посадил в тюрьму федерального судью Нового Орлеана в 1815 году.[1041]1041
  Об Уолше см. Arthur Schlesinger Jr., The Age of Jackson (Boston, 1945), 410. О ссылке Джексона на неуважение см. выше, XX [глава 2, ms. pp. 12–13].


[Закрыть]

Не случайно вопросы суверенитета были столь важны в американской политике. Лидеры, озабоченные вопросами суверенитета и власти, чувствовали вполне реальную проблему в Америке: опасность анархии. Примечательно, что когда Мартин Ван Бюрен находился в Англии во время принятия законопроекта о Великой реформе 1832 года, его комментарии по этому поводу были связаны не с улучшением качества представительного правления, а с опасениями за поддержание порядка. Джон Куинси Адамс отметил в своём дневнике ироничное сосуществование гуманитарных движений за отмену смертной казни с жестокими линчеваниями обвиняемых в незначительных преступлениях или вообще без преступлений. По его мнению, уважение к законной власти упало.[1042]1042
  Автобиография Мартина Ван Бюрена (Вашингтон, 1920), 463; Мемуары Джона Куинси Адамса (Филадельфия, 1874–77), дневниковая запись за 1 сентября 1835 года, IX, 260.


[Закрыть]

Вдумчивые современники много переживали по поводу насилия в американской жизни. Отвращение к насилию помогало движению против рабства и сторонникам прав индейцев отстаивать свои интересы; беспокойство по поводу насилия в семье способствовало развитию движения за воздержанность. Дуэли вышли из моды на Севере. Один из самых примечательных комментариев об угрозе, которую представлял собой рост насилия, принадлежит молодому юристу из Иллинойса по имени Авраам Линкольн, который выступил в Спрингфилдском лицее 27 января 1838 года. «Рассказы о бесчинствах, совершаемых толпами, составляют повседневные новости времени», – мрачно заметил оратор. Власть мафии представляет собой большую угрозу для американской свободы и институтов, чем любой иностранный тиран, предупредил он.

Когда порочной части населения будет позволено собираться сотнями и тысячами, сжигать церкви, разорять и грабить провиантские лавки, бросать в реку типографии, расстреливать редакторов, вешать и сжигать несносных людей по своему усмотрению и безнаказанно – будьте уверены, это правительство не продержится долго.

Линкольн отличал толпы своего времени от толп времен революции. Тогда страсти толпы были задействованы на благо свободы. Однако теперь американцы должны руководствоваться «разумом», а не «страстями», – настаивал он. Если они позволят себе руководствоваться страстями, то могут стать жертвой амбициозных демагогов, которые подорвут республиканские институты. Доводя до конца урок своей светской проповеди, Линкольн выступил в роли евангелиста, призывающего к повиновению закону: «Пусть каждый американец, каждый любитель свободы, каждый благожелатель своего потомства клянется кровью Революции никогда не нарушать ни в малейшей степени законы страны».[1043]1043
  «Выступление перед Молодежным лицеем Спрингфилда» (27 января 1838 г.), Collected Works of AL, I, 108–15.


[Закрыть] Хотя оба они были юристами приграничья, Линкольн из племени вигов демонстрировал отношение к закону, значительно отличающееся от отношения Джексона.

VI

6 июля 1835 года Великий Верховный судья умер, не дожив нескольких месяцев до своего восьмидесятилетия. Хотя национализм Джона Маршалла стал немодным в его родном штате Вирджиния, он оставался там лично популярным и находил возможность выразить свой глубоко прочувствованный беркеновский консерватизм. Будучи делегатом от Ричмонда на конституционном съезде штата Вирджиния в 1829–30 годах, этот самодур выступал против демократизации избирательного права и защищал власть аристократии Тидуотера. Скромный до последнего, он попросил, чтобы на его надгробии была указана только та информация, которой он гордился больше всего: что он был мужем Мэри Уиллис Эмблер. Маршалл умер в мире с самим собой, но в отчаянии от американского эксперимента, который он так старался увековечить. Он писал своему доверенному лицу Джозефу Стори: «Я медленно и неохотно поддаюсь убеждению, что наша конституция не может существовать долго». Его смерть наступила в Филадельфии, куда он отправился в поисках медицинской помощи из-за увеличенной печени. На гигантском колоколе филадельфийского Индепенденс-холла по окружности выбита цитата из книги Левит: «Провозгласите свободу по всей земле жителям её». Колокол возвестил о первом публичном чтении Декларации независимости 8 июля 1776 года. Теперь же, звоня на похоронах Маршалла, Колокол Свободы треснул. Если это было предзнаменование, то оно было зловещим.[1044]1044
  Джон Маршалл – Джозефу Стори, 22 сентября 1832 г., цитируется в Kent Newmyer, John Marshall and the Heroic Age of the Supreme Court (Baton Rouge, 2001), 386. Попытки продолжить использование Колокола Свободы усугубили трещину; в него не звонили со дня рождения Вашингтона в 1846 году.


[Закрыть]

После ухода председателя Верховного суда помощник судьи Стори остался, чтобы продолжить защиту американского национализма и судебного консерватизма. Как Маршалл и большинство других американских юристов, Стори почитал общее право. Будучи в большей степени ученым, чем Маршалл, Стори на протяжении многих лет и многих дел, как в Верховном суде, так и в окружном, работал над синтезом английских и американских прецедентов за большой промежуток времени в систему общего права, подходящую для федеральной юриспруденции. В его впечатляющих «Комментариях к Конституции» (1833 г.) представлена националистическая и берклианская интерпретация этого документа, обосновывающая его авторитет, как это сделал Уэбстер, в американском обществе в целом. Джеймс Кент, канцлер высшего суда справедливости Нью-Йорка, распространил влияние суждений Стори через свои знаменитые «Комментарии к американскому праву» (1826–30). Кент стал известен как «американский Блэкстоун», что является отсылкой к великому английскому комментатору права XVIII века.[1045]1045
  Джозеф Стори, Комментарии к Конституции Соединенных Штатов (Бостон, 1833), т. I, кн. III, chap. 3. См. также Kent Newmyer, Supreme Court Justice Joseph Story (Chapel Hill, 1985); Carl Stychin, «The Commentaries of Chancellor James Kent and the Development of an American Common Law», American Journal of Legal History 37 (1993): 440–63.


[Закрыть]

В 1820-х годах некоторые джефферсоновские старые республиканцы выступили с критикой общего права как чуждой, недемократической системы, которую следует заменить более простыми правовыми кодексами, более понятными для неспециалистов. Джексоновские демократы продолжили эту критику, хотя чаще всего они просто одобряли всенародное избрание судей штатов, чтобы напомнить тем, кого Токвиль назвал «аристократией Америки», об их истинных суверенах. Во главе со Стори и Кентом представители юридической профессии сплотились в успешной защите общего права, утверждая, что, поскольку оно проистекает из привычек народа, оно предполагает его согласие.[1046]1046
  Об этом споре см. Маршалл Фолетта, Coming to Terms with Democracy (Charlottesville, Va., 2001), 159–72.


[Закрыть] Хотя некоторые штаты и федеральное правительство в конечном итоге кодифицировали своё право, в кодексах были воплощены принципы общего права. Но юристы-виги не все делали по-своему: джексоновская политическая философия также оказала большое влияние. Большинство штатов написали или переписали свои конституции в антебеллумский период и при этом продемонстрировали концепции естественных прав и народного суверенитета, близкие Демократической партии. В то время как принципы вигов были ярко выражены во многих судебных заключениях, демократические принципы обычно преобладали на выборных конституционных конвенциях.[1047]1047
  См. Laura Scalia, America’s Jeffersonian Experiment: Переделка конституций штатов, 1820–1850 (DeKalb, Ill., 1999).


[Закрыть]

Маршалл надеялся, что Генри Клей победит на выборах 1832 года и назначит Стори своим преемником, но этому не суждено было случиться. Выбор пал на Эндрю Джексона. Джексон сделал пять назначений в Верховный суд в конце своего президентского срока, в дополнение к двум другим в первый срок. Два из назначений на второй срок были сделаны в последний день его правления (3 марта 1837 года), когда услужливый демократический Конгресс расширил Верховный суд с семи до девяти судей. Все пять назначенцев были выходцами из рабовладельческих штатов, хотя если бы представительство в суде было пропорционально свободному населению или судебным процессам, то в нём было бы всего три южных судьи. Когда один из назначенных Джексоном в последнюю минуту отказался от должности, Ван Бюрен назначил другого южанина. Несмотря на это, Джексон сделал больше назначений в Верховный суд, чем любой другой президент между Вашингтоном и Тафтом.

Чтобы заменить Маршалла на посту председателя Верховного суда, Джексон выдвинул кандидатуру своего бывшего генерального прокурора Роджера Тейни, которого ранее уже пытался назначить помощником судьи. Сенат вигов, порицавший Джексона за изъятие депозитов, отказался утвердить Тейни, ставшего орудием изъятия депозитов, в качестве министра финансов или судьи Верховного суда. Но на этот раз демократы контролировали Сенат, и 15 марта 1836 года они утвердили Тейни в качестве преемника Маршалла. Аскетичный Тейни, впалая грудь и сутулость, физически контрастировал с образом отважного человека на природе, который его предшественник сохранил даже в преклонном возрасте. Роджер Брук Тейни родился в католической табачной аристократии Мэриленда и начал свою политическую карьеру, как и Маршалл, как федералист. Он добился выдающихся успехов как практикующий юрист, в особенности благодаря своему мастерству в области гражданского судопроизводства. Директор банка штата и председатель кампании по выдвижению Джексона в президенты Мэриленда, он был вполне подходящим кандидатом, когда Старый Гикори назначил его генеральным прокурором США в ходе перестановки кабинета министров в 1831 году. Тейни согласился, но с условием, что будет продолжать частную юридическую практику. Век демонстрировал удивительную беспечность в отношении того, что мы бы сочли явным конфликтом интересов. Действуя в этом частном качестве, Тейни подал записку от имени Балтимора в деле «Баррон против Балтимора», утверждая, что Билль о правах не распространяется на штаты.[1048]1048
  См. Бернард Штайнер, Жизнь Роджера Брука Тейни (Балтимор, 1922), 139–43.


[Закрыть]

В кабинете Джексона Тейни рано стал примером некоторых юридических взглядов, которые впоследствии стали характерны для его должности главного судьи. Хотя он разделял типичное для юристов уважение к общему праву, он также придерживался твёрдых взглядов на народный суверенитет, характерных для джексоновских демократов. Тейни считал, что закон зарождается в воле суверена. Он разделял мнение Кэлхуна о том, что суверенитет в американской системе принадлежит «народу нескольких штатов» и что федеральное правительство является лишь агентом этого суверена. Джексоновцы ссылались на эту правовую доктрину в поддержку переселения индейцев, полагая, что суверенный народ должен быть белым. Сам Тейни заявил, что власть BUS представляет собой невыносимое посягательство на народный суверенитет. Как пишет Верховный судья, он будет опираться на свою доктрину государственного суверенитета в нескольких своих основных заключениях, в частности, в делах о лицензиях (1847) и Лютер против Бордена (1848).[1049]1049
  Ohio Life Insurance Co. v. Debolt, 57 U.S. (16 Howard) 428 (1853); License Cases, 46 U.S. (5 Howard) 504 (1847); Luther v. Borden, 48 U.S. (7 Howard) 1 (1848). Доктрина суверенитета Тейни проанализирована в книге Charles W. Smith Jr., Roger B. Taney: Jacksonian Jurist (Chapel Hill, 1936).


[Закрыть]

Самым интересным из заключений Тейни как генерального прокурора, вероятно, является то, которое он вынес 28 мая 1832 года по поводу закона Южной Каролины, разрешавшего заключать в тюрьму всех свободных моряков-негров, сошедших на берег, пока их корабли находились в порту. Генеральный прокурор Адамса Уильям Вирт признал действия Южной Каролины неконституционными, но предыдущий генеральный прокурор Джексона Джон Берриен поддержал их. Тейни согласился с Берриеном. Его аргументация показательна:

Представители африканской расы в Соединенных Штатах, даже будучи свободными, везде представляют собой деградировавший класс и не имеют никакого политического влияния. Привилегии, которыми они могут пользоваться, предоставляются им скорее по доброте и благосклонности, чем по праву. А там, где они номинально допускаются законом к привилегиям гражданства, у них нет реальной власти, чтобы их защищать, и им разрешено быть гражданами по принуждению белого населения и держать все права, которыми они пользуются, на их милости. Они никогда не рассматривались как составная часть суверенитета какого-либо государства… Договаривающиеся стороны, создавшие Конституцию, не рассматривали их как граждан.[1050]1050
  Роджер Тейни – (государственному секретарю) Эдварду Ливингстону, 28 мая 1832 г., мс. цитируется по Carl Swisher, Roger B. Taney (New York, 1935), 154.


[Закрыть]

Исключая афроамериканцев из числа суверенного народа Соединенных Штатов, этот аргумент не затрагивает вопрос о чернокожих иностранцах, подвергшихся наказанию в соответствии с данным законом. Что делает мнение генерального прокурора интересным, так это то, что оно предвосхищает решение, которое он вынес двадцать пять лет спустя в качестве председателя Верховного суда. В своём печально известном решении по делу Дреда Скотта в 1857 году Тейни постановил, что, согласно Конституции, афроамериканцы не имеют «никаких прав, которые белый человек обязан уважать». Роджер Тейни спокойно поддерживал движение за колонизацию и сам манумилировал своих рабов. Однако, как и большинство южных критиков рабства, включая Томаса Джефферсона, он был убежден, что ни национальное большинство, ни сами чернокожие никогда не должны посягать на абсолютную власть хозяев или суверенное превосходство белой расы.[1051]1051
  Дред Скотт против Сэндфорда, 60 США (19 Говард) 393 (1857), цитата в 407; Swisher, Taney, 154–59.


[Закрыть]

В Верховном суде Тейни не проводил в жизнь антирыночную программу. Возможность изложить свои взгляды в законах появилась у него уже в январе 1837 года, когда Джексон ещё находился на своём посту. В деле Briscoe v. Bank of Kentucky бывший директор банка штата присоединился к большинству, поддержав мнение, написанное судьей Маклином, в котором отстаивалось право банков штата на выпуск бумажных денег. Конституция США категорически заявляет, что «ни один штат не может выпускать кредитные векселя», но суд постановил, что штаты могут учреждать банки для этого, даже если банк, о котором идет речь, полностью принадлежит штату! Это решение стало огромной победой «мягких денег».[1052]1052
  Бриско против Банка Содружества Кентукки, 36 U.S. (11 Peters) 257 (1837).


[Закрыть] В тот же срок работы суда Тейни нанес ещё один юридический удар в пользу предпринимательского крыла джексонианского движения в деле «Мост через реку Чарльз против моста Уоррена», причём на этот раз он сам высказал своё мнение.

В 1786 году через реку Чарльз был построен мост, соединивший Бостон с Чарльзтауном. Содружество штата Массачусетс предоставило компании, построившей и эксплуатировавшей мост, право взимать плату за проезд в течение семидесяти лет. Несмотря на то что мост через реку Чарльз представлял собой улучшение по сравнению со старым паромом, к 1828 году Чарльзтаун значительно вырос, и его бизнесмены почувствовали, что плата за проезд ограничивает дальнейший рост. Они успешно пролоббировали в законодательном собрании вопрос о создании ещё одной мостостроительной компании. Новый мост Уоррена должен был взимать плату за проезд только до 1836 года, а затем стать бесплатным. Владельцам моста через реку Чарльз не было предложено никакой компенсации за посягательство на их права. Они подали иск, обвинив законодательный орган в нарушении положения федеральной Конституции, запрещающего штатам «нарушать обязательность договоров». Проиграв в Верховном судебном суде Массачусетса, компания Charles River Bridge подала апелляцию в Верховный суд США.

Вынося решение суда в пользу нового моста Уоррена, председатель Верховного суда Тейни привел своё мнение как подтверждение суверенитета штата и экономического развития. Нельзя было допустить, чтобы суверенные штаты уступили «какую-либо часть той власти над своей внутренней полицией и благоустройством, которая так необходима для их благополучия и процветания». Поскольку Массачусетс не давал в уставе Charles River Bridge Company прямого обещания не фрахтовать другие мосты, договор не был нарушен. Насущные потребности экономического роста и технологического совершенствования диктовали, что корыстные интересы иногда должны были уступать место прогрессу. Тани предупредил, что если иск компании «Чарльз Ривер Бридж» возобладает, то кто может предсказать, сколько старых компаний, занимавшихся строительством поворотных мостов, могут подать в суд на каналы и железные дороги, пришедшие им на смену?

Мы будем отброшены назад, к усовершенствованиям прошлого века, и будем вынуждены стоять на месте, пока не будут удовлетворены требования старых корпораций по строительству поворотных дорог, и они не согласятся разрешить этим штатам пользоваться светом современной науки и пользоваться преимуществами тех усовершенствований, которые сейчас увеличивают богатство и процветание, удобство и комфорт во всех других частях цивилизованного мира.[1053]1053
  Владельцы моста через реку Чарльз против владельцев моста Уоррена, 36 США (11 Питерс) 420 (1837).


[Закрыть]

Большинство современников приветствовали решение Тейни как узаконивающее сильное правительство штата и активное вмешательство государства в экономический рост. Судья Стори выразил несогласие, написав от своего имени и от имени Смита Томпсона (единственных оставшихся членов суда до Джексона). Разумеется, он тоже не хотел стоять на пути прогресса. Стори утверждал, что Тейни поставил под угрозу права собственности, без которых ни правосудие, ни экономическое развитие не смогут восторжествовать. Аргументы Тейни победили не только в этом случае, но и во многих других, поскольку его точку зрения поддержали как суды штатов, так и федеральные суды. Мнение Тейни по делу о мосте через реку Чарльз стало главным политическим документом своей эпохи.[1054]1054
  См. Stanley Kutler, Privilege and Creative Destruction: The Charles River Bridge Case (Philadelphia, 1971), 133–54; Morton Horwitz, The Transformation of American Law (Cambridge, Mass., 1977), 130–39.


[Закрыть]

Местные демократические лидеры в таких местах, как Алабамская горная страна, могли использовать страх фермеров, ведущих натуральное хозяйство, перед вступлением в рыночную экономику. Тем не менее в Вашингтоне Верховный суд, в котором доминировали демократы, способствовал расширению торговли, как это часто делала и сама администрация Джексона. В деле «Банк Огасты против Эрла» (1839 г.) Тейни и его суд поддержали право банков, зарегистрированных в штате, вести дела за пределами своего штата, если это специально не исключено; виги приветствовали это решение. И хотя жители Запада, заложившие свои фермы, часто поддерживали Демократическую партию, суд Тейни не нашел у них сочувствия. Два закона штата Иллинойс, пытавшиеся защитить должников, чьи кредиторы выставили их фермы на аукцион, были отклонены судом как нарушающие обязательства по контрактам.[1055]1055
  Миллс Торнтон III, Политика и власть в рабовладельческом обществе: Alabama, 1800–1860 (Baton Rouge, 1977); Bank of Augusta v. Earle, 38 U.S. (13 Peters) 519 (1839); Bronson v. Kinzie, 42 U.S. (1 Howard) 311 (1843).


[Закрыть]

Некоторые историки интерпретируют деятельность Тейни в качестве главного судьи как укрощение джексоновской демократии, сделавшей её популистский аграризм относительно неприемлемым для капитализма.[1056]1056
  Например, Шлезингер, Век Джексона, 329.


[Закрыть] Однако, если посмотреть с другой стороны, суд Тейни представлял собой логическое воплощение джексонианства. Сочетание суверенитета штатов, белого расизма, симпатий к коммерции и заботы о социальном порядке было типичным для джексонианской юриспруденции. При Тейни суд укрепил полицейские полномочия штатов и способствовал транспортной революции. Эти два вопроса были тесно связаны между собой, поскольку после Мейсвильского вето Джексона штаты больше, чем когда-либо, играли ведущую роль в вопросах внутренних улучшений. Если Маршалл в течение тридцати пяти лет олицетворял собой наследие федералистов, то Тейни сделал то же самое для Демократической партии в следующем поколении. По иронии судьбы, его приверженность суверенитету штатов и превосходству белой расы в конечном итоге способствовала распаду Союза, который так любил Эндрю Джексон. Однако для его спасения из приграничного Иллинойса вышел юрист-виг с интеллектом, дисциплинированным изучением Блэкстоуна, Стори и Кента. Авраам Линкольн преодолел кризис и сохранил Союз, ссылаясь как на суверенитет нации, так и на принцип общего права, согласно которому ни одна из сторон договора не может выйти из него в одностороннем порядке.[1057]1057
  Остин Аллен, Истоки дела Дреда Скотта: Jacksonian Jurisprudence and the Supreme Court (Athens, Ga., 2006); Perry Miller, The Life of the Mind in America (New York, 1965), 116.


[Закрыть]