Текст книги "Что сотворил Бог. Трансформация Америки, 1815-1848 (ЛП)"

Автор книги: Дэниел Уолкер Хау

сообщить о нарушении

Текущая страница: 35 (всего у книги 79 страниц)

В итоге сокращение Биддла не помогло его делу. Поскольку Палату представителей контролировали демократы, а Сенат – виги, Конгресс ничего не сделал ни для восстановления федеральных депозитов, ни для определения альтернативы «домашним банкам». Что касается речартера, то Клей, Кэлхун и Уэбстер даже не смогли договориться между собой о том, какой стратегии следует придерживаться, хотя дело было безнадежным в любом случае. Под настойчивыми призывами лидеров вигов Биддл сдался, и страна вскоре оправилась от искусственно созданного им спада, единственного (кратковременного) перерыва в непрерывном процветании и экономической экспансии джексоновских лет. На самом деле спад был не только мягким, но и коротким. Государственные банки частично компенсировали сокращение Биддла, выдавая собственные кредиты, а капитал продолжал поступать в страну от европейцев, инвестирующих в американские транспортные проекты и государственные облигации. Паника Биддла, как современники называли экономический спад, в определенной степени была порождением прессы и тех, кто формировал общественное мнение, преувеличивая последствия сокращения Биддла.[938]938
  Джейкоб Меерман, «Кульминация банковской войны: сокращение Биддла», Journal of Political Economy 71 (1963): 378–88; Walter Buckingham Smith, Economic Aspects of the Second Bank (Cambridge, Mass., 1953), 171–72.


[Закрыть] Реакция общественности продемонстрировала влияние средств массовой информации во времена расширения коммуникаций. Оказалось, что Биддл обладал меньшей экономической силой, чем считал он сам или его критики, но он вел борьбу за общественное мнение и проиграл. На промежуточных выборах 1834–35 годов легислатуры штатов вернули контроль над Сенатом администрации.

По окончании срока действия федеральной хартии BUS мог завершить свою деятельность с активами в 70 миллионов долларов (1,25 миллиарда долларов 2005 года) и внешними обязательствами в 26 миллионов долларов (включая 21 миллион долларов в оборотной валюте). Однако Биддл предпочел получить новую жизнь для своего учреждения, получив хартию штата Пенсильвания. BUS выкупил свои акции у федерального правительства за 7 866 145,49 долларов. Но великие времена банка прошли, и хартия штата оказалась неразумной. Биддл втянул банк в спекуляции с хлопковыми фьючерсами, которые оказались неудачными, и в 1839 году он удалился в Андалусию, свой загородный дом. В 1841 году переименованный Банк Соединенных Штатов Пенсильвании объявил о банкротстве. Его кредиторы и вкладчики получили частичную компенсацию, а акционеры (к тому времени преимущественно иностранцы) потеряли все. Когда Биддл умер в 1844 году в возрасте пятидесяти восьми лет, его состояние ушло в прошлое, как и его популярность.[939]939
  Catterall, Second Bank, 371, 375; Smith, Economic Aspects, 178–230.


[Закрыть]

Всеобъемлющая альтернатива обреченному BUSy была целью Уильяма Дж. Дуэйна во время его короткой работы в Казначействе. Он посоветовал Джексону подождать, пока Конгресс соберется вновь, а затем разработать план совместно с законодателями. Но нетерпение Джексона изъять депозиты из BUS не оставило времени на организацию такого альтернативного плана и заставило его прибегнуть к схеме домашних банков, хотя он и не испытывал к ней особого энтузиазма. Зообанки использовались и раньше, в период между окончанием деятельности Первого BUS и созданием Второго, а также время от времени в тех районах, где у BUS не было отделений, но никогда не имели большого успеха. Тейни убедил Джексона, что «эксперимент» с домашними банками, как он его называл, заслуживает повторной попытки.[940]940
  Фриц Редлих, «Формирование американского банковского дела» (Нью-Йорк, 1947), 174.


[Закрыть] События скорее подтвердили сомнения Дуэйна, чем надежды Тейни.

В целом государственные банки не приветствовали уничтожение Джексоном BUS. Там, где региональные банковские системы или банковские системы штатов были сильны, как в Нью-Йорке (чьи банки вносили взносы в общегосударственный «фонд безопасности»), Новой Англии и Вирджинии, банки штатов могли быть относительно безразличны к BUS; в других местах все, кроме самых безрассудных банкиров-«дикарей», смирились с необходимостью выполнения его полицейских функций. Жаждущий капитала Запад в значительной степени полагался на ресурсы национального банка. Администрация искренне беспокоилась, что будет нелегко найти достаточное количество государственных банков, готовых принять правительственные депозиты, переведенные из BUS, и почувствовала облегчение, когда Амос Кендалл назвал семь таких банков – неудивительно, что ими управляли лояльные демократы.[941]941
  McFaul, Politics of Jacksonian Finance, 16–48. Кендалл отдавал предпочтение «политически дружественным» банкам; см. Remini, Andrew Jackson and the Bank War, 117.


[Закрыть]

Банки-«любимцы» отреагировали на щедрость правительства, расширив свои кредиты, что не только быстро сдержало сокращение Биддла, но и усугубило спекулятивный бум, характерный для последних лет правления Джексона. Хуже всех повел себя Балтиморский банк «Юнион», юрисконсультом и акционером которого был секретарь Тейни. К тому моменту, когда Тейни был вынужден покинуть Казначейство по решению Сената, он был глубоко смущен поведением домашних животных в целом и Балтиморского банка «Юнион» в частности. Преемник Тейни, Леви Вудбери, предпринял серьёзные усилия по регулированию деятельности «домашних» банков, угрожая лишить их дальнейших вкладов. Но искренние усилия Вудбери были сведены на нет политическим давлением, направленным на увеличение числа банков-филиалов, чтобы распространить федеральные деньги по округе. Домашние банки стали дополнительной формой патронажа Демократической партии. Их число выросло с семи до двадцати двух, тридцати пяти и в конце концов более чем до девяноста. Невозможно было не поступиться стандартами финансовой честности при привлечении такого количества банков, особенно когда почти все банки, управляемые вигами, были исключены из списка.[942]942
  Фрэнк Гэтелл, «Секретарь Тейни и Балтиморские домашние животные», Business History Review 39 (1965): 205–27; idem, «Spoils of the Bank War», AHR 70 (1964): 35–58; McFaul, Politics of Jacksonian Finance, 147–56.


[Закрыть]

Самые важные последствия «банковской войны» Джексона были непредвиденными для её участников. Фонд безопасности нью-йоркских банков вместе с комиссионерами канала Эри вмешались в критический момент, чтобы предоставить средства для противодействия сокращению Биддла.[943]943
  Эдвин Берроуз и Майк Уоллес, «Готэм» (Нью-Йорк, 1999), 575.


[Закрыть] После падения BUS Нью-Йорк, уже ставший центром торговли страны, заменил Филадельфию в качестве финансового центра, но Ван Бюрен, ведущий представитель администрации Нью-Йорка, не предвидел этого и не проявил особого энтузиазма по поводу Банковской войны. Тем временем Джексон и сторонники твёрдых денег в его администрации, к своему растущему разочарованию, руководили спекулятивной экономикой и опасно нестабильной банковской системой. Высокие цены на хлопок и приток капитала из-за рубежа побудили основать множество новых банков, и этот процесс ещё больше стимулировался надеждой на привлечение федеральных депозитов. Джексон, который заявлял о своей неприязни ко «всем банкам», стал свидетелем того, как общее число банков в стране удвоилось в период с 1832 по 1837 год.[944]944
  Бенджамин Клебанер, Американские коммерческие банки: A History (Boston, 1990), 14.


[Закрыть]

Администрация пыталась внедрить принципы твёрдых денег, поощряя людей приносить золото на монетные дворы для чеканки (слегка переоценивая его) и запрещая банкам-любимцам выпускать бумажную валюту мелких номиналов. Но валюта других банков продолжала обращаться, потому что большинство населения считало, что удобство её использования перевешивает риск, и когда администрация Ван Бюрена отказалась от схемы «домашних банков», правительство потеряло все рычаги влияния на предложение бумажных денег. Банкноты оставались типичной американской валютой вплоть до Гражданской войны. То, что джексонианцы не смогли заменить бумагу специями, в общем-то, не так уж и плохо, поскольку полностью металлическое обращение повлекло бы за собой проблемы ещё более серьёзные, чем банкноты. Когда стоимость золота или серебра на мировом рынке выросла бы, американские монеты были бы вывезены, а страна осталась бы страдать от дефляции. Современные экономисты сходятся во мнении, что если бы джексоновский металлизм был эффективно принят, американская денежная масса была бы значительно ограничена, а экономическая экспансия остальной части антебеллумского периода заторможена.[945]945
  Дэвид Мартин, «Металлизм, мелкие купюры и война Джексона с BUS», Explorations in Economic History 11 (1973–74): 227–47.


[Закрыть]

Итоги Банковской войны стали символической победой президента и демократов, но не принесли практически никакой ощутимой пользы простым людям, которые составляли наиболее верных последователей партии. Влияние богатства на американскую политику не уменьшилось, как не уменьшились и возможности для спекуляций, когда Джексон уничтожил Банк. К несчастью Америки, будущее национального банка не могло быть решено путем компромисса и усиления правительственного контроля. Джексон и Биддл были слишком самоуверенны для блага страны. Великая банковская война оказалась конфликтом, который проиграли обе стороны. Правительство оказалось без услуг центрального банка, с неконтролируемой и колеблющейся бумажной валютой и бессильным сгладить колебания делового цикла. В итоге Банк Соединенных Штатов получил далеко не лучший устав Пенсильвании и встал на путь, который привел его к банкротству. Только после принятия закона о национальных банках при администрации Линкольна правительство выпустило собственную бумажную валюту, и только после создания Федеральной резервной системы в 1913 году у Соединенных Штатов появился центральный банк в том современном смысле, к которому стремился Николас Биддл.

V

Вице-президент Кэлхун наблюдал за выборами 1832 года в задумчивой изоляции, полностью отстранившись от остальной части администрации Джексона. Банк был популярен в его родном штате и был таковым ещё со времен президентства Лэнгдона Чевса; жители Южной Каролины владели большим количеством акций банка, чем граждане любого другого штата, кроме Пенсильвании.[946]946
  Каттералл, Второй банк, 508.


[Закрыть] Близкий соратник Кэлхуна Джордж Макдаффи возглавил борьбу за речартер в Палате представителей. Однако Кэлхун, возрожденный в качестве сторонника прав штатов, не мог проглотить остальную часть программы Клея – Американскую систему с её верой в защитные тарифы. Таким образом, бывший националист оказался отрезанным от обеих основных партий, даже укрепляя свои политические позиции на родине. Южная Каролина, единственный штат, где законодательное собрание все ещё выбирало выборщиков президента, отдала свои одиннадцать голосов в знак одиночного протеста. Они достались Джону Флойду, губернатору Вирджинии, который разочаровал сторонников постепенной эмансипации во время дебатов 1831–32 годов после восстания Ната Тернера.

Политическая изоляция Южной Каролины и её ведущего государственного деятеля произошла во время длительных дебатов по поводу защитного тарифа. Причудливые особенности «Тарифа мерзости» 1828 года были придуманы, чтобы привести Эндрю Джексона в Белый дом, но как только он оказался там, они создали проблему. Хлопковый Юг горько возмущался тарифом, но потерял своего главного защитника свободной торговли в администрации, когда Калхун лишился поддержки. Тогда давление на корректировку тарифа возникло по другому поводу. Процветание наполняло казну доходами и поступлениями от продажи земли. Правительство рассчитывало погасить государственный долг к 1833 году, и тогда либо тарифные доходы должны были быть сокращены, либо федеральное правительство должно было найти способы тратить больше денег. Джексонианцы с ужасом ожидали последнего, поскольку это дало бы Генри Клею возможность проявить своё воображение. Доходы можно было сократить либо за счет снижения пошлин, либо за счет их повышения настолько, чтобы импортировать меньше товаров. Взгляды нового президента были осторожно двусмысленными (когда его избрали, он официально высказался за «разумный» тариф). Отнюдь не выступая против роста многообразной рыночной экономики, Джексон мягко поддерживал тарифные ставки которые способствовали бы индустриализации, особенно оборонной промышленности.[947]947
  Presidential Messages, II, 449–50, 523–25.


[Закрыть] Но тарифные ставки не вызывали у него таких чувств, как удаление индейцев или Банк.

Пока Джексон откладывал решение проблемы, недовольство плантаторов по поводу тарифа не утихало, больше всего в Южной Каролине, где производители хлопка с трудом выжимали прибыль из земель, менее плодородных, чем в Крикских кессониях на западе. Пьемонт Южной Каролины так и не оправился от тяжелых времен, последовавших за Паникой 1819 года, и его жители массово уезжали в поисках лучших возможностей дальше на запад. (К 1840 году треть всех людей, родившихся в Южной Каролине, жили в других штатах). Радикальные борцы за права штатов, такие как Уильям Смит и Томас Купер, обвиняли в бедах Южной Каролины тарифы и угрожали отделением, если не будет получена компенсация. Хороший друг Кэлхуна Джордж Макдаффи фактически стал одним из радикалов. Он рассказывал в Сенате США о том, как тариф, устанавливающий пошлины в среднем на 40%, лишает плантаторов хлопка 40% урожая – сорока тюков из каждых ста. Экономические доводы Макдаффи были несовершенны, но его «теория сорока тюков» нашла отклик в Южной Каролине. (Современный экономист подсчитал, что сорокапроцентный тариф стоил плантаторам эпохи Антанты 20% их реального дохода от хлопка – меньше, чем утверждал Макдаффи, но все равно очень существенно.).[948]948
  Теория «сорока тюков» анализируется в Freehling, Prelude to Civil War, 193–96. Современный расчет приводится в работе Джона А. Джеймса «Оптимальный тариф в Соединенных Штатах времен антебеллумской эпохи», American Economic Review 71 (1981): 731.


[Закрыть] После принятия «Отвратительного тарифа» весной 1828 года Кэлхун почувствовал серьёзное давление, чтобы что-то предпринять. Ему нужен был план, который позволил бы сохранить штат Пальметто в составе Союза и в то же время отвоевать у экстремистов контроль над протестами в своём штате. Патриотическая любовь Кэлхуна к Союзу, которая ранее произвела впечатление на Джона Куинси Адамса, не испарилась, и, кроме того, он все ещё питал надежду сменить Джексона в Белом доме. По словам историка Майкла О’Брайена, Кэлхун надеялся пройти между «Харибдой радикальной идеи государственного гражданства Томаса Купера и Сциллой юнионизма Генри Клея».[949]949
  Майкл О’Брайен, «Предположения о порядке: Intellectual Life and the American South» (Chapel Hill, 2004), II, 827.


[Закрыть]

Решение проблемы Кэлхун изложил в сложном трактате под названием «Экспозиция Южной Каролины», где он изложил программу принудительного снижения тарифов. Кэлхун написал его летом и осенью 1828 года в ответ на просьбу комитета законодательного собрания штата. Он начал с утверждения, что защитные тарифы были неконституционным, несмотря на многолетнюю практику. Конституция гласит: «Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы, чтобы оплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов» (статья II, раздел 8). Кэлхун считал, что это следует понимать как предоставление права взимать налоги для уплаты долгов и т. д. Таким образом, разрешались только тарифы для получения доходов; тарифы для защиты были неконституционными, поскольку служили конкретному, а не «общему» благосостоянию. Другие толкователи, однако, утверждали, что такого ограничения на налоговые полномочия не было; они читали фразу «для уплаты долгов» как отдельное, дополнительное предоставление полномочий Конгрессу. (Даже если согласиться с грамматическим толкованием Кэлхуна, трудность определения того, когда тариф является «доходным», а когда «защитным», представляется непреодолимой, поскольку все тарифы содержат оба элемента, и конгрессмены, голосовавшие за него, вероятно, не имели одинаковых мотивов. Верховный суд никогда не проводил такого различия). Кэлхун привел аргументы в пользу того, что тариф наносит ущерб сельскохозяйственному экспортному сектору экономики и что он разделяет американскую общественность на враждебные политические лагеря. В своём первоначальном проекте Кэлхун предупреждал, что защитный тариф разделит не только Юг и Север, но и «капиталистов» и «оперативников», спровоцировав тем самым не только междоусобную, но и классовую войну. Однако этот отрывок был вычеркнут из версии, которую комитет представил законодательному собранию и опубликовал.[950]950
  Обе версии «Экспозиции» напечатаны в сборнике «Бумаги Джона К. Кэлхуна», изд. Clyde Wilson and Edwin Hemphill (Columbia, S.C., 1977), X, 442–534.


[Закрыть]

Далее Кэлхун описал процедуру, с помощью которой отдельный штат мог заставить принять решение по вопросам толкования конституции. Жители штата могли избрать специальный съезд, чтобы решить, является ли тот или иной федеральный закон конституционным. Съезд был бы уполномочен объявить неконституционный закон недействительным на территории штата; отсюда и термин «нуллификация». Съезд штата также может выступить с призывом к национальному съезду, который соберется и прояснит вопрос, предложив, при необходимости, поправки к Конституции. Конституция предусматривает проведение дополнительных конституционных конвентов (ни один из них так и не был проведен), но только в том случае, если об этом попросят две трети штатов, а не один. Таким образом, план Кэлхуна требовал сотрудничества нескольких штатов.

Вся схема Кэлхуна основывалась на предположении, что суверенитет принадлежит жителям отдельных штатов, а не национальному народу. Логическая сила его аргументов заключалась в том, что первоначально Конституцию США ратифицировали съезды штатов. Кэлхун считал, что окончательные полномочия по толкованию Конституции должны принадлежать тем же партиям, которые её приняли. Суверенитет этих сторон был неделим и не мог быть разделен. Федеральное правительство могло выполнять функции суверенитета, но только в качестве агента штатов. Когда федеральная власть злоупотребляла своим доверием, штат мог «вмешаться» в суверенитет и арестовать исполнение закона-нарушителя. Что произойдет, если в конце концов в Конституцию будут внесены поправки, наделяющие федеральное правительство теми полномочиями, которые оспаривал пострадавший штат? По логике позиции Кэлхуна, штат все равно имел бы право на отделение. Однако здесь Кэлхун сдержался, проявив остатки былого национализма и, возможно, не желая потакать радикалам так далеко. Он пришёл к выводу, что после окончательного решения конституционного вопроса любое дальнейшее сопротивление штата будет представлять собой «восстание».[951]951
  Там же, 528–29.


[Закрыть] Нуллификация была для Кэлхуна средством сделать отделение ненужным, чтобы позволить плантаторам сохранить свои интересы без него.

В целом экспозиция Южной Каролины представляет собой впечатляющий аргумент в пользу невыполнимого предложения. (В Америке, где преобладает нуллификация, могли бы существовать десятки федеральных законов, действие которых было бы приостановлено в различных штатах, пока каждый из них ожидал бы разрешения на бесконечной череде конституционных конвенций.) Кэлхун и большинство законодателей Каролины в то время надеялись, что избрание Джексона обеспечит пересмотр тарифа в сторону понижения, поэтому экспозиция завершается призывом подождать и посмотреть. Вице-президент не стал публично раскрывать своё авторство, чувствуя, что это наверняка оскорбит Джексона. Законодательное собрание Южной Каролины ещё не было готово одобрить «Экспозицию», но вместо этого выпустило краткий официальный «Протест» против тарифа, возможно, также составленный Кэлхуном, в котором утверждалось о неконституционности защитного тарифа, но не описывались планы нуллификации. Пять тысяч экземпляров «Экспозиции» были напечатаны для распространения в надежде привлечь новообращенных в других странах Юга. Если книга окажется достаточно популярной, Кэлхун сможет заявить о своём авторстве и использовать её для президентской кампании в будущем на платформе прав штатов. Тем временем выставка продолжала настаивать на тарифной реформе. В январе 1830 года доктрина суверенитета была защищена Хейном и атакована Уэбстером.

К лету 1831 года Кэлхун с неохотой пришёл к выводу, что пришло время обнародовать свои взгляды, даже если это рисковало его долгосрочными президентскими надеждами. Он хотел пресечь разговоры о сецессии, и ему, конечно, больше нечего было терять, разозлив Джексона. 26 июля он опубликовал в газете Южной Каролины так называемое «Обращение Форт-Хилла» (по названию своей плантации под Клемсоном), красноречивую защиту суверенитета и прав штатов. В нём он отверг федеральную судебную власть как арбитра Конституции, чего не сделал в «Экспозиции». Осознавая, что перед ним общенациональная аудитория, он на этот раз меньше говорил о вреде защитного тарифа. Он подчеркнул, что не выступает против индустриализации и технологического прогресса, а приветствует их не только по экономическим причинам, но и «как закладывающие прочный фундамент для улучшения состояния общества в моральном и политическом плане». Вполне вероятно, что это свидетельствует о желании Кэлхуна защитить своё положение в американской общественности, которая поддерживала модернизацию, но, конечно, его националистическое прошлое оправдывало это утверждение. Если его беспокоило, что улучшение коммуникации повышает вероятность появления консолидированного национального большинства, готового навязать свою волю, он не высказывал этого опасения открыто. Но очевидно, что Кэлхун больше не верил, как это утверждал Джеймс Мэдисон в «Федералисте», что размер Соединенных Штатов защитит их от тирании. Теперь Кэлхун писал как политический теоретик, предлагая права штатов как средство защиты от «неограниченной и деспотичной» власти национального большинства. Он одобрял концепцию нуллификации, но избегал употреблять это слово.[952]952
  Кэлхун – Фредерику У. Симсу, 26 июля 1831 г., там же, XI, 413–40, цитаты из 436, 438.


[Закрыть]

Кэлхун заслужил репутацию блестящего политического логика. Его трагедия, как и трагедия Америки, заключалась в том, что он направил свои таланты на то, чтобы обездвижить федеральное правительство в угоду рабовладельческой экономике. Но он не мог поступить иначе и сохранить свою политическую базу в родном штате. Как оказалось, осторожные рассуждения Кэлхуна меньше способствовали энтузиазму в отношении прав штатов в Южной Каролине, чем новости о восстании Ната Тернера, пришедшие несколькими днями позже. Губернатор Вирджинии Флойд написал губернатору Южной Каролины письмо, в котором предупредил его о широкомасштабном заговоре рабов, возглавляемом грамотными неграми, которые находили антирабовладельческие принципы в Библии и проповедовали, что «Бог не уважает людей; что чёрный человек так же хорош, как и белый; что все люди рождаются свободными и равными». Это письмо разожгло пламя истерической реакции в белой Южной Каролине. Хозяин плантации Форт-Хилл разделял вновь вспыхнувшую решимость утвердить власть правящей расы. Один из его домашних рабов, по имени Алек, выбрал это тревожное время для побега; его поймали в пятидесяти милях от дома. Кэлхун написал распоряжение о том, чтобы его неделю продержали в местной тюрьме на хлебе и воде, а затем подвергли «30-ти ударам плетью, хорошо приложенным в конце». Такое наказание, объяснил он, было «необходимо для нашей надлежащей безопасности». Вероятно, Кэлхуну не пришло в голову, что этот приказ иллюстрирует проблему «неограниченной и деспотичной» власти ещё более наглядно, чем его аргументы в обращении к Форт-Хиллу.[953]953
  Цитаты в этом абзаце взяты из Niven, John C. Calhoun, 183.


[Закрыть]

Как в «Экспозиции», так и в «Обращении к Форт-Хиллу» Кэлхун ссылался на авторитет «Резолюции Кентукки» Джефферсона и «Резолюции Вирджинии» Мэдисона, утверждая, что штаты могут вмешиваться в свой суверенитет и аннулировать неконституционное федеральное законодательство. Джефферсон был мертв, но Мэдисон ещё жил. «Отец Конституции», последний оставшийся в живых член Филадельфийского съезда 1787 года, уже давно принял новый республиканский национализм, и когда была опубликована «Экспозиция Южной Каролины», Мэдисон отрекся от неё, настаивая на том, что Вирджинские резолюции не имели в виду ничего подобного. Мэдисон утверждал, что Конституция фактически создала систему разделенного суверенитета, что бы ни говорили философы о неделимости суверенитета, и что ни один отдельный штат не может аннулировать федеральный закон. Однако трудно не прийти к выводу, что Кэлхун имел полное право ссылаться на Джефферсона и Мэдисона 1798 года в защиту своей позиции относительно Конституции как договора между суверенными государствами. Как и большинство политиков той эпохи, Мэдисон не любил признавать, что когда-либо менял своё мнение.[954]954
  Основные высказывания Мэдисона о нуллификации в период с апреля 1830 года по март 1833 года приведены в Writings of James Madison, ed. Jack Rakove (New York, 1999), 842–66. Об их несоответствии с его позицией в 1798–1800 годах см. в статье Kevin Gutzman, «A Troublesome Legacy: James Madison and ‘the Principles of ‘98’», JER 15 (1995): 569–89. Сочувственное изложение мыслей Мэдисона в 1830–33 годах см. в Drew McCoy, The Last of the Fathers (New York, 1989), 138–51.


[Закрыть] Кэлхун никогда не признавал, что сам изменил свои взгляды на права штатов, тариф или любой другой вопрос. Он придавал преувеличенное значение логической последовательности и всегда утверждал, что руководствуется исключительно дедукцией из первых принципов, а не какими-либо соображениями практичности или политической выгоды.

Решение тарифной проблемы администрации Джексона появилось, когда Джон Куинси Адамс вернулся в Вашингтон в 1831 году, чтобы занять место в Палате представителей от своего родного округа в Массачусетсе. Демократическое большинство в Палате предложило ему возглавить Комитет по мануфактурам. Якобы из вежливости к бывшему президенту, на самом деле это позволило администрации делегировать государственную ответственность за необходимые корректировки тарифов.[955]955
  Сэмюэл Флэгг Бемис, Джон Куинси Адамс и Союз (Нью-Йорк, 1956), 240–47.


[Закрыть]

Адамс, что характерно, с удовольствием принял и задачу, и ответственность. Консультируясь с министром финансов Маклейном и сопротивляясь давлению со стороны Клея, который требовал расширить сферу защиты, он разработал проект меры, которая успешно разрешила все сложности проблемы. Пошлины были умеренно снижены на товары, не производимые в Соединенных Штатах, хотя ключевые отечественные отрасли, такие как железо и хлопчатобумажный текстиль, сохранили достаточную защиту. В качестве особого жеста, направленного на примирение с владельцами плантаций, пошлины на дешевую шерсть, в которую одевали рабов, были снижены с 45 до 5%; это была собственная идея Адамса. В итоге законопроект стал крупным законодательным достижением жителя Новой Англии, которое следует запомнить, чтобы сбалансировать его законодательные неудачи на посту президента. Его законопроект прошел с большим перевесом голосов в обеих секциях Палаты представителей и получил в Сенате голоса большинства северян и ровно половины южан.[956]956
  Реестр дебатов, 22-й Конгресс, 1-я сессия. (28 июня 1832 г.), 3830–31 (Палата представителей); (13 июля 1832 г.), 1293 (Сенат). Южная Каролина и Вирджиния были единственными штатами, оба сенатора которых выступили против законопроекта.


[Закрыть] Деловые круги Севера осознали, что их просвещенные собственные интересы лежат в тарифных ставках, которые могут быть устойчивыми, а не такими, которые вызывают волнения южан. Большинство южан рассматривали эту меру как значительное смягчение своего недовольства и теперь были довольны тем, что поддержали Джексона на перевыборах, а не прибегли к более радикальным мерам, подобным тем, о которых говорила Южная Каролина. Названный «биллем о компромиссе», Тариф Адамса 1832 года в значительной степени снял вопрос с президентских выборов того года. Адамс чувствовал удовлетворение от того, что решил национальную проблему таким образом, чтобы избежать конфронтации между секциями, даже несмотря на то, что в результате Джексон получил преимущество на выборах.[957]957
  Лучшее изложение Тарифа 1832 года, исправляющее путаницу в некоторых других, содержится в работе Дональда Рэтклиффа «Кризис нуллификации, недовольство южан и американский политический процесс», American Nineteenth-Century History 1 (2000), 1–30.


[Закрыть]

В Южной Каролине, однако, многие отказывались принимать Тариф 1832 года как резолюцию, которой он казался в других странах. Политика Южной Каролины была своеобразной. Это был единственный штат, который успешно сопротивлялся политической демократизации в годы независимости. Согласно компромиссу, достигнутому в 1808 году, жители прибрежных районов контролировали одну палату законодательного собрания штата, а более густонаселенные жители сельской местности – другую; крупные плантаторы доминировали в обеих палатах благодаря имущественному цензу и местным обычаям. Законодатели, в свою очередь, выбирали губернатора и большинство других должностных лиц штата, а также выборщиков президента. Плантационная аристократия Южной Каролины жила в мире показного потребления, мужского соперничества и обостренного чувства личной и семейной чести. Для этих надменных патриархов тарифы были не только оскорблением, но и травмой.

В своеобразном полисе Южной Каролины соперничали три политические фракции: сторонники самого Кэлхуна, среди которых был Роберт Хейн; радикалы, отстаивающие права штата, во главе с Уильямом Смитом и Томасом Купером; и юнионисты, которые, несмотря на свою оппозицию протекционизму, не рассматривали нуллификацию как средство защиты. Хотя, как и другие фракции, юнионисты возглавлялись магнатами-плантаторами, среди их последователей были фермеры и купцы из Чарльстона.[958]958
  О разделении Чарльстона на нуллификаторов и юнионистов см. William and Jane Pease, The Web of Progress (New York, 1985), 71–82.


[Закрыть] Ранее Кэлхун был союзником юнионистов, но с 1825 года он иногда сотрудничал с радикалами, а в 1828 году и калхуниты, и радикалы поддержали Джексона. Взявшись за дело нуллификации, Кэлхун смог укрепить свой союз с радикалами, чья политическая сила в штате росла. На выборах в штате в октябре 1832 года радикалы и Кэлхун вместе получили большинство в две трети голосов в законодательном собрании, необходимое им для созыва конвенции по нуллификации, преодолев, наконец, долгое сопротивление юнионистов. Воспользовавшись случаем, они назначили быстрые специальные выборы на 12 ноября, и избиратели подавляющим большинством голосов приняли решение о созыве конвента в пользу нуллификации.

Почему политическое сообщество Южной Каролины настаивало на нуллификации, в то время как остальная часть Юга чувствовала себя комфортно с Джексоном и считала, что может жить с Тарифом 1832 года? Опасения по поводу рабства, широко распространенные на Юге, больше всего тревожили белых в штате с самой высокой долей порабощенного населения (54% в 1830 году). Ещё со времен Миссурийского компромисса те, кого в Южной Каролине называли радикалами, испытывали опасения по поводу будущего рабства. В 1827 году в Южной Каролине под псевдонимом «Брутус» появился мощный памфлет под названием «Кризис», в котором защитный тариф и внутренние улучшения связывались с проблемой рабства. Американское колонизационное общество, предупреждал автор, является преследователем общей отмены рабства. Брут (настоящее имя которого было Роберт Дж. Тернбулл) заявил, что перед лицом растущей мощи Севера и все более широкого толкования Конституции только последовательное настаивание на суверенитете штатов может предотвратить окончательную эмансипацию Конгрессом.[959]959
  Кризис; или Очерки об узурпациях федерального правительства. By Brutus (Charleston, S.C., 1827).


[Закрыть] С такими опасениями Кэлхун и радикалы, с которыми он теперь сотрудничал, хотели опробовать нуллификацию как средство давления на большинство, чтобы заставить его пойти на уступки. Если бы им удалось заставить эту процедуру сработать в случае с тарифом, у них была бы тактика, которую можно было бы использовать в случае необходимости, и защита рабства стала бы намного надежнее. Гордясь своим изобретением, Кэлхун надеялся, что ему удастся продемонстрировать эффективность нуллификации и замять необдуманные разговоры о сецессии. Для радикалов тариф стал поводом испытать новое оружие в защиту философии прав штатов, которой они давно придерживались. В отличие от Кэлхуна, у них не было никаких сомнений по поводу сецессии как ещё одного варианта действий.[960]960
  Классическое исследование нуллификации в Южной Каролине – William Freehling, Prelude to Civil War (New York, 1965).


[Закрыть]

То, что нуллификация Южной Каролины была направлена не только на защиту рабства, но и на снижение тарифа, ясно из переплетения мотивов производителей риса и длинноворсового хлопка в низменных районах страны. Как и производители хлопка с короткими штапелями, они продавали свой урожай на международном рынке. По сравнению с производителями в Пьемонте, крупные прибрежные плантаторы риса и элитного хлопка меньше страдали от конкуренции со стороны более плодородных земель на западе и, следовательно, чувствовали себя менее ущемленными в финансовом плане. Но тариф, сократив предложение долларов в иностранных руках, ограничил зарубежный рынок для их урожая и подтолкнул их покупателей к поиску альтернативных источников поставок. Производители риса пострадали от тарифа больше, чем производители хлопка, поскольку мировой спрос на рис был более экономически «эластичным».[961]961
  Кник Харли, «Американский тариф времен Антебеллума», Исследования в области экономической истории 29 (1992): 375–400.


[Закрыть] Более того, вкладывая более 50 процентов своего общего богатства в людей, эти крупные капиталисты чувствовали, что они больше всех в Америке заинтересованы в рабовладельческой системе. На болотах, где выращивался рис, расплодились комары. Рабочие африканского происхождения, обладающие частичным иммунитетом к малярии, а также традиционными знаниями о культуре риса, полученными на родине, казались идеально подходящими для ухода за рисовыми культурами. Аристократы проводили большую часть года в Чарльстоне, вдали от своих плантаций, оставляя свои владения рабам, выполнявшим заранее назначенные «задания» (обычно по пол-акра рисовой земли на работника) под надзором порабощенных надсмотрщиков, называемых погонщиками.[962]962
  Филип Морган, «Работа и культура: Система заданий и мир негров Лоукантри», WMQ 39 (1982): 563–99; Peter Coclanis, «How the Low Country Was Taken to Task», in Slavery, Secession, and Southern History, ed. Robert Paquette and Louis Ferleger (Charlottesville, Va., 2000), 59–78; Judith Ann Carney, Black Rice: African Origins of Rice Cultivation in the Americas (Cambridge, Mass., 2001).


[Закрыть]