Текст книги "Что сотворил Бог. Трансформация Америки, 1815-1848 (ЛП)"

Автор книги: Дэниел Уолкер Хау

сообщить о нарушении

Текущая страница: 34 (всего у книги 79 страниц)

Президент принял решение наложить вето на эту меру. Он воспринял предложение Биддла о досрочном переподчинении как объявление войны. Когда Ван Бюрен вернулся из Англии и поспешил в Белый дом, он застал Джексона бледным как «призрак», но твёрдым в своей решимости. «Банк пытается убить меня, – прорычал старый вояка, – но я убью его!».[902]902
  Ван Бюрен, Автобиография, 625.


[Закрыть] У Банка не было голосов в Конгрессе, чтобы преодолеть вето. Все секретари кабинета министров, кроме генерального прокурора Роджера Тейни (произносится «Тауни»), посоветовали президенту оставить в послании о вето место для возможного компромисса в будущем.[903]903
  Ремини, Джексон, II, 365.


[Закрыть] Но Джексон хотел сделать бескомпромиссное, звонкое заявление, которое бы сплотило избирателей. Он привлек к составлению вето команду сторонников антибанковского курса, включая Тейни и Амоса Кендалла из кухонного кабинета.

10 июля 1832 года Эндрю Джексон наложил самое важное президентское вето в американской истории. Экономическая критика Банка, содержащаяся в вето, была очень слабой. Джексон и его ближайшие советники, сторонники «твёрдых денег», нуждались в поддержке сторонников «мягких денег» – бумажной валюты и легкого кредита, чтобы уничтожить Банк; поэтому обсуждение экономических вопросов должно было быть двусмысленным. В послании говорилось об опасном влиянии иностранных держателей акций Банка, хотя им не разрешалось голосовать своими акциями, и на самом деле привлечение иностранных инвестиций было выгодно Соединенным Штатам. (Из 350 000 акций 84 055 принадлежали иностранцам.).[904]904
  Каттералл, Второй банк, 508.


[Закрыть] Несмотря на неоднократные решения Верховного суда, принятые Маршаллом, Джексон повторил аргументы против конституционности Банка, придерживаясь позиции, что исполнительная и законодательная ветви власти не связаны судебной властью и могут самостоятельно решать конституционные вопросы. Джексон привел по крайней мере один обоснованный довод: Учитывая, насколько должна была вырасти стоимость его акций после принятия решения о переучреждении, правительство должно было взыскать с Банка более 3 миллионов долларов за продление договора.[905]905
  Послание о вето находится в «Президентских посланиях», II, 576–91.


[Закрыть]

Однако при всех своих недостатках послание о вето было мастерским ударом. Джексон атаковал Банк скорее по политическим, чем по экономическим мотивам, как угрозу суверенитету американского народа. Самая запоминающаяся часть послания находилась ближе к концу.

Богатые и влиятельные люди слишком часто подстраивают действия правительства под свои эгоистические цели. Различия в обществе всегда будут существовать при любом справедливом правительстве. Равенство талантов, образования или богатства не может быть обеспечено человеческими институтами. В полной мере пользуясь дарами небес и плодами превосходной промышленности, бережливости и добродетели, каждый человек имеет равное право на защиту закона; но когда законы пытаются добавить к этим естественным и справедливым преимуществам искусственные различия, даровать титулы, вознаграждения и исключительные привилегии, чтобы сделать богатых ещё богаче, а сильных ещё могущественнее, скромные члены общества – фермеры, механики и рабочие, у которых нет ни времени, ни средств добиться подобных милостей для себя, – имеют право жаловаться на несправедливость своего правительства.

Как отметил историк Артур Шлезингер-младший, «звучный и демагогический язык» этого отрывка «отвлек внимание» от неспособности критиков Банка договориться о его замене.[906]906
  См. Артур Шлезингер-младший, Эпоха Джексона (Бостон, 1945), 90.


[Закрыть] Джексон выставил себя защитником естественного общественного порядка, а искусственный Банк монстров – его разрушителем. Но своё обращение к «более скромным членам общества» он соединил с призывом к защите прав государства.

Наше правительство не может быть поддержано или наш Союз сохранен путем вторжения в права и полномочия нескольких штатов. Пытаясь таким образом сделать наше общее правительство сильным, мы делаем его слабым. Его истинная сила заключается в том, чтобы оставить отдельных людей и штаты в максимально возможной степени предоставленными самим себе.[907]907
  Presidential Messages, II, 590.


[Закрыть]

Джексон извлекал выгоду из сочетания популистского недовольства богатыми с верой в ограниченное правительство и местную автономию. Это представляло собой американскую политическую традицию, восходящую к колониальным временам и нашедшую свою выражение, прежде всего, в революции, а в последнее время – у антифедералистов и старых республиканцев. Она отражала выгодное соотношение между землей и населением и широко распространенное мнение, что если люди будут предоставлены сами себе, они смогут улучшить своё положение собственными усилиями.

Личная враждебность Джексона к Банку нашла отклик в американской культуре. Он был одержим идеей бдительности по отношению к врагам; американцы издавна подозревали, что против них готовят заговоры. Их постоянный страх перед заговорами проявлялся в одних случаях вполне обоснованно, в других – менее обоснованно, против таких разных целей, как министерства Георга III, деистические «баварские иллюминаты», восставшие рабы и, совсем недавно, масонство.[908]908
  См. Дэвид Брион Дэвис, «Заговор рабовладельцев и параноидальный стиль» (Батон-Руж, 1969).


[Закрыть] На протяжении всей своей публичной карьеры Джексон позиционировал себя как защитника народа против различных противников-заговорщиков. Он осудил «коррумпированную сделку» за президентское кресло, уволил привилегированных чиновников и разоблачил заговор Кэлхуна против него. Теперь он защищал целостность Америки от иностранного влияния, поддерживал строгое толкование Конституции против активистского Верховного суда и, что самое главное, защищал простых людей от банка-заговорщика. «Добродетель», о которой говорил Джексон и от которой, по его мнению, зависела республика, принадлежала простому народу, а не общественно-духовной элите. «Дело Джексона, – резюмировала одна демократическая газета, – это дело демократии и народа против коррумпированной и заброшенной аристократии».[909]909
  Цитируется в Роберте Ремини, «Выборы 1832 года», История американских президентских выборов, изд. Артур Шлезингер и Фред Израэль (Нью-Йорк, 1971), I, 509.


[Закрыть]

Николас Биддл, прочитав послание о вето, заметил, что «в нём есть вся ярость прикованной пантеры, кусающей прутья клетки», и назвал его «манифестом анархии».[910]910
  Николас Биддл – Генри Клею, 1 августа 1832 г., цитируется в Govan, Nicholas Biddle, 203.


[Закрыть] Когда Сенат получил послание, дебаты приняли неприятный оборот. Клей насмехался над Бентоном, напоминая ему о его перестрелке с Джексоном за несколько лет до этого, и вскоре двух разъяренных сенаторов, выкрикивавших друг другу обвинения, пришлось сдерживать.[911]911
  Роберт Ремини, Генри Клей (Нью-Йорк, 1991), 400.


[Закрыть] По всей стране послание о вето вызвало страсти. Поначалу сторонники Банка фактически распространяли копии послания, полагая, что оно подтверждает их предупреждения о демагогии и безответственности Джексона. Национальные республиканцы обвиняли его в развязывании классовой войны, настраивая бедных против богатых. В двадцатом веке некоторые из его исторических поклонников с радостью признали бы его виновным в этом обвинении.[912]912
  См. в частности: Шлезингер, Эпоха Джексона; Селлерс, Рыночная революция.


[Закрыть] Джексон действительно воспользовался народным недовольством банками в целом в своей кампании против Банка Соединенных Штатов. Но Банковская война не была классовой войной труда против капитала или бесправных против собственников. Джексон выразил чувства фермеров и плантаторов, которые возмущались своими кредиторами в той же степени, в какой нуждались в их финансовых услугах. Но его поддержали и представители деловых кругов, у которых были свои причины присоединиться к атаке на BUS. Среди них были нью-йоркские банкиры, которые хотели, чтобы Уолл-стрит заменила филадельфийскую Каштановую улицу в качестве финансового центра страны; банкиры-«дикари», работающие на мели, в основном на Западе, которые возмущались тем, как BUS контролирует их поведение; и предприниматели, занимающиеся «мягкими деньгами», которые надеялись, что без национального банка будет легче получить кредит. В то же время Джексон пользовался поддержкой людей, находящихся на противоположном полюсе общественного мнения: тех, кто симпатизировал его собственным взглядам на твёрдые деньги и хотел отменить бумажную валюту.

Непопулярность банков среди рабочих людей проистекала не только из их вековой подозрительности к богачам, но и в первую очередь из неопределенности бумажных денег. Когда банки времен антебеллума выдавали кредиты, они выдавали свои собственные бумажные банкноты, которые затем обращались в качестве валюты. Если банк, выдавший кредит, находился далеко, его валюта могла обращаться с дисконтом. При затрудненном транспорте и медленном сообщении погасить валюту было очень неудобно, а узнать, кредитоспособна ли она вообще, было нелегко. Недобросовестные предприниматели расплачивались с рабочими или другими неискушенными кредиторами дисконтными банкнотами, а разницу прикарманивали. Поскольку в обращении было так много разных видов банкнот, номиналом от десяти тысяч долларов до пяти центов, подделать их было проще простого. Неудивительно, что многие граждане, особенно наемные работники, не доверяли бумажной валюте вообще и предпочитали твёрдые деньги – золото и серебро. Десятидолларовый золотой кусок, называемый орлом, был, конечно, безопаснее, чем банкнота чрезмерно разросшегося, удаленного или несуществующего банка. Твёрдые деньги, казалось, обеспечивали многим защиту от недобросовестных немногих.[913]913
  Джеймс Хьюстон, Обеспечение плодов труда (Батон-Руж, 1998), 219–31.


[Закрыть]

Сторонники твёрдых денег не осуждали банки как проводников капитализма. Они осуждали их как получателей правительственной милости, поскольку их уставы предоставляли им привилегию создавать валюту, что давало вкладчикам эмиссионных банков несправедливое преимущество перед другими предпринимателями. Демократ Роберт Рантул протестовал против того, что «неправильно и несправедливо, что группе людей, которые занимаются тем, что пускают деньги в оборот, позволено пользоваться привилегиями, в которых было бы отказано людям, занимающимся другим бизнесом». Как объясняет историк экономики Наоми Ламоро, «решающим моментом было вмешательство правительства», а именно – правительственный фаворитизм.[914]914
  Naomi Lamoreaux, Insider Lending: Banks, Personal Connections, and Economic Development in Industrial New England (Cambridge, Eng., 1994), 38, где она также цитирует Рантула.


[Закрыть] Для сторонников «твёрдых денег» BUS выглядел как самый большой из всех получателей такого фаворитизма.

Нападая на Банк Соединенных Штатов, Джексон и его сторонники использовали настроения, связанные с твёрдыми деньгами. Но в итоге победа Джексона над Банком Биддла ничего не дала для реформирования злоупотреблений, от которых страдали обычные люди. Ликвидация национального банка сняла ограничения с региональных и местных банков, позволив им вести себя ещё более безответственно, чем раньше. Избавление от BUS, чьи банкноты были самой надежной формой бумажных денег, лишь усугубило трудности, которые продолжали мучить валюту вплоть до Гражданской войны. С другой стороны, улучшение коммуникаций и транспорта помогло стабилизировать валюту, а также свести к минимуму разницу в ценах по всей стране.

Если на выборах 1828 года кандидат противостоял программе, то на выборах 1832 года тот же кандидат со своей организацией противостоял институту. При всём своём обаянии Генри Клей обладал гораздо меньшей общественной привлекательностью, чем Старый Герой, хотя у Банка был сильный электорат. Национальные республиканцы, соответственно, больше сожалели о вето Банка и удалении индейцев, чем прославляли своего кандидата. Демократы использовали патронаж, который они создали, находясь у власти, и продолжали совершенствовать свои методы привлечения избирателей. Их партия не выступила с каким-либо заявлением о принципах и позволила наложить вето на Банк. Национальная республиканская платформа осуждала «характер» Джексона, а также его политику.[915]915
  Майкл Холт, Взлет и падение партии вигов (Нью-Йорк, 1999), 15.


[Закрыть] В конечном счете, выборы представляли собой референдум о самом Джексоне. Был ли он тираном («королем Эндрю Первым», как назвала его известная карикатура Национальных республиканцев) или народным трибуном?

Неспособность Национальных республиканцев включить в свой состав антимасонов навредила оппозиции в ходе предвыборной кампании. Клей, номинальный, но неактивный масон, отказался отречься от ордена в выражениях, которые сделали бы его приемлемым для последователей «благословенного духа». Антимасонские лидеры надеялись убедить бывшего генерального почтмейстера Джона Маклина возглавить список третьей партии: его сочетание честности и методистской набожности идеально вписывалось в их движение. Когда Маклейн отказался, чувствуя безнадежность своего дела, антимасоны провели (в сентябре 1831 года) первый национальный съезд политической партии для выдвижения кандидата в президенты. Подобные съезды уже проводили добровольные благотворительные и реформаторские ассоциации; антимасоны считали своё движение похожим на них. К этому времени им удалось значительно уменьшить размеры и влияние масонства. Столкнувшись с такой неблагоприятной рекламой, большинство масонов, очевидно, отказались от своего ордена. Число лож, представленных на собрании Великой ложи штата Нью-Йорк, сократилось с 228 в 1827 году до 52 в 1832-м, а некоторые из оставшихся поддерживались лишь горсткой братьев-масонов.[916]916
  Стивен Баллок, Революционное братство (Чапел Хилл, 1996), 312–13. «Когда масонство начало возрождаться после 1840 года, – отмечает Баллок, – оно избавилось от многих элементов, которые вызывали в нём столько беспокойства» (313).


[Закрыть] Одержав свою победу, антимасонская волна к 1832 году начала ослабевать. Выдвинутый съездом кандидат, бывший генеральный прокурор Уильям Вирт, получил семь голосов выборщиков и 8 процентов голосов избирателей Вермонта.

Процедурное нововведение антимасонов оказалось более успешным, чем их кандидат. Они правильно рассудили, что проведение национального съезда придаст партии и её кандидату легитимность, которая сопутствует публичному процессу выбора. Две основные партии (как их теперь можно называть) поспешили последовать примеру антимасонов, проведя национальные съезды, чтобы назначить Клея и Джексона своими лидерами. Кандидаты Клея, Джон Сержант, адвокат BUS, и Вирт, юридический советник племени чероки, продемонстрировали, что обе партии, выступавшие против Джексона, стремились привлечь на свою сторону противников удаления индейцев. Когда демократы собрались в Балтиморе, Джексон дал понять, что хочет видеть Ван Бюрена на посту вице-президента, и съезд подчинился. Первый Демократический национальный съезд принял правило двух третей при выдвижении кандидатов, положив начало политике, которая давала Югу право вето на кандидатов от демократов в течение следующих ста лет. (В 1860 году это правило лишило Стивена А. Дугласа демократической номинации в Чарльстоне, положив начало сецессии). Демократический съезд также ввел «правило единиц», согласно которому каждый штат голосовал как единый блок, а меньшинства в делегациях штатов подавлялись.

Предложение Биддла о переподчинении провалилось как предвыборная стратегия Национальной республиканской партии. Джексон был переизбран с триумфом, получив 219 голосов выборщиков. Клей выступил хуже, чем Джон Куинси Адамс за четыре года до этого, получив всего 49 голосов выборщиков. Хотя голоса противников Джексона были разделены, Вирт не стоил Клэю выборов, а в некоторых штатах, включая Нью-Йорк, были достигнуты тактические союзы между антимасонами и национальными республиканцами. Выборы показали, что Джексон был более популярен, чем национальный банк – даже в Пенсильвании, хотя и с гораздо меньшим отрывом.[917]917
  См. Джон Белолавек, «Даллас, демократия и банковская война», Пенсильванский журнал истории и биографии, 96 (1972), 377–90, исп. 388.


[Закрыть] Они также ознаменовали собой этап постепенного перехода от личных президентских кампаний 1820-х годов к партийным президентским кампаниям, которые должны были состояться в будущем.

Результаты выборов 1832 года, как и четырьмя годами ранее, показали, что Старый Хикори был явно секционным кандидатом. К югу от Кентукки и Мэриленда он набрал 88% голосов избирателей; в Джорджии, Алабаме и Миссисипи, где устранение индейцев затмило все остальное, за Клэя не было подано ни одного голоса. Явка избирателей (55,4%) немного снизилась по сравнению с 1828 г.[918]918
  Пол Нардулли и др., «Явка избирателей на президентских выборах в США», PS: Political Science and Politics 29 (1996): 481, график 1.


[Закрыть] Вопрос о банке стоил Джексону нескольких голосов, хотя наложение вето сдержало его потери и позволило демократам продвинуться в Новой Англии. Джексон набрал 54,2% голосов избирателей, что, хотя и впечатляло, было на 1,8 процентных пункта ниже его предыдущего рекорда, что разочаровало его самого.[919]919
  Джеймс Кертис, Эндрю Джексон и поиски оправдания (Бостон, 1976), 131.


[Закрыть] (Это единственный случай, когда президент был переизбран на второй срок с меньшим процентом голосов избирателей, чем на первых выборах.).[920]920
  Не следует полностью доверять цифрам народного голосования за 1832 год; см. Remini, Jackson, II, 391.


[Закрыть] Ещё более ограничивая масштабы победы Джексона, его партия потеряла контроль над Сенатом.

Большинство историков пришли к выводу, что решение Биддла настаивать на скорейшем переучреждении было неразумным, хотя нет причин думать, что Клей добился бы большего успеха на выборах, если бы вопрос о Банке не стоял. Единственной реальной надеждой Биддла на спасение своего учреждения была попытка пойти на компромисс с Джексоном. Некоторые из критических замечаний Джексона в адрес Банка можно было бы учесть, если бы Биддл был более гибким (например, стоило бы постепенно отказаться от иностранного владения акциями в качестве цены за повторный устав). Вместо того чтобы вступать в союз с Клеем, Биддл мог бы призвать Мартина Ван Бюрена замолвить словечко за BUS. Ван Бюрен согласился на войну с Банком лишь неохотно, рассматривая её как нежелательное осложнение в своём проекте стать преемником Джексона в Белом доме.[921]921
  См. Эдвард Перкинс, «Упущенные возможности для компромисса в банковской войне», Business History Review 61 (1987): 531–50; Фрэнк Гэтелл, «Трезвые мысли о Ван Бюрене, регентстве в Олбани и заговоре на Уолл-стрит», JAH 53 (1966): 19–40.


[Закрыть] Но вытащить из шляпы продление чартера могло быть трюком, не под силу даже знаменитому фокуснику. Нет никакой уверенности в том, что Джексон согласился бы на любое соглашение с Биддлом. Учитывая личные качества двух враждующих сторон, Банковской войны, вероятно, не удалось бы избежать.

Банковская война Джексона укрепила политические границы, уже установленные в результате переселения индейцев и вето на Мейсвильскую дорогу. Взятые вместе, эти три вопроса определили политику партии следующего поколения. Устранение индейцев заложило основу для поддержки джексоновскими демократами континентального империализма и превосходства белой расы. Мейсвильское вето и Банковская война определили позицию джексонианцев по экономическим вопросам. В обоих случаях президент уничтожил заметный символ централизованной экономической деятельности только для того, чтобы развернуться и поощрить тот же вид экономической деятельности (внутренние улучшения в одном случае, банковское дело в другом) на децентрализованной, незапланированной основе. Джексоновская демократия выступала против именно экономического планирования, а не экономического прогресса или даже государственной помощи индивидуальным предприятиям. В своём ежегодном послании в декабре 1832 года только что переизбранный президент радовался, что «свободная предприимчивость наших граждан при поддержке суверенитета штатов приведет к улучшениям и улучшениям, которые не могут не продемонстрировать великую истину, что народ может управлять собой».[922]922
  Presidential Messages, II, 606.


[Закрыть] Двойная суть банковского вето Джексона – защита народа от несправедливых привилегий и строгое соблюдение Конституции – ещё долго будет оставаться идеей Демократической партии.

IV

Джексон воспринял своё переизбрание как «решение народа против банка».[923]923
  Там же, III, 7.


[Закрыть] Но BUS был упразднен не потому, что этого требовало общественное мнение. Так же, как многие демократы в Конгрессе поддержали речартер, было много избирателей – особенно в Пенсильвании, – которые поддержали Старого Хикори, несмотря на его вето на банк, а не из-за него. Сам Мартин Ван Бюрен считал, что ничто, кроме личной популярности Джексона, не смогло бы одержать верх над широко распространенной поддержкой Банка. Историк Роберт Ремини хорошо подытожил это: «Убийство BUS было делом рук одного человека, и этим человеком был Эндрю Джексон».[924]924
  Джон С. Бассет, Жизнь Эндрю Джексона (Нью-Йорк, 1911), II, 650; Remini, Andrew Jackson and the Bank War, 43.


[Закрыть] Президент Соединенных Штатов был убежден, что Банк сосредоточил слишком много власти в частных руках. Последовавшая за этим «Банковская война», которая изначально была борьбой за суверенитет, обернулась разжиганием партийной и классовой вражды.

19 марта 1833 года президент опросил свой кабинет и советников на предмет целесообразности изъятия правительственных вкладов из BUS. Это сильно ударило бы по капиталу учреждения, поскольку федеральное правительство держало в Банке почти 10 миллионов долларов, почти половину всех его депозитов.[925]925
  Cole, Presidency of Andrew Jackson, 197. Сумма значительно колебалась, поскольку налоговые поступления не были равномерными в течение года.


[Закрыть] Президент намеревался отомстить за ту роль, которую Банк сыграл на выборах, и ограничить его влияние в оставшиеся годы жизни. (Похоже, он опасался, что Банк может убедить Конгресс пересмотреть вопрос о переподчинении, хотя его вето, конечно, не могло быть преодолено). Только Кендалл и Тейни откликнулись на его предложение с энтузиазмом; большинству оно показалось неоправданно провокационным, поскольку срок действия устава Банка все равно истекал бы во время второго срока Джексона. Особое значение имело противодействие министра финансов Луиса Маклейна. По закону депозиты могли быть изъяты из Банка только в том случае, если секретарь Казначейства официально установит, что они там небезопасны, и сообщит об этом в Конгресс. Однако расследование, проведенное Казначейством, показало, что у BUS было 79 миллионов долларов в активах и 37 миллионов долларов в обязательствах – очевидно, что это платежеспособный и безопасный банк. Палата представителей недавно завершила собственное расследование, проведенное по указанию президента, и проголосовала 109 голосами против 46 за подтверждение безопасности правительственных вкладов.[926]926
  Уильям Макдональд, Джексоновская демократия (Нью-Йорк, 1906), 220; Catterall, Second Bank, 289.


[Закрыть] Джексон предвидел нежелание Маклейна проводить ликвидацию и придумал решение. Он произвел перестановки в своём кабинете, переведя Маклейна в Государственный департамент, где его взгляды более точно совпадали со взглядами президента, отправив Ливингстона дипломатическим посланником в Париж и назначив 1 июня Уильяма Дж. Дуэйна секретарем Казначейства. Дуэйн был известным критиком BUS, и Джексон предполагал, что он будет сотрудничать с устранением.

К удивлению Джексона, Дуэйн оказался не более охоч до изъятия вкладов, чем его предшественник. Хотя новый секретарь выступал против продления устава банка, в письме от 10 июля он сообщил президенту, что считает вклады в банке в полной безопасности. Дуэйн предупредил, что передача вкладов в другие банки подтолкнет последние к безрассудному предоставлению кредитов. Секретарь заявил, что он должен руководствоваться собственным суждением, признав вклады в банке небезопасными, и не может просто подчиниться желанию Белого дома. «Вы призвали меня, сэр, – сказал он президенту в драматическом разговоре 15 июля, – совершить поступок, за который мне могут объявить импичмент». Когда президент заявил: «Секретарь, сэр, – это всего лишь исполнительный агент, подчинённый, и вы можете сказать это в порядке самозащиты», Дуэйн ответил: «В данном конкретном случае Конгресс наделяет меня дискреционными полномочиями и требует обоснования, если я ими воспользуюсь. Безусловно, это подразумевает ответственность с моей стороны».[927]927
  Рассказ Дуэйна цитируется в James Parton, Life of Andrew Jackson (New York, 1861), III, 519, 530.


[Закрыть]

Не сумев убедить Дуэйна передумать, 23 сентября расстроенный Эндрю Джексон в срочном порядке уволил министра финансов и назначил на его место Роджера Тейни. Назначение Тейни было временным, что позволило ему сразу же приступить к исполнению обязанностей, не дожидаясь подтверждения Сената; он также сохранил за собой пост генерального прокурора, пока его не сменил Бенджамин Батлер, партнер Ван Бюрена по юридическому цеху. Тейни незамедлительно инициировал процесс, созданный как фиговый листок для легитимного смещения: Вместо внезапного гигантского изъятия средств Казначейство больше не делало никаких вкладов, но продолжало оплачивать свои счета траттами на BUS, таким образом постепенно опуская свой счет до нуля к концу 1833 года. Вместо того чтобы помещать свои налоговые поступления в BUS, Казначейство разместило их в банках штатов, разбросанных по всему Союзу. Эти банки, прозванные «домашними», были выбраны скорее из-за их политической дружбы с администрацией, чем из-за их финансовой устойчивости, которая, конечно, не была лучше, чем у BUS. Причины отстранения, представленные Тейни в Конгресс, касались скорее антиадминистративной деятельности банка, чем его финансового состояния. Демонстрируя заботу администрации Джексона о зарубежных рынках, Тейни предписал банкам, занимающимся торговлей, отдавать предпочтение купцам, занимающимся внешней торговлей, при выдаче кредитов.[928]928
  Документы Сената, 23d Cong., 1st sess., no. 2; указания Тейни депозитным банкам цитируются в Richard Timberlake, Origins of Central Banking in the United States (Cambridge, Mass., 1978), 45.


[Закрыть]

Джексон пошёл наперекор желаниям Конгресса и большинства членов своего кабинета; он нарушил дух, а возможно, и букву закона. Маклейн и Касс, государственный и военный секретари, подали заявления об отставке, которые президент убедил отозвать, публично заявив, что удаление вкладов было его личным решением, за которое они не несут никакой ответственности. Вице-президент Ван Бюрен остался в городе, дистанцируясь в прямом и переносном смысле от политики изъятия, которая, как он опасался, расколет Демократическую партию и поставит под угрозу его надежды стать преемником Джексона. Политические и деловые круги были потрясены. Аналогичный эпизод не повторялся до 1973 года, когда президент Никсон уволил двух генеральных прокуроров, чтобы найти того, кто подчинился бы его приказу об увольнении специального прокурора Арчибальда Кокса.

Уильям Дж. Дуэйн, которого в «Вашингтон Глоб» Фрэнсиса Блэра и других изданиях демократической прессы называли гордым, мелочным и упрямым, спокойно ушёл в частную жизнь, унося с собой чистую совесть. Будучи, как и президент, демократом с твёрдой денежной позицией, он упорно сопротивлялся политике изъятия денег налогоплательщиков из платежеспособных банков вопреки закону и разбрасывания их по сомнительным учреждениям, над которыми правительство имело ещё меньше контроля, чем над BUS.[929]929
  [William J. Duane,] Narrative and Correspondence Concerning the Removal of the Deposites (Philadelphia, 1838); Sellers, Market Revolution, 334–36.


[Закрыть]

После того как Конгресс вернулся к работе в декабре, Сенат отказался утвердить Тейни и объявил причины, которые он привел для снятия депозита, «неудовлетворительными и недостаточными». Импичмент популярного президента не был политически жизнеспособным, учитывая силу демократов в Палате представителей. Однако в Сенате доминировали противники Джексона, в частности, национальные республиканцы Генри Клей и Дэниел Уэбстер, а также нуллификатор Джон К. Кэлхун. Эти три красноречивых государственных деятеля, прозванные «великим триумвиратом», привели Сенат к тому, что, по всеобщему признанию, стало его золотым веком.[930]930
  Меррилл Петерсон написал книгу «Великий триумвират: Вебстер, Клей и Калхун» (Нью-Йорк, 1987).


[Закрыть] К их числу справедливости ради следует добавить и четвертого представителя: несокрушимого джексонианца Томаса Харта Бентона. Толпы людей стекались в галереи Сената, чтобы увидеть их дебаты, поскольку это было поколение, которое ценило публичные выступления как вид искусства и наслаждалось разворачивающейся драмой.

Под руководством Клея Сенат обсудил и в итоге принял (28 марта 1834 года) 26 голосами против 20 вотум недоверия президенту – единственный в истории Америки. Джексон, говорилось в вотуме, «присвоил себе власть и полномочия, не предусмотренные Конституцией и законами». Когда Клей впервые представил своё предложение о порицании, Старый Герой хотел вызвать его на дуэль. «О, если я доживу до того момента, когда с меня снимут эту мантию, я сведу с этим негодяем счеты», – бушевал он. После того как порицание прошло, президент выбрал более подходящую реакцию. Он направил в Сенат возмущенный протест, отстаивая своё право смещать членов кабинета и утверждая, что импичмент является единственным конституционным средством защиты от неправомерных действий президента. Джексон мудро сделал акцент в своём протесте на президентских прерогативах, а не на сути финансового вопроса.[931]931
  Джексон цитируется в Parton, Life of Jackson, III, 542. Речь Клея, призывавшая к порицанию, и реплика Джексона, направленная против него, перепечатаны в Harry Watson, ed., Andrew Jackson vs. Henry Clay (Boston, 1997), 214–31.


[Закрыть] Потомки будут отстаивать право президента увольнять членов кабинета, которые отказываются выполнять его приказы, но его право приказать чиновнику нарушить закон (в данном случае – снять депозиты, не признав их небезопасными) – это уже другой вопрос.[932]932
  Конгресс оспорил право президента Эндрю Джонсона смещать членов кабинета без согласия Сената, приняв Закон о пребывании в должности 1867 года и проведя последующую процедуру импичмента. Джонсон был оправдан, а Закон о пребывании в должности в конечном итоге был признан Верховным судом неконституционным.


[Закрыть]

Как и опасался Ван Бюрен, война, которую Джексон вел против Банка во время своего второго срока, привела к тому, что значительное число видных деятелей покинуло Демократическую партию. Среди тех, кого оттолкнули, были некоторые соратники президента, в том числе Гулиан Верпланк, Вилли Магнум, Джон Белл, Хью Лоусон Уайт и даже его близкий друг Джон Итон, ради которого Джексон пожертвовал столь многим. Дезертирство было особенно заметным в деловых кругах и на Юге, где крупные хлопковые плантаторы оценили полезность развитой банковской системы и потенциальную опасность для них сильного президентства. Как сказал Дэви Крокетт из Теннесси: «Если Джексон поддержит этот акт, мы говорим, что воля одного человека будет законом страны».[933]933
  Дэвид Крокетт – Джону Дьюри, 4 апреля 1834 г., в «Бурном море свободы», изд. David Brion Davis and Steven Mintz (New York, 1998), 375.


[Закрыть] К 1836 году двадцать восемь конгрессменов-демократов, голосовавших за переучреждение Банка, вышли из партии.

Поощряемые такими рекрутами, весной 1834 года противники Джексона приняли название Whig, традиционный термин для критиков узурпации власти. Джеймс Уотсон Уэбб, редактор нью-йоркской газеты Courier and Enquirer, поощрял использование этого названия. Клей придал ему национальную значимость в речи 14 апреля 1834 года, уподобив «вигов современности» тем, кто сопротивлялся Георгу III, и к лету оно стало официальным. На жалобы демократов о том, что BUS представляет собой заговор богачей против общества, виги ответили собственными обвинениями в заговоре. Администрация Джексона, по их мнению, представляла собой заговор нескольких политических фаворитов в лице «кухонного кабинета» и банкиров с целью заменить тиранию исполнительной власти сбалансированным правительством основателей.[934]934
  Remini, Henry Clay, 458–61; Major Wilson, «The ‘Country’ versus the ‘Court’: Республиканский консенсус и партийные дебаты в банковской войне», JER 15 (1995): 619–48.


[Закрыть] Антимасоны присоединились к Национальным республиканцам в новой партии вигов (хотя в Массачусетсе они временно объединились с демократами);[935]935
  Holt, Rise and Fall of Whig Party, 37–38.


[Закрыть] некоторое время нуллификаторы также сотрудничали с вигами по некоторым вопросам. В течение следующих двадцати лет виги и демократы составляли две основные партии того, что историки называют «второй партийной системой».

В ответ на изъятие вкладов ведущий американский банкир не был склонен к тому, чтобы замять дело и играть в мертвеца. «Этот достойный президент думает, что, поскольку он снимал скальпы с индейцев и сажал в тюрьму судей, он должен поступить с банком по-своему», – заявил Биддл. «Он ошибается». Во время недавней предвыборной кампании Биддл щедро раздавал кредиты, пытаясь сделать Банк популярным. Теперь он решил по-другому использовать его власть над экономикой. Потеря до половины всех вкладов заставила бы банк значительно сократить выдачу кредитов. Биддл решил навязать стране ещё более резкий экономический спад, чем это было необходимо, чтобы лишение Джексона депозитов было замечено и вызвало сожаление. Отказ от прежней политики «легких денег» произошел быстро, заставив некоторые фирмы свернуть планы расширения, а другие – обанкротиться. Последовали увольнения рабочих. «Все другие банки и все торговцы могут разориться, но Банк Соединенных Штатов не разорится», – решил Биддл.[936]936
  Цитаты Биддла из книги Гарри Уотсона «Свобода и власть» (Нью-Йорк, 1990), 157; Томаса Гована «Николас Биддл» (Чикаго, 1959), 253.


[Закрыть]

Поначалу кредитное сокращение Биддла возымело желаемый эффект: В Конгресс со всей страны посыпались меморандумы с просьбой восстановить вклады в BUS. Но когда просители дождались Белого дома, президент ответил им: «Неплатежеспособны, говорите? Тогда зачем вы пришли ко мне? Идите к Николасу Биддлу. У нас нет денег, джентльмены. Все деньги у Биддла». Джексон не преувеличивал: За тринадцать месяцев, с августа 1833 по сентябрь 1834 года, спекулятивные резервы BUS выросли с 10 до 15 миллионов долларов, в то время как банк сократил свои кредиты на 25 процентов.[937]937
  Parton, Life of Jackson, III, 549–50; Catterall, Second Bank, 324.


[Закрыть] В конце концов общественность – даже деловое сообщество, ядро поддержки Биддла – последовала примеру президента и начала обвинять BUS в высоких краткосрочных процентных ставках. Национальный банкир перестарался. Он подтвердил в сознании всех наблюдателей правоту обвинений Джексона: Николас Биддл обладал слишком большой властью.