Текст книги "Что сотворил Бог. Трансформация Америки, 1815-1848 (ЛП)"

Автор книги: Дэниел Уолкер Хау

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 79 страниц)

IV

Спекулятивный пузырь лопнул в 1819 году. К тому времени Европа достаточно оправилась от наполеоновских конфликтов, чтобы восполнить послевоенный дефицит, а хороший урожай 1818 года уменьшил зависимость от американских продуктов питания. Самое главное, что быстро растущее предложение хлопка-сырца временно превысило возможности новых фабрик по его переработке, и его цена в Ливерпуле начала падать в конце 1818 года. Стоимость хлопка в американских морских портах упала с максимума в 32,5 цента за фунт в октябре 1818 года до 24 центов к концу года и продолжала снижаться до 14 центов.[340]340
  Джордж Дэнджерфилд, Пробуждение американского национализма (Нью-Йорк, 1965), 73–74. См. также Клайд Холман, «Цены на товары в Вирджинии во время паники 1819 года», JER 22 (2002): 675–88.


[Закрыть] Лондонские банки решили, что больше нет необходимости предоставлять кредиты. В ответ Второй банк Соединенных Штатов, которому было всего два года, неожиданно отказался от своей экспансионистской политики. Этот отказ отражал попытку президента банка Уильяма Джонса защитить своё учреждение, но его неповоротливость усугубила кредитное сжатие. Государственным банкам, задолжавшим BUS, ничего не оставалось, как обратиться к своим собственным кредитам. В те времена банки выпускали бумажные деньги, обеспеченные золотом и серебром. Теперь спекулятивная валюта утекала из глубинки в торговые центры, а оттуда и вовсе за пределы страны. Когда банки начали приостанавливать выплату специй (то есть перестали погашать свою валюту золотом и серебром), доверие к банковской системе испарилось. Инвесторы запаниковали и попытались ликвидироваться. Поскольку все пытались продать одновременно, стоимость инвестиций резко упала.[341]341
  Murray Rothbard, The Panic of 1819 (New York, 1962), 11–17; North, Economic Growth of the U.S., 182–88; Ratcliffe, Party Spirit, 224.


[Закрыть]

Каждый бизнесмен в коммерческой цепочке пытался спасти себя. В конце цепочки маленькие люди, фермеры и рабочие, потребители, имели меньше возможностей для защиты, когда их долги были востребованы. Они потеряли свои заложенные дома и фермы. По мере того как их спрос на товары и услуги сокращался, те, кто им продавал, разорялись и увольняли своих работников. Историки называют это явление «паникой 1819 года» – по поведению инвесторов. Современники называли это «тяжелыми временами», что отражало точку зрения маленьких людей.[342]342
  Дэвид Леман, «Объясняя тяжелые времена: Паника 1819 года в Филадельфии» (докторская диссертация, Калифорнийский университет, 1992), 28.


[Закрыть] Тяжелые времена продолжались три-четыре года, а в некоторых местах и дольше.

Само Великое переселение остановилось, поскольку люди не могли позволить себе купить землю, цены на сельскохозяйственные товары достигли дна, а в таких городах, как Цинциннати, больше не было работы. Правительство обнаружило, что с 1790 года оно продало земли на 44 миллиона долларов, но выручило лишь половину денег. Излишне расточительные жители Запада теперь пытались вернуть казначейству необработанные земли в обмен на списание долгов. Конгресс согласился в 1820 году, решив в то же время прекратить продажу государственных земель в кредит. Чтобы оставить дверь открытой для мелких покупателей, базовая цена земли была снижена с 2 долларов за акр до 1,25 доллара.[343]343
  Otto, Southern Frontiers, 91; Feller, Public Lands, 26–38.


[Закрыть]

Панику 1819 года называют «травматическим пробуждением к капиталистической реальности бумов и спадов».[344]344
  Чарльз Селлерс, Рыночная революция (Нью-Йорк, 1991), 137.


[Закрыть] Это был первый раз, когда американская общественность коллективно пережила то, что впоследствии станет повторяющимся явлением, – резкое колебание делового цикла в сторону уменьшения. Поскольку это был первый раз, у людей не было перспективы, с которой они могли бы судить о происходящем. Предыдущие экономические проблемы не были всеобщими и имели более очевидные причины в виде войны, стихийного бедствия или политического паралича Статей Конфедерации. К 1819 году экономические отношения стали сильно взаимосвязанными; все больше людей производили продукцию для национальных или международных рынков, а не для домашнего или местного потребления. Преимущества таких коммерческих связей сопровождались соответствующей подверженностью риску. Глубоко возмущало то, что перемены в личной судьбе могли быть не связаны с личными заслугами, а трудолюбивые и честные люди страдали вместе с недостойными. Соединенные Штаты пострадали от экономического спада сильнее, чем Европа. Сегодня экономисты признают, что менее развитые страны, производящие основные продукты питания, особенно уязвимы перед международным деловым циклом. Тогда таких рамок не существовало. Кто был виноват?

Банк Соединенных Штатов, говорили некоторые. Это было не совсем точно: если BUS и не был в конечном итоге виновником паники, то уж точно усугубил ситуацию. Уильям Джонс, который был повинен в небрежности при выдаче кредитов в годы бума, ушёл в отставку с поста президента в начале кризиса; его сменил Лэнгдон Чевес из Южной Каролины. Проводимая Чевесом политика сжатия спасла платежеспособность банка, но не его популярность. «Банк был спасен, но люди были уничтожены», – заметил один горький комментатор.[345]345
  Уильям Гоудж, цитируется по Джорджу Дэнджерфилду, Эпоха добрых чувств (Нью-Йорк, 1952), 187.


[Закрыть] Особенно остро чувствовали себя против Банка в Мэриленде, где управляющие Балтиморским филиалом не только не справились с паникой, но и присвоили себе более 1,5 миллиона долларов (эквивалент 19 миллионов долларов в 2006 году). В ответ на возмущение общественности законодательное собрание штата обложило филиал банка в Балтиморе налогом в размере пятнадцати тысяч долларов. Когда банк отказался платить, Мэриленд подал в суд на кассира филиала Джеймса М’Куллоха, одного из растратчиков, и дело о налогах дошло до Верховного суда США. (На отдельном, более позднем процессе по обвинению в растрате М’Каллох и два его друга получили оправдательный приговор, заявив, что их преследование было политически мотивированным).[346]346
  Марк Килленбек, «М’Каллох против Мэриленда» (Лоуренс, Канс., 2006), 90–94, 184–90. Судебный репортер неправильно написал имя М’Каллоха, как и большинство историков. Написание «Маккаллох» стало общепринятым, и я использую его для обозначения дела в Верховном суде, но не человека


[Закрыть]

Джон Маршалл использовал возможность, предоставленную делом «Маккаллох против Мэриленда», чтобы вынести, возможно, самое важное из многих его важных судебных решений. Первый вопрос, который ему предстояло решить, заключался в том, имел ли Конгресс право инкорпорировать банк. Поддерживая аргументацию, использованную Александром Гамильтоном для обоснования создания первого национального банка, Маршалл заявил, что полномочия Конгресса по созданию корпораций, хотя и не упомянутые прямо в Конституции, подразумеваются. Конституция перечисляет перечень полномочий Конгресса, а затем уполномочивает его «издавать все законы, которые будут необходимы и надлежащи для осуществления вышеуказанных полномочий». Маршалл принял широкое толкование фразы «необходимые и надлежащие», определив её таким образом, чтобы одобрить не только «необходимые» меры, но и любые средства, которые казались «подходящими», «явно приспособленными» для достижения конституционной цели и «не запрещенными» в явном виде. Подтвердив конституционность Банка, Маршалл перешел к вопросу о том, имеет ли государство право облагать его налогом. Право облагать налогом – это право уничтожать, как утверждал адвокат Банка Дэниел Уэбстер. Нельзя позволять штатам нарушать законные полномочия Конгресса. «Штаты не имеют права, путем налогообложения или иным образом, – заключил Маршалл, – тормозить, препятствовать, обременять или каким-либо образом контролировать деятельность федерального правительства или его учреждений».[347]347
  Маккалох против Мэриленда, 17 США (4 Wheaton) 316–437 (1819); Бернард Шварц, История Верховного суда (Нью-Йорк, 1993), 45–47; Чарльз Хобсон, Великий верховный судья (Лоуренс, Канс., 1996), 116–24.


[Закрыть]

Верховный судья принял великий закон, но в политическом контексте 1819 года он также разжег большие споры. Его решение продемонстрировало нечувствительность к общественному недовольству BUS, и его было трудно исполнить. Штат Огайо только что ввел налог, более высокий, чем налог Мэриленда, на два собственных отделения Банка, и казначей штата Огайо силой конфисковал деньги – через шесть месяцев после решения Маккаллоха! Это дело тоже дошло до Верховного суда – правда, только в 1824 году, – когда Маршалл подтвердил свою позицию.[348]348
  Cayton, Frontier Republic, 132; Ratcliffe, Party Spirit, 225–27; Osborn v. Bank of the United States, 23 U.S. (9 Wheaton) 738 (1824).


[Закрыть] BUS решил, что лучше закрыть свои филиалы в Огайо.

На самом деле, решение, поддержавшее конституционность Банка, само по себе не удивило наблюдателей, поскольку Республиканская партия поддержала его в 1816 году. Спорными частями мнения Маршалла были чрезвычайно широкое толкование, которое он дал полномочиям Конгресса, его настойчивое утверждение, что Конституция опирается на суверенитет американского народа в целом, а не на договор между штатами, и его отрицание того, что штаты обладают какой-либо параллельной властью над BUS. Маршалл относился к Банку так, как будто он был полностью государственным учреждением, игнорируя тот факт, что он также являлся частной корпорацией, работающей ради прибыли. Многие юристы-конституционалисты не согласились с его позицией, включая семидесятиоднолетнего Лютера Мартина, главного адвоката Мэриленда в этом деле, который в 1787 году, будучи молодым человеком, участвовал в Конституционном конвенте. Продолжительная критика мнения Маршалла в прессе привела к тому, что сам председатель Верховного суда ответил на него в печати (под псевдонимом). Среди тех, кто опубликовал критические замечания, был его давний противник Спенсер Роан.[349]349
  Гарольд Плоус и Гордон Бейкер, «Маккаллох против Мэриленда: Right Principle, Wrong Case», Stanford Law Review 9 (1957), 710–30; G. Edward White, The Marshall Court and Cultural Change (New York, 1988), 238–40, 544–66; Saul Cornell, The Other Founders (Chapel Hill, 1999), 278–88.


[Закрыть]

Помимо вопроса о том, кто виноват в панике, стоял вопрос о том, что делать дальше? Некоторые люди утверждали, что самым срочным приоритетом должно стать восстановление экономики. Они выступали за восстановление доверия бизнеса, восстановление банковской системы, усиление тарифной защиты производителей, спонсируемые правительством транспортные проекты и возобновление кредитования. Другие, однако, считали, что самым важным вопросом является реформа, как моральная, так и экономическая, чтобы не допустить новых паник. Чтобы предотвратить очередной виток спекулятивного ажиотажа, они выступали за сокращение государственных расходов, призывали контролировать безответственный выпуск банкнот и убеждали потребителей жить по средствам. На уровне штатов борьба велась вокруг таких законов, как «законы об отсрочке», откладывающие обращение взыскания на закладные и выпуск бумажных денег банками штатов без резервов специй. В деле Стерджес против Крауниншилда (1819) суд Маршалла признал недействительным закон штата Нью-Йорк, способствующий банкротству, как нарушающий конституционное правило, запрещающее «нарушать обязательность договоров». Отчаянно нуждаясь в решениях, люди не всегда занимали последовательные позиции по всем этим вопросам. Например, политики, выступающие за должников, могли поддерживать инфляционные схемы, чтобы облегчить выплату долгов, а затем переходить к политике «твёрдых денег», чтобы противодействовать спекуляциям и мошенничеству.[350]350
  17 U.S. (4 Wheaton) 122 (1819); Daniel Feller, The Jacksonian Promise (Baltimore, 1995), 40–45; Sellers, Market Revolution, 164–71.


[Закрыть]

Вероятно, потому, что это была первая депрессия в истории страны, граждане не предполагали, что администрация в Вашингтоне могла её предотвратить. Вина, возложенная на Банк Соединенных Штатов, не перешла на администрацию Монро. В любом случае, организованная оппозиция не была готова предоставить альтернативное правительство. Монро без труда переизбрали в 1820 году. Даже тридцать четыре федералистских выборщика президента (от Массачусетса, Коннектикута и Делавэра) поддержали его, хотя они не могли смириться с его кандидатом, Дэниелом Томпкинсом из Нью-Йорка, и разбросали свои вице-президентские голоса, как и в 1816 году, между несколькими кандидатами. В итоге Монро получил все голоса выборщиков, кроме одного, который был отдан за Джона Куинси Адамса одним диким выборщиком из Нью-Гэмпшира. (Выборщик сделал это не для того, чтобы защитить рекорд Джорджа Вашингтона как единственного единогласно избранного президента, а просто потому, что считал, что Адамс будет лучшим руководителем.).[351]351
  См. Линн Тернер, «Выборы 1816 и 1820 годов», в книге «История американских президентских выборов», изд. Arthur Schlesinger Jr. (New York, 1985), I, 316–19.


[Закрыть] Паника 1819 года остается единственной общенациональной депрессией в истории Америки, когда избиратели не ополчились против администрации в Вашингтоне.[352]352
  После паники 1873 года оппозиционные демократы победили на выборах 1876 года, хотя республиканцы сохранили Белый дом в результате Компромисса 1877 года.


[Закрыть]

V

Хотя паника 1819 года не помешала переизбранию Монро, одновременно произошел другой кризис, который сильно напугал администрацию: Миссурийский спор.

К 1819 году через реку Миссисипи переправилось достаточно поселенцев, чтобы территория Миссури могла соответствовать обычному критерию численности населения для принятия в Союз. Соответственно, в Конгресс был представлен «разрешительный акт», уполномочивающий избирателей Миссури избрать съезд для разработки конституции штата. В субботу, тринадцатого февраля, конгрессмен из Покипси, штат Нью-Йорк, бросил бомбу в Эру добрых чувств. Представитель Джеймс Таллмадж предложил в качестве условия получения статуса штата Миссури запретить дальнейший ввоз рабов, а все дети рабов, родившиеся после принятия Миссури в Союз, должны стать свободными в возрасте двадцати пяти лет. Таллмадж был независимо настроенным республиканцем, в то время он был связан с фракцией ДеВитта Клинтона в политике штата Нью-Йорк. За год до этого он возражал против принятия Иллинойса на том (вполне обоснованном) основании, что его конституция не давала достаточных гарантий того, что запрет на рабство, установленный Северо-Западным ордонансом, будет сохранен. В 1817 году он помог ускорить постепенную эмансипацию оставшихся рабов в своём собственном штате. Число негров в Миссури, десять тысяч, было примерно таким же, как и в Нью-Йорке в 1817 году, а план эмансипации, предложенный Таллмаджем для Миссури, напоминал тот, что был принят в Нью-Йорке. Хозяева вряд ли могли пожаловаться на то, что их корыстные интересы игнорируются; план не освободил бы никого из тех, кто уже находился в рабстве. Но то, что могло стать конструктивным шагом на пути к мирной эмансипации, вызвало недоумение в Палате представителей.[353]353
  Annals of Congress, 15th Cong., 2nd sess., 1170; Freehling, Secessionists at Bay, 144.


[Закрыть]

Выступая за поправку Таллмаджа, представители Севера ссылались на мораль, религию, экономику и Декларацию независимости. Они напомнили южанам, что их собственные почитаемые государственные деятели во главе с Томасом Джефферсоном часто выражали надежду найти выход из положения, чтобы увековечить рабство. Однако теперь Юг представил практически твёрдую и непримиримую оппозицию (к которой присоединился и сам престарелый Джефферсон) против обязательного проведения эмансипации в новом штате. В ходе многодневных ожесточенных дебатов обе стороны отрепетировали аргументы, которые будут использоваться Севером и Югом ещё долгие годы. Прежде чем все закончится, под сомнение будет поставлено не только распространение рабства на границе, но и существование рабства на территории всего Союза. Томас В. Кобб из Джорджии пристально посмотрел на Таллмаджа: «Вы разожгли огонь, который не могут потушить все воды океана, который могут погасить только моря крови». Но Таллмадж отстаивал своё умеренное предложение с твердостью, которую никак нельзя назвать умеренной: «Если распад Союза должен произойти, пусть так и будет! Если гражданская война, которой так угрожают джентльмены, должна наступить, я могу только сказать: пусть она наступит!».[354]354
  Glover Moore, The Missouri Controversy (Lexington, Ky., 1953), 41; Annals of Congress, 15th Cong., 2nd sess., 1204.


[Закрыть] Подобно увертюре к оперной драме, «Миссурийский спор» предвосхитил предстоящие сорок пять лет межнационального конфликта.

Миссурийские дебаты, к удивлению некоторых наблюдателей, показали, что Юг незаметно стал гораздо более приверженным рабству, чем во времена революции. Открытие Юго-Запада для выращивания хлопка, обеспечившее новый огромный спрос на рабский труд, привело к резкому росту стоимости рабской собственности. К началу 1819 года цена на первоклассного полевого рабочего, стоившего в 1814 году четыре-пять сотен долларов, достигла восьми-одиннадцати сотен долларов.[355]355
  Роджер Рэнсом, Конфликт и компромисс: политическая экономия рабства (Кембридж, Англия, 1989), 42–47; Ульрих Б. Филлипс, Рабство американских негров, вступ. статья Юджина Дженовезе (Нью-Йорк, 1969), 370–71.


[Закрыть] Хотя с наступлением тяжелых времен цена упала, все ожидали, что она снова поднимется. По мере того как табак становился все менее прибыльным, Чесапики все больше полагались на продажу некоторой части человеческого прироста региона. Дети рабов представляли собой прирост капитала. Так, один уважаемый плантатор из Вирджинии мог посоветовать своему зятю в 1820 году: «Женщина, которая приносит ребёнка каждые два года, ценится дороже, чем лучший мужчина на ферме».[356]356
  Томас Джефферсон – Джону В. Эппесу, 30 июня 1820 г., цитируется в Steven Deyle, «Origins of the Domestic Slave Trade», JER 12 (Spring 1992): 51.


[Закрыть] Ограничение распространения рабства на Запад грозило навсегда отнять этот прибыльный рынок. Миссури не был хлопководческим регионом, но районы, экспортирующие рабов, такие как Вирджиния и Южная Каролина, с ужасом отреагировали на то, что выглядело как плохой прецедент.

Рефлексирующие южане давно сожалели о введении рабства для чернокожих, но боялись, что эмансипация приведет к расовой войне, по крайней мере в районах со значительным чернокожим населением. К экономическому страху потерять западные рынки рабов добавился физический страх жить среди постоянно увеличивающегося числа потенциальных повстанцев – «проклятых в стране рабов», как выразился судья Спенсер Роан.[357]357
  Цитируется в Harry Ammon, James Monroe (Charlottesville, Va., 1990), 455. Роан неправильно написал это слово как «проклятый», что выглядит как фрейдистский промах.


[Закрыть] Государственные деятели Юга, которые, как известно, осуждали рабство, такие как экс-президент Джефферсон, теперь были вынуждены доказывать, что было бы лучше, если бы этот институт был распространен на новые районы, а не сосредоточен в старых штатах. «Распространение» рабов «на большей территории», как объяснял Джефферсон, «облегчит достижение их освобождения», поскольку местное белое население будет охотнее рассматривать возможность их освобождения и распределит бремя выплаты компенсации хозяевам. Таким образом, расширение рабства на самом деле способствовало бы долгосрочным перспективам покончить с рабством! Неубедительным этот аргумент делает то, что он использовался для предотвращения постепенной эмансипации в стране, где чернокожие составляли не более 16% населения. В конечном счете, даже те белые южане, которые сожалели о рабстве и надеялись покончить с ним, не потерпели бы участия северян в планировании того, как покончить с рабством.[358]358
  Джефферсон – Джону Холмсу, 22 апреля 1820 г., в TJ: Writings, 1434; см. также David Brion Davis, The Problem of Slavery in the Age of Revolution (Ithaca, N.Y., 1975), 326–42; Drew McCoy, The Last of the Fathers (Cambridge, Eng., 1989), 267–76; Freehling, Secessionists at Bay, 150–57.


[Закрыть]

В одном отношении дебаты в Миссури не были показательны для последующих: В то время лишь немногие из участников действительно защищали рабство как положительное моральное благо. Большинство представителей Юга предпочитали говорить о конституционных вопросах. Джефферсон, например, отказался всерьез воспринимать антирабовладельческие заявления северян и вместо этого определил проблему как попытку лишить суверенный (белый) народ Миссури конституционного равенства.[359]359
  См. Питер Онуф, Империя Джефферсона (Шарлотсвилл, штат Вавилон, 2000), 111.


[Закрыть] Но у законодателей Севера не было недостатка в собственных конституционных аргументах. Сторонники ограничений отмечали, что Конституция уполномочивает Конгресс «принимать все необходимые правила и постановления» для территорий и контролировать «миграцию» рабов через границы штатов после 1808 года. Право принимать новые штаты, казалось, подразумевало право устанавливать условия для их принятия. Некоторые сторонники ограничения рабства также утверждали, что конституционная обязанность «гарантировать каждому штату в Союзе республиканскую форму правления» создает презумпцию против введения рабства на новых территориях. Но южане отвечали на это, что после принятия штата в Союз он становится равным первоначальным штатам, поэтому нет конституционного способа помешать ему изменить или отменить любую схему постепенной эмансипации, навязанную Конгрессом.[360]360
  Уильям М. Вицек, Источники антирабовладельческого конституционализма в Америке (Итака, Н.Й., 1977), 110–22.


[Закрыть]

Миссурийские разногласия также касались политической власти. Белые северяне не все были гуманистами, заботящимися о благополучии афроамериканцев, но многие из них были все больше встревожены непропорционально большим политическим влиянием южных рабовладельцев. Север стал возмущаться положением конституции, согласно которому три пятых раба учитывались для представительства в Конгрессе и коллегии выборщиков. Это правило помогло увековечить вирджинскую династию президентов, правившую в течение тридцати двух из первых тридцати шести лет действия Конституции; в частности, оно стоило Джону Адамсу президентства на близких выборах 1800 года. В 1819 году клаузула о трех пятых увеличила членство южан в Палате представителей на семнадцать человек.[361]361
  Freehling, Secessionists at Bay, 153; John McCardell, The Idea of a Southern Nation (New York, 1979), 23.


[Закрыть] Освобождение рабов в Миссури или любом другом штате не уменьшило бы представительство штата в федеральной Палате, а потенциально увеличило бы его, поскольку освобожденные люди были бы полностью учтены (если только они не были колонизированы в другом месте). Но если бы рабство в Миссури было на пути к окончательному исчезновению, штат мог бы не голосовать с блоком сторонников рабства. При таких расчетах сил состав Сената имел даже большее значение, чем состав Палаты представителей. Несмотря на правило трех пятых, большинство северян в Палате представителей увеличивалось с каждой переписью населения. Поэтому Юг стремился сохранить секционное равенство в Сенате, где каждый штат имел двух членов независимо от численности населения. Недавно одобренный приём Алабамы уравновесил бы чашу весов одиннадцатью свободными и одиннадцатью рабовладельческими штатами.

Голосование по поправке Таллмаджа отражало эти политические реалии. Палата представителей с большим отрывом одобрила постепенную эмансипацию для Миссури: Север поддержал её 80 против 14, а Юг выступил против 64 против 2. Но в Сенате у рабовладельческих штатов было больше сил; кроме того, трое из четырех сенаторов от Иллинойса и Индианы отражали баттернатовские настроения и голосовали вместе с Югом. Сенат отказался принять любые ограничения на рабство. Поскольку обе палаты зашли в тупик, законопроект о создании штата Миссури был отменен после закрытия Конгресса.[362]362
  Freehling, Secessionists at Bay, 149; Donald L. Robinson, Slavery in the Structure of American Politics (New York, 1971), 402–12.


[Закрыть]

Теперь противники расширения рабства обратились к народу. Они организовывали демонстрации против рабства в северных штатах, хотя было трудно мобилизовать народные настроения, пока паника отвлекала общественность. Руфус Кинг, сенатор-федералист от Нью-Йорка, объединил других членов своей партии на севере страны в поддержку поправки Таллмаджа. Кинг был критиком положения о трех пятых ещё в 1787 году, когда в молодости участвовал в Конституционном конвенте; теперь он стал политическим союзником афроамериканских избирателей Манхэттена.[363]363
  Sellers, Market Revolution, 129–30; Robert Ernst, Rufus King (Chapel Hill, 1968), 369–74, 377–78.


[Закрыть] Республиканцы обвиняли его в раздувании пламени северного секционализма для оживления Федералистской партии. Мотивы обеих сторон этого эмоционального вопроса были смешаны с политикой. Но неясно, как много Кинг и другие федералисты могли надеяться добиться для своей партии, используя Миссурийские разногласия, когда они даже не претендовали на президентский пост. Результаты выборов 1820 года не свидетельствуют о возрождении федералистов ни на уровне штатов, ни на уровне конгресса.[364]364
  Шоу Ливермор, «Сумерки федерализма» (Принстон, 1962), 88–112.


[Закрыть] Возрождение федералистской партии, похоже, было жупелом, который использовали некоторые политики-республиканцы, чтобы запугать северных избирателей и заставить их умиротворить рабовладельцев.

Руководство Республиканской партии Джефферсона, как в Белом доме, так и на Капитолийском холме, восприняло поправку Таллмаджа как вызов их власти, как бунт северных политических аутсайдеров, грозящий расколом партии. Они были полны решимости добиться принятия Миссури без ограничений на рабство. После того как в декабре 1819 года собрался Шестнадцатый конгресс, дебаты по Миссури возобновились. Речи казались не только бесконечными, но и несдержанными. Когда Феликса Уокера из Северной Каролины попросили сесть, он ответил, что должен произнести свою речь для людей дома, «для округа Банкомб». С тех пор американцы называют определенный вид раздутого политического ораторства «банкомбом» – или сокращенно «койкой».[365]365
  OED, s.v. «buncombe», также пишется «bunkum».


[Закрыть]

Тем временем президент Монро, представитель Кентукки Генри Клей и лидеры республиканцев в Сенате занимались своими делами за кулисами.[366]366
  См. Noble Cunningham, The Presidency of James Monroe (Lawrence, Kans., 1996), 93–104; Ammon, James Monroe, 450–55.


[Закрыть] То, что сейчас является штатом Мэн, входило в состав Массачусетса ещё в колониальные времена. В июне 1819 года легислатура Массачусетса дала согласие на создание отдельного штата для того, что ранее было «округом Мэн». Руководство Сената незамедлительно объединило принятие Мэна и Миссури в один законопроект, фактически сделав Мэн заложником принятия Миссури без поправки Таллмаджа. Таким образом, большинство конгрессменов от штата Мэн, входящего в состав штата Массачусетс, в конечном итоге были убеждены принять Миссури с разрешением рабства.

Но для достижения желаемого результата требовалась ещё одна уступка. Сенатор Джесси Томас из Иллинойса, голосовавший на стороне прорабов (он сам владел теми, кого в его штате эвфемистически называли «наемными» рабочими), выступил с таким предложением. Он предложил запретить рабство не в Миссури, а на всей остальной территории Луизианской покупки, лежащей к северу от 36°30′ северной широты, то есть южной границы Миссури. Даже тогда большинство конгрессменов-северян не проголосовали бы за присоединение Миссури без поправки Таллмаджа, но в итоге их оказалось достаточно, чтобы принять знаменитый «Миссурийский компромисс». Учитывая, что рабство на границе было далёким от повседневной жизни большинства белых северян, а страна находилась в тисках депрессии, удивительно, что конгрессмены, выступавшие против рабства, держались так долго, как они это делали. В итоге восемнадцать представителей Севера либо проголосовали за Миссури без ограничений на рабство, либо воздержались – достаточно для того, чтобы законопроект был принят при поддержке солидного Юга. Язвительный вирджинец Джон Рэндольф назвал этих восемнадцать человек «тестолицыми», и с тех пор этот эпитет стал нарицательным для северян, предавших свою секцию. Как группа, «тестолицые» потерпели неудачу на следующих выборах.[367]367
  Как указано в Роберте Форбсе, «Рабство и смысл Америки, 1819–1837» (докторская диссертация, Йельский университет, 1994), 285–90. Рэндольф, высмеивая северян, запуганных Югом, ссылался на детскую игру, в которой игроки мазали свои лица тестом, а затем смотрели в зеркало и пугались самих себя. Шон Виленц, «Миссурийский кризис пересмотрен», Journal of the Historical Society 4 (2004): 397.


[Закрыть]

Оговорка Томаса прошла через Палату представителей при поддержке 95 из 100 представителей Севера и даже большинства представителей Юга – 39 против 37. Сенат рассматривал все компромиссные меры вместе, как пакет: Юг проголосовал 20 к 2 за, Север – 18 к 4 против. Примечательно, что в 1820 году многие южные конгрессмены были готовы уступить запрету на рабство на большей части территорий. В целом штаты-экспортеры рабов с Атлантического побережья настаивали на сохранении территорий, открытых для рабства, сильнее, чем штаты-импортеры рабов.

Миссурийский компромисс, 1820 г.

В штатах, где хозяева были меньше заинтересованы в поддержании высокой цены на рабов. Острая оппозиция любому запрету рабства на территориях исходила, прежде всего, из двух очагов «радикализма» (так называли экстремизм сторонников рабства): Вирджинии и Джорджии. Со временем южный радикализм получил более широкое распространение.[368]368
  Уильям Купер, Свобода и рабство (Нью-Йорк, 1983), 141. См. также Don Fehrenbacher, Sectional Crisis and Southern Constitutionalism (Baton Rouge, 1995), 17–21.


[Закрыть]

Если бы законопроект о создании штата Миссури прошел через Конгресс с поправкой Таллмаджа, Монро наложил бы на него вето. Теперь встал вопрос о том, должен ли он подписать Оговорку Томаса. На самом деле Монро выступал за эту уступку северным настроениям, но сначала он опросил свой кабинет по поводу конституционности ограничения рабства на территориях; таким образом президент прикрылся радикалами из своего родного штата. Хотя на встрече возникли разногласия между новоанглийцем Адамсом и грузином Кроуфордом, в итоге секретари кабинета единогласно одобрили запрет на рабство на территории к северу от 36°30′. Военный министр Кэлхун, все ещё находившийся в стадии национализма, согласился с этим, а его сторонники в делегации конгресса Южной Каролины проголосовали за Оговорку Томаса.[369]369
  Cunningham, Monroe, 101–3; Sellers, Market Revolution, 142; John Niven, John C. Calhoun and the Price of Union (Baton Rouge, 1988), 83–85.


[Закрыть]

В то время Юг был гораздо больше удовлетворен Миссурийским компромиссом, чем Север. Юг получил то, что, по мнению его лидеров, было крайне важно: сохранение принципа, согласно которому эмансипация не может проводиться вопреки желанию местного белого большинства. Компромисс также создал новый принцип из того, что происходило более или менее случайно: штаты будут приниматься парами, чтобы не нарушать баланс секций. Юг выиграл от этого обычая, потому что южные территории часто принимались в состав штатов до достижения необходимой численности населения, просто чтобы поддержать баланс.[370]370
  Леонард Ричардс, «Власть рабов» (Батон-Руж, 2000), 48–49.


[Закрыть] Конечно, Северу досталась самая большая доля Луизианской покупки, но на практике это имело меньшее значение, чем кажется, когда смотришь на карту. Единственной частью покупки, фактически открытой для заселения в 1820 году, была часть, открытая для рабства, – Арканзас, который в 1836 году стал рабовладельческим штатом. Заселение территории выше 36°30′ шло медленнее. Прежде чем Север смог полностью реализовать свои выгоды от компромисса, Юг добился отмены ограничений на рабство Законом Канзаса-Небраски 1854 года.

На самом деле Миссурийский компромисс предотвратил не возрождение партии федералистов, а распад Республиканской партии по секционному признаку.[371]371
  Два интересных обсуждения этого вопроса – Major Wilson, Space, Time, and Freedom, 1815–1861 (Westport, Conn., 1974), 22–48, и Richard H. Brown, «The Missouri Crisis, Slavery, and the Politics of Jacksonianism», South Atlantic Quarterly 65 (Winter 1966): 55–72.


[Закрыть] Ещё одним следствием компромисса стало подтверждение растущей власти Сената, который одержал верх над Палатой представителей в их конфликте по поводу поправки Таллмаджа. В первые годы Республики Палата была более влиятельной ветвью Конгресса; ещё через несколько лет Сенат вступит в так называемый «золотой век». Третьим результатом стало повышение репутации Генри Клея, чью роль в достижении результата (в отличие от президента Монро) все признавали.

Но, вероятно, самым важным результатом Миссурийских разногласий стал не сам компромисс, а поразительная твердость южной оппозиции постепенной эмансипации в Миссури. Джефферсон и другие южные «условные терминаторы» (те, кто выступал за прекращение рабства при соответствующих условиях) встали не на сторону ограничения рабства, а на сторону тех, кто хотел его продлить. Их основным условием было согласие местного белого населения, которое не было получено в Миссури. Их теоретически антирабовладельческая позиция на практике превратилась в прорабовладельческую. Надежда на умеренное, мирное решение социальной проблемы номер один в Америке угасла.[372]372
  См. Matthew Mason, Slavery and Politics in the Early American Republic (Chapel Hill, 2006), 205–7; а об «условном прекращении» – Freehling, Secessionists at Bay, 121–27.


[Закрыть]

Теперь действие переместилось на западную границу, где большинство белых жителей Миссури были выходцами с Юга. Хотя Генри Клей дал понять, что надеется на принятие ими собственного плана постепенной эмансипации, шансов на это не было.[373]373
  Moore, Missouri Controversy, 94–95; Annals of Congress, 16th Cong., 1st sess., 1206; Henry Clay to Thomas Wharton, Aug. 28, 1823, Gilder Lehrman Collection, New York, 509.


[Закрыть] На выборах в конституционный конвент Миссури в 1820 году противники рабства потерпели поражение. Составители новой конституции штата, принимая меры предосторожности против будущих поселений из свободных штатов, узаконили рабство на вечные времена, а также запретили «свободным неграм и мулатам приезжать и селиться в этом штате».[374]374
  Цитируется в Dangerfield, Era of Good Feelings, 232.


[Закрыть] Позже иммигранты из немецкой Америки принесут в Миссури значительное количество голосов против рабства, но пока меньшинство поселенцев, выступавших против рабства, часто становилось объектом насилия.

Своим провокационным поведением миссурийцы едва не сорвали компромисс, поскольку некоторые северяне пригрозили не согласиться с конституцией Миссури, когда она вернётся в Конгресс для окончательного утверждения. Запрет на свободных чернокожих противоречил пункту федеральной конституции, требующему от штатов уважать «привилегии и иммунитеты» граждан других штатов, поскольку несколько северных штатов предоставляли гражданство своим чернокожим жителям. Государственный секретарь Адамс не скрывал своего возмущения. Как он сказал представителю Генри Болдуину: «В случае принятия [конституции штата Миссури] изменились бы условия федерального договора – изменились бы, лишив тысячи граждан их прав».[375]375
  Запись в дневнике Дж. К. А. за 29 ноября 1820 г., в Charles Francis Adams, ed., Memoir of John Quincy Adams (Philadelphia, 1875), V, 209–10.


[Закрыть] В ответ южный блок отрицал необходимость пересмотра конституции Миссури; принятие уже было окончательно оформлено. Этот спор так и не был разрешен, когда на совместном заседании Конгресса пришло время официально подсчитать голоса президентских выборщиков. Конечно, все знали, что Монро был переизбран почти единогласно, но имела ли Миссури право отдать три голоса выборщиков? Клерк объявил общее количество голосов как с учетом, так и без учета спорных голосов Миссури, заключив: «Но в любом случае Джеймс Монро избран президентом Соединенных Штатов». Это не помешало омрачить торжественное событие криками, беспорядком и выходом разгневанных сенаторов.[376]376
  См. Dangerfield, Era of Good Feelings, 240–41; Robert Remini, Henry Clay (New York, 1991), 188–90.


[Закрыть]