Текст книги "Что сотворил Бог. Трансформация Америки, 1815-1848 (ЛП)"

Автор книги: Дэниел Уолкер Хау

сообщить о нарушении

Текущая страница: 36 (всего у книги 79 страниц)

По иронии судьбы, низменная страна Южной Каролины была одновременно и районом, где рабы пользовались наибольшей автономией, и районом, где хозяева были наиболее фанатично преданы рабству. В некоторых районах нижних земель соотношение чёрных и белых достигало десяти к одному, и нигде не было более грозного барьера против любой критики рабства. Южная Каролина была основана в XVII веке колонистами с Барбадоса и долгое время поддерживала торговые и культурные связи с британской Вест-Индией; теперь же плантаторы читали в своих газетах, что парламент вскоре отменит рабство в Британской империи. Если Конгресс когда-нибудь попытается последовать этому примеру, «Нуллификация» может оказаться полезным источником информации.

24 ноября 1832 года Конвент по нуллификации Южной Каролины принял постановление, объявляющее тарифы 1828 и 1832 годов неконституционными, а после 1 февраля 1833 года «принуждение к уплате пошлин, установленных указанными актами в пределах этого штата, не будет законным». Позднее этот срок был продлен; его целью было дать Конгрессу время на отмену защитных мер в тарифе в соответствии с новым ультиматумом. В конце ордонанса содержалась угроза отделения, если федеральное правительство попытается принудить штат.[963]963
  Ордонанс о нуллификации напечатан в Benton, Thirty Years View, 297–98.


[Закрыть] Выполняя предписание ордонанса, законодатели штата Южная Каролина начали подготовку к сопротивлению федеральной власти, включая сбор двадцати пяти тысяч добровольцев-ополченцев, хотя они рассчитывали избежать вооруженного конфликта. Они вызвали из Вашингтона Роберта Хейна, чтобы тот стал губернатором штата, и избрали Кэлхуна вместо него в Сенат, показав тем самым, что (несмотря на угрозу отделения) самые крайние радикалы не окажутся у власти. Соответственно, 28 декабря 1832 года Кэлхун сложил с себя полномочия вице-президента и занял место в Сенате.[964]964
  Единственным вице-президентом, ушедшим в отставку, был Спиро Агню в 1973 году.


[Закрыть]

Приверженцы нуллификации чувствовали себя воодушевленными, когда Джексон поддержал закон Южной Каролины о неграх-моряках и джорджийцев в их пренебрежении договорными правами чероки – и то, и другое вполне можно считать формой нуллификации. Но они ошибались, думая, что на этот раз он их поддержит. Джексон был последним человеком, который отступал от конфронтации, и он воспринял нуллификацию как патриотический и личный вызов от человека, которому он уже успел не доверять и которого ненавидел. Президент рассматривал движение за нуллификацию так же, как и Национальный банк, – как заговор против республиканской свободы, вызванный и возглавляемый амбициями демагога. Хотя они с Кэлхуном были шотландско-ирландскими хлопкоробами, родившимися в Южной Каролине, и оба считали себя наследниками джефферсоновского республиканизма, на самом деле они существенно различались по темпераменту и мировоззрению. Калхун представлял зрелую рабовладельческую аристократию и считал себя её философом-государственником. Джексон думал и говорил как чужой для аристократии. Он был типичным рабовладельцем, ставшим хорошим человеком, скорее старым солдатом, чем философом. Как и Кэлхун, он был озабочен проблемой суверенитета, но для него это была не теория, а вопрос глубоко прочувствованного личного авторитета. Как главнокомандующий, Старый Гикори не потерпел бы мятежа. Кэлхун и Джексон разделяли старомодное представление о мужской чести, которая требовала оправдания любой ценой. Самый серьёзный конституционный кризис, с которым столкнулась американская республика в период между принятием Конституции и Гражданской войной, был также противостоянием двух решительных личностей.

Реакция Джексона на кризис, связанный с нуллификацией, стала его звездным часом. Он сочетал твердость с примирением. Твердость безошибочно проявилась в его исторической президентской прокламации 10 декабря. Президент заявил жителям Южной Каролины, что нуллификация «является прямым нарушением их долга как граждан Соединенных Штатов» и «подрывает их Конституцию». По прямой логике Джексона, нуллификация была равносильна сецессии. Президент должен исполнять закон; сопротивление такому исполнению должно быть насильственным. Аргументы Кэлхуна в пользу мирного нуллификационного решения были нелепыми, заявил Джексон. «Не обманывайтесь названиями. Разъединение с помощью вооруженной силы – это измена».[965]965
  Presidential Messages, II, 640–56, цитаты из 640, 654; курсив в оригинале.


[Закрыть]

В прокламации использовались юридические знания государственного секретаря Эдварда Ливингстона, который восемнадцать лет назад вместе с Джексоном противостоял врагу в Новом Орлеане. Помимо того, что прокламация показала непрактичность нуллификации, она защищала конституционность защитных тарифов и опровергала теорию Кэлхуна о сохранении полного суверенитета штатов в рамках Союза. Многим современникам, включая умирающего Джона Рэндольфа, казалось, что Джексон оставил веру старых республиканцев и поддержал национализм Дэниела Уэбстера и Джона Маршалла. Ещё в 1830 году, будучи сенатором от Луизианы, Ливингстон одобрил синтез национализма и прав штатов, основанный на теории разделенного суверенитета, разделяемого как властью штата, так и властью страны; это было стандартной доктриной Демократической партии и останется таковой на долгие годы. Но в декабре 1832 года Джексон настоял на том, чтобы в его прокламации был безоговорочно утвержден принцип национального суверенитета.[966]966
  Ричард Эллис, Союз под угрозой: Джексоновская демократия, права штатов и кризис нуллификации (Нью-Йорк, 1987), 11–12, 81–88.


[Закрыть]

На вызов Южной Каролины Джексон ответил жестко и ответственно. Главнокомандующий укрепил гарнизоны форта Моултри и замка Пинкни в гавани Чарльстона и отправил на место происшествия два вооруженных отрезателя доходов. Люди как в Южной Каролине, так и за её пределами начали опасаться гражданской войны. Восемь тысяч вооруженных юнионистов Южной Каролины записались в армию, готовые ответить на призыв президента выступить против ополчения штата. Президент приказал генералу Уинфилду Скотту готовиться к военным действиям, но, как и Линкольн поколением позже, предупредил, что в случае вспышки насилия федеральные силы не должны быть агрессорами.[967]967
  См. документы, опубликованные в William Freehling, The Nullification Era (New York, 1967), 170–71, 175–80.


[Закрыть] Чтобы удержать нуллификаторов от нападения на юнионистов в их среде, Джексон предупредил конгрессмена из Южной Каролины, что «если хоть одна капля крови будет пролита там вопреки законам Соединенных Штатов, я повешу первого человека из них, которого смогу достать руками, на первом дереве, которое смогу найти». Когда Роберт Хейн рискнул спросить: «Я не верю, что он действительно повесит кого-нибудь, не так ли?» Томас Харт Бентон ответил: «Мало кто мог поверить, что он повесит Арбутнота и застрелит Амбристера… Я говорю тебе, Хейн, когда Джексон начнёт говорить о повешении, они могут начинать искать веревки!».[968]968
  Огастус Бьюэлл, История Эндрю Джексона (Нью-Йорк, 1904), II, 244–45; курсив в оригинале.


[Закрыть] В январе 1833 года президент обратился к Конгрессу с просьбой дать ему полномочия для решения чрезвычайной ситуации, в частности, перенеся место сбора таможенных пошлин на морские федеральные корабли и форты, вне зоны контроля нуллификаторов. Разгневанные каролинцы окрестили этот законопроект «Биллем о силе», хотя на самом деле эта мера уменьшала вероятность вооруженного столкновения между властями штата и федеральными властями. В то же время представитель Гулиан К. Верпланк из Нью-Йорка, демократ и свободный торговец, внес на рассмотрение поддержанное администрацией предложение о радикальном снижении тарифов, которое сразу же сократило бы пошлины вдвое. Джексон хотел убедиться в лояльности остальной части хлопкового Юга, и в вопросе тарифов он был готов пойти на компромисс.

По-настоящему критическим аспектом ситуации стала бы реакция других южных штатов на инициативу Южной Каролины. Только при их поддержке один штат мог сделать нуллификацию жизнеспособным прецедентом. В итоге такой поддержки не последовало. Даже Миссисипи и Луизиана, где доля рабов в населении была почти такой же, как в Южной Каролине, не пришли на помощь своему братскому штату, поскольку ни один из них не разделял её отношения к Тарифу 1832 года. Наслаждаясь новой богатой почвой, юго-западные хлопкоробы не чувствовали себя так тяжело, как жители Южной Каролины, а луизианские сахарозаводчики вообще выступали за протекционизм. Поэтому не было никакого призыва к новому конституционному съезду, чтобы решить вопрос об обоснованности тарифной защиты. Вместо этого законодательные органы восьми южных штатов приняли резолюции, осуждающие нуллификацию Южной Каролины. Больше всего нуллификаторов разочаровал губернатор Вирджинии Флойд, давний друг Кэлхуна, который не смог убедить законодательное собрание этого содружества поддержать их. Резко разделившись по той же линии Восток-Запад, что и в дебатах после Нат Тернера, законодательное собрание Вирджинии в итоге приняло компромиссную резолюцию, критикующую и нуллификацию, и прокламацию президента против неё.

Во время кризиса избранный вице-президент Ван Бюрен оказывал меньше влияния на политику администрации, чем обычно. Как архитектору мерзкого тарифа, Ван Бурену было за что ответить. По иронии судьбы, законодательный орган штата, который доставил Джексону наибольшие трудности, был законодательным органом Нью-Йорка. Бактейл-демократы Ван Бюрена оказались такими ярыми сторонниками штата, что президент стал зависеть от поддержки в Нью-Йорке антимасонов, национальных республиканцев и диссидентов-демократов.[969]969
  Там же, 122–57.


[Закрыть]

Хотя готовность Джексона в случае необходимости принудить Южную Каролину, несомненно, беспокоила южан и «доуфайсов», его новая поддержка снижения тарифов, его история с удалением индейцев, его исповедание веры в строгое строительство и его несомненная преданность рабству и господству белой расы в совокупности успокаивали их. Его законопроект Форса вызвал красноречивые ораторские выступления в Конгрессе о государственном и национальном суверенитете, но не вызвал серьёзной оппозиции. Билль Форса прошел Палату представителей большинством более чем в три четверти голосов (149 против 48), а Сенат – при одном несогласном (хотя девять южных сенаторов, в том числе из Южной Каролины, остались в стороне).[970]970
  Реестр дебатов, 22-й Конгресс, 2-я сессия. (20 февраля 1833 г.), 688 (Сенат); (1 марта 1833 г.), 1903 (Палата представителей).


[Закрыть] По крайней мере, на данный момент рабовладельческий Юг, похоже, был доволен тем, что в поисках защиты полагался на обычную политику с симпатизирующим президентом, представляющим волю большинства избирателей, а не на новую и радикальную теорию суверенитета штатов. Каролинское стремление к нуллификации как к средству защиты от гипотетических будущих несправедливостей казалось большинству южан, как бы сильно они ни ненавидели протекционизм, квиксотическим стремлением к абстракции. То, как Кэлхун действовал в качестве посла Южной Каролины на последовавших за этим переговорах, подтвердило это суждение. Ради абстракций, чести и обещаний о будущем он отказался от многих ощутимых тарифных уступок, которых мог бы добиться.

Кэлхун не захотел принимать законопроект Верпланка, потому что он исходил от администрации. Вместо этого он предпочел договориться с Генри Клеем, хотя это означало иметь дело с человеком, гораздо более серьёзно настроенным на тариф, чем Джексон. Клей взял тариф Адамса за основу для обсуждения. Чтобы успокоить северных овцеводов и владельцев мельниц, он убрал главную уступку Адамса Югу и снова повысил пошлины на сырую шерсть и дешевые шерстяные ткани. Полученный в результате тариф он соглашался снижать крошечными шажками в течение следующих восьми лет, и наконец в 1842 году существенно понизил его до 20 процентов по всей стране. Что получил Кэлхун от этого? Ему пообещали, что этот процесс в конечном итоге приведет к тарифу, в котором все ставки будут фиксированными адвалорными, так что никакие конкретные товары не будут «защищены», и можно будет утверждать, что вся структура тарифов существует только для получения дохода. Однако на самом деле многие товары, не конкурирующие с отечественными производителями, ввозились совершенно беспошлинно, чего вряд ли можно было бы ожидать, если бы тариф действительно служил только для получения прибыли. Кэлхун подписал соглашение, хотя ранее жители Южной Каролины утверждали, что для получения дохода достаточно тарифа в 12,5%. Вместо билля Верпланка нуллификаторы получили компромиссную меру Адамса за вычетом самой важной уступки, плюс обещания, которые, однако, будущий Конгресс мог отменить. Клей заключил удачную сделку, обеспечив (как он объяснил в частном порядке) «номинальный триумф» Кэлхуну, «в то время как все существенные преимущества были обеспечены Штатам, применяющим тарифы».[971]971
  Генри Клей – Николасу Биддлу, 10 апреля 1833 г., Papers of Henry Clay, ed. Robert Seager II (Lexington, Ky., 1984), VIII, 637. Моя интерпретация компромисса следует за интерпретацией Рэтклиффа, «Кризис нуллификации».


[Закрыть]

В один и тот же день, 1 марта, Конгресс принял и законопроект Джексона о силе, и компромиссный тариф Клея 1833 года. Вместе они разрешили кризис нуллификации. Джексон и Клей были сильными националистами, но они демонстрировали совершенно разные стили политического лидерства. Заслуженная репутация Джексона как человека, склонного к насилию и часто вызывающего смущение, в данном случае послужила национальным интересам в сочетании с его ответственными действиями. Непревзойденные навыки Генри Клея как переговорщика в итоге оказались не менее ценными. Вместе эти два лидера представили нуллификаторам «оливковую ветвь и меч» (или, менее элегантно, «пряник и кнут»). Значительная часть северо-восточных конгрессменов во главе с Дэниелом Уэбстером проголосовала против компромиссного тарифа на том основании, что одного лишь билля Форса было достаточно и что Южная Каролина не была в достаточно сильной позиции на переговорах, чтобы заслужить даже символическое вознаграждение за своё поведение. В Колумбии Конвенция по нуллификации вновь собралась 11 марта, объявила о своей победе, отменила нуллификацию федеральных тарифных пошлин, а затем, в качестве последнего жеста неповиновения, признала недействительным (теперь уже недействительный) закон Форса.[972]972
  См. Merrill Peterson, Olive Branch and Sword: The Compromise of 1833 (Baton Rouge, 1982).


[Закрыть]

Клей также провел через Конгресс 1 марта ещё одну меру – Билль о распределении. Этот законопроект, ранний пример разделения доходов, «распределял» федеральные доходы между штатами на внутренние улучшения, образование и колонизацию Африки, причём деньги должны были поступать от продажи государственных земель. Билль о распределении должен был ввести в действие большую часть Американской системы, а также косвенно предотвратить снижение тарифа ниже 20%, поскольку без доходов от продажи земли федеральному правительству потребовались бы доходы от тарифа. Был ли Билль о распределении неотъемлемой частью компромиссного урегулирования, зависит от того, кого спрашивать. Клей считал его таковым, как меру, помогающую примирить северян с будущим снижением тарифов. Джексон решил, что это не так, и наложил на него карманное вето. Ранее в период своего президентства он выступал за распределение, но это было до того, как план получил клеймо Клея. Ранее Джексон поддерживал дистрибуцию, примиряя свою симпатию к фермерам, нуждающимся во внутренних улучшениях, со строгим толкованием Конституции. Однако теперь подписание законопроекта о распределении означало бы признание того, что Клей заслуживает благодарности за всеобъемлющее разрешение кризиса, связанного с нуллификацией. Это было слишком тяжело, поэтому Старый Гикори выбрал другой способ угодить Западу: продать государственные земли поселенцам как можно дешевле. Его новая позиция объединила его с Бентоном, который был таким верным сторонником администрации. Кэлхун был яростным противником Билля о распределении; благодаря наложенному на него вето он вышел из соглашения с несколько более выгодной сделкой. Внутренние улучшения будут оставлены частному сектору и незапланированным, специальным субсидиям; дело африканской колонизации, упустив свою лучшую возможность финансирования, заглохнет.[973]973
  См. John Larson, Internal Improvement (Chapel Hill, 2001), 187–193; John Van Atta, «Western Lands and the Political Economy of Henry Clay’s American System», JER 21 (Winter 2001): 633–65.


[Закрыть]

Объективно, с точки зрения национальной политики, нуллификаторы проиграли. Другие южные штаты не встали на их сторону. И законодательная, и исполнительная ветви федерального правительства продемонстрировали свою решимость подавить нуллификацию. А тариф, который был принят в результате всего этого, существенно снизит тарифы только через девять лет. Фермеры-янки выражали своё мнение о том, что нуллификация – это всего лишь блеф, называя свои пугала «калхунами».[974]974
  Петерсон, Оливковая ветвь и меч, 55.


[Закрыть] Но в Южной Каролине все было совсем по-другому. Там союз между Кэлхуном и радикалами стал постоянным. Не раскаявшись, нуллификаторы укрепили свой контроль над политикой штата и отныне обеспечивали своему великому представителю неоспоримую местную власть. Больше всего от кризиса проиграли юнионисты Южной Каролины: начиная с 1834 года они практически лишились возможности занимать должности в штате, поскольку присягали на верность штату и лишь на условную лояльность федеральному правительству.[975]975
  Эллис, Союз в опасности, 180.


[Закрыть] Отныне аристократические борцы за права штата Южная Каролина играли в одиночку, делая высокие ставки в национальной политике, время от времени вступая в союз с Демократической партией, чтобы затем покинуть её, иногда обхаживая союзников из числа вигов, а чаще пытаясь сплотить Юг как часть страны, чтобы принять свою собственную экстремистскую программу. Президент признавал, что нуллификаторы не уничтожены, и в частном порядке предупреждал, что они снова наделают бед. В следующий раз, предсказывал он, они возьмутся за «вопрос о неграх или рабстве».[976]976
  AJ – Эндрю Дж. Кроуфорду, 1 мая 1833 г., Correspondence of AJ, V, 72.


[Закрыть] Но никогда больше теория нуллификации Кэлхуна не воспринималась достаточно серьёзно, чтобы быть опробованной. Вместо этого доктрина сецессии, которую Кэлхун надеялся предотвратить, продолжала жить, теперь уже поддерживаемая ярыми защитниками рабства сильнее, чем когда-либо.

После кризиса Джексон пережил короткий период межпартийной популярности, поскольку республиканцы признали его преданность Союзу. Уэбстер, в частности, потянулся к своему соратнику-националисту. Во время своей второй инаугурации 4 марта 1833 года президент наставлял американцев в необходимости Союза для их торговли, коммуникаций, процветания и мира.

Вас мудро напутствовали «приучить себя думать и говорить о Союзе как о палладиуме вашей политической безопасности и процветания» [ссылка на Прощальную речь Вашингтона]. Без союза наша независимость и свобода никогда бы не были достигнуты; без союза их невозможно сохранить. Разделившись на двадцать четыре или ещё меньшее число отдельных общин, мы увидим, как наша внутренняя торговля будет обременена бесчисленными ограничениями и поборами; сообщение между отдалёнными пунктами и участками будет затруднено или прервано; наши сыновья станут солдатами, чтобы заливать кровью поля, которые они сейчас обрабатывают с миром… Потеря свободы, всего хорошего правительства, мира, изобилия и счастья неизбежно должна последовать за распадом Союза.[977]977
  Presidential Messages, III, 4.


[Закрыть]

Тем летом Джексон совершил турне по Новой Англии, где его встретили овациями, выступил с патриотической речью на Банкер-Хилле и получил почетную степень доктора права в Гарварде (несмотря на возражения Джона Куинси Адамса, члена Совета попечителей). История о том, что его попросили произнести речь на церемонии вручения дипломов на латыни и он ответил: «E pluribus unum, друзья мои, sine qua non!», является апокрифической.[978]978
  Ремини, Джексон, III, 79.


[Закрыть]

11. Джексоновская демократия и верховенство закона

I

Хотя Эндрю Джексон решительно отстаивал свою власть, он не проявлял общего уважения к авторитету закона, когда тот мешал ему проводить ту политику, которую он решил проводить. Эта черта характера, уже проявившаяся в его военной карьере, продолжала проявляться и в годы его пребывания в Белом доме. Изъятие Джексоном федеральных депозитов из Банка Соединенных Штатов оказалось лишь одним из целого ряда президентских действий, иллюстрирующих его нетерпение к правовым ограничениям. Его реакция на решение Верховного суда о правах чероки, на использование аболиционистами почты и на эпидемию насилия в обществе, бушевавшую во время его президентства, – все эти действия вписываются в общую картину. Поклонники Старого Хикори, как в его время, так и после, превозносили его силу воли и лидерство. Однако, несмотря на то, что Джексон показал пример активного президентства, его правление также было необычайно противоречивым. Он остается единственным президентом, которому Сенат вынес официальное порицание. Неудивительно, что оппозиционная партия взяла себе название, которое традиционно означало сопротивление злоупотреблениям исполнительной власти: «Виги».

Личное отношение Джексона к закону полностью совпадало с более широким отношением его партии к американской правовой традиции. Там, где виги выражали благоговение перед верховенством закона, демократы чаще всего прославляли автономию суверенного народа. Когда демократы были осторожны, они уточняли, что имеют в виду народ нескольких штатов, что отличало их позицию от позиции Уэбстера и Маршалла после того, как кризис нуллификации миновал. Когда демократы проявляли беспечность, они могли закрыть глаза на проблемы повсеместного беззакония и насилия, охватившие американское общество в их время. По словам историка Ричарда Хофштадтера, насилие в джексоновский период выражало «патологию нации, растущей со скоростью, не поддающейся контролю, управляемой неэффективным руководством, нетерпимой к власти, измученной внутренней неоднородностью и, прежде всего, проклятой древним и мрачным пороком»: рабством.[979]979
  Ричард Хофстедтер и Майкл Уоллес, изд-во «Американское насилие: A Documentary History» (New York, 1971), 477.


[Закрыть]