Текст книги "Что сотворил Бог. Трансформация Америки, 1815-1848 (ЛП)"

Автор книги: Дэниел Уолкер Хау

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 79 страниц)

Год спустя кризис между Чероки и Джорджией поставил Верховный суд перед необходимостью рассмотрения ещё одного дела, и на этот раз судьи сочли, что должны его рассмотреть. Поскольку христианские миссионеры были одними из самых эффективных противников переселения, губернатор Джордж Гилмер из Джорджии в январе 1831 года решил изгнать их с земель чероки.[854]854
  Анни Хелоиз Абель, История событий, приведших к консолидации индейцев к западу от реки Миссисипи (Вашингтон, 1908 г.), 397.


[Закрыть] Двое из миссионеров, Сэмюэл Вустер и Элизур Батлер, отказались уехать и были приговорены к четырем годам каторжных работ. Подвергнутые жестокому обращению, призванному сломить их волю к сопротивлению, и одновременно предлагавшие помилование, если они признают законную власть Джорджии, мужчины мужественно отказались и обжаловали свои приговоры в Верховном суде США. За их дело взялись те же адвокаты, которые выступали в защиту народа чероки, и к этому времени оба они были главными политическими противниками Джексона, поскольку в 183 2 году Джон Сержант был кандидатом в вице-президенты от Национальных республиканцев, а Уильям Вирт – кандидатом в президенты от Антимасонской партии. Джорджия отказалась признать юрисдикцию Верховного суда США. Штат послал землемеров в народ чероки, чтобы подготовить его земли к экспроприации, и попытался запугать жен миссионеров и незамужних белых школьных учительниц, чтобы они уехали. Но эти христианские женщины были суровы; они оставались на своих постах и призывали своих мужчин продолжать сопротивление государству.[855]855
  Энн О. Вустер – Дэвиду Грину, 7 декабря 1831 г. и 17 мая 1832 г., и другая мемориальная переписка в Хаутонской библиотеке Гарвардского университета, воспроизведено на сайте «Женщины и общественные движения в Соединенных Штатах», под ред. Кэтрин Скляр и Томас Дублин.


[Закрыть]

В марте 1832 года, когда два миссионера выдержали восьмимесячное тюремное заключение, Джон Маршалл огласил мнение суда: Нация чероки была защищена федеральным договором на своей собственной территории, «куда закон Джорджии не имеет права вторгаться иначе, как с согласия чероки». Аргумент Джорджии о том, что штат обладает суверенитетом над индейскими землями по «праву открытия», унаследованному от британской короны (которое штат не соизволил предъявить лично), был отвергнут. Закон Джорджии, на основании которого миссионеры были осуждены и заключены в тюрьму, был признан «недействительным, как противоречащий конституции, договорам и законам Соединенных Штатов». Это решение означало юридическое подтверждение всего, что отстаивали чероки.[856]856
  Вустер против Джорджии, 31 США (6 Питерс) 515–97 (1832). Решение вопроса о «праве на открытие» представляло серьёзную проблему для Маршалла из-за его более раннего решения, которое признавало это право, Джонсон против М’Интоша (1823 г.). Юридический анализ см. в Banner, How the Indians Lost Their Land, esp. 220–21; и Robertson, Conquest by Law, esp. 133–35.


[Закрыть] К стыду Джексона, националистически настроенный бывший генеральный почтмейстер Джон Маклин, которого он недавно назначил членом суда, написал согласие. Единственным несогласным был другой назначенец Джексона, Генри Болдуин, который не подал никакого мнения. Новый судья опасался, что это лишь подтолкнет Джорджию к неповиновению Суду, авторитет которого он уважал даже тогда, когда не соглашался с ним.[857]857
  Линдсей Робертсон, «Утраченное мнение судьи Генри Болдуина в деле „Вустер против Джорджии“», Журнал истории Верховного суда, 23 (1999): 50–75.


[Закрыть] Все понимали, что исполнить решение будет непросто.

В поисках основополагающего импульса джексоновской демократии историки по-разному указывают на свободное предпринимательство, избирательное право для мужчин, рабочее движение и сопротивление рыночной экономике. Но в своих истоках джексоновская демократия (которую современники понимали как синоним Демократической партии Джексона) не была в первую очередь связана ни с чем из перечисленного, хотя со временем пересекалась со всеми ними.

В первую очередь речь шла о распространении господства белой расы на весь североамериканский континент. Своей политикой удаления индейцев Джексон подтвердил свою поддержку в хлопковых штатах за пределами Южной Каролины и определил характер своей политической партии. Индейская политика, а не банковское дело или тарифы, была темой номер один в национальной прессе в первые годы президентства Джексона. Но своим энтузиазмом по поводу удаления индейцев Джексон вызвал гневную реакцию не только среди христиан-евангелистов, но и среди конституционных националистов, спровоцировав их на союз с его политическими противниками, который определит расстановку партий на целое поколение. Заявляя о себе как о защитнике демократии, Джексон вызвал противодействие со стороны самого мощного общенационального демократического движения протеста, которое страна ещё не видела. А статистический анализ поведения членов конгресса показал, что по мере формирования второй партийной системы голосование по делам индейцев оказалось наиболее устойчивым предиктором партийной принадлежности.[858]858
  Фред С. Ролатер, «Американские индейцы и происхождение второй американской партийной системы», Висконсинский исторический журнал, 76 (1993): 180–201.


[Закрыть]

IV

Джексоновское руководство с неприличной поспешностью провело через Палату представителей законопроект об удалении индейцев. 27 мая, на следующий день после голосования в Палате представителей, президент наложил вето на крупную меру по внутреннему благоустройству – законопроект о Мейсвильской дороге. Мейсвильская дорога через Лексингтон, штат Кентукки, должна была стать звеном общенациональной транспортной сети, соединяющей Национальную дорогу на севере с Натчезским трактом на юге и речные системы Огайо и Теннесси. Роберт Хемфилл из Пенсильвании, сторонник Джексона и сторонник внутренних улучшений, не сумев добиться принятия законопроекта, разрешающего строительство всей дороги, добился выделения участка в Мейсвилле в качестве более скромного, но многообещающего начала. Многие джексонианские конгрессмены были возмущены тем, что президент оказал на них давление, заставив поддержать идею удаления индейцев, а затем предал их интерес к внутренним улучшениям. Некоторые из них потребовали пересмотреть решение об удалении индейцев, но обнаружили, что законопроект уже поступил на стол президента и не подлежит отзыву. Теперь стало ясно значение крайнего срока принятия Indian Removal: президент мог отложить наложение вето на Мейсвильскую дорогу только на десять дней, и Белый дом понимал, что Indian Removal проиграет, если сообщение о вето поступит на Капитолийский холм до голосования.[859]859
  См. Памела Бейкер, «Законопроект о национальной дороге Вашингтона», JER 22 (2002): 438–64; Latner, Presidency of Jackson, 94, 102.


[Закрыть]

Ван Бюрен призвал президента наложить вето. Хитрый лис из Киндерхука понял, что выступление против федеральных внутренних улучшений сыграет на руку радикалам Юга, отстаивающим права штатов, и тем самым не позволит старому электорату Кроуфорда переметнуться к Кэлхуну. Кроме того, поскольку Нью-Йорк уже пользовался преимуществами канала Эри, построенного на его собственные деньги, родной штат Ван Бюрена мало что выиграл бы от внутренних улучшений, финансируемых из федерального бюджета в других местах. Не то чтобы Джексона нужно было долго уговаривать: Он с радостью наложил вето на дорогу, которая должна была пройти через родной город Генри Клея. «У меня были самые забавные сцены, когда я пытался помешать ему объявить о своих намерениях до того, как законопроект пройдет через обе палаты», – признавался Ван Бюрен Фрэнсису Блэру.[860]860
  Цитируется в Эдвард Ченнинг, История Соединенных Штатов (Нью-Йорк, 1921), V, 397.


[Закрыть] Работая в тайне, Джексон и Ван Бюрен составили послание о вето с помощью Джеймса Нокса Полка, демократа из Теннесси, одного из немногих западных конгрессменов, подозрительно относившихся к федеральным внутренним улучшениям.

Мейсвильское вето привлекло широкое внимание и остается ключевым документом для понимания тонкостей отношения джексоновцев к транспортной революции. В послании признавалось, что федеральное финансирование национальных схем внутреннего благоустройства уже давно практикуется, но при этом отмечалось, что конституционные сомнения никогда не были полностью преодолены, и делался вывод, что безопаснее было бы разрешить это путем внесения поправки в конституцию. Однако до принятия такой поправки президент утверждал, что должен применять критерий того, является ли предложение «общим, а не местным, национальным, а не государственным» по своему характеру. Игнорируя тот факт, что Мэйсвиллская дорога станет частью системы межштатных автомагистралей, Джексон заявил, что она не проходит этот тест. Но, критикуя Мэйсвиллскую дорогу за недостаточный национальный характер, Джексон не хотел, чтобы его неправильно поняли как сторонника федерального финансирования более подлинно национальной транспортной системы. Напротив, он предупредил, что расходы на внутреннее благоустройство могут поставить под угрозу его цель погашения национального долга – или, наоборот, потребовать более высоких налогов. Интересно, что Джексон не выступал против экономического развития или расширения торговли в целом. Отнюдь не осуждая последствия транспортной революции, Джексон полностью признал популярность и желательность внутренних улучшений. «Я не думаю, что найдётся разумный гражданин, который не желал бы их процветания», – уверял он своих соотечественников. Но он считал, что эти проекты лучше оставить на усмотрение частного предпринимательства и штатов. Анализ Мейсвильского вето и свидетельства экономической политики Джексона в целом не подтверждают утверждение некоторых историков о том, что он выражал сопротивление рыночному капитализму.[861]861
  «Послание о вето» (27 мая 1830 г.), Presidential Messages, II, 483–93. Джексон и его партия интерпретируются как народное движение, выступающее против рыночного капитализма, в Sellers, Market Revolution. Интерпретацию, лучше основанную на фактах, см. в John Lauritz Larson, Internal Improvement (Chapel Hill, 2001).


[Закрыть]

С политической точки зрения Мейсвильское послание было мастерским ударом. Конечно, старые республиканцы приветствовали вето. «Оно прозвучало как музыка других дней», – сказал Джон Рэндольф из Роанока.[862]862
  Цитируется в Sellers, Market Revolution, 316.


[Закрыть] И все же ему удалось избежать отторжения фронтира. К своему удивлению, западные конгрессмены-джексонианцы, голосовавшие за строительство дороги, такие как Томас Харт Бентон и Ричард Ментор Джонсон из Кентукки, обнаружили, что популярность старого героя среди их избирателей не уменьшилась. Мейсвильское вето было составлено таким образом, чтобы поддержать то, что мы называем транспортной революцией, и одновременно осудить то, что мы называем большим правительством. Хотя последователи Генри Клея объявили это противоречием в терминах, нашлось немало жителей Запада, готовых поверить старому Хикори на слово, что они могут иметь и экономические возможности, и республиканскую простоту. Это послание, как правило, укрепляло позиции Джексона среди его сторонников и ещё больше отдаляло его противников. Это вполне соответствовало долгосрочной цели Ван Бюрена, которая (как он объяснил Томасу Ричи в 1827 году) заключалась в том, чтобы укрепить партийные позиции.[863]863
  Мартин Ван Бюрен – Томасу Ритчи, 13 января 1827 г., см. выше на стр. 279–80.


[Закрыть]

Джексон наложил вето на несколько других законопроектов о внутреннем благоустройстве, в двух случаях воспользовавшись правом «карманного вето» на законы, принятые в последние десять дней сессии Конгресса. Современникам карманное вето казалось бесцеремонным; среди предшественников Джексона его использовал только Мэдисон.[864]864
  Библиотека Сената США, Президентские вето (Вашингтон, 1979), 5.


[Закрыть] Тем не менее президент подписал множество других законопроектов о помощи транспорту и в итоге потратил на внутренние улучшения вдвое больше денег, чем все его предшественники вместе взятые, даже с поправкой на инфляцию. Некоторые из одобренных им проектов были построены на территориях, а не в штатах, что делало их более безопасными с конституционной точки зрения. Администрация Джексона проявляла больше симпатии к улучшению естественных водных путей (используемых производителями хлопка), чем к каналам (чаще используемым производителями зерна). Смешанные государственно-частные корпорации, в которых федеральное правительство владело частью акций, – излюбленный метод субсидирования при администрациях Монро и Адамса – не нашли поддержки при Джексоне. С другой стороны Национальная, или Камберлендская, дорога, на которую предыдущие администрации выделили 1 668 000 долларов, при Джексоне получила 3 728 000 долларов – возможно, потому, что она способствовала заселению Старого Северо-Запада баттернатами с возвышенностей Юга, которые голосовали за демократов. Джексоновский Конгресс сохранил принципы прав штатов, передав готовые участки Национальной дороги штатам, через которые она проходила.[865]865
  Cole, Presidency of Jackson, 67; Carlton Jackson, «The Internal Improvement Vetoes of Andrew Jackson», Tennessee Historical Quarterly 25 (1966): 261–80, статистика на 266.


[Закрыть]

Джексону повезло, что время его правления совпало с волной процветания. Доходы правительства от тарифов и продажи земли резко возросли, что позволило выделить деньги на внутренние улучшения и переселение индейцев, даже при одновременном погашении государственного долга. Президенту и его партии удалось извлечь политические выгоды из репутации бережливости и конституционной честности и в то же время принять беспрецедентное по масштабам «свиное» законодательство. Современники и историки отмечали непоследовательность (или, более милосердно, двусмысленность) политики Джексона в отношении внутренних улучшений. Адамс подписывал все законопроекты о внутренних улучшениях, чтобы подтвердить их конституционность и заручиться поддержкой экономического развития. Однако Джексон ухитрился оставить за собой право утверждать любые проекты, которые он считал «национальными», и накладывать вето на те, которые он считал «местными», без каких-либо четких указаний, как их различать.[866]866
  Как объясняется в книге Дэниела Феллера «Общественные земли в политике Джексона» (Мэдисон, штат Висконсин, 1984), 136–42.


[Закрыть] Единственным недвусмысленным последствием вето на Мейсвиллскую дорогу стал отказ от какой-либо всеобъемлющей национальной транспортной программы. В отсутствие такого общего плана администрация Джексона чувствовала себя свободно, распределяя свои услуги там, где они принесут наибольшую политическую пользу. То, чему Ван Бюрен научился в борьбе с Клинтоном в Нью-Йорке – как позиционировать себя как друга демократии, сохраняя при этом крепко спаянную партийную машину и оставаясь абсолютно гибким в экономических вопросах, – он применил в Вашингтоне.

В число внутренних улучшений, на которые Джексон выделял федеральные ассигнования, входили проекты на морском побережье, которые можно назвать «внешними улучшениями»: дноуглубительные работы в гаванях и строительство маяков. Не будучи подозрительным к рынкам, президент стремился облегчить международную торговлю и способствовать сбыту американских культур за границей. Одним из первых достижений его администрации стало восстановление торговли с британской Вест-Индией. Адамс, будучи федералистом из Новой Англии, должен был избегать любой видимости мягкости в отношениях с Британией. Джексон, напротив, мог позволить себе быть примирительным. Стремясь к коммерческим выгодам, самый известный англофоб Америки обхаживал британцев: «Все в истории двух наций рассчитано на то, чтобы внушать чувства взаимного уважения», – заявлял он теперь с некоторым преувеличением.[867]867
  Джексон, «Первое ежегодное послание», 443. Хотя эти слова содержались в послании к Конгрессу, они были написаны с расчетом на зарубежную аудиторию.


[Закрыть] Под руководством государственного секретаря Ван Бюрена и балтиморского сенатора-торговца Сэмюэля Смита Джексон и его эмиссар в Лондоне, бывший федералист Луис Маклейн, выработали компромиссное соглашение, открывавшее Канаду и британскую Вест-Индию для американских товаров. Демократические республиканцы, включая старых республиканцев, таких как Томас Ричи, и нуллификаторов из Южной Каролины, таких как Роберт Хейн, радовались коммерческим возможностям, открывшимся перед американским экспортом. Национальные республиканцы жаловались, что Джексон отказался от попыток получить доступ к вест-индской грузовой торговле, и отмечали, что Адамс мог бы заключить такое же соглашение, если бы был готов его принять. Действительно, соглашение частично принесло интересы судовладельцев-янки в жертву интересам экспортеров сельскохозяйственной продукции. Кроме того, администрация подписала договор о получении дополнительных коммерческих преимуществ на самих Британских островах. Конечно, самым важным из основных экспортных товаров Америки был хлопок, а Великобритания была лучшим покупателем американского хлопка.[868]868
  См. John Belohlavek, «Let the Eagle Soar»: The Foreign Policy of Andrew Jackson (Lincoln, Neb., 1985), 53–60.


[Закрыть] Когда в 1833 году Великобритания захватила Фолклендские острова у побережья Аргентины, администрация Джексона подмигнула и не позволила этому нарушению доктрины Монро нарушить теплые торговые отношения.

Однако в вопросах англо-американских отношений, касающихся рабства, Джексон оставался непримиримым. Он отказался обсуждать международное сотрудничество по пресечению атлантической работорговли, хотя все другие морские державы её одобряли. Он не предпринял никаких усилий, чтобы учесть протесты британцев против обращения с чернокожими вест-индскими моряками в южных портах. В то время как генеральный прокурор Монро Уильям Вирт признал превентивное задержание чернокожих моряков неконституционным, генеральный прокурор Джексона Берриен объявил это конституционно допустимым осуществлением полицейской власти штата.[869]869
  Хью Соулсби, «Право поиска и работорговля» (Балтимор, 1933), 41–46; Филипп Хамер, «Великобритания, Соединенные Штаты и законы о негритянских моряках», Журнал южной истории, 1 (1935): 3–28.


[Закрыть]

Расходы федерального правительства на внутренние улучшения, 1789–1858 гг.

Этот график показывает, сколько федеральное правительство ежегодно тратило на транспортную инфраструктуру, такую как каналы, дороги, дноуглубление рек и гаваней, а также маяки. На графике показан всплеск активности сразу после войны 1812 года, затем заметный рост во время правления Джона Куинси Адамса, и ещё больший рост во время правления Джексона и Ван Бюрена, пока паника 1837 года не сократила доходы и, соответственно, расходы правительства.

График подготовлен Джулией Отт по материалам Конгресса США, Отчет об ассигнованиях и расходах… Общественные работы (Вашингтон, 1882 г.), 47-й Конгресс, 1-я сессия, Исполнительные документы Сената, том 7, № 196 (серийный номер 1992 г.). Приведенные здесь данные не включают расходы на общественные здания, форты, арсеналы, арсеналы и монетные дворы.

Администрация Джексона стремилась найти новые рынки в России, Восточной Азии и на Ближнем Востоке для американского хлопка, табака и зерна; в Латинской Америке она преследовала ту же цель с меньшим успехом. Военно-морской флот был расширен, чтобы лучше защищать американскую торговлю. В ответ на убийство двух американских торговых моряков бандой разбойников на Суматре Джексон отправил на место происшествия корабль USS Potomac с 260 морскими пехотинцами. В феврале 1832 года капитан Джон Даунс разрушил суматранский город Куалла-Бату и убил более двухсот его жителей, хотя и не нашел настоящих виновников преступления. Многие критики в Соединенных Штатах сочли это чрезмерной реакцией. В соответствии с пожеланиями китобойной промышленности администрация также санкционировала амбициозную военно-морскую экспедицию под командованием Чарльза Уилкса, которая исследовала южную часть Тихого океана и Антарктику, хотя из-за различных задержек флотилия отплыла только после вступления в должность преемника Джексона, Ван Бюрена.[870]870
  Уильям Уикс, Построение континентальной империи (Чикаго, 1996), 74–77.


[Закрыть]

Джексон без колебаний проводил воинственную внешнюю политику от имени американских коммерческих интересов, даже в отношении крупных держав. Его посланники получили для американских купцов более 7 миллионов долларов в результате урегулирования исков о растрате, в основном против Франции, ещё со времен наполеоновских войн. Когда французская палата депутатов молодой Июльской монархии отказалась оплатить столь крупный счет, Джексон пришёл в ярость и пригрозил выдать лицензию каперам, чтобы те охотились на французские суда. Бывший президент Джон Куинси Адамс патриотично поддержал военные приготовления, но большинство противников Джексона были потрясены. Французы перевели свой карибский флот на военное положение и потребовали от Джексона извинений, что было маловероятно. В последнюю минуту (в декабре 1835 года) советники президента нашли формулу, позволяющую сохранить лицо, в которой Старый Хикори заявил, что он не собирался «угрожать или оскорблять правительство Франции». Удовлетворенное, министерство Луи Филиппа разрешило выплату. Жесткая или мягкая, внешняя политика Джексона обычно диктовалась коммерческими интересами, особенно интересами коммерческого сельского хозяйства, которые Джексон-хлопковод понимал не понаслышке. За восемь лет его правления экспорт США увеличился на 70%, а импорт – на 250%.[871]871
  Belohlavek, «Let the Eagle Soar», 101–25; William Weeks, «Economic Sources of American Foreign Policy in the Early Republic», доклад, представленный Обществу историков американских внешних отношений, июнь 1994 года.


[Закрыть]

Двусмысленность или противоречивость записей джексоновцев о внутренних улучшениях нельзя объяснить исключительно лицемерными махинациями политиков. Смешанные сигналы администрации, очевидно, соответствовали смешанным чувствам американской общественности по отношению к драматическим изменениям, вызванным революцией в области транспорта и коммуникаций. С одной стороны, новые экономические возможности были в целом положительно восприняты и широко использованы. С другой стороны, были и те, кто имел основания опасаться экономических преобразований. Ремесленники, мелкие фермеры и мелкие торговцы могли обнаружить, что их привычные местные рынки нарушены внезапным вторжением дешевых товаров из далёких мест. Даже некоторые из тех, кто выигрывал от экономического развития, могли беспокоиться об угрозе местным общинам и традиционным ценностям.[872]872
  Классической дискуссией о подобных амбивалентных чувствах является Marvin Meyers, The Jacksonian Persuasion (Stanford, 1957).


[Закрыть] Сочетание ассигнований и вето Джексона подтверждало старореспубликанские принципы ограниченного правительства, не требуя при этом от его сторонников слишком больших жертв материальными преимуществами в конкретных случаях. Хотя Джексон не симпатизировал тем, кто хотел, чтобы правительство помогло создать интегрированный национальный рынок, его политика способствовала развитию международных рынков для американской торговли. Это различие, вероятно, представляло собой наиболее четкое разделение в экономической политике между Джексоном и его оппозицией.

Судя по взглядам современников, опасения по поводу участия государства в экономике были гораздо более распространены, чем опасения по поводу экономического развития как такового. Когда Эндрю Джексон посетил Лоуэлл, штат Массачусетс, он восхищался технологиями текстильных фабрик и не проявлял никакого беспокойства по поводу социальных последствий индустриализации.[873]873
  Уотсон, Свобода и власть, 135.


[Закрыть] Возможно, его беспечность отражала тот факт, что создаваемый там пролетариат был женским. В любом случае, экономические предприятия обычно становились спорными только тогда, когда в них вмешивалось правительство. Предвыборные кампании Джексона в 1824 и 1828 годах предостерегали от коррупции, фаворитизма и извращения демократических институтов; находясь у власти, он продолжал играть на этих страхах, чтобы препятствовать федеральному участию в разработке экономической политики. Однако на практике отказ федерального правительства от участия в транспортном планировании ничего не дал для предотвращения коррупции или неэффективности на уровне штатов и местных органов власти; более того, он сделал их ещё более вероятными. Участие правительства – местного, штата или федерального – в транспортных проектах помогало в обществе, где крупномасштабная мобилизация капитала могла стать проблемой. На самом деле большинство дебатов было сосредоточено не на вмешательстве государства в противовес свободному предпринимательству, а на том, должны ли только власти штатов и местные власти способствовать развитию экономики или федеральное правительство тоже должно играть свою роль. Сомнения в конституционности федеральной помощи на внутренние улучшения сохранялись на протяжении всей добеллумской эпохи, и зачастую их высказывали рабовладельцы, стремящиеся сохранить слабость центрального правительства, чтобы оно не вмешивалось в их своеобразный институт. У тех рабовладельцев, которые производили хлопок, был дополнительный мотив для противодействия федеральным внутренним улучшениям: если бы удалось сократить расходы, правительство меньше нуждалось бы в доходах от тарифов. «Уничтожьте тариф, и вы не оставите средств для проведения внутренних улучшений», – заявил в 1830 году сторонник свободной торговли из Южной Каролины сенатор Уильям Смит; «Уничтожьте внутренние улучшения, и вы не оставите мотивов для тарифа».[874]874
  Цитируется в Feller, Public Lands, 136.


[Закрыть]

Практика щедрых специальных ассигнований Джексона-Ван Бюрена в сочетании с признаниями в строгой республиканской строгости угождала друзьям конкретных проектов, одновременно успокаивая рабовладельцев и экспортеров основных продуктов питания, что федеральное правительство не усиливается в принципе и не берет на себя долгосрочных дорогостоящих обязательств. Тем временем те, кто продолжал верить в преимущества централизованного экономического планирования, сплотились в ряды оппозиции. Но, к несчастью для Адамса и Клея, сама популярность внутренних улучшений препятствовала федеральному планированию для них. В условиях, когда каждый регион боролся друг с другом за экономическое преимущество, редко удавалось сформировать коалиции, необходимые для принятия законов в пользу транспорта на национальном уровне. В ответ на географическое соперничество расходы штатов и местных властей на субсидирование внутренних улучшений превышали расходы федерального правительства даже при Джексоне. За весь период до Гражданской войны правительства штатов вложили в транспортную инфраструктуру около 300 миллионов долларов, а местные власти – более 125 миллионов долларов. Прямые расходы федерального правительства на эти проекты составили менее 59 миллионов долларов, хотя это не считая существенной косвенной помощи, которую федеральное правительство оказало внутреннему благоустройству через земельные гранты, распределение доходов и услуги, предоставляемые инженерными войсками.[875]875
  Картер Гудрич, «Правительственное содействие американским каналам и железным дорогам» (Нью-Йорк, 1960), 268.


[Закрыть]

В первые два года своего правления президент Джексон уже начал закладывать основы будущего могущества Демократической партии и определять её характер и политику на долгое время вперёд. Система наград стала мощным инструментом мотивации политического участия на низовом уровне. Интрига с Итоном заложила основу для того, чтобы Демократическая партия противостояла тем, кто пытается навязать обществу свои моральные нормы – будь то сексуальное поведение, дела индейцев, рабство или война. Устранение индейцев создало модель и прецедент географической экспансии и превосходства белой расы, на который ещё долгие годы будут ссылаться сторонники имперской «судьбы Америки». Сложнее определить отношение Джексона к экономическому развитию, но, похоже, он поддерживал расширение американской торговли и рынков, пока это не требовало партнерства между федеральным правительством и частными предприятиями в рамках смешанных корпораций или долгосрочного, крупномасштабного экономического планирования. Враждебное отношение Джексона к смешанным корпорациям станет гораздо более очевидным вскоре, во время его драматического конфликта с Национальным банком. Его двусмысленность в вопросе о федеральной помощи экономическому развитию останется характерной для Демократической партии и в конечном итоге приведет к ожесточенным внутренним распрям, в которых доминирующее южное крыло, решительно настроенное на сохранение ограниченного и недорогого центрального правительства, будет противостоять северным демократам, жаждущим внутренних улучшений и тарифной защиты. Но до тех пор, пока Джексон находился в Белом доме, он оставался твёрдым хозяином как своей партии, так и исполнительной власти.