Текст книги "Что сотворил Бог. Трансформация Америки, 1815-1848 (ЛП)"

Автор книги: Дэниел Уолкер Хау

сообщить о нарушении

Текущая страница: 33 (всего у книги 79 страниц)

10. Битвы за суверенитет

I

Все основные политические противоречия двух сроков пребывания Эндрю Джексона в Белом доме были связаны с вопросами власти. Джексон по-новому использовал президентские полномочия, устраняя компетентных чиновников и накладывая вето на большее количество законопроектов, чем все его предшественники вместе взятые. (Контраст с его непосредственным предшественником был особенно разительным, поскольку Адамс вообще не накладывал вето на законопроекты). Джексон вступил в борьбу за власть с Конгрессом и едва избежал борьбы с Верховным судом. Дело Итона показало, что даже социальное общение может стать поводом для утверждения президентской власти. Высшая власть, то есть суверенитет, стала предметом явных и ожесточенных дебатов во время правления Джексона. Соперничество претендентов на суверенитет штатов и нации нашло своё выражение в правовой теории, риторическом красноречии и, наконец, в политическом кризисе. Президент верил в суверенитет американского народа и в себя как воплощение этого суверенитета. Конфликт между Джексоном и Вторым банком Соединенных Штатов перерос в «войну», которая велась в защиту как национального, так и народного суверенитета. К концу своего президентства Джексон отстаивал верховенство федеральной власти в кризисе с Южной Каролиной, даже поощряя соседнюю Джорджию отстаивать суверенитет штата. В конечном итоге Джексон ревностно отстаивал именно свой личный авторитет, а не авторитет федерального правительства или даже президентской должности.

II

Джексоновцы оправдывали удаление индейцев как необходимое условие для распространения белых поселений на запад. Но с точки зрения западных сторонников Джексона, дешевая земля казалась не менее важной, чем изгнание коренного населения. Западные поселенцы и земельные спекулянты хотели купить землю по дешевке у правительства и продать подороже последующим переселенцам. Томас Харт Бентон из Миссури, представитель «фронтира», предложил, чтобы цена на непроданные государственные земли автоматически снижалась с течением времени, пока они не найдут покупателя. После четырех лет пребывания на рынке их цена достигала бы всего двадцати пяти центов за акр. «Общественные земли принадлежат народу, а не федеральному правительству», – громогласно заявлял он.[876]876
  Регистр дебатов, 19-й Конгресс, 1-я сессия. (16 мая 1826 г.), 727.


[Закрыть] Бентон назвал свою политику «выпускной». Чтобы добиться более быстрого заселения Запада, его план предусматривал жестко сократить потенциальную ценность земель для правительства. Это означало отказ от надежды использовать доходы от государственных земель для внутренних улучшений или образования и лишение правительства рычагов влияния на экономику. Поэтому администрация Адамса выступила против. Ожидая более благосклонного отношения со стороны Джексона, Бентон поддержал его на выборах президента, несмотря на то, что когда-то они были настолько злейшими личными врагами, что Старый Гикори до сих пор носит в своём теле пулю, полученную в перестрелке с Бентоном и его братом Джесси в 1813 году.

На самом деле земли хватало всем, причём настолько, что цены оставались низкими. На аукционах Земельного управления в 1820-х годах даже за лучшие новые акры редко удавалось выручить больше 1,25 доллара. Коренных американцев выселяли быстрее, чем их земли успевали продать. Джорджия даже не пыталась продать захваченные земли чероки; штат разыграл их в лотерею. В Новой Англии и Чесапике люди жаловались на снижение стоимости недвижимости и заброшенные фермы из-за изобилия земли на Западе. Неудивительно, что некоторые утверждали, что американцам лучше продвигать индустриализацию и развивать свою инфраструктуру, а не пытаться расширить сельскохозяйственный сектор за счет все новых и новых земель. Как говорил министр финансов Адамса Ричард Раш, «создание капитала скорее замедляется, чем ускоряется при рассеивании небольшого количества населения по огромной поверхности земли». Рост городов и поселков в конечном итоге обеспечит коммерческим фермерам лучший рынок сбыта. Пока же политика правительства по поддержанию низких цен на землю приводила к тому, что фермы были экономически нецелесообразно большими, а в сельском хозяйстве работало слишком много людей.[877]877
  Ежегодный отчет секретаря казначейства, декабрь 1827 г., цитируется в Daniel Feller, The Public Lands in Jacksonian Politics (Madison, Wisc., 1984), 92; James Henretta, «The ‘Market’ in the Early Republic», JER 18 (1998): 289–304.


[Закрыть]

Когда в декабре 1829 года собрался первый Конгресс Джексона, внимание его членов было приковано к вопросам продажи земли, а также к индейской политике. Сенатор Сэмюэл Фут из Коннектикута, выступая от имени Востока, предложил ввести временный мораторий на продажу новых земель до тех пор, пока на имеющиеся участки не найдутся покупатели. Бентон ответил на это 18 января 1830 года речью, в которой обвинил Фута и жителей Новой Англии в целом в попытке «сдержать рост и нанести ущерб процветанию Запада». Восточные жители хотели сохранить «обширную и великолепную долину Миссисипи для обитания зверей и дикарей». Бентон подозревал заговор северо-восточных промышленников, которые «хотят, чтобы бедные люди выполняли работу за маленькую зарплату», чтобы не дать народным массам возможности получить дешевую землю. Он призывал Юг прийти на помощь Западу.[878]878
  Реестр дебатов, 21-й Конгресс, 1-я сессия. (18 января 1830 г.), 25–27.


[Закрыть]

На призыв откликнулась восходящая звезда политики Южной Каролины, сенатор Роберт Ю. Хейн. Протеже Джона К. Кэлхуна, Хейн, как и его наставник, перешел от национализма к партикуляризму. В прошлом Хейн никогда не поддерживал идею дешевой земли, но теперь он поддержал её в версии, основанной на правах штата: Федеральное правительство должно уступить государственные земли штатам, на территории которых они расположены. Западные штаты, несомненно, продадут их по дешевке, наперегонки друг с другом, чтобы заманить поселенцев. Джексон передавал земли индейских племен штатам, почему бы не сделать то же самое с остальными государственными землями? Речи Бентона и Хейна, казалось, указывали путь к политическому союзу Юга и Запада под эгидой Джексона, направленному против Новой Англии.

Затем выступил Дэниел Вебстер. «Сэр, я встаю на защиту Востока». Ранее конгрессмен от Нью-Гэмпшира, Вебстер теперь был сенатором от Массачусетса. «Чёрный Дэн» (так его прозвали за смуглый цвет лица) изменил не только свой электорат, но и политическую трансформацию, которая была зеркальным отражением трансформации Кэлхуна. В прошлом свободный торговец, который ссылался на права штатов Новой Англии, выступая против войны 1812 года, Уэбстер стал ведущим защитником национализма и защитного тарифа, когда индустриализация и, в частности, производство хлопчатобумажного текстиля изменили экономику Новой Англии. Как и Кэлхун, Уэбстер питал президентские амбиции, которые навсегда остались нереализованными. Однако, в отличие от южнокаролинца, Уэбстер имел широкие интересы вне политики. Он был самым известным в стране судебным юристом, литератором и гурманом. Хотя его личная честность не вызывала подозрений, его публичная персона впечатляла наблюдателей. Сенатор обладал чувством театральности; на публичных мероприятиях он по-прежнему одевался по моде джентльмена XVIII века, в бриджи до колен и жилет.[879]879
  Роберт Далзелл, Дэниел Уэбстер и испытание американского национализма (Бостон, 1973), 3.


[Закрыть] Для своих приверженцев Уэбстер олицетворял ценности цивилизации, образования и закона, которые они считали недостаточными в Эндрю Джексоне.

В этой словесной битве Уэбстер тщательно выбирал противника: Это будет Хейн, а не Бентон. Новая Англия всегда была другом Запада, настаивал Уэбстер. Американская система внутренних улучшений и защитных тарифов отвечала взаимным интересам Запада и Северо-Востока. Именно житель Новой Англии был автором знаменитого Ордонанса 1787 года, открывшего Старый Северо-Запад для заселения и обеспечившего его процветание за счет исключения рабства, указывал он. В соответствии с установленной тогда политикой продажа государственных земель, часть вырученных средств от которой пойдёт на образование, «распространяет блага и благословения, которые все могут видеть и все могут чувствовать». Она «открывает каналы для общения, увеличивает численность населения, повышает ценность собственности и распространяет знания».

Но «богоподобный Дэниел» (это прозвище его поклонники использовали без иронии) намеренно расширил сферу своего выступления за пределы земельной политики. В ответ на «Тариф мерзости» законодательное собрание Южной Каролины поддержало (ещё не приняв) теорию о том, что штат может аннулировать исполнение федерального закона в пределах своих границ. Ярый борец за права штатов Томас Купер, президент колледжа Южной Каролины, даже предупредил в 1827 году, что «в скором времени мы будем вынуждены подсчитать стоимость нашего союза», в котором «Юг всегда проигрывал, а Север всегда выигрывал». В ответ на это Уэбстер воспользовался возможностью «осудить и порицать» концепцию Конституции как простого договора между штатами, который они вольны толковать или ограничивать. «Я – сторонник союза, и в этом смысле я – национальный республиканец», – заявил он. Представитель Новой Англии бросил перчатку.[880]880
  Уэбстер цитируется в Merrill Peterson, The Great Triumvirate: Webster, Clay, and Calhoun (New York, 1987), 173–74; Купер цитируется в William Freehling, Prelude to Civil War (New York, 1965), 130.


[Закрыть]

Хейн принял вызов. Янки «вторглись в штат Южная Каролина, ведут войну против её граждан и пытаются свергнуть её принципы и институты», – провозгласил он. Хейн защищал рабство и осуждал «ложную филантропию», которая критиковала как его, так и переселение индейцев. Он осуждал тариф и оправдывал нуллификацию федеральных законов штатами.[881]881
  Регистр дебатов, 21-й Конгресс, 1-я сессия. (25 января 1830 г.), 43–58, цитаты из 46, 48, 58.


[Закрыть] Вице-президент Кэлхун, исполняя свои обязанности председателя Сената, мог видеть, как он передавал записки вниз, чтобы подсказать своему младшему другу развернутый ответ. Но каролинцы сыграли на руку своему противнику. Уэбстер жаждал именно такой возможности красноречиво выступить в защиту Союза. Его политическая цель заключалась в том, чтобы отождествить Новую Англию с американским национализмом так решительно, чтобы стереть память о партикуляризме своей части в предыдущем поколении. По иронии судьбы, знаменитая мольба Уэбстера в поддержку Союза была в той же степени сектантской по своему мотиву, что и рационализация прав штатов, проведенная Хейном.[882]882
  См. Harlow Sheidley, «The Webster-Hayne Debate», New England Quarterly 67 (1994): 5–29; Peter Parish, «Daniel Webster, New England, and the West», JAH 54 (1967): 524–49.


[Закрыть]

Во «Втором ответе Хейну» Вебстер изложил националистическую доктрину происхождения и толкования конституции. Он заявил, что Конституция была создана не штатами, а народом Союза в целом, который распределил свои суверенные полномочия между штатами и федеральными агентствами. Таким образом, штаты не обладали логическим правом определять степень федерального суверенитета. Однако, в конечном счете, самой важной особенностью обращения Уэбстера были не аргументы, а пробуждение патриотических чувств. В обществе, где ораторское искусство считалось искусством, а ораторское искусство – отраслью литературы, Уэбстер продемонстрировал своё мастерство в этом жанре.

Когда мои глаза в последний раз обратятся к небесному солнцу, не увижу ли я его сияющим на разбитых и обесчещенных осколках некогда славного Союза, на государствах, разрозненных, враждующих; на земле, изъеденной гражданской враждой или залитой, быть может, братской кровью! Пусть их последний слабый и томительный взгляд скорее устремится на великолепный республиканский флаг, ныне известный и почитаемый на всей земле, все ещё высоко поднятый, его оружие и трофеи сияют в своём первозданном блеске, ни одна полоса не стерта и не загрязнена, ни одна звезда не затуманена, а его девиз не содержит таких жалких вопросов, как «Чего все это стоит?», ни других слов заблуждения и глупости: «Сначала Свобода, а потом Союз»; но повсюду, на всех его широких складках, плывущих над морем и над сушей, и при каждом ветре под всеми небесами, начертано живое сияние, дорогое каждому истинному американскому сердцу, – Свобода и Союз, отныне и навсегда, единые и неразделимые.[883]883
  «Второй ответ Хейну (опубликованная версия)», Papers of Daniel Webster: Speeches and Formal Writings, ed. Charles M. Wiltse (Hanover, N.H., 1986), I, 347–48.


[Закрыть]

Благодаря некоторым изменениям, внесенным в последний момент после произнесения речи, газетные перепечатки и памфлетные версии «Второго ответа Хейну» Уэбстера распространились более широко, чем любая другая речь в истории. Революция в области коммуникаций увеличила силу устного слова: было продано не менее ста тысяч экземпляров. На самом деле эта и другие знаменитые политические оратории того времени произносились скорее ради их распространения в печати, чем в надежде убедить реальных слушателей. Речь Вебстера войдёт в школьные учебники и будет заучиваться молодыми людьми ещё сто и более лет.[884]884
  Как вспоминает автор из средней школы Восточного Денвера в 1950-х годах.


[Закрыть]

Поначалу демократические газеты презирали это обращение, но после того, как Джексон выступил против нуллификации, они стали поддерживать почитание Вебстером Союза. Сам Хейн в более поздние годы признал Уэбстера «самым искусным оратором древних и современных времен». Красноречие жителя Новой Англии помогло сформировать широкий консенсус северян, которые к 1861 году были готовы начать войну за целостность Союза. Авраам Линкольн назвал «Свободу и союз» Уэбстера «самой лучшей речью, которая когда-либо произносилась» и использовал её при составлении своей Первой инаугурации.[885]885
  Хейн, цитируется в Peterson, Great Triumvirate, 179; Линкольн, цитируется в David Donald, Lincoln (New York, 1995), 270. См. также William R. Taylor, Cavalier and Yankee (Cambridge, Mass., 1961, rpt. 1979), 109; Maurice Baxter, One and Inseparable: Daniel Webster and the Union (Cambridge, Mass., 1984), 188.


[Закрыть]

Дальше был антиклимакс. В мае Сенат наконец отложил резолюцию сенатора Фута, вызвавшую бурные дебаты. Но и план Бентона не был побежден. В конце сессии Конгресса Палата представителей отклонила смягченную версию его плана выпуска. Сам президент воздержался от одобрения идеи об окончании школы, что отразило влияние крыла партии Ван Бюрена и позволило джексонианским конгрессменам из среднеатлантических штатов голосовать против законопроекта в интересах своей секции. В результате голосования выпускники проиграли, поскольку Огайо отдал 8 из 12 голосов против. Представляя самый густонаселенный и экономически развитый штат к западу от Аппалачей, делегация Огайо больше не отождествляла себя с фронтиром.[886]886
  Feller, Public Lands, 132–33.


[Закрыть]

Во время дебатов между Уэбстером и Хейном люди, как правило, предполагали, что президент Джексон будет симпатизировать своему коллеге-рабовладельцу с юга в противостоянии с янки-федералистом. Возможно, до определенного момента так оно и было, но как только Южная Каролина бросила вызов фундаментальному характеру Конституции, Джексон почувствовал себя обязанным подтвердить суверенитет федерального правительства и показать, что, как и Уэбстер, он осуждает доктрину нуллификации штатов. В отличие от вопроса об удалении индейцев, тарифный вопрос не казался ему настолько важным, чтобы оправдать насилие штатов над федеральным правительством.

13 апреля 1830 года Демократическая республиканская партия (теперь она стала называть себя Демократической партией) отпраздновала день рождения своего покойного основателя Томаса Джефферсона. Президент и все остальные представители партии в Вашингтоне присутствовали на банкете с двадцатью четырьмя официальными тостами, типичными для того крепко выпивающего и многословного общества. Роберт Хейн произнёс самую длинную речь из всех, прославляя принципы Джефферсона в области прав штатов и завершая её тостом за «Союз штатов и суверенитет штатов». После официальных тостов следовали тосты «добровольцев», и произносить один из них было прерогативой президента. Предварительно посоветовавшись с Ван Бюреном, Джексон решил упрекнуть нуллификаторов, предложив тост за «наш федеральный союз». Однако в самый ответственный момент он поднялся и произнёс ещё более решительный тост: «Наш Союз: Он должен быть сохранен». Он посмотрел прямо на вице-президента. Голос Кэлхуна был сильным, но рука, державшая его бокал, дрожала от волнения, и он ответил: «Союз. Рядом с нашей свободой – самое дорогое. Пусть мы всегда помним, что его можно сохранить, только уважая права штатов и распределяя поровну блага и тяготы Союза». Для наблюдателей это была дуэль тостов, и она вызвала общенациональный резонанс.[887]887
  Remini, Jackson, II, 233–36; John Niven, John C. Calhoun and the Price of Union (Baton Rouge, 1988), 173. Перед публикацией Джексон согласился на то, чтобы слово «федеральный» было вновь вставлено в его тост.


[Закрыть]

Выступление Джексона на обеде в честь дня рождения Джефферсона продемонстрировало несколько характерных черт его президентства: доверие к Ван Бюрену, враждебность к Кэлхуну, стремительность, относительное безразличие к тарифу как вопросу и, прежде всего, решимость сохранить суверенную власть национального правительства, которая была основой его собственных полномочий как президента.

III

То, что на современной двадцатидолларовой банкноте Федеральной резервной системы США изображен портрет Эндрю Джексона, не лишено иронии. Старый герой не только не одобрял бумажные деньги, но и сознательно разрушил национальную банковскую систему своего времени. Так называемая «банковская война» возникла в результате столкновения двух сильных личностей – Эндрю Джексона и Николаса Биддла, президента Второго банка Соединенных Штатов. Как только конфликт был спровоцирован, в ход пошли народные предрассудки, и разразился драматический конфликт. Резко контрастирующие образы Джексона и Биддла апеллировали к разным социальным слоям, поляризуя общественное мнение. Соединенные Штаты Америки оказались недостаточно велики для того, чтобы и Эндрю Джексон, и Николас Биддл могли играть ту роль, которую каждый из них для себя представлял. В итоге их конфликт имел серьёзные последствия для экономического развития страны.

Николас Биддл родился в старинной филадельфийской семье, отличавшейся респектабельностью и известностью. Обладая высоким уровнем интеллекта, он учился в Пенсильванском и Принстонском университетах с десяти до пятнадцати лет. В восемнадцать лет он стал личным секретарем американского министра в Париже. Вернувшись в Филадельфию, он редактировал ведущий американский литературный журнал «Порт-Фолио» и написал историю экспедиции Льюиса и Кларка, используя собственные заметки исследователей. Будучи меценатом, он поощрял архитектурный стиль греческого возрождения. В сенате штата Пенсильвания во время войны 1812 года Биддл помогал федеральному правительству размещать военные займы и поддерживал усилия Мэдисона по воссозданию Банка Соединенных Штатов. После того как Конгресс согласился учредить Второй банк на двадцать лет, начиная с 1816 года, президент Монро назначил Биддла одним из пяти членов правительства в совете директоров BUS. Там он быстро продемонстрировал как академические, так и практические знания в области экономики и финансов. В 1823 году, после отставки Лэнгдона Чевса, акционеры избрали тридцатишестилетнего Биддла президентом банка. С этого момента он стал доминировать в совете директоров так же, как Джон Маршалл – среди своих коллег по судейскому корпусу. Блестящий, разносторонний, общественно активный и любезный хозяин, Николас Биддл казался ответом Филадельфии на Томаса Джефферсона из Вирджинии.[888]888
  См. Томас Гован, Николас Биддл (Чикаго, 1959).


[Закрыть]

Второй банк Соединенных Штатов был крупнейшей корпорацией в стране; по сути, это был единственный действительно общенациональный бизнес. Построенный по образцу своего предшественника, банка, основанного Гамильтоном, Второй банк хранил на депозитах налоговые поступления казначейства и занимался финансовыми операциями федерального правительства. Как и большинство других банков того времени, он выпускал собственную бумажную валюту; в отличие от большинства других банков, его банкноты были законным платежным средством и всегда могли быть обменены на золото и серебро. Само правительство не выпускало бумажных денег, только монеты. Предъявляя бумажные деньги государственных банков к погашению, национальный банк мог ограничить выдачу ими кредитов. В отличие от современного Федерального резервного банка, который является должником своих банков-членов, Второй банк Соединенных Штатов был кредитором банков штатов. Как и современный Федеральный резервный банк, он продавал ценные бумаги Казначейства покупателям со всего мира. BUS осуществлял практически все валютные операции – жизненно важная функция для страны-должника с хронически неблагоприятным торговым балансом. В 1820-х годах Банк быстро расширил практику выдачи коммерческих кредитов. Поскольку его филиалы обладали определенной степенью автономии, Банк мог удовлетворять различные финансовые потребности разных регионов. BUS превращался в современный центральный банк, то есть он мог расширять или сжимать денежную массу, чтобы смягчить (в пределах, налагаемых золотым стандартом) колебания делового цикла. Под руководством Биддла он иногда так и делал, хотя обычно довольствовался тем, что контролировал валюту государственных банков, следя за тем, чтобы у них были достаточные запасы специй для обеспечения выпуска банкнот.[889]889
  См. Peter Temin, The Jacksonian Economy (New York, 1969), 44–58; Bray Hammond, Banks and Politics in America from the Revolution to the Civil War (Princeton, 1957), 300–325, исправленный в некоторых аспектах Richard Timberlake, Origins of Central Banking in the United States (Cambridge, Mass., 1978), 27–41.


[Закрыть]

То, как национальный банк совмещал государственные функции с частной прибылью, неизбежно подвергалось критике. И все же в этом отношении BUS выгодно отличался от современного Банка Англии. Самый авторитетный и беспристрастный эксперт по американским финансам того времени Альберт Галлатин, секретарь казначейства при Джефферсоне и Мэдисоне, а ныне президент банка Джона Джейкоба Астора в Нью-Йорке, оценивал деятельность BUS положительно. Но если при Биддле Банк работал хорошо, то при его предшественниках это получалось не всегда. Никакие реальные гарантии не позволяли Банку злоупотреблять своей властью. Вероятно, худшей чертой национального банка была его практика кредитования видных политиков и редакторов. Это создавало, по крайней мере, видимость неподобающего поведения, хотя среди заемщиков были не только его защитники, такие как Клей и Уэбстер (последний был нанятым юристом Банка), но и критики, такие как генеральный почтмейстер Джексона Уильям Барри и его преемник Амос Кендалл.[890]890
  Альберт Галлатин, «Соображения о валюте и банковской системе» (Филадельфия, 1831); Glyndon Van Deusen, The Jacksonian Era (New York, 1959), 63.


[Закрыть] Правила о конфликте интересов были далеко в будущем.

Вопрос о Втором банке Соединенных Штатов не стоял на выборах 1828 года; более того, Биддл голосовал за Джексона. Времена были процветающими, ВБС помогал им оставаться такими, а непопулярность учреждения улеглась после того, как утихла паника 1819 года. Тем не менее у Банка оставалось ядро противников, и среди них, как выяснилось, был новый президент. За несколько лет до этого Джексон активно спекулировал землей и векселями. Когда некоторые из сложных сделок сорвались, он едва избежал финансового краха. Из этих юношеских переживаний старик вынес своё недоверие к банкам и векселям и ужас перед долгами. То, что он считал невозможным жить, не прибегая к услугам банков, никак не повлияло на эти взгляды. В самом начале их отношений президент сказал своему национальному банкиру: «Ваш банк мне нравится не больше, чем все банки».[891]891
  Джексон – Биддлу, ноябрь 1829 г., цитируется в Ralph Catterall, The Second Bank of the United States (Chicago, 1902), 184.


[Закрыть]

Но в Белом доме недоверие Старого Хикори к банкам в целом вскоре уступило место его враждебности к BUS в частности. Амос Кендалл и Фрэнсис Блэр, чья враждебность к национальному банку восходила к их ранней карьере в Кентукки, раздували это пламя в груди своего шефа. В его Первом ежегодном послании в декабре 1829 года поднимался вопрос о том, следует ли продлить устав Банка, хотя срок его действия истекал до 1836 года. Джексон жаловался, что Банк «потерпел неудачу в великой цели установления единой и надежной валюты». Это было неправдой: валюта банка обращалась по номиналу или почти по номиналу во всех частях страны. Хотя это звучит так, будто президент хотел, чтобы национальный банк был единственным эмитентом бумажных денег, на самом деле Джексон вообще не хотел никаких банкнот. Строгий приверженец золотого стандарта, он считал, что в качестве денег должны обращаться только драгоценные металлы. Когда Конгресс не отреагировал, он снова поднял эту тему в своём Втором ежегодном послании, призывая создать другой национальный банк, «лишённый того влияния, которое делает этот банк грозным». Джексон предложил сделать национальный банк подразделением Казначейства.[892]892
  Presidential Messages, II, 462, 529.


[Закрыть] Лучшим решением было бы ввести более эффективное государственное регулирование BUS; национальный банк под прямым политическим контролем стал бы ещё более мощным и потенциально опасным учреждением, чем банк Биддла.

Банк Соединенных Штатов был крупнейшим в стране примером смешанной государственно-частной корпорации, и Джексон критиковал как её государственные, так и частные аспекты. Иногда он вел войну против Банка как агентства чрезмерно централизованного правительства, но чаще он нападал на него как на частное предприятие, получившее несправедливые привилегии, искусственную монополию, не реагирующую ни на правительство, ни на общественность. Больше всего Джексона беспокоило то, что национальный банк представлял собой конкурирующий центр власти. Биддл, уверенный в себе до высокомерия, ничего не делал, чтобы скрыть потенциал своего учреждения. На вопрос комитета Конгресса, притеснял ли BUS когда-либо банки штатов, он ответил: «Никогда», – и откровенно добавил: «Есть очень мало банков, которые не были бы уничтожены в результате применения власти Банка».[893]893
  Цитируется в Hammond, Banks and Politics, 297.


[Закрыть] Для Биддла это свидетельствовало об ответственности и сдержанности, но в глазах Джексона и его друзей это было откровенным признанием. Даже если не использовать эту власть, она была несовместима с суверенитетом народа. Джексоновский сенатор Томас Харт Бентон предупреждал, что Банк может «подчинить себе правительство». Сам Джексон обычно называл Банк «монстром» – слово, подразумевающее неестественную и огромную власть. Доверенное лицо президента Амос Кендалл предсказывал: «Дело дойдет до того, что тот, кто будет выступать за Банк, окажется против Старого Хикори».[894]894
  Бентон цитируется в Walter Buckingham Smith, Economic Aspects of the Second Bank of the United States (Cambridge, Mass., 1953), 234; Кендалл цитируется в Charles Sellers, The Market Revolution (New York, 1991), 322–23.


[Закрыть]

Хотя некоторые люди испытывали сильные чувства по этому поводу, в 1820-х и начале 30-х годов общество в целом не было резко разделено на фракции «за» и «против» Банка. До тех пор пока два лидера не разделили мнения, большинство американцев, вероятно, относились к Банку двойственно или благодушно. Многие ведущие демократы как в исполнительной, так и в законодательной ветвях власти хотели, чтобы правительство избежало конфронтации с учреждением Биддла. В Конгрессе антибанковские предложения президента ни к чему не привели. Посредники пытались выработать некий modus vivendi между двумя ревнивыми вождями. Когда в 1831 году Джексон переформировал свой кабинет, чтобы решить проблему Пегги Итон, он назначил новым секретарем казначейства Луиса Маклейна, успешного переговорщика по недавнему торговому соглашению с Великобританией. Маклейн был настроен дружелюбно по отношению к Банку. Биддл воспринял этот шаг как хорошую новость. Плохой новостью, с его точки зрения, было то, что Джексон, несмотря на плохое самочувствие, решил баллотироваться на перевыборы. (Хронические боли президента немного утихли, когда хирург наконец извлек из его левой руки пулю, выпущенную в него Джесси Бентоном девятнадцать лет назад).

Национальный банкир оказался в сложной ситуации. Срок действия устава его учреждения истекал в 1836 году, если его не продлить. Администрация посылала ему неоднозначные сигналы, публичные осуждения президента смягчались частными заявлениями Джексона и заверениями из других высокопоставленных источников. В августе 1831 года Мартин Ван Бюрен покинул Вашингтон в качестве главного посланника («полномочного министра») в Великобритании, что было логичным шагом для бывшего государственного секретаря; в его отсутствие не появилось явных президентских фаворитов. Восстановленный официальный кабинет был в основном пробанковским; неофициальный кухонный кабинет Джексона – по-прежнему антибанковским. (Биддл признался, что опасался, «что кухня будет преобладать над салоном»),[895]895
  Цитируется в Govan, Nicholas Biddle, 170.


[Закрыть] поэтому президент банка старался быть примирительным. Когда Джексон пожаловался, что филиалы BUS в Кентукки оказывают влияние на местных кандидатов-демократов, Биддл провел расследование и попытался успокоить Старого Гикори. Он назначил демократов в советы директоров филиалов банков и разработал планы по ускорению списания национального долга – проект, который, как он знал, был близок сердцу президента.[896]896
  См. Дональд Коул, Президентство Эндрю Джексона (Лоуренс, Канс., 1993), 95–100.


[Закрыть]

Тем временем в Англии Ван Бюрен наслаждался теплыми англо-американскими отношениями, возникшими после разрешения торгового спора по Вест-Индии. Он особенно восхищался военным героем тори Веллингтоном, который напоминал ему Джексона.[897]897
  Автобиография Мартина Ван Бюрена, изд. John Fitzpatrick (Washington, 1920), 463–64.


[Закрыть] Но в Сенате Клей и Кэлхун поджидали Лиса в засаде. В январе 1832 года кандидатура Ван Бюрена на пост полномочного министра в Великобритании была вынесена на утверждение. Голоса Сената разделились между сторонниками администрации и оппозицией, и легко было добиться равенства голосов. Это дало вице-президенту Кэлхуну возможность отдать решающий голос против человека, который сместил его в пользу Джексона. Ван Бурену придётся вернуться из Лондона. «Это убьет его, сэр, убьет насмерть», – подслушал Бентон, как Кэлхун ликовал в разговоре с другом. «Он никогда не ударит, сэр, никогда не ударит». События доказали, что Кэлхун ошибался, как это часто бывало. Действия Сената выставили Ван Бюрена жертвой политической злобы и расположили к нему президента и сторонников демократов. Когда Джексону сообщили об этом в разгар званого ужина, он вскочил на ноги. «Клянусь Вечностью! Я разобью их!» Отказ Сената был справедливо признан лучшим, что когда-либо случалось с Ван Бюреном. Предупреждение Бентона сенатору-республиканцу оказалось точным: «Вы сломали министра и избрали вице-президента».[898]898
  Remini, Jackson, II, 349–50; Thomas Hart Benton, Thirty Years View (New York, 1854), I, 219, 215.


[Закрыть] Со временем Ван Бюрену предстояло стать президентом.

В том же месяце, в январе 1832 года, Николас Биддл решил подать заявку на продление устава Национального банка на четыре года раньше срока. Будучи уверенным, что BUS обладает достаточной популярностью, чтобы добиться принятия такого законопроекта, он надеялся, что Джексон уступит Конгрессу и секретарю Маклейну, а не станет рисковать борьбой с Банком и его сторонниками в год выборов. Как только президент будет благополучно переизбран, рассуждал Биддл, шансы ухудшатся: тогда Джексон почувствует, что может потакать своим предрассудкам и наложить вето на речартер. Это была авантюра с высокими ставками. Маклейн посоветовал Биддлу не делать этого: «Если вы подадите заявление сейчас, то наверняка потерпите неудачу, – предупреждал он, – а если подождете, то так же наверняка добьетесь успеха».[899]899
  Цитируется в книге «Луи Мазур, 1831: Year of Eclipse» (New York, 2001), 141.


[Закрыть] Но Биддл считал иначе, и не без оснований. Наиболее вероятное объяснение затишья в критике Белого дома заключается в том, что президент не хотел, чтобы его разборки с Банком произошли в год выборов; но для Джексона было бы нехарактерно полностью отступить от позиции, которой он придерживался долго и глубоко.[900]900
  Биограф, наиболее тщательно изучивший Джексона, Роберт Ремини, поддерживает эту точку зрения. Andrew Jackson and the Bank War (New York, 1967), 75–77. С другой стороны, Шон Виленц недавно доказывал жизнеспособность надежд Маклейна на компромиссный речартер. The Rise of American Democracy (New York, 2005), 367–68.


[Закрыть] Генри Клей, кандидат в президенты от Национальной республиканской партии, приветствовал решение Биддла. Он надеялся, что Джексон наложит вето на речартер и даст Клею потенциально выигрышный вопрос. Штаб-квартира BUS находилась на Честнат-стрит в Филадельфии и пользовалась широкой популярностью в Пенсильвании, и ожидалось, что этот штат будет играть решающую роль на выборах.

Некоторые сторонники Банка Джексона на Капитолийском холме пытались отложить принятие законопроекта о переподчинении до окончания выборов, надеясь избежать неловкого выбора между своим лидером и популярным Банком. Антибанковские джексонианцы инициировали расследование деятельности Банка в Конгрессе, но не нашли ничего, что могло бы изменить мнение. В Конгресс со всей страны, особенно с Запада, посыпались меморандумы в поддержку переподчинения. Большинство банков штатов поддержали эту идею.[901]901
  Джин Уилберн, Банк Биддла: The Crucial Years (New York, 1967); John McFaul, The Politics of Jacksonian Finance (Ithaca, N.Y., 1972), 16–57.


[Закрыть] В июле 1832 года Конгресс принял меру по продлению чартера Банка на пятнадцать лет после истечения срока его действия в 1836 году. Многие демократы с торгового Севера присоединились к оппозиционерам, поддержав их; другие хотели бы поддержать Банк, но их отговорило партийное руководство. Несмотря на то что демократы преобладали в Палате представителей со счетом 141 против 72, речартер был принят со счетом 107 против 85. Голосование в Конгрессе тесно коррелировало с голосованием по вопросу об удалении индейцев двумя годами ранее.