Текст книги "Свобода от страха. Американский народ в период депрессии и войны, 1929-1945 (ЛП)"

Автор книги: Дэвид М. Кеннеди

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 73 страниц)

Главный судья Хьюз сам выступил с мнением большинства в деле West Coast Hotel v. Parrish. Суд принял решение в пользу Элси Пэрриш, заявил Хьюз, выступая с олимпийским авторитетом на языке, который свидетельствовал о новой готовности подчиняться законодательным органам в экономических вопросах. Постепенно значение заявления Хьюза осознавалось. Поразительно, но судьи большинством голосов пять к четырем поддержали закон о минимальной заработной плате в штате Вашингтон – закон, фактически идентичный закону Нью-Йорка, который тот же суд с таким же перевесом признал недействительным в Типальдо всего годом ранее!

Решение по делу Пэрриша стало «величайшим конституционным переворотом в истории», заявил один из комментаторов. «В пасхальное воскресенье, – сказал другой, – законы штата о минимальной заработной плате были неконституционными, но около полудня в пасхальный понедельник эти законы стали конституционными». Ключом к этому захватывающему дух повороту стало изменение в один голос. Если раньше судья Робертс был на стороне консервативного квартета в Типальдо, то теперь он последовал за Хьюзом и присоединился к либеральному трио. Позже выяснилось, что Робертс подал свой решающий голос по делу Пэрриша на совещании судей 19 декабря 1936 года – более чем за семь недель до обращения Рузвельта к Конгрессу 5 февраля. Но если Робертс изменил свой курс не из-за конкретной бури, развязанной планом Рузвельта по комплектованию Суда, то вывод о том, что на него, как и на Хьюза, не повлиял фронт высокого давления, создававшийся в течение многих месяцев, а то и лет, в связи с обструкционистской тактикой Суда, кажется правдоподобным. Как бы то ни было, действия Робертса решительно сместили идеологический центр тяжести Суда. «Кивнув головой вместо того, чтобы покачать ею, – заметил один обозреватель, – Оуэн Робертс, один-единственный человек, внес поправки в Конституцию Соединенных Штатов». Судебный пируэт Робертса обозреватели сразу же назвали «переключением времени, которое спасло девять человек», ловким маневром, который затормозил судебную реформу Рузвельта и положил начало новому правовому режиму.[572]572
  Leuchtenburg, Supreme Court Reborn, 166, Действия Робертса вызвали понятные споры. Краткий обзор этой полемики см. Richard D. Freid-man, «A Reaffirmation: The Authenticity of the Roberts Memorandum, or Felix the Non-Forger», University of Pennsylvania Law Review 142, no. 6 (June 1994): 1985.


[Закрыть]

Дело Пэрриша касалось закона штата, а не федерального закона, но оно оказалось судьбоносным предвестником. 12 апреля председатель Верховного суда вновь выступал от имени того же большинства пять к четырем, оглашая мнение суда по делу NLRB v. Jones and Laughlin, которое стало решающим испытанием для Закона Вагнера о национальных трудовых отношениях. Дело возникло на основании жалобы в NLRB о том, что десять рабочих были уволены с печально известного завода «Маленькая Сибирь» компании Jones and Laughlin Steel Company в Аликиппе, штат Пенсильвания, потому что они были членами профсоюза – явное нарушение запрета Закона Вагнера на нечестную трудовую практику. Компания Jones and Laughlin утверждала, что Закон о национальных трудовых отношениях неконституционен, и поэтому NLRB не имеет права принимать и рассматривать жалобу рабочих.

И снова Хьюз, во всём своём белобородом величии, зачитал мнение большинства. Он говорил «великолепно», отметили два репортера, с «нотками непогрешимости, из-за которых все это звучало как репетиция последнего суда».[573]573
  Joseph Alsop and Turner Catledge, The 168 Days (Garden City, N.Y.: Doubleday, Doran, 1938), 146–47.


[Закрыть] Конституционность Закона Вагнера зависела от широкого толкования права на торговлю, которое Суд не желал признавать в своих решениях по законам Шехтера и Гуффи об угле. Теперь Хьюз проигнорировал эти прецеденты, созданные всего несколькими месяцами ранее тем же судом, и постановил, что Закон Вагнера подпадает под конституционно легитимное определение торговой власти. «Когда я слышу, что закон Вагнера признан конституционным, я счастлив», – сказал один из сталеваров в Маленькой Сибири. «Я говорю: „Хорошо, теперь Аликиппа станет частью Соединенных Штатов“».[574]574
  Robert H. Zieger, The CIO, 1935–1955 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1995), 131.


[Закрыть] Всего шесть недель спустя то же самое большинство в составе Брандейса, Кардозо, Стоуна, Хьюза и Робертса проголосовало за поддержку страховых функций Закона о социальном обеспечении по безработице, а ещё более комфортное большинство – семь против двух – поддержало положения закона о пенсиях по старости.[575]575
  Steward Machine Co. v. Davis, 301 U.S. 548 (1937), and Helvering v. Davis, 301 U.S. 619 (1937).


[Закрыть]

Эти несколько решений, а также письмо Хьюза и заявление судьи Ван Девантера 18 мая о намерении уйти в отставку похоронили план реформирования суда. Вопреки всему Рузвельт какое-то время упорствовал, но когда его верный лидер сенатского большинства Джозеф Робинсон 14 июля умер от сердечного приступа, Рузвельт понял, что ему конец. Действительно, ярость противников президента к тому времени была настолько велика, что они обвинили его в стрессе, от которого умер Робинсон! Единственным законодательным остатком законопроекта стал сильно смягченный Закон о реформе судебной процедуры, принятый в августе, который изменил процедуры судов низшей инстанции, но не содержал положений о новых судьях.

Отец Время, а не законодательство, в конце концов позволил Рузвельту сформировать суд, более соответствующий его взглядам. Он назначил сенатора от Алабамы Хьюго Блэка на место Ван Девантера, пережив неприятный шквал из-за бывшего членства Блэка в Ку-клукс-клане, и сделал ещё семь назначений в течение следующих восьми лет. Даже архиконсервативный судья МакРейнольдс, который якобы поклялся, что «никогда не уйдёт в отставку, пока этот сукин сын-калека находится в Белом доме», в 1941 году выскользнул из мантии.[576]576
  Leuchtenburg, Supreme Court Reborn, 115.


[Закрыть]

Ещё до того, как Рузвельту удалось укомплектовать высшую судебную палату большинством своих собственных назначенцев, он осуществил судьбоносные судебные преобразования. Он проиграл битву за расширение состава Суда, но выиграл войну за изменение конституционной доктрины. «Мы достигли 98 процентов всех целей, предусмотренных планом создания суда», – заметил Рузвельт в конце 1938 года.[577]577
  PPA (1938), 490.


[Закрыть] «Девять стариков» – или, по крайней мере, самый молодой из них, Оуэн Робертс, в компании с Хьюзом, – оказались достаточно проворными, чтобы менять свои идеологические позиции. В ходе противодействия плану Рузвельта по комплектованию суда они породили то, что справедливо называют «конституционной революцией 1937 года».[578]578
  Leuchtenburg, Supreme Court Reborn, 168.


[Закрыть] «Новый курс», особенно его основная программа, принятая в 1935 году, теперь был конституционно безопасен. И в течение как минимум полувека после этого Суд не отменил ни одного важного социально-экономического закона штата или страны. По крайней мере, в экономической сфере материальное правовое регулирование было мертво. Как заключил один из авторитетов в 1941 году:

Суд отбросил идею о том, что концепция laissez-faire и невмешательства в деятельность правительства предлагает реальный подход к проблеме адаптации Конституции к потребностям XX века. В переводе на язык американского конституционного права это означает, что национальное правительство имеет право использовать любые и все свои полномочия для достижения любых и всех целей хорошего правительства. Это фундаментальное положение было установлено… основные доктрины американской конституционной теории, те, которые послужили основой для значительно расширенного судебного контроля, развившегося после 1890 года, стали в значительной степени излишними и ненужными.[579]579
  Edwin S. Corwin, Constitutional Revolution, Ltd. (Claremont, Calif.: Pomona College, Scripps College, Claremont Colleges, 1941), 112–13; курсив в оригинале.


[Закрыть]

РУЗЕВЕЛЬТ ВЫИГРАЛ ВОЙНУ, но его успех стал хрестоматийным примером пирровой победы. Разрешение судебной битвы помогло закрепить достигнутые к настоящему времени успехи «Нового курса» и расчистило конституционный путь для дальнейших реформ. Однако, по иронии судьбы, эта борьба нанесла президенту столь тяжелые политические раны, что к середине 1937 года политический импульс «Нового курса» был исчерпан. Путь был открыт, но Рузвельту не хватало средств для продвижения вперёд. Но самое страшное, что борьба в суде обнажила глубокие трещины в рядах Демократической партии. Демократы, которые до этого втайне от Рузвельта не могли успокоиться, теперь открыто развернули штандарт восстания. «Что мы должны сделать, – писал сенатор от Северной Каролины Джосайя Бейли своему коллеге из Вирджинии Гарри Берду, – так это сохранить, если сможем, Демократическую партию против его попыток превратить её в партию Рузвельта».[580]580
  John M. Allswang, The New Deal and American Politics (New York: John Wiley and Sons, 1978), 120.


[Закрыть] «Кем он себя возомнил?» заметил Бертон Уилер о Рузвельте. «Раньше он был просто одним из баронов. Я был бароном северо-запада, Хьюи Лонг – бароном юга. Он как король, который пытается уменьшить количество баронов».[581]581
  Patterson, Congressional Conservatism and the New Deal, 115.


[Закрыть] Теперь эти демократические бароны сделали Капитолийский холм своим американским Руннимедом. В палатах парламента и особенно в сенате они собрались в 1937 году не для того, чтобы выполнять поручения Рузвельта, а чтобы бросить вызов своему вождю. Несмотря на то, что его партия получила большинство в Конгрессе, намного большее, чем во время его первого срока, Рузвельту больше никогда не удастся контролировать законодательный процесс, как это было в 1933 и 1935 годах, когда, как становилось все более очевидным, «Новый курс» достиг своего апогея. Как позже заметил Генри Уоллес, «весь „Новый курс“ в результате борьбы в Верховном суде пошёл прахом».[582]582
  Leuchtenburg, Supreme Court Reborn, 464.


[Закрыть]

И все же слишком много можно сделать из борьбы за суд как причины затухания «Нового курса» во второй срок Рузвельта. Оппозиция Рузвельту, возникшая в 1937 году, может быть, и выкристаллизовалась вокруг вопроса о реформе суда, но не реформа суда породила эту оппозицию в первую очередь. Демократическая партия, которую Рузвельт унаследовал в 1933 году, во многом все ещё оставалась ветхим, разобщенным сборищем фракций, зашедших в тупик в Мэдисон-сквер-гарден в 1924 году, неспособным утихомирить вражду между городским и сельским, влажным и сухим, иммигрантским и старообрядческим, северным и южным крыльями. Эта партия всегда была маловероятным проводником реформ, которые Рузвельту каким-то чудом удалось провести, и до сих пор он мало что сделал для её реорганизации. По крайней мере со времени предложения президента о «налоге на богатство» в 1935 году это транспортное средство грозило развалиться на части. Истоки его нестабильности отчасти лежали в привычном конфликте между южным и северным крыльями партии. Но за этой секционной напряженностью скрывался ещё более глубокий отраслевой конфликт между городскими и сельскими интересами. Проведя тщательный анализ результатов голосования в Конгрессе в середине 1930-х годов, историк Джеймс Паттерсон обнаружил, что самым мощным фактором, определявшим антиновогодние настроения среди демократов, была «антистоличная идеология», которая порождала оппозицию Рузвельту не только на сельском Юге, но и в сельской Новой Англии, на Среднем Западе и Западе. Как в физике, так и в политике: на каждое действие есть реакция, возможно, не равная и не прямо противоположная, но, тем не менее, достоверно противоположная. Таким образом, по мере того как Рузвельт все теснее отождествлял себя с городскими промышленными рабочими, а их представители все чаще заставляли включать в повестку дня Конгресса такие меры, как социальное обеспечение и трудовое законодательство, начало нарастать контрдавление. Именно, утверждает Паттерсон, «городской характер самих мер [Нового курса]» больше всего взволновал противников Рузвельта. Даже без борьбы в суде, заключает Паттерсон, «значительная консервативная оппозиция мерам такого рода развилась бы».[583]583
  Patterson, Congressional Conservatism and the New Deal, 160–62.


[Закрыть]

Более того, было вполне логично, что Конгресс должен стать плацдармом для этой оппозиции. В силу особенностей американской системы представительства, а также учитывая устойчивый сельский характер большей части американского общества, 54 из 96 сенаторов и 225 из 435 представителей были направлены в Конгресс преимущественно сельскими избирателями. И практически все представители, как городские, так и сельские, были недовольны активным расширением исполнительной власти Рузвельта.[584]584
  Patterson, Congressional Conservatism and the New Deal, 333.


[Закрыть]

К 1937 году эта консервативная коалиция, сформировавшийся альянс демократов и республиканцев в Конгрессе, была весьма значительной и жаждала применить свои силы. У неё не было достаточных сил, чтобы перейти в наступление, но её возможности препятствовать, применяя своего рода законодательное вето, были грозными. Поэтому, когда в 1937 году Конгресс перехватил законодательную инициативу у президента, он практически не занимался законотворчеством. Воинствующее меньшинство в Конгрессе подражало тактике другого воинствующего меньшинства во Флинте и устроило законодательное сидение. Консерваторы уже заняли ключевые участки Капитолия в конце Пенсильвания-авеню. Как заводы Fisher die были для GM, так и председатели комитетов были для Конгресса: стратегические позиции, обладание которыми давало власть над всем предприятием, законотворчеством не меньше, чем производством автомобилей. И благодаря правилам старшинства представители и сенаторы от однопартийного Юга обладали непропорционально большой долей председательств в комитетах. Занимая эти ключевые места, они могли следить за тем, чтобы в 1937 году Капитолийский холм покидало очень мало законодательной продукции. Очередная сессия Конгресса в первой половине года была почти полностью поглощена борьбой в Суде и её продолжением – выбором Альбена Баркли из Кентукки вместо умершего лидера большинства в Сенате Джозефа Робинсона и утверждением назначения Хьюго Блэка в Суд. Национальный жилищный закон Вагнера-Стиголла, слабая мера, принятая в 1937 году, которая лишь робко поощряла развитие проектов общественного жилья, представляла собой единственный, бледный остаток духа «Нового курса», который так сильно пульсировал в палатах Капитолия всего несколько месяцев назад.

Разочарованный таким непродуктивным результатом, Рузвельт созвал Конгресс на специальную сессию 15 ноября. Президент вновь потребовал принять меры по законопроекту о реорганизации исполнительной власти, а также по новому фермерскому законопроекту (взамен утратившего силу AAA), по стандартам заработной платы и рабочего времени и по закону о создании региональных органов по управлению и разработке природных ресурсов – «семи маленьких TVA». Многим наблюдателям президент казался удрученным, обескураженным, вряд ли это был тот самый человек, который успокаивал страхи нации и окольцовывал легендарную специальную сессию «Ста дней» в 1933 году. «Президент демонстрирует напряжение», – отметил в своём дневнике Икес. «Он выглядит на 15 лет старше с момента инаугурации в 1933 году. Я не понимаю, как кто-то может выдержать то напряжение, которое он испытывает».[585]585
  Ickes Diary 2:246.


[Закрыть] Как показали события, контраст с 1933 годом не мог быть более разительным. Когда 21 декабря специальная сессия закрылась, ни одна из мер Рузвельта не была принята.

Хуже того, в последние дни специальной сессии двухпартийная группа, в которой преобладали южные демократы, выпустила «Консервативный манифест» из десяти пунктов. В основном составленный сенатором Джосайей Бейли, он осуждал сидячие забастовки, требовал снижения федеральных налогов и сбалансированного бюджета, защищал права штатов, а также права частного предпринимательства против посягательств правительства и предупреждал об опасности создания постоянно зависимого социального класса. Для Рузвельта горьким плодом специальной сессии Конгресса стал этот взрыв «анти-Нового курса», а не принятие новых законов в стиле «Нового курса».

Манифест стал своего рода учредительной хартией современного американского консерватизма. Он стал одним из первых систематических выражений антиправительственной политической философии, которая имела глубокие корни в американской политической культуре, но до «Нового курса» существовала лишь в зачаточном состоянии. Тогда, как знаменито заметил Калвин Кулидж, большинство людей едва ли заметили бы, если бы федеральное правительство исчезло, но к концу 1930-х годов «Новый курс» начал изменять масштаб федеральных институтов и расширять сферу действия федеральной власти. Появление большого интервенционистского правительства, осуществленное в кризисной атмосфере серией агрессивных президентских инициатив, стало провоцировать мощную, хотя ещё и не вполне согласованную консервативную контратаку. Кристаллизация этой новой консервативной идеологии, как и «Новый курс», который ускорил её формирование, стали одним из долговременных наследий 1930-х годов.

Этот возрождающийся консерватизм собирал сторонников разных типов: Республиканские партизаны и другие, нервничающие по поводу исполнительной власти; менеджеры и владельцы недвижимости из среднего класса, опасающиеся новой напористости рабочей силы и роли федерального правительства в её развитии; инвесторы, обеспокоенные амбициями «Нового курса», направленными на повышение зарплат, снижение цен и увеличение налоговых поступлений от корпоративных прибылей; бизнесмены, возмущенные ростом федерального регулирования; все виды налогоплательщиков, обеспокоенных необходимостью нести бремя облегчения бремени; фермеры, страдающие от сельскохозяйственного контроля; и, что не менее важно, белые южане, тонко чувствующие любой возможный вызов расовой сегрегации.

Со времен Реконструкции твёрдый Юг был основополагающим электоратом Демократической партии. Особая расовая чувствительность Юга послужила в начале 1938 года поводом для ошеломляющей демонстрации силы избранных представителей этого региона, чтобы затормозить законодательный процесс и поставить точку в главе «Новый курс» в американской истории. Демократы Юга неохотно согласились на съезде своей партии летом 1936 года отказаться от правила большинства в две трети голосов при выборе кандидатов в президенты, которое традиционно давало Югу право эффективного вето на любого кандидата, признанного небезопасным по расовому вопросу. (Сенатор от Южной Каролины Эллисон «Коттон Эд» Смит покинул съезд, когда чернокожий священнослужитель произнёс призыв. «Ей-богу, он такой же чёрный, как расплавленная полночь!» взорвался Смит. «Убирайтесь с моей дороги. Это собрание дворняг – не место для белого человека!» – заявил он, уходя. «Я не хочу, чтобы за меня молился какой-нибудь синепузый сенегалец с длинными ногами». Смит вышел во второй раз, когда чикаговец Артур Митчелл, первый чернокожий демократ, избранный в Конгресс, поддержал кандидатуру Рузвельта).[586]586
  Allan A. Michie and Frank Rhylick, Dixie Demagogues (New York: Vanguard, 1939), 266, 281.


[Закрыть] Позднее в том же году подавляющий перевес Рузвельта на выборах подчеркнул тревожную истину, что президент-демократ может быть избран без единого голоса избирателей-южан. В 1937 году многие белые южане с тревогой наблюдали за тем, как Верховный суд подчинился воле Рузвельта, поставив под удар ещё один институт, который часто служил оплотом расового режима в регионе. По мере того как влияние Юга на федеральную исполнительную и судебную власть ослабевало, Конгресс становился особенно спорным полем битвы.

Напряженная линия борьбы сформировалась в апреле 1937 года, когда притихшая Палата представителей слушала, как представитель штата Мичиган Эрл Кори Миченер зачитывает сообщения прессы о жутком линчевании в Дак-Хилле, штат Миссисипи. Толпа захватила двух чернокожих мужчин в наручниках у шерифа округа Вайнона, приковала их к дереву, изуродовала их тела паяльными лампами, застрелила их из дробовика, облила трупы бензином и подожгла. Это был лишь последний случай в тошнотворном параде линчеваний, унесших более ста жизней с 1930 года, и все они были ужасающими свидетельствами того, какой ценой – кровью и слезами – поддерживался сегрегационный порядок на Юге. Три дня спустя Палата представителей положительно проголосовала за законопроект о борьбе с чипированием, впервые представленный в 1934 году. Законопроект устанавливал федеральные штрафы для сотрудников местных правоохранительных органов, нарушающих правила предотвращения линчевания, и предусматривал федеральное преследование линчевателей, если местные власти оказывались не готовы к этому. Для южан этот законопроект развенчал все их худшие опасения, связанные с возрождением эпохи Реконструкции. Реконструкция не была историческим прошлым, как считали многие белые южане. Это было живое и гнойное воспоминание, искаженный образ которого – мстительные северные интервенты и коррумпированные чернокожие законодатели – укрепился в народном сознании благодаря таким фильмам, как нашумевшее «Рождение нации» Д. У. Гриффита, снятое поколением раньше, и постоянному потоку сомнительных, но весьма влиятельных научных работ историка Уильяма А. Даннинга и студентов, которых он обучал в Колумбийском университете. Возбужденные перспективой нового вмешательства федеральных властей в расовую систему Юга, все представители Юга, кроме одного, Мори Маверика из Техаса, проголосовали отрицательно по законопроекту о борьбе с разбоем.

В Сенате, с его традицией неограниченных дебатов и, соответственно, возможностью филибастера, Юг выстроил свою главную линию обороны. Представитель Северной Каролины Бейли определил позицию южан: «Предлагаемый законопроект о линчевании, – писал он, – является предтечей политики, тщательно культивируемой агитаторами, не с целью предотвращения линчевания, а с целью введения политики федерального вмешательства в местные дела. За законопроектом о самосуде незамедлительно последует законопроект о гражданских правах, составленный по образцу законопроекта, который Тад Стивенс пытался навязать Югу… Я предупреждаю вас, – грозно заявил Бейли, фигурально кивнув на Белый дом, – что без нас ни одна администрация не выживет».[587]587
  Harvard Sitkoff, A New Deal for Blacks (New York: Oxford University Press, 1978), 291.


[Закрыть]

Перед лицом такого сопротивления невозможно было провести ни одного законодательного акта. Когда законопроект был представлен на открытии сессии Конгресса в 1938 году, южные сенаторы устроили яростный филибастер. Джеймс Бирнс из Южной Каролины, один из самых надежных лейтенантов Рузвельта в конгрессе по большинству других вопросов, заявил, что Юг «покинут демократами Севера». Пэт Харрисон из Миссисипи, ещё один союзник Рузвельта в первые годы «Нового курса», поднял вопрос о перспективе мисцегенации – глубочайшего патологического ужаса, преследующего умы сторонников сегрегации. Его соратник по Миссисипи Теодор Бильбо вспомнил схему девятнадцатого века по репатриации американских чернокожих в Африку. Аллен Дж. Эллендер из Луизианы заявил: «Я верю в превосходство белой расы, и пока я в Сенате, я буду бороться за превосходство белой расы». Подобные настроения и ничто другое звучали из уст южан в Сенате на протяжении шести недель, останавливая законотворческий механизм страны. Законодательный паралич закончился только тогда, когда 21 февраля законопроект о борьбе с линчеванием был наконец отозван.[588]588
  Sitkoff, New Deal for Blacks, 292–93.


[Закрыть]

Несмотря на мольбы чернокожих лидеров и своей жены, Рузвельт отказался поддержать законопроект о борьбе с разжиганием вражды более чем номинально. «Я не выбирал инструменты, с которыми мне придётся работать», – объяснил Рузвельт исполнительному секретарю NAACP Уолтеру Уайту. «Если бы мне было позволено их выбирать, я бы выбрал совсем другие. Но я должен добиться принятия Конгрессом закона, чтобы спасти Америку. Южане в силу правила старшинства в Конгрессе являются председателями или занимают стратегические места в большинстве комитетов Сената и Палаты представителей. Если я сейчас выступлю за законопроект о борьбе с развратом, они будут блокировать каждый законопроект, который я попрошу Конгресс принять, чтобы удержать Америку от краха. Я просто не могу пойти на такой риск».[589]589
  Walter White, A Man Called White (New York: Viking, 1948), 169–70.


[Закрыть]

Отказ Рузвельта поддержать законопроект о борьбе с ирландским зверьем обозначил пределы его склонности бросить вызов консервативным южным грандам своей партии. Лобовая атака на расовую систему Юга, по мнению Рузвельта и подтвержденному шестинедельным филибастером, приведет к необратимому отчуждению белого политического истеблишмента Юга, расколет его партию до основания и заведёт Конгресс в тупик на неопределенное время.

БЫЛО БЫ ЧЕРЕСЧУР предполагать, что южные сенаторы, выступающие против «Нового курса», подали законопроект о борьбе с жестоким обращением только для того, чтобы напомнить Рузвельту о грозных возможностях обструкции, которые у них оставались. Законопроект, в конце концов, не входил в список «обязательных» для президента, и расовая тревога, несомненно, преобладала над политическими сигналами в качестве главного мотива филлибустера. Но, тем не менее, верно и то, что антилинчевание ярко иллюстрирует способность препятствовать, присущую американской конституционной системе сдержек и противовесов, подкрепленной правилами Сената. Таким образом, филибастер стал ещё одним доказательством того, насколько оправданными были опасения Рузвельта за будущее «Нового курса». Он также высветил уникальные проблемы, которые продолжали сковывать Юг в экономической отсталости и изоляции.

Было бы также слишком много, если бы мы предположили, что именно антилинчевание побудило Рузвельта обнажить меч политического возмездия против южных консерваторов в предвыборный сезон 1938 года. Но верно то, что судьба законопроекта о борьбе с истреблением людей задала тон оставшейся части законодательной сессии 1938 года, и, несомненно, именно бесплодные законодательные результаты этой сессии убедили Рузвельта в том, что он должен попытаться очистить свою партию от консерваторов.

В 1938 году президент оказался не более способным, чем в предыдущем году, навязать свою волю Конгрессу. Из четырех президентских предложений, остававшихся нереализованными с начала 1937 года, в 1938 году наконец-то был принят фермерский законопроект, но он представлял собой не более чем возрождение старых механизмов AAA с некоторыми техническими доработками, теперь, когда Верховный суд подтвердил свою приемлемость для такого законодательства. В любом случае, фермерское законодательство не противоречило идеологии «антиметрополии», которая питала консервативную коалицию. По двум другим вопросам президент проиграл. Конгресс отверг реорганизацию исполнительной власти, но в 1939 году реанимировал её в гораздо более слабой форме. Законодательство о региональных органах планирования «Семь ТВА» было мертвее колышка, и его уже не возродить ни в каком виде. Эти поражения добили Рузвельта. «Похоже, что из президента вытекло все мужество», – писал в своём дневнике Икес по мере затягивания тупиковой ситуации 1938 года. «Он пустил все на самотек… С тех пор, как мы поспорили в суде, он ведет себя со мной как побитый человек».[590]590
  Ickes Diary 2:326, 339–49.


[Закрыть]

Только законопроект о заработной плате и рабочем времени, четвертый из тех, что Рузвельт оставил с 1937 года, уцелел в законодательном процессе как слабое напоминание о некогда непреодолимой власти президента. Закон о справедливых трудовых стандартах 1938 года (FLSA) был прямым наследником NRA 1933 года. Он запрещал детский труд и требовал от работодателей в промышленности (но не в сельском хозяйстве, сфере бытового обслуживания и некоторых других категориях услуг) поэтапно ввести минимальную почасовую оплату труда в размере сорока центов и сорокачасовую неделю. Закон ещё раз продемонстрировал предпочтительную политику Рузвельта в отношении труда, которая заключалась в том, чтобы предоставлять льготы по закону, а не путем коллективных переговоров, и тем самым, по мнению некоторых либералов, ослаблять стимулы для создания профсоюзов в первую очередь. Именно по этой причине законопроект беспокоил многих лидеров профсоюзов, хотя они и не решались открыто выступать против него. Один представитель AFL в частном порядке заметил, что этот закон – «плохое лекарство для нас: дать этим придуркам что-то просто так, а потом они не присоединятся к делу».[591]591
  Joseph P. Lash, Dealers and Dreamers: A New Look at the New Deal (New York: Doubleday, 1988), 338.


[Закрыть]

«Вот и все», – вздохнул Рузвельт 25 июня, ставя свою подпись под законопроектом, – выражение, которому история придала даже большую законченность, чем президент мог предполагать. Закон о справедливых трудовых стандартах, как оказалось, стал последней реформой «Нового курса», когда-либо занесенной в свод законов. Пером, прикрепившим своё имя к законопроекту, Рузвельт фактически очертил круг вокруг всего «Нового курса», который должен был состояться, по крайней мере, при его собственной жизни.

Поддержка президентом Закона о справедливых трудовых стандартах также расширила брешь между Рузвельтом и консервативной олигархией демократов Юга и свидетельствовала о растущей готовности Рузвельта к прямому противостоянию с ними. «Южные сенаторы», – отметил в своём дневнике генеральный прокурор Каммингс, – «фактически пенились при упоминании темы [законодательства о минимальной заработной плате]». Коттон Эд Смит из Южной Каролины заявил, что закон не нужен, потому что в своём родном штате мужчина может содержать семью на пятьдесят центов в день. Это был главный принцип ортодоксального южного мышления, согласно которому низкая заработная плата была главным – возможно, единственным – преимуществом Юга в конкуренции с более эффективной северной промышленностью. Недаром Уолтер Липпманн назвал Закон о справедливых трудовых стандартах «секционным законопроектом, тонко замаскированным под гуманитарную реформу». Почти 20 процентов промышленных рабочих на юге зарабатывали меньше нового минимального размера оплаты труда. В других регионах страны этот показатель составлял менее 3 процентов. Очевидно, что новый закон гораздо сильнее ударит по Югу, чем по другим регионам.[592]592
  Bruce J. Schulman, From Cotton Belt to Sunbelt: Federal Policy, Economic Development, and the Transformation of the South, 1938–1980 (New York: Oxford University Press, 1991), 54; в том же источнике приводятся данные о региональной разнице в заработной плате см. 259, n. 11.


[Закрыть]

Но, как считал Рузвельт, именно низкая заработная плата на Юге была причиной тяжелого экономического положения региона. В компании с небольшой группой южных либералов, включая алабамского Хьюго Блэка и его сменщика в сенате Листера Хилла, сенатора от Флориды Клода Пеппера и техасского конгрессмена Линдона Бейнса Джонсона, Рузвельт считал, что повышение зарплат на Юге – это дубина, с помощью которой можно втянуть Юг в современную эпоху. Отказ от исторически сложившегося на Юге режима низких зарплат заставит южные предприятия механизироваться и повысить эффективность. Текстильные фабрики с дешевой рабочей силой, усеявшие Пьемонт, хрипящие пятидесятилетними веретенами, были «крайне, совершенно неэффективны». «Такой тип фабрик не должен существовать», – недвусмысленно заявил Рузвельт.[593]593
  PPA (1938), 196.


[Закрыть] Более того, объяснил Рузвельт, «дешевая зарплата означает низкую покупательную способность… и давайте помнить, что покупательная способность означает множество других лучших вещей, лучшие школы, лучшее здравоохранение, лучшие больницы, лучшие шоссе».[594]594
  Schulman, From Cotton Belt to Sunbelt, 64.


[Закрыть]

Добившись принятия закона FLSA, Рузвельт продолжил настаивать на улучшении положения беднейшего региона страны. Назвав Юг «экономической проблемой номер один в стране», он заказал «Доклад об экономических условиях Юга», который был выпущен под большим шумок в августе 1938 года. Замаскированный под объективный анализ южной экономики, отчет на самом деле был манифестом программы регионального развития южных либералов. Они рассчитывали на то, что федеральное правительство будет развивать человеческие и физические ресурсы региона, разрушит «колониальную» зависимость Юга от северного капитала и производства и интегрирует бывшую Конфедерацию в национальную экономику. Короче говоря, они представляли себе своего рода регионально ориентированный «Новый курс».