Текст книги "Свобода от страха. Американский народ в период депрессии и войны, 1929-1945 (ЛП)"

Автор книги: Дэвид М. Кеннеди

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 73 страниц)

СХЕМА сельскохозяйственной политики, которую «Новый курс» завещал последующим поколениям, во многом объясняется тем, что в 1930-е годы в ней соединились история популистской агитации, острый экономический кризис, агрессивный сельскохозяйственный электорат и уникальная федеральная институциональная структура, существовавшая до этого. Уникальное среди правительственных учреждений в начале Депрессии, Министерство сельского хозяйства в 1933 году было тем, что было описано как «остров государственной силы в океане слабости».[356]356
  Theda Skocpol and Kenneth Finegold, «State Capacity and Economic Intervention in the Early New Deal», Political Science Quarterly 97, no. 2 (Summer 1982): 271.


[Закрыть] И FERA, и CWA в сфере помощи, и NRA в промышленной сфере были задуманы как временные чрезвычайные меры и начинали свою деятельность с нуля как независимые агентства, но AAA сразу же нашло естественное и удобное место в устоявшемся департаменте кабинета министров. Основанное в 1889 году, первое ведомство на уровне кабинета министров, созданное в новую американскую эпоху, наступившую после Гражданской войны, – как нельзя более кстати для все ещё преимущественно сельскохозяйственной республики конца XIX века, – Министерство сельского хозяйства представляло собой первые шаги Соединенных Штатов к национальному руководству одним из основных секторов экономики. Таким образом, фермеры имели более долгую историю предъявления претензий к федеральному правительству, чем любая другая группа. Сопоставимые претензии появились лишь значительно позже и ещё более вяло со стороны промышленности и труда. В 1903 году эти группы получили внимание на уровне кабинета министров в едином Министерстве торговли и труда. Даже после его разделения на два отдельных департамента в 1913 году, они оставались слабыми агентствами, испытывающими голод на достоверные данные, не знающими своих полномочий, малочисленными и не имеющими внятных, хорошо организованных клиентов. Отчасти известность Герберта Гувера в 1920-х годах была связана с его усилиями по превращению Министерства торговли в современное ведомство, которое могло бы эффективно использовать правительственную власть в промышленном секторе.

В сельскохозяйственной сфере картина была иной. К 1930-м годам сельское хозяйство располагало эффективным механизмом сбора данных в лице Отдела оценки урожая и поголовья скота, квалифицированным персоналом в лице Бюро сельскохозяйственной экономики, сетью местных институциональных партнеров в лице земельных колледжей, действующей администрацией на местах в лице Службы распространения знаний и, что не менее важно, вокальной, опытной и агрессивной группой влияния на избирателей, особенно внимательной к нуждам крупнейших коммерческих фермеров, в лице Американской федерации фермерских бюро. Эти договоренности заложили основу для необычайно близких и прочных отношений между федеральным правительством и фермерами страны.[357]357
  Подробнее о роли федерального правительства в создании Американской федерации фермерских бюро см. David M. Kennedy, Over Here: The First World War and American Society (New York: Oxford University Press, 1980), chap. 2.


[Закрыть]

Исторически сложилось так, что Министерство сельского хозяйства занималось тем, что помогало фермерам увеличивать производство. Исследователи из земельных колледжей выводили более урожайные сорта пшеницы и кукурузы, более устойчивые к жучкам хлопчатник и виноградную лозу, более плодовитые породы свиней и коров; окружные агенты Службы распространения знаний распространяли эти открытия по всей стране. Но в сельскохозяйственно изобильные, но упорно пребывающие в депрессии 1920-е годы некоторые экономисты-аграрии, в частности М. Л. Уилсон из колледжа штата Монтана, начали переосмысливать мудрость евангелия щедрости. Посещение «целинных» пшеничных земель России, где океанские просторы зерновых полей простирались от горизонта до горизонта, произвело на Уилсона глубокое впечатление о растущем потенциале сельскохозяйственных производителей планеты. Если американские фермеры хотят выжить, заключил он, они должны защитить свой собственный внутренний рынок, а затем приспособить производство к потреблению. Это были основные предпосылки, на которых покоилась идея ААА.

В основе мышления, лежавшего в основе AAA, лежала та же убежденность в благотворном влиянии дефицита, что и при разработке промышленных кодексов NRA. Но умышленное создание дефицита противоречило взглядам и привычкам, сложившимся с незапамятных времен у тех, кто добывал средства к существованию на земле. В то время как промышленные производители сократили выпуск продукции на 42 процента за первые четыре года депрессии, фермеры продолжали придерживаться своей извечной привычки поставлять на рынок все больше продуктов питания и волокна, тем самым способствуя и даже ускоряя падение цен.

Учитывая тысячелетние привычки земледельцев, программа профессора Уилсона по возрождению сельского хозяйства была поистине радикальной. В её основе, закрепленной в Законе о сельскохозяйственной адаптации, лежал План внутреннего распределения. В нём предлагалось взимать налог с переработчиков сельскохозяйственной продукции и использовать полученные средства для выплаты фермерам за то, что они оставляют площади под паром или переводят их в разряд ненужных культур. Эта программа «льготных выплат» была призвана предотвратить посев потенциально избыточных культур. Вскоре она была дополнена программой «товарного кредита», целью которой было предотвратить попадание на рынок уже собранного урожая до тех пор, пока цены на него не вырастут. Корпорация товарного кредитования, созданная на базе Финансовой корпорации реконструкции и финансируемая за счет ассигнований RFC, предлагала фермерам безвозмездные кредиты по ставкам, превышающим рыночную цену их урожая. Если цены росли, фермер мог погасить кредит, выкупить свой урожай и продать его. В противном случае урожай оставался у правительства, а фермер сохранял свои деньги.[358]358
  Некоторые излишки продовольствия были закуплены Федеральной корпорацией по оказанию помощи для распределения среди агентств по оказанию помощи, что предвосхитило программу продовольственных талонов, созданную в 1939 году. В свете последующих споров вокруг программы Food Stamp стоит отметить, что её основные истоки лежат в стремлении к прибыльности сельского хозяйства, а не в заботе о недоедающей городской бедноте.


[Закрыть] Созданная почти как нечто само собой разумеющееся в рамках операции по спасению хлопка в октябре 1933 года, Корпорация товарного кредита, по сути, восстановила старый Совет фермеров Гувера, хотя и в контексте контроля над производством, который, как предполагалось, не позволит ему быть заваленным безграничными излишками. Тем не менее, значительные излишки накапливались. Накануне Второй мировой войны корпорация хранила на своих складах и элеваторах хлопок, не имеющий сбыта, на треть миллиарда долларов и несколько меньшее количество кукурузы и пшеницы.[359]359
  HSUS, 488.


[Закрыть]

Несмотря на то, что Рузвельт пытался быстро провести законопроект о сельском хозяйстве через Конгресс в течение «ста дней», он был представлен на подпись только 12 мая, уже после начала весеннего сева. Семена уже проросли на тысячах хлопковых плантаций на Юге и на пшеничных полях Запада. Миллионы свиней опоросились в маточниках и хлевах по всему кукурузному поясу. По ироничной и недолгой милости засуха избавила министра сельского хозяйства Генри А. Уоллеса от необходимости прибегать к радикальным мерам по сокращению урожая пшеницы.[360]360
  Урожай пшеницы снизился с 864 миллионов бушелей в год в 1928–32 годах до 567 миллионов бушелей в 1933–35 годах; на долю ААА пришлось менее 7 процентов этого снижения, а остальная часть пришлась на погоду. Schlesinger 2:70.


[Закрыть] Но чтобы не допустить перенасыщения рынков хлопком и свиньями, Уоллес в 1933 году столкнулся с неприятной задачей убедить фермеров распахать около десяти миллионов акров всходов хлопка и забить около шести миллионов визжащих поросят.

Профилактика посевов могла быть неортодоксальной, но открытое уничтожение урожая казалось многим фермерам преступным, возможно, даже святотатственным. Сам Уоллес признавал, что вспашка хлопка и «детоубийство свиней» «не были актами идеализма в любом здравомыслящем обществе… Уничтожение урожая противоречит самым здравым инстинктам человеческой природы». Майло Рино прямо заявил, что «для правительства уничтожать продукты питания и сокращать посевы… нечестиво». На самом деле хлопок был единственной вспаханной культурой, а свиньи – единственным домашним скотом, которого намеренно убивали, но драматизм их уничтожения закрепил образ ААА в сознании многих американцев и ярко подчеркнул новизну её методов. Министерство сельского хозяйства и ААА, как сообщили Лорене Хикок в Миннесоте в октябре 1933 года, «пытаются делать много забавных вещей». Через несколько недель из Небраски она сообщила, что «Уоллес здесь непопулярен – даже среди тех, кто все ещё верит в возможность дать администрации шанс». Один из видных фермеров выразил мнение многих американцев, сказав: «То, что у нас должны быть праздные, голодные и плохо одетые миллионы, с одной стороны, и столько продовольствия, шерсти и хлопка – с другой, что мы не знаем, что с этим делать, – это совершенно идиотская ситуация, которая выставляет на посмешище наш гений как народа».[361]361
  Schlesinger 2:63, 61, 65; Lowitt and Beasley, One Third of a Nation, 54, 106; Anthony J. Badger, The New Deal, (New York: Farrar, Straus and Giroux, 1989), 163.


[Закрыть]

Уоллес отмахнулся от этой критики и продолжил свой крестовый поход за возрождение американского сельского хозяйства. Потрепанный и причесанный, простодушный и непритязательный, сорока пяти лет от роду в 1933 году, Уоллес и тогда, и позже был магнитом для споров. Для своих приверженцев он был аграрным интеллектуалом, ученым и провидцем, как и его отец до него, редактором уважаемого фермерского журнала Wallace’s Farmer. Как и его отец, который был министром сельского хозяйства при Уоррене Г. Хардинге, младший Уоллес был сельскохозяйственным государственным деятелем, который легко перемещался между кукурузными яслями и кормоцехами своей родной Айовы и салонами и залами заседаний Вашингтона. Для своих недоброжелателей он был мечтательным деревенщиной, неловким и безруким мужланом, пиксилированным сенокосцем, который увлекался модными диетами, консультировался с шаманами навахо и оказался приверженцем духовных чаровниц, таких как его наперсник и гуру, эмигрантский русский мистик Николай Ро-рич.

Какими бы ни были его многочисленные личные идиосинкразии, Уоллес обладал необычайно глубоким и основательным пониманием американского сельского хозяйства. В основе своей он был человеком земли. Однако, несмотря на то, что иногда он с упоением рассказывал о достоинствах буколической жизни, он никогда не отступал от своего убеждения, что фермерство – это бизнес, и не извинялся за то, что настаивал на том, что оно должно быть прибыльным делом. Он осуждал тех, кто осуждал политику ААА, направленную на повышение цен на сельскохозяйственную продукцию за счет запланированного дефицита, как «сентименталистов, которые плачут, что фермеры должны практиковать контролируемое производство [но] не предлагают швейным фабрикам продолжать производство ad infinitum, независимо от реального спроса на их товар, пока каждый голый китаец не будет одет…… Мы должны играть с теми картами, которые нам выпали», – сказал он. «Сельское хозяйство не может выжить в капиталистическом обществе в качестве филантропического предприятия».[362]362
  Schlesinger 2:63.


[Закрыть] Но оно может выжить, как показала в конечном итоге политика Уоллеса, в качестве тщательно субсидируемого предприятия, вечно присосавшегося к государственному соску.

Чтобы реализовать свою новую политику с максимальной скоростью, ААА обратилась к сети агентов Службы распространения знаний, которые уже были практически в каждом сельском округе Америки. Агенты, в свою очередь, организовали создание местных комитетов по контролю за производством, которые получили реальную административную власть над программами ААА. Генри Уоллес с удовольствием описывал эти органы как образцы «экономической демократии», но реальность была несколько иной. Учитывая историю их тесного сотрудничества с крупнейшими коммерческими фермерами, агенты, что вполне предсказуемо, выбирали в комитеты самых богатых и крупных фермеров в каждом населенном пункте. Влияние комитетов было значительным. К 1934 году почти четыре тысячи местных комитетов устанавливали квоты на производство, следили за выполнением контрактов по сокращению площадей и распределяли государственные выплаты.

Как и NRA, AAA была, по крайней мере, номинально, добровольной программой. Теоретически любой фермер мог подписаться под программами сокращения площадей или кредитования посевов или производить столько, сколько ему нравится, и использовать свои шансы на открытом рынке. На практике, однако, слишком большое количество неподписавшихся подорвало бы всю логику AAA, направленную на сокращение излишков. Неудивительно, что местные комитеты прилагали все усилия, чтобы привлечь своих соседей в лоно ААА. Иногда они прибегали к самосуду. В двух секторах – хлопковом и табачном – в 1934 году усилия по принуждению к добровольному соблюдению законов уступили место принудительным, установленным законом мерам, которых требовало большинство самих производителей. Закон о контроле за хлопком Бэнкхеда и сопутствующий ему закон о контроле за табаком Керра-Смита лицензировали тысячи индивидуальных производителей и взимали штрафные налоги с урожая, произведенного сверх оговоренных квот.

Эта политика, которой способствовала жестокая засуха в пшеничном и кукурузном поясах, принесла скромный экономический успех. Цены на хлопок выросли с менее чем семи центов за фунт в 1932 году до более чем двенадцати центов за фунт в 1934 году. Пшеница подорожала с минимума 1932 года в тридцать восемь центов за бушель до восьмидесяти шести центов в 1934 году. Кукуруза за тот же период выросла с тридцати двух центов за бушель до восьмидесяти двух центов. В целом чистый доход фермерских хозяйств вырос на 50% в период с 1932 по 1936 год. Коэффициент паритета, отчасти благодаря росту цен на сельскохозяйственную продукцию, но в основном благодаря нескольким миллиардам долларов трансфертных платежей из налогов на переработку в пользу непроизводящих фермеров, вырос с пятидесяти восьми в 1932 году до девяноста трех в 1937 году, а затем снова упал до восьмидесяти одного накануне Второй мировой войны.[363]363
  HSUS, 511, 517, 483, 489.


[Закрыть] Однако за этими цифрами скрывались постоянные и даже ухудшающиеся проблемы многих миллионов американцев в сельской местности.

Нигде эти страдания не были столь гротескными, как на хлопковом Юге, где до сих пор преследуют расовые страхи и классовые антагонизмы, являющиеся злобным остатком неспокойной истории региона. В 1930-е годы в хлопковом поясе проживала треть фермерского населения – около двух миллионов семей, почти девять миллионов человек, чьи средства к существованию были связаны железной необходимостью с белым основным продуктом. Большинство из них были фермерами-арендаторами и издольщиками. Они не имели собственной земли, но жили нестабильно от сезона к сезону, отдавая помещику право залога на свой урожай в обмен на «обзаведение», обычно кредит на покупку семян, инструментов, продуктов и одежды в магазине, часто принадлежащем самому помещику. Редко, а то и вовсе никогда арендатор не зарабатывал достаточно, чтобы расплатиться с долгами и выйти из системы. После окончания Гражданской войны эта полуфеодальная система разрослась на Юге и заключила в свои удушающие объятия более миллиона белых и более полумиллиона чёрных семей. Они оказались в ловушке системы виртуального пеонажа, которая так встревожила Лорену Хикок, когда она впервые столкнулась с ней в Джорджии и Каролине в начале 1934 года. Крестьяне жили в безнадежной нищете, долгах и страхе – страхе, который был особенно парализующим, если они были чернокожими. Единственным действенным средством борьбы с эксплуататорами-землевладельцами был переезд, что многие из них и делали каждый год, устало меняя одного хозяина на другого. Это была, как говорил Хикок, форма рабства, только под названием.

В 1930-е годы она была не одинока, описывая жизнь южных издольщиков как нечто, что «казалось принадлежащим другой земле, нежели Америка, которую я знала и любила». После того как журнал Fortune отправил молодого поэта Джеймса Эйджи и фотографа Уокера Эванса в Алабаму, чтобы они написали репортаж о фермерах-арендаторах, журнал счел их рассказ об увиденных ими страданиях слишком ужасным для публикации, что в итоге привело к его выходу в виде книги Let Us Now Praise Famous Men, одного из самых душещипательных художественных достижений десятилетия. Писатель Эрскин Колдуэлл, не чуждый суровой жизни южных арендаторов, записал сцены почти невообразимой деградации. Посетив хижину издольщика в Джорджии, где три семьи ютились в двух комнатах, он увидел исхудалого шестилетнего мальчика, облизывающего обертку от мясного пакета, а «на полу перед открытым огнём лежали два младенца, которым не было и года, и они сосали сухие соски беспородной суки». Английская журналистка в том же году написала, что она «объездила почти всю Европу и часть Африки, но никогда не видела таких ужасных зрелищ, как вчера среди издольщиков Арканзаса». Сам Генри Уоллес в следующем году заявил, что во время поездки по хлопковым штатам от Арканзаса до Восточного побережья он стал свидетелем «такой нищеты», что «я склонен сказать, что одна треть фермеров Соединенных Штатов живёт в условиях, которые настолько хуже, чем у крестьян Европы, что городским жителям Соединенных Штатов должно быть очень стыдно».[364]364
  Theodore Saloutos, The American Farmer and the New Deal (Ames: Iowa State University Press, 1982), 66, 187; Schlesinger 2:375–76. Проницательное обсуждение книги Эйджи и Эванса см. Richard H. Pells, Radical Visions, American Dreams (New York: Harper and Row, 1973), 24.6ff.


[Закрыть]

Депрессия с особой жестокостью обрушилась на издольщиков. Политика ААА, пусть и непреднамеренно, жестоко усугубила их положение. Основным механизмом, с помощью которого ААА сокращала излишки хлопка, было сокращение посевных площадей под хлопок. Это достигалось путем заключения контрактов с землевладельцами, в которых выплаты по льготам фактически служили арендной платой за землю, выведенную из производства. Поскольку большая часть изъятых площадей обрабатывалась арендаторами и крестьянами, AAA одним махом лишила их и без того скудных средств для заработка на хлеб насущный. Теоретически предполагалось, что домовладельцы должны были делиться своими льготами с арендаторами. На практике же мало кто из них это делал. В 1933 году плантаторы прикарманили 90 процентов выплат пособий AAA и оставили своих незадачливых крестьян жить самостоятельно. Избитые поколениями запугивания, подкрепляемого по мере необходимости петлей и огнём, немногие арендаторы смогли найти в себе мужество или средства для эффективного протеста. Когда в июле 1934 года чёрные и белые арендаторы в Арканзасе, где шесть из десяти ферм находились в аренде, организовали Южный союз фермеров-арендаторов (ЮСТФ), репрессии были быстрыми и жестокими.

«Боссы» с кнутами и пистолетами набросились на собрания STFU, преследовали и избивали организаторов и разглагольствовали о пагубном влиянии «внешних агитаторов», включая видного социалиста Нормана Томаса. В городке Бердсонг помощники шерифа свалили Томаса с трибуны для выступлений, и он категорически заявил: «Нам не нужен никакой проклятый янки-бастард, чтобы указывать нам, что делать с нашими ниггерами».[365]365
  Schlesinger 2:378.


[Закрыть]

Многие переселенцы отправились в города, где их ждали чеки FERA или работа по программе CWA. Другие отправлялись в путь, присоединяясь к странникам, жалобно ковыляющим в своих драндулетах, словно перекати-поле. Их образ навсегда запечатлелся в памяти американцев благодаря трогательному изображению семьи Джоадов в «Гроздьях гнева» Стейнбека. Но, как утверждает Норман Томас, в то время как Джоады Стейнбека были согнаны с земли тракторами в Пыльном бору, на хлопковом Юге «людей изгоняли не просто трактором, разворотившим землю; это было преднамеренное вытеснение ААА».[366]366
  Davis 3:476.


[Закрыть] Шведский экономист Гуннар Мюрдаль в своём блестящем исследовании расовых отношений в Америке описал ААА как своего рода американское движение за огораживание:

Землевладельцев заставили резко сократить посевные площади своих основных трудоемких культур. Они получили большую часть власти над местным управлением этой программой. У них есть серьёзный экономический стимул сократить рабочую силу своих арендаторов, значительная часть которой состоит из политически и юридически бессильных негров. Однако их попросили не проводить такого сокращения. Конечно, это было бы несовместимо с обычным человеческим поведением, если бы эта просьба вообще были выполнены. В сложившихся обстоятельствах нет никаких причин удивляться массовому сокращению числа арендаторов. Более того, было бы удивительно, если бы этого не произошло.[367]367
  Gunnar Myrdal, An American Dilemma (New York: Harper and Row, 1944), 258.


[Закрыть]

Изгнанный из Арканзаса, потрясенный Томас отправился в Вашингтон, добился встречи с президентом и принёс в Белый дом копию хлопкового контракта ААА. Продвигая его через стол к Рузвельту, он указал на раздел 7, который требовал от плантаторов добросовестно прилагать усилия, чтобы продолжать нанимать арендаторов, чьи земли были выведены из производства. «Это может означать как все, так и ничего, не так ли, Норман?» – с искренним интересом ответил президент. Томас был возмущен. Он назвал бедственное положение южных издольщиков «потенциально самой опасной ситуацией, которую я видел в Америке». Он потребовал, чтобы президент выступил в защиту социальной справедливости на Юге, поддержав федеральный законопроект о борьбе с линчеванием, внесенный в Сенат в январе 1934 года. Только сделав линчевание федеральным преступлением, можно было сломить царивший на Юге террор. Томас утверждал, что законопроект поддерживало большинство, но он мог быть вынесен на голосование в Сенате только в том случае, если президент поддержит предложение о применении правила cloture и прекращении угрожающего Югу филлибустера. Этот аргумент вызвал у Рузвельта дискомфорт. Всего несколькими неделями ранее он объяснил секретарю NAACP Уолтеру Уайту, что не может поддержать законопроект против линчевания, потому что «южане, в силу правила старшинства в Конгрессе, являются председателями или занимают стратегические позиции в большинстве комитетов Сената и Палаты представителей. Если я сейчас выступлю за законопроект против линчевания, они будут блокировать каждый законопроект, который я попрошу Конгресс принять, чтобы удержать Америку от краха. Я просто не могу пойти на такой риск». Поддержка STFU особенно осложнила бы его отношения с лидером сенатского большинства Джозефом Робинсоном из Арканзаса, который имел решающее значение для законодательной программы Рузвельта, но был оклеветан газетой STFU как «жирный Джо». Рузвельт поделился этими расчетливыми политическими доводами с Томасом. «Ну что вы, Норман, – сказал он, – я, черт побери, лучший политик, чем вы. Я знаю Юг, и там появляется новое поколение лидеров, и мы должны быть терпеливы».[368]368
  Davis 3:483–84; Schlesinger 2:37.


[Закрыть]

Терпение, которое посоветовал президент, не успокоило Томаса, как и не удовлетворило принципиальных реформаторов в администрации «Нового курса». Тяжелое положение южных издольщиков, особенно чернокожих, стало самым острым предметом спора между двумя группировками, которые боролись в Министерстве сельского хозяйства за контроль над сельскохозяйственной политикой «Нового курса» и, благодаря этой политике, за возможность определять будущее сельской жизни Америки. На одной стороне были карьерные сельскохозяйственные бюрократы, многие из которых закрепились в департаменте со времен первого министра Уоллеса в эпоху Хардинга. Тщательно пропитанные коммерческой культурой Фермерского бюро и Службы распространения знаний, они придерживались единодушного представления о сельском хозяйстве как о коммерческом предприятии и не менее ограниченного представления о своих обязанностях как государственных служащих. «Работа проста», – говорил Джордж Пик, первый директор AAA и великий защитник старой гвардии. «Она заключается в том, чтобы повышать цены на сельскохозяйственную продукцию».[369]369
  Schlesinger 2:46.


[Закрыть]

Против «банды отца Генри» выступила группа молодых «новых курсовиков», многие из которых были книжными интеллектуалами и юристами из Лиги плюща, не имевшими ни практических знаний о сельском хозяйстве, ни реального опыта жизни в деревне. Один из них, как известно, выдал свои городские корни, когда поинтересовался благосостоянием макаронников. Пик высмеял их как «мальчишек с всклокоченными волосами», но на самом деле эти «мальчишки с всклокоченными волосами» были преданными, движимыми совестью реформаторами. Их целью было не что иное, как использование возможностей, предоставленных им кризисом депрессии, не только для процветания крупнейших фермеров, но и для обеспечения справедливости и достойного уровня жизни для всех сельских американцев, как работников ферм, так и землевладельцев, как чёрных, так и белых.

Реформаторы были сосредоточены в юридическом отделе ААА, возглавляемом главным юрисконсультом Джеромом Н. Фрэнком. Он собрал необычайно талантливую группу молодых юристов, включая Эйба Фортаса, Адлая Стивенсона и Алджера Хисса, которые обращались к Фрэнку и помощнику министра сельского хозяйства Рексфорду Тагвеллу за руководством и поддержкой.[370]370
  Некоторые другие сотрудники Фрэнка, возможно, включая Хисса, но точно не самого Фрэнка, в 1933 году организовали тайную коммунистическую группу. Они тайно встречались, хотя больше для радикальных бесед, чем для политических заговоров, в вашингтонской музыкальной студии, которой управляла сестра главного организатора, Хэла Уэйра. Среди них были Ли Прессман, Джон Абт и Натан Витт. Уэйр, сын несомненной агитаторши Эллы Рив «Мать» Блур, имел неясные консультационные отношения с Министерством сельского хозяйства и действительно взращивал коммунистические элементы в движении «Праздник фермеров». Кроме этой крайне незначительной и не имеющей последствий деятельности, никто из этих закрытых радикалов не оказывал существенного коммунистического влияния на политику ААА. Подробнее об этой группе см. Whittaker Chambers, Witness (New York: Random House, 1952).


[Закрыть] В январе 1935 года Фрэнк отправил Мэри Коннор Майерс в Арканзас для расследования заявлений СФП о нарушениях раздела 7. «Я услышала одну длинную историю о человеческой жадности», – написала она Фрэнку. Для неё стало очевидным, что многие плантаторы рассматривали выплаты крестьянам, по словам одного помещика, «не более чем любезный жест», если они вообще решались на этот жест.[371]371
  Donald H. Grubbs, Cry from the Cotton: The Southern Tenant Farmers’ Union and the New Deal (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1971), 48–49, 22.


[Закрыть] Фрэнк поручил Алгеру Хиссу разработать новое руководство по укреплению раздела 7.

Хисс, урбанистический двадцативосьмилетний выпускник юридического факультета Гарвардского университета, по его собственному признанию, не слишком разбирающийся в хлопковой экономике, также не был осведомлен о взрывоопасности расового вопроса на Юге. Он составил первоначальный проект хлопкового кодекса почти сразу по прибытии в Вашингтон в 1933 году и вскоре получил грубое представление о нравах региона, которые его директива грозила нарушить. Когда сенатор от Южной Каролины Эллисон «Хлопковый Эд» Смит узнал, что контракты Хисса предусматривали выдачу чеков непосредственно арендаторам, он ворвался в кабинет Хисса. «Молодой человек, – прорычал он, – вы не можете так поступать с моими неграми, выплачивая им чеки. Они не знают, что делать с деньгами. Деньги должны приходить ко мне. Я позабочусь о них. Они мои». После подобных столкновений Хисс не питал особых иллюзий относительно влияния ААА на южных фермеров-арендаторов. «После первого года хлопковой программы, – объяснял он позже, – стало ясно, что при всём её идеализме она вредит и может ещё больше навредить арендаторам, потому что если землевладелец собирался сократить производство на треть, у него было на треть больше арендаторов или издольщиков. Большинство из них зависели от маленьких хижин, которые им предоставляли, и от садовых участков, на которых им разрешалось выращивать овощи для себя». Новое соглашение, которое Хисс разработал в начале 1935 года, «предусматривало, что ни один подписавший контракт, ни один владелец земли не мог избавиться от своих арендаторов. Он должен был оставить прежнее число арендаторов. Были оговорки, что это должны быть одни и те же люди… Они имели право жить в тех хижинах, в которых они жили, и продолжать пользоваться рабочим скотом и садовыми участками». Монументально преуменьшая, Хисс добавил, что «это вызвало настоящий переполох».[372]372
  Katie Louchheim, ed., The Making of the New Deal: The Insiders Speak (Cambridge: Harvard University Press, 1983), 238–39.


[Закрыть]

В отсутствие директора ААА Честера Дэвиса, который сменил Пика в декабре 1933 года, но разделял многие взгляды Пика на сельскохозяйственную политику, Фрэнк добился того, чтобы 1 февраля 1935 года руководство Хисса было обнародовано в качестве административной директивы. Это был триумфальный момент для либералов из AAA, момент, когда, по воспоминаниям Хисса, они чувствовали, что «представляют точку зрения министра Уоллеса». Но их триумф был недолгим. Уоллес вскоре подвел их, причём жестко. Дэвис поспешил вернуться в Вашингтон, отменил директиву и потребовал, чтобы Уоллес разрешил ему уволить Фрэнка и нескольких членов его слишком ретивого штаба. Уоллес согласился, Рузвельт не стал возражать, и либералы были подвергнуты резкой чистке. Беззащитные и бессильные, перемещенные издольщики и арендаторы хлопкового пояса были брошены на произвол судьбы. Любопытно, что Хисс был избавлен от топора Дэвиса, но «с тех пор, – вспоминал Хисс позже, – мой интерес к „Трипл-А“ уменьшился, и огонь угас во всём этом деле».[373]373
  Loucheim, Making of the New Deal, 239–40.


[Закрыть]

Таким образом, ААА, как и NRA, оказалась наиболее эффективной не в содействии восстановлению экономики и не в защите тех, кого Хью Джонсон называл «маленькими людьми», а в спасении бекона крупнейших коммерческих интересов, в данном случае южных хлопковых лордов. И хотя NRA привлекло таких лидеров, как Джон Л. Льюис, к активизации рабочего движения, которое вскоре всколыхнет целые отрасли и изменит положение американских промышленных рабочих, после чистки либералов Фрэнка не появилось ни одного действительно эффективного защитника фермеров, вытесненных политикой AAA. Вытесненные с земли, они, как сухие сорняки, скапливались в зарослях американской сельской местности, особенно на Юге. Они оставались ошеломленной и почти неподвижной массой, спасенной на время от голодной смерти федеральными агентствами помощи, но лишённой земли, работы и перспектив. «Тем или иным способом, – откровенно заметила Лорена Хикок, – этих людей нужно убрать с рынка труда… Единственный выход – убрать с рынка труда достаточное количество бедных белых и чёрных, чтобы оставшиеся представители обеих рас имели хоть какой-то шанс».[374]374
  Lowitt and Beasley, One Third of a Nation, 158.


[Закрыть] На дальнем западном краю хлопкового пояса, на пустыре Пыльной чаши Оклахомы-Техаса-Канзаса, суровая необходимость уже привела в движение тысячи этих пионеров несчастья. До конца 1930-х годов миллионы других продолжали безнадежно томиться на старом Юго-Востоке. Потребуется война в следующем десятилетии, чтобы освободить их.

К НАЧАЛУ 1935 ГОДА, когда «Новый курс» приближался к началу своего третьего года, либералы, вытесненные из ААА, были не одиноки в своём разочаровании. Огонь энтузиазма по поводу политики «Ста дней» Рузвельта угас для многих, кто поддерживал его в 1933 году. Брейн Трастер Рэймонд Моули, одновременно и агент, и жертва отказа Рузвельта от интернационализма на Лондонской всемирной экономической конференции в июне 1933 года, покинул свой правительственный пост несколько месяцев спустя. Схема скупки золота стоила президенту услуг нескольких монетарных традиционалистов. Хью Джонсон покинул NRA. Джордж Пик ушёл из ААА. Директор по бюджету Льюис Дуглас, и так уже потрясенный отказом от золотого стандарта в 1933 году, все больше разочаровывался в фискальной неортодоксальности Рузвельта и подал в отставку в августе 1934 года. В том же месяце недовольные консерваторы из Демократической партии президента сформировали Американскую лигу свободы. В неё вошли Эл Смит, бывший председатель Демократической партии Джон Дж. Раскоб, бывший кандидат в президенты от Демократической партии Джон В. Дэвис, а также ряд корпоративных лидеров, таких как Альфред П. Слоун из General Motors и Сьюэлл Эйвери из Montgomery Ward. Становясь все более пронзительными в своём осуждении «Нового курса», они представляли собой то, что Герберт Гувер презрительно назвал «моделью человеческой свободы с Уолл-стрит». (Гувер демонстративно отклонил приглашение присоединиться к ним).[375]375
  Лидеры «Либерти Лиг» гиперболически разглагольствовали против государственного социализма и диктаторских амбиций Рузвельта. Несомненно, их тревоги усилились бы, если бы они знали, что один из ближайших советников президента, Адольф Берле, взял за правило в шутку адресовать всю корреспонденцию президенту «Дорогой Цезарь» и что гости на ежегодном обеде в честь дня рождения Рузвельта, который давал Клуб запонок, состоящий из старейших сторонников Рузвельта, которым он подарил золотые запонки в благодарность за поддержку его кандидатуры на пост вице-президента в 1920 году, пришли в римских одеждах. Сам Рузвельт обычно был одет в королевскую пурпурную тогу, увенчанную лавром, и до конца играл роль властного хозяина пиршества. См. Davis 3:347–48.


[Закрыть]