Текст книги "Свобода от страха. Американский народ в период депрессии и войны, 1929-1945 (ЛП)"

Автор книги: Дэвид М. Кеннеди

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 73 страниц)

Статистические данные Хопкинса выявили и другие аспекты влияния депрессии. Столкнувшись с неопределенным будущим, молодые люди откладывали или отменяли планы вступления в брак; уровень брачности снизился с 1929 года на 22 процента. Мрачные настроения депрессии просочились даже в спальни людей: в 1933 году у супружеских пар стало меньше детей – на 15% меньше, чем в 1929 году. Даже уровень разводов снизился на 25 процентов, поскольку спад экономики закрыл выход из несчастливых браков. Безработица могла также сильно изменить психологическую геометрию семьи. «До депрессии, – сказал один безработный отец интервьюеру, – я носил штаны в этой семье, и по праву. Во время депрессии я кое-что потерял. Может быть, вы назовете это самоуважением, но, потеряв его, я также потерял уважение своих детей и боюсь, что потеряю свою жену». «В нашей семье, безусловно, произошли перемены, – говорит другая жертва безработицы, – и я могу определить их одним словом – я отказался от власти в семье. Я считаю, что мужчина должен быть главным в семье… Но теперь я даже не пытаюсь быть боссом. Она контролирует все деньги… Пансионеры платят ей, дети сдают ей свои деньги, а чек на помощь обналичивает она или мальчик. В результате я сильно сбавил обороты». Другой сказал: «Это вполне естественно. Когда отец не может содержать свою семью, снабжать её одеждой и хорошей едой, дети неизбежно теряют уважение… Когда они видят, что я постоянно слоняюсь по дому, и знают, что я не могу найти работу, это оказывает своё влияние».[287]287
  Mirra Komarovsky, The Unemployed Man and His Family: The Effect of Unemployment Upon the Status of the Man in Fifty-nine Families (New York: Dryden, 1940), 41, 31, 98.


[Закрыть]

Когда в 1933 году Хикок отправилась на разведку человеческих жертв Депрессии, страна, конечно, погрязла в глубочайшей впадине кризиса безработицы. Но, несмотря на все усилия и нововведения «Нового курса» и вопреки позднейшим мифам, ни в один из последующих годов 1930-х годов уровень безработицы не опускался ниже 14%. Средний показатель за все десятилетие составил 17,1%. Депрессия и «Новый курс», короче говоря, были сиамскими близнецами, пребывающими вместе в болезненных, но симбиотических отношениях, которые продлились до конца десятилетия. Дилеммы и продолжительность этих отношений помогли объяснить как неудачи, так и триумфы «Нового курса».

Летом 1932 года губернатор штата Пенсильвания Гиффорд Пиншот сообщил, что в штате Пенсильвания, куда Хикок отправилась в первую очередь, около 1 150 000 человек были «полностью безработными». Многие другие работали «короткое время». По заключению Пинчота, только две пятых нормального трудоспособного населения Пенсильвании имели работу на полный рабочий день. Ford Motor Company в Детройте уволила более двух третей своих работников. Другие гиганты промышленности последовали этому примеру. В 1933 году на предприятиях Westinghouse и General Electric работало вдвое меньше рабочих, чем в 1929 году. В Бирмингеме, штат Алабама, ещё одном из мест, где побывала Хикок, конгрессмен Джордж Хаддлстон сообщил, что в 1932 году из 108 000 рабочих только 8000 имели полный рабочий день; 25 000 вообще не имели работы, а остальные 75 000 считали, что им повезло работать несколько дней в неделю. «Практически все, – сказал Хаддлстон, – серьёзно сократили свою зарплату, и многие из них в среднем не получают более 1,50 доллара в день».[288]288
  Hopkins, Spending to Save, 92; Chandler, America’s Greatest Depression, 43.


[Закрыть]

Позднее исследователи подсчитали, что в масштабах страны совокупный эффект безработицы и вынужденной неполной занятости оставил незадействованной половину обычной рабочей силы Америки на протяжении всего десятилетия депрессии – потеряла около 104 миллионов человеко-лет труда, самого скоропортящегося и невосполнимого из всех товаров. Аналогичные расчеты показывают, что «упущенная продукция» американской экономики 1930-х годов, измеренная по сравнению с тем, что было бы произведено при сохранении уровня занятости 1920-х годов, составила около 360 миллиардов долларов – достаточно по ценам 1929 года, чтобы построить 35 миллионов домов, 179 миллионов автомобилей или 716 000 школ.

Как и Хопкинс, наблюдатели и тогда, и позже пытались найти человеческий смысл в этих оцепеневших абстрактных цифрах. Одно из упражнений для размышления выглядит так: представьте, что в Новый год 1931 года, когда депрессия ещё не была «Великой», сто тысяч человек, все они были трудоустроены, большинство из них были единственным источником средств к существованию для своих семей, сидели под лучами калифорнийского солнца в Роуз Боул, заполнив восьмилетний стадион в Пасадене до отказа, чтобы посмотреть, как «Кримсон Тайд» из Алабамы играет с «Кугарами» из штата Вашингтон в шестнадцатом ежегодном матче Роуз Боул.[289]289
  1 января 1931 года Алабама разгромила команду штата Вашингтон со счетом 24:0 при менее чем семидесятитысячной аудитории. В тот же день Франклин Д. Рузвельт произнёс свою вторую инаугурационную речь в качестве губернатора Нью-Йорка. Ещё одно напоминание о том, что мало кто из американцев на тот момент осознавал масштабы развивающегося кризиса, – большую часть своей речи Рузвельт посвятил осуждению неэффективности местных органов власти.


[Закрыть] Когда игра закончилась, по громкоговорителям объявили, что каждый человек, присутствовавший в этот день на стадионе, только что потерял работу. На выходе из зала ошеломленным болельщикам вручили дополнительные уведомления. Шестьдесят две тысячи человек были проинформированы о том, что они не будут работать как минимум в течение года; сорок четыре тысячи из них получили увольнения на два года; двадцать четыре тысячи – на три года; одиннадцать тысяч получили мрачную новость о том, что они останутся без работы на четыре года и более (что примерно соответствует статистике безработицы за десятилетие 1930-х годов). Затем представьте, что это зрелище повторилось в Rose Bowl, даже без утешения в виде футбольного матча, на следующей неделе, и на следующей неделе, и снова на следующей, и так в течение 130 недель. При темпах увольнения ста тысяч человек в одну и ту же неделю потребовалось бы два с половиной года, до июля 1933 года, когда Хикок отправилась на задание к Хопкинсу, чтобы достичь тринадцати миллионов безработных.

Но даже такие умственные упражнения наталкиваются на то, что Хопкинс называл «естественным пределом личного воображения и сочувствия». «Вы можете пожалеть шесть человек, – мудрено заметил Хопкинс, – но вы не можете разволноваться из-за шести миллионов».[290]290
  Hopkins, Spending to Save, 111.


[Закрыть] Именно для того, чтобы компенсировать эти естественные недостатки воображения, он и отправил Лорену Хикок на задание. Из её репортажей он надеялся извлечь реальные лица и голоса из статистической пыли. Она его не разочаровала.

Хикок отправилась на поиски человеческой реальности Депрессии. Она нашла это и многое другое. В мрачных рабочих кварталах Филадельфии и Нью-Йорка, в некрашеных домиках в Северной Дакоте, на опустошенных хлопковых фермах Джорджии, на пыльных горах Колорадо Хикок обнаружила не только последствия экономического кризиса, начавшегося в 1929 году. Она оказалась лицом к лицу с человеческими обломками столетия разгульного, разбойничьего, беззастенчивого, свободолюбивого промышленного и сельскохозяйственного капитализма. По мере того как её путешествия продолжались, она постепенно осознавала отрезвляющую реальность того, что для многих американцев Великая депрессия принесла времена лишь чуть более тяжелые, чем обычно. В общем, она обнаружила то, что историк Джеймс Паттерсон назвал «старой бедностью», которая была характерна для Америки задолго до наступления Депрессии. По его оценкам, даже в разгар легендарного процветания 1920-х годов около сорока миллионов американцев, включая практически всех небелых, большинство пожилых людей и большую часть сельского населения, вели неустроенную жизнь, которая была едва заметна и практически невообразима для их более финансово обеспеченных соотечественников. «Исследования, проведенные нами в области уровня жизни американской семьи, – писал Хопкинс, – открыли взору общественности хроническую бедность, о которой не подозревали разве что немногие студенты и те, кто всегда с ней сталкивался». С этой точки зрения Депрессия была не просто преходящим кризисом, а эпизодом, который выявил глубоко укоренившееся структурное неравенство в американском обществе.[291]291
  Patterson, America’s Struggle against Poverty, 41; Hopkins, Spending to Save, 111.


[Закрыть]

«Старые бедняки» были одними из самых опустошенных жертв Депрессии, но не Депрессия привела их к обнищанию. Это была «одна треть нации», которую Франклин Рузвельт в 1937 году охарактеризует как хронически «плохо обеспеченную жильем, плохо одетую, плохо питающуюся».[292]292
  PPA (1937), 5.


[Закрыть] Внезапно возникшая угроза ввергнуть миллионы других американцев в их жалкое состояние, Депрессия открыла узкое окно политической возможности сделать что-то от имени этой многострадальной трети, и в процессе этого пересмотреть сам характер Америки.

ВЫЕХАВ ИЗ ВАШИНГТОНА на автомобиле, приобретенном с помощью Элеоноры и прозванном «Блюэтт», Хикок направилась сначала к холмам и оврагам Аппалачей, где добывают уголь, – удручающе труднопроходимого региона, простирающегося через западную Пенсильванию, Западную Вирджинию и Кентукки. Она начинала с самых низов. «Во всём диапазоне депрессии, – сказал Гиффорд Пинчот, – нет ничего хуже, чем состояние шахтеров, добывающих мягкий уголь».[293]293
  Badger, New Deal, 19.


[Закрыть] Мягкий, или битуминозный, уголь почти два столетия был основным топливом для мировой промышленной революции, но ещё до Первой мировой войны эра угледобычи повсеместно пошла на убыль. Дизельные двигатели заменили угольные котлы на пароходах и локомотивах. Угольные баки исчезали из подвалов, поскольку американцы отказывались от дымящих угольных печей в пользу экологически чистых газовых, нефтяных или бездымных электрических систем отопления. В 1920-е годы угольная промышленность испытывала конкуренцию со стороны новых источников энергии, особенно недавно освоенных нефтяных месторождений в Южной Калифорнии, Оклахоме и обширном бассейне Пермиан в Западном Техасе, и демонстрировала все классические симптомы больной отрасли: сокращающийся спрос, избыточное предложение, хаотичная дезорганизация, жестокая конкуренция и адские наказания для рабочих.

Депрессия усугубила этот и без того катастрофический цикл. Операторы боролись за выживание более яростно, чем когда-либо, снижая цены и зарплаты. В какой-то момент некоторые из них даже умоляли правительство купить шахты «любой ценой… Все, что угодно, лишь бы мы могли выбраться из этого».[294]294
  Frances Perkins, The Roosevelt I Knew (New York: Viking, 1946), 230.


[Закрыть] Уголь, который в середине 1920-х годов стоил до 4 долларов за тонну, в 1932 году продавался по 1,31 доллара за тонну. Шахтеры, которые до краха зарабатывали по семь долларов в день, теперь умоляли начальника шахты дать им возможность вгрызаться в тридцатидюймовые угольные пласты всего за один доллар. Люди, которые когда-то грузили тонны угля в день, копошились у основания шахты в поисках нескольких кусков топлива, чтобы разогреть скудный ужин – часто не более чем «подливка для бульдогов» из муки, воды и сала. Рацион шахтера, по словам президента Объединенной шахтерской организации Джона Л. Льюиса, «фактически ниже стандартов домашних животных».[295]295
  James P. Johnson, The Politics of Soft Coal: The Bituminous Industry from World War I through the New Deal (Urbana: University of Illinois Press, 1979), 125.


[Закрыть]

Оказавшись без работы в изолированных городках компании, живя на пособие хозяев в служебном жилье, влезая в долги перед фирменным магазином, будучи подавленными неуверенностью в себе и периодически применяя тактику силового давления, шахтеры показались Хикок необычайно жалким зрелищем. «Некоторые из них голодают уже восемь лет, – докладывала она Хопкинсу. – Мне сказали, что в Западной Вирджинии есть дети, которые никогда не пробовали молока! Я посетила одну группу из 45 шахтеров, занесенных в чёрный список, и их семей, которые два года жили в палатках… Большинство женщин, которых вы видите в лагерях, ходят без обуви и чулок… Довольно часто можно увидеть совершенно голых детей». Повсеместно наблюдалось поражение туберкулезом, болезнью «чёрных легких» и астмой, а также тифом, дифтерией, пеллагрой и сильным недоеданием. «Семьи некоторых шахтеров, – рассказывала Хикок, – днями жили на зелёной кукурузе и стручковой фасоли – и этого было очень мало. А некоторые не имели вообще ничего, фактически не ели по нескольку дней. В гостинице „Континенталь“ в Пайнвилле (штат Кентукки) мне сказали, что за последние десять дней в одном из ручьев от голода умерло пять младенцев… Дизентерия настолько распространена, что о ней никто особо не говорит». «Мы начинаем терять наших детей от дизентерии в сентябре», – небрежно заметил один из информаторов Хикок.

Патриотичные, религиозные, мягкие, «чисто англосаксонские», эти горцы произвели на Хикок впечатление «любопытно привлекательных». Однако она находила ужасающими и их суровую нужду, и их стоическую покорность. Здесь началось её настоящее образование – а через неё и образование Хопкинса и Рузвельта – об ужасающих размерах человеческого ущерба, который обнажила Депрессия, и о любопытной апатии, с которой многие американцы продолжали покоряться своей судьбе. Летом 1933 года, как узнал Хикок, шестьдесят два процента жителей десяти шахтерских округов восточного Кентукки рассчитывали на федеральную помощь для своего выживания. Двадцать восемь тысяч семей, более 150 000 человек, зависели от местных отделений помощи в получении продуктовых заказов, которые они могли предъявить в магазине компании. Затем, 12 августа, из-за задержек с выделением правительством штата Кентукки средств, соответствующих ассигнованиям федерального правительства, даже эта минимальная помощь прекратилась. Небольшие группы людей, многие из которых были неграмотными, потянулись к закрытым пунктам помощи, растерянно смотрели на письменные уведомления о прекращении помощи и молча уходили. Учитывая их отчаянное положение, «я до сих пор не могу понять, – размышляла Хикок, – почему они не спускаются и не устраивают набеги на страну Голубой травы».[296]296
  Lowitt and Beasley, One Third of a Nation, 20ff.


[Закрыть]

Наблюдения Хикок о помощи и её социальном и политическом воздействии особенно заинтриговали Хопкинса. В мае 1933 года его Федеральной администрации по чрезвычайным ситуациям было поручено распределить около 500 миллионов долларов федеральных денег на оказание помощи. Половина из них была выделена штатам на условиях соответствия: один федеральный доллар на три доллара штата. Оставшиеся 250 миллионов долларов Хопкинс мог распределять по своему усмотрению, исходя из «необходимости». Конгресс и различные губернаторы тщетно пытались узнать «формулу», по которой Хопкинс распределял деньги по своему усмотрению. Губернатор Огайо Мартин Дэйви в своё время выдал ордер на арест Хопкинса, если тот когда-либо ступит на территории штата. Более поздние исследования показывают, что у Хопкинса действительно была формула, которую он и Рузвельт переняли у старых городских политических машин. Чеки FERA в непропорционально больших количествах поступали в определенные «колеблющиеся» штаты, за пределами уже надежно укрепленного Юга, в попытке завоевать голоса избирателей и воспитать политическую лояльность.[297]297
  Gavin Wright, «The Political Economy of New Deal Spending: An Econometric Analysis», Review of Economics and Statistics 56 (1974): 262–81.


[Закрыть]

С появлением FERA федеральное правительство сделало первые шаги в бизнесе прямой помощи и начало, пусть и скромно, прокладывать путь к современному американскому государству всеобщего благосостояния. Недолгая история FERA ярко продемонстрировала как практические трудности, так и политические и философские конфликты, которые впоследствии преследовали программы социального обеспечения. Её странная и громоздкая административная архитектура отражала особенности американской федеральной системы и подчеркивала поразительно скудные административные возможности федерального правительства, которым Франклин Рузвельт руководил в 1933 году. Этот ничтожный потенциал был наследием исторической джефферсоновской настороженности к централизованной власти, одной из наиболее глубоко укоренившихся ценностей в американской политической культуре. Начиная с FERA и других инновационных федеральных политик в 1933 году, «Новый курс» изменит эту культуру, но мучительная эволюция американской системы социального обеспечения, даже с помощью искусно придуманных и часто резко ослабленных средств, будет одним из самых противоречивых наследий Рузвельта.

Хопкинс продемонстрировал свою исполнительность, выделив более 5 миллионов долларов за первые два часа работы в мае 1933 года. Но сама потребность в скорости привела Хопкинса к неловким и спорным отношениям с государственными и местными агентствами социального обеспечения. FERA была чрезвычайным органом, созданным наспех и не имевшим ни прецедентов, ни персонала, чтобы справиться с масштабным национальным кризисом. Его скелетный вашингтонский офис, никогда не насчитывавший более нескольких сотен человек, неизбежно полагался на чиновников штатов и округов, которые отбирали претендентов на помощь и распределяли пособия. Хотя к 1933 году большинство штатов исчерпали свои возможности по оказанию помощи нуждающимся в период депрессии, многие из них все же отказались от участия в федеральной программе помощи. Некоторые, например Кентукки, утверждали, что конституционные ограничения не позволяют им выделять необходимые средства. «Те штаты, которые воспользовались реальными или мнимыми конституционными ограничениями [на заимствования для целей помощи], – язвительно заметил Хопкинс, – возложили непосильное бремя на свои местные общины», чей обычный источник доходов – налоги на недвижимость – резко сократился.

И все же большинство чиновников штатов, независимо от их принципиальных оговорок относительно федерального вмешательства в традиционно местное управление социальным обеспечением, по необходимости присоединились к FERA. Некоторые проницательно увидели политические возможности в неожиданном вливании федеральных долларов, к вящему огорчению Хопкинса. «Наша главная беда в Пенсильвании, – докладывала Хикок своему шефу в самом начале поездки, – это политика. От поселка до Харрисбурга штат кишит политиками, которые борются за привилегию распределять средства на помощь».[298]298
  Lowitt and Beasley, One Third of a Nation, 8.


[Закрыть] Опасность позволить местным политикам манипулировать средствами FERA в собственных партийных интересах вынуждала FERA вводить неприятные ограничения. Помощь в работе была редким явлением; прямые денежные выплаты – ещё более редким. Вместо этого, руководствуясь финансовым благоразумием и политической осторожностью, FERA неохотно давала указания местным агентствам открывать комиссариаты для выдачи еды и одежды – практика, которую Хопкинс назвал «самой унизительной» из всех форм помощи. Не меньшее возмущение у получателей вызывал продуктовый заказ, который можно было обменять на определенные товары в местном магазине. Разрешались бобы и рис, но не бритвы, не табак, не карандаши и не планшеты. Хопкинс с отвращением относился к этой унизительной практике. «Это вопрос мнения, – язвительно заметил он, – что наносит больший вред человеческому духу – отсутствие витаминов или полная свобода выбора».[299]299
  Hopkins, Spending to Save, 105.


[Закрыть]

Не ограничиваясь бюрократией и политикой, FERA столкнулась с ещё более трудноразрешимыми трудностями в области социальных взглядов и глубоко укоренившихся культурных ценностей, тех порой тёмных областей человеческого духа, жизнеспособность которых всегда была главной заботой Хопкинса. В деле оказания помощи, – говорил Хопкинс, – «наше сырье – это страдания».[300]300
  Hopkins, Spending to Save, 125.


[Закрыть] Однако при всей своей известности в анналах человечества и несмотря на то, что в эпоху Депрессии оно охватило миллионы американцев, страдания, безусловно, не вызывали всеобщего сочувствия и согласия по поводу их устранения. Депрессия была масштабной социальной катастрофой, которая без разбора обрушилась на огромные слои американского общества. Однако среди многих американцев сохранялось убеждение, что нуждающиеся, как новые, так и старые бедняки, лично виноваты в своём бедственном положении, грешат против общественного порядка, отступники и ничтожества, нахлебники и бездельники, не имеющие законного права претендовать на сочувствие или кошелек общества.

Местные администраторы социального обеспечения иногда были одними из самых стойких выразителей этой точки зрения. Они относились к просителям пособий соответствующим образом, особенно когда классовые, религиозные или этнические различия отделяли просителей от администраторов. В Кале, штат Мэн, где большинство получателей помощи были безработными католиками-франкоканадцами, а большинство чиновников – протестантами-янки голубых кровей, Хикок сообщала, что «люди, получающие помощь в этом городе, подвергаются почти средневековому обращению по своей скупости и тупости». В Северной Дакоте, где засуха, град, кузнечики и обвал рынков разорили почти всех фермеров штата, Хикок обнаружила, что в комитете помощи штата преобладают чиновники, которые «считают, что с человеком, который не может заработать себе на жизнь, что-то не так… Я нахожу их похожими на людей в штате Мэн… Они так много говорят о „недостойных“ и „бездельниках“». Директор службы помощи в Саванне сказал Хикок прямо: «Любой ниггер, получающий больше 8 долларов в неделю, – избалованный ниггер, вот и все… Негры… считают президента мессией и думают, что… все они будут получать 12 долларов в неделю до конца своих дней». В Теннесси она столкнулась с работниками по оказанию помощи, «чей подход к проблеме помощи настолько типичен для старого социального работника, поддерживаемого частной благотворительностью и смотрящего свысока – обычно это был ЕЁ нос – на терпеливых Божьих бедняков, что это заставило меня немного поворчать».[301]301
  Lowitt and Beasley, One Third of a Nation, 37, 67, 154, 277. Даже широкие симпатии Хикока имели свои границы, вытравленные легкими расовыми стереотипами, характерными для той эпохи. Как она писала из Джорджии: «Более половины населения города составляют негры – и такие негры! Даже губы у них чёрные, а белки глаз! Они почти так же невнятны, как животные». Она беспокоилась, что уровень жизни чернокожих на Юге и мексиканцев на Западе настолько низок, что они могут выбрать постоянную зависимость от социального обеспечения. Она размышляла о двойном стандарте помощи, с одним уровнем поддержки для «мексиканцев и негров» и другим – для тех, «у кого белый уровень жизни»: «Два стандарта помощи. В Вашингтоне эта идея прозвучит ужасно, но я начинаю задумываться». (151–52, 238–40).


[Закрыть]

«Согласно философии этой древней практики, – сетует Хопкинс, – считалось, что проситель помощи „в некотором роде морально неполноценен“. Его нужно было заставить почувствовать свою нищету. Любая помощь, которую ему оказывали, должна была быть оказана таким образом, чтобы усилить его чувство стыда. Как правило, его заставляли признавать свою нищету в оскорбительно мрачной комнате» – печально известном «приемном отделении», где просителей сначала проверяли на соответствие требованиям.[302]302
  Hopkins, Spending to Save, 100.


[Закрыть]

«Мистер Хопкинс, вы когда-нибудь проводили пару часов, сидя у очага?» спрашивала Хикок из Техаса весной 1934 года. «Приёмная – это самое близкое к аду место, о котором я хоть что-то знаю. Один только запах – я бы узнала его где угодно. А если прибавить к этому психологический эффект от того, что мне вообще приходится там находиться. Боже! … Если бы я обращалась за облегчением, то один взгляд на среднестатистическую приёмную отправил бы меня к реке».[303]303
  Lowitt and Beasley, One Third of a Nation, 221–22.


[Закрыть]

Унизительное представление себя на приёме было только началом. Далее следовал «тест на средства», предполагающий детальное изучение личной жизни заявителя. К типичному просителю помощи по программе FERA приходил на дом социальный работник, который расспрашивал о доходах, сбережениях, долгах, родственниках, здоровье и питании. Затем следовали запросы об обстоятельствах заявителя «священнослужителям, школьным учителям, медсестрам или в любое другое общество, которое могло бы оказать им помощь… Неудивительно, – с отвращением комментировал позже Хопкинс, – что мужчины, зная или опасаясь, что их ожидает подобное, скрывали от своих жен и семей, что получили увольнительные листы… Если бы мы не привыкли и, в некотором смысле, не ожесточились к факту бедности, мы бы даже сейчас поражались нашей бесцеремонности».[304]304
  Hopkins, Spending to Save, 101–2.


[Закрыть]

Хопкинс рассматривал Депрессию как социальную катастрофу, а не как простую совокупность бесчисленных индивидуальных моральных недостатков. «Три или четыре миллиона глав семейств не превращаются в бродяг и мошенников в одночасье, – говорил он, – и не утрачивают привычек и норм, выработанных в течение всей жизни… Они не пьют больше, чем остальные, они не лгут, они не ленивее, чем остальные… Восьмая или десятая часть зарабатывающего населения не меняет своего характера, который формировался поколениями, а если такое изменение и происходит, то вряд ли его можно списать на личный грех».[305]305
  Hopkins, Spending to Save, 125, 100, 110; Badger, New Deal, 200.


[Закрыть]

Тем не менее, взгляды, против которых выступал Хопкинс, были упрямо глубоки. Действительно, презрение к жертвам Депрессии, как это ни парадоксально, часто укоренялось в сердцах и умах самих жертв. Социальные исследователи 1930-х годов неоднократно сталкивались с чувством вины и самообвинения среди безработных, несмотря на очевидную реальность того, что их бедственное положение было вызвано системным экономическим развалом, а не их личными недостатками. Таким образом, Депрессия выявила одно из порочных последствий хваленого торжества индивидуализма в американском обществе. В культуре, которая приписывала весь успех индивидуальному стремлению, казалось аксиомой, что неудачи объяснялись неадекватностью личности.

Самообвинение было особенно ярко выражено среди многих новых бедняков – белых воротничков, которые были главными аколитами и бенефициарами индивидуалистического вероучения. Внезапный переход от безопасности, самодостаточности и гордости к неуверенности, зависимости и стыду не вызвал у многих из них ни гнева, ни политического радикализма, но, как сказала Хикок, они просто «онемели от страдания». «Весь класс белых воротничков, – сказал ей редактор газеты в Новом Орлеане, – терпит страшное поражение… Их бьют кнутом, вот и все. И это плохо». Что касается поиска помощи, то, по словам Хикок, «трудность заключается в том, чтобы заставить „белых воротничков“ вообще зарегистрироваться. Боже, как они это ненавидят». Один инженер сказал ей: «Мне просто пришлось убить свою гордость». «Мы жили на хлебе и воде три недели, прежде чем я смог заставить себя это сделать», – признался страховой агент. «Мне потребовался месяц, – объяснил лесоруб из Алабамы, – я спускался туда каждый день или около того и снова и снова проходил мимо этого места. Я просто не мог заставить себя войти». Двадцативосьмилетняя женщина с высшим образованием из Техаса, оставшаяся без работы после восьми лет работы учителем, выразила мысли многих американцев среднего класса, оказавшихся в депрессии: «Если… я не могу заработать на жизнь, – пожала она плечами, – то я просто никуда не гожусь».[306]306
  Lowitt and Beasley, One Third of a Nation, 205, 220, 206–7, 223.


[Закрыть]

«Я видел тысячи этих побежденных, обескураженных, безнадежных мужчин и женщин, которые смиряются и умиляются, когда приходят просить государственной помощи», – сказал мэр города Толедо, штат Огайо. «Это зрелище национального вырождения».[307]307
  Schlesinger 2:268.


[Закрыть] Хопкинс согласился. К октябрю 1933 года он уже был сильно разочарован временными, разношерстными усилиями FERA по оказанию помощи, с их ужасающими проверками средств и скупыми, снисходительными местными администраторами. В любом случае, он фактически исчерпал первоначальные ассигнования FERA в размере 500 миллионов долларов. Однако восстановление экономики, которое могло бы поглотить миллионы безработных, не предвиделось. Для того чтобы страна смогла пережить предстоящую зиму, требовалась новая программа помощи.

Ответом Хопкинса стала Администрация гражданских работ (CWA), созданная с благословения Рузвельта 9 ноября. CWA опиралась в своём финансировании на ассигнования из бюджета Администрации общественных работ, а в административном аппарате – на другие агентства в маленькой федеральной бюрократии. Армейские склады поставляли инструменты и материалы для проектов CWA. Администрация ветеранов, одно из немногих федеральных агентств с подлинно национальной системой выплат, стала главным расчетчиком CWA. С образцовой эффективностью она выдала зарплату примерно восьмистам тысячам работников в течение двух недель после создания CWA. К январю 1934 года CWA обеспечила работой 4,2 миллиона мужчин и женщин.

Главным словом было «работа». По настоянию Хопкинса, CWA была не только чисто федеральным мероприятием, но и, что более важно, программой помощи в трудоустройстве. Она не снисходила до клиентов; она нанимала работников. Половина из них была взята из списков помощи, а половина – из числа нуждающихся безработных, без проверки на благосостояние. CWA платила преобладающую минимальную зарплату с поправкой на регион: сорок центов в час за неквалифицированный труд на Юге, сорок пять центов в центральных штатах и шестьдесят центов на Севере. «Заработная плата – вот чего мы добивались», – говорит Хопкинс, и за пять месяцев своего существования CWA выдала зарплату на общую сумму 833 960 000 долларов. CWA сосредоточилась на легких строительных и ремонтных проектах, которые можно было реализовать в кратчайшие сроки. Её работники ремонтировали дороги и мосты, прокладывали канализационные трубы, привели в порядок сорок тысяч школ, отремонтировали больницы и установили 150 000 пристроек для фермерских семей. «Ещё долго после того, как работники CWA умрут и уйдут, и эти тяжелые времена забудутся, их усилия будут вспоминаться постоянными полезными работами в каждом округе штата», – с гордостью отметил Хопкинс.[308]308
  Hopkins, Spending to Save, 117, 120.


[Закрыть]

«Три громких возгласа за CWA!» писала Хикок Хопкинсу из Линкольна, штат Небраска, в ноябре 1933 года. «Это самое разумное, что было сделано с тех пор, как мы занялись оказанием помощи. Это на самом деле вытягивает часть денег, выделенных на общественные работы», – добавила она, остроумно напоминая, что министр внутренних дел Гарольд Икес, чья Администрация общественных работ задумывалась как главное агентство «Нового курса» по «подкачке», до сих пор не смог найти ручку насоса. Самое важное, соглашались Хикок и Хопкинс, что, предоставляя людям оплачиваемую работу, CWA в руках федеральных властей снимала клеймо помощи. Она давала мужчинам и женщинам достойную зарплату, а не унижала их подачками. «Мы больше не получаем помощи», – с гордостью сказала одна женщина. «Мой муж работает на правительство».[309]309
  Hopkins, Spending to Save, 114.


[Закрыть]

Подобная реакция – не говоря уже о ежемесячных расходах на CWA в размере почти 200 миллионов долларов – обеспокоила президента Рузвельта. Работа на правительство может стать привычкой для страны, размышлял он, как и Гувер ранее. В январе 1934 года Рузвельт сказал своим советникам: «Мы не должны занимать позицию, что в стране будет постоянная депрессия». Вскоре после этого он распорядился прекратить действие CWA, распоряжение вступило в силу 31 марта. В оставшуюся часть 1934 года федеральное правительство в значительной степени отказалось от неприятной задачи по оказанию помощи и попыталось справиться с ещё более сложной задачей восстановления.[310]310
  Leuchtenburg, 122.


[Закрыть]

ВОССТАНОВЛЕНИЕ ОСТАВАЛОСЬ безумно труднодостижимым. Ключевым моментом по-прежнему оставался «баланс». После «Ста дней» Рузвельт рассчитывал в основном на две меры по достижению равновесия между промышленностью и сельским хозяйством, которое считалось необходимым для экономического здоровья. Одной из них была неортодоксальная и противоречивая схема покупки золота, направленная на обесценивание доллара и облегчение долгового бремени, особенно для фермеров. Другой – сложная схема микроуправления фермерским сектором через недавно созданную Администрацию по регулированию сельского хозяйства.

Однако на протяжении 1933 и 1934 годов денежно-кредитная и сельскохозяйственная политика были заслонены активно рекламируемыми начинаниями другого агентства – Администрации национального восстановления. Несмотря на то, что она была создана фактически как запоздалая мысль на сотый день специальной сессии Конгресса, которая закончилась 16 июня 1933 года, NRA почти сразу же стала фирменным творением «Нового курса». «В сознании некоторых людей, – заметил позже Фрэнсис Перкинс, – „Новый курс“ и NRA были почти одним и тем же».[311]311
  Perkins, Roosevelt I Knew, 210.


[Закрыть]