Текст книги "Версты"

Автор книги: Борис Пастернак

Соавторы: Сергей Есенин,Марина Цветаева,Исаак Бабель,Алексей Ремизов,Дмитрий Святополк-Мирский (Мирский),Николай Трубецкой,Сергей Эфрон,Лев Шестов,Илья Сельвинский
сообщить о нарушении

Текущая страница: 60 (всего у книги 71 страниц)

убийство. Правда, что ОНО едва-

ли смущает убийцу Она юлк-нула отца, как свергают препятствие, как ломают глухую

Е( движения было почти бес-

и.пмм. не вызвала к ней

пи сожалений ни раскаяния.

Оставшись одна В опустевшем

доме, .,па всецело отдается своему чувству к доктору. Меж.» у тем, знакомство и дружба с не-КОЙ .Мадам Легра, соседкой С темным прошлым, (опытной шан-

тажисткой) грозит «и неминуемой опасностью. Адриенна и не подозревает, что ц городе начались недобрые толки о смерта старого Мслюра.

Она ЖИВЯТ м< ч Ю1'1 о Мери куре. Она уверена, что рано пли поздно судьба соединит их, чтя» они Ь> ты. Мы уже

говорили об абстрактности, »бсяа.

человечности згой страсти..

Она соткана не ил живой п.апи

она згопеп I ричпа и похо-

ш чувство, а па псстунля»

иие. Так меч шла Эмили Флет»

чер о бдажешюм дне, когвн

она будет «хозяйкой* Моян

Сшёге'а. 11 эта мечта превряи

I в иечто всесильное, исяш

лючительное, сверхреальное, аяЯ

исступленное тяготение, опять I Мо'ПШ» ВОг

В1 ем жворчеетве автора.

II вот какою II Адриенна ватрЯ чается с доктором. Он уже знав)"

о | е преступлении,он узнает о еа

'шп.

ГОВОРИТ С ПСИ (ПОКОЙНО,!

мам.о. нонам быть даже с наш Оостью, его |.|>опиэаНш1

го ледяной трезвостью. ОлН Говорят с ней, об убийстве »■ шрвый раз Адриенна открывая™ (вою Душу. Но едва она касасТ-1 ся своего чувства к нему, каш ДОКТОр ее останавливает. 11X1 разделяет разница .дет; прв» |

ТОМ он тяжело болен И ему ВЯ|

су воден о прожить более д я лет. «Наконец, говорит он в задН, дючении, я не люблю Вш

Одна из главных заслуг авто-^ ра Адриенны Мезюра» зто прос

го художественных Мов. Сцена с доктором, изложен пан в обыденных, холодных СДЦ вал, производив гаубоча!

впечатление. Едва намечен образ Мерикура и его встреч сАдриенной настолько трагнчш ЧТО читатель ЯСНО чувст пуст ли ное дыхание рока. Н 1.м кажется, ЧП мент трагичности и есть са существеннее в романах Три Энн ещ совсем молодой писат нродчмал и разрешил одну самых СЯО Я* ы 31 и многозн! чительных задач творчества.

Удастся ли Грину освобол»

БИБЛИОГРАФИИ

от призраков и лчудош'.щ* описанных им в его двух первых книгах, или ему суждено жить и творить под их гнетом? Это другой вопрос Нам кажется, что слишком частое повторение одних и тех же «лейтмотивов» может грозить автору оскудением. Но, что несомненно,ато, что Грин обладает истинно-творческим и трагическим дарованием.

В наши дни. когда литература слишком часто строится на форме, на стилистических фокусах, чисто интеллектуальных приемах, романы Жюльяна Грина могут быть встречены, как исключительно цепное и значительнее явление.

Елепа Извольская

А. Ф. Лосев. Философии

(Вмени. Москва. 1!>27 г. 2Я» стр.

издание автора.

А. Венде ман. Мышление и вытне (Логикадостаточного основании). 327 стр. Гига 1927 г.

Если щ руГчжс 19-го 1. 20-го веков в философском МЫ1П. ИёбЛаДа.ТО Враждебное

шп.эму I аправление, то за ЮСЛеД) с е ;к сятклетие намечает-М как будто поворот в обратную сторону: среди ) оных течений мысли гее определи I ее вы] исо-■Ваютсн такт г, которые явно тяготеют к рацио! :.[).::м и ьы-гаются восстановить его в ирама. Это показывает.что рацио-Е»м далеко еще не пр< изжит философией и что в таятся еще не использо-ле возможности, имеющие существенное значение для всестороннего развит!Я философско-"О умозрения. – Правда, атот керационализм есть рацнока-1иэм особой формации: Юего он похож -на классический рационализм эпохи Просвеще-гия. Почву подготовил для него >тчастн тот логический априо-который вырос

анетва (Марбу! гская

а); отчасти феноменоло-

Гуссерля. Но своеоС

ионализма зан почаетея

что в утверждении ра-

цпоналного начала он идет гораздо дальше указанных концепции, кладя в основу своей систематики именно то, что чуждо классическому рационал; зму. – анпшномйкн и диалектику чистой мысли. В этом сказывается возврат и панлогизму Гегеля или же – попытка воск] ееить античный идеализм в тон его форме, которая была выработана платонизмом и в особенности неоплатонизмом. – Знаменательно, что это рационалистическое течение нашло отклик в русской ф:1Лософии. Об этом свидетельствуют последние дне ее новин-ки: • Ф.1.То<оф.,н имени»—А. Ф. Лосева И < Мышление и бытие» – А. В. Вейдемана.

Особенно интересен труд Лосева,интересел именно потому, что представляет оригиналы ый синто подлинного Платонизма и живых тенденций современного умозрения. Автор – тоню ток античной философ I . во вместе с тем ОН остро ощущает и проблематику соврем, иной мысли. Отливая ее в фо] мы античной л О) се

только не мертвит ее, а сообщает ей. наоборот, особенную жизненную 1 ап] яжеш ость. —

•Философия имения не есть философская теория имени I I,. н особой философской проблемы; это, по признав] ю самого автора, целая философская система, «сдииствекко воамояк-иая философия», цеятралыым понятием кого] ой н является понятие мысли. Почешу именно имени отвадится руководящая

РОЛЬ, ЭТО ВЫЯГЬ'ЯеТСЯ ИЗ < ■; моГо

хода диалектический рассуждений автора, которые вк атце СВОДЯТСЯ К си дующему: Существо имени (слон;.) заключается не в его ЗВУКОВОМ составе (фонеме), а в его значении (сеиемх), т. е. той мисс , кото] ю ОНО адет и I ы] : на ет. Но вся-к, Я мысль есть мысль о пр< ДМете,

о сущем. 3 ачмт сходной точкой всякого значения и всякой философии должав служить нос нтие сущего (предмета)– Но предмет есть нечто, есть сущее, лишь

1.П1..ШЩ С4ФПН

[ько он отличается от ино-IV. I »глн I т.си же ой может

• го! л... когда у него есть ■ I , • ж ленная фирм;». определен I ые очертания. Различие

М1 Л.Д ( > 1И1Г М 1! III. 1,1 М КореП-

ное, принципиальное. Иное не должно быть понимаемо как иное сущее, I I аче вущее и иное

б| I не 1 аснвоаь различны щ бы нечто общее, .1 как иг-гущ. V . как ш он, т. е.

: ОТОрОМ

обрисовывается сущее, как гако-вее 'I кото] мм обусловлена его" определе! кость. Стало быть, «иное» как несущее, представляет собою .тип. необхо тмит момент р самом сущем, это шип. утверж книг .1,. оформл) I мости м опре ьеленности, ко отьими не самостоятельное < которое обладало бы бытием и значением и помимо и независимо иг вамого сущего. Такое превратное понимание щего» неизбежно ведет к натура-аисти к *Не-

сущее» диалектически связано с сущим. Они взаимно определяют 1|.г прута также, как свел и гьма. Также как св< пиши образ существует, лишь нисколько он выступает иа окружающей ТЬМЫ. Т. г. посколько и его оформ гении учасп гьма. гакже и оформленность сущего обуслов 1ена его соотнесенностью с Несущим. Противоположность между сущим и несущим может быть освещена еще с другой стороны. Сущее, как определенное полагание, есть «полагание определенного смысле»; они -«последнее основание смыслового, рационально-[оэтому неон, как– внос сущего, сеть и иное полагали»! ИЛИ смысла. Иначе Говоря, оно

есть иррациональное, и в качестве такового составляет необходимый момент п рациональности (осмысленности) самого сущего. Рациональное и иррациональное также взаимоопределяют друг-друга, как сущее и несущее. – Спрашивается: какое значение имеет эта необходимая соотнесенность сущего с несущим для структуры самого

сущего? Автор различает ЯВ1 вида меопа, или верное, две ем функции, которые оно выполни ет по отношению к– сущему С одной стороны оно иммапент но сущему и участвует в уста | мои.инин его определепносп <:>ю 'путрщущносп.1.П1 мсонн с другой оно противостоит ем I как иное, как та < реда. и которс I сущее пронв.шет себя вне себ.^ г..мою (абсолютный п.1Н внесуш ] постный мои». М.он въ этот] втором значении и есть.то пача | .ю, через посредство которог

осуществляется снизь межд 1

раз .ими .смыслами >. 1.1 срСД! II коП.роП ПрНГХо.ПП 1.Х «НСГрС 1

ча>, их общение. П'дь сияз! одного смысла (сущего) с ДруГИЯ

(и прежде всего одной кате! ори I бытия 1– другой) означает, чт он есть бытие юлы.о I >Я сЯЯ по И ДЛИ ДРУГОГО, что он III

ляется» не только сое, но I (русому. Нвленпая сущности му есть не что иное ка| «инобытие» суще! II, п) онвленви пли выражение п о в инок I Посколько же зто ныраженв! или проявление сущего ос>|

ществляется в мс ■ и чере •

нею. инобытие сущности вмест! с тем знаменует собою. |грсбьпн| пие ее в несущем или • меоннзгм цию» сущего. —

Таким образом соотнесенное™ сущего (смысла) и нссущегЯ определяет сбои и дпалектнчЯ скую снизь между сущность! и явлением, пли между суй попью в ее л 13 ггбн бытш -и в ее меоналыюм «вне себЯ бытии– (инобытии). Сущност! и тут и там одна и та же и вместШ с тем различна, посколько О! а в явленности сноси выш-'Я из себя и подверглась монизШ цип. В этом сказывается диалеЯ гнческнй характер жизни су1 Л пост.

И пределах процесса ме'1 низании развертывается все кИ чественное и количественное мн; 4 гообразне ми]>а деиствителыгИ сти. Многообразие это обусловл 1 но прежде всего тем. что хара I тер меонизации зависит в кажд< ; отдельном случае от той сущн сти. которая подпер! ается ме •!

1!1!,И(о1РЧФНЯ

шзации (поэтому меонов столь-<о, сколько существует категорий бытия); а кроме того и тем по степень явленности или выраженности сущности может быть наличной.

[ Но меонизация, погружение •ущего в иное имеет еще другое «начение: это переход от сущ-юсти (чистого ойдоса», идеального бытия) в сферу действитель-гостн (мир «фактов»). Ибо, (ействнтельно существующее хегда сочетает в себе и сущее 1 несущее. Если же сущность эйдос) есть устойчивость, опре-(еленлость (рациона л I, кость).

о ре сущее, – наоборот, начатие устойчивости, иррациоиаль-'ой неопределенности, измене-;ия. Стало быть, все действи-ельное (эмпирическое), т. е. ушностн, подвергнутая меони-ацин (мир «явлений») есть еобходимо нечто текучее, мелющееся, становящееся. И в логическом становлении ее рае-рынается качественное и коли-ествекнос многообразие ее роявлепин.

Этим определяется значе-ие двух основных понятий, грающих в философии имени уководящую роль: понятия чергии сущности и понятия •швола (символического бытия). – пдергия суищости —■ это сущ-ость в се обращенности к меону, уишостк. выражающая себя в ином». Ока проявляется в мно-Ьобразии своих «энергем», т. е. шплощеннй в меоне. Но воп-(ошения эти никогда не исчеркают суищости целиком, а шражают лишь те или иные р аспекты или стороны. Поэто-у сущность всегда заключает

себе некоторый «апофатичес-|ий» момент, не находящий себе |0Экваткого выражения в мире (влений (в доступной опыту дей-]гвителыюстп). С друтой сто-шы вся действительность – аквыражеше явленной сущно-Н есть бытие символическое, г довлеющее себе, а имеющее вой источник и свое основание ||ТОм бытии, которое им знаменуется, – т. е. в сущности в ее

себе-бытии.

Какие же выводы вытекают из этой диалектической структуры сущего для природы бытия и знания?

Если действительное бытие обусловлено взаимоопределе-ннем и взаимообщеннем .сущего и несущего, и если многообразие мира действительности зависит от степени проявлен1М смысла в ином (или что то же от степени осмысления иного), то очевидно в результате меони-зацда смысла (сущности, эйдо-са) получается «целая лестница восходящих по своей осмысленности типов оформления неона (просветления бессмыслия)». На кисшей ступени этой лестницы возникает то, что принято называть неживой, неодушевленной природой – физической вещью Здесь преобладает меональное начало дискретности, внеполож-НОСТИ всего всему. Смысл проявляется лишь как чисто внешнее, механическое об'е-диьекие частей. Это – смысл В чистом своем вне себя бытии Все дальнейшие высшие ступени взаимоопределения сущего и несущего отличаются от НИСШеЙ тем, что смысл постепенно начинает преодолевать неон и проявляется ве только в своем вне себя бытии, но и в своем для себя бытии. А для себя бытие смысла – нечто иное как сущность знания или ■интеллигенции^. Поэтому все высшие ступени процесс I меониз, цни смысла знаменуют, вместе с тем и последовательные стадии в развитии знания или интеллигенции.

Растительному организму соответствует как форма знания – раздражение, животному организму – ощущение, наконец, человеческому суб'екту – мышление в трех его последовательных стадиях, т.е. восприятие, внутренний образ (представление) и чистая без'образная мысль. Переход от каждой данной ступени I; следующей высшей характеризуется все большим и большим выявлением для себя бытия смысла, т. е. постепенным ростом сознательно-

;пг.лиоП'лфия

ста, осознаны■' III самого талия. Гак ппсшую пупсш. а ВШИВ,

свойственную растительному ор-гениаму, представляет равдра-«енм, – т. е. неосознанное (ыишс «иного» беа знании .-.Гиг. На следующей I гу-венн, необходимо возникающей из предыдущей, знание внешнего предмета пополняется вкатим себя; вто – ощущение,

НОТОрОе, однако II

сознательно, как радраясенкие.

1 1и.о, . п. В МЫШДенИИ 3] апис

виервые постигает соанатель-востн, т. г.

против) ложно* п. суб'екта и

об'екта (внутреннего и внешнего) и ■

му раздельным и отж глм мм вян но ом,, т.! по к об кту (и восприятия), гаи и > п ошеяию

ИЫ1 .111. СМЫСЛ П|.| .

.1 цодпим ЫМ

самого.: ; аНИ1 м. кото| иг . и] а-

щается и самом а б* ; I бо голько

гой мысли и «познающая

с..1а и III а

Ирина ■

I оно] я: сиз стуиени не нею а < I. м< м ом. себя п постольку ' од< ржаы ем > I о моЖ1 г

I

и к| н ,1 ) ( ще шип го

[ЮГ] у-Ж! Ш И I мысля (эй

| мыш-

ГОМ И" | х ум-пом I озс] цапни, и кото] чезаел | аавд .>ы о< гь « • I 1а, и и кото] ом 01 I

СВОЮ 1.о.1-

вую тожественность спервосущ-ностью (Абсолютом), с I

нач..п., ым I емео! I ам] оваш ым смыслом. Это сверхум) ое созерцание воплощается в состояния экстаза. В человеческом суб'ек-тс все указанные стуиеш пня (за исключением последней) обычно сосуществуют, и поэтому пи одна из них не

проникнется здесь и чистом ви-де. Тан-, пап])., пег мышления, которое не сои]н)в«)ЖДалось бы ощущениями п.щ чувственными иаг.ш.Ч! ымп об])азами и т. д.

Но всей изложенной схеш п])оцесса мсоппзацип сущего ум« заключается об'яспенпе того. почему авто]» видит в имени ил» слове ту узловую точку, в кь торой сходятся все осповньк проблемы гносеологии И ОНТОЛОГИИ (т. I . вообще философии)

Слово «о стороны своей внутренней ( > пи ости сен, постигаемый, р; ЗУМсВасмыП ПрСДМсТ

I . I-. пр! дм< 1 (смысл) в пскоторо» особом ШЮбыТНН, а 1.МС1П и

в ни явлеппосги сознанию. Н( мы уже внд< ли, что псе д< йстви ■ ■■ бытие, ы ■

лючая II < I Ое мом

I ости, есть бытие симноличе . кое, I . е. смысл в пи тоинм явленно* 1п I ли инобытии. Во

НоЧе.Му нагом ШНроКОМ СМЫСЛ1

(т. е. в I мысле Я1 леппостн, иго

И о| II ) ВСЯ1.1М Д( ЙСТВИ

1Г.И.1 бытие ее и. |.с 'Ни ИНО<

кан е.юго. 1'Космос – Лестнмш реальной степени словеа ости , I. – слово, животное – неодушенлею ый пред | мет – с.юно. Ибо вес это – смысл п его выражение. Мир – совокупность |)азпых степеней жизненности пли затвердслост!

; II, ЛОНОМ II СПИ

. – , см», (стр. 166) СЦД ярче В1ч го об! а]

I гия • лужит в данно чае не абсолют) ый меон, а губ' ективпая < тих, я юз

|рую погружается айдос Результатом этого погр>

И ЯГ. I.

т. е. нпутрсы I и момент слова Ноэма, однако, не с самой нредм! тпой сущность» (чи1 гым эйдосом), поп в струк туре сво( и обусловлена и при I одой суб'ективной стихии, из меняющей и искажающей поГ])У жен1 ый в I ее эйдос. Эти из менсния и Искажен г. я не завися только от иг дивидуадытых чер' (психической природы) наждоп ыюго конкретного субек

БИБЛИОГРАФИЯ

те, но также и от социальной •среди, национальных я языковых «Особенностей и т. п. Ноэма представляет поэтому обычно лишь тот или другой, более или менее адэквап ый аспект предметной сущности (Так напр. грек понимает истину как незабываемое – а1е1пс1а, ]>11мляннн – как предмет ве] ы или Д(терпя – УегНая). – Тем не менее 8 ноэме есть и момент адзкват-востн _ познаваемой сущности; Иначе она вообще не была бы знанием. Лишь в угт]л м «Ги своей к (нотной адэкватности т. е. к идее, поэма выполняет свою познавательную функцию. ■Осушсстклемое в знании тоже-ство бытия и мышления только Я'можст быть правильно пшик». «ели принять во внимание взаи-^■ртношенне между ид< I й и Чрэкватно В ней познаваемой Нкдметной сущностью (эйдосом). I По смыслу – идея тожестнеп-на с предметной сущностью; I Ибо, будучи адзкват] ЫМ ,нием, она не соде]);кит в себе I Ничего, чего бы не было в предметной сущности. Но с другой |«ТорО| ы – по факту – она отлична от нее, Так как Я СОбоЙ ЭЙДос, по I I .|.С|Н 1 .1 11 в

Шиобытче сознания. – Что же Писается отношения ЭЙДоса Ши идеи) к его коннрет ым Нплощеиилм в тех или других Ир»мах. то это – по существу Ц* то же отношение, в котором [МХодится эйдос фпзнч !вещп (напр. «караяд юность») |некоим реальным воплощениям [в отдельных конкретных эк-[Эемплярах (напр. кар; и {черных, белых, больших, маленьких н т. и). Разница лишь втом, что в первом случае эйдос Воплощается в психической .материи, во втором – н материи физической. – В чистой идее Медиальный момент дай в человеческом слове. Оно совмещает в себе все вышеуказанные степени знания или выраженности смысла. Оно обладает фи-Нической оболочкой (фонемой). До имеете с тем представляет »бой и «биологическую вели-

чину», нуждающуюся во многих анатомических и физиологических условиях; на ступени животного организма оно проявляется как животный крик и, наконец, у человека оно становится членораздельным разумным словом, носителем < амо-сознающего себя мышления, способным служить символическим выражением и высших духовных смыслов. На этой ступени слово – «фактор общения данного существа со всем И1 ым». «Приходя в слове к самосознанию, человек впервые приходит и к подлинному вне* пню иного, что есть кроме него». – Поснолько же в слове и через слово осуществляется Знание мира и общение с ним, оно I тёской при-

родой. Ибо слово (имя) есть сама вещь в аспекте своей

пш.нтостп ДЛЯ ДруГИХ, В аспекте п., ей обЩИТеЛЬНОСТИ СО всем

прочим». —

Мы не будем здесь касаться всех ОСТаЛЫ ЫХ СТОРОН «философии имени» диалектически И систематически связанных с только что изложенной ко] цеипцИеЙ имени и взаиуоопределенИЯ сущего и несущего. Такова,напр., диалектическая дедукция основных категорий бытия и радличе-йдоса (смысла в его интуитивной и елостности) и логоса (смысла в его дискурсивной рао-. классификация наук (науки (I смысле и науки о факте) в IV гл. и др. Понимание этих глав затруднено крайней сжатостью и отвлечен-носп.ю изложения; надо надеяться, что автор в дальнейших своих исследованиях подробнее разработает именно эти стороны своего учения (отчасти это быть может уже сделано в другой работе Л. «Античный космос и современная наука», которая нам неизвестна).

Сейчас осаиовимся только но двух пунктах, которые, как нам думается, заслуживают особого внимания в .философии имени». Это прежде всего – развиваемая автором концепция познания.

ПНРЛИОГРЛФИН

И познание он рассматривает как процесс иеониэацни смысла) еуб'ею познания сведен д<> минимума; он сказывается лишь в том,

ЧТО сохранилось еще ПРОТИВОСТОЯНИЕ суб'екта и об'екта. Но и этот последний след меоваль-ности исчезает в <сверхум-

НОМ ОбСТОЯНИИ» – В 91

когда п суб'екте нет ничего кроме самой познаваемой предметной сущности. Именно поэтому сверх-умное созерцание не выразимо адэкнатпо ни какими словами; ведь и неловеческое слово еще связано своей физически

(фонемой), свидетель-. свующей о 1-1 о йеональной обу| ловленкости.

Не менее иятере< но и гл] толкование, которое I. дает проблеме сущности л явления. Проблема эта. которая и античном умозрении занимала централь-вое положение в новой ф] фнн была истолкована чисто суб'-ективистяческя (явление как явление сознанию), и бла) одаря

ЭТОМУ утратила В значит» паши

мере свое иетафизическое значение. Л. возвращается к античной традиции и устанавливает, не только возможность, но в правомерность онтологичесиого понимании проблемы сущности и явления. Главным методическим рычагом и в данном случае служит ему понятие неона (несущего. Нельзя не признать крупной заслугой автора, что он вновь выдвинул этот принцип античного умозрения и показал его систематическую плодотворность.

Правда,в понятии меона вроются и серьезные трудности которые, как нам кажется, не удалось устранить и нашему автору. Трудности эти – в многозначности понятия неона. С одной стороны, несущее есть только иное сущего, отрицательный момент в самом сущем, негативное условие его оформленности.

А с другой стороны, – это

нечто большее , это – начало, определяющее собою инобытие сущего И степени его выраженности или явленности; и только в этом смысле неону может быть

присвоено значение материи, той среды, в которую погружается, и которой видоизменяется и искажается смысл (сущее). Если же инобытие сущего —■ при таком понимании меона —*■ определяется не только самим сущим, но и несущим, то несу– | идее неизбежно приобретает не-КОТОрую бытийиость и само стано-ВИТСЯ особого порядка сущностью (какэто п случилось в платонизме и неоплатонизме). Аналогия со | светом и тьмою—несмотря навею свою внешнюю убедительность, < не разрешает затруднении, ибо' грагивае1 его существа. ■ Гьма, конечно, есть отсутствие I св< га, его меон. по она – не I

I, НПаЧс. она была бы

просто ничто. И построениях . [осева эта многозначность или( внутренняя неоднородность мсо-• на сказывается уже в том, что I он вынужден различать два типа меона, выполняющих со»! вершенно разные и щ утренне как будто не связанные между функции: одно впутрисущ– I постное, а другое внесушпостнов или абсолютное меон. I Го даже если признать зто различение правомерным, го те яа остается неясным, на каком основании ме-ону присваивается еще третье ' значение—начала текучести ииз-

ия. Одного каза! ия на ТО, что текучесть, изменение есть I отрицание устойчивости, свой-1 ственной сущему, для этого еще ,

...точно, ибо текучесть, из-' иенение – не есть чисто отрицательное понятие. – Не-1 ясность в понятии меона несомненно обусловлена и некоторой! двойственностью в понимании той диалектики сущего (меони– I зации смысла), которая лежит в | основе философии имени. Она! имеет одновремепо п онтологическое и гносеологическое зна-,

ЧеПЧе. Но КОТОРОМУ ИЗ НИХ 1фИ-'

надлежит первенство? Казалось I бы, что ■– онтологическому зна-1 чению, ибо в познании автор ви– * днт лишь частный случай онто-! логического процесса меони зации I сущею. Однако, читая <фило-1 софшо имени», трудно отде-; латься от впечатления, что Л.

БИБЛИОГРАФИЯ

флентируется на гносеологн-искую проблему, но результаты носеологического анализма ис-олковывает и в онтологическом мысле.

На религиозные и богослов-кпе взгляды, связанные с <фи-юсофней имени», мы находим в [астоящем труде лишь немногие [амеки. Но для внимательтгого нтателя не может быть сомнения, гго диалектика сущего и «сущего служит оправданием ;ля яристиански-платонического юнимания отношения между Зогом н миром (первосушность -меонизированпая тварная сущ-юсть) 'I, в частности, должна шлософскн обосновать имяслав-тво.

Исследование А. Вейдемана Мышление и бытие (логика дастаточного основания)» даст ■ольше, чем обещает его загла-!ие. Это целая система фнлосо->ии, не только охватывающая носеологию (логику), этику и «тетину, но и намечающая при-;гненче этих теоретических дис-иплин к конкретным проблемам •ультуры (напр., к проблеме восстания и др.). Правда подобно разработана только пер-ая логическая часть системы,

0 именно эта часть является «новополагающей, нредопреде-(яющей собою структуру всей >истемы в целом. – Автор – равоверный последователь тра-иций немецкой идеалнетиче-кой философии; его система, о его собственному призна-пю, представляет попытку вос-олиить критицизм Канта он-(элопшеской диалектикой Ге-рля и исправить метафизику |егсля критицизмом Канта. Мирной недостаток учения ^анта, по мнению В., в том,

|го Кант недостаточно ] ади-алыю поставил проблему

1ашш, ограничившись лишь опросом о возможности математики и естествознания и не эдвергпув исследованию са-|ую сущность знания как такого. Этот методологический 'Достаток и привел егокнепри->фимому дуализму -мышления

1 бытия, разума и опыта. Разум

не имманентен знанию о действительности, а критикует его как бы извне. Гносеоло1ИЯ оказывается оторванной от онтологии (метафизики) и становится безпредметной и потому критицизм в конечном итоге неизбежно упирается или в беспринципный позитивизм или в скептицизм и агностицизм. Гегелю удалось преодолеть этот коренной порок учения Канта: он признал торждество бытия и мышления и тем восстановил внутреннее единство системы философии. Но он впал в противоположную крайность, оторвав метафизику от гносеологии, знание от его суб'ективной основы – самого мыслящего суб'ек-та. Благодаря этому его метафизика снова впала в догматизм. А с догматизмом ее связаны и другие существенные ее недостатки: с одной стороны ее логический эволюционизм, отождествляющий историческое развитие с логическим (историю философии с системою философии), с другой – ее натурализм, уничтожающий границы между миром природы и миром культуры. Освободить систему Гегеля от погубивших ее ошибок можно, но мнению автора, лишь в том случае, если признать необходимую коррелятивную связь гносеология и метафизики, субъективного и об'екТИВНОГО качала знания, сохраняя при этом, однако, положение о принципиальном тожестве бытия и мышления. Мышление не может иметь никакого другого содержания кроме бытия, но с другой стороны и необходимою формою этого содержания может быть лишь форма самого мышления. Форма и содержание знания связаны необходимою корреляцией; по вместе с тем они непрерывно переходят друг в друга; форма порождает из себя содержание, т. е. содержание есть не что иное как развитие и раскрытие самой же формы. Ицаче говоря: мышление не постигает какой-то трансен-дентный ему предмет; оно и не реконструирует нечто данное

Г.ИГ.ЛНоГе -1.11М

ему и .:нне; оно строит или

ПорнИ.ДаеТ ОО'СКТ 113 СВОИХ СОб-

стиеппых кцр и ва основании

СВОеЙ СобсТВСПНОЙ ЗНКОНОМСр-

Д.1Я концепции Знания это понятие порождения ихп-ст Двс1Я1,|||_– значение: ВО первых

МЫИ1.1СИИН. СТО ' НМоДовНКЧПИЙ

характера мышление не зависят ■нот какой вне его лежащей дан-воетя. Об'ект (бытие) ему не

Дан. а задан; ОН сое I аьлнет проблему. КОТОРУЮ само М1.ПШ1-

11)11– ставит и п но те мышление разрешает. Н рождение означает е«е п нечто Другое;

ВС Только 1чн 1111 км

ренин хно штоаонжю. II мышление не есть > ёчто р

сновано какими .п оо енныни СТОЯЩИМИ п; д

НИМ Законами. <».(.. само нас.по.

внутреннем раавятня т. с. процесс его раавятня есть Про-

денин. В ЭТОЙ ИЗначальности мышления скааывается его свобода, произвола, а и смысле

. о 'ми г

шостн, которая оп-ределяет собой прооесс ооака-

ВВЯ I I

ря атому ве статический, ■ вянамяческяй характер; не то.ч.ко в историческом, но в в вопри сном аспект» 1 1 этот динамический ха] обесоеч вю с од) ой

стороны его внутреннее орим-

ЦНПП.:

неограничен] ую

ого разыггия и рагшире-ння. Иначе говоря: – система, руководящая развитием знания вдея, которая воплощается в каждой его стадия, но вместе с

Тем II ВОЗВЫШВвТСЯ ЬаД I

из них. В динамическом своем аспекте она проявляется как направляющий знание метод. Развитие знания имеет поэтому телеологический характер; его

конечная Цель – об'ективпаЯ истина, т.е. об'ект в его систематическом единстве. Если мышление довлеет себе

п автономно, они н крнтерв! своей истинности должно чей пать не из другого источника,» находить его в самом севе Это значит: оно должно быть ев мо юстовернмм. По самодостовер I костью оно может обладать ЛИШ! В ТОМ случае, если оно ПСПОСреЛ

стнепно созерцает истину в са | мом себе. т. е. если оно по самом I сушестиу своему интуитивна

П.,ТуИТИВПОСТЫ0011реДС.ТН1 ТСПОС

нопоколагаюшее значение мыт ления для знании; ею преодоле] паетсн Кантонская протииово

гона ость между днекурсям костью рассудка м ним. характером чувстве! мктп!

В-еилу споен интуитивности мыам

ЛенИе Способно породить И

себя П начала чувственном

ни. Но ПОМИМО этог I

ПНТуПТИВПОСИ. О0< ЛОВЛЯМИ

ДНН.НКШЧг, |.Н1 I трун йдД

мышления.

мыиывмвмы непосредственно находя

самом истину, и < поем еамоООЙН

цапни не выходи! из с< бн и I

смысле аиалитично. Н

ЭТО самосоз.-рцанпе не [НИ

оно есть творческнн акт еаМ( I

утве])ждепия пли самополалНИ

М1.НН ПНИН II Потому ОНО С ЯЯ

гой стороны синтетично. ОпЧ тетячность мышления не нр( тиворечит, од ако, апалчтичш!

|Ц|, а наоборот прОИСТеь.

ее 1ЮЙМ

лат. Из аьа.иппчески-СИИЙДЩ

ческой 11]>иро.п,| мышления ВьЧ ростает н< посредствен! внутренняя диалектика чисто! знания. Все его принципы^ Ю] теюрИИ связаны между ССяМ соотношениями КоррСЛЯТвИИ СТИ II ТОЖДеСТВ I . 1,'аЖДаЯ III

следующая категория возниива

ИЗ предыдущей как ПрОТИВОСТОЯ

шин ей и необходимо ДОПМ няющий ее коррелнт; но вмес 1 тем она раскрывает И уДйД ждает лишь то, что потенциал . НО, В зародыше уже содержим в предыдущей. В этом смы« . оба члена корреляции лии разные аспекты оО'г шпнюше* тожества. Так', напр., Ив1ЙД собою связаны основные лог ческие принципы – тижеств

БИБЛИОГРАФИЯ

171

противоречия и исключенного третьего. Принцип тожества лежит в основе самополагаьия мышления. Но определенность этого самополапшин возможно лишь при условии противопоставления полагаемому А отличного от него не – А. Это >словие устанавливает принцип противоречия. Вместе с тем необходимость корреляции А ■ не – А, показывает, что первичный акт самополагакия мышления охватывает одинаково А и ке-А и в полном своем раскрытии знаменует их систематическое единство (и тождество). Этот третий об'е;шпяющий момент н выражает, и толковании автора, п1.).1 ннп исключенного Третьего. Все три принципа, ЯВЛЯЯСЬ категориями качества,.

очерчивают сферу логики. Им

противостоит, кчп их дна Ческое отрппанне катчторш ЛМЧеетва, характеризующие область математики. 1,' систематическому единству качество и Количество приводятся в категориях отношения, ОН| | П Щнх их собой структуру естествознания. Каждой I 3 этих областей знания, логически раг-|аиваи>щихсн од. а изд| уюй свойственно свое особое систематическое единство и свой особый (метод (логике – дедукция, Математике —■ «традуКЦИЯ», ес-шпю – индукция). Отсюда уже явствует, что Процесс Диалектического раЗВИ-ТИЯ мышлении не ограничивается переходом от одной Г| уш ы Категорий к Д1»угнм логически с ним связанным, по И ведет от Общего к конкретному, т. е. Что он Характеризуете)! постеленным ус.тож. еынм, обогащением и расчленением содержания №.акия. Мат. матнк; копкрети-(Зирует логику, а математику – естествоз. а! ие (понимаемое, «ак описательное естествознание Ми учение об органической |природе). Этим трем ступеням Конкретизации научного з, аппя Соответствуют в интерпретации .|В.,модалы ые кате горпп : возможности, Действительности ч необходимости, или в ином аспекте:

начала логичности (аналитичности), «достаточности» (синтетичности) и достаточного основания.»*) Но достаточное основание – по отношению к знанию в его целом —• означает не последнюю предпосылку . знания, а идею систематического единства, определяющую, собою как безусловная цель, и самую структуру и диалектическое развитие знания.