Текст книги "Версты"

Автор книги: Борис Пастернак

Соавторы: Сергей Есенин,Марина Цветаева,Исаак Бабель,Алексей Ремизов,Дмитрий Святополк-Мирский (Мирский),Николай Трубецкой,Сергей Эфрон,Лев Шестов,Илья Сельвинский
сообщить о нарушении

Текущая страница: 61 (всего у книги 71 страниц)

Естествознание завершает собою построение мира как об'ек-та познания. Но об'ект необходимо предполагает познающий его суб'еьт. Поэтому вторая основная проблема философии – это построение мира как суб'-екта. Решение этой задачи берет на себя ЭТИКа. Поередст-вующим звеном между теоретической и практической философией служит психология.. Она изучает об'ект. поскольку он приходится I амого

себя. т. е. становится суб'ек-том. По в логике суб'епт, как суб'ектпознания, остается -ишь одной возможностью, лишь необходимою предпосылкою, :.о-торая в пределах ЛОГИКИ ходит своего оправдания. СТВИТВЛЬНО, самотворчество мышления, порождающее мир бб'ек-та возможно лишь в том случае, если мышление обладает само-чимиою активностью. Эга активность и есть не что иное как ноли. Поэтому суб'ект познания необходимо укоренен в суб'екте действования; а постольку и этика обосновывает собою логику. Этика строит мир нравственный, мм]) культуры, который характеризуется противоположностью бытия (природы) л дол-женствоваг ни. Природа, как ЗЛО, должна быть преодолена, дли того, чтобы мог осуществиться абсолютный идеал Добра. Но идеал эте>т в силу своей абсолютности бесконечен И потому В эмпирии никогда не может быть реализован. В пределах эп ки

*) На языке формальной логики этим ступеням соотнетет! уют: понятие – суждение и умозаключение.

1.111. ШоП– ФПЛ

противоположность природы " долженствования остается поэтому НСПрПМЧрСННОЙ. ПрИМИрНТЬ

ее ноже! гольио га область, в которой абсолютный идеал п( рестае] быть только нормой и становится реальностью. г>то – область (стетинч. Красота и есть воплощенный в действительно, га идеал. I уб'ективяо мир красоты выражается как чувствование! об'ективно – как целесообразность. Моментом це-лесообраностя эстетика связы-вается е логикой, моментом идеаль гги – с этикой. Таким образом встетика вавершав1 собой еж гем) идеализма. В толковании автора, она знаменует собой не только философию искусства, но и философию религия ■ Эта связь и< I и релягнв особенно ярко обна-руживается в трагедия, каи высшей форме художе* гаенного творчества. Разрешение граги-ческо1 о конфликта < во •• кош чнои итоге н религиозной идее искупления нереа страдания и смерть. Н акт» са чения человек I конечность и несовершенство природы п. утверждая абсолютность идеи, еам приобщается к ее бесстнечностя и совершенств) . И ."ЮМ ВЫСШИЙ ( МЫС I

не только отдельного человека, во и исторического бытия народов и всего человечестве;'

Общая философская концепция В. отличаете;! .и

тонической стройностью и логической I огласованностью всея ее структурных элементов. Диалектическая связь отдельных ча! гей I и* гены проведена с строжайшей последовательностью. В развития научного идеализма и априоризма, выросшего на почке неокантианства Мар-бургского юлка, она знаменует новый этан, который характеризуется преодолением | методологизма Когена и Наторпа и преобразованием его в идеалистическую метафизику. Нам кажет! и годьио, что и на .пом этапе остановиться нельзя. Автор совершенно прав, настаивая н.1 неразрывной, связи гно-

сеологнн и метафизики (онтологии). Но 11)111 знание этой свпзн обязывает его выйти за пределы той гносеологической и готической установки, на которую опирается научный идеализм. Принцип тождества бытии и мышлении вполне правомерен и пределах логической теории науки: дли научное мышления реально только то, что запечатлено в понятиях. Но В метафизической теории оно не может быть принято без предварительного критического ана-

.111.1.1. ПНаЧе фи.ЮеофПЯ рИС-1

кует виас! пик и тот самый

догматический рационализм,

в котором авто)) справедливо упрекает Гегеля. Между тем именно этого критического ана-поннтнй мышления и бы ГИЯ и их взаимоотношения мы в системе И. не находим. Вслед стоне . неразличении гпоссоло– I гнческой и онтологической про блемы недостаточно вынспенньге

■ Я II ПСЛЫП рЯД Щ)ТПИ

понятий, которыми пользуете) авто)): гаконы.напр..понятия ана

ЛИТНЧНОСТН, ПНТ.М1Ц11П, истины I

Л)|. Общая концепция автор! несомненно выиграла бы в онре

и-ленностп И отчетливости, СЫН бы он иыявнл снос отношение I

фугим современным философ с ким теориям, етремнщимс) одинаково к возрождению |фИ. тичес кой метафизш и: в особен' иоетч к– фепомепологпс тской ШКО ле и веем близким к ней течениям

К. (еземап

II а л е р и а п Муравьев

Овладение временем. Издание ав

тора. Москва 1!>21. 120 стр.

Авто), задается целью нссле довить вопрос о времени Н

ГОЛЬКО 1ео| ■етнчесгп. НООСВСТИТ

его н с праьт).ческой сторОлы,Т.« выяснить те нуги и средства которые дадут человечеству во-можьость управлять по сисям усмотрению временем. Вопро этот по мнению ангора имев! решающее значение для судьб! человечества и решение его доля но составить главную задач

той грядущей культуры, которая «идет ьа смену гибнущей европейской культуре». – Власть природы н ее стихни над человеком сказывается прежде несгп к том, что он во всем своем бытии подчинен : времени ч протекающим в нем физическим, органическим и психическим процессам. Необратимость времени • – вот основная причина обреченности человека смерти, его б-сеилия управлять процессом жизни. По-, беда над смертью достижима лишь путем овладения временем, г. е. путем преодоления его необратимости.

Если на первый взгляд эта мысль кажется утопической, го Сольно потому, что мы привыкли Смотреть па ьремн, как на некоторую абсолютную, первичную сущность, которой подчнш I реальное бытие. Между тем новейшие теоретические псе 1сдо вал ни ( в особенности Эйнштейна, ЙЫЯСНИЛИ, что время есть нечто производное, что оно воспринимается нами лишь как движение нлп изменение вещей и поэтому ДОЛЖНО быть рассматриваемо как функция их множественности и распорядка. Власть над иреме-[■ нем поэтому сводится в конеч-| ном итоге к мощи или способности производить изменения в реальном мире. В сущности вея еческап к п.тура является такой врсмяобразующей и вре-ияопределяющей деятельностью; ее цель шегда в том. чтобы лн-Г бо продлить, увековечить че-1 ловеческое существование и окружающую его обстановку, либо же воскресить к новой жизни путем воспроизведения того, что умерло и отошло в прошлое. Но до настоящего времени достижения человека в этой области были весьма скромны; об'ясняет-ся это главк, образом двумя причинами, тесно между собою связанными: отчасти тем, что до сих пор культурная деятельность протекала слепо, стихийно, хаотично и не была руководима организующим ее разумным планом; отчасти же потому, что между культурой .символи-

ческой», устанавливающей общие формулы или законы действия (сюда относятся наука, философия, искусство) и культурой реальной (обнимающей политическую, социальную и экономя* ческую жизнь) нет согласованного сотрудничества и потому вырабатываемые символической культурой •проекты» не находят соответствующего осуществления в культуре реальной. Для всестороннего овладения временем необходимо устранить эти коренные недостатки современной культуры и •приступить к гак ому культурному деланию, в котором бы сочетались и символическая и реальная деятельность как отдельных людей, так п человеческих групп». Эта планомерная организация культуры должна исходить из того положения, что каждый отдельный процесс, каждая отдельная совокупность вещей не есть не-что самодовлеющее, а зависит ох более обширной охватывающей ее СОВОКУПНОСТИ вещей пли процессов; что эта последняя в свою очередь входит в еще более обширной си-стемы и т.д., и что в последнем счете каждый реальный процесс и каждая совокупность вещей обусловлена М1гровым процессом в его целом. Обычно человеческое познание природы и воздействиепа се распространяется только на строго ограниченные группы вещей и явлений. Поэтому и власть человека над этими вещами И явлениями может быть только ограниченной; он может ими управлять и распоряжаться лишь в той мере, в какой они зависят от взаимоотношений образующих данную систему элементов или факторов. Поскольку же они определяются условиями, лежащими вне этой системы, они ускользают от нашей власти. Отсюда ясно, что человек может расширить свою власть над окружающим миром, лишь путем распространения своего знания и своей деятельности на все более обширные системы или группы явлений и вещей. Неограниченную же власть над

ЫН.ЛПоГРЛФНП

природой может обеспечить только деятельность, руководимая поананяен мира в его целом. Во1 почему постепенное осуществление «ко смок] ии»– единственный пут, к поеному И .1 | остольку и к решительней победе нал смертью. Н грядущей общвмяро-льтуре, приаввниоЯ 1 еа-гу 1и п..

■ быть там евглвсо-Г1,'п ы все ее гимволич) сние прояв-.-[(•1 ия, чтобы образовать единую

рая охватывала бы во стороны миров* и .'лиш и вмесп с ген была бы и] испособлена и ке! ■ етвеыному практиче< ю му п] имена пк'. N к] ом< гого I мо чело-

чить такую органиавцою, в

< илу I м а л< и*

• гь и и соцяалы ых и

ИМ п

нлаини | гу] ы

•Я II II"

гп. I!

юпне Значение в вей

. которая в

• и почти ! е поддается разумному | < гу. ирова-

нию : это ре м е т п I, ..

(. (.щи либо в виде

СОТЫ)) II. ЛИ 1.ННЫХ живых <>-

ществ, либо в вил воскрешения старых. Т.,кое о зи-данне жиани сделается

и, кан толы ство овлад) ет основ! ыии факторами мирового процесса 1» 1 аучитея

ировать их по своему у< -нотреяяю. Ибо всякая вещь, не исключая и Живого игдннн– едставляет собою и

ную более ИЛИ менее сложную пню множества элементов. Воскресить веиь (пли живого индивида) поэтому значит не что иное как воспроизвести определяющую ее комбинацию элементов. Если же науке удаст-

ся воспроизводить все дачные! природе органические комбина пни. К1 тем самым си отк] оетп < и путь 1 нахождчшю и созида пню таких новых комбм ани/ элементов, которые приведут п усове] шенствоваь но человече гипа . С юном, енгеннщ Кай (< I С( бе применение не толы» | в экономике (как способ улучше няя полезных человеку порол животных и растошй), но I

ГО]1ИЧССКОЙ ЖИЗН1 С1МОП I

( К .1.1.1. |.: I ы I мс нем по.тожп ■ В быТИМ не ТОЛЬКО Ч( ,'1пИг1;;', 1.01 I

всего космоса, Э] е знаменующей торЖ( | н'.лнче!

I ;..' н с п ц( ига б].аа

кости паленной и] пчпппостыо!

В. Му] а! пи а не можс^

претендова гь 1а > ' 1 ы -пне фпло |

СОфское и , .1Ч] о* з; ачише. Эк

– рассуждения умного и не лм

ШеипоП. нам, КТТапм!

0 возможностих. которые в буду | ПН И ОТК] ЫВйЮТСЛ ку П.1 Творчеству ЧсЛШн Честна . Д'Ле-.|

1М ' к: айн; . тся В 1ч-] ; Й1 С»| упрОШ Лад НИЛ

В] . .. [НОЮ I ОЗ.М

угих лвлея|Н и п]юц1 с( он ■« ( те не преа^Н

чосТЬ Времени'

Современная

вполне яа ый отчет в том. чт<

ЧОСМ. фпЗНЧ. I К IX I Д])

и процессов строго юн.,]. я. суще! .и шь 1П аЬх1гас1о, -41

И ЧТО КаЖДЫЙ Процесс, ВЗЯТЫЙ г

конкретной < но( Г| полноте, т. •■

В соотношении 1СО всем ОСТЯйМ

1 им процессам п]>и]1оды, есп'. нечто единственное и пеповто римое. В этом отношении

рил Эыптейпа м– меняет ыгчегф по существу; она не к; састся су щества времени, а лишь оп]>еде лист условия его пз.мергмостя] 1Гм основной порок автора в том, что о! I ;

неся применяет мехапп СТиД ю точку Зрения п явления»,

ДУХОВНОГО НсфпЗНЧССКОГО ПОрЯД|

на. предполагая, что и ипДИВИ дуальность че.юиепа оп]1еДе! ляетсп той или другой комбина Ниеп образующих ее элементов I

БИБЛИОГРАФИЯ

тотому может быть воспроиз-идена, посколько повтор! мо вшиое сочетание элементов. Он ыже 1 е замечает. насколько чудовищна мысль о вос-троиэи. дспии какой-либо ин-■Ьдуальностн, напр. Сократэ, южестве экземпляров. Гака, я «победа над смертью» шенне. а ■пюжение. уб .... . индиви-ости. Недаром в представлении двойника ощущается всег-, ечто дьявольское. 0Д| ако, несмот] и 1а все эти недочеты, книга I!. Муравьева ипя не без интереса. Автору отказать в извееп I И

.«СТЛ И ОСТрОТе мысли. Это

юк зывчют его рас суждения о Нрекгической связи единства | м ижества (целого и частей).

ое, пожалуй. в том. эта симптома I

ующих в России у.м-

гечений и I астроеьий. да свидетельствует о том, что

изашюпьый ш.фос .1 ■ кпн'пзм мысли, которым были И рже ы ид( иные | > ко1

. продолжает ' тепе рь ■ще жить I. Р 1СПМ1 и захватил

| круги мыслящих .1Н1-кй. которые стоят в стороне от

ниной революционной

В. Ссвмпш

«Путь» орган русской ре.ш-

'■озной мыс.ш N 5 (оьтнбрь-

юибрь 192в г.) и V « (январь 1927 г.).

едние два номера <•!1ути» е содержательны чем ире-11с; они дают целый ряд сных статей, затраги-IX наиболее актуальные ' 1.1 современного ре.111-го сознании. Фи . риала теперь окончатель-елелилась. Эш орган ре-1 о мыслящей и р«-лигиоз-1ванной интеллиген-ши. Представители Православии церкви в нем пом части} ют; а поскольку участ-.. уют, участие их случайно и 1 Гцего облика Журнала не-

существенно. Исключение представляет только один ва постоял-ных сотрудников отец С. Булгаков, но ведь и он всем своим прошлым связан с традициями ( и даже антирелигиозными) русской интеллигенции. Правда, о. Булгаков в последних своих произведениях как будто пытается порвать всякую связь градацией ■ не признав* в ней ничего цепного. Особенна ясно это сказывается в его речи на годичном акте Парижского Богосав-вемого Института 7 нюня 1926г. напечатанной в 5-ом номере -Пути» под заглавием: «Благодатные Заветы Преп. Сергия Русскому Богословств»-ваыпо». Речь зта не только но духу и своему идейному содержанию не выходит за пределы традиционного богословского мышления. но и всем своим стилем, своим витиеватым и несколько напыщенным слогом напоминает обычное семинарское красноречие. Нельзя сказать, чтобы речь от этого выиграла, И Ив еоВССМ попятно-, почему

о. Булгакову пваадобияосьпроиз»

вести такое насилие над собственным стилем. Но ЭТО, В конце

концов, дело вкуса. Более

существенно, однако, другое недоумение, которое вызывает эта речь, да и некоторые другие писания автора. О. Булгаков повидимому понимает и принимает в точном, буквальном смысле все факты и события, о которых повествует священное предание в Пиб.тин и в Житиях Святых. Если зто действительно так, то такав точка зрения требует со стороны ее защитника своего обоснования и оправдания почему, н каком смысле и в каких пределах священное про [а-ние неприкосновенно дли научной критики? Разве признание ее правомерности неизбежно связано с отрицанием религиозного СМЬДО1а Предания или реальности ского опыта и чудес? Именно теперь, когда среди интеллигенции вновь оживает религиозное чувство и религиозная мысль, в таких вопросах необходима полная ясность ■

И111.11101 I ФП>1

ооределенвоггь. Этого гребует религиозная искренность. Иначе безоговорочное и некритическое оризаанне Предания может стать опасным соблазном.

Мало убедительной нам кажется также концепции Троицы, которую автор развивает в >той I гье, всходя м I духовного емые 1.1 взаимоотношении межд)

норным, вторым и третьим ЛН-ЦОМ (-И ■ «ТЫ», II «ОН»). ЕСЛИ перине и второе ЛИЦО III II ты) деИСТВИТеЛЬНО Образуют имеете

некоторое высшее единство, со ставляющее необходимую ее нову всякой духовной жизни, т гретье .тин (он) л т стрз кт5 ры этого единства никакого иа-чеиин не имеет; это не что пине как го же ты . но в т гое в чисто объективной, предметной сп вновне.

1 1 го вопрос об отношении нею ричесной критики к релнгио; ному преданию ни.нитей актуальным И НасуЩНЫМ именно 1!

наше время п именно для Православного богословия, – ЭТО пока ывает весьма убе ипе п.-ио статьи Н. А. Бердяева к 6-ом

номере Ими– I 1а К8 О РЕЛИГИИ п Христианская апологетика». Б. справедливо настаивает

на РОМ, ЧТО ИСТОРИЯ религии

должна быть столь же ■"• пред-посылочной наукой, как и всякая Крутая наука; ей не Могут быть поставлены никакие внешние цели: ни апологетические, ни волемнчески-обличительяые. Дли нее и священное предание может быть только явлением историческим не больше. Но имеете С тем задача се строго определена применяемым сю методом и лежащей в ее основе научно-позитивной установкой. Поэтому вопрос о религиозном смысле" изучаемых ею явлений не подлежит ее ведению. Каждый раз, когда она берется за его решение, она выходит за сферу своей компетенции, перестает быть строгой наукой. Вопрос этот может обсуждаться и решаться лишь с точки зрения, имманентной самому религиозному сознанию. Н. Бердяев иллюстрирует эту мысль на

двух проблемах истории релч| гии, представляющих для хр стианской апологетики осооЦ интерес это проблема отнош пин языческих религии к хр стианству и проблема жил Иисуса Христа.

Если современная псторь религии обнаружила, что мь I им языческим религиям бы. присущи те же самые продета ленин об искуплении, о стран щем боге, о благодати и д] которые раньше считались I ключнтельиым достоянием хр стианства, п> это обстоятелмИ . не может умалить религиозно! значения христианства; оно лига свидетельствует о гом, что л языческие религии были <р лигиями» в настоящем смыс* слова, и что им не чужды осжи гого религиозного < л кровени которое во неси полноте сво. проявилось и христианстве. Сро ство христианства с другим»; р-лигиями не доказательство е.] исторической условно! ти, а д казательство его уннверсалН стн.

Не иначе обСТОШ Дело И С ВТ"1

рой проблемой. В научном нести довании ее, как справедливо м мечает автор, молено установи,' два противоположных течении из которых одно привело к с рнцалию реальности Хрнст», т. е. божественной природы,: готовностью признать умале-ную реальность чслов< ка Пис са (либеральное, протестанте» богословие). Другое, иаоборс привело к отрицанию реальвЬ сти Иисуса, т. е. человечески природы, с готовностью П№ знать Христа, как 1х>га, «никс-да на земле ни жившего» (1г бертсон, Смит, Древе. Кушу. Ни то, ни другое направлен; "загадки Иисуса») решить ^ может, ибо и то и другое прох,-дит мимо того понятия, котор* определяет собой духовный ОПТ христианства: понятия Бого»-ловечества. – Смысл этого с-нятия не доступен эмпири^-ской науке и при помощи т: данных, которые находятся! ее распоряжении, обоснов^ быть не может.—Этими укаэаиаг

БИБЛИОГРАФИЯ

ми, конечно,не разрешаются все трудности, на которые наталкивается христианская апологетика при анализе проблемы Христа, но общее направление, в котором следует искать решение вопроса, намечено правильно и, во всяком случае,постановка проблемы, отличается той ясностью и определенностью, которая одна только может обеспечить плодотворность как научного, так и религиозно-философского (•следования.

Вполне естественно, что редакция "Пути» отозвалась и на самый тревожный для церков-

"I жизни русской эмиграции вопрос – на спор между Православными иерархами и на постановления последнего Карло-вацкого Собора, приведшие, как И следовало ожидать, к церков-'ному расколу. Вопросу этому .посвящена статья самого редактора в о-м номере Пути», под заглавием «Церковная смута н евобода совести».

В позиции, занятой архиерейским собором, 13. усматривает опасный уклон в сторону клерикализма, который чужд духу Православия и грозит уничтожить самое ценное , что в нем есть, и что составляет его духовную основу, • свободу совести. Уклон этот особенно опасен тем, что последние меняны его не религиозно-церковные, а политические, что он вызнан монархически-реставрационными устремлениями правой эмиграции, добивающейся восстановления прежнего дореволюционного строя, при котором церковь находилась в полном подчинении у Государства. ' Из этого политического ослепления и полного непонимания тех задач, которые современность ставит и политическому церковному строительству, и проистекает враждебное отношение КарловЯцких епископов 1; новым творческим движениям в Православии и незаконные их поползновения присвоить себе «исключительные харизматические привилегии в учении и учн-гтельстве», поползновения про-

12

тиворечащие началу соборности, которое лежит в основе Православной Церкви.–Но болезнью клерикализма больны не только представители старого отмирающего церковного строя, по и значительная часть русской православной молодежи; захваченная реакцией против религиозного и церковного индифе-рентизма дореволюционного поколения, молодежь эта испытывает потребность в твердом авторитете и готова приписать высшим представителям церкви чуть ли не панскую непогрешимость. —■ Но эта «детская болезнь» православного ренес-санса долита быть преодолена. Печальные события па последнем архиерейском собрании должны, по мнению В., освободить русскую молодежь от иллюзий и соблазнов клерикализма и напомнить ей, что «вне свободы духа невозможно христианское возрождение». – Статья Б. подняла целую бурю в церковно-заннтерссованных кругах русской эмиграции; особенно резкий отпор она встретила среди молодежи, участвующей в религиозном движении. Возражения эти вызваны, по-видимому, не только резким боевым топом статьи,в котором могли усмотреть недостаточно почти» тельное отношение к авторитету церкви и ее представителей, но и некоторым разногласием по существу. Против общих положений статьи Н. Бердяева трудно спорить. Поп, конечно, прав, утверждая что принципиально свободе совести п христианстве принадлежит примат перед авторитетом. Но если он объясняет готовность молодежи признать внешний авторитет «страхом перед свободой совести, робостью, нежеланием взять на себя бремя свободы, бремя ответственности», то это объяснение навряд ли можно принять без оговорок ; во всяком случае оно не вскрывает более глубоких и, как нам кажется, законных мотивов той клерикальной настроенности молоде-жи, которую осуждает Бердяев.

БИБЛИОГРАФИИ

Ведь вобода совести иеразрыв-Н<> сп бодой Мысля,

свободой суждения в вопросах религии. А свобода мысли может быть осуществляема в этой области и может имен. I олоиш-1. ценность лишь в той случав, если она выростам на подлинного религиозного опыта. Там . I

мо п риним ает форм) субъективного произвола, предметно необоснованной

ГИЯЫ

1 1 »тому именно уважение к рв-

лигиезвюн г при-

I ще кевгнэ ни-

I. признанию

внешнего авторт

вятелай церковкой иерархии:

не го! о, что С1 обод суж-

■ религиозных вопросах

предпо

гнозный, не веяном) дост упный,

чно. В ЭТОМ О

01 собственных сужделя серьезная опасное ь, I о вместе с ьзя по признать, что в иен ается такая серьо а (I. религиозной настроев-ноотн, которая ДО (ИХ ПО] религиозно неиндифферентвой

И интеллигенции бЫДЯ

чужда. Вот почему, как нам думается, русская христианская молодежь теперь особенно чувствительна 1:о всему, что могло бы поколебать столь ценимый сю авторитет церковной иерархии.

Лишь попутно затрагивает Церковную Смуту чрезвычайно содержательная и глубокая по своим религиозно-философским мотивам статья Л. Карсавина <Об опасностях Н преодолении отвлеченного христианства». Под отвлеченным христианством автор разумеет христианство дталиетическ торое проводит абсолютную между религиозным и нерелигиозным бытием, церковной) И нецерког-жю жизнью относя к области последнем* все земное и эмпирическое, а потому и всю человеческую культуру во всем ее конкретном историческом многообразии. С точки зрения отвлеченного христиан-

ства все эмпирическое быти низводится на степень преходя щего средства, лишенного вся кой самостоятельно и ценности Отвлеченное христианство -при последовательности в свое? проведении. – неизбежно в»': дет кполномл отрицанию мирг к отрицанию всякого еамосто» тельного смысла в историческо! жизни и в культурном развитн)

Челокечсета. II" С ЩССТВУ ВО эмпирическое подлежит у НИЧТО

жен ню и терпится лишь ка> уступка человеческой пемс щи Утомх отвлеченному христиан наиболее ярко выражен ному. 1ГЪ мнению автора, в пиве лирующем универсализме рим католичества, он противо поставляет Православие, ка) конкретную полноту вгелепено! Церкви Христово!!. Правосла вне признает I у |це<твенну».

>сть всего сотвореннор Богом; оно исходит из иде! | ■ ■ ним том Бога и мира, Бога 1 человека (Богоче.ювечсство) I!

кладет в с,снопу христнанско 1

Го миросозерцания НС ПД(ТО СПЯ

сепия от мира, обсепепинающут нее земное и нецерковное, идею преображения и обожени»: лира, всего змппрнчесно го бытия во всем моогообрази! его культурпых, национальны: и лично-индивидуальных про явлений. Конкретно» христиан' стио. в липе Право, лавин, при знает поэтому абсолютную зна чимость и неуннчтожпмость, Ц постольку и идеальную цер, ковкость всякого парода и вся: кой культуры. Церковь долив па быть конкретною, т. е. он должна быть нпанпопзльно-куль турным организмом Она долж на оцерковить и нецерковнук

МПрСКМО ЖИЗНЬ Во 1311! С С КОН

кретной полноте; это не

а должна взять в своп ру кн светскую власть и прнтязвт на непосредственное руковод с.тво политической и обществен ной деятельностью. Уто зпата лишь, что (религиозно просвет ляя конкретное бытие, она вызы вает его свободное самооцерков ленне». П атом направлении 1 шла деятельность Патриарх

БИБЛИОГРАФИЯ

179

Тихона: и в этом смысле, по мнению автора, должно быть истолковано его завещание.Уклонившись от заветов Патриарха. карловапкне архиереи обнаружили, что они неправильно понимают сущность Православия: домогаясь автокефалии и связы-вая Православие с анархической ориентацией, они забыли, что руоская заграничная церковь может быть истинно-православной лишь поскольку она национальна и сохраняет связь с Россией, и что церкви в мирских делах пршталежнт .ишь нравственно-религиозное води-1 |днаьо, и в этих забив живо-• стве) проявляется, ; скаженная, но но су-

ществу правильная тенденция: это – убеждение в пера ^связл бытия Церковного с полнотой национально-культурна бытия. – Поэтому полное Церкви от" Государ-■честнмо слухом Православии: приветствовать его по в России, только : ирицательной стороны: как (свобон.депне церкви от светской шгети императоров и обер-про-<уроров.

Дополнением к статье Карсавина является статьи Н. Кле-шнипа в том же номере Пути, «оторан подробнее развивает шель с. религиозной цен) ости Национальности и национальной ■дЬьтуры.

| В конкретных своих выводах |; (вложениями Л. Карсавина [защитен и статьи В. Ильина

энсбесноп и земной соборности». 1 1сходн из христианского уче-к ия о Св. Троице, автор дока-I ывает, что соборность Православной вселенской церкви есть

браз той соборности, которая ; рнслщаСамомч Тропчт муВ< гу. I «(юркостью этой по этому

МИШоопределяться и внутренее I гроеиис церкви и отношение

I к светской власти. Нарше-ьие соборности происходит либо

следствие того, что авторитет : |ервого епископа чрезмерно I «растает, поглещая значение

лочих», тогда на лицо папизм,

который в силу внутренней ,'ити, ки переходит в иапо-незарнзм-претендукщий и на мирскую власть и смешивающий церковные цели со светскими. В этом нарушении повинно католичество. Но возм< жно п другое нарушение соборности, когда светский власть узурпирует права епископов и подчиняет церковь государству. Тогда на лицо це-заре-папнзм, от которого пришлось страдать Византийской и русской Православной церкви. Одним из поле жительпых результатов современной эпохи является то, что она сокрушила на ряду с другими кумирами и кумир цезаря и этим проложила путь к правильному пониманью взаимоотношений между властью небесной и властью земной, И тем самым и между Церковью и Государством. Что не только цезарепапизм. по и вооГщ< монархизм не связан с учением христианства, очень убедительно доказывает па основании богатого исторического материала Н. Алексеев в двух своих пнтересш/ч статьях: ■ ] 1дея земного Града В христианском вероучении* И '.Христианство и идея монархии». Вывод первой статьи автор формулирует оло-М образом: -сети признать библейские, пророческие И апокалипсические воззрения основоположной частью христианского вероучения – то придется В большей мере ограничить значимость принципа христианской: лояльности и признать, что христианство более совместимо с демократией, чем с монархией». – Во второй статье автор выясняет, что представление о религиозном значении монархической власти заимствовано христианскими народами у языческих народов древнего Востока и внутренне не связано с христианством. Еели же монархизм до сих пор считается политической формой, освященной религиозной традицией, то это объясняется «близостью многих христианских народов, и в частности народа русского, к древне-языческому миру». – Поэтому

БИБЛИОГРАФИИ

все попытки редягиоано обосновать идею монархии, (нал это делает Карпов п питье о монархии») обречены заранее на неудачу, и прав Бердяев, если "и и •дневнике философа» решительно осуждает такие попытки, кан романтизм, непонимающая духа времени и неспособный уяснить себе подлинный смысл религиозно-общественного опыта последнего десятиде-тии.

| Г, Фе I ва ■ об Антихристовом добре», на первый взгляд, иг имеет отношения к вопросам, возбужденным церковной смз той; она посвящена критике концепции ■ Ее] енды

. и х | ч I ■ и . пр< I 1л1 веной I Грех разговорах > В I ода ш.сна. Но в конечных СВОИХ ВЫ-водах она вплотную по (ходит и ним вопросам, потом] что автор пытается выяснять в ка-

геленя > а ювьев< кое по-нимание Антихриста

современному религиоэ-

ВОМУ СО щ.мшИ'.

Обра I добродетельного Ан ш-кряста, нам показывав! сличение с гекстамн Свящ. I (исаияя и Этцов Церкви, не нринадлежит 1{ составу церковного

югического предания, кото]

склонно | го рассматривать как чистое зло или же видеть в его добродетелях простое лицемерие средство для захвата 1 пасти над миром. Но обраа этот

не ТОЛЬКО не каноничен он

выее! и исторически чисто-ус-

аовное значение; он вырос на

тех представлений европей-

сивидиаацня в ее развитии,

которые СЛОЖИЛИСЬ ВО 11 горой

воловине XIX в. «Тря разговора» направлены отчасти прс-пш внецерковного добра в уче пни и жианя Л. Толстого, от-части против идеала социализма, как «позитивистского рая всеобщей сытости», завершающего мирный прогресс европейской ивилйзации. Соловьев не предчувствовал надвигающегося кризиса. II потому для двадцатого века, после опыта мировой войны н революции, его образ Антихриста утратил свое ак-

туальное значение. «ВражЯ пан христианству штнилнзацн: становится антигуманистической бессчеловечной». Идеал поаг титл ю й добродетели, говори автор, в паши дни никого соГ лазнить не может. Гораздо опас нее другой соблазн, на ко горы казалй и отцы церкви. ■ т соблазн антихристовой евь тости «соблазн гордыни, лонного смирения, гонкой зротик ложного аскетизма ■ иерков без любви, христианство бе Христа вот где предельны

обман, преде.п.пан мерзость и (.вигом месте». Именно С зто стороны, по мнению Г. ФсдоТ( ва. в нашу зпох иптедлнгет .кон реакции и возрождали церковного сознания, грози Православию саман серьеажв опасность. Отсюда проппскас Нередко встречают ПНИ В Цв1 конных кругах иодозрЯТЯЮ щи п. к нпецерконном) добр) отрицаи щам II о нранственау! ценпос-ц,, подоарпт! и горам неизбежно нскажас отношение Церкви к миру г,