Текст книги "Республика, которую он защищает. Соединенные Штаты в период Реконструкции и Позолоченного века, 1865-1896 (ЛП)"

Автор книги: Ричард Уайт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 72 (всего у книги 80 страниц)

23. Эпоха заканчивается

Президентская кампания 1896 года стала последней в XIX веке, последней, в которой ведущим претендентом на номинацию был ветеран Гражданской войны, и первой с 1876 года, которая проходила в разгар экономической депрессии. Уильям Маккинли, претендент на республиканскую номинацию, служил в Двадцать третьем Огайском полку под командованием подполковника Резерфорда Б. Хейса. Глубокое наследие войны еще оставалось, но вопросы 1866 года – расовое равенство, защита прав чернокожих на Юге и политика в отношении индейцев – уходили с национальной сцены, хотя ни в коем случае не исчезли полностью.[1991]1991
  R. Hal Williams, Realigning America: McKinley, Bryan, and the Remarkable Election of 1896 (Lawrence: University Press of Kansas, 2010), 50.


[Закрыть]

Однако люди, которые доминировали на этой сцене, исчезали. В начале 1890-х годов поколение, которое либо приняло свободный труд, либо ухватилось за его удивительные, хотя и неуловимые возможности, стало уходить на второй план – кто-то умер, кто-то был измотан и обескуражен, кто-то просто перестал быть актуальным. В 1892 году Джей Гулд был очень богат, очень болен и очень ненавидим. Он был лицом американского финансового капитализма и одним из нескольких лиц, которые американцы надели на монополию.

Последние годы жизни Гулда были отмечены поражениями и пирровыми победами. Победив Чарльза Фрэнсиса Адамса в борьбе за контроль над Union Pacific Railroad, он обнаружил, что плоды его победы гниют в его руках. Попытка Гулда вместе с Дж. П. Морганом организовать еще один картель западных магистралей, чтобы управлять тарифами и конкуренцией, провалилась. Он сохранил контроль над прибыльной нью-йоркской «Эль», Манхэттенской железной дорогой, но не смог получить разрешение на добавление третьего пути, который разрушил бы Бэттери-парк, развалил Бродвей и, по словам «Пулитцеровского мира», «закрыл бы доступ воздуха и солнечного света тысячам жителей центра города».[1992]1992
  Мори Клейн, Жизнь и легенда Джея Гулда (Балтимор, MD: Johns Hopkins University Press, 1986), 459–61, 473–75.


[Закрыть]

Свежий воздух и солнечный свет были крайне важны для борьбы с туберкулезом, а Гулд умирал от него. Он не мог спать и едва мог есть. Его дочь читала ему вслух Твена, Диккенса и Скотта. Пока она спала, слуга наблюдал за тем, как Гулд часто вышагивает перед своим особняком на Пятой авеню, напротив отеля «Виндзор» и его уличных пижонов. В начале декабря 1892 года, через месяц после президентских выборов, он умер дома в своей спальне.[1993]1993
  Klein, 476–80.


[Закрыть]

Поколение уходило из жизни. В отличие от Гулда, о большинстве из них не вспомнят еще долго после того, как их не станет, если только они не прикрепят свои имена к учреждениям, которые переживут их. Лиланд Стэнфорд, которого Карнеги хвалил за основание университета в 1885 году, умер в начале лета 1893 года. Он оставил свое наследство, которое Соединенные Штаты отсудили в попытке вернуть долги Центральной Тихоокеанской железной дороги, чтобы основать университет, названный в честь его умершего сына. Джозеф Пулитцер выжил, но ослеп и озлобился, отошел от активного управления газетой New York World, влияние которой угасло с приходом к власти еще более богатого и эпатажного владельца газет Уильяма Рэндольфа Херста.[1994]1994
  Джеймс Макграт Моррис, Пулитцер: A Life in Politics, Print, and Power (New York: Harper, 2010), 269–304.


[Закрыть]

В 1889 году Бенджамин Харрисон назначил Фредерика Дугласа министром на Гаити, но, хотя Дуглас оставался энергичным, его возможности в Америке времен джима Кроу были ограничены. В 1892 году он опубликовал новую, обновленную версию своей знаменитой автобиографии. В ней ничего не говорилось о линчеваниях, которые в то время начали добавлять новый набор возмущений и ужасов Юга к десятилетиям возмущений и ужасов. Дуглас был прошлым. Ида Б. Уэллс, Букер Т. Вашингтон и У. Э. Б. Дюбуа были будущим.[1995]1995
  Уильям С. Макфили, Фредерик Дуглас (Нью-Йорк: Нортон, 1991), 334–58, 360.


[Закрыть]

В 1892 году Элизабет Кэди Стэнтон выступила с речью «Одиночество себя» на съезде по вопросам избирательного права, показав, что, по крайней мере, в ней самой, старый либеральный поток течет неразбавленным. Она провозгласила «индивидуальность каждой человеческой души; нашу протестантскую идею, право на индивидуальную совесть и суждение[sic]: нашу республиканскую идею, индивидуальное гражданство». Самостоятельность женщин, как и мужчин, а не социальные отношения любого рода, была первостепенной. Женщина «как личность должна полагаться только на себя». Она обратилась к переосмыслению библейских текстов: «Женская Библия» – феминистская критика христианской доктрины и ее подчиненного положения женщин. Она заявила, что женщины должны освободиться от своих суеверий, прежде чем избирательное право принесет им какую-либо пользу. Фрэнсис Уиллард, убежденная в том, что Социальное Евангелие является силой добра в мире, дезавуировала книгу, не отрицая при этом работу Стэнтон в интересах женщин. Лидеры избирательного права в целом оттолкнулись от Стэнтон, но Сьюзен Б. Энтони поддержала ее.[1996]1996
  Ruth Birgitta Anderson Bordin, Frances Willard: A Biography (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1986), 172–74; Lori D. Ginzberg, Elizabeth Cady Stanton: An American Life (New York: Hill and Wang, 2009), 169–79.


[Закрыть]

Уиллард склонялась к христианскому социализму, который она называла «евангельским социализмом». В начале 1892 года она председательствовала на встрече в чикагском реформистском клубе «Сансет» на тему «Как бы вы подняли массы?». Будучи союзницей рыцарей, она выразила неудовольствие по поводу подъема среднего класса. Она задалась вопросом, не следует ли изменить постановку вопроса, и заявила, что «массы сообщают нам, что они поднимаются, и через десять лет я не думаю, что [сегодняшний] вопрос будет актуальным».[1997]1997
  Луиза В. Найт, Гражданин: Jane Addams and the Struggle for Democracy (Chicago: University of Chicago Press, 2005), 240–42.


[Закрыть]

Социализм самого Уилларда вряд ли был революционным. Он проистекал из евангелизма, отвращения к материализму и стремления к сотрудничеству, а не к конфликту между классами: «В каждом христианине есть социалист, а в каждом социалисте – христианин». Среди участников дискуссии была Джейн Аддамс, соучредительница Hull House, которая все еще развивалась как молодой реформатор. Она еще не была готова осудить существующее положение вещей как несправедливое. В аудитории присутствовала Флоренс Келли, также жительница Халл-Хауса, которая была уверена, что социальный порядок несправедлив, и была полна решимости что-то с этим сделать.[1998]1998
  Ян Р. Тиррелл, Мир женщин/Империя женщин: The Woman’s Christian Temperance Union in International Perspective, 1880–1830 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991), 243–45; Knight, 240–42.


[Закрыть]

Генри Адамс казался одним из самых маловероятных американцев, отступивших от либеральных истин, но смерть жены, Кловер, деморализовала его и, как он понимал, лишила его привязанности. Он продолжал плодотворно работать, написав свою «Историю Соединенных Штатов Америки» во времена администраций Томаса Джефферсона и Джеймса Мэдисона, но теперь он был мужчиной средних лет, влюбленным в Лиззи Камерон, гораздо более молодую, скучающую, несчастную и красивую жену Дж. Дональда Камерона, богатого и не слишком способного сенатора-республиканца от Пенсильвании. Адамс путешествовал по миру, но его снова тянуло к Лиззи и отношениям, которые, как он понимал, никогда не будут завершены и которые делали его смешным. Отказавшись от нее как от друга, он сделал еще один шаг к тому, чтобы отделиться от общества Позолоченного века. Он уже начал писать книгу «Образование». Со свойственной ему иронией он стал называть себя «консервативным анархистом» и написал речь для сенатора Камерона, в которой осуждал золотой стандарт.[1999]1999
  Эдвард Чалфант, Улучшение мира: A Biography of Henry Adams, His Last Life, 1891–1918 (North Haven, CT: Archon Books, 2001), 60–61; Chalfant, Better in Darkness: A Biography of Henry Adams: Его вторая жизнь, 1862–1891 (Hamden, CT: Archon Books, 1994), 586, 637–41.


[Закрыть]

Лиззи Камерон была племянницей Уильяма Текумсеха Шермана, который умер в феврале 1891 года, в тот же год, что и Сара Виннемукка, чья недолгая слава прошла. Резерфорд Б. Хейс, отвергнувший красноречивые мольбы Виннемукки за свой народ, все больше беспокоился о том, что Соединенные Штаты превращаются в плутократию, но он был уже стар и готов присоединиться к своей любимой покойной жене Люси. В январе 1893 года он так и сделал. Джеймс Г. Блейн, который ни на минуту не задумывался о плутократии, умер вскоре после этого. Джон Хэй был в роли гребца.[2000]2000
  Ari Arthur Hoogenboom, Rutherford B. Hayes: Warrior and President (Lawrence: University Press of Kansas, 1995), 493, 525, 531–33; Frederick Hoxie, This Indian Country and the Place They Made (New York: Penguin Press, 2012), 173; John Taliaferro, All the Great Prizes: The Life of John Hay from Lincoln to Roosevelt (New York: Simon & Schuster, 2013), 281.


[Закрыть]

К 1891 году Кларенс Кинг начал вести двойную жизнь: как Кларенс Кинг, успешный ученый и неудачливый бизнесмен, и как Джеймс Тодд, носильщик Пулмана и светлокожий чернокожий мужчина. Он выдумал Тодда, чтобы жениться на вольноотпущеннице Аде Коупленд, которая жила в Бруклине. Он завел с ней семью, но ни она, ни их дети не знали о его существовании в качестве Кинга. Его предполагаемая жизнь в путешествии в качестве носильщика Пулмана объясняла его длительные отлучки. Чтобы содержать себя и свою семью, он занимал все большие суммы денег у Хэя.[2001]2001
  Эта история замечательно рассказана в книге Martha A. Sandweiss, Passing Strange: A Gilded Age Tale of Love and Deception across the Color Line (New York: Penguin Press, 2009).


[Закрыть]

Век завершался с бешеной и, казалось, разрушительной скоростью. Новое поколение оплакивало неудачи и ограничения поколения, чьей основой был свободный труд. Генри Кэбот Лодж и Теодор Рузвельт возвышались в Республиканской партии, которая не привыкла быть в меньшинстве. В Демократической партии молодой конгрессмен из Небраски Уильям Дженнингс Брайан научился оседлать антимонопольную волну. Не было уверенности в том, что кто-то сможет взять под контроль перемены, охватившие нацию, но было ясно, что эти люди стремились к этому, хотя вряд ли они казались готовыми своим современникам.

Миссис Шуйлер Ван Ренсселаер, ведущий критик в области искусства и архитектуры и представительница известной нью-йоркской семьи, составила карту изменений, закодировав их цветами, которые обозначали не расу, а скорее пол и класс Нью-Йорка. В феврале 1895 года она написала для «Сенчури» статью под названием «Люди в Нью-Йорке». Нью-Йорк, утверждала она, позволяет человеку «увидеть то, что стоит увидеть, и что нельзя увидеть в другом месте». Манхэттен имел специфическую пространственную структуру. Двигаясь с юга на север, можно было найти места для зарабатывания денег, места для траты денег и места для проживания. Каждая область была отмечена цветом. Толпы людей в центре города были «необычайно черными… обычная одежда мужчин». Лишь ненадолго их скрашивали «сотни девушек, названных так из-за их маленьких щелкающих машинок», девушек-печатальщиц, которые работали среди мужчин. После Канал-стрит «нижние юбки становятся все более и более многочисленными», доминируя за пределами Четырнадцатой улицы. Мужчины зарабатывали деньги, женщины их тратили. Ван Ренсселаер судил о происхождении по одежде. Неряшливость наводила на мысль о пригородах; унылая обшарпанность и наивные попытки дешево копировать моду свидетельствовали о бедности и молодых работницах. По европейским меркам, даже зажиточные люди одевались слишком ярко, а материалы были слишком дорогими для улиц. Хотя ньюйоркцы ходили пешком больше, чем европейцы, самые богатые не были пешеходами. Чтобы увидеть их, «нужно посетить Центральный парк в приятный полдень».[2002]2002
  Миссис Шуйлер Ван Ренсселаер, «Люди в Нью-Йорке», Century (февраль 1895 г.): 534–48.


[Закрыть]

Она считала, что жители Нью-Йорка, хотя их и нельзя назвать вежливыми, более вежливы, чем европейцы. Они с удовольствием отвечают добротой на доброту, грубостью на грубость. В городе отсутствовали как европейские типы, так и европейские манеры. Слуги не были подневольными, солдат не было, пижонов было меньше и они были моложе, вдовцов было мало. Она утверждала, что самыми определяющими типами были американская девушка и молодая матрона, которых определяли «деньги, хороший вкус, неагрессивное самодовольство и та законченная физическая форма, которую в просторечии называют стилем».[2003]2003
  Там же.


[Закрыть]

Лишь в конце своего исследования она напрямую затронула тему классов, «крайности богатства и бедности… горько выраженные в контрасте между тем, что называют Верхним и Нижним Нью-Йорком». Она считала, что таких крайностей нет нигде, кроме Лондона, но ей следовало бы узнать больше. Они существовали в Чикаго, Сан-Франциско, Бостоне, Новом Орлеане и других американских городах и сельской местности, особенно южной. Миссис Шуйлер Ван Ренсселаер, так она обычно называла себя, похоже, пошла по либеральному пути, приписывая бедность и порок беднякам. Она утверждала, что «половина пьянства в Нью-Йорке происходит от расточительности и плохой кухни в домах бедняков», но потом остановилась. Бедняки, настаивала она, ищут работу, но не могут ее найти. Они живут по принципу «от руки до рта», а на дневную зарплату покупают «день тяжелого пропитания». Средняя зарплата работающих женщин, некоторые из которых содержали мужчин и детей, составляла шестьдесят центов в день, и многие из них, например швеи, работали с четырех утра до одиннадцати вечера. «Где, – спрашивала она, – лежит настоящая ответственность за убогость Нижнего Нью-Йорка?»[2004]2004
  Там же.


[Закрыть]

Не все воспринимали бедственное положение бедняков именно так. Century оставался голосом респектабельных классов, и в 1895 году мэр Индианаполиса написал его редактору, заявив, что «бродяжничество – величайшее проклятие, которое когда-либо знала эта страна, за исключением рабства и алкоголизма». Он призвал вернуть столб для порки. Он не упоминал о тяжелых временах; бродяги сами себя породили.[2005]2005
  C. С. Денни, «Пост для бродяг», Century (март 1895 г.): 794.


[Закрыть]

В 1895 году Юджин Дебс отпраздновал свой сороковой день рождения в тюрьме Вудстока, отбывая наказание за неуважение к суду. Впоследствии он представит это время как мифический центр своей политической жизни. Здесь у него открылись глаза, здесь он принял классовую борьбу. Здесь Виктор Бергер, лидер социалистов из Милуоки, принес ему «Капитал» Маркса. Но социализм Дебса ни в 1895 году, ни позже не был социализмом Маркса, а в 1895 году он вообще не был социалистом. В тюрьме он отвергал социализм, «который мерит всех по одной мерке», а вместо этого желал системы, которая позволяла бы каждому человеку иметь «возможность продвинуться вперед до самых пределов своих способностей». До 1895 года он отказывался принимать ярлык социалиста. Однако он презирал систему конкуренции. Он требовал ее свержения, но его революционным идеалом оставалась американская революция. Его ценностями оставались старые протестантские ценности, а Линкольн оставался его героем. Но мир Линкольна, признавал он, исчез; большой бизнес настолько изменил экономическую систему, что прежние добродетели не приносят никакой награды.[2006]2006
  Ник Сальваторе, Юджин В. Дебс: Citizen and Socialist (Urbana: University of Illinois Press, 1982), 147–53.


[Закрыть]

То, что думал Дебс, имело значение; его популярность только возросла после событий в Пулмане. Когда он вернулся в Чикаго после освобождения из тюрьмы, более чем стотысячная толпа собралась под проливным ноябрьским дождем, чтобы поприветствовать его. Он обратился к собравшимся, воззвав к «духу 76-го» и ценностям Декларации независимости. Страна и ее правительство были захвачены. «Что, – спросил Дебс, – нужно делать?» Он не выступал с революционным призывом. Он выступал за политику и власть, которой обладает народ: избирательный бюллетень. Как Дебс будет использовать свою огромную популярность, стало политическим вопросом 1896 года.[2007]2007
  Там же, 147–60.


[Закрыть]

I

Вопрос о том, что делать, был не только политическим, но и философским. Уильям Дин Хоуэллс относился к нему серьезно. Он симпатизировал популистам и флиртовал с социализмом, хотя продолжал голосовать за республиканцев. Как и многие американцы, он так и не смог полностью совместить свои голоса и симпатии.

В период с 1894 по 1896 год Хоуэллс опубликовал три эссе на темы свободы, равенства и братства. Как попытки переосмыслить демократические ценности, американский республиканизм и идеи великих революций Просвещения с точки зрения индустриального общества, они заслуживают внимания, даже несмотря на то, что, как он сардонически писал, «взорвались, как мокрый фейерверк». То, что популярные журналы публикуют подобные эссе вдумчивого американского писателя, говорит о том, насколько кризис привел к пересмотру существующих ценностей.[2008]2008
  W. D. Howells to Walter Page, May 14, 1896, in William Dean Howells, Selected Letters, ed. George Warren Arms (Boston: Twayne, 1979), 4: 127.


[Закрыть]

Первое эссе Хоуэллса было посвящено вопросам равенства; он озаглавил его «Являемся ли мы плутократией?». Он принял как данность растущее неравенство богатства в Соединенных Штатах; его интересовал более абстрактный вопрос. Является ли всеобщее стремление к богатству среди всех классов и организация экономики для удовлетворения этих желаний плутократией, а не демократией? Он полагал, что в стране не может быть двух наборов ценностей, один из которых относится к экономике, а другой – к политике. Он считал, что ценности капитализма и демократии противоположны и что американцы должны выбирать между ними. Его логика напоминала логику Сэмюэля Гомперса, который говорил: «Никогда еще не существовало совпадающих друг с другом автократии в магазине и демократии в политической жизни».[2009]2009
  Дэвид Монтгомери, «Гражданин-рабочий: Опыт рабочих Соединенных Штатов с демократией и свободным рынком в течение девятнадцатого века» (Кембридж: Cambridge University Press, 1993), 159; W. D. Howells, «Are We a Plutocracy?». North American Review 158, no. 447 (1894).


[Закрыть]

Однако Хоуэллс отличался от Гомперса, поскольку считал, что почти всех американцев, богатых и бедных, можно назвать плутократами, поскольку они согласны с существующей экономической системой. «Независимо от того, разбогатеет он или нет… – писал Хоуэллс, – человек, который платит зарплату в надежде на прибыль для себя, – плутократ, и человек, который принимает зарплату на таких условиях, считая их правильными, в принципе тоже плутократ; ведь оба одобряют получение денег, которые не заработаны, и соглашаются с единственным механизмом, с помощью которого выигрываются большие состояния или увековечивается поклонение богатству». Это была претензия интеллектуала.[2010]2010
  Хоуэллс, «Являемся ли мы плутократией?». 185–86.


[Закрыть]

Демократические ценности не проникли в промышленность, но плутократические ценности вторглись в политику, несмотря на расширение избирательного права. «Если голоса покупаются и продаются, – утверждалось в эссе, – то в нашу политику все равно приходит дух делания денег, плутократии; и если изменились мотивы тех, кто стремится занять государственную должность, если люди стали стремиться к ней ради выгоды, а не ради чести, то мы более плутократичны, чем были, когда были менее демократичны». Провал американской демократии зафиксирован в согласии народа с плутократией: «Если у нас есть плутократия, то отчасти потому, что богатые хотят ее, но бесконечно больше потому, что бедные выбирают ее или допускают ее».[2011]2011
  Хоуэллс, «Являемся ли мы плутократией?». 190–91, 193.


[Закрыть]

Второе эссе Хоуэллса, «Природа свободы», появилось в «Форуме» в 1895 году. Он отказался от своего собственного либерализма времен Гражданской войны, когда, будучи консулом в Венеции, считал бедных итальянцев трогательно наивными, думая, что свобода принесет им «безопасность от нужды и страха нужды». Теперь он понял, что его собственные представления об абстрактной свободе и полном индивидуализме были ошибочными. «Мечта о бесконечной и неизменной свободе, – говорил он, – это галлюцинация анархиста, то есть индивидуалиста, сошедшего с ума. Как только свобода в этом смысле будет достигнута, мы получим правление не мудрейшего, не лучшего, даже не самого лучшего, а сильнейшего, и никакой свободы вообще».[2012]2012
  Уильям Дин Хоуэллс, «Природа свободы», Форум (декабрь 1895 г.), 403.


[Закрыть]

Учитывая новые условия, Хоуэллс считал, что свобода должна приносить общее благо, а не только индивидуальное, и что общее благо должно включать гарантию средств к существованию, поскольку без этого не может быть независимости, на которой зиждется свобода: «Пока человек не станет независимым, он не свободен».[2013]2013
  Там же, 407.


[Закрыть]

Хоуэллс вспомнил о требованиях освобожденных рабов, которые в 1865 году просили сорок акров земли и мула, потому что понимали, что свобода без независимости – это пустое. Он был среди тех, кто высмеивал это требование, написав в газете Nation, что все, что государство должно человеку, – это честный старт в жизни. Теперь он так больше не думал. Он «считал, что гораздо менее комично отдавать наши акры, не сороками, а миллионами, определенным железнодорожным компаниям. Теперь оказалось, что это тоже была отличная шутка, и мы снова смеемся, но уже не с той стороны рта». Теперь он провозгласил, что «свобода и бедность несовместимы». Возможности были лишь одним из этапов свободы; «безопасность – это другое». Свобода от нужды и страха была необходима: «Свобода не может остановиться на этом, не переставая быть свободой».[2014]2014
  Кеннет Шуйлер Линн, Уильям Дин Хоуэллс: An American Life (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1971), 131; Howells, «The Nature of Liberty», 402–3.


[Закрыть]

Последнее эссе, «Кто наши братья?», посвящено братству. Среднему американцу идея всеобщего братства казалась ужасной и обременительной, но без него, утверждал Хоуэллс, ни свобода, ни равенство не будут иметь значения. Идея о том, что страдающие расплачиваются за свои собственные проступки, больше не выдерживает критики. Хотя он не формулировал это в терминах городского экологического кризиса, он признавал, что «в наш век человек отказывается от притязаний человечества с гораздо большим риском для себя, чем раньше». Хоуэллс не утверждал, что братство естественно. Он считал его сверхъестественным, под которым подразумевал социальное. Оно необходимо для свободы и равенства в массовом обществе.[2015]2015
  Хоуэллс, «Кто наши братья?». 933.


[Закрыть]

Однако меняющаяся политика Хоуэллса едва ли была политикой вообще. Он просил не о политическом движении, а об изменении американского сознания. До тех пор никакие значимые преобразования не могут произойти.

II

Хоуэллс говорил о свободе, равенстве и братстве; в 1895 и 1896 годах республиканцы и демократы говорили о золоте и серебре. Все они, в некотором смысле, говорили об одном и том же. В так называемой битве стандартов серебро означало равенство и братство, а золото – свободу в старом либеральном понимании неприкосновенности собственности.

Формально Соединенные Штаты были биметаллическими, так как серебряные монеты все еще обращались, но де-факто они были страной золотого стандарта, так как их валюта и облигации погашались золотом, а казначейство всегда выплачивало деньги в золоте. Золото продолжало утекать. Сочетание американской депрессии и растущей силы биметаллистов в Конгрессе заставило европейских инвесторов ликвидировать свои американские запасы и вывести свои деньги в золоте. Первая продажа облигаций Кливленда вернула золото в истощенное казначейство, но доверие не вернулось, и потребовалась вторая продажа. В январе 1895 года золото снова уходило быстрее, чем поступало, и Казначейство имело в резервах всего 31 миллион долларов, что было гораздо меньше желаемого минимума в 100 миллионов долларов. В конце января Казначейство сообщило Кливленду, что необходимо провести еще одну продажу облигаций, иначе стране грозит дефолт.[2016]2016
  Ричард Франклин Бенсел, Политическая экономия американской индустриализации, 1877–1900 (Кембридж: Cambridge University Press, 2000), 408–9, 414–16; Р. Хэл Уильямс, Годы решений: American Politics in the 1890s (New York: John Wiley and Sons, 1978), 83–84; Alyn Brodsky, Grover Cleveland: A Study in Character (New York: St. Martin’s Press, 2000), 357–61, 381–88.


[Закрыть]

Дефолт, который просто означал отказ от золотого стандарта, был именно тем, чего хотели многие в Конгрессе. Кливленд предложил законопроект, включающий ряд монетарных реформ, которые замедлили бы утечку золота из казначейства. В Конгрессе эти реформы превратились в Билль Спенсера, который должен был гарантировать, что бумажная валюта, однажды обмененная на золото, будет выведена из обращения, а не просто перевыпущена и, таким образом, станет доступной для еще одного обмена на золото. Он также разрешал новый выпуск облигаций под 3 процента. Банки, владеющие этими облигациями, могли бы выпускать новые банкноты для замены вышедшей из обращения валюты. У этих предложений практически не было шансов на прохождение.[2017]2017
  О функционировании золотого стандарта: Bensel, 366–72; Brodsky, 360–61.


[Закрыть]

Оказавшись в затруднительном положении в Конгрессе, Кливленд использовал старый закон времен Гражданской войны для продажи облигаций, а в начале февраля 1895 года обратился к Дж. П. Моргану и Августу Бельмонту, ведущим банкирам страны, чтобы договориться об этом. Приверженность Кливленда золотому стандарту поставила его в затруднительное положение. У него не было времени на публичное размещение облигаций. Банкиры должны были сначала предоставить золото, а затем продать облигации, и за это они требовали огромную премию. Кливленд выкручивался и выкручивался, уклоняясь от их требований. Предположительно, во время переговоров раздался драматический телефонный звонок, в котором ему сообщили, что в нью-йоркском подказначействе осталось всего 9 миллионов долларов. Морган сообщил президенту, что ему известно о тратте в 10 миллионов долларов, которая должна быть предъявлена в тот же день. Это привело бы страну к дефолту. Кливленд сломался и, как сообщается, сказал: «Какие у вас есть предложения, мистер Морган?»[2018]2018
  Bensel, 416–17; Richard E. Welch, The Presidencies of Grover Cleveland (Lawrence: University Press of Kansas, 1988), 126–27; Brodsky, 362–63.


[Закрыть]

Предложения мистера Моргана спасли страну от дефолта и принесли Моргану и Дому Ротшильдов, который представлял Бельмонт, огромную прибыль. Банкиры добились от других банков обещания прекратить изъятие золота, а также легко и быстро избавились от облигаций. Участие Ротшильдов обеспечило волну антисемитских нападок, но New York World выдвинула главное обвинение: администрация Кливленда «безвозмездно предоставила синдикату на тайной конференции» то, что было равносильно бонусу в 5 миллионов долларов без особого риска с их стороны, «и он будет выплачен из государственной казны». На самом деле «Уорлд» преуменьшил прибыль.[2019]2019
  Bensel, 414–18; Brodsky, 363–65.


[Закрыть]

Продажа облигаций Кливленда обострила борьбу за стандарты. К 1890-м годам депрессия и подъем сначала Альянса фермеров, а затем популистов обеспечили новых рекрутов для оппозиции золотому стандарту, но эта оппозиция также раздробилась. Если в 1870-х годах гринбекеры предлагали единственный и довольно сложный аргумент в пользу фиатной валюты, то в 1890-х годах финансовые реформаторы предложили целый ряд реформ. Сторонники фиатной валюты, опирающейся на государственный кредит и обеспечивающей экономическую гибкость, были в меньшинстве, их заглушали биметаллисты, которые делились на три группы: сторонники свободного серебра, сельскохозяйственные биметаллисты и международные биметаллисты. Их критика была сосредоточена на золотом стандарте, но на практике она распространялась на Национальную банковскую систему и методы предоставления сельскохозяйственных кредитов.[2020]2020
  Гретхен Риттер описывает различные позиции в книге Goldbugs and Greenbacks, 152–207.


[Закрыть]

Все группы, стремившиеся к реформам, соглашались с основными проблемами золотого стандарта. Во-первых, он был дефляционным, не обеспечивая ни адекватной, ни гибкой денежной массы, что способствовало финансовым паникам и дефляции. Во-вторых, он переносил контроль над финансовой системой из Соединенных Штатов в Лондон – центр международной экономики и столицу мирового государства-кредитора, Великобритании. В-третьих, в сочетании с Национальной банковской системой она сконцентрировала деньги и кредиты на северо-востоке страны, оставив Запад и Юг в условиях дефицита средств.[2021]2021
  Там же, 185–98.


[Закрыть]

Решения, однако, различались, иногда весьма кардинально. Гринбекеры, проиграв золотым жуликам битву за фиатную валюту, теперь комбинировали свое решение с другими схемами. Наиболее правдоподобным было предложение популистов о субтреасурах – выпуске низкопроцентных банкнот под залог урожая, которые могли бы обращаться как валюта, но должны были бы быть погашены в течение года. Это позволило бы создать гибкую денежную массу, привязанную к потребностям фермеров в деньгах и кредитах, но все равно это было окольным путем решения проблемы фиатной валюты и неадекватной банковской системы.[2022]2022
  Там же, 186–87; Charles Postel, The Populist Vision (New York: Oxford University Press, 2007), 153–55.


[Закрыть]

Но даже в сочетании с другими мерами фиатная валюта уступала позиции различным предложениям по использованию серебра. Одним из наиболее убедительных критических замечаний в адрес золотого стандарта было то, что он вписал древние суеверия в современные финансовые системы, утверждая внутреннюю ценность золота и его «естественный» статус денег. Но сторонники серебра, по сути, атаковали почти религиозное поклонение золоту, предложив другое металлическое божество – серебро, которое также могло претендовать на древнюю родословную. Его преимущество перед золотом заключалось в том, что в конце XIX века оно было гораздо более распространенным.

Изобилие серебра поставило вопрос о том, сколько серебра следует превращать в деньги и в каком соотношении с золотом. Это разделило биметаллистов на фракции. Сторонники свободного серебра, особенно сильные среди владельцев западных серебряных рудников и шахтеров, выступали за монетизацию всего серебра в соотношении 16 унций серебра к унции золота. При рыночной цене серебра в два раза ниже, чем за него заплатит казначейство, это принесло бы прибыль владельцам рудников. Кроме того, по закону Грешема («дешевые деньги вытесняют более дорогие»), более дешевое серебро превращалось в валюту, а затем предъявлялось в казначейство за более дорогое золото, что фактически переводило Соединенные Штаты на серебряный стандарт. Аграрные биметаллисты были более сдержанны. Они боялись серебряного монометаллизма не меньше, чем золотого, поэтому выступали за превращение серебра в золото по рыночным ценам – в соотношении 32:1. Самая консервативная группа биметаллистов – Фрэнсис Уокер и Брукс Адамс, брат Генри и Чарльза Франциск, среди них, хотел заключить международное соглашение, которое бы установило стоимость серебра и создало международную биметаллическую систему. Критики утверждали, что такое соглашение невозможно.[2023]2023
  Риттер, 160–61, 183–85.


[Закрыть]

Сторонники золотого стандарта имели не только преимущества положения – они контролировали президентский пост, казначейство и банки, – но и возможность отстаивать единую позицию перед разделенными противниками. Они признавали некоторые недостатки существующей финансовой системы и предлагали способы их устранения. Они признали, что национальная банковская система благоприятствует Северо-Востоку, и хотели легализовать филиальные банки, чтобы позволить большему количеству банков на Западе и Юге. Они признали, что, поскольку национальные банки могли выпускать банкноты только на основе государственных облигаций, в условиях дефицита или дороговизны этих облигаций происходило отторжение валюты. Они предложили перейти к системе, основанной на активах, которая обеспечила бы большую эластичность, позволив банкам выпускать банкноты на основе капитала, которым они владеют. Но их реформы не принесли желаемых результатов. Они мало что сделали для решения проблемы нехватки сельскохозяйственных кредитов. Этот дефицит отчасти объяснялся неспособностью национальных банков выдавать кредиты под залог недвижимости – основного актива большинства фермеров – или бороться со злоупотреблениями ипотечных компаний и системы залога урожая.[2024]2024
  Там же, 158–65.


[Закрыть]

В результате дебаты принесли немного света, поскольку американцы сосредоточились на основных экономических вопросах, но еще больше накалили обстановку, поскольку споры перешли в плоскость идеологии и культуры. Золото и серебро означали не только деньги; они стали иконами глубоких убеждений и способами рассуждать о цивилизации, морали, прогрессе, «низших» и «высших» расах.

Сторонники золотого стандарта, которые все чаще становились консервативными республиканцами, ассоциировали золото со стабильностью, природными ценностями, гармонией интересов, процветанием, цивилизацией, белой расой, опытом и участием Америки в международной экономике. Если сторонники серебра осуждали золото как инструмент международных банкиров и Великобритании, то золотоискатели превозносили его как средство международной торговли. Золото, говорили они, объединяет, а серебро разъединяет. Серебро, утверждали они, было стандартом «варварских» наций, таких как Китай и республики Южной Америки. Когда противники нападали на золотой стандарт как на произвольный и дефляционный, сторонники защищали его как естественный и препятствующий инфляции. Когда противники обвиняли золото в паниках и депрессиях, защитники утверждали, что это естественные экономические циклы, которые не может вылечить ни одна финансовая система.[2025]2025
  О том, как обсуждение денег стало переплетаться с расовыми вопросами, см. Michael O’Malley, Face Value: The Entwined Histories of Money & Race in America (Chicago: University of Chicago Press, 2012). О культурных ценностях и денежных ценностях см. Walter T. K. Nugent, Money and American Society, 1865–1880 (New York: Free Press, 1968), 33–43, 263–75; Ritter, 124–29, 135–36, 151–58, 162–72.


[Закрыть]

Сторонники золотого стандарта уже давно относились к золоту с религиозным пылом, и их убеждения только усиливались по мере того, как они подвергались нападкам. Эдвард Аткинсон утверждал, что закон не может изменить природу, и «человечество признало высшую ценность золота, дарованную ему природой». Золото определяет ценность денег, а деньги должны быть ограждены от демократического контроля. Финансовые вопросы были слишком заумными, чтобы оставлять их на усмотрение демократов; они должны были находиться в компетенции экспертов. Золотоискатели считали, что нападать эффективнее, чем защищаться, и называли своих оппонентов радикалами, коммунарами, варварами и невеждами. Серебристых они считали мошенниками, стремящимися уйти от своих справедливых долгов.[2026]2026
  Nugent, 33–43, 263–75; Ritter, 162–76.


[Закрыть]