Текст книги "Республика, которую он защищает. Соединенные Штаты в период Реконструкции и Позолоченного века, 1865-1896 (ЛП)"

Автор книги: Ричард Уайт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 52 (всего у книги 80 страниц)

С экономической точки зрения различия заключались в двух влиятельных книгах. В 1886 году Джеймс Хадсон опубликовал «Железные дороги и республика» – книгу, которую антимонополисты вроде Рейгана приняли, а Адамс, ненавидевший многие вещи, презирал. Хадсон обобщил жалобы более консервативных антимонополистов. Железнодорожные тарифы, как и практически все другие цены, в 1880-х годах снижались, но дело было не в снижении общих тарифов. Суть жалоб, как сообщил сенатский комитет по межгосударственной торговле, заключалась в «практике дискриминации в той или иной форме». «Очень важно обеспечить равенство».[1406]1406
  White, 327–29; James F. Hudson, The Railways and the Republic (New York: Harper & Brothers, 1886).


[Закрыть]

Дискриминация стала ключевым словом в лексиконе антимонополистов, поскольку затрагивала материальные интересы миллионов людей и основные понятия республиканской справедливости. Когда железные дороги при прочих равных условиях взимали разные тарифы с одного грузоотправителя и его конкурента, когда они предлагали разные тарифы в разных городах и когда они взимали разные тарифы за разные формы одного и того же продукта – пшеницы и муки – они дискриминировали граждан республики, которая дала им жизнь. Хадсон осуждал эту несправедливость и ее последствия. «Когда железные дороги взимают с одних грузоотправителей больше, чем с других, и больше за милю пути от одного места до другого», то «равенство всех людей отрицается дискриминацией корпораций, которые создало правительство». Богатство «не распределялось между всеми классами в соответствии с их промышленностью или благоразумием, а концентрировалось среди тех, кто пользуется благосклонностью железнодорожной власти; а общая независимость и самоуважение стали невозможны». Это подрывает «нацию разумных, уважающих себя и самоуправляющихся свободных людей», и результат был бы «немногим лучше национального самоубийства». Панацеей Хадсона была конкуренция.[1407]1407
  Уайт, 327–28; Ховенкамп, 144; Хадсон, 9, 107–24, 135–38.


[Закрыть]

Но Адамс и многие другие руководители компаний считали проблемой конкуренцию и полагали, что для функционирования железных дорог необходима дискриминация. Для железных дорог чем длиннее перевозка, тем ниже стоимость тонны, поскольку груз требует меньше обработки, а дорогостоящее оборудование не простаивает. Чтобы иметь возможность перевозить сыпучие грузы, такие как пшеница, кукуруза, уголь и минералы, необходимо было различать короткие и длинные рейсы и устанавливать соответствующие тарифы. Некоторые грузоотправители пострадают, другие выиграют, но, как утверждали железные дороги, общественные интересы от этого только выиграют.[1408]1408
  Ховенкамп, 134–37, 141–67.


[Закрыть]

В 1885 году Чарльз Фрэнсис Адамс поддержал новую книгу «Железнодорожный транспорт» Артура Твайнинга Хэдли, молодого профессора Йельского университета. Хэдли предложил поправку к laissez-faire и либеральному евангелию. Конкуренция не во всех отраслях обеспечивает наилучший результат. В некоторых отраслях, в частности на железных дорогах, конкуренция приводила к неэффективности и разорению. Огромные первоначальные затраты на строительство железных дорог привели к появлению «невозвратного капитала», который практически невозможно изъять, и сделали дублирование маршрутов чем-то вроде безумия. Конкуренция либо приводила всех к разорению, либо порождала то, что должна была предотвратить: монополию. Лучше всего было признать неизбежность такого исхода и предусмотреть сотрудничество и регулирование. Единственной альтернативой была организация существующих железных дорог в несколько огромных систем, которые поглотили бы или ликвидировали более мелкие дороги. Как и Адамс, Дж. П. Морган считал конкуренцию неэффективной; он предпочитал, чтобы банкиры поощряли синдикаты, предоставляющие кредиты для финансирования более крупных, объединенных железных дорог.[1409]1409
  Артур Твайнинг Хэдли, Железнодорожный транспорт: Its History and Its Laws (New York: G. P. Putnam’s Sons, 1886), passim, особенно 67–74; Susie Pak, Gentlemen Bankers: The World of J. P. Morgan (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013), 15; White, 329–31.


[Закрыть]

Разногласия по поводу законопроектов о реформе варьировались в зависимости от региона и партии. Демократы, жители Юга, пограничных штатов и Среднего Запада отдавали предпочтение законопроекту Рейгана; северо-восточные республиканцы и демократы поддерживали законопроект Каллома, но республиканцы Среднего Запада были менее восторженны. Закон о межгосударственной торговле 1887 года, разработанный конференц-комитетом, объединил части обоих законопроектов в почти неработоспособную амальгаму. Конкретные запреты Рейгана на скидки и дискриминацию по тарифам, которые ставили дальние перевозки в привилегированное положение по сравнению с короткими, были исключены, и законопроект привел к созданию комиссии, которую он ненавидел. Однако Рейган добился принятия положения, требующего публичного размещения тарифов на грузовые перевозки, – реформы настолько элементарной, что необходимость принятия закона для ее обеспечения многое говорит о железных дорогах XIX века. Рейган также лишил железные дороги того, чего они больше всего хотели: пулы стали бы незаконными. В этих двух аспектах законопроект способствовал развитию конкуренции. Однако расплывчатость формулировок закона, как писал циничный Адамс, «приносила много хлопот судам и гонораров адвокатам». Тем не менее, даже Адамс считал, что плохой законопроект лучше, чем вообще никакого, поскольку «нынешняя система настолько плоха, настолько прогнила, настолько коррумпирована, что долго продолжаться не может». Еще более циничный Хантингтон рассуждал, что законопроект запрещает пулы, «но, полагаю, есть способ разделить трафик, который так же хорош, как и пул».[1410]1410
  Кит Т. Пул и Говард Розенталь, «Непрекращающаяся битва девятнадцатого века за экономическое регулирование: The Interstate Commerce Act Revisited», Journal of Law and Economics 36, no. 2 (Oct. 1993): 846; White, 355–59.


[Закрыть]

Адамс и Хантингтон, однако, недооценили МТП и Чарльза Кули, либерального теоретика судебной системы, которого Адамс называл «второсортным судьей, несколько утратившим свою полезность и давно уже полностью утратившим способность к росту». Адамс часто смешивал высокомерие и проницательность. В данном случае он был просто высокомерен. Опыт Кули, накопленный им в 1860-х годах в связи с деятельностью железнодорожных корпораций и ростом наемного труда, все дальше уводил его от его знаменитого «Трактата о конституционных ограничениях, налагаемых на законодательную власть штатов Американского Союза» (1868), посвященного защите индивидуальных прав на собственность, к реформистской позиции, направленной на социальное равенство, которая вылилась в прогрессивизм. Его все больше беспокоили судебные выводы, которые Стивен Филд и другие либеральные судьи делали из его «Трактата», и он все больше симпатизировал регулированию корпораций. В качестве главного статистика ICC он привлек Герберта Бакстера Адамса, который скептически относился к способности конкуренции способствовать справедливости или эффективности в железнодорожной отрасли. Под влиянием Герберта Бакстера Адамса и его собственного сына, социального психолога Чарльза Кули, он сосредоточил внимание ICC на справедливом распределении транспорта и его преимуществ. Он по-прежнему стремился к широким возможностям и экономической децентрализации, которые лежали в основе его прежних убеждений, но теперь он считал государственное регулирование лучшим способом их достижения в мире могущественных железнодорожных корпораций. Верховный суд уничтожит и его усилия, и ICC, но он направил комиссию к цели, которой она достигнет два десятилетия спустя.[1411]1411
  Уильям Форбат, «Политика, государственное строительство и суды, 1870–1920», в Кембриджской истории права в Америке, под ред. Michael Grossberg and Christopher Tomlins, three vols. (New York: Cambridge University Press, 2008), 660, 665, 668–70; White, 365; Jeffrey P. Sklansky, The Soul’s Economy: Market Society and Selfhood in American Thought, 1820–1920 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2002), 205–17.


[Закрыть]

Где антимонопольные реформаторы наиболее тесно сходились с одной из основных партий, так это в вопросах тарифов. Здесь антимонополисты всех мастей были ближе всего к демократам, к магометанам и к своим собственным либеральным корням. Тарифная реформа была особенно заманчивой, поскольку существовала относительно эффективная административная система, способная обеспечить соблюдение любых изменений, внесенных реформаторами.[1412]1412
  Чарльз В. Калхун, Победа меньшинства: Gilded Age Politics and the Front Porch Campaign of 1888 (Lawrence: University Press of Kansas, 2008), 15–16.


[Закрыть]

В декабре 1887 года президент Кливленд повысил ставки реформ, взявшись за тариф. Президенты Позолоченного века не выступали с ежегодными посланиями к Конгрессу лично. Вместо этого они отправляли письменное послание, которое, как правило, было утомительным и анодированным. Послание Кливленда не было ни тем, ни другим. Он предупредил о грядущем финансовом кризисе, который будет спровоцирован растущим профицитом казначейства, и обвинил в этом тариф.[1413]1413
  Джоанна Р. Рейтано, Тарифный вопрос в позолоченную эпоху: Великие дебаты 1888 года (Университетский парк: Издательство Университета штата Пенсильвания, 1994), 8–9.


[Закрыть]

Кливленд использовал профицит казначейства, чтобы придать тарифной реформе срочный характер. Профицит привел к тому, что деньги в казначействе оказались заблокированы в период дефляции, но президент ранее, казалось, не знал об этом и не беспокоился. Он внес значительный вклад в рост профицита, наложив вето на законопроекты, направленные на его сокращение, поскольку выступал против повышения пенсий ветеранам. Его решение принять тариф сочетало в себе идеологию и политический расчет. Он считал, что защитный тариф позволяет правительству манипулировать торговлей, поощряя одни интересы и ущемляя другие, что противоречит его либеральным убеждениям об ограниченном правительстве и свободе рынка. Атака на тариф также поставила его в один ряд с антимонополистами, не являвшимися его естественными союзниками, которые считали его ненужным и несправедливым налогом, приносящим «огромные прибыли» немногим, но наказывающим массу потребителей повышением цен. Сочетание профицита с тарифной реформой казалось хорошей предвыборной тактикой.[1414]1414
  Там же, 8–9, 14, 43–44; Daniel Klinghard, The Nationalization of American Political Parties, 1880–1896 (Cambridge: Cambridge University Press, 2010), 164–70.


[Закрыть]

Кливленд, вероятно, не предполагал, с каким энтузиазмом демократы-реформаторы облачат либеральные аргументы против тарифов в одежды антимонополизма, экономического равенства, прав рабочих и опасностей экономической концентрации. Послушав демократических сторонников тарифной реформы, легко подумать, что вся партия переметнулась в антимонопольный лагерь. Сол Лэнхем из Техаса провозгласил, что «в этой стране ни один человек или группа людей не имеют права на то, чтобы их богатство создавалось на законодательном уровне». Тариф был «матерью трестов», триумфом алчности над свободой; он концентрировал богатство, в то время как народ «опускался все ниже и ниже в нужде, убогости, деградации и убожестве». Она создала условия, при которых «миллионы не владеют ничем, а немногие владеют миллионами».[1415]1415
  Рейтано, 69–76.


[Закрыть]

Демократы представили законопроект Миллса, который республиканцы назвали мерой свободной торговли, но который на самом деле был относительно умеренной тарифной реформой, направленной на снижение импортных пошлин на основные товары. Законопроект прошел Палату представителей и умер в Сенате, но не раньше, чем вызвал дебаты, которые продолжались до президентской кампании 1888 года. Дебаты быстро переросли в более широкую дискуссию о промышленной экономике.

Профицит не был той почвой, на которой республиканцы хотели бороться с тарифными вопросами. Они пытались использовать привычную тактику, противопоставляя реформу реформе, но предпочтительные для них реформы – расходование излишков на программы социального обеспечения – были заблокированы вето Кливленда на увеличение пенсий и провалом программы помощи образованию, спонсируемой Генри Блэром. Законопроект Блэра об образовании был направлен на снижение высокого уровня неграмотности в Соединенных Штатах, особенно на Юге, и неспособности адекватно финансировать южные общие школы. Расходы на школьное образование – один из самых ярких показателей разницы между Севером и Югом. В 1880 году шестнадцать бывших рабовладельческих штатов потратили на образование около 12 миллионов долларов. Бывшие свободные штаты выделили более чем в пять раз больше. В Северной Каролине штат тратил 87 центов на одного ребенка. Только пять штатов тратили на образование своих детей 2 доллара и более на одного ученика. Средние расходы на одного ребенка в северных штатах варьировались от 4,65 доллара в Висконсине до 18,47 доллара в Массачусетсе, и только в двух других штатах они были ниже 5 долларов на одного ученика. Результаты были предсказуемы. Хотя процент неграмотных в стране с 1870 по 1880 год снизился с 20 до 17 процентов, их общее число выросло с 5,7 до 6,2 миллиона. Они были сосредоточены на Юге, где проживало 65% неграмотных. В целом по Югу 37% населения было неграмотным, а в Южной Каролине этот показатель достигал 54%. Во многом это было наследием рабства, поскольку уровень неграмотности среди чернокожих составлял 75%.[1416]1416
  Аллен Дж. Гоинг, «Юг и законопроект об образовании Блэра», Историческое обозрение долины Миссисипи, 44, № 2 (1957): 268–71.


[Закрыть]

Республиканцы ловко составили законопроект, чтобы отвадить от него южных демократов. Поскольку формула федеральной помощи школам в законопроекте Блэра была привязана к уровню неграмотности, большая часть первоначальных ассигнований в размере 10 миллионов долларов должна была пойти на Юг, что в какой-то мере уравновешивало непропорционально большую сумму пенсионных фондов, уходивших на Север. Хотя законопроект получил сильную поддержку южан, его поддержка не была всеобщей. Сторонники Нового Юга, понимая, что неграмотность ложится тяжким бременем на экономику, и будучи уверенными в своей способности контролировать ассигнования, в большинстве своем выступали за федеральную помощь. Противники же осуждали законопроект как неконституционный, защищали права штатов и общие школы, а также осуждали законопроект как меру Реконструкции – федеральное вмешательство, направленное на помощь чернокожим. Демократы Севера понимали, что законопроект – это способ сохранить высокие тарифы, и выступали против него. В 1880-х годах законопроект выиграл в Сенате, но так и остался заблокированным в демократической Палате представителей.[1417]1417
  Там же.


[Закрыть]

Билль Блэра создал странную пару. Уиллард, считавший христианство и образование «отцом и матерью всех реформ» и основой «христианского американского дома», был убежденным сторонником законопроекта. Противники были неоднозначны. Светские либералы, южные бурбоны и католики объединились в оппозиции. Либералы опасались коррупции, а католическая иерархия – еще большего влияния протестантов на школы; и те, и другие считали, что контроль над школами должен оставаться на местном уровне. Блэр обрушился с критикой на католиков на заседании Сената и призвал депортировать иезуитов из США. Он стал объединять «нераскаявшуюся южную аристократию» и «иезуитскую оппозицию». Билль Блэра так и не стал законом. Разница между Севером и Югом осталась, но число детей в школах все равно почти утроилось – с семи миллионов в 1870 году до почти двадцати миллионов к 1915 году. Общие расходы выросли почти в десять раз по сравнению с 63 миллионами долларов, потраченными в 1870 году. Количество средних школ выросло на 750% с 1880 по 1900 год, но все равно в 1920 году только 16% семнадцатилетних окончили среднюю школу, причем девочек было больше, чем мальчиков, а коренных жителей – больше, чем иммигрантов.[1418]1418
  Стивен Минц, «Плот Мука: A History of American Childhood» (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2004), 174, 197, 204–5; Frances E. Willard, «The White Cross in Education», Minnesota White Ribboner: Чистота в доме и Бог в правительстве, 15 июля 1890 г.; Going, 271–90.


[Закрыть]

Республиканцам пришлось бороться с тарифной реформой в другом месте, и они отступили на свою излюбленную позицию: они были партией процветания, а тариф был источником высоких американских зарплат, по крайней мере, по сравнению с Европой. Они приравняли даже скромную тарифную реформу к свободной торговле – доктрине как рабовладельческого Юга, так и Великобритании, великих врагов свободного труда. Республиканцы обвиняли демократов в том, что они не заинтересованы в борьбе с монополиями, а только в замене американских монополистов британскими. Они потребовали от демократов разработать закон, который бы ликвидировал монополии и тресты.[1419]1419
  Рейтано, 78–82, 95–96, 103.


[Закрыть]

Дебаты о тарифах приняли неожиданный оборот: они превратились в дискуссию об американском индустриализме и опасностях концентрированного богатства. Политики поднимали эти вопросы, потому что они задевали нервы и отражали дух времени. Президент Кливленд в своей инаугурационной речи предупреждал, что «корпорации, которые должны быть тщательно сдерживаемыми существами закона и слугами народа, быстро становятся хозяевами народа». В этом он ничем не отличался от бывшего президента Хейса. Хотя Хейс был в ужасе от насилия рабочих и выступал за репрессии, он считал, что «чрезмерное богатство в руках немногих означает крайнюю нищету, невежество, порок и убогость уделом многих». Он сформулировал проблему так: «Как избавить нашу страну от конфликта между богатством и бедностью, не разрушив ни общество, ни цивилизацию, ни свободу и свободное правительство». Чрезмерное богатство было «злом», которое необходимо было искоренить. Ни Кливленд, ни Хейс не лукавили. Страх и недоверие к корпорациям и неравенству оставались широко распространенными.[1420]1420
  Алин Бродски, Гровер Кливленд: A Study in Character (New York: St. Martin’s Press, 2000), 168; Ari Arthur Hoogenboom, Rutherford B. Hayes: Warrior and President (Lawrence: University Press of Kansas, 1995), 494–95.


[Закрыть]

Социальные потрясения конца 1880-х годов проявились на улицах и рабочих местах страны, но они быстро перекинулись на избирательную политику от муниципалитетов до Конгресса. Это привело к появлению энергичной и сильной политики реформ, но сама эта политика отражала расколотую почву реформ. Классовые различия, глубокие разногласия между католиками и протестантами, сильное недоверие между многими коренными жителями, а также между иммигрантами и детьми иммигрантов, расовая пропасть, которую не смогла преодолеть Реконструкция, означали, что одна реформа часто противостояла другой. Реформаторы пытались создать альянсы, чтобы преодолеть разрыв между ними; многим это удавалось ненадолго, но ни один не оставался в долгу. Существующая этнокультурная политика и партийная лояльность разделяли реформаторов, но и обратное стало как никогда верным. Альянсы реформаторов по партийным линиям, какими бы хрупкими они ни были, стали приобретать значимость, угрожавшую старой логике партий и лояльности их сторонников. Национальная политика становилась нестабильной. Казалось, что существующие партии не могут управлять страной.

16. Курс реформ на запад

Значение слова «запад» менялось на протяжении американской истории. В колониальный и ранний национальный период продвижение в пограничные земли и за их пределы было путешествием в сердце тьмы. Люди, отправлявшиеся туда, становились подозрительными, как «белые индейцы», такие же дикие, как и существующие жители. Затем, в течение девятнадцатого века, вестернинг превратился в пионерство. На Западе после Гражданской войны поселенцы стали носителями цивилизации, а природа ждала не завоевания, а доведения до окончательного состояния, для которого ее предназначил Бог.[1421]1421
  Ричард Уайт, «Фредерик Джексон Тернер и Буффало Билл», «Фронтир в американской культуре: Выставка в библиотеке Ньюберри, 26 августа 1994 – 7 января 1995», ред. James R. Grossman (Berkeley: University of California Press, 1994), 19–24.


[Закрыть]

Кларенс Кинг прославил первопроходца как квинтэссенцию американца осенью 1886 года, когда журнал Century опубликовал его статью «Биографы Линкольна», написанную для книги Джона Хэя и Джона Николая «Авраам Линкольн: A History», которая вскоре должна была выйти в этом журнале. Хэй и Николей были секретарями Линкольна во время Гражданской войны, и статья Кинга была одновременно хвалебной и своеобразной. Хэй был другом Кинга, и поэтому Кинг предсказуемо похвалил авторов, но когда они сделали рабство причиной Гражданской войны, а этот конфликт – центральным событием американской истории, он отмахнулся. Кинг предложил интерпретацию, в которой разделение между Севером и Югом исчезало, а Гражданская война становилась лишь драматическим инцидентом. Истинное разделение страны, как выразился Кинг, было между «настоящими американцами» и «сбродом». Подлинные американцы появились только в поколении, родившемся после революции; они были «продуктом новой жизни» и отбросили европейские привычки. «С того дня и по сей день всю историю страны можно свести к покорению континента, развитию демократии и восстанию».[1422]1422
  Кларенс Кинг, «Биографы Линкольна», The Century 32 (октябрь 1886 г.): 861; Joshua Zeitz, Lincolns Boys: John Hay, John Nicolay, and the War for Lincolns Image (New York: Penguin, 2014), 6–7, 307–8.


[Закрыть]

Кинг провозгласил культурный сдвиг, в результате которого Гражданская война стала лишь отклонением от более масштабной истории экспансии на запад. Американцы отвоевали континент «у варварства» благодаря «доминирующей решимости основать новые дома там, где природные условия благоприятствовали мгновенному комфорту и не слишком отдаленному богатству». Теперь, на закате века, оккупация континента была завершена. Этот «грандиозный АКТ ПОСЕЩЕНИЯ – самая впечатляющая черта нашей истории». Не было ничего «столь замечательного, как великий марш домохозяев на запад». Именно «из этого великого переселения возник истинный, выносливый американский народ; именно из него появился Линкольн». Кинг перекликался с развивающимися популярными развлечениями Буффало Билла Коди, который в середине 1880-х годов сделал «Нападение на хижину поселенца» центральным элементом своего Дикого Запада. Для Коди, как и для Кинга, Запад был связан с домашним хозяйством.[1423]1423
  King, 861; Louis S. Warren, Buffalo Bill’s America: Уильям Коди и Дикий Запад Show (New York: Knopf, 2005), 30–32.


[Закрыть]

Кинг затронул великую тему Позолоченного века – домашнее хозяйство, но, как и Джон Гаст до него, он упустил существенные различия в развитии Америки до и после Гражданской войны. Он проигнорировал новые правовые рамки, которые правительство создало во время и сразу после войны, а также административные рамки, формировавшиеся в последние годы века. Закон об усадьбе, связанные с ним земельные законы и Закон о горнодобывающей промышленности 1872 года были выражением спонсируемого правительством свободного труда. Эти законы были направлены на передачу государственных ресурсов в руки мелких независимых производителей, которые, как предполагалось, будут конкурировать на свободном рынке. Конечно, ресурсы в больших объемах также перешли к корпорациям, в частности к железным дорогам, но смысл был в том, чтобы обеспечить инфраструктуру, необходимую для процветания свободного труда и свободы контрактов.

К 1880-м годам республиканская программа привела к появлению Запада, который многие находили озадаченным, полным опасностей и разочарований, как и обещаний. Развитие Запада иногда казалось скорее бегущим поездом, чем двигателем, обеспечивающим длительный рост. Республиканцы субсидировали железные дороги, в которых Запад не нуждался. По этим дорогам перевозилось больше пшеницы, чем требовалось стране и чем могли поглотить экспортные рынки, больше скота, чем требовалось стране, и полезных ископаемых, в которых она зачастую совсем не нуждалась. Вместо пасторального рая мелких производителей Запад превратился в регион обанкротившихся железных дорог, растраченного капитала, озлобленных рабочих и фермеров. Поскольку многое из того, что производилось на Западе в 1880-х годах, можно было производить и в других странах, перепроизводство и конкуренция оказывали сильное давление на мелких фермеров и рабочих, которые должны были стать бенефициарами республиканского развития.

Миллионы мелких фермеров обзавелись домами, но они существовали рядом с огромными земельными владениями, полученными от испанских и мексиканских земельных грантов, спекулятивными владениями, накопленными в результате манипуляций с американским земельным законодательством или железнодорожными земельными грантами, которые железные дороги не могли или не хотели продавать. Крупные скотоводческие компании, в большинстве своем принадлежащие иностранным или восточным инвесторам, захватывали государственные земли, огораживали их и закрывали для конкурентов. Лесопромышленные компании манипулировали земельным законодательством для создания собственных вотчин или просто заготавливали древесину на государственных землях. Законы о добыче полезных ископаемых, разработанные с учетом интересов старателей, стали инструментом для создания крупных горнодобывающих корпораций, работники которых стали ненавидеть компании, нанявшие их на работу. Без реформ Запад никогда не сможет в полной мере стать землей домов Кинга и Коди.[1424]1424
  Ричард Уайт, «Это ваше несчастье и не мое собственное»: A History of the American West (Norman: University of Oklahoma Press, 1991), 258–68, 280–96. Этой теме посвящена книга Тамары Венит Шелтон «Республика скваттеров: Land and the Politics of Monopoly in California and the Nation, 1850–1900» (Berkeley: University of California Press, 2013), и формулировка в Robert J. Steinfeld, The Invention of Free Labor: The Employment Relation in English and American Law and Culture, 1350–1870 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1991), 187.


[Закрыть]

Когда Джозайя Стронг в книге «Наша страна» забил тревогу по поводу Запада, он выразил всеобщее беспокойство и недовольство. Запад Стронга был огромен, его ресурсы неисчерпаемы, а кажущаяся засушливость и бесплодие – это сонливость, от которой регион пробудится с появлением ирригации и американской предприимчивости. Это был младенец, которому суждено перерасти Восток и доминировать над ним, если реформаторы смогут спасти его от удушения в колыбели.[1425]1425
  Джосайя Стронг, Наша страна (Кембридж, Массачусетс: Belknap Press of Harvard University Press, 1963), 27–40.


[Закрыть]

Все опасности, стоящие перед нацией, были усилены на Западе. Вместо среднего общества независимых производителей Стронг опасался, что там возникнут «две крайности общества – опасно богатые и опасно бедные», из которых «первых следует опасаться гораздо больше, чем вторых». «Поразительная централизация капитала» и безрассудный дух азартных игр жителей Запада подчеркивали эту опасность. Стронг считал общественное достояние хотя бы временным противоядием, если оно достанется мелким производителям, особенно фермерам, которых он считал невосприимчивыми к социализму, но общественное достояние вскоре исчезнет. Те, кто заселил его, создадут социальные основы для тех, кто придет следом, и поэтому очень важно, чтобы надлежащие люди – то есть не католики, не мормоны и не «язычники» – заселили его надлежащим образом.[1426]1426
  Там же, 150–51, 165, 168–70.


[Закрыть]

Акцент Стронга на общественном достоянии и его правильном обустройстве перекликался с реформами, проводившимися как демократическими, так и республиканскими администрациями в конце 1880-х годов. Антимонополисты продолжали вести войну на истощение против западных железнодорожных корпораций, которые не выполнили условия своих земельных грантов. Конгресс, Министерство внутренних дел и Главное земельное управление начали наступление на скотоводческие и лесозаготовительные компании, посягающие на общественные владения. Поскольку политика и бизнес были тесно переплетены, эта борьба включала в себя нечто большее, чем простое противостояние реформаторов и корпораций или правительства и бизнеса. То, что вредило одной компании, часто помогало другой, и некоторые западные железнодорожные компании были рады поддержать реформы, лишавшие их конкурентов субсидий, если эти реформы не затрагивали их самих. В 1880-х годах специальные законы о конфискации отвоевали 28 миллионов акров земли в Аризоне и Нью-Мексико у «Атлантик энд Пасифик» и «Техас энд Пасифик».

Спешка в строительстве железных дорог, задержки в проведении изысканий и щедрость субсидий привели к возникновению множества пересекающихся претензий, которые правительству было трудно урегулировать. Поселенцы и железные дороги часто претендовали на одну и ту же землю, а дополнительные земли, предоставленные железным дорогам в качестве компенсации за уже отчужденные земли в рамках их грантов, создавали новые конфликты с другими поселенцами. Железные дороги могли использовать эти компенсационные гранты для шантажа поселенцев с неполными титулами на законные претензии «в каждой точке и на каждом этапе», так что пионерская деятельность могла превратиться в судебную тяжбу. Иногда поселенцам было проще просто заплатить железной дороге за землю.[1427]1427
  Пол В. Гейтс, История развития государственного земельного права (Вашингтон, округ Колумбия: [продается суперинтендантом по документам, ГПО США], 1968), 457, 460; Ричард Уайт, Railroaded: The Transcontinentals and the Making of Modern America (New York: Norton, 2011), 130–31.


[Закрыть]

Федеральное правительство могло проводить реформы на Западе более прямолинейно, чем в других регионах страны, потому что оно обладало большей властью на территориях, чем в штатах. Оно владело государственными землями, а также могло безнаказанно действовать в индейских резервациях, чего не могло сделать в других местах. До тех пор пока правительство полагалось на платное управление и делегирование полномочий частным лицам, федеральный административный потенциал продолжал значительно отставать от юридических полномочий правительства. Не случайно одни из первых бюрократий сформировались на Западе: Национальная лесная служба, Бюро по делам индейцев (которое постепенно приобрело современную форму по мере того, как старая Индейская служба тонула в мошенничестве и коррупции) и Геологическая служба США. Мифологизированный как сердцевина индивидуализма, Запад стал детским садом современного американского государства.