Текст книги "Республика, которую он защищает. Соединенные Штаты в период Реконструкции и Позолоченного века, 1865-1896 (ЛП)"

Автор книги: Ричард Уайт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 80 страниц)

5. Позолоченные либералы

Республиканская партия возникла как неловкая коалиция бывших вигов, выступавших за федеральную политику помощи и субсидирования развития, и либералов, не доверявших ни сильному федеральному правительству, ни тем, кто получал выгоду от его вмешательства. Противники рабства и желание развивать свободный от рабства Запад удерживали партию вместе, но после поражения Конфедерации трещины, разделявшие фракции партии, стали еще шире.

«Либералами» в Соединенных Штатах и Европе XIX века называли людей, которых во многих, но не во всех отношениях, в XXI веке назвали бы консерваторами. Они поддерживали минимальное правительство, свободную рыночную экономику, индивидуализм и права собственности; они выступали против рабства, аристократии, монархии, постоянных армий, католической церкви и наследственной власти.

В годы после Гражданской войны фрагментация либерального консенсуса только начиналась. Основная масса либералов оставалась индивидуалистами и республиканцами, но они уже не были столь надежными демократами. Расширение демократии за счет иммигрантов и чернокожих избирателей пугало их.

Учитывая подозрительность либералов к устоявшимся институтам, может показаться странным, что в Позолоченный век они обосновались в американских университетах, элитной прессе и протестантских церквях, но это так. Либеральные идеи доминировали в северном коммерческом и профессиональном среднем классе, и это позволяло даже молодым либералам, таким как Генри Джеймс, Генри и Чарльз Фрэнсис Адамс, Кларенс Кинг и Уильям Дин Хоуэллс, говорить с большим авторитетом, хотя они и другие либеральные писатели часто унижали многих из своих читателей. Когда жители Севера ходили в свои конгрегациональные, пресвитерианские, унитарианские и универсалистские церкви, их проповедниками были либералы. Когда их дети, учившиеся в университетах, посещали занятия, их профессора были либералами. А когда американцы читали Nation, Atlantic Monthly и North American Review, они читали слова либералов. Либеральным иногда казалось все, что было уважаемым, ученым и общепринятым.[379]379
  Сидни Файн, Laissez Faire и государство всеобщего благосостояния: A Study of Conflict in American Thought, 1865–1901 (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1956), 47–56; Nancy Cohen, The Reconstruction of American Liberalism, 1865–1914 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2002), 11–13. О твердых деньгах, являющихся основой либерализма, Ирвин Унгер, «Эра гринбека: A Social and Political History of American Finance», 1865–1879 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1964), 120–44.


[Закрыть]

Хоуэллс, молодой писатель из Огайо с безупречными связями среди республиканцев, знал, что респектабельная литературная карьера, которой он желал, зависит от либеральной репутации. Он был сотрудником Генри Кука, брата Джея Кука. Хоуэллс написал биографию Линкольна для предвыборной кампании. Благодаря этим республиканским качествам он получил назначение на должность консула в Венеции. Его труды об Италии положили начало его литературной карьере. Но когда он вернулся из Италии в 1865 году и вошел в интеллектуальные круги Нью-Йорка и Бостона, его либерализм стал отдалять его от бывших республиканских спонсоров.

Хоуэллс нашел работу в журнале Э. Л. Годкина «The Nation». Годкин был ирландским иммигрантом-протестантом, но основателями журнала были жители Новой Англии, бостонские брамины, которые разместили офис в Нью-Йорке. Хоуэллс получал 40 долларов в неделю и мог свободно писать для других изданий. Годкин познакомил его с Чарльзом Элиотом Нортоном, одним из основателей «Наций», который был преподавателем Гарварда и соредактором «Североамериканского обозрения». Он был ведущим либеральным интеллектуалом страны, которого Хоуэллс позже будет превозносить за его «гражданскую праведность» и «эстетическую совесть». Хоуэллс писал для обоих журналов, разделяя их либеральную политику и культурные взгляды.[380]380
  Kenneth Schuyler Lynn, William Dean Howells: An American Life (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1971), 130–31; W. D. Howells to Elinor Howells, Nov. 17, 1865, Dec. 22, 1865, in William Dean Howells, Selected Letters, ed. George Warren Arms (Boston: Twayne, 1979), 1: 237–38.


[Закрыть]

Сильной стороной либеральных интеллектуалов была критика (хотя и не обязательно самокритика). Существовал разрыв, в значительной степени не исследованный, между либеральной верой в то, что свобода договора – переговоры по индивидуальному выбору на свободном рынке – неизбежно обеспечит прогресс, и их растущей тревогой по поводу того, к чему привели свободный политический выбор и культурный вкус людей. Когда в 1866 году Хоуэллс уехал из Нью-Йорка в Бостон, чтобы стать помощником редактора Atlantic Monthly, он присоединился к интеллектуальному кругу Нортона. Нортон считал, что «есть несколько больших грехов, чем распространение второсортной литературы». Он отвращался от общества, которое, по словам одного из его эссе 1865 года, было «раем посредственностей», поглощенным безвкусным, дешевым и фальшивым. «Из всех цивилизованных наций, – считал Нортон, – Соединенные Штаты испытывают наибольший недостаток в высшей культуре ума, и не только в культуре, но и в условиях, от которых эта культура в основном зависит».[381]381
  «Charles Eliot Norton: A Reminiscence», North American Review 198, № 697 (1913): 837; Leslie Butler, Critical Americans: Victorian Intellectuals and Transatlantic Liberal Reform (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2007), 42–43, 97, 121, 135–36, 143, 163–65; Charles Eliot Norton, «The Paradise of Mediocrities», The Nation 1, no. 2 (1865): 43–44; Lawrence W. Levine, Highbrow/Lowbrow: The Emergence of Cultural Hierarchy in America (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988), 214–15.


[Закрыть]

Либералы считали, что в культурном и политическом плане народ нуждается в руководстве и подъеме, которые могут обеспечить только они. Они присоединились к британскому писателю Мэтью Арнольду в стремлении распространить «сладость и свет» высокой культуры среди масс. Арнольд желал, чтобы за «мозгами» шли «цифры». Американские либералы хотели снабдить «цифры» мозгами, но и те, и другие сакрализировали высокую культуру, которая состояла из «лучшего, что было придумано или сказано в мире». Они презирали популярные вкусы и «филистерство» как средних классов, так и нуворишей республики.[382]382
  Батлер, 120–23, 131–35, 163–65; Левин, 214–15.


[Закрыть]

Либералы приняли теорию «просачивания» культуры. Нортон представлял себе «высшие учебные заведения», такие как Гарвард, как «верховья потока образования, с помощью которого обеспечивается и поддерживается общая интеллектуальная и моральная жизнь общества». Либеральные священнослужители отводили религии аналогичную роль. Либеральная теология делала акцент на спасении и возвышении, а не на грехе и страданиях, и она пользовалась большой популярностью среди средних слоев городского населения. Генри Уорд Бичер каждое воскресенье выступал на платформе своей Плимутской церкви в Бруклине, вокруг которой полукругом располагались места для трех тысяч прихожан. Его сборники проповедей стали основой популярной литературы.[383]383
  Butler, 167–69; Clifford Edward Clark, Henry Ward Beecher: Spokesman for a Middle-Class America (Urbana: University of Illinois Press, 1978), 88–89; Louis C. Tiffany and the Art of Devotion, ed. Patricia Pongracz (New York: Museum of Biblical Art, 2012); Lynn, 89–91, 134, 143–44.


[Закрыть]

Либеральная защита культуры часто сопровождалась нападками на женщин-писательниц и лекторов, которые, как они опасались, опасно феминизировали общество. В 1868 году, когда Генри Джеймс рецензировал роман Анны Дикинсон «Какой ответ?» в журнале Nation, он был начинающим романистом. Дикинсон было двадцать шесть лет, она была на год старше Джеймса и гораздо более известна, чем он. Она приобрела известность как эпатажный и популярный оратор в лицее. Она выступала в Конгрессе и много говорила о гражданских правах чернокожих, правах женщин и умеренности. В книге «Какой ответ?» она защищала межрасовые браки. Джеймс нападал на Дикинсон, но его мишенью был не межрасовый брак; вместо этого он отрицал способность Анны Дикинсон – и вообще женщин-писательниц и реформаторов – сказать что-либо стоящее о расовых отношениях или любой другой серьезной общественной теме. Он свалил книги большинства американских писательниц в одну «серьезную», «сентиментальную» и «дидактическую» кучу. Эти женщины использовали благие цели как оправдание для создания плохого искусства. Джеймс в конце концов поставит Дикинсон на службу великому искусству, ведь она стала его вдохновением для Верены Таррант, молодого, красивого и харизматичного оратора, выступающего за права женщин в его романе «Бостонцы». Сьюзен Б. Энтони, которая стала протеже Дикинсон после Гражданской войны, стала моделью для Олив Ченселлор. В романе Джеймса Верена в конце концов бросает реформы и Олив Ченселлор ради реакционного южанина Бэзила Рэнсома.[384]384
  «Вредные произведения и вредная критика», The Nation 7, № 174 (Oct. 19, 1868); J. Matthew Gallman, America’s Joan of Arc: The Life of Anna Elizabeth Dickinson (New York: Oxford University Press, 2006), 66–94, 103; Joan D. Hedrick, Harriet Beecher Stowe: A Life (New York: Oxford University Press, 1994), 350–53. Джеймс сам читал роман Стоу и нашел его «при данных обстоятельствах… произведением необыкновенного и восхитительного совершенства», Генри Джеймс – Элис Джеймс, 31 августа 1869 года, в Генри Джеймсе, Полные письма Генри Джеймса, 1855–1872, изд. Pierre A. Walker and Greg W. Zacharias (Lincoln: University of Nebraska Press, 2006), 2:84; Henry James, The Bostonians, ed. A. S. Byatt (New York: Random House, 2003), 437.


[Закрыть]

Женщины-писательницы, утверждал Джеймс, не просто создают плохое искусство; они угрожают произвести на свет плохих и слабых мужчин, неспособных содержать дом. Джеймс объявил женщин пленницами чувств, что делает их неспособными к серьезным размышлениям или работе вне домашней сферы. Женщины-писательницы деформировали вымышленных мужчин и угрожали деформировать реальных мужчин. Например, Джеймс осудила главного героя романа Ребекки Хардинг Дэвис «Даллас Гэлбрейт» как «истеричную школьницу» и «ни на что не похожего человека в брюках». Дэвис превозносила самопожертвование и альтруизм над индивидуализмом и соперничеством. Даллас Гэлбрейт принял вину партнера за свою собственную и отсидел пять лет в тюрьме.[385]385
  Хедрик, 350–51.


[Закрыть]

Генри Адамс также пренебрежительно отзывался о женских попытках самосовершенствования. Молодые женщины «не осознавали жалкой невозможности улучшить эти бедные маленькие жесткие, тонкие, жилистые, однострунные инструменты, которые они называют своими умами и которые не обладают достаточным диапазоном, чтобы овладеть одной большой эмоцией, не говоря уже о том, чтобы выразить ее в словах или цифрах». Справедливости ради стоит отметить, что Адамс не считал интеллектуальные достижения американских мужчин намного лучше. Его высказывания были близки к высказываниям его друга Кларенса Кинга: «Нью-йоркская девушка – это, безусловно, феномен. То, что она, несомненно, называет своим умом, – это просто сумасшедшее одеяло из ярких деталей. Кусочки подержанных мнений, вырезанных с пристрастием, кусочки вежливых ошибок, сдобренные остатками правды, которые не показывают всей картины, маленькие лохмотья скандала и т. д. и т. п. – все это ловко сшито вместе в довольно хроматическом хаосе».[386]386
  Адамс – Роберту Канлиффу, 31 августа 1875 г., в Генри Адамс, Избранные письма, изд. Ernest Samuels (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 1992), 2: 138 Patricia O’Toole, The Five of Hearts: An Intimate Portrait of Henry Adams and His Friends, 1880–1918 (New York: C. N. Potter, 1990), 184.


[Закрыть]

В своем пренебрежительном отношении к женщинам-писательницам и отрицании идеи женской интеллигенции эти либеральные мужчины могли показаться простыми женоненавистниками, но, тем не менее, они поддерживали сложные отношения с женщинами. Адамс поддерживал глубокое интеллектуальное партнерство со своей женой, Мэриан Хупер Адамс, известной как Кловер, а Кинг в конце концов стал вести двойную жизнь и тайно жениться. В 1870-х годах Адамс работал профессором истории в Гарварде, и они с Кингом стали близкими друзьями. Вместе с Кловер, Джоном Хэем и его женой Кларой Стоун они образовали самоназванную и тесно связанную «Пятерку сердец».[387]387
  Марта А. Сандвайс, «Странное прохождение: A Gilded Age Tale of Love and Deception across the Color Line» (New York: Penguin Press, 2009), passim.


[Закрыть]

Интеллектуальные амбиции либералов выходили за рамки высокой культуры. Либералы были парадоксальными идеологами, которые, хотя и были убеждены, что уже знают ответы на все важные вопросы, посвящали себя прагматичному исследованию общества. Американская ассоциация социальных наук (АССА) была, пожалуй, самым важным либеральным институтом Позолоченного века. Интеллектуалы, профессионалы, журналисты, бизнесмены и политики основали АССА в Бостоне в 1865 году, создав ее по образцу британской Национальной ассоциации содействия развитию социальных наук. По их замыслу, она должна была собирать факты и применять принципы, которые позволили бы выявить «общие законы, управляющие социальными отношениями». Якобы национальная, ассоциация в значительной степени опиралась на представителей Новой Англии, Нью-Йорка и Пенсильвании. В 1868 году Генри Виллард занял должность секретаря и в практических целях руководил ассоциацией в течение следующих нескольких лет. Виллард, немецкий иммигрант и журналист, завел собственные либеральные связи, женившись на Фанни Гаррисон, дочери известного аболициониста Уильяма Ллойда Гаррисона. Его особенно интересовали методы финансирования новых железнодорожных корпораций, и в итоге он стал контролировать Северную Тихоокеанскую железную дорогу.[388]388
  Генри Виллард, «Исторический очерк социальной науки», Journal of Social Science 1 (июнь 1869 г.): 1; Thomas L. Haskell, The Emergence of Professional Social Science: The American Social Science Association and the Nineteenth Century Crisis of Authority (Urbana: University of Illinois Press, 1977), 91–118, 132; Villard, «Introductory Note», Journal of Social Science, no. 1 (June 1869); Dietrich G. Buss, Henry Villard: A Study of Transatlantic Investments and Interests, 1870–1895 (New York: Arno Press, 1978), 15–26; Villard, Memoirs of Henry Villard: Journalist and Financier, 1835–1900 (Westminster: Archibald Constable, 1904), 2: 270.


[Закрыть]

Мандат ASSA заключался не только в изучении общества, но и в его реформировании. Ассоциация выступала за то, чтобы лишить выборных должностных лиц важнейших государственных функций и передать их в руки независимых комиссий, укомплектованных экспертами и профессионалами, такими же, как мужчины и несколько женщин, входивших в ассоциацию. Они будут изучать проблемы и выявлять факты, а решения, как они полагали, будут относительно очевидными. Офицеры и докладчики ассоциации представляли собой «кто есть кто» либерализма позолоченного века. Статьи в журнале Journal of Social Science представляли собой каталог либеральных проблем: иммиграция, противодействие подоходному налогу, управление благотворительными организациями, избирательное право, выборы, преступление и наказание, образование, торговля, валютная реформа и здравоохранение. При Вилларде ассоциация превратилась в организацию, занимающуюся реформой государственной службы, и сохраняла эту направленность на протяжении 1870-х годов.[389]389
  См. тома 1–5 [1869–1873], Journal of Social Science Containing the Transactions of the American Association (New York: Leypoldt & Holdt, 1869–1873); Haskell, 91–121; Ari Arthur Hoogenboom, Outlawing the Spoils: A History of the Civil Service Reform Movement, 1865–1883 (Urbana: University of Illinois Press, 1961), 55–58, 62, 64–65.


[Закрыть]

Либеральные интеллектуалы и реформаторы АССА признавали, что индустриальное общество предлагает им новый порядок вещей. Они сохраняли веру в индивидуальную автономию, но при этом признавали социальную взаимозависимость, которая требовала сотрудничества и взаимовыручки. Примирение веры в автономность индивида с признанием социального порядка, над которым индивид имел все меньший контроль, представлялось им труднопреодолимой задачей. Они пытались решить ее, ссылаясь на французского философа и позитивиста Огюста Конта и изменяя его представления. Они представляли себе естественную гармонию классов, рас и полов, но сотрудничество через эти социальные границы требовало контроля со стороны образованных элит, таких как, например, члены Американской ассоциации социальных наук.[390]390
  Джеффри П. Склански, Экономика души: Market Society and Selfhood in American Thought, 1820–1920 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2002), 109–12.


[Закрыть]

Природные законы, предписывающие гармонию, предлагали и способы ее обеспечения. Либералы апеллировали к статистике, чтобы сгладить противоречия между поиском универсальных законов, определяющих структуру человеческого общества, и их неизменной верой в то, что общество вращается вокруг выбора, сделанного на свободном рынке автономными индивидами, судьба которых якобы находится в их собственных руках. «Статистика, – провозглашал журнал, – лежит в основе всего разумного законодательства и социальной науки во всех ее отделах». С помощью статистики отдельные индивидуальные решения и действия могут быть агрегированы и количественно оценены, а также выявлены их общие закономерности.[391]391
  «Международный статистический конгресс», Journal of Social Science 5 (1873): 136; Haskell, 98; Theodore M. Porter, The Rise of Statistical Thinking, 1820–1900 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1986), 62–63.


[Закрыть]

Перепись населения и страховая индустрия стали материнскими жилами нового статистического знания и средством примирения индивидуализма и детерминистских законов. Страхование жизни, казалось бы, самое обыденное занятие, воплотило в себе переход от старого провиденциального мышления, которое отдавало судьбу человека в руки Бога. Там, где раньше американцы принимали провидение, теперь они его хеджировали. Жизнь стала собственностью, и она находилась в руках страховой компании, а не Бога. Преподобный Бичер, которому платила нью-йоркская компания Equitable Life Assurance Society, утверждал, что люди обязаны делать все, что в их силах, и никто не имеет «права уповать на провидение». Он говорил набожным людям, что человек обязан «делать все, что он умеет», и что провидение «не платит премию за праздность». Эта индустрия зародилась в Англии, но расцвела в Соединенных Штатах, продавая полисы среди городских мужчин среднего класса, которые, в отличие от фермеров, завещавших землю, должны были похоронить свои средства к существованию вместе с ней.[392]392
  Шеппард Хоманс, «Страхование жизни», Journal of Social Science 2 (1870): 159–60; Jonathan Levy, Freaks of Fortune: The Emerging World of Capitalism and Risk in America (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012), 61, 70–82, 86–87, цитата Бичера 76.


[Закрыть]

Американские компании по страхованию жизни объединили тщательную демографическую статистику, большие числа и законы вероятности, чтобы выявить социальные закономерности, которые можно было совместить с индивидуальным выбором и ответственностью. Применение «математических принципов к законам природы» не отрицало важности индивидуального выбора, а скорее подчеркивало обязанность свободных людей брать на себя ответственность за риск, связанный с владением собственностью. Страхование провозглашало совместимость индивидуализма и предсказуемых законов природы.[393]393
  Homans, 159–60; Levy, 5, 61, 70–82, 84, 86–87.


[Закрыть]

Подобные аргументы пытались спасти индивидуализм, который все больше отставал от индустриального общества. Основные идеи индивидуализма – что судьба человека должна быть в его (или ее) собственных руках и что свобода дает гражданам возможность и ответственность делать из себя то, что они могут, – казались почти причудливыми в новых, городских и индустриальных Соединенных Штатах. Когда промышленный труд калечил, а эпидемические болезни убивали, когда случайные удачи порождали то, что экономист Джон Мейнард Кейнс позже назовет «радикальными неопределенностями капитализма», удача, как и усилия, казалось, диктовала результаты. Но закон больших чисел мог уложить радикальную неопределенность любой индивидуальной жизни в безмятежные законы вероятности. Когда умрет тот или иной человек, было неизвестно, но число людей, которые умрут в среднем за год, было предсказуемо. Коллективизация риска и рассмотрение сообщества в целом, а не отдельного человека, были формой «коммунизма», но эта практика парадоксальным образом позволяла людям сохранять веру в индивидуализм. Вероятность могла компенсировать ограниченность человеческого знания.[394]394
  Луи Менанд, Метафизический клуб: A Story of Ideas in America (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2001), 370–72, 407–11; Levy, 14, 80–84, 86.


[Закрыть]

Прелесть страхования заключалась в том, что свобода рынка, которую поддерживали либералы, или так они утверждали, смягчала те самые опасности, которые порождали капитализм и экономический рост. Страхуя будущий производственный потенциал работника, рынок мог переложить риск на компании по страхованию жизни. Компании, в свою очередь, инвестируя деньги, полученные от страховых взносов, могли создавать новый капитал, необходимый для экономического роста, который обеспечивал индивидуальные возможности и новые риски. Значительная часть этого капитала пошла на ипотеку западных ферм, что, наряду с государственными субсидиями, способствовало огромному росту сельского хозяйства и задолженности фермеров. В 1860 году в Соединенных Штатах насчитывалось 43 компании по страхованию жизни, а к 1870 году их стало 163.[395]395
  Леви, 17, 60–64, 156–64.


[Закрыть]

Энтузиазм либералов по поводу актуарных таблиц меркнет перед их энтузиазмом по поводу переписи населения. Джеймс Гарфилд, в то время конгрессмен от штата Огайо, заявил ассоциации в 1870 году, что статистика «открыла истину, что общество – это организм, элементы и силы которого подчиняются законам, столь же постоянным и всепроникающим, как и те, что управляют материальной вселенной; и что изучение этих законов позволит человеку улучшить свое состояние, освободиться от бесчисленных зол, которые раньше считались неподвластными ему; и сделает его хозяином, а не рабом природы».[396]396
  Джеймс А. Гарфилд, «Американская перепись населения», Журнал социальных наук 2, № 1 (1870): 31–32.


[Закрыть]

Очарованные тем, как совокупный индивидуальный выбор порождает коллективные закономерности, а статистика – вероятности, либералы нашли, как им казалось, научное решение проблемы примирения свободы выбора, свободы договора и социальной стабильности. Они пришли к выводу, что все закономерности являются необходимостью. Социальная наука определит диапазон человеческого поведения и обозначит границы, за которые правительствам выходить бесполезно и опасно. Либералы горячо верили в прогресс: вещи не только менялись, но и менялись к лучшему. Но такой прогресс был медленным и следовал естественным законам; это не был прогресс евангельских реформаторов, которые представляли себе мир, измененный индивидуальными моральными усилиями, или рабочих радикалов, которые думали о мире, реорганизованном для уничтожения существующих классовых привилегий. Если неизменные законы определяли прогресс, то самый безопасный путь к переменам предполагал понимание этих законов и пресечение любых попыток их нарушить. Управление было вопросом создания экспертов-администраторов, которые действовали бы как своего рода полиция, блокируя тех, кто нарушает естественные законы, и отмечая законные исключения из этих законов. Стремясь примирить индивидуализм и естественные законы, либералы сделали рынок выражением того и другого. Они считали рынок естественным, потому что, как выразился писатель Луи Менанд, «они уже решили, что природа действует подобно рынку».[397]397
  Менанд, 195.


[Закрыть]

Фрэнсис Амаса Уокер олицетворял собой эксперта в области государственного управления, примиряя якобы естественные законы рынка с административным управлением. Взятые в отдельности, его высказывания заставляли его казаться самым доктринерским из либералов, человеком, который определял как социалистические «все усилия, предпринимаемые под влиянием народного импульса, по расширению функций правительства, уменьшению индивидуальной инициативы и предпринимательства, ради предполагаемого общественного блага». Такое расширительное определение социализма, взятое буквально, означало, что практически все позитивные действия, предпринимаемые правительствами, от доставки почты или уборки улиц до обеспечения школ, относились к тому виду социализма, против которого выступал Уокер. Хотя Уокер настаивал на том, что «крайне желательно свести деятельность организованной общественной силы к минимуму», он утверждал, что, хотя это и противоречит принципу laissez-faire, государство обязано обучать свое население, обеспечивать «строгую систему санитарной администрации» и обеспечивать «особыми мерами предосторожности целостность сберегательных банков».[398]398
  Майкл Лес Бенедикт, «Laissez-Faire и свобода: Переоценка значения и истоков конституционализма „laissez-faire“», Law and History Review 3, no. 2 (1985): 306; R. Daniel Wadhwani, «Protecting Small Savers: Политическая экономия экономической безопасности», в книге Ричарда Р. Джона, ред: Political Economy in Nineteenth-Century America, (College Station: Pennsylvania State University Press, 2006), 126.


[Закрыть]

Карьера Уокера создала парадигму для либерального эксперта в правительстве. После работы суперинтендантом переписи 1870 года он стал комиссаром по делам индейцев, а затем руководил Десятой переписью 1880 года. Первая перепись населения США задавала каждому домохозяйству всего четыре вопроса. Десятая перепись Уокера собрала информацию о людях, предприятиях, фермах, больницах, церквях и многом другом. Переписчики задали 13 010 вопросов. Вопросы создавали категории, которые были способом «придумывания людей», когда сами классификации становились реальностью, определяющей содержащихся в них людей. Впоследствии он стал президентом Массачусетского технологического института, а также Американской статистической ассоциации и Американской экономической ассоциации.[399]399
  Porter, 154–57; Margo J. Anderson, The American Census: A Social History (New Haven, CT: Yale University Press, 1988), 84, 98–104; Ian Hacking, The Taming of Chance (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), 2–3, 6.


[Закрыть]

Как и другие либералы, приверженные laissez-faire и якобы универсальным экономическим законам, Уокер вводил исключения из них в качестве своеобразной звездочки, но эти исключения отнюдь не смущали либералов, а свидетельствовали об их уверенности. В отличие от необразованного электората, они изучали и различали общественные законы и были способны понять их пределы. Уокер не столько не доверял правительству, сколько демократическому правлению, которое он и другие либералы связывали с неэффективностью и коррупцией. Их решение заключалось в том, чтобы обратиться к правлению экспертных комиссаров, изолированных от народной политики. Они, как и суды, должны были стать сдерживающим фактором демократии.