Текст книги "Республика, которую он защищает. Соединенные Штаты в период Реконструкции и Позолоченного века, 1865-1896 (ЛП)"

Автор книги: Ричард Уайт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 55 (всего у книги 80 страниц)

17. Центр не выдерживает

Джосайя Стронг провозгласил «последние годы девятнадцатого века» моментом, «уступающим по важности только тому, что всегда должно оставаться первым, а именно – рождению Христа». В эти «необыкновенные времена судьбы человечества на столетия вперед» зависели от следующих двадцати лет американской истории. Если необычные времена требовали необычных людей, то американским избирателям в 1888 году можно было простить мысль о том, что они забрели не на те выборы.[1488]1488
  Josiah Strong, Our Country (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 1963), 13; James Bryce, The American Commonwealth (London: Macmillan, 1888), 1: 62, 65, 71, 73–75, 79–80; Mark W. Summers, Party Games: Getting, Keeping, and Using Power in Gilded Age Politics (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2004), 4–5.


[Закрыть]

В 1888 году тариф вышел на первый план. Стиль кампании повторял предыдущие, но вопросы были более узконаправленными. Вопрос касался гораздо большего, чем пошлины на сбивающий с толку набор товаров; он нес в себе бремя споров об экономической справедливости и морали. Обе партии поставили выборы перед однозначным выбором между защитой и тарифной реформой, но, используя тариф для подчеркивания различий между партиями, и демократы, и республиканцы должны были преодолеть разногласия между своими антимонополистическими и регулярными крыльями. Демократы связали тариф с особыми привилегиями и монополией, выпустив на предвыборную тропу яростную риторику конгрессменов-антимонополистов. Сторонники тарифной реформы говорили избирателям, по словам газеты Indianapolis Sentinel, что голосование за республиканцев – это голосование за «дешевый виски и табак, дорогую одежду, еду и жилье, бессрочное сохранение военных налогов в мирное время в интересах не государственной казны, а монополии». Республиканцы, в свою очередь, представили кампанию как борьбу за «промышленную независимость», повышение заработной платы и благосостояние рабочих, чтобы преодолеть углубляющийся раскол между своим антимонополистическим крылом и регулярными партиями, симпатизирующими капиталу.[1489]1489
  Чарльз У. Кэлхун, «Победа меньшинства: Политика позолоченного века и кампания на крыльце в 1888» году(Lawrence: University Press of Kansas, 2008), 109–11, 147–55; Joanne R. Reitano, The Tariff Question in the Gilded Age: The Great Debate of 1888 (University Park: Pennsylvania State University Press, 1994), 123; Michael E. McGerr, The Decline of Popular Politics: The American North, 1865–1928 (New York: Oxford University Press, 1986), 78.


[Закрыть]

В конечном итоге выборы имели больший вес и значение, чем кандидаты или тарифы, но это станет ясно только в ретроспективе. В 1888 году политическая система перекосилась, потеряла равновесие и не выправлялась почти десятилетие. Когда она восстановилась, она была уже другой: менее демократичной, более централизованной и более зависимой от корпоративного финансирования. Партии, собравшие свои силы в 1888 году, все еще были старыми коалициями, опиравшимися на глубокую этнокультурную лояльность, но эти коалиции распадались. Новые проблемы и настоятельные реформаторы выдвигались вперед, бросая вызов способности партий привить евангелические и экономические реформы к старым этнокультурным корням.[1490]1490
  Калхун, 126–29, 131; МакГерр, 69, 78, 80–84.


[Закрыть]

Переизбрание Гровера Кливленда было практически обеспечено, поскольку он был единственным успешным кандидатом в президенты от демократов со времен Гражданской войны. Однако выдвижение Бенджамина Гаррисона зависело от сдержанности Джеймса Г. Блейна, который обладал популярностью Улисса Гранта, многими его недостатками и даже близко не стоял к его достижениям. В 1888 году Блейн покинул страну, отправившись в уменьшенную версию мирового турне Гранта 1880 года. Он ограничил свое путешествие Европой. Он общался с богатыми людьми и посылал домой заявления. Будучи человеком с высокими тарифами, Блейн в июне отправился вместе с Эндрю Карнеги в замок Клюни в Шотландии, который на самом деле был не замком, а поместьем в Хайленде площадью 11 000 акров, полностью укомплектованным слугами. Репортеры, по словам одного из участников поездки, следовали за ними «по железной дороге, верхом и на трехколесном велосипеде». Блейн заявил, что не является кандидатом, но намекнул, что, хотя отказ от участия в президентских выборах – это хорошо для него, это не обязательно хорошо для Республиканской партии или Соединенных Штатов. Казалось, он был более чем открыт для драфта, поскольку у него была мощная организация, работавшая над тем, чтобы завести съезд в тупик. Карнеги был менее сдержан. Он отправил послания, в которых заверил съезд, что Блейн примет номинацию, если будет выдвинут. Затем Блейн заявил, что не согласится, но мало кто ему поверил.[1491]1491
  David Nasaw, Andrew Carnegie (New York: Penguin Press, 2006), 326–27; Calhoun, 56–58, 73–80, 97–98, 102–08; Daniel Klinghard, The Nationalization of American Political Parties, 1880–1896 (Cambridge: Cambridge University Press, 2010), 171; Summers, 3–6.


[Закрыть]

Враги Блейна всегда говорили, что он лжив и двуличен, но его самый страшный враг, Роско Конклинг, замолчал. Он погиб в результате снежной бури 88-го года. 12 марта, когда скорость ветра достигала семидесяти пяти миль в час, температура упала до нуля, а снега выпало более шестнадцати дюймов, буря полностью закрыла Нью-Йорк. Электрические провода болтались на улицах, которые сугробы сделали почти непроходимыми. Те таксисты, которые еще оставались в наличии, подняли цены на проезд, что, хотя он и не был человеком, известным занижением стоимости своих услуг, возмутило Конклинга. Он отказался платить 50 долларов за такси до своего клуба. Он пошел пешком. Дорога заняла три часа, и по прибытии он упал в обморок. Поначалу казалось, что ему не было хуже, но он подхватил ушную инфекцию. Среди его лечащих врачей был доктор Д. Хейс Агню, который также лечил Гарфилда после того, как в него стреляли. Агню справился с Конклингом не лучше. Пациент заболел бронхитом. 18 апреля у него отказало сердце. Роберт Ингерсолл, который, несомненно, знал лучше, восхвалял «независимость, … мужество и… абсолютную честность» Конклинга.[1492]1492
  Дэвид М. Джордан, Роско Конклинг из Нью-Йорка: Voice in the Senate (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1971), 426–31.


[Закрыть]

Индифферентность не сработала для Гранта, не сработала она и для Блейна. Борьба за номинацию превратилась в битву жителей Среднего Запада. Брат Уильяма Текумсеха Шермана, сенатор Джон Шерман из Огайо, занял лидирующую позицию. Благодаря своей теплоте и обаянию Шерман получил прозвище «Огайская игла», и его преимущество на первых порах таяло. Бенджамин Харрисон, уроженец Огайо, но ныне житель Индианы, выиграл республиканскую номинацию в восьмом туре голосования. Демократы ликовали. По словам сенатора от Алабамы Джеймса Л. Пью, у него было «больше способов вызвать неприязнь людей, чем у любого другого человека, которого я когда-либо встречал в Конгрессе». Сенатор Мэтью Батлер из Южной Каролины считал: «Если мы не можем победить Гаррисона, мы не можем победить никого».[1493]1493
  Thomas Adams Upchurch, Legislating Racism: The Billion Dollar Congress and the Birth of Jim Crow (Lexington: University Press of Kentucky, 2004), 17–18.


[Закрыть]

Харрисон был отпрыском политической династии, но до того времени, вероятно, самой выдающейся династии в истории Америки. Его прадед подписал Декларацию независимости, а затем почивал на лаврах. В президентской кампании 1840 года его дед, Уильям Генри Гаррисон, был Типпеканоэ из «Типпеканоэ и Тайлера тоже», который напал на брата Текумсеха Пророка при Типпеканоэ или Пророчестстауне, положив начало западной части войны 1812 года. По странному совпадению, его внук теперь добивался номинации против брата самого известного генерала страны, названного в честь Текумсеха. В 1840 году «вигам» нужен был западник, чтобы противостоять джексонианцам. Они остановились на Харрисоне, который выиграл выборы, но во время инаугурации подхватил пневмонию и умер, пробыв на посту чуть больше месяца. Отец Бенджамина Гаррисона мало чем отличился.

Бенджамин Харрисон не был обделен талантами. Он был грозным оратором, и Резерфорд Б. Хейс, который его консультировал, считал его человеком со способностями. В ходе своей кампании Харрисон ежедневно произносил речи не с крыльца, а с помоста, возведенного в парке перед его домом в Индианаполисе. Решение остаться дома было просчитано. «Дома есть большой риск встретить дурака, – говорил Харрисон, – но кандидат, который путешествует, не может избежать его». Он не хотел присутствовать на выступлениях сторонников «рома, романизма и бунта». Делегации приходили к нему; стенографисты записывали его речи, а Ассошиэйтед Пресс распространяло их. Обе стороны приблизились к ведению так называемых просветительских кампаний, больше зависящих от массовых рассылок, чем от массовых митингов сторонников партии.[1494]1494
  Calhoun, 87–108, 132–34; McGerr, 77–91.


[Закрыть]

Хотя демократы начали борьбу за тариф, республиканцы заставили их обороняться, приравняв тарифную реформу к либеральной ноздре свободной торговли, которая отменит все пошлины на импорт. Кливленд в основном выглядел растерянным, одновременно атакуя и отступая. Один конгрессмен из Нью-Джерси лаконично сформулировал проблему Кливленда: «Он утверждает свободную торговлю и заявляет, что он не свободный торговец. Это похоже на то, как пьяный человек протестует против того, что он трезв». Слишком часто демократы играли в оборону, а, как сказал один калифорнийский демократ, «оборонительные войны в политике обычно не выигрываются».[1495]1495
  Калхун, 140, 146.


[Закрыть]

В ноябре 1888 года Кливленд получил большинство голосов избирателей, но Харрисон победил на выборах со счетом 233–168. В штатах Индиана, Нью-Йорк и Нью-Джерси явка превысила 90%. Как обычно, выборы свелись к Индиане и Нью-Йорку. Харрисон победил в обоих штатах. В Нью-Йорке он получил 14 373 голоса (1,1% голосов избирателей), а в Индиане – 2376 голосов. Перевес Кливленда в Коннектикуте составил всего 336 голосов. В целом Харрисон одержал победу на Севере и Западе и добился удивительно хороших результатов в тех пограничных штатах, где чернокожие сохранили право голоса. Республиканцы добавили в свою делегацию в Палате представителей несколько южан, в том числе трех чернокожих конгрессменов. Магвампы в основном покинули Кливленда, разочарованные его, по их мнению, вялыми действиями в сфере гражданской службы. Демократы пытались привлечь на свою сторону Запад, нападая на китайцев, но республиканцы били эту лошадь не хуже.[1496]1496
  Там же, 178–80.


[Закрыть]

Обвинения в мошенничестве были многочисленными. То, что большинство избирателей отдали свои голоса из глубокой преданности своей партии, что большинство из тех, кто продал свои голоса, в любом случае проголосовали бы за этого кандидата, и что, возможно, мошенничества было меньше, чем обычно, на самом деле не решало вопроса о мошенничестве, когда выборы в Нью-Йорке и Индиане были так близки. Харрисон приписал свою победу «Провидению». Босс республиканцев, сенатор Мэтью Куэй из Пенсильвании, с усмешкой заявил, что Харрисон «должен знать, что Провидение тут ни при чем». Харрисон «никогда не узнает, как близко несколько человек были вынуждены подойти к воротам тюрьмы, чтобы сделать его президентом».[1497]1497
  Richard Hofstadter, The American Political Tradition (New York: Knopf 1948, Vintage Books ed., 1954), 172; Calhoun, 174–78; Summers, 9–12.


[Закрыть]

Поражение Кливленда, несмотря на большинство голосов избирателей, не было таким пятном на демократии, каким оно казалось, потому что были гораздо более серьезные недостатки. Учитывая подавление голосов чернокожих республиканцев на Юге, трудно было утверждать, что Харрисон действительно был президентом меньшинства. Три южных штата с преобладанием чернокожего населения – Южная Каролина, Миссисипи и Луизиана – прислали на избирательные участки всего 311 674 избирателя, чтобы определить двадцать шесть голосов выборщиков. Их голоса избирателей были основаны на общем количестве населения, черного и белого, но в действительности учитывались только голоса белых. В Иллинойсе проголосовало почти в два раза больше избирателей, но у них было всего двадцать два голоса выборщиков. В Огайо было подано более 839 000 голосов, но там было всего двадцать три выборщика. Мошенничество и насилие со стороны южан привели к тому, что каждый голос белых на Юге стоил двух голосов северян на президентских выборах.[1498]1498
  Калхун, 179–80; Саммерс, 12–14, 30.


[Закрыть]

По замыслу радикальных республиканцев, Четырнадцатая поправка должна была наказать любой штат, лишивший права голоса граждан мужского пола, не участвовавших в восстании против страны, сокращением представительства, но Конгресс так и не ввел соответствующие санкции. В результате к 1888 году белые избиратели Юга имели непропорционально высокое представительство не только в Коллегии выборщиков, но и в Палате представителей. Семь штатов Глубокого Юга – Алабама, Арканзас, Флорида, Джорджия, Луизиана, Миссисипи и Южная Каролина – направили в Палату представителей сорок пять членов. В среднем на каждые 19 200 избирателей приходился один представитель. Калифорния, Канзас, Миннесота, Небраска, Нью-Гэмпшир, Орегон и Висконсин имели только тридцать три члена, или в среднем 47 200 избирателей на одного члена.[1499]1499
  Calhoun, 178–80; R. Hal Williams, Years of Decision: American Politics in the 1890s (New York: Wiley, 1978), 30.


[Закрыть]

Расовая дискриминация и лишение женщин права голоса были самыми серьезными пятнами на демократии, но не единственными. Повсеместно сохранялась практика джерримендеринга, которая подрывала равное представительство.

В Висконсине население законодательных округов штата в 1887 году варьировалось от 6226 до 35 388 человек, поэтому голос в наименее населенном округе стоил в 5,68 раза больше, чем в самом большом. Один обозреватель отметил, что демократы в Канзасе получили до 40% голосов, но у них «не больше надежды быть представленными в Конгрессе в Вашингтоне, чем если бы у них вообще не было голосов». Демократы так же ловко провели джерримендеринг. В Индиане, штате, обычно почти поровну поделенном между двумя партиями, демократическое законодательное собрание 1884 года создало округа с такой изысканной тщательностью, что республиканцы подсчитали, что в 105 из 150 округов в законодательном собрании штата и 11 из 13 округов в конгрессе, если демократы мобилизуют свои голоса, будет большинство демократов. Бенджамин Харрисон провел параллель между демократами в Индиане и демократами на Юге: джерримандер в Индиане был столь же эффективен, «как политика ружейного боя в Миссисипи и система тканевых бюллетеней в Южной Каролине вместе взятые». Демократы везде были недемократичны. Ни в Канзасе, ни в Индиане не было цели защитить действующих кандидатов; большинство законодателей сменяли друг друга, занимая свои посты лишь на один-два срока, а также защитить партии, которые были бьющимся сердцем американской политической системы.[1500]1500
  Peter H. Argersinger, Representation and Inequality in Late Nineteenth-Century America: The Politics of Apportionment (New York: Cambridge University Press, 2015), 17–18, 21–26, 34–41.


[Закрыть]

Передав задачу определения народной воли частным организациям – политическим партиям, – Соединенные Штаты создали как средство интеграции политики страны, так и открытое приглашение для мошенничества и коррупции. В основополагающих документах ведущей демократии мира почти ничего не говорилось о проведении выборов. Конституция не предусматривала финансирования выборов, и штаты неохотно шли на это. Не обеспечив механизм финансирования и проведения постоянных выборов, которых требовала демократия, Конституция создала вакуум, который заняли партии.[1501]1501
  Гэри Герстл, Свобода и принуждение: The Paradox of American Government from the Founding to the Present (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2015), 151–53, 154–61.


[Закрыть]

Партии сделали выборы возможными, напечатав бюллетени, организовав избирателей и приведя их на избирательные участки. Они связывали бесчисленные местные выборы в общенациональную систему и создавали общую политическую идентичность в децентрализованной и зачастую разрозненной и разобщенной нации. Партии предоставляли большое количество мужчин и женщин, необходимых для проведения кампаний и привлечения избирателей, и нуждались в больших суммах денег, которые позволяли им это делать. Чтобы собрать эти деньги, они занимались политикой как бизнесом. Партии предоставляли должности и услуги сторонникам, которые затем отчисляли партии процент от доходов, полученных от этих должностей.

Владельцы должностей также имели доступ к ценной информации и возможность помогать «друзьям», нуждающимся в общественных услугах. Друзья отвечали взаимностью. До принятия закона Пендлтона в 1883 году партии в основном полагались на деньги, вносимые лицами, занимающими должности, и лицами, ищущими работу. Сложившаяся система была одновременно демократичной – Соединенные Штаты провели больше выборов и наделили правом голоса больше избирателей, чем любая другая страна в мире, – и невероятно коррумпированной.[1502]1502
  Gerstle, 154–66; Ari Hoogenboom, Outlawing the Spoils: A History of the Civil Service Reform Movmeent 1865–1883 (Urbana: University of Illinois Press, 1968), 224–29.


[Закрыть]

К 1880-м годам политические машины штатов, созданные для проведения выборов и оплаты кампаний, выросли до огромных размеров. Нью-йоркская республиканская машина, возглавляемая сначала Роско Конклингом, а затем Томасом Платтом, должна была содержать от десяти до тринадцати тысяч постоянных членов на сумму около 20 миллионов долларов в год. Республиканская машина Пенсильвании под руководством Мэтью Куэя была еще больше. Они заставили избирательную систему работать, но ценой немалых усилий. Попытки ограничить один вид коррупции обычно приводили лишь к тому, что партии обращались к другим источникам дохода. Избрание и получение доходов, необходимых для проведения и победы на выборах, для большинства политиков имели гораздо большее значение, чем конкретная политическая программа.[1503]1503
  Calhoun, 126–29; Gerstle, 164–73; Mutch, 16–17.


[Закрыть]

Непредвиденным следствием закона Пендлтона стало то, что запрет на взносы федеральных рабочих на избирательные кампании усилил зависимость партий от корпоративных денег и крупных доноров. Один из республиканских чиновников призвал партию «подставить производителей Пенсильвании под огонь и выжарить из них весь жир». И они это сделали. Республиканцы собрали гораздо больше денег, чем демократы, и использовали их более эффективно. Они представили выборы как однозначный выбор между защитой и свободной торговлей. Сформулировав кампанию как борьбу за «промышленную независимость», они преодолели углубляющийся раскол между своим собственным антимонополистическим крылом, которое доминировало в Республиканской партии на верхнем Среднем Западе, особенно в Айове, где губернатор Уильям Ларраби взял на себя инициативу по регулированию железных дорог, и такими людьми, как Блейн и Гаррисон, которые симпатизировали капиталу.[1504]1504
  Саммерс, 8–9; Калхун, 126–29, 131, 147; Мач, 16–17; Рейтано, 123.


[Закрыть]

I

Уильям Дин Хоуэллс голосовал за Бенджамина Гаррисона, но делал это одновременно с чтением социалистических писателей и посещением социалистических собраний и клубов Беллами, члены которых хотели национализировать «промышленность, ресурсы и распределение» страны. Ирония в том, что Хоуэллс, один из лучших американских писателей, посещал клубы, вдохновленные очень плохим американским романом Эдварда Беллами «Взгляд назад», только усиливает иронию в том, что он говорил о социализме и голосовал за Гаррисона.[1505]1505
  W. D. Howells to W. C. Howells, Jan. 22, 1888, and July 8, 1888, in William Dean Howells, Selected Letters, ed. George Warren Arms (Boston: Twayne, 1979), 3: 216, 226–27.


[Закрыть]

В «Взгляде назад» отражены условия, с которыми боролись американцы и которые, пусть и косвенно, нашли отражение в дебатах о тарифе. В романе Джулиан Уэст, как и Хоуэллс, принадлежащий к бостонской буржуазии, заснул в суматохе и конфликтах Бостона XIX века и проснулся столетие спустя в утопическом Бостоне. Серьезные американские идеи просвечивают сквозь ходульный сюжет и дидактические диалоги. Доктор Лите, выступая на заре XXI века, объяснил, что несчастья конца XIX века были вызваны «неспособностью к сотрудничеству, которая вытекала из индивидуализма, на котором была основана ваша социальная система». Беллами перенял у Рыцарей труда настойчивое требование отмены наемного труда и их убежденность в том, что права американских граждан распространяются и на рабочие места. В сочетании с этим он утверждал, вторя авангардным антимонополистам и промышленникам, таким как Джон Д. Рокфеллер и Чарльз Фрэнсис Адамс, что крупные организации более эффективны и производительны и что сотрудничество неизбежно одержит победу над конкуренцией. Все это он украсил всепроникающей ностальгией по демократической армии времен Гражданской войны как идеальной форме социальной организации. В результате получилось общество, которое, наконец, завершило Американскую революцию, демократизировав и социализировав промышленность. Тресты были объединены в один «Великий трест», контролируемый народом. Революционное насилие не потребовалось. Каждый человек обладал компетенцией, хотя никто не был богат.[1506]1506
  Edward Bellamy, Looking Backward (Boston: Houghton Mifflin, 1888, Riverside ed., 1966), 34–35, 56, цитата 73.


[Закрыть]

Позднее читатели сочтут роман Беллами марксистским, но он был в значительной степени порожден своим американским временем. Он прославлял дом, семью, работу, свободу и равенство в традициях свободного труда, но отделял их от конкуренции. Жизнь была приятной, легкой и культурной. Беллами игнорировал другие проблемы американского общества. Городская среда каким-то образом стала чистой и здоровой, а сельские районы получили скудное упоминание. Фрэнсис Уиллард восхищалась утопией Беллами, которая сняла с женщин бремя домашнего хозяйства, но не изменила гендерные роли, а расовые и этнические противоречия, похоже, исчезли вместе с чернокожими и католиками.[1507]1507
  Ruth Birgitta Anderson Bordin, Frances Willard: A Biography (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1986), 145–49.


[Закрыть]

Тяга Хоуэллса как к националистам Беллами, так и к социализму, а также его голосование за Гаррисона многое говорят о соотношении американской политики и общества. Идея социализма Хоуэллса, как и идея доктора Лита, в значительной степени одобряла сотрудничество и отвергала индивидуализм. Социализм, как его понимал Хоуэллс, – это «не позитивная, а сравнительная вещь; это вопрос большего меньшего в том, что мы уже имеем, а не вопрос абсолютного различия. Каждый гражданин цивилизованного государства – социалист». Если кто-то верил, «что почтовое ведомство, государственные школы, приюты для умалишенных, богадельни – это хорошо; и что когда руководство железной дороги растеряло в безнадежном разорении деньги всех, кто ему доверял, Железнодорожный управляющий – это хорошо», то этот человек принимал социализм. Хоуэллс считал, что «почтовые сберегательные кассы, как они существуют в Англии, и национальное страхование жизни, как они существуют в Германии, – это хорошие вещи». Он бы продвинул американский «социализм» лишь немного дальше.[1508]1508
  Howells to Editor of the New York Sun, Nov. 23, 1888, in Howells, Selected Letters, 3: 236–38.


[Закрыть]

Радикализм Хоуэллса указывал на то, что успех республиканцев на выборах 1888 года может оказаться не таким уж полным, как казалось. Республиканская партия оставалась разнородной, и тарифной реформы вряд ли было бы достаточно, чтобы удовлетворить всех ее членов или преодолеть социальный и экономический кризис, который избиратели считали тяжелым. Республиканцы контролировали президентское кресло и обе палаты Конгресса впервые с 1874 года, но их узкий перевес – семь голосов в Палате представителей и два в Сенате – означал, что дезертирство нескольких членов при любом голосовании может поставить их в тупик. Ситуация требовала осторожности, но лидеры республиканцев решили рассматривать выборы как мандат. Они пересмотрят тарифы, но в сторону увеличения. Они изменят правила в Палате представителей, чтобы сделать свой небольшой перевес эффективным. Они примут новые законы, чтобы увеличить свое число в Конгрессе и Коллегии выборщиков, и добавят другие реформы, чтобы члены-антимонополисты не покинули их во время ключевых голосований.[1509]1509
  Джордж Х. Майер, Республиканская партия, 1854–1964 (Нью-Йорк: Оксфорд Юниверсити Пресс, 1964), 221–22.


[Закрыть]

В Палате представителей у республиканцев появился человек, способный превратить небольшое большинство в инструмент партийного господства. Томас Рид из штата Мэн, которого демократы вскоре прозвали «Царь Рид», изменил процедурные правила и практику. Демократы блокировали принятие решений, отказываясь голосовать, тем самым лишая республиканцев кворума, но Рид просто засчитывал не голосовавших демократов как присутствующих, чтобы создать необходимый кворум. Он железной рукой контролировал назначение комитетов, наказывал бунтарей и вознаграждал за лояльность. Поддерживая партийную дисциплину, республиканцы проталкивали законопроекты через палату. Известный как своим остроумием, так и безжалостностью, Рид использовал и то, и другое. Когда один из демократов, возражая против одной из его мер и перефразируя Генри Клея, сказал, что лучше быть правым, чем президентом, Рид ответил: «Джентльмену не нужно беспокоиться, он никогда не будет ни тем, ни другим».[1510]1510
  Льюис Л. Гулд, Великая старая партия: A History of the Republicans (New York: Random House, 2003), 106–7; H. Wayne Morgan, ed. The Gilded Age: A Reappraisal (Syracuse, NY: Syracuse University Press, 1963), 181; Williams, 22–23; Mayer, 223–24.


[Закрыть]

Сенат, работающий по другим правилам и с еще более слабым республиканским большинством, поставил более сложную задачу, решение которой обещал Запад. Республиканцы открыли политические двери для западных территорий, которым было отказано в государственности в годы разделенного правительства. Большинство из них по-прежнему представляли собой огромные пространства с небольшим количеством людей, но республиканцы противопоставили структурному преимуществу демократов в Палате представителей, которое возникло благодаря лишению прав чернокожих избирателей для создания «твердого Юга», свою собственную способность избирать сенаторов по акрам. После победы Гаррисона Кливленд и «хромая утка» демократов признали неизбежность и согласились принять Монтану, Вашингтон, Северную Дакоту и Южную Дакоту (1889) в надежде, что Монтана, по крайней мере, будет голосовать за демократов. В 1890 году республиканцы также приняли Айдахо и Вайоминг. Монтана не стала демократической.

Республиканцы получили двенадцать новых сенаторов, но, поскольку в этих новых штатах было мало избирателей, только пять новых представителей республиканцев. На Западе, как и на Юге, небольшое число избирателей избирало непропорционально большое число представителей. Вайоминг и Айдахо с населением около ста тысяч человек имели четырех сенаторов и двух представителей; двести тысяч человек в Первом округе Конгресса Нью-Йорка имели одного представителя. Значительное число новых сенаторов к западу от Миссури укрепило республиканское большинство, но нарушило его непрочное единство. Республиканцы, как и демократы, оставались альянсом партий штатов, а партии штатов были альянсом местных интересов, лишь в 1880-х и 1890-х годах постепенно ставших общенациональными. Как отмечал Ричард Крокер из Таммани Холл, партии голосовали за одного и того же национального кандидата только раз в четыре года; в остальное время они преследовали гораздо более узкие интересы. Предполагалось, что партии должны быть согласны с «фундаментальными доктринами», но появление «серебряных республиканцев», которые стремились отказаться от золотого стандарта, поставило под вопрос, с какими фундаментальными доктринами были согласны республиканцы.[1511]1511
  Хизер Кокс Ричардсон, «Сделать людей свободными: A History of the Republican Party» (New York: Basic Books, 2014), 124–27; Peter H. Argersinger, «The Transformation of the American Politics, 1865–1910», in Contesting Democracy: Substance and Structure in American Political History, 1775–2000, ed. Byron E. Shafer and Anthony J. Badger (Lawrence: University Press of Kansas, 2001), 124–25; Calhoun, 180–81; Klinghard, 49–51.


[Закрыть]

Используя Запад для укрепления своих позиций в Сенате, республиканцы смотрели на юг, чтобы ослабить демократов в Палате представителей. Билль Лоджа возник из принципиального нежелания видеть, как достижения Гражданской войны испаряются с подавлением чернокожих избирателей, а также из хладнокровной оценки политической выгоды. Без чернокожих избирателей-республиканцев Юг оставался бы прочным для демократов, что практически гарантировало бы им контроль над Палатой представителей, если бы они добились успехов на Севере.

Администрация Гаррисона поддержала законопроект Лоджа, но он не обещал чернокожим всего спектра прав, которые им полагались. Законопроект касался только выборов в Конгресс, но не выборов в штатах или местных органах власти. Он позволял федеральным судьям по ходатайству граждан назначать контролеров для наблюдения за выборами, составления отчетов о них и проведения собственного подсчета голосов. Федеральный совет кассаторов принимал решения по спорным выборам, а если они оспаривались, то федеральный судья определял победителя. Палата представителей могла отменить решение федерального судьи.[1512]1512
  Чарльз У. Кэлхун, «Задумывая новую республику: Республиканская партия и южный вопрос, 1869-1900 гг.» (Lawrence: University Press of Kansas, 2006), 239–40; Williams, 29–31.


[Закрыть]

Демократы Юга поначалу не испытывали особого беспокойства по поводу законопроекта Лоджа. Сенатор Джон Морган из Алабамы считал, что северяне «предпочтут оставить негра самому добывать себе спасение, чем терять деньги. Деньги, мой дорогой друг, на сегодняшний день являются реальной силой в американской политике. И я рад, что они приютили меня именно сейчас, когда они являются самым эффективным барьером на пути нового наступления на Юг». Генри Грейди, редактор газеты Atlanta Constitution, был менее груб, но он убеждал либералов, что на фоне примирения «синих» и «серых» зарождается Новый Юг. Зачем портить его, пытаясь обеспечить голоса чернокожих? В своей речи в Далласе в 1888 году он заявил: «Истина, превышающая все остальные, заключается в том, что белая раса должна доминировать всегда».[1513]1513
  Чарльз Постел, Популистское видение (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2007), 175; Филипп Клинкер и Роджер Смит, Нестационарный марш: The Rise and Decline of Racial Equality in America (Chicago: University of Chicago Press, 2002), 93; Williams, 28–29.


[Закрыть]

Морган недооценил силу старых радикальных взглядов республиканцев и желание республиканцев сломить власть демократов на Юге. Генри Кэбот Лодж не терпел ностальгического переписывания истории Гражданской войны. Как он позже сказал: «Фальсификация прошлого никогда не приносит пользы. В Гражданской войне были правые и виноватые… Север был прав, и правые победили». Чарльз Хилл из Иллинойса объявил подавление голосов и мошенничество демократов «видом измены». Если с этим мириться, «эта великая Республика будет шататься и падать». Бенджамин Харрисон заявил Великой армии Республики, что «свободное голосование, честно выраженное и справедливо подсчитанное, является главной гарантией наших институтов, и его подавление ни при каких обстоятельствах не может быть допущено».[1514]1514
  Уильямс, 28–29.


[Закрыть]

Демократы окрестили законопроект Лоджа «законопроектом о силе» и увидели в нем, по выражению одной арканзасской газеты, «отблеск наполовину спрятанного штыка», но в законопроекте не говорилось о принуждении армии, которая в любом случае не имела достаточно солдат для защиты чернокожих избирателей. Республиканцы протестовали против того, что называть «силовым законопроектом» меру, призванную остановить подавление голосов путем обмана и насилия, было «бессмысленно», поскольку она «переносит решение великого общественного вопроса из ружья в суд». Демократы-южане оставались непоколебимыми. Джон Хемфилл из Южной Каролины заявил, что белые не потерпят, чтобы «над ними довлела раса, которой Бог никогда не предназначал властвовать над нами».[1515]1515
  Calhoun, Conceiving a New Republic, 222–23, 227, 234–35, 240, 242–43, 249, 250, 254; Williams, 30–31; Edward L. Ayers, The Promise of the New South: Жизнь после Реконструкции (Нью-Йорк: Оксфорд Юниверсити Пресс, 1992), 50.


[Закрыть]

Фрэнсис Уиллард показала, насколько слабым был энтузиазм северного электората в отношении любых решительных мер по обеспечению гражданских прав чернокожих. Дитя аболиционистов, она казалась далекой от таких людей, как Джон Хемфилл, в своих относительно широких симпатиях и открытости к разнообразным реформам. Однако, как и Джозайя Стронг, Уиллард связывала реформы с англосаксами и белыми евангелическими протестантами, а коррупцию – с алкоголем, чернокожими, мормонами и иммигрантами. К 1890 году она была гораздо больше заинтересована в распространении WCTU на белом Юге, чем в обеспечении прав освобожденных людей, которых она относила к категории «невежественных» избирателей, являющихся орудием интересов спиртного. Будучи ярой сторонницей права голоса для женщин, она не испытывала энтузиазма по поводу всеобщего избирательного права и стремилась ограничить голоса чернокожих и иммигрантов. Она выступала против законопроекта Лоджа, заявляя в интервью ведущему журналу о воздержании «Голос», что «мы обидели Юг», приняв Пятнадцатую поправку, и обидели «самих себя, не поставив в избирательную урну на Севере никакой защиты, которая отсеяла бы неграмотных иностранцев». Она подчеркивала якобы неискоренимые различия между черными и белыми и призывала амбициозных молодых чернокожих вернуться в Африку и распоряжаться своей судьбой. Англосаксы, предсказывала она, не потерпят господства невежества и безнравственности, воплощенного в избирательном праве чернокожих и иммигрантов.[1516]1516
  Эдвард Дж. Блюм, Укрепление Белой Республики: Race, Religion, and American Nationalism, 1865–1898 (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2005), 201–2.


[Закрыть]

Тем не менее, при поддержке Харрисона вновь дисциплинированная Палата Рида приняла законопроект Лоджа по партийной линии. Ни один демократ не проголосовал за него. Он перешел в Сенат, где его судьба продемонстрировала деликатность позиции республиканцев. Сенаторы-демократы могли заблокировать законопроект, поставив под угрозу принятие тарифа, который оставался приоритетом республиканцев. Как ни странно, новые западные сенаторы – практически все они были одновременно китаефобами и антимонополистами той или иной степени – не испытывали симпатий к любым законопроектам, защищающим права небелых. Им потребовались бы стимулы, чтобы проголосовать либо за тариф, который также прошел в Палате представителей в 1889 году, либо за законопроект Лоджа. Республиканцы решили отдать приоритет принятию нового тарифа и дополнительных реформ, необходимых для обеспечения голосов западных избирателей.[1517]1517
  Calhoun, Conceiving a New Republic, 255–59.


[Закрыть]