Текст книги "Республика, которую он защищает. Соединенные Штаты в период Реконструкции и Позолоченного века, 1865-1896 (ЛП)"

Автор книги: Ричард Уайт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 71 (всего у книги 80 страниц)

II

Используя старинный язык независимости, гражданства и конституционной свободы, трудовой республиканизм подчеркивал автономию рабочих, их право определять условия своего труда и договариваться о справедливом вознаграждении за свой труд. Большинство из них по-прежнему хотели считать себя производителями, определяющими порядок выполнения работы, но считали, что меняющиеся масштабы и организация промышленного производства угрожают их правам как свободных людей и граждан. Самые воинственные из них хотели ограничить роль работодателей покупкой материалов и машин и продажей готовой продукции. Это было бы сферой деятельности капитала. Существующая система оплаты труда могла быть в лучшем случае лишь непрочным компромиссом, поскольку, когда рабочие продавали труд за зарплату, обмен приводил к подчинению и деградации, а не к свободе. Конечной целью реформ – все дальше и дальше отодвигающейся в будущее к 1870-м годам – была кооперативная собственность; до этого далекого славного дня реформаторы труда стремились ограничить рабочий день и ограничить диктат работодателей. Свобода договора стала иллюзией.[1959]1959
  Forbath, «The Ambiguities of Free Labor», 800–11, 816–17.


[Закрыть]

Другие реформаторы разделяли эту тенденцию республиканизма свободного труда, которая в разбавленном виде пережила Позолоченный век. Вальтер Раушенбуш, один из ведущих служителей движения «Социальное Евангелие», писал в 1913 году, что когда меньшинство держит «все возможности для существования в своем произвольном контроле», а большинство не имеет ни собственности, ни «гарантированных средств даже для работы, чтобы жить», то свобода отрицается, а не обеспечивается. Ключом к свободе было сотрудничество, а не индивидуализм.[1960]1960
  Вальтер Раушенбуш, Христианизация социального порядка (Нью-Йорк: Макмиллан, 1913), 350; Джеймс Т. Клоппенберг, Неопределенная победа: Social Democracy and Progressivism in European and American Thought, 1870–1920 (New York: Oxford University Press, 1986), 279.


[Закрыть]

Реформаторы труда и антимонопольщики добились значительного успеха в законодательных органах и Конгрессе. Они приняли нормативные акты, которые сократили потогонные цеха и запретили производство в доходных домах. Они приняли законы, которые требовали выплачивать работникам наличные, а не квитанции, запрещали контрактный труд, обязывали сокращать рабочий день, запрещали передавать труд заключенных частным работодателям, устанавливали целый ряд требований по охране труда и безопасности, а также регулировали работу железных дорог. Однако судьи отменили большую часть этих законов, признав недействительными более шестидесяти трудовых законов только в период с 1880 по 1900 год.[1961]1961
  Forbath, Law and the Shaping of the American Labor Movement, 37–38.


[Закрыть]

Судьи приняли совершенно иную версию свободного труда, которая основывалась на свободе договора без примесей. Особое мнение Стивена Дж. Филда по делу о скотобойне во многом изменило правила игры в суде, а влиятельные трактаты либеральных судей и ученых сделали остальное. В своем несогласии Филд подтвердил полномочия федерального правительства в соответствии с Четырнадцатой поправкой обеспечивать соблюдение единого набора прав для всех граждан. Он пошел дальше, расширив эти права на области, не упомянутые в Конституции или самой поправке. Например, Четырнадцатая поправка включала право заниматься законной деятельностью «без иных ограничений, кроме тех, которые в равной степени касаются всех людей». Государство не могло создавать ограничения доступа, не санкционируя монополии. Публично Филд исповедовал старый либеральный страх перед монополией, но в частном порядке он был большим другом и поклонником железнодорожных корпораций, которые стали воплощением монопольной власти и чьи милости он принимал.[1962]1962
  Forbath, «The Ambiguities of Free Labor», 773–74; R. White, 170, 352, 418.


[Закрыть]

Стивен Филд и его брат, Дэвид Дадли Филд, ведущий корпоративный адвокат, воплотили в себе противоречия либерального свободного труда. Они апеллировали к старым ценностям независимости и равной конкуренции, но оба либо работали на корпорации, либо пользовались их услугами, чей успех зависел от подавления независимости своих работников и, по возможности, устранения конкуренции. Корпорации без колебаний апеллировали к сильному правительству. Стивен Филд тщетно пытался отстоять полномочия федерального правительства против штатов в «Бойне», но он не верил, что эти расширенные полномочия могут быть надежно закреплены в представительном правительстве, которому он глубоко не доверял. Вместо этого он считал, что судебная власть – лучший защитник свободы. Судьи должны выступать в роли арбитра, определяющего допустимое. Филд и другие либеральные судьи присвоили демократический язык джексонианства, который стремился защитить многих от немногих, и превратили его в юридический словарь, который защищал немногих от многих. Превращение людей в товар было недопустимо, но превращение труда людей в товар – часть собственности, которую можно купить и продать, – было источником прогресса. Свобода стала защитой собственности. Редко когда мнение меньшинства оказывало такое влияние.[1963]1963
  Уильям Е. Форбат, «Политика, государственное строительство и суды, 1870–1920», в Кембриджской истории права в Америке, под ред. Michael Grossberg and Christopher Tomlins, three vols. (New York: Cambridge University Press, 2008), 645–47; Forbath, «The Ambiguities of Free Labor», 784–85, 791–95.


[Закрыть]

Вписывая свою версию свободного труда в Четырнадцатую поправку, Филд ссылался на Адама Смита, человека, не имевшего отношения ни к этой поправке, ни к Конституции, и смешивал республиканский свободный труд с классической политэкономией. Республиканская концепция свободного труда возникла в кустарной и сельскохозяйственной экономике, которая представляла республиканского гражданина как независимого производителя, имеющего право на плоды своего труда. Филд достаточно смягчил эту концепцию, чтобы вписать в нее идею Смита о свободе как продаже труда и закрепить в Конституции свободный труд как свободу договора. Судьи могли оценивать допустимость нормативных актов и законов по их существенному влиянию на такую свободу.[1964]1964
  Ричард Познер, «Правовой формализм, правовой реализм и толкование статутов и конституции», Case Western Reserve Law Review 37, № 2 (1986–87): 180–82; Paul Kens, Justice Stephen Field: Shaping Liberty from the Gold Rush to the Gilded Age (Lawrence: University Press of Kansas, 1997), 166, 246–49; Forbath, «The Ambiguities of Free Labor», 779–82; Hovenkamp, 226–34.


[Закрыть]

Материально-правовая процедура, применявшаяся в Позолоченном веке, была в значительной степени делом рук Томаса Кули, того самого человека, который возглавлял МТП. Он написал свой «Трактат о конституционных ограничениях, налагаемых на законодательную власть штатов Союза» (1868 г.) как раз в тот момент, когда американская экономика в постбеллумный период начала переходить к крупным фабрикам и наемному труду. Кули следовал обычной либеральной траектории: от джексонианского демократа до свободного почвенника и республиканского аболициониста. Он по-прежнему опасался «дискриминации со стороны государства», но то беспокойство, которое он раньше высказывал в отношении рабов, теперь он высказывал в отношении «священного права» на частную собственность, которое превалировало над народным суверенитетом. Он утверждал, что положения конституций штатов о надлежащей правовой процедуре накладывают «существенные» ограничения на право законодательных органов вмешиваться в права частной собственности, которые существовали в общем праве до принятия Конституции. Эти священные права собственности ограничивали народный суверенитет. Будучи старым джексонианцем, Кули осудил целый ряд законов, которые, по его мнению, дискриминировали одних и благоприятствовали другим. Он осуждал государственные субсидии частным корпорациям, законы о расовой сегрегации учащихся и законы, устанавливающие максимальную продолжительность рабочего дня. Все они были классовым законодательством. Законодательные органы не могли «отбирать собственность у одного человека и передавать ее другому». Они могли вмешиваться в права собственности только для «нужд правительства». Под собственностью он и другие либеральные судьи подразумевали не только недвижимое имущество, но и все, что имеет ценность или потенциальную ценность на рынке. Эта концепция собственности оказалась удивительно пластичной и включала в себя доходы, ожидаемые в будущем.[1965]1965
  Forbath, «Politics, State Building, and the Courts, 1870–1920», 648–49; Forbath, «The Ambiguities of Free Labor», 793–94; Jeffrey Sklansky, The Soul’s Economy: Market and Selfhood in American Thought, 1820–1920 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2002), 207, 209–15.


[Закрыть]

Цель Кули заключалась в том, чтобы ограничить полицейские полномочия штатов. Конституция не наделяла Конгресс полицейскими полномочиями; они оставались в ведении штатов. Корни правительств штатов были скорее республиканскими, чем либеральными: безопасность и благосостояние народа всегда стояли выше любого индивидуального права. Штаты не были меньшими, региональными единицами федерального правительства. На их полномочия не накладывались такие же ограничения, как на урезание индивидуальных прав. Федеральное правительство не могло ограничивать права, перечисленные в Билле о правах, но в рамках Тринадцатой, Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок правительства штатов все же могли это делать, поскольку полномочия штатов основывались на иных принципах. Именно поэтому в трактате Кули основное внимание уделялось штатам, а не федеральному правительству, но ограничение одного вида государственной власти влекло за собой сопутствующее расширение другого вида государственной власти. Именно суды, а не законодательные органы, избранные народом, должны были решать, что допустимо, и их стандарты не обязательно должны были соответствовать статутному или конституционному праву.[1966]1966
  Уильям Форбат, «Политика, государственное строительство и суды, 1870–1920», 648–49; Форбат, «Двусмысленности свободного труда», 793–94; Ховенкамп, 28–32, 80, 137; Склански, Экономика души, 207, 209–15.


[Закрыть]

Определив свободу как возможность распоряжаться «собственностью» – либо трудом, либо капиталом, – либеральные судьи превратили ограничения на собственность в потенциальные посягательства на свободу. В зависимости от судьи или обстоятельств, все, что ограничивало свободу договора – законы о лицензировании, определенные виды санитарных норм, забастовки, бойкоты или закрытые цеха, – становилось юридическим эквивалентом рабства. Такие ограничения нарушали либо права работников на призвание, либо свободу граждан использовать собственность по своему усмотрению. Старая защита от конфискации имущества без соблюдения процессуальных норм трансформировалась в «право» капитала на справедливую ожидаемую прибыль от инвестиций.[1967]1967
  Forbath, Law and the Shaping of the American Labor Movement, 75–76; Hovenkamp, 17–18, 171; Forbath, «The Ambiguities of Free Labor», 792–93.


[Закрыть]

Книга Кристофера Тидемана «Неписаная конституция Соединенных Штатов», вышедшая в 1890 году, показала обширную надстройку, которую либералы возвели на фундаменте Филда и Кули. Тидеман распространил аргументацию на Конституцию и ознаменовал собой расширение все более жесткого, оборонительного и вызывающего либерализма. Вместе решения Филда и трактаты составили основные тексты того, что стало называться материальным надлежащим процессом.[1968]1968
  Forbath, «The Ambiguities of Free Labor», 792–94.


[Закрыть]

«Неписаная Конституция Соединенных Штатов» раскрывает амбиции и размах материального процесса и обоснование права, созданного судьей. Тидеман призвал судей копать под законом, чтобы понять, что «те же социальные силы, которые создают и развивают этику нации, создают и развивают ее право. Материальное право – это, по сути, не что иное, как моральные правила, которым обычно и привычно подчиняются массы и соблюдение которых судами необходимо для достижения морального блага». Судьи определяли, что считать моральными правилами общества. По мнению Тидемана, естественное право – это то, что, по мнению судей, люди считают естественным правом, и такие права становятся основой закона и частью «неписаной», а также писаной Конституции. Фактическая Конституция, утверждал он, была лишь скелетом; плотью и кровью была «неписаная Конституция», которая на практике была в основном работой Верховного суда. Тидеман не был оригиналистом; он признавал, что Конституция менялась с течением времени. Он утверждал, что изменения, проясненные судьями, отражают развивающуюся мораль нации.[1969]1969
  Кристофер Г. Тидеман, Неписаная конституция Соединенных Штатов: A Philosophical Inquiry into the Fundamentals of American Constitutional Law (New York: G. P. Putnam’s Sons, 1890), 15, 44–45, 71–72, 74–76.


[Закрыть]

До тех пор пока laissez-faire «контролировал общественное мнение», суды могли ограничиваться формальными положениями Конституции. Но теперь, «под влиянием экономических отношений, столкновения частных интересов, конфликтов труда и капитала, старое суеверие, что правительство обладает властью изгонять зло с земли», всплыло на поверхность, поставив под угрозу «все эти так называемые естественные права». В чем опасность? «Многие профессии и занятия запрещаются, потому что их преследование наносит некоторым ущерб, а многие обычные занятия превращаются в государственные монополии». Социалисты и коммунисты вызывали тревогу у «консервативных классов», которые опасались тирании, «более неразумной, чем любая из тех, что прежде испытывал человек, – абсолютизма демократического большинства». В таких условиях Тидеман аплодировал судам за то, что они используют естественные права «как право налагать свой интердикт на все законодательные акты, которые вмешиваются в естественные права человека, даже если эти акты не нарушают никаких специальных положений Конституции».[1970]1970
  Там же, 74–81.


[Закрыть]

К 1890-м годам экспансивный подход либеральных судей к праву достиг головокружительных масштабов. Взяв на вооружение классическую экономическую теорию, они применили доктрину материального процесса, чтобы закрепить набор экономических законов, которые не могло отменить ни одно демократическое правительство; они превратили метафорическое естественное право в свод фактических законов, созданных судебной властью. Они рассматривали свободу договора, открытую конкуренцию и laissez-faire как часть Конституции. Судьи обосновывали свои юридические заключения, ссылаясь на законы природы и «законы» рынка, хотя ни того, ни другого нельзя было найти ни в законодательных актах, ни в общем праве.[1971]1971
  Ховенкамп, 1, 17–19, 171.


[Закрыть]

Надлежащее судебное разбирательство не восторжествовало в одночасье; ему пришлось бороться не только с трудовым республиканизмом, но и с сохраняющейся силой Salus populi и полицейских полномочий штатов и ограничений, которые они накладывали на права личности. Когда Верховный суд в деле «Мунн против Иллинойса» (1877 г.) поддержал железнодорожные правила и отказал в судебном пересмотре обоснованности тарифов, установленных комиссиями штатов, Филд снова выразил несогласие. Он еще не был в большинстве; регулирующие законы возобладали.[1972]1972
  Уильям М. Вицек, Затерянный мир классической правовой мысли: Law and Ideology in America, 1886–1937 (New York: Oxford University Press, 1998), 64–112; Forbath, «Politics, State Building, and the Courts, 1870–1920», 667; Forbath, Law and the Shaping of the American Labor Movement, 38–40; Novak, 127–28; R. White, 422–26; Dubofsky, «The Federal Judiciary, Free Labor, and Equal Rights», 162–63; Nick Salvatore, Eugene V. Debs: Citizen and Socialist (Urbana: University of Illinois Press, 1982), 118–19. Свидетельство Сэмюэля Гомперса: John A Garraty, ed. Labor and Capital in the Gilded Age: Testimony Taken by the Senate Committee Upon the Relations between Labor and Capital–1883 (Boston: Little, Brown, 1968), 7–13; Harold C. Livesay, Samuel Gompers and Organized Labor in America, ed. Oscar Handlin (Boston: Little, Brown, 1978), 59–60.


[Закрыть]

Дело Джейкобса (In re Jacobs, 1885) стало первым из детей Бойни. Апелляционный суд Нью-Йорка отменил закон 1884 года, который использовал полицейские полномочия штата, чтобы запретить производство сигар в потогонных цехах во имя общественного здоровья. Сэмюэл Гомперс описал условия, послужившие основанием для принятия этого закона, в своих показаниях в 1883 году перед сенатским комитетом по отношениям между трудом и капиталом. Работодатели снимали жилье и сдавали его в субаренду, размещая семьи в квартирах с одной комнатой и одной спальней. Самые большие комнаты были размером 12 на 9 футов, с потолками высотой около 8 футов. Они снабжали каждую семью табаком, который муж, жена и, как правило, дети скручивали в сигары. В комнатах было полно сушильного табака. Дети работали, играли и ели среди него. Гомперс описывал условия как «самые жалкие… которые я видел за всю свою жизнь». Так жили почти две тысячи семей в Нью-Йорке. Производители сигар зарабатывали деньги на аренде комнат и еще больше – на производстве сигар. Газета New York Staats Zeitung осуждала производителей, делающих деньги «за счет здоровья, морали и мужественности своих рабочих, и система таким образом становится еще более неприятной. Эта система не только наносит материальный ущерб многим; обогащая немногих, она является социальным и экономическим злом».

Гомперс выступал за принятие закона, запрещающего эту систему. Теодор Рузвельт, в то время молодой республиканский член Ассамблеи, который был потрясен условиями, показанными ему Гомперсом, провел законопроект через законодательное собрание Нью-Йорка. Казалось бы, это классический пример регулирования во имя Salus populi, но Апелляционный суд Нью-Йорка расценил его иначе. Суд отклонил как первоначальный, так и последующий закон как превышающий законные полицейские полномочия штата и ущемляющий свободу договора и свободный труд. В деле in re Jacobs суд защитил потогонный труд, рассматривая жилой дом как сруб, семьи иммигрантов как многочисленных городских пионеров, а производителя сигар как ремесленника, «который занимается вполне законным ремеслом в своем собственном доме». Закон лишал потного рабочего «его собственности» и «его личной свободы», заставляя его покинуть свою собственную «мастерскую» и отправиться на фабрику, где он будет находиться во власти своего работодателя. Подобно Горацио Элджеру, суд действовал так, будто индустриализм не изменил ничего существенного и экономика по-прежнему состоит из открытой конкуренции между мелкими независимыми производителями.[1973]1973
  Kathleen Dalton, Theodore Roosevelt: A Strenuous Life (New York: Knopf, 2002), 82–83; Forbath, Law and the Shaping of the American Labor Movement, 39–40.


[Закрыть]

Джейкобс положил начало ожесточенной борьбе за право штатов регулировать условия труда. Самое сокрушительное поражение такие попытки потерпели только в 1905 году, когда Верховный суд постановил в деле «Лохнер против Нью-Йорка», что статья о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки содержит косвенную гарантию «свободы договора». Штат не мог регулировать количество часов работы пекарей.[1974]1974
  Forbath, «Politics, State Building, and the Courts, 1870–1920», 649.


[Закрыть]

В 1880-х и 1890-х годах реформаторы труда продолжали одерживать победы в законодательных органах штатов, но проигрывали их в судах. В деле Godcharles v. Wigeman суды Пенсильвании отменили законы, запрещавшие выплачивать рабочим зарплату в виде купонов, погашаемых только в магазинах компании. По мнению суда, закон нарушал свободу договора между работниками и работодателями и накладывал на обоих «клеймо рабства». Кроме того, закон нарушал материальные процессуальные права работодателей на использование их собственности по своему усмотрению.[1975]1975
  Forbath, «The Ambiguities of Free Labor», 795–800.


[Закрыть]

В некоторых случаях Верховный суд даже не удосужился обратиться к статутному праву, чтобы наказать профсоюзы. Например, в деле Дебса (1895) Верховный суд наделил исполнительную власть полномочиями защищать межгосударственную торговлю от трудовых конфликтов, хотя Конгресс никогда не принимал закона, разрешающего такие действия.[1976]1976
  Ховенкамп, 173.


[Закрыть]

Когда суды нацелились на действия организованной рабочей силы, они атаковали саму идею профсоюзов. Поддерживая приговор инженеру, отказавшемуся сдвинуть с места поезд, судья Уильям Говард Тафт в деле Toledo, Ann Arbor Rwy Co. v. Pennsylvania Co. (1893) решил, что законное действие отдельного рабочего – уход с работы – становится незаконным в составе комбинации. Верховный суд подтвердил это решение в деле ex parte Lennon (1897). Тафт постановил, что любая забастовка против железных дорог или других перевозчиков общего пользования была вредной для общества и незаконной, независимо от того, было ли в ней принуждение или нет.[1977]1977
  Там же, 207–14, 231–32; Forbath, «Politics, State Building, and the Courts, 1870–1920», 675–77; Forbath, Law and the Shaping of the American Labor Movement, 69–73.


[Закрыть]

III

Судьи считали свои решения, касающиеся свободы договора, беспристрастными и отвергали любые попытки помешать людям следовать своему призванию, независимо от того, чей бык был убит. Суды признавали недействительными законы, регулирующие продолжительность рабочего дня, условия труда, даже многие законы, защищающие женщин и детей, но они также признавали недействительными законы, которые пытались создать лицензионные и образовательные барьеры для входа в профессию. Все эти законы, по их мнению, делали рынок менее эффективным, а значит, в долгосрочной перспективе вредили общественному благосостоянию.[1978]1978
  Balogh, 327–29; Hovenkamp, 176–82, 199–204.


[Закрыть]

Оценка законов по их вкладу в свободу рынка давала судьям значительную свободу действий при принятии решений о том, какие нормативные акты суды будут поддерживать, а какие – признавать недействительными. Прикрываясь идеей сдерживания правительства, суды устанавливали новые широкие правительственные полномочия. Они отменяли решения местных властей и всенародно избранных законодательных органов. По мере того как судьи расширяли федеральную юрисдикцию, проблемы возникали уже не только тогда, когда ответчики доказывали, что их приговоры неконституционны. Истцы могли подавать иски о наложении судебного запрета. Это стало характерной чертой «правительства через запрет», которое так эффективно использовалось против рабочих. Для обеспечения исполнения запретов судьи могли задействовать вооруженные силы государства.[1979]1979
  Forbath, «Politics, State Building, and the Courts, 1870–1920», 675–76; Balogh, 318–19; Hovenkamp, 174–75, 199–204.


[Закрыть]

Судьи настаивали на том, что корпорации отличаются от профсоюзов и должны измеряться по другим стандартам. Либеральные теоретики права апеллировали к преимуществам эффекта масштаба, который увеличивает богатство страны. Профсоюзы, утверждали они, лишь создавали нестабильность и неэффективность и ограничивали доступ к занятости. Судебная позиция оставалась спорной, но, по крайней мере, до 1897 года суды терпимо относились к соглашениям предпринимателей о неконкуренции. Иногда суд постановлял, что тресты, о которых идет речь, например, Сахарный трест, могут контролировать национальные рынки, но до тех пор, пока их производственные центры в основном находятся в пределах одного штата, они не подпадают под федеральную юрисдикцию. В других случаях суды утверждали, что тресты выражают естественный закон, «который выше законов, созданных человеком», и федеральные законы не должны противоречить естественному закону или мешать его выражению. При этом суды постоянно запрещали соглашения, которые, по их мнению, препятствовали вхождению в бизнес посторонних лиц. Конгресс создал некоторые из этих споров и путаницы, оставив законодательство двусмысленным и предоставив судам решать его смысл, апеллируя к правилу разумности общего права.[1980]1980
  Forbath, «Politics, State Building, and the Courts, 1870–1920», 659–63; Richard Franklin Bensel, The Political Economy of American Industrialization, 1877–1900 (Cambridge: Cambridge University Press, 2000), 344; Hovenkamp, 146–48, 210, 218–19, 268–95, 327.


[Закрыть]

Судебное навязывание либеральной свободы труда и свободы договора в отношении рабочих и их профсоюзов имело большую и неожиданную оговорку. Суды продолжали апеллировать к доктринам общего права о «хозяевах» и «слугах», которые шли вразрез со свободой договора. Противоречия дали судьям еще большую свободу выбора доктрин, так что работники и их профсоюзы часто оказывались в ситуации «решка – я выиграл, голова – ты проиграл». С одной стороны, суды наделяли работников правом собственности на их труд, но с другой – они же наделяли работодателей правом собственности на труд своих работников. Действия работников, которые лишали работодателей этого труда, незаконно лишали их собственности. Суды исходили из того, что компании имеют право на лояльность и послушание своих «слуг»; действия работников, угрожающие этому праву, могли быть признаны незаконными. Суды санкционировали право работодателей обращаться в суд с ходатайством о применении государственного насилия против организационных усилий работников.[1981]1981
  Forbath, «Politics, State Building, and the Courts, 1870–1920», 674.


[Закрыть]

Суды вышли за рамки общего права и стали использовать статутные законы, принятые для сдерживания корпораций, против бастующих рабочих, которые, по мнению судей, действовали в рамках комбинаций, ограничивающих торговлю. Антитрестовский закон Шермана стал практически мертвой буквой в отношении корпораций на протяжении большей части 1890-х годов, но профсоюзы, которые не были изначальной целью этого закона, стали его мишенью. Суды могут очищать законы от содержания и наполнять их новым смыслом. Из тринадцати решений, в которых ссылались на антимонопольное законодательство в период с 1890 по 1897 год, двенадцать касались профсоюзов. Десять из них были вынесены во время Пулмановской забастовки. Антитрестовский закон Шермана быстро стал плодовитым источником запретов, которые калечили труд. Даже дело U.S. v. Trans-Missouri Freight Association, 166 U.S. 290 (1897), которое отменило соглашение Межгосударственной торговой комиссии о максимальных и минимальных тарифах, установленных железными дорогами, и стало плохой новостью для железнодорожных трестов, оказалось еще хуже для профсоюзов. Постановление о том, что любое соглашение, ограничивающее торговлю, является незаконным, открыло дверь для еще более широкой атаки на профсоюзы. Все забастовки, ipso facto, могли быть обвинены в ограничении торговли. Список запрещенных видов трудовой деятельности будет расти до самого двадцатого века.[1982]1982
  Hovenkamp, 146–48, 207–11, 218–19, 229, 231–32, 280–83, 289–93, 327; Bensel, 341–43.


[Закрыть]

Суды аналогичным образом изменили МТП. Учитывая приверженность федеральных судов к конкуренции и свободе договора, удивительно, что судьи не отменили его полностью. Вместо этого они превратили его в источник судебной власти. Первым главой агентства был Чарльз Кули, но к 1890-м годам он начал испытывать тревогу по поводу либерального судебного левиафана, который он помог создать. Он назначил экономиста Генри К. Адамса главным статистиком. Хотя Адамс уже не был радикалом, он оставался противником судебного либерализма и laissez-faire. Вместе Кули и Адамс стремились превратить МТП в административное агентство, которое рассматривало бы споры, обеспечивало соблюдение процессуальных норм и устанавливало факты. Суды отказались это сделать. Они в значительной степени лишили комиссию административных полномочий, узко истолковали ее полномочия и взяли на себя большую часть ее функций.[1983]1983
  Forbath, «Politics, State Building, and the Courts, 1870–1920», 665, 669–76; James W. Ely, Railroads and American Law (Lawrence: University Press of Kansas, 2001), 93–95.


[Закрыть]

Тем не менее не все нормативные акты падали. Суды одобряли нормы, которые охватывали «внешние факторы», не зависящие от рынка. Они также поддерживали, часто весьма произвольно, некоторые ограничения на продолжительность рабочего дня, основанные на соображениях охраны здоровья и безопасности. В 1898 году в деле Холден против Харди Верховный суд подтвердил конституционность законодательства штата Юта, предписывающего восьмичасовой день для шахтеров, постановив, что штаты «имеют право изменять свои законы таким образом, чтобы они соответствовали желаниям граждан, которые они могут посчитать наилучшими для общественного благосостояния». Судьи оставили в силе множество законов, регулирующих права собственности, – от правил землепользования до противопожарных норм и строительных норм.[1984]1984
  Уильям Е. Нельсон, Четырнадцатая поправка: From Political Principle to Judicial Doctrine (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988), 197–98; Hovenkamp, 176–82, 199–204, 293–95.


[Закрыть]

В целом решения либеральных судей способствовали заметному расширению государственной власти в 1890-х годах и в двадцатом веке. Суды делали это как при содействии Конгресса, так и без него. Если законодательные органы узаконивали свою власть, апеллируя к выборам и воле народа, то судьи апеллировали к Конституции, естественному праву, классической экономике, общему праву и тому, что, по мнению судей, являлось истинными интересами народа. Судьи и суды стали основными объектами государственного строительства, выполняя в Соединенных Штатах функции, которые в других странах выполняли бюрократии. Верховный суд отменял старые практики и четкие прецеденты. Критики утверждали, что судьи присваивают себе полномочия, принадлежащие другим ветвям власти. Вопреки существующим прецедентам, Верховный суд США в деле Поллок против Farmers’ Loan & Trust Co. (1895) признал неконституционным недавно принятый федеральный подоходный налог, поскольку он являлся прямым налогом, требующим невозможного распределения по штатам. Противники расценили это решение как посягательство судебной власти на полномочия Конгресса в области налогообложения, которыми его наделила Конституция. Судебный империализм и требования соблюдения процессуальных норм стали настолько крайними, что даже Кули взбунтовался.[1985]1985
  Мортон Дж. Хорвиц, Трансформация американского права, 1870–1960 гг: The Crisis of Legal Orthodoxy (New York: Oxford University Press, 1992), 19–27; William E. Forbath, «Courting the State», presented at Harvard Faculty Workshop (2010), 3–6; Forbath, «Politics, State Building, and the Courts, 1870–1920», 669–70, 673–74.


[Закрыть]

Широкий спектр инструментов толкования, используемых судом, сделал некоторые важные решения настолько непрозрачными, что трудно было понять, как судьи пришли к своим выводам. Решение суда по делу «Санта-Клара против Саузерн Пасифик» (1886 г.) стало победой железных дорог, поскольку в нем была принята идея корпоративной индивидуальности. В деле Санта-Клара Верховный суд без обсуждения и споров постановил, что в отношении начисления налогов к корпорациям в Калифорнии применяется положение о равной защите. Однако в самом решении ничего не говорилось о статусе корпораций как лиц. Это было сделано в предисловии к решению, написанном судебным репортером, и в нем не было сформулировано, что может включать в себя статус личности.[1986]1986
  Кенс, 243–45; Р. Уайт, 170.


[Закрыть]

В своем первоначальном решении окружного суда Филд утверждал, что дифференцированные налоги, установленные округами Калифорнии для Southern Pacific, были незаконными, поскольку нарушали права акционеров-физических лиц корпорации. Он не утверждал, что железные дороги могут избежать регулирования штата, которое отличается от регулирования, применяемого к другим лицам в штате; он также не говорил, что железные дороги, зафрахтованные в одном штате, имеют иммунитет от регулирования в другом.[1987]1987
  Рут Блох и Наоми Р. Ламоро, «Корпорации и Четырнадцатая поправка», http://economics.yale.edu/sites/default/files/files/Faculty/Lamoreaux/corporations-14th.pdf.


[Закрыть]

В двадцатом веке статус корпоративной личности не представлял особых препятствий для реформ и регулирования. Верховный суд поддержал государственное регулирование корпораций, которые не имели никаких прав, кроме тех, что были закреплены в уставах, создающих их. Суд проводил различие между корпорациями как искусственными лицами и правами граждан, которые являются физическими лицами. Но постепенно, без четкого обоснования и аргументации, ограниченный характер решения расширялся и продолжал расширяться.[1988]1988
  Там же, 11–22, 28.


[Закрыть]

Суды смирили трудовой республиканизм и антимонополизм, но не смогли подавить оппозицию материальному процессу. В середине прошлого века Оливер Уэнделл Холмс-младший, сын врача, поэта и интеллектуала из Новой Англии, который когда-то был соседом Уильяма Дина Хоуэллса, был судьей Верховного судебного суда Массачусетса. Он начал сомневаться в предпосылках не только судебного либерализма, но и теорий естественных прав и абсолютных прав собственности. Он стал рассматривать право как социальную конструкцию. «Жизнь закона», – заявил Холмс, – «не логика, а опыт». Под опытом Холмс подразумевал не обычаи, закрепленные в общем праве, а историю. В своем несогласии в 1896 году он утверждал, что «самое поверхностное прочтение истории промышленности» показывает, «что свободная конкуренция означает комбинацию, а организация мира, происходящая сейчас так быстро, означает постоянно растущую мощь и масштабы комбинации. Мне кажется бесполезным противостоять этой тенденции. Независимо от того, благоприятна ли она в целом, как я считаю, или пагубна, она неизбежна». Став ведущим критиком либеральной судебной системы, Холмс вряд ли стал поддерживать труд. Он также мог постановить, что незаконный сговор имел место, даже если вовлеченные в него люди сотрудничали для совершения действия, которое само по себе не было незаконным. Ирония судебного империализма конца XIX века заключалась в том, что он создавал инструменты, прецеденты и процессы, которые впоследствии могли быть использованы в совершенно иных целях.[1989]1989
  Horwitz, i25ff., цитаты, 129, 134; Hovenkamp, 231–32.


[Закрыть]

Либеральное закрепление классической экономики в законодательстве произошло как раз в тот момент, когда подрастающее поколение экономистов разрушало старые доктрины. Интеллектуальная битва между старыми либералами и поколением ученых, вышедших из немецких аспирантур, продолжалась с 1880-х годов. К 1890-м годам либералы и классические экономисты проиграли интеллектуальную битву, хотя их идеи по-прежнему господствовали на судебных заседаниях. Судьи апеллировали к экономической теории, которую большинство экономистов уже считали устаревшей и заброшенной. Уильям Грэм Самнер отступил в социологию. Суды открыли ворота судебной крепости, заманили политически побежденных внутрь и оградили их набором устаревших, дискредитированных и отвергнутых убеждений, которые теперь опирались в основном на судебный авторитет.[1990]1990
  Об этой борьбе см. Nancy Cohen, The Reconstruction of American Liberalism, 1865–1914 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2002), особенно 11off.; Hovenkamp, 174–75, 222–23, 271; Amy Dru Stanley, From Bondage to Contract: Wage Labor, Marriage, and the Market in the Age of Slave Emancipation (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), 60–97.


[Закрыть]