Текст книги "Республика, которую он защищает. Соединенные Штаты в период Реконструкции и Позолоченного века, 1865-1896 (ЛП)"

Автор книги: Ричард Уайт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 65 (всего у книги 80 страниц)

II

Юг не стоял в стороне от реформ, которые вихрем проносились на пересечении гендера, расы и класса. Несмотря на все насилие и репрессии Реконструкции и ее последствий, Юг в 1890 году все еще сохранял возможности, выходящие за рамки подчинения чернокожих. Северная Каролина, сложный южный штат, обладала сильной остаточной Республиканской партией, белой в старой юнионистской западной части штата и черной в восточной. В Демократической партии доминировали Бурбоны-искупители, но в штате также был стремящийся к процветанию средний класс, как черный, так и белый, и все более беспокойные фермеры. Черный средний класс, преуспевающий, часто профессиональный и уверенный в себе, давал образование своим сыновьям и дочерям. Несмотря на то, что чернокожие жители Северной Каролины были зажаты белой дискриминацией, которая огрызалась на успех чернокожих – особенно материальный успех, проявлявшийся в каретах, комфортабельных домах, изысканной одежде и слугах, – чернокожие жители Северной Каролины из среднего класса сохраняли веру в американский прогресс, который обеспечит им более светлое и благополучное будущее. Особенно в таких городах, как Уилмингтон, и в таких поселках, как Нью-Берн, их успех и их уверенность оставались на виду.[1784]1784
  Гленда Элизабет Гилмор, Гендер и Джим Кроу: Women and the Politics of White Supremacy in North Carolina, 1896–1920 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1996), 1–21, 32–33, 42–43.


[Закрыть]

Успех, которого чернокожие представители среднего класса желали для себя и своих детей, не распространялся на гораздо более многочисленных бедных чернокожих рабочих, исключенных из сегрегированной южной промышленности. Сара Дадли Петтей, ведущий представитель стремящегося к успеху черного среднего класса Северной Каролины, подчеркнула многочисленные расколы американского общества, когда восхваляла черных бастующих в Хоумстеде как пионеров черного промышленного будущего. Как и Букер Т. Вашингтон в своей речи на Международной выставке хлопковых штатов в Атланте в 1895 году, она предложила чернокожих рабочих в качестве альтернативы бастующим иммигрантам. Однако Петтей и другие чернокожие из среднего класса не одобряли готовность Вашингтона свести практически все образование чернокожих к профессиональному обучению. Она принимала классовые барьеры; она сопротивлялась расовым барьерам. Юг, который представляли себе чернокожие жители Северной Каролины из среднего класса, будет вознаграждать «лучших людей», как черных, так и белых.[1785]1785
  Там же, 21–27.


[Закрыть]

В начале 1890-х годов Северная Каролина представляла собой одну из возможностей для Юга, но шансы против политического приспособления, особенно на глубоком Юге, оставались велики. Элла Гертруда Томас, красавица из Джорджии, которая боролась с изменениями, вызванными Гражданской войной в конце 1860-х годов, продолжала бороться и в 1880–1890-х годах. Ее семья, имущество которой было заложено до предела и осаждалось должниками, погрузилась в благородную бедность. Ее муж, приверженец «Потерянного дела», оставался неэффективным. Очевидно, он пил. Она преподавала в школе и писала.[1786]1786
  Carolyn Newton Curry, Suffer and Crow Strong: The Life of Ella Gertrude Clanton Thomas, 1834–1907 (Macon, GA: Mercer University Press, 2015), 137–50; Ella Gertrude Clanton Thomas, The Secret Eye: The Journal of Ella Gertrude Clanton Thomas, 1848–1889, ed. Virginia Ingraham Burr (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1990), 447–52.


[Закрыть]

В 1880-х годах она стала реформатором. Она вступила в WCTU и считала, что умеренность приносит пользу чернокожим женщинам так же, как и белым. Она осуждала домашнее насилие и обращение с женщинами в тюрьмах. К концу 1890-х годов она стала президентом Женской суфражистской ассоциации Джорджии. Она писала статьи, пропагандирующие женское образование и осуждающие домашнее насилие. Она поддержала законопроект Блэр, обещавший улучшить образование чернокожих на Юге. Ее реформы охватывали и чернокожих, но она зашла так далеко. Она присоединилась к Объединенным дочерям Конфедерации, приняла Джим Кроу и, похоже, никогда не писала публично о линчевании.[1787]1787
  Curry, 151–54, 176–80, 186–90, 193–96, 198; Thomas, Epilogue, 447–54.


[Закрыть]

Линчевание и «Джим Кроу», как считали белые южане, были центральными элементами реформ Юга и расовых отношений. В 1890 году Луизиана ввела «Джим Кроу» с помощью закона о раздельных вагонах, который разделял железнодорожные вагоны по расовому признаку. Этот закон возмутил всех чернокожих, но особенно сильно он оскорбил многочисленную, процветающую и хорошо образованную общину смешанных рас в Новом Орлеане. Одна из многих трудностей при определении расы и введении сегрегации заключалась в том, что расовое происхождение не всегда было очевидным, и это особенно проявилось, когда большая часть Юга перешла к правилу одной капли: любое африканское происхождение определяло человека как черного. Гомер Плесси был на одну восьмую афроамериканцем, как стали называть себя преуспевающие чернокожие, и он согласился выступить в качестве истца, оспаривающего закон о раздельных вагонах как нарушение Четырнадцатой поправки. Внешне он казался белым, настолько, что спокойно ехал в полностью белом вагоне первого класса, пока его расстроенная команда юристов не сообщила кондуктору и железнодорожной компании, что он черный, и его не выгнали. Вопрос заключался в том, нарушает ли закон Джима Кроу как привилегии и иммунитеты, так и положения о равной защите Четырнадцатой поправки.[1788]1788
  Эллисон Хоббс, Избранное изгнание: A History of Racial Passing in American Life (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2014), 12.


[Закрыть]

Адвокат Плесси, Альбион Турги, романист, старый радикал и коверный, рискнул оспорить закон в деле «Плесси против Фергюсона», которое рассматривалось в Верховном суде в 1896 году. Поскольку Верховный суд все больше полагался на диссенцию Стивена Филда по делу о бойне, чтобы превратить Четырнадцатую поправку в инструмент защиты собственности, Турги определил белизну как собственность, которая имеет «реальную материальную ценность». Это было наследство, «самый ценный вид собственности, являющийся главным ключом, который отпирает золотую дверь возможностей». У Плесси, потомка белых людей, была четкая «репутация» белого, поскольку белые не признавали его черным. Таким образом, его лишили собственности, которая должна быть защищена в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Турги утверждал, что большинство белых людей «предпочли бы смерть жизни в Соединенных Штатах в качестве цветного».[1789]1789
  Полный отчет об этом деле можно найти в книге Марка Эллиотта «Правосудие без цвета кожи» (Mark Elliott, Color-Blind Justice: Albion Tourgee and the Quest for Racial Equality from the Civil War to Plessy V. Ferguson) (New York: Oxford University Press, 2006), 263–94; Hobbs, 12–13.


[Закрыть]

Аргументы Турги показали, какой поворот приняла Четырнадцатая поправка. Поправка, направленная на обеспечение расового равенства, вместо этого стала броней для собственности и свободы договора. Это заставляло чернокожего, который мог сойти за белого, претендовать на собственность в белом цвете, чтобы получить защиту от расовой дискриминации, которую поправка изначально была призвана предотвратить. Лучшим выходом для него было заявить, что его лишили возможности заниматься своим делом. Турги и Плесси привели умный и очень печальный аргумент, но проиграли.[1790]1790
  Это была в буквальном смысле плата за белизну, о которой подробно рассказывает Дэвид Рёдигер в книге «The Wages of Whiteness: Race and the Making of the American Working Class» (London: Verso, 1991); Hobbs, 12–13.


[Закрыть]

В деле «Плесси против Фергюсона» (1896 г.) Верховный суд подтвердил различие между юридическим и социальным равенством. Судьи апеллировали к ряду прецедентов, использовавшихся для обоснования разделения чернокожих и белых в школах. По мнению суда, чернокожие и белые биологически различны, а цвет кожи обозначает несхожие темпераменты. Это установлено природой, а не законом, и предрассудки в отношении чернокожих настолько глубоко укоренились в народе, что никакой закон не мог их изменить. Государство не могло заставить белых людей общаться с чернокожими, но оно могло и должно было обеспечить равные условия для обеих рас. Таким образом, была создана доктрина «раздельного, но равного», закрепившая «Джим Кроу» на многие поколения вперед.[1791]1791
  Уильям Э. Нельсон, Четырнадцатая поправка: From Political Principle to Judicial Doctrine (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1988), 185–87.


[Закрыть]

Что касается утверждения Плесси о том, что белая кожа – это собственность, то суд с ним согласился. Это так, и белый человек не может быть лишен ее без компенсации.

Если белый человек был «назначен в вагон с цветными, он может подать иск о возмещении ущерба против компании за то, что его лишили так называемой собственности. С другой стороны, если он цветной человек и его так назначили, он не лишился никакой собственности, поскольку не имеет законного права на репутацию белого человека». Плесси не был белым человеком; он не был лишен ничего. Репутация цветного человека как такового ничего не стоила. Суд не мог выразиться яснее.[1792]1792
  Plessy V. Фергюсон, 163 U.S. 537, Justia, U.S. Supreme Court, 163 (1896).


[Закрыть]

Плэсси подчеркнул, насколько непрочно было положение и уважение чернокожего среднего класса. Образование Гомера Плесси, его положение, деньги, даже цвет кожи не защищали его от дискриминации со стороны общества. Он был черным. Это было все, что имело значение. На Юге раса – независимо от того, как она определялась законом и насколько противоречиво в разных штатах, – была главнее класса. Она также превосходила пол. Женщин, бросивших вызов Джим Кроу, насильно удаляли из сегрегированных помещений.

Ида Уэллс впервые столкнулась с Джимом Кроу в конце 1880-х годов. В 1883 году она подала иск против компании Chesapeake and Ohio, дороги Хантингтона, после того как ее насильно вытолкали из вагона для белых дам, несмотря на то, что она купила билет первого класса. Она не унималась, кусала и царапала кондуктора, который с помощью белых пассажиров вытащил ее из вагона. Уэллс бросила вызов системе Джима Кроу – узаконенной сегрегации, установившейся на всем Юге. Она подала иск и выиграла его в судах низшей инстанции, но затем решительно проиграла в апелляции.[1793]1793
  Пола Гиддингс, Ида: Меч среди львов – Ида Б. Уэллс и кампания против линчевания (Нью-Йорк: Amistad, 2008), 60–68.


[Закрыть]

Уэллс представляла собой викторианскую смесь правильности и яростного бунтарства против убийственного неравенства Юга, и ее язык и поступки не вызывали симпатий у всех членов черной общины Мемфиса. В начале своей карьеры она похвалила Букера Т. Вашингтона за его осуждение слабых стандартов служения для чернокожих, и осуждала священников и учителей, которые не соответствовали ее стандартам. Священнослужители, в свою очередь, осуждали ее. Ее критика в адрес чернокожих лидеров вызывала кровь, но она была слабой по сравнению с ее нападками на линчевание и его белых виновников.

Линчевание – казнь обвиненных преступников толпой или одержимыми без официальной юридической санкции – было старой американской практикой, но только в 1880–1890-х годах оно стало ассоциироваться почти исключительно с Югом. До 1880-х годов линчевание было наиболее распространено на Западе. Западные мстители утверждали, что они вмешиваются только тогда, когда разрушается правовая система, и это утверждение практически определило практику. Большинство таких заявлений были ложными. Западные линчеватели убивали уже осужденных за преступления людей, чтобы сэкономить на тюремном заключении или казни, а также ссылали и иногда казнили политических соперников и членов угрожающих социальных групп. Представление о линчевании как о героической реакции на нетерпимые беспорядки было гораздо сильнее, чем факты, которые его подтверждали. Оправдание линчевания оставалось неизменным даже тогда, когда жертвами становились в подавляющем большинстве чернокожие, а сама практика была сосредоточена на Юге.[1794]1794
  Lisa Arellano, Vigilantes and Lynch Mobs: Narratives of Community and Nation (Philadelphia: Temple University Press, 2012), 1–109; запоминающийся и леденящий душу рассказ о самосуде и расовом насилии в раннем Лос-Анджелесе – John Mack Faragher, Eternity Street: Violence and Justice in Frontier Los Angeles (New York: Norton, 2016); Richard Maxwell Brown, Strain of Violence: Historical Studies of American Violence and Vigilantism (New York: Oxford University Press, 1975), 150–58.


[Закрыть]

Когда белые линчевали чернокожего в Джорджтауне, штат Кентукки, после того как он убил белого, имевшего «интимные отношения» с его женой, поджигатели подожгли часть города. Уэллс написал редакционную статью, в которой похвалил поджигателей за демонстрацию того, что чернокожих нельзя убивать безнаказанно.[1795]1795
  Гиддингс, 172–74.


[Закрыть]

В марте 1892 года трое друзей Уэллса – мужчины, открывшие кооперативный продуктовый магазин через дорогу от магазина, принадлежащего белым, – были линчеваны. Инцидент начался с того, что два мальчика, один черный, другой белый, поссорились из-за игры в шарики, но перерос в драку взрослых. Вокруг звучали угрозы насилия. Чернокожие жители хотели убрать белый магазин – «притон для низких азартных игр», а белый владелец магазина хотел, чтобы его черные соперники ушли. Когда шериф округа и его помощники собрались у белого магазина и вторглись в черный, их встретили выстрелы чернокожих, ожидавших нападения толпы, в результате чего трое белых были ранены. Позже вторая белая толпа ворвалась в тюрьму, вытащила трех заключенных, убила их и изуродовала тела.[1796]1796
  Там же, 176–83; David Squires, «Ida B. Wells and Lynch Law», American Quarterly 67, no. 1 (2015): 141–53.


[Закрыть]

Уэллс не было в Мемфисе во время линчевания, но по возвращении она написала редакционную статью, в которой нападала не только на толпу, но и на белый Мемфис, «город, который не защищает наши жизни и собственность, не дает нам справедливого суда, но хладнокровно убивает нас, когда нас обвиняют белые». Линчевание не было самозащитой, это было убийство. Уэллс выступал за переселение на запад, на территорию Оклахомы, по иронии судьбы на земли, захваченные президентом Гаррисоном у индейцев.[1797]1797
  Squires, 141–53; Giddings, 188–89.


[Закрыть]

Уэллс стала главным в стране каталогизатором линчеваний, но еще больше она заполнила пустые места в описании англосаксонского господства Джосайи Стронга и показала, как белые американцы устанавливали это господство и отталкивали тех, кого они считали угрозой для него. Она обнаружила, что независимо от первоначальных причин насилия толпы, газеты превращали их в истории об изнасиловании белой женщины чернокожим мужчиной. Уэллс показала, что в некоторых случаях за обвинениями в изнасиловании скрывался секс по обоюдному согласию, а в большинстве других случаев первоначальные причины линчевания вообще не имели отношения к изнасилованию. Обвинения в изнасиловании, писала она, «старая шумиха». Ее нападки наносили удар по самой сути мифического Юга: чистоте южной женственности и дома, которой угрожали чернокожие мужчины. Мемфисские газеты набросились на ее «непристойные намеки», а толпа уничтожила ее типографию и угрожала убить любого, кто попытается возобновить публикацию. Уэллс бежала в Нью-Йорк, где опубликовала книгу «Ужасы Юга: Закон Линча во всех его фазах» в 1892 году. Она признала, что в то время как линчевание происходило вокруг реальных событий и приводило к реальным жертвам, эти события обретали форму, а люди гибли как часть повествования региональных историй. На протяжении всей своей жизни она создавала контрнарратив линчевания как преступного и постыдного акта, который должен был помочь его отменить.[1798]1798
  Arellano, 17–18, 111–32; Ida B. Wells-Barnett, Southern Horrors: Закон Линча во всех его фазах (Нью-Йорк: New York Age Print, 1892), 10–18, 111–32; Squires, 92.


[Закрыть]

Число линчеваний на Юге впервые возросло в начале 1880-х годов, но в те годы в стране по-прежнему линчевали больше белых, чем черных. Когда в начале 1890-х годов число жертв на Юге вновь достигло пика, подавляющее число жертв пришлось на чернокожих. Ежегодно в 1890-х годах от рук толпы погибало от 78 до 161 чернокожего мужчины и мальчика. Жертвами чаще всего становились молодые чернокожие мужчины, которые, как и молодые белые мужчины, перемещались по Югу в поисках работы. Такие трудовые миграции – и линчевания – были наиболее распространены на равнине Персидского залива между Флоридой и Техасом и в хлопковых горах Юга от Техаса до Миссисипи. Белые боялись так называемых «чужих негров», которые приходили на хлопковые плантации и в лагеря лесорубов. Более поздние подборки данных о линчеваниях подтвердили анализ Уэллса. В период с 1882 по 1946 год менее четверти дел первоначально касались даже обвинений в попытке изнасилования или изнасилования, не говоря уже о реальном изнасиловании.[1799]1799
  Инициатива равного правосудия, «Линчевание в Америке: Confronting the Legacy of Racial Terror», (Montgomery, AL: Equal Justice Initiative, 2015); «Lynching Statistics», Charles Chesnutt digital Archives, http://www.chesnuttarchive.org/classroom/lynchingstat.html; Arellano, 11–12; Edward L. Ayers, The Promise of the New South: Life after Reconstruction (New York: Oxford University Press, 1992), 156–59.


[Закрыть]

Линчевание было не просто казнью, а публичным зрелищем, даже развлечением, которое часто происходило на глазах у большой толпы. Белые мужчины пытали чернокожих, расчленяя, кастрируя и сжигая их. Фотографы запечатлели эти убийства. Фотографии, превращенные в открытки, широко продавались. Как утверждал Уэллс, изнасилование стало расовым оружием; одно лишь обвинение в адрес чернокожего мужчины приравнивалось к смертному приговору.

Уэллс выступала как против северян, так и против южан, бросая вызов Фрэнсис Уиллард, а также Дуайту Муди за то, что в своем стремлении к евангельским реформам и прогрессу они допускали сегрегацию и терпимо относились к линчеванию. Интерес Уиллард к чернокожим женщинам из среднего класса значительно отставал от ее интереса к привлечению в WCTU белых южанок, таких как Элла Томас. Она была чувствительна к заявлениям об изнасиловании, поскольку одновременно поднимала вопросы социальной чистоты – призывала к усилению законов против изнасилований и вовлечения женщин в проституцию – и требовала принятия законов, которые бы сделали возраст согласия шестнадцатилетним. Уиллард утверждала, что у нее не было «ни атома расовых предрассудков», но, призывая к равенству для женщин, одним из ее любимых лозунгов был «Белая жизнь на двоих». Он имел двойной смысл. Белый цвет, как и в кампании с белыми ленточками, был лозунгом WCTU за сексуальную чистоту и крестовым походом против проституции, но белый цвет в конце XIX века имел неизбежные расовые коннотации, которые Уиллард подчеркивала в других контекстах. В газетном интервью она нападала на чернокожих избирателей, говоря о «больших темнолицых толпах, чьим призывом является лучшее виски», и которые угрожают «безопасности женщин, детства, дома». Уэллс хотел, чтобы WCTU осудил самосуд, и в 1893 году он это сделал, но Уиллард опорочила резолюцию, заявив в своей речи, что самосуд – это результат изнасилования белых женщин черными мужчинами, и оправдав самосуд как своего рода защиту дома. Она утверждала, что выпивка разжигает страсти чернокожих мужчин.[1800]1800
  Ruth Birgitta Anderson Bordin, Frances Willard: A Biography (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1986), 216–17; Giddings, 266–67; Louise Michele Newman, White Women’s Rights: The Racial Origins of Feminism in the United States (New York: Oxford University Press, 1999), 66–68; Alison M. Parker, Articulating Rights: Nineteenth-Century American Women on Race, Reform, and the State (DeKalb: Northern Illinois University Press, 2010), 169–73; Gilmore, 56–57; Ian R. Tyrrell, Reforming the World: The Creation of America’s Moral Empire (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2010), 168–74; Shawn Leigh Alexander, An Army of Lions: The Civil Rights Struggle before the NAACP (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2012), 23–97.


[Закрыть]

Когда Ида Уэллс посетила съезд WCTU в 1894 году, Уиллард напал на нее за клевету на белых женщин Юга, сказав, что не все обвинения в изнасилованиях были правдой. Резолюция WCTU 1894 года, хотя и выражала сожаление по поводу линчевания, указывала, что оно не может быть изгнано до тех пор, пока «невыразимые возмущения, которые так часто провоцировали подобное беззаконие, не будут изгнаны из мира, а детство, девичество и женственность не должны больше становиться жертвами жестокостей, худших, чем смерть». Уэллс нанесла ответный удар, выйдя на международный уровень. С помощью британских союзников она обрушилась с яростными нападками на Уилларда и американских евангелистов, которые отказывались выступать против линчевания. Уэллс и британцы заставили Уилларда и WCTU отступить, но победа Уэллс только озлобила большинство американских белых против нее. Газета «Нью-Йорк Таймс» поддержала южан, объявив ее «клеветницей и мерзкой мулаткой».[1801]1801
  Тиррелл, 172–75; Паркер, 171–73.


[Закрыть]

Позиция Уилларда в отношении линчевания, осуждающая практику, но еще более резко осуждающая предполагаемую причину, указывает на трудности, с которыми сталкиваются попытки реформ по расовому признаку, особенно когда южане могут апеллировать к дому; но попытки продолжались. Одобрение судом «Джима Кроу» не означало, что он немедленно стал правилом на всем Юге, или, тем более, что голоса чернокожих повсеместно подавлялись; это стало политической работой белого господства, которая включала в себя устранение независимых черных избирателей и конституционные и правовые изменения. В штатах Глубокого Юга, где чернокожее большинство или почти чернокожее большинство, устройства, заложенные в Конституции Миссисипи 1890 года, на практике быстро ликвидировали голосование чернокожих. В других штатах чернокожие могли голосовать до тех пор, пока белые контролировали их бюллетени, но в таких штатах, как Северная Каролина, чернокожие избиратели все еще могли заключить союз с белыми республиканцами, которые были угасающей силой, или популистами, поднимавшимися в начале 1890-х годов.

Принятие WCTU чернокожими женщинами Северной Каролины, такими как Сара Дадли Петтей, стало важным аспектом продолжающихся попыток преодолеть расовый разрыв. В конце 1880-х годов отдельные черные и белые отделения объединились в бирасовый WCTU на уровне штата. Черные сторонники умеренности видели в этом шанс построить «женское сознание», в котором белые женщины признали бы реалии жизни черного среднего класса и отбросили расистские стереотипы о неизменной неполноценности чернокожих. У белых женщин было другое видение. Черные женщины должны были стать младшими и неполноценными партнерами в общей кампании по подъему, направленной в основном на мужчин. Партнерство было напряженным, неравным и несовершенным, но оно выстояло, пережив публичное столкновение между Уэллс и Уиллардом.[1802]1802
  Гилмор, 45–59.


[Закрыть]

III

В стране, захлестнутой новостями об организованных убийствах чернокожих, промышленном раздоре и культурной панике по поводу женщин, домашнего очага, иммиграции и католицизма, политики реагировали настороженно. Республиканцы сильно обжеглись, вмешиваясь в социальные вопросы на Среднем Западе; у них не было особого желания повторять попытку, поскольку приближался избирательный цикл 1892 года. Демократы, понимая, что выборы они могут проиграть, были осторожны. Они понимали, что тариф остается альбатросом на шее Республиканской партии. Линчевание не было проблемой для демократов, оно не несло особых политических издержек для их южной базы. Оно укрепило их позиции как партии белого человека и защитника южного дома и женственности.

Только популисты были готовы принять широкий пакет реформ, но южный расизм создавал для них серьезные проблемы. Когда в 1891 году Альянс цветных организовал забастовку сборщиков хлопка, Альянс белых фермеров подавил ее с не меньшим рвением, чем более консервативные фермеры. Забастовка закончилась линчеванием ее организаторов и в значительной степени покончила с Альянсом цветных. Белые члены Альянса, которые когда-то ездили с Кланом, показали, что способны ездить с ними снова. Они были гораздо более готовы к примирению «англосаксонского» Севера и Юга, чем черные и белые южане.[1803]1803
  Charles Postel, The Populist Vision (New York: Oxford University Press, 2007), 173–84, 188, 203; Marek D. Steedman, Jim Crow Citizenship: Liberalism and the Southern Defense of Racial Hierarchy (New York: Routledge, 2012), 103–4.


[Закрыть]

Когда Южный альянс усиливал расовое подчинение, обвинения республиканцев в том, что он, как и Клан до него, служил просто крылом Демократической партии, звучали правдоподобно. В Канзасе и на большей части западной и средней границы члены Альянса отделились от Республиканской партии и выдвинули популистские или независимые кандидатуры, но на большей части Юга Альянс продолжал действовать в рамках Демократической партии. Западные популисты были уязвимы перед обвинениями республиканцев в том, что популизм был лишь преследователем демократов, которые выигрывали от поражений республиканцев. Популисты должны были стать национальными или умереть.

Создать национальную партию оказалось непросто. На промышленной конференции в Сент-Луисе, созванной в феврале 1892 года, реформаторы – гринбекеры, ингибиционисты, сторонники всеобщего избирательного права, рыцари труда и члены Северного альянса – создали временный комитет национальной партии. Единство быстро исчезло. Евангелические реформаторы настаивали на моральных реформах, но лидеры Альянса прекрасно понимали, какие катастрофы моральные реформы принесли республиканцам в 1888 и 1890 годах. Они хотели сохранить акцент на экономических реформах, а не охватить весь спектр культурной политики евангелистов. Партия запрета на запрет набрала обороты и отказалась санкционировать свою делегацию, пока фермерское движение не примет запрет на запрет. Уиллард пришла как сторонница запрета, но воздержалась и осталась делегатом от WCTU. Она пыталась добиться того, чтобы собрание одобрило антисалунную программу и программу всеобщего избирательного права, но обе они провалились. Мэри Элизабет Лиз из Канзаса – «королева Мария Альянса» и, возможно, его главный оратор – назвала требования запрета и женского избирательного права абсурдными. Ключевым моментом была экономическая реформа. Всегда стойкий Уиллард призвал сторонников запрета поддержать любого кандидата от Народной партии, который лично одобрит запрет.[1804]1804
  M. Элизабет Сандерс, Корни реформ: Farmers, Workers, and the American State, 1877–1917 (Chicago: University of Chicago Press, 1999), 127–30; Bordin, 182–83; Postel, 95.


[Закрыть]

Конференция в Сент-Луисе получилась скорее секционной, чем национальной. Вступительная речь призывала «великий Запад, великий Юг и великий Северо-Запад (Среднюю границу и Средний Запад) соединить свои руки и сердца, прийти к избирательным урнам, овладеть правительством, вернуть его к принципам наших отцов и управлять им в интересах народа». Игнатиус Доннелли, бывший конгрессмен, бывший писатель и давний антимонополист из Миннесоты, во всеуслышание осудил нынешнее состояние страны и потребовал реформ в том, что стало преамбулой платформы Народной партии. В ней отразилась антиутопическая сторона американского видения.

Мы встречаемся с нацией, оказавшейся на грани морального, политического и материального краха. Коррупция господствует в избирательных урнах, законодательных органах, Конгрессе и затрагивает даже горностаи судей. Народ деморализован… Газеты субсидируются или замалчиваются; общественное мнение замалчивается; бизнес разрушен, наши дома заложены, труд обнищал, а земля сосредоточена в руках капиталистов. Городским рабочим отказано в праве на организацию для самозащиты; привозная нищая рабочая сила выбивает у них зарплату; наемная постоянная армия, не признанная нашими законами, создана для их отстрела, и они быстро распадаются до европейских условий. Плоды труда миллионов людей нагло разворовываются для создания колоссальных состояний, небывалых в мировой истории, в то время как их обладатели презирают республику и подвергают опасности свободу. Из одного и того же плодовитого чрева правительственной несправедливости мы порождаем два великих класса – нищих и миллионеров.

Существующие партии, заявил Доннелли, сосредоточатся на «фиктивной борьбе за тариф, чтобы упустить из виду корпорации, национальные банки, кольца, тресты, „обводненные акции“, демонизацию серебра и угнетение ростовщиков».[1805]1805
  Лоуренс Гудвин, «Демократические обещания: популистский момент в Америке» (Нью-Йорк: Оксфорд Юниверсити Пресс, 1976), 264–66.


[Закрыть]

На съезде в Сент-Луисе была создана Популистская партия, но первого съезда партии пришлось ждать до июля в Омахе, и здесь возникли противоречия между западными популистами и членами Южного альянса, все еще верными Демократической партии. Еще до того, как съезд собрался, в Омахе популистам были нанесены два сокрушительных удара. Леонидас Л. Полк из Северной Каролины, ведущий южный сторонник третьей партии, умер, а лидеры Южного альянса проголосовали 21 против 16 за то, чтобы не поддерживать Народную партию, предпочитая придерживаться антимонопольного крыла демократов. В Северной Каролине сохранился независимый популизм, но он не представлял Юг. На большей части региона расовая принадлежность, как и предполагали демократы, взяла верх над экономическими претензиями. Белые фермеры Альянса ненавидели южных Бурбонов, которые в основном контролировали Демократическую партию, но они также ненавидели и боялись чернокожих. Популисты выдвинули Джеймса Б. Уивера, иовайца, бывшего генерала времен Гражданской войны и старого гринбекера, который имел блестящие антимонополистические задатки, но не был связан с Фермерским альянсом.[1806]1806
  Postel, 13; Goodwyn, 270–72; Paul Kleppner, The Third Electoral System, 1953–1892 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1979), 299–303.


[Закрыть]

Преамбула Популистской платформы отражала гнев популистов, но ее основные положения отражали их существенную умеренность. Они определили проблемы страны как дефляцию, монополию, неправильное распределение богатства и коррупцию. Все они подтачивали силы нации, но все они могли быть реформированы, а страна восстановлена. Популисты не были революционерами, и многие рекомендованные ими меры стали основой американской политической практики.

Популисты оказались католиками в своих методах лечения. Выступая против золотого стандарта и вызванной им дефляции, они отстаивали все ведущие нострумы, требуя гринбеков, свободной и неограниченной чеканки серебра в соотношении 16:1 и, что было самым новаторским, системы субказначейства, которая должна была впрыснуть в денежную массу примерно полмиллиарда долларов новых казначейских билетов. Для борьбы с неправильным распределением богатства они требовали ввести дифференцированный подоходный налог, прекратить субсидирование корпораций, ввести восьмичасовой рабочий день и усилить ограничения на контрактный труд иммигрантов. Для борьбы с монополизмом популисты предлагали национализировать железные дороги, телеграфную и телефонную системы. Эти предложения звучали более радикально, чем были на самом деле. В стране уже существовала национальная почтовая система, которая считалась образцом эффективности. Конгресс уже вплотную подошел к национализации телеграфной системы, а телефоны рассматривались как простое продолжение телеграфа. Национализация железных дорог получила широкую поддержку и по сути стала предысторией современной системы автомобильных дорог. Правительство должно было владеть дорогами, регулировать и облагать налогами тех, кто ими пользуется. Для реформирования политики они хотели ввести австралийское или тайное голосование, прямые выборы сенаторов, а также инициативу и референдум. Страна приняла многие из этих реформ в течение следующих двух десятилетий.[1807]1807
  Ричард Р. Джон, Сетевая нация: Inventing American Telecommunications (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2010), 121–23; Goodwyn, 167–68.


[Закрыть]

Популисты находились в противоречии, одновременно не доверяя правительству и наделяя федеральное правительство новыми полномочиями и обязательствами. Они хотели ограничить президента одним сроком и требовали, чтобы «все доходы штата и страны были ограничены необходимыми расходами правительства, экономически и честно управляемого», таким образом устраняя излишки. В то же время, выступая за национализацию важнейших объектов инфраструктуры, они требовали, чтобы правительство учредило «почтовые сберегательные кассы для безопасного хранения доходов народа и облегчения обмена». Они хотели, чтобы монополия на организованную силу принадлежала правительству и чтобы пинкертоны и другие частные полицейские силы были объявлены вне закона.

Популисты косвенно признавали, что кооперация, за которую выступали Альянс фермеров и Рыцари труда, не сможет изменить общество без вмешательства государства. Политика должна была обеспечить то, чего не смог добиться кооперативный крестовый поход. Кооперативы Альянса добились определенного успеха, но только тогда, когда существующие предприятия увидели возможности для их развития. Калифорнийская биржа производителей фруктов, ставшая Sunkist, объединила мелких фермеров и крупные корпоративные хозяйства в этом штате, потому что Южная Тихоокеанская железная дорога помогала и сотрудничала с ней и другими биржами производителей. На Юге, в Канзасе и Небраске, где Альянс достиг наибольшей силы, корыстные деловые интересы обычно жестко противостояли кооперативам, которые, ущемленные системой залога урожая и бойкотом со стороны производителей и оптовиков, в основном терпели неудачу. Здесь потребовалось вмешательство государства.[1808]1808
  Postel, 112–33; Jeffrey Ostler, Prairie Populism: The Fate of Agrarian Radicalism in Kansas, Nebraska, and Iowa, 1880–1892 (Lawrence: University Press of Kansas, 1993), 94–97. Ричард Орси, «Сансет Лимитед: The Southern Pacific Railroad and the Development of the American West, 1850–1930» (Berkeley: University of California Press, 2005), 325–27.


[Закрыть]

Популисты сделали подказначейство своей фирменной реформой, поскольку верили, что оно нанесет смертельный удар по системе залога урожая на Юге, стабилизирует цены на сельскохозяйственную продукцию и увеличит курс валюты. Но даже в этом случае она требовала не только вмешательства правительства, но и политических действий со стороны движения, которое стремилось быть беспартийным. Чарльз Макун представил план «подказначейства» в 1889 году. Правительство должно было построить склады, или субтреазерии, в крупных сельскохозяйственных округах страны. Фермеры могли сдавать туда свой урожай, чтобы не продавать его во время сбора урожая, когда цены на него самые низкие. Они могли взять в кредит 80 процентов стоимости своего урожая и получить депозитные сертификаты, заплатив 2 процента годовых. Депозитные сертификаты были бы оборотными и обращались бы по преобладающим рыночным ценам. По сути, сертификаты выполняли функцию казначейских билетов, основанных не на золоте или серебре, а на сельскохозяйственных товарах; однако они могли обращаться только в течение года. Макун не остался в Популистской партии; он вернулся к демократам, которые не поддержали подказначейство.[1809]1809
  Гудвин, 166–69; Сандерс, 125–27.


[Закрыть]