Текст книги "Республика, которую он защищает. Соединенные Штаты в период Реконструкции и Позолоченного века, 1865-1896 (ЛП)"

Автор книги: Ричард Уайт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 32 (всего у книги 80 страниц)

IV

Трудно представить себе более провальное начало президентства, чем то, что пережил Резерфорд Б. Хейс в 1877 году, но он был человеком, который считал, что противодействие практически со всех сторон означает, что он прав. Президент представлял собой странную идеологическую смесь. Во многих отношениях он был либералом, но недостаточно последовательным, чтобы завоевать лояльность Годкина, чья взломанная схема лишения Хейса президентства во время предвыборного кризиса стоила газете «Нейшн» половины ее сокращающегося числа подписчиков. В Конгрессе Хейс был сторонником свободной торговли, но, став президентом, он принял тарифы для получения доходов и защиты, оттолкнув от себя тех, для кого свободная торговля была неотъемлемой частью либерализма. Либерализм Хейса был направлен на «твердые деньги» и реформу государственной службы, но другие «твердые деньги» ненавидели его. Роско Конклинг и Джеймс Г. Блейн, принадлежавшие к этой категории, ненавидели реформу государственной службы, которая угрожала политическим машинам, поддерживавшим их власть. Они также были потрясены южной политикой Хейса.[839]839
  Уильям Мартин Армстронг, Э. Л. Годкин: A Biography (Albany: State University of New York Press, 1978), 138–39, 141; Calhoun, 144–59; Hoogenboom, 306, 352–56, 362, 435.


[Закрыть]

То, что другим казалось полумерами и нерешительностью, Хейс считал умеренностью. Его жена, Люси, была известной сторонницей умеренности. Супруги запретили употреблять спиртное в Белом доме, за что Люси получила прозвище Лимонадная Люси. Но когда она отказалась осудить пунш из кларета, поданный на ужине в их честь в Филадельфии, вашингтонское Общество умеренности Люси Хейз осудило ее и сменило название. Джеймс А. Гарфилд, наблюдая за тем, как президент барахтается в больших и малых делах, считал, что «складывается впечатление, что он недостаточно велик для того места, которое занимает», и что его избрание «стало почти смертельным ударом для его партии».[840]840
  Hoogenboom, 359–63.


[Закрыть]

Неспособность Конгресса принять ассигнования на армию вынудила Хейса созвать специальную сессию осенью 1877 года. Он не только не получил ассигнований – демократы не стали бы финансировать ни армию, ни гражданскую службу без отмены законов о гражданских правах, – но и получил многое, чего не желал. Конгресс проверил федеральную власть, которую он направил на помощь железным дорогам. В 1877 году демократы предложили законопроект, препятствующий использованию федеральных войск в качестве гражданских сил (posse comitatus). Цель законопроекта заключалась в том, чтобы помешать соблюдению гражданских прав. Законопроект провалился, но антимонополисты-республиканцы и демократы заменили его законопроектом, который разрешал использовать войска только в тех случаях, когда это «прямо разрешено Конституцией». Это позволяло использовать армию для защиты избирательных прав, охраны почты и исполнения судебных постановлений, но не для иного вмешательства в трудовые споры или для исполнения законов о доходах, направленных против бутлегеров.[841]841
  Там же, 352, 392.


[Закрыть]

Не имея ассигнований на финансирование большей части правительства, Хейс одновременно оказался в состоянии войны с республиканскими ставленниками за контроль над назначениями. Конгресс, по мнению реформаторов государственной службы, нарушил конституционное разделение властей, взяв на себя право исполнительной власти назначать чиновников, отнимая власть у президента. Политические назначенцы отдавали свою лояльность партийным машинам штатов и местных органов власти, а не нации, и отчисляли свое время и часть зарплаты партиям, которым они были обязаны своими должностями. Пехотинцами в этой армии патронажа были почтмейстеры, которых к середине прошлого века насчитывалось около пятидесяти тысяч. Когда Хейс поклялся запретить федеральным чиновникам занимать политические должности, назначил Комиссию Джея, которая рекомендовала сократить штат нью-йоркского таможенного инспектора, и попытался заменить инкассатора Конклинга, Честера А. Артура, своим собственным ставленником, это означало войну.[842]842
  Питер Аргерсингер, «Трансформация американской политики: Политические институты и государственная политика, 1865–1910 гг»., в Contesting Democracy: Substance and Structure in American Political History, 1775–2000, ed. Byron E. Shafer and Anthony J. Badger (Lawrence: University Press of Kansas, 2001), 119–20; «1885 Annual Report of the Postmaster General», ed. Post Office Department (Washington, DC: U.S. GPO, 1885), 229–30; Daniel P. Carpenter, The Forging of Bureaucratic Autonomy: Reputations, Networks, and Policy Innovation in Executive Agencies, 1862–1928 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001), 41–44; Ira M. Rutkow, James A. Garfield (New York: Times Books, 2006), 56–57.


[Закрыть]

Взявшись за таможенные службы, Хейс хотел сломить противостоявшие ему машины Сталварта, которые наживались на американской системе управления на основе пошлин. На самом деле Артур был весьма компетентен. Он усовершенствовал процедуры нью-йоркской таможни и избавился от откровенного подкупа чиновников. Однако Артур оставался верным функционером машины Конклинга. Он оказался мастером так называемой системы moiety (ключевого элемента управления на основе пошлин), которая давала государственным чиновникам право на 50% штрафа с товаров, заниженных для импорта, и использовал ее для обогащения себя, своих подчиненных и своих спонсоров. В знаменитом деле 1872 года импортному дому «Фелпс, Додж и компания» был начислен штраф в размере 271 000 долларов на груз, который, как оказалось, был занижен всего на 6000 долларов и принес государству убытки в размере всего 1600 долларов. Половина суммы в $271 00 досталась правительственным чиновникам, включая Артура, а те, в свою очередь, выплатили значительные судебные гонорары Конклингу и Бену Батлеру. Скандал был достаточно плохим, чтобы положить конец системе «moiety», но оставалось множество других возможностей для наживы.[843]843
  Джордан, 209–11.


[Закрыть]

Платное управление представляло собой административную стратегию, которая была не менее «современной», чем бюрократия, ставшая характерной для европейских государств. Для исполнения законов и реализации государственной политики использовались сборы, щедроты, субсидии и контракты с частными лицами или корпорациями. Сразу после Гражданской войны то, что внешне могло выглядеть как бюрократия в Главном земельном управлении, Управлении по делам индейцев или Министерстве финансов, на самом деле представляло собой набор агентов, которые жили на собранные ими сборы и экономические возможности, которые давала их работа. Там, где сборов и щедрот было недостаточно, федеральное правительство регулярно делегировало правительственные функции корпорациям, церквям и множеству других независимых субъектов. В итоге получилась громоздкая и неэффективная система, которая требовала мало налогов, но была вездесущей и часто навязчивой.[844]844
  Николас Р. Паррилло, Против мотива прибыли: The Salary Revolution in American Government, 1780–1940 (New Haven, CT: Yale University Press, 2013), 21–23, 120, 183–86.


[Закрыть]

Система управления на основе сборов предполагала, что чиновники не будут руководствоваться собственными интересами и будут следовать правилам и законам, призванным контролировать их вознаграждение, но при этом система была специально настроена на обслуживание тех, кто искал выгоды. Каждый, кому требовалась государственная услуга, платил пошлину; те, кто нарушал закон или кодекс, платили штраф. Правительство предлагало вознаграждение или плату за сбор налогов, арест преступников, убийство хищников, захват вражеских судов во время войны и оказание услуг. Правительство заключало субподрядные договоры или субсидировало услуги – от надзора за индейскими агентствами до строительства необходимой инфраструктуры. Политические машины предпочитали назначения на платной основе, поскольку люди, которых они назначали, должны были делать обязательные политические взносы, часто в виде процента от дохода офиса, в пользу партии. Платные должности, будучи самыми прибыльными, давали больше откатов.[845]845
  Паррильо, 17, 21, 135–37, 145–46, 162–63, 169–71, 380 n. 24.


[Закрыть]

Три совершенно разные фигуры – Честер А. Артур, Гровер Кливленд и Уайатт Эрп – продемонстрировали повсеместное распространение платного правительства и то, как оно работает. Будучи таможенным инспектором Нью-Йоркского порта, Артур контролировал одну из самых прибыльных должностей в стране. В 1870-х годах только зарплата и сборы инкассатора составляли 50 000 долларов, что равнялось зарплате президента. Он руководил штатом сотрудников, которые заработали еще 2 миллиона долларов. Республиканская партия Нью-Йорка регулярно отчисляла 3 процента от этих 2 миллионов долларов, а другие взносы добавлялись по мере необходимости.[846]846
  Carpenter, 41–44; Rutkow, 56–57.


[Закрыть]

Демократы не менее ловко использовали эту систему. Гровер Кливленд начал свою политическую карьеру в качестве шерифа округа Эри, штат Нью-Йорк, в 1870 году. Благодаря сборам, которые он получал, работа шерифом оказалась гораздо более прибыльной, чем его собственная юридическая практика. В дальнейшем он стал мэром Буффало и губернатором Нью-Йорка. В конце концов его изберут президентом.[847]847
  Чарльз У. Кэлхун, Победа меньшинства: Gilded Age Politics and the Front Porch Campaign of 1888 (Lawrence: University Press of Kansas, 2008), 23; Alyn Brodsky, Grover Cleveland: A Study in Character (New York: St. Martin’s Press, 2000), 30–31; Richard E. Welch, The Presidencies of Grover Cleveland (Lawrence: University Press of Kansas, 1988), 24.


[Закрыть]

Платное управление росло по мере расширения страны. Уайатт Эрп стал известен как фигура мифического Запада. Он был лицом закона и порядка в противовес беспорядку, который олицетворяли такие преступники, как Джесси Джеймс и Билли Кид. На самом деле Эрп был специалистом по насилию, и он и его сообщники искали возможности по обе стороны закона. Самые прибыльные возможности, как знал Эрп, часто связаны с государственными должностями.[848]848
  Джонатан Оберт, «Рынок шестиствольного оружия: бои с оружием XIX века как экспертиза насилия», Исследования американского политического развития 28, № 1 (апрель 2014): 49–79.


[Закрыть]

Эрп был хамелеоном. Он начинал свою карьеру сутенером, затем, вероятно, был конокрадом, растратчиком, наемным убийцей в борделях и азартным игроком; затем он стал заместителем маршала и заместителем шерифа в Уичито и Додж-Сити, штат Канзас. Он прекрасно понимал, сколько возможностей открывает перед правительством зависимость от платных услуг.[849]849
  Эндрю К. Изенберг, Уайатт Эрп: A Vigilante Life (New York: Farrar, Straus and Giroux, 2013), 84, 88–89, 92–96, 162–67.


[Закрыть]

Заместители маршалов получали свой доход от сборов. В 1866 году главный вождь племени чокто жаловался, что в погоне за преступниками, ищущими убежища на Индейской территории, заместители маршалов «раздражают и досаждают» чокто, «разъезжая по нашей стране с вооруженной силой и арестовывая множество наших граждан за преступления, которые они якобы совершили». Аресты, по его утверждению, производились без причины, «главным стимулом для помощников маршалов было получение за это вознаграждения».[850]850
  Parrillo, 119–20; Isenberg, 56–169, цитата 62.


[Закрыть]

Когда в 1879 году братья Эрп переехали в бурный город Томбстоун, штат Аризона, Уайатт начал работать в правоохранительных органах, что в итоге привело к тому, что он стал начальником полиции города, заместителем своего брата Вирджила, когда тот был начальником полиции, и заместителем шерифа округа Пима. С 1879 по 1882 год Уайатт также был заместителем маршала США. Он стремился стать шерифом округа Пима. Эта должность была политическим плюсом: шериф получал 10 процентов от всех собранных им пошлин и налогов, а поскольку через округ проходила железная дорога Southern Pacific, должность стоила десятки тысяч долларов в год.[851]851
  Изенберг, 135–37.


[Закрыть]

Представьте себе тысячи Уайаттов Эрпов, и проблемы и возможности американского управления в этот период станут очевидными. Многие американские чиновники, получавшие небольшую зарплату, могли зарабатывать очень много, что было одной из причин, почему так много мужчин и женщин стремились к таким, казалось бы, незначительным должностям и почему политические машины так ценили возможность их даровать. Приемщики и регистраторы земельных участков получали плату за каждую сделку, а почтмейстеры имели право на процент от марок, которые они продавали во всех почтовых отделениях, кроме самых крупных. Прокуроры получали плату, иногда за каждое возбужденное дело, иногда только за обвинительные приговоры. Они могли возбуждать дела по жалобам граждан и получать за это деньги. Сложные правила, регулирующие налоги на табак и спиртные напитки, которые Конгресс ввел для финансирования Гражданской войны и продолжал вводить после нее, предусматривали штрафы за любое нарушение правил, которые наказывали как домашнее потребление, так и производство на продажу. Процент от штрафов, который шел прокурорам и агентам, а также вознаграждения, предлагаемые за поимку нарушителей, стимулировали чиновников преследовать практику, которая в противном случае могла бы остаться без внимания. Штрафы и щедроты разжигали войну между самогонщиками и мздоимцами, а также привели к тому, что федеральные маршалы и прокуроры стали навязчиво присутствовать в тысячах населенных пунктов. На Севере судьи и клерки получали плату за каждого иммигранта, получающего гражданство, которую в крупных городах составляли внушительные суммы. Платное управление превращало занятие государственных должностей в центр прибыли даже для честных людей.[852]852
  Паррильо, 120–22, 133–34, 240–41, 255, 257–58, 274–76.


[Закрыть]

Последствия этой системы были еще более серьезными. Поскольку все больше нематериального богатства – банковских счетов, облигаций и акций – легко спрятать, управление на основе сборов грозило превратить страну в нацию стукачей, предлагая налоговым хорькам вознаграждение за донесения о нарушителях. Вместо того чтобы реформировать устаревшую налоговую систему, правительство предложило вознаграждение неплательщикам налогов. Оно делало это даже тогда, когда раздавало деньги частным лицам на перевозку почты, поставку товаров для выполнения договоров с индейцами и снабжение армейских постов, не осуществляя эффективного контроля за теми, кто получал контракты.[853]853
  Parrillo, 129–40, 169–72, 191–206, 244–52, 284–85.


[Закрыть]

Заменив Артура, Хейс не пытался изменить систему платного управления; он хотел захватить ее для своих союзников. Эта система сочетала в себе огромные юридические полномочия, ограниченный административный контроль и удивительную коррупцию. Она зависела от щедрот, поборов и лицензированного принуждения. Она способствовала снижению легитимности институтов. Многое нужно было реформировать, но Хейс лишь пытался избавиться от людей Конклинга и заменить их своими. Нью-Йорк не был особенно коррумпированным, только особенно прибыльным. В 1865 году законодательное собрание Иллинойса предоставило компаниям уличных железных дорог девяностодевятилетнюю аренду, а в 1869 году, несмотря на яростные возражения жителей Чикаго, отдало железным дорогам набережную озера в центре города. В начале 1890-х годов олдермены Чикаго контролировали заключение контрактов с мусорщиками на уборку городских улиц, получая взамен откаты и голоса. Олдерменов мало волновало качество и частота уборки улиц, пока они получали свой куш. По всей стране контракты, субсидии и оплачиваемые должности обеспечивали «откаты», благодаря которым финансировались политические партии и политики. Сразу после Гражданской войны это была, как правило, Республиканская партия, поэтому республиканские чиновники лишь неохотно стремились к реформам.[854]854
  Николас Паррилло не считает платежи за содействие и либеральность чиновников при предоставлении общих ресурсов коррупцией как таковой; это был метод, предназначенный для достижения определенной цели. Там же, 21, 33–35, 226–52; Robin L. Einhorn, Property Rules: Political Economy in Chicago, 1833–1872 (Chicago: University of Chicago Press, 1991), 210–13, 227, 229; Louise W. Knight, Citizen: Jane Addams and the Struggle for Democracy (Chicago: University of Chicago Press, 2005), 297–99.


[Закрыть]

Когда Хейс покусился на источник его власти, Конклинг нанес ответный удар по президенту и тем, кого он любил называть «сопливыми реформаторами службы», поддерживавшими президента. Конклинг, опираясь на традицию сенаторских привилегий, дававших сенаторам право вето на назначения в своих штатах, заблокировал первоначальную попытку Хейса сместить Артура и заменить его Теодором Рузвельтом-старшим, врагом Конклинга и отцом будущего президента. Хейс, в свою очередь, отстранил Артура от должности, когда Сенат не заседал, и с помощью демократов заменил его в 1878 году. В результате реформа казалась скорее вопросом личной неприязни к Конклингу, чем принципа, особенно когда он назначил известных портовиков сборщиками таможен в других портах и разрешил федеральным служащим участвовать в избирательных кампаниях.[855]855
  Hoogenboom, 351–56, 362–63, 370–71; Jordan, 279–87, 292–300.


[Закрыть]

Битва за Артура была лишь одним из фронтов в конфликте Хейса со «Сталеварами». Как и предсказывали «Сталевары», южная политика Хейса привела к целой серии катастроф для республиканцев и чернокожих избирателей. Еще до 1876 года новые демократические правительства начали созывать конституционные съезды. Эти съезды не были направлены на официальную ликвидацию гражданских прав чернокожих, которые южане обещали Хейсу защищать. В принципе, съезды оставляли гражданские права нетронутыми, даже если на практике правительства штатов их ограничивали. Вместо этого съезды сосредоточились на республиканских программах внутренних улучшений, образования и активного управления. Демократы нанесли особый удар по долгам и налогам и урезали правительственные полномочия. На этом аграрное и бурбонское крылья демократического правительства могли объединиться. В Северной Каролине не было официального отказа от долга, но штат платил всего двенадцать центов с доллара. В других штатах правительство отказалось от больших сумм долга, особенно от железнодорожных облигаций. В большинстве штатов были введены жесткие ограничения на налогообложение. К 1890 году южные штаты отказались от долга в размере 116 миллионов долларов и избежали выплаты еще 150 миллионов долларов в виде процентов.[856]856
  Perman, 193–220.


[Закрыть]

Хейс обещал чернокожим южанам, что они будут иметь «всю защиту, которую им предоставит закон», но на промежуточных выборах 1878 года они не получили никакой защиты. Хейс признал, что выборы были омрачены мошенничеством, запугиванием и «насилием самого отвратительного характера». Мошенничество и насилие принесли демократам ошеломляющие победы на Юге, а также они добились успехов на Севере. Среди семидесяти трех представителей в Палате представителей, избранных от старой Конфедерации, было всего три республиканца, и ни одного из тех штатов, где большинство населения составляли чернокожие. Джеймс Г. Блейн осудил результаты выборов как «жестокое извращение всей теории республиканского правительства». Новому Конгрессу не хватало «согласия управляемых». Республиканцы потеряли Сенат и не смогли вернуть себе Палату представителей. Единственным плюсом стало то, что общее число голосов республиканцев на Севере, если бы это был президентский год, позволило бы им занять достаточное количество штатов, чтобы стать президентами.[857]857
  Calhoun, Conceiving a New Republic, 156–59; Hoogenboom, 374–77.


[Закрыть]

Возрождающиеся демократы оказались политическим спасением Хейса: они переиграли свои силы. В 1878 году Палата представителей назначила комиссию Поттера, чтобы расследовать мошенничество республиканцев и отменить результаты выборов 1876 года. Комиссия лишь сплотила разрозненных республиканцев в Конгрессе и разделила демократов. Республиканцы и умеренные демократы приняли резолюцию, подтверждающую результаты выборов и осуждающую попытки их отменить. В конце концов Конгресс прекратил работу после ночного сеанса, который превратился в пьяный дебош. Хейс был в отвращении.[858]858
  Hoogenboom, 365–68.


[Закрыть]

Получив контроль над Конгрессом, демократы снова использовали силу кошелька, чтобы отказать правительству в финансировании, если Хейс и республиканцы не отменят закон о гражданских правах. Они особенно выступали против федеральных маршалов, которых можно было использовать для защиты чернокожих избирателей на Юге, и часто действовали против избирателей-иммигрантов в городах. Демократы были партией белых, и с конца Гражданской войны и до конца века ни один конгрессмен или сенатор-демократ не проголосовал ни за один закон о гражданских правах. Когда в 1879 году демократы отказались финансировать правительство, Хейс увидел преимущество и воспользовался им.[859]859
  J. Морган Куссер, «Закон об избирательных правах и две реконструкции», в книге «Противоречия в голосовании меньшинств: The Voting Rights Act in Perspective, ed. Bernard Grofman and Chandler Davidson» (Washington, DC: Brookings Institution, 1992), 149; Peter H. Argersinger, «New Perspectives on Election Fraud in the Gilded Age», Political Science Quarterly 100, no. 4 (1985): 680–86.


[Закрыть]

Большинство президентов использовали право вето редко, но для Хейса это было одно из немногих его оружий, и он часто применял его. Хейс наложил вето на законопроекты об ассигнованиях с демократическими поправками, отменяющими меры Реконструкции. Затем он наложил вето на отдельные законопроекты об отмене, которые они ему прислали. Демократам не хватило голосов, чтобы отменить его вето. Демократы сделали из Хейса, незначительного генерала времен Гражданской войны, олицетворение стойкости линии Союза в борьбе с мятежниками и их сторонниками. Хейс объяснил свои действия противодействием «неконституционной и революционной попытке» демократов ликвидировать конституционную «независимость исполнительной власти» и коррумпировать выборы. Республиканцы, составлявшие меньшинство, оставались едины против демократов и требовали соблюдения законов о голосовании на Юге.[860]860
  Calhoun, Conceiving a New Republic, 158–68; Hoogenboom, 393–402.


[Закрыть]

Республиканцы продолжали поддерживать гражданские права и избирательное право чернокожих, хотя на деле это было неэффективно, как из убеждений, так и из корыстных побуждений. Суды сохранили свою позицию в отношении законности законодательства о гражданских правах времен Реконструкции, которую они сузили в предыдущих решениях. В марте 1880 года в деле Ex parte Siebold Верховный суд привел в ярость демократов, постановив, что «если Конгресс имеет право принимать постановления, он должен иметь право обеспечивать их выполнение».[861]861
  Calhoun, Conceiving a New Republic, 2–5, 171–72; Hiers, 280.


[Закрыть]

Война, которую Хейс вел с демократами, и его фракционные распри с Конклингом и Блейном заслонили собой ускорение антимонополизма, который одержал свои первые победы в штатах. Принятые на верхнем Среднем Западе законы о регулировании железных дорог и посредников привели к так называемым «делам Грейнджера», которые касались полномочий штатов по регулированию железных дорог и посредников и были рассмотрены в Верховном суде в 1877 году. Суд подтвердил устоявшиеся полицейские полномочия местных властей и властей штатов и их право сдерживать деятельность корпораций и других предприятий, стремясь к идеалу хорошо регулируемого общества. Эти решения отчасти были триумфом Salus populi или общественного благосостояния, но в деле «Мунн против Иллинойса» (1877) Верховный суд вышел за рамки аргументов, основанных на общественной безопасности. Он квалифицировал положение о надлежащей правовой процедуре в отношении собственности в Четырнадцатой поправке, выделив железные дороги в особый класс имущества, «облеченного в общественный интерес» и обладающего монопольной властью, в том смысле, что у населения не было реального выбора, кроме как пользоваться услугами, предоставляемыми железными дорогами. Суд поддержал государственное регулирование железнодорожных тарифов и тарифов зерновых складов в интересах общества. Основополагающим в этих делах было признание провала конкуренции. Предприятия, от которых зависит работа многих других предприятий, либо вступали в сговор для установления тарифов, либо обладали монопольной властью, позволявшей им устранять конкуренцию. Угрожая конкуренции, монополии ограничивали индивидуальные свободы и всю конструкцию свободного труда. Суд косвенно признал, что чистых рынков не существует; рынки действуют в рамках определенных наборов политических правил. В «Делах Грейнджера» суд попытался определить параметры легитимного нормотворчества.[862]862
  Герберт Ховенкамп, Предпринимательство и американское право, 1836–1937 (Кембридж, MA: Harvard University Press, 1991), 274; Джордж Х. Миллер, Железные дороги и законы Грейнджера (Мэдисон: University of Wisconsin Press, 1971), 172–93, особенно 188–89.


[Закрыть]

В 1878 году антимонополисты-гринбекеры избрали пятнадцать конгрессменов, угрожая как южным демократам, так и республиканцам. Все демократы на Юге были расистами, но Бурбоны, фракция, наиболее сильная среди старой элиты, были реакционерами, в то время как их оппоненты, некоторые из бывших республиканцев, вернувшихся в партию белого человека, были аграриями, недовольными неправильным распределением богатства и налогов. В тех южных штатах, где вольноотпущенники еще могли воспользоваться своим избирательным правом, существовала возможность союза между республиканцами, черными и белыми, и аграрным крылом Демократической партии. Такая возможность возникла в Виргинии.[863]863
  Hahn, 364–400.


[Закрыть]

Искупительные правительства на Юге почти единодушно отказались от большей части долгов штатов эпохи Реконструкции, как и правительства Реконструкции обычно отказывались от долгов правительства времен антибеллумской эпохи. Когда консерваторы выкупали Вирджинию, законодательное собрание, однако, решило финансировать большую часть долга правительства штата времен антибеллумов, что означало, что члены старой плантаторской элиты и инвесторы, купившие долг с большими скидками, получили прибыль за счет налогоплательщиков. Бурбоны Вирджинии объявили долг делом чести и использовали его для того, чтобы покалечить правительство и общие школы. Вместо процентов законодательное собрание выпускало купоны для держателей облигаций и принимало их в счет налогов. К 1878 году почти половина налогов штата была оплачена купонами, в результате чего правительство оказалось в затруднительном положении. Бурбоны выступали против государственных школ и использовали недостаток доходов для их отмены, а также для введения налога на голосование, который затруднял участие в выборах бедных, как черных, так и белых.[864]864
  Джейн Элизабет Дейли, Перед Джим Кроу: The Politics of Race in Postemancipation Virginia (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2000), 28–29.


[Закрыть]

Преданность бесплатным государственным школам и гнев по поводу налога на голосование стали мостом через расовую пропасть. Противники этой политики – чернокожие рабочие, белые иммигранты в городах Вирджинии, белые фермеры с запада, чернокожие арендаторы и издольщики – стали известны как «редьюсеры», потому что они хотели перераспределить долг. Уильям Махоуни, бывший генерал Конфедерации и железнодорожный предприниматель, стал маловероятным лицом восстания, объединившего белых демократов в западной половине штата и черных и белых республиканцев на юго-востоке. Редьюсеры появились в 1877 году в Демократической партии. Махоуни никогда не собирался бросать вызов господству белой расы, но это был единственный способ победить демократов Бурбонов.[865]865
  Там же, 32–44, 48, 53.


[Закрыть]

В 1879 году «Редьюсеры» стали отдельной партией на интегрированном съезде. Хотя большинство чернокожих продолжали голосовать за республиканцев, в 1879 году коалиция белых риджустеров и чернокожих республиканцев взяла под контроль законодательное собрание Вирджинии. Они избрали Махоуни в Сенат США, но он был приведен к присяге только в 1881 году. Однако когда на выборах в Конгресс в 1880 году риджустеры и республиканцы выставили отдельных кандидатов, они оба проиграли.[866]866
  Там же, 4547, 55–57.


[Закрыть]

Антимонополистическая реформа существовала наряду с либеральными реформами, которые проводил Хейс. Ставленники ненавидели Карла Шурца за его роль в кампании Грили в 1872 году и поддержку реформы государственной службы, и они возненавидели его еще больше, когда Хейс назначил его министром внутренних дел. Шурц намеревался привнести в Министерство внутренних дел либерализм, честное управление и свободный труд. Он работал над тем, чтобы вывести на чистую воду худшие случаи мошенничества в Индейской службе и Главном земельном управлении. Религия не смогла обуздать коррупцию, и он постепенно отстранил церкви от управления резервациями. Благодаря импичменту военного министра Уильяма Белкнапа за злоупотребление служебным положением в 1876 году Шурц предотвратил еще одну попытку передать индейское ведомство в военное министерство.[867]867
  Фрэнсис Пол Пруха, Великий отец: Правительство Соединенных Штатов и американские индейцы (Lincoln: University of Nebraska Press, 1984), 526–27, 558, 588–89; Hans L. Trefousse, Carl Schurz: A Biography (Knoxville: University of Tennessee Press, 1982), 237, 244.


[Закрыть]

Успех Шурца не всегда шел на пользу индейцам. Когда в 1879 году в Колорадо вспыхнуло насилие между белыми и ютами Уайт-Ривер, Шурц и Оурай, вождь ютов, предотвратили более масштабную войну, но ценой для ютов стала потеря их резервации Уайт-Ривер. Колорадцы хотели, чтобы индейцев не было в новом штате, и Шурц согласился на то, что было равносильно этнической чистке Колорадо, при этом Ункомпахгре и Южные Утесы сохранили лишь небольшую резервацию на юго-западе Колорадо.[868]868
  Prucha, 543–44.


[Закрыть]

Будучи немецким иммигрантом, Шурц фактически обращался с индейцами так, как никогда бы не позволил обращаться с немцами. Он выступал за искоренение их языка и традиций. Они должны были быть ассимилированы; индейские дети должны были получить образование, чтобы обладать «цивилизованными идеями, желаниями и стремлениями». Все общинные обычаи должны быть отменены. Общие земли индейцев должны были быть разделены на несколько частей, чтобы они стали независимыми фермерами и скотоводами, живущими в моногамных нуклеарных семьях. Все «лишние» земли должны были быть проданы, а деньги использованы для освобождения правительства от расходов на их содержание. По завершении этого процесса индейцы становились американскими гражданами, ничем не отличающимися от других. Даже когда идея однородного гражданства рушилась на Юге, республиканцы работали над тем, чтобы распространить ее на индейцев, которые, в отличие от бывших рабов, не желали этого.[869]869
  Там же, 595.


[Закрыть]