Текст книги "Республика, которую он защищает. Соединенные Штаты в период Реконструкции и Позолоченного века, 1865-1896 (ЛП)"

Автор книги: Ричард Уайт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 53 (всего у книги 80 страниц)

I

Коровы и люди, которые их гоняют, впоследствии стали символами предполагаемого американского Запада, отличающегося индивидуализмом и уверенностью в себе. Когда Оуэн Уистер, филадельфиец и друг Теодора Рузвельта, романтизировал американского ковбоя и скотовода в своем романе «Виргинец» (1902), его герой сказал, что «на Востоке можно быть середняком и уживаться с людьми. Но если ты хочешь попробовать себя в этой западной стране, ты должен сделать это хорошо». Возможно, это самая удивительная фраза, написанная о Западе XIX века – стране, где федеральное правительство неоднократно вмешивалось, чтобы исправить ошибки, многие из которых были его собственными, а другие совершались его гражданами, и выручить неудачников Запада. Нигде это не было так верно, как в животноводстве.[1428]1428
  Оуэн Уистер, Виргинец: A Horseman of the Plains (New York: Heritage Press, 1951, ориг. изд. 1902), 348–49.


[Закрыть]

В 1880-х годах западная индустрия разведения крупного рогатого скота стала одновременно и предостережением республиканской политики развития, и знаком возможностей для реформ. Наверное, нет большей иронии, чем появление ковбоя как олицетворения американского индивидуализма, потому что скотоводство быстро стало корпоративным. Ковбои стали корпоративными служащими в сильно субсидируемой отрасли, чей катастрофический провал продемонстрировал пределы корпоративной организации и подпитал реформы в земельной политике, которые исходили из Вашингтона.

В 1860–1870-х годах западное животноводство процветало, потому что Гражданская война была тяжела для скота. Если в 1860 году на тысячу человек в Соединенных Штатах приходилось 749 голов скота, то в 1870 году Гражданская война, во многом благодаря уничтожению скота на Юге, сократила это число до 509. Только в 1890 году, когда этот показатель достиг 809 голов на тысячу человек, количество скота на душу населения поднялось выше уровня 1860 года. Одновременно с этим великая эпидемия сибирской язвы середины XIX века уничтожила европейские стада и вывела Великобританию на рынок североамериканской говядины. Тем временем в Техасе в 1870 году насчитывалось три миллиона голов мясного скота.[1429]1429
  Марк Фиге, Республика природы: An Environmental History of the United States (Seattle: University of Washington Press, 2012), 206–7; White, Railroaded, 466–67.


[Закрыть]

Техасские лонгхорны были, вероятно, тремя миллионами самых низкокачественных мясных животных на континенте: «восемь фунтов гамбургера на 800 фунтов костей и рогов». Они не откармливались и не были особенно вкусными. Но они эволюционировали, чтобы терпеть человеческое пренебрежение и выживать на открытых пастбищах Южного Техаса. И они были плодовиты. Достаточное количество травы и благоприятная погода позволили техасскому скоту к 1880 году вырасти до более чем пяти миллионов голов – почти столько же, сколько в двух следующих по величине штатах, Айове и Миссури, вместе взятых.[1430]1430
  Уайт, «Это твое несчастье и не мое собственное», 220; Уайт, «На железной дороге», 467.


[Закрыть]

Клещи и техасская лихорадка не давали лонгхорнам сбыта. Два вида простейших Babesia вызывают спленетическую или техасскую лихорадку, и техасские лонгхорны переносят их оба. Приспособившись жить с техасской лихорадкой, в молодости лонгхорны болели ею в легкой форме, а затем стали устойчивы к ней. Когда лонгхорны переезжали, болезнь уходила вместе с ними. Они не передавали болезнь другому скоту напрямую. Клещи питались на лонгхорнах, впитывали болезнь, сбрасывали ее и откладывали яйца, а когда молодые клещи вылуплялись, они тоже переносили техасскую лихорадку. Если другой скот проходил по одной тропе с лонгхорнами или находился с ними на одном пастбище, скотном дворе или в железнодорожном вагоне, они могли подцепить клещей и заразиться. В отличие от лонгхорнов, местное поголовье погибло. Хотя фермеры не знали, как распространяется болезнь, они быстро и правильно связали ее с техасским скотом. Злые, вооруженные фермеры и карантинные законы штатов привели к тому, что техасский скот не мог идти пешком на рынок или перебираться на фермы, где он мог бы откормиться на кукурузе. Техасский скот должен был двигаться к железнодорожным станциям за пределами сельскохозяйственных районов, чтобы не подвергать опасности гораздо более ценное домашнее поголовье.[1431]1431
  Более подробное обсуждение и цитаты см. в White, Railroaded, 467–69.


[Закрыть]

Клещи породили знаменитый долгий путь. Лонгхорны прошли семьсот или более миль из южного и центрального Техаса в Канзас, пройдя через Индейскую территорию, чтобы добраться до железных дорог, которые проложили свои линии по землям, где было мало белых людей, и отчаянно нуждались в перевозках. Начиная с 1867 года, вдоль железных дорог Атчисон, Топика и Санта-Фе, Канзас Пасифик и соединительных линий выросли города для скота – Абилин, Эллсворт, Уичита, Додж-Сити и Колдуэлл. И хотя с приходом фермеров каждый из них в свою очередь уступал конкурентам, расположенным дальше на западе, их первоначальной жизненной силой был скот. Города, ставшие олицетворением Дикого Запада, были созданы для галочки.[1432]1432
  Роберт Р. Дайкстра, «Города скота» (Нью-Йорк: Knopf, 1968), 38–39, 55, 60–73.


[Закрыть]

Долгий путь к Техасу был пройден благодаря улучшенному железнодорожному сообщению, потому что движение на север оказалось неожиданно выгодным для скота и скотоводов. Когда торговцы держали длинношерстных животных до первых сильных заморозков или перезимовывали их в Канзасе, холод убивал клещей, что делало техасский скот гораздо менее склонным к заражению домашнего поголовья. Содержание скота на центральных и северных Великих равнинах имело и второе, незапланированное преимущество: он быстрее набирал вес, чем в Техасе. Отрасль стала специализированной: Техас превратился в питомник для крупного рогатого скота, а пастбища на севере – в место откорма молодых бычков для продажи. Такая схема сложилась к 1871 году, когда покупатели в Абилине приобрели 190 000 голов, но по железной дороге из города было отправлено только 40 000. Перемещение скота на Великие равнины усилилось в 1880-х годах. В 1882 году в Додж-Сити сменилось около 200 000 голов крупного рогатого скота, но менее трети из них отправились на рынок по железной дороге. Некоторые остались в Канзасе, другие отправились дальше на север.[1433]1433
  Дэвид Галенсон, «Конец тропы Чисхолма», Журнал экономической истории, 34, № 2 (1974): 350–64; Margaret Walsh, The Rise of the Midwestern Meat Packing Industry (Lexington: University Press of Kentucky, 1982), 77; Ernest Staples Osgood, The Day of the Cattleman (Chicago: University of Chicago Press, 1957), 90; White, Railroaded, 468–71; Dykstra, 79.


[Закрыть]

Крупный рогатый скот пасся среди призраков бизонов. Сайлас Бент сообщил съезду скотоводов в Сент-Луисе в 1884 году, что бизоны «заразили» Великие равнины, и их уничтожение подготовило почву для развития скотоводства. В 1900 году американцы потребляли немного меньше мяса на душу населения, чем в 1870 году, но больший процент мяса составляла говядина. Однако говядина так и не заменила свинину на столе. В 1870 году американцы потребляли 131 фунт свинины на душу населения по сравнению с 62 фунтами говядины. В 1900 году они потребляли 83 фунта свинины против 78 фунтов говядины.[1434]1434
  White, Railroaded, 466–70; Herbert O. Brayer, «The Influence of British Capital on the Western Range-Cattle Industry», Journal of Economic History 9 (1949): 87–92; Robert J. Gordon, The Rise and Fall of American Growth: The U.S. Standard of Living since the Civil War (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2016), 67.


[Закрыть]

Техасский скот дал первоначальный толчок росту потребления говядины. Говядина от лонгхорнов была жесткой, но дешевой; трава на государственных землях и, если уж на то пошло, на землях железных дорог была бесплатной. Железные дороги, всегда отчаянно нуждающиеся в перевозках, рекламировали Великие равнины как место, где скот эффективно заботится о себе сам. Это породило отдельный жанр пропаганды, который в общих чертах можно выразить названием книги генерала Джеймса С. Брисбина «Говяжья бонанза, или Как разбогатеть на равнинах». В конце 1870-х – начале 1880-х годов скотоводство неуклонно распространялось на север.[1435]1435
  James S. Brisbin, The Beef Bonanza; or, How to Get Rich on the Plains, Being a Description of Cattle-Growing, Sheep-Farming, Horse-Raising, and Dairying in the West (Norman: University of Oklahoma Press, 1959); White, Railroaded, 468–71; White, «Animals and Enterprise», in The Oxford History of the American West, ed. Carol A. O’Connor, Clyde A. Милнера II и Марты А. Сандвайс (Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1994), 257–58.


[Закрыть]

Дровосеки также перегоняли скот на восток с горных хребтов Орегона, Вашингтона и Айдахо. Это были потомки скота, который изначально шел на запад по Орегонской тропе или из Калифорнии. К середине 1880-х годов железные дороги стали перевозить со Среднего Запада на Великие равнины такое количество «пилигримов», или скота для скотного двора, что количество поездов с крупным рогатым скотом, идущих на запад, почти сравнялось с количеством поездов, идущих на восток. Некоторые из этих животных были «улучшенными», но зачастую только по сравнению с длинношерстными.

По словам одного покупателя, они были «кривоногими, полуголодные молочные телята относились к категории годовалых, и даже среди старшего скота почти не было хорошего». Во время гиперболы о бесконечной траве и огромных стадах крупного рогатого скота легко было упустить из виду, что за пределами Калифорнии и Техаса на западных хребтах всегда было гораздо меньше скота как в общем количестве, так и в расчете на акр, чем на землях к востоку от 98-го меридиана.[1436]1436
  J. Орин Олифант, «Движение скота на восток из страны Орегон», Сельскохозяйственная история 20 (январь 1946 г.): 24–38; Osgood, 93, 97; White, Railroaded, 470–71; John Clay, My Life on the Range (New York: Antiquarian Press, 1961), 91–92, 129–39.


[Закрыть]

К 1880-м годам на западных хребтах господствовали скотоводческие компании и корпорации, созданные восточными и британскими инвесторами. Некоторые из этих инвесторов последовали за своим скотом на Запад. Теодор Рузвельт, в той мере, в какой он был типичным человеком, играл по шаблону. У него не было земли; он пас свой скот на общественной территории, которую огораживал, как будто она ему принадлежала. Он мало что знал о Западе и еще меньше о скотоводстве, но когда он был очень молодым и очень патрицианским жителем Нью-Йорка, пара почти невыносимых личных трагедий отправила его на Запад. Его жена, только что родившая ребенка, умерла от болезни почек в тот же день и в том же доме, что и его мать, Марта Рузвельт, умерла от тифа, бактериального заболевания, которое обычно передается через воду, загрязненную человеческими фекалиями. Марта Рузвельт, которая была известна своей одержимостью чистотой, вероятно, заразилась через овощи, вымытые в загрязненной воде. Оставив свою младенческую дочь на попечение сестер, Рузвельт подал в отставку с поста члена Ассамблеи Нью-Йорка и переехал на территорию Дакоты. Опыт Рузвельта связал зарождающийся экологический кризис на Великих равнинах с городским экологическим кризисом.[1437]1437
  David G. McCullough, Mornings on Horseback (New York: Simon and Schuster, 1981), 283; Roger L. DiSilvestro, Theodore Roosevelt in the Badlands: A Young Politicians Quest for Recovery in the American West (New York: Walker, 2011), 61.


[Закрыть]

Как и другие богатые жители Востока, он играл в ковбоя – с серебряным ножом Боуи от Tiffany’s и сапогами из кожи аллигатора, – но свой опыт неудачливого ранчера он превратил в рассказ о мужественном самовоспитании, избиении хулиганов в баре и охоте на деревенщин. Он восхищался тем, что позже назовет «варварскими добродетелями» – мужеством, стоицизмом и выносливостью – как противоядием от «излишней сентиментальности… мягкости… замыленности и кашеобразности».[1438]1438
  Мэтью Фрай Джейкобсон, Варварские добродетели: Соединенные Штаты сталкиваются с иностранными народами дома и за границей, 1878–1917 (Нью-Йорк: Хилл и Ванг, 2000), 3–5; ДиСильвестро, 63–67, 90, 235–40; Эдвин Г. Берроуз и Майк Уоллес, Готэм: A History of New York City to 1898 (New York: Oxford University Press, 1999), 1102–3; T. J. Jackson Lears, Rebirth of a Nation: The Making of a Modern America, 1877–1920 (New York: Harper, 2009), 36–37; McCullough, 282–24, 320–23, 344–45.


[Закрыть]

Рузвельт романтизировал животноводство. Позже он вспоминал, что «мы знали труд и лишения, голод и жажду… но мы чувствовали биение выносливой жизни в наших жилах, и наша жизнь была славой труда и радостью жизни», но он был игрушечным ковбоем. Он был туристом на собственном ранчо, и хотя он хотя бы раз участвовал в облаве, он не делал этого из года в год. Джордж Шафер, выросший на ранчо и ставший впоследствии губернатором Северной Дакоты, слишком хорошо знал все тяготы этой работы. Ему было не до романтики богатых людей. Он считал неудивительным, что «почти каждый ковбой становится… физической развалиной в возрасте тридцати пяти лет».[1439]1439
  Элвин Б. Робинсон, История Северной Дакоты (Линкольн: Издательство Университета Небраски, 1982), 189–90, 193.


[Закрыть]

Как и железные дороги, скотоводство было индустрией. То, что она была плохо организована, не означает, что она не была высокоструктурированной и контролируемой, со всеми видами правил и претензий на привилегированное присвоение травы и воды. Было практически невозможно эффективно участвовать в этом процессе без членства в ассоциациях скотоводов и животноводов, которые быстро появились на северных равнинах. Они не только регулировали облавы и распределение бродячего скота, но и защищали от летнего использования участки, отведенные для зимнего выпаса. Ассоциация животноводов в Дакотах, организованная отчасти Рузвельтом, появилась почти сразу после того, как возникла индустрия разведения крупного рогатого скота.[1440]1440
  Гарольд Э. Бриггс, «Развитие и упадок ранчо на открытых пастбищах на северо-западе», Историческое обозрение долины Миссисипи 20, нет. 4 (1934): 523–25; Дэниел Белград, «‘Power’s Larger Meaning’: Война в округе Джонсон как политическое насилие в экологическом контексте», Western Historical Quarterly 33, № 2 (2002): 172–73. Osgood, 114–24, 130–37, 140, 149–52, 181–88, 190–91; David Breen, The Canadian Prairie West and the Ranching Frontier, 1874–1924 (Toronto: University of Toronto Press, 1983), 32–38; Robinson, 188–90. Многие авторы говорят о равнинах как о трагедии общин, а затем приводят доказательства того, как они регулировались и распределялись.


[Закрыть]

Только британские и шотландские инвесторы в последнюю четверть XIX века влили в западную животноводческую отрасль США капитал на сумму 34 миллиона долларов (объявленная балансовая стоимость). Инвесторов привлекала отрасль, в значительной степени субсидируемая федеральным правительством, набор экономических расчетов, слишком хороших, чтобы быть правдой, и обещания промоутеров, которые были не более чем современной схемой Понци. Джон Клей был шотландцем, который провел большую часть своей взрослой жизни в бизнесе, связанном со скотоводством. «Это был, – вспоминал Клэй, – грубый бизнес в начале, и он оставался таким до конца».[1441]1441
  Осгуд, 97; Клей, 20–25, 91–92, 129–39; Брейер, 90–92.


[Закрыть]

Субсидии, как и в случае с железными дорогами, были огромными. Федеральное правительство открыло общественные владения, выселив индейцев, которых Рузвельт презирал их и считал их устранение неизбежным и достойным похвалы. Он характеризовал их жизнь как «на несколько градусов менее бессмысленную, убогую и свирепую, чем жизнь диких зверей, с которыми они находятся в совместном владении». Федеральное правительство предоставило Рузвельту и другим скотоводам бесплатную землю, а природа давала траву и воду, которые потреблял скот. Федеральное правительство и штаты субсидировали железные дороги, которые способствовали развитию скотоводства и перевозили скот на рынок. Для всех практических целей «производителем» в этой отрасли был сам продукт, поскольку коровы и бычки получали очень мало помощи от людей, чтобы выжить на Великих равнинах. Хозяева клеймили их, собирали, когда они были готовы к отправке, и отправляли на рынок.[1442]1442
  Jacobson, 3–5; DiSilvestro, 63–67, 90, 235–40; Lears, 36–37; McCullough, 282–84, 320–23, 344–45.


[Закрыть]

Довольно простой набор расчетов делал прибыль неизбежной. Скотоводы подсчитали, что стоимость содержания бычка составляет от 0,75 до 1,25 доллара в год. Когда скотоводы сообщали, что они могут продать четырехлетнего бычка из Вайоминга по цене от 25 до 45 долларов, а затраты, не считая капитальных и транспортных, составляют от 3 до 6 долларов за бычка, как они могли проиграть?[1443]1443
  Brayer, 94; White, Railroaded, 472; Osgood, 129; Briggs, 526–27.


[Закрыть]

Если верить корпоративным отчетам (а в Позолоченный век это всегда опасно), инвесторы не проигрывали. В период с 1881 по 1883 год англо-американские корпорации, занимающиеся разведением крупного рогатого скота, выплачивали дивиденды в размере 15–30 процентов. Как выяснилось, дивиденды были получены за счет новых инвестиций и займов, а не прибыли от скота. На самом деле корпорации не имели представления о том, сколько голов им принадлежит, поскольку реальный скот было трудно найти во время облав. Поэтому, чтобы оценить свои стада, скотоводческие компании создали книжный учет. Учетный скот существовал только в бухгалтерских книгах. В эпоху, когда совершенствовались актуарные таблицы и полисы страхования жизни, не было ничего выдающегося в том, чтобы делать обоснованные предположения, основанные на средней выживаемости и воспроизводстве большого количества скота, но из людей, ищущих инвесторов, не получаются хорошие актуарии.[1444]1444
  Уайт, «Железная дорога», 473.


[Закрыть]

В книге «Графы» Запад был страной вечной весны и беззубых волков. Реальный скот умирал, попадал в аварии и не телился. Книжный скот воспроизводился с надежной ежегодной скоростью, обычно на 70 процентов. Телята из книжного учета созревали и порождали еще больше телят из книжного учета. Западные животноводческие корпорации брали кредиты на свой учетный скот, который был невосприимчив к превратностям западной жизни. Как сказал один владелец салуна в Шайенне группе удрученных скотоводов, выпивавших в его баре, пока на улице бушевала метель: «Не унывайте, парни, что бы ни случилось, книги не замерзнут».[1445]1445
  White, Railroaded, 473–74; Clay, 35, 104–5, 116, 158–67, 171, 172, 206.


[Закрыть]

Для Джона Клэя все это превратилось в одну историю, повторяемую скотоводческой компанией за скотоводческой компанией, «одну пирамиду на другой безрассудной бесхозяйственности и расточительности, преступной небрежности, подтверждающую… старую пословицу: „Глупцы спешат туда, где ангелы боятся ступать“». То, что количество бычков, коров и телят на ежегодной облаве не совпадало с количеством книг, не имело значения. Если не хватало четырехлеток для отправки, то их можно было дополнить трехлетками или скотом, купленным у других, желательно с помощью фондовых сертификатов или заемных денег. Кредиты на жаждущем денег Западе были дорогими; в 1883 году «нормальные проценты» составляли 10 процентов, которые начислялись каждые три или шесть месяцев. Все это приводило к долгам и нехватке скота на следующий год, но это уже были заботы следующего года.[1446]1446
  Клей, 129–40, 171.


[Закрыть]

К середине 1860-х годов на Великих равнинах бродило больше скота, чем могли содержать пастбища в годы засухи и суровых зим. Нынешняя «манера зимовки скота, – писал агент индейцев шайен и арапахо, сдававших в аренду скотоводам земли на Индийской территории в 1884 году, – не что иное, как медленное голодание, испытание накопленной плоти и жизненных сил против суровых бурь, пока снова не появится трава. Скелетные останки погибших прошлой зимой людей усеивают прерии в пределах видимости агентства с тошнотворной частотой». Он считал, что «вопрос времени, когда все поголовье должно быть обеспечено кормом на время суровой зимней погоды». Во время весенней облавы медленное голодание уступило место пыткам ослабленного скота, когда скотоводы «работали очень усердно, еще больше нагружали своих лошадей и почти убивали скот, чтобы отделить его различные клейма». Этот агент оказался пророческим.[1447]1447
  «Отчет агента по индейцам шайен и арапахо», изд. 48th Cong. Исполнительный документ Сената 16, 2-я сессия, 21 (Вашингтон, округ Колумбия: U.S. GPO).


[Закрыть]

Появление дешевых лонгхорнов послужило толчком для фермеров Миссури, Иллинойса, Айовы, Канзаса и Небраски к улучшению собственного поголовья. В конце 1860-х и в 1870-х годах начался бум производства шортгорнского скота. Шортгорны набирали вес гораздо быстрее, чем лонгхорны, и производили лучшую говядину, которая стоила дороже. Когда пастбища Среднего Запада и Средней полосы перешли под плуг и дали урожай кукурузы и пшеницы, животноводство стало приобретать новую форму. На фермах в прериях выращивали улучшенное поголовье, которое отправилось на запад, чтобы заменить длиннорогов. Они питались травой в течение сезона или двух, после чего их отправляли обратно на фермы для откорма на кукурузе.[1448]1448
  Аллан Г. Боуг, От прерий к кукурузному поясу: Farming on the Illinois and Iowa Prairies in the Nineteenth Century (Chicago: University of Chicago Press, 1963), 89–102.


[Закрыть]

К концу 1880-х годов скотоводческие компании были на грани краха, став, по словам Джона Клэя, жертвами «трех великих потоков невезения, бесхозяйственности и жадности», которые слились воедино и привели к катастрофе. Было лишь вопросом времени, когда засуха, являющаяся частью давних климатических закономерностей на пастбищах, сократит количество кормов, доступных для чрезмерного количества скота, выведенного на равнины. Особенно суровая зима 1886–87 годов на северных равнинах уничтожила истощенные и ослабленные стада, как мрачный жнец. Метели налетали так быстро и так сильно, что казалось, будто буря длится два месяца. Температура опускалась до 40 градусов ниже нуля. Ковбоям оставалось только ждать весны, пересчитывать туши и собирать выживший истощенный скот для продажи на перенасыщенном рынке, где не было спроса на говядину. Это был «Великий падеж», и все это было предсказуемо.[1449]1449
  White, Railroaded, 479–80; White, «It’s Your Misfortune and None of My Own», 224–25.


[Закрыть]

Субсидируя железнодорожные корпорации, сделавшие возможным развитие скотоводства на Западе, и позволив скотоводам разграбить общественное достояние, федеральное правительство закрыло дверь своего большого западного амбара только после Великого перелома. Скотоводческая индустрия перестала зависеть от открытого пространства, поскольку скотоводческие корпорации построили заборы вокруг земель, которые им не принадлежали. В конце 1880-х годов правительство приняло меры против 375 ограждений на 6,4 миллиона акров земли. Заборы были разрушены, но большинство известных скотоводов избежали обвинений. Скотоводческие корпорации утратили свое господство, но по мере того, как отрасль переходила к улучшенному поголовью и зимнему кормлению, мелкие владельцы ранчо становились все более дееспособными. Тем не менее, контролируя источники воды – как правило, с помощью нелегальных фиктивных переселенцев, выдававших себя за добросовестных поселенцев, – скотоводческие компании все еще могли монополизировать некоторые пастбищные угодья, лишая конкурентов доступа к воде.[1450]1450
  White, «It’s Your Misfortune and None of My Own», 272–73; Gates, 467–68; White, Railroaded, 480–82.


[Закрыть]

В конце 1880-х – начале 1890-х годов и демократы, и республиканцы пытались навести порядок и честность в земельной политике. Уильям А. Дж. Спаркс, демократ, стал, как тогда казалось, оксюмороном: честным главой Главного земельного управления. Спаркс противостоял злоупотреблениям спекулянтов в Калифорнии, которые за бесценок приобретали лучшие сельскохозяйственные угодья штата. Он выступал против воровства древесины лесозаготовительными компаниями. Конгресс и некоторые западные штаты приняли законопроекты, подстегиваемые страхом перед практикой ирландских лендлордов, которая, как осуждал Генри Джордж, распространялась на Запад, о запрете иностранной собственности. К 1890 году комиссар Главного земельного управления Бенджамин Харрисон, республиканец, писал с большим доверием, чем это было возможно ранее: «Великая цель правительства состоит в том, чтобы отдать государственные земли только реальным поселенцам – добросовестным земледельцам…».[1451]1451
  Gates, 459–62.


[Закрыть]

II

Что считать государственной землей, не всегда было легко определить без судебных разбирательств. Потенциально к общественному достоянию относились земли, предоставленные тем железным дорогам, которые не выполнили условия гранта. Кроме того, в него могли входить некоторые испанские и мексиканские земельные гранты на Юго-Западе. Совет земельных комиссаров Калифорнии вынес решение по поводу грантов в этом штате, но в Нью-Мексико и Колорадо вопросы о действительности земельных грантов затянулись надолго после Гражданской войны.

Антимонопольные реформаторы признавали, что старые испанские и мексиканские земельные гранты пробили огромные дыры в ткани американской земельной системы. Передача этих земель в руки американцев прошла без особых проблем, но получить доступ к ним мелким землевладельцам было гораздо сложнее. Несмотря на существенные недостатки, большинство первоначальных грантов устояло перед судебным преследованием, хотя победы первоначальных держателей в Калифорнии обычно оказывались настолько дорогостоящими, что владельцам приходилось продавать или сдавать землю американским адвокатам, чтобы оплатить счета. Это не обязательно приводило к расчленению; гранты просто становились собственностью американских и иностранных инвесторов.[1452]1452
  Шелтон; Леонард Питт, Упадок калифорнийцев: A Social History of the SpanishSpeaking Californians, 1846–1890 (Berkeley: University of California Press, 1998), 37–73.


[Закрыть]

Люсьен Максвелл разбогател благодаря удачной женитьбе; его жена принесла в брачный союз спорный земельный надел в 1,75 миллиона акров в Нью-Мексико и Колорадо, или, по общепринятым меркам Запада, два с половиной Род-Айленда. Максвелл управлял им как покровитель современной асиенды. На территории гранта жили переселенцы нуэво-мексиканос, пришедшие из долины Рио-Гранде, а также апачи, часть родины которых он занимал. Поселенцы составляли подчиненную рабочую силу, продукт долгой истории пеоната в Нью-Мексико, но с четко осознанными правами на пользование землей. Они могли заниматься сельским хозяйством, охотой, собирательством, выпасом животных и заготовкой древесины. В 1869 году Максвелл продал грант европейским инвесторам, и асиенда стала компанией Maxwell Land Grant Cattle Company. Поселенцы перешли из разряда пеонов в разряд свободных рабочих, но при этом они утратили свои права на пользование землей и вместо этого продавали свой труд непосредственно на рынке.

Новые инвесторы также отказали апачам Джикарилла в их существующих правах. Это положило начало целой серии сложных конфликтов, которые продолжались на протяжении 1870-х и 1880-х годов. Белые шахтеры и другие англоязычные жители также выступали против земельной компании, но они и нуэво-мексиканос часто воевали друг с другом.[1453]1453
  Мария Е. Монтойя, Перевод собственности: Земельный грант Максвелла и конфликт за землю на американском Западе, 1840–1900 (Berkeley: University of California Press, 2002), 72–75, 85, 96–113; Stacey L. Smith, «Emancipating Peons, Excluding Coolies: Reconstructing Coercion in the American West», in The World the Civil War Made, ed. Gregory P. Downs and Kate Masur (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2015), 46–58; Howard R. Lamar, The Far Southwest: 1846–1912: A Territorial History (New York: Norton, 1970), 136–70, 182–85.


[Закрыть]

Борьба за грант Максвелла еще раз продемонстрировала, что свободный труд может оказаться обоюдоострым мечом для рабочих и мелких производителей. Жители гранта апеллировали к антимонопольщикам, а земельные реформаторы оспаривали масштабы и законность первоначального гранта, изображая инвесторов как людей, пытающихся монополизировать общественное достояние и лишить англоязычных поселенцев и новомексиканцев дома и приусадебного участка. Инвесторы, в свою очередь, заручились помощью «Кольца Санта-Фе» – новомексиканского воплощения коррумпированных республиканских машин позолоченного века, которые обладали властью во многих штатах и территориях, и апеллировали к правам собственности и святости договора. Генеральный землемер Нью-Мексико обладал чрезвычайной властью в определении границ мексиканских и испанских земельных грантов, и это делало его должность прибыльной. В 1880-х годах юридическая борьба за законность гранта и социальная борьба между жителями гранта слились в комбинацию перестрелок и судебных разбирательств. Коррупция, перестрелки и судебные разбирательства в значительной степени определяли политику Новой Мексики в 1870–1880-х годах, которая неоднократно перерастала в серию окружных «войн», породивших, в частности, Уильяма Бонни, также известного как Билли Кид. В 1887 году Верховный суд подтвердил право компании на свои земли в Колорадо и Нью-Мексико. Внутренне противоречивое, юридически непоследовательное и исторически неточное решение по делу U.S. v. Maxwell Land Grant потворствовало корпоративному захвату земель потрясающих масштабов.[1454]1454
  Montoya, 72–75, 85, 96–113; Homer F. Socolofsky, «Benjamin Harrison and the American West», Great Plains Quarterly 5 (Fall 1985): 256; Lamar, 136–70, 182–85.


[Закрыть]

Федеральное правительство с гораздо большим успехом отбирало земли у индейцев и присоединяло их к общественному достоянию, чем останавливало грабеж корпораций. Большинство индейцев жили на бесхозных землях, гарантированных им договором. Их владение этими землями, однако, не позволяло белым фермерам, но не обязательно белым скотоводам, получить доступ к ним. Индейцы оказались под прицелом свободного труда, и когда реформаторы нажали на риторический курок, они упали.

Даже после принятия Четырнадцатой поправки индейцы сохранили свое аномальное положение в американском законодательстве. Они жили как полусуверенные подопечные правительства с отдельными договорными правами на территории, на которую претендовали Соединенные Штаты. Четырнадцатая поправка не делала их гражданами и не предоставляла им изначально общих конституционных гарантий. Когда группа хочунков, пытавшаяся сохранить свое место жительства в Висконсине, попыталась использовать Четырнадцатую поправку, чтобы потребовать такой защиты и противостоять выселению, они потерпели неудачу.[1455]1455
  Стивен Кантровиц, «„Не совсем конституционализированный“: Смыслы „цивилизации“ и пределы гражданства коренных американцев», в Downs and Masur, 75–105; Уильям Форбат, «Политика, государственное строительство и суды, 1870–1920», в Кембриджской истории права в Америке, три тома, изд. Michael Grossberg and Christopher Tomlins (New York: Cambridge University Press, 2008), 683–88; Francis Paul Prucha, The Great Father: The United States Government and the American Indians (Lincoln: University of Nebraska Press, 1984), 2: 775–76.


[Закрыть]

Форму и содержание опеки определяли американские чиновники, а не индейцы. В 1883 году в деле ex parte Crow Dog, возникшем в результате убийства Пятнистого Хвоста, главного вождя племени бруле из племени лакота, Верховный суд одержал, как оказалось, пиррову победу над индейским самоуправлением. Суд постановил, что правительство Соединенных Штатов не обладает юрисдикцией в отношении преступлений, которые индеец совершил против другого индейца. Два года спустя Конгресс принял Закон о тяжких преступлениях, наделив Соединенные Штаты юрисдикцией в отношении семи тяжких преступлений в стране индейцев. Противники оспаривали его конституционность, но Верховный суд поддержал его в деле США против Кагамы (1886). Суд сослался на пленарную власть Конгресса, поскольку племена были подопечными нации и зависели от Соединенных Штатов. Право опеки превалировало над суверенитетом. В конце концов, в деле «Одинокий волк против Хичкока» (1903 г.) Верховный суд пошел дальше, постановив, что договоры не могут помешать Конгрессу осуществлять свои пленарные полномочия. Он может в одностороннем порядке аннулировать явные договорные обещания.[1456]1456
  C. Джозеф Генетин-Пилава, Кривые тропы к аллотам: The Fight over Federal Indian Policy after the Civil War (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2012), 24–25; Prucha, American Indian Policy in Crisis: Christian Reformers and the Indian, 1865–1900 (Norman: University of Oklahoma Press 1976), 333–34; Prucha, Great Father, 775–76.


[Закрыть]

Индейские реформаторы – так называемые «Друзья индейцев» – выступили против усилий правительства, направленных на подрыв договорных прав. Ассоциация прав индейцев (IRA), главная реформаторская организация страны, занимавшаяся политикой в отношении индейцев, стала авангардом нападок реформаторов на злоупотребления в отношении индейцев и их прав. В IRA преобладали евангелисты. Начиная с 1883 года, индейские реформаторы ежегодно собирались на курорте на озере Мохонк в северной части штата Нью-Йорк. Они провозгласили себя «совестью американского народа по индейскому вопросу». Суждениям самих индейцев нельзя было доверять. Коренные жители страны стали чужаками на своей земле. «Друзья индейцев» не восхищались индейцами. Формально они не были расистами, поскольку считали индейцев потенциально равными белым, но большинство реальных индейцев они считали крайне неполноценными. Либеральные идеи свободного труда сохранились в почти чистом виде в формулировании индейской политики на Западе. Индейские народы, в той мере, в какой они оставались общинными, иногда полигамными и (за пределами Тихоокеанского Северо-Запада, Индейской территории и Среднего Запада) находились на задворках рынков, служили идеальным противовесом ценностям свободного труда. Ради собственного блага индейцев реформаторы планировали бросить их в политический котел, чтобы переделать в автономных индивидов, пользующихся свободой договора и создающих дома на основе моногамного брака.[1457]1457
  Prucha, American Indian Policy in Crisis, 143–62, цитата 153.


[Закрыть]

Даже некоторые «друзья индейцев» считали Ричарда Генри Пратта, основавшего в 1879 году индейскую школу в Карлайле, «честным сумасшедшим». Возможно, он и был таким, но только потому, что довел индейскую реформу до логического конца. Целью Карлайла стало «убить индейца и спасти человека». Если Соединенные Штаты смогли принять пять миллионов иммигрантов в 1880-х годах, спрашивал Пратт, почему они не могут искоренить местную культуру и поглотить 250 000 индейцев без остатка? С такими друзьями индейцам вряд ли нужны были враги, но они у них все равно были.[1458]1458
  Ричард Генри Пратт, «Преимущества смешивания индейцев с белыми», в Americanizing the American Indians: Writings by the «Friends of the Indian» 1880–1900 (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1973), 260–71; Prucha, American Indian Policy in Crisis, 132–49, 272–83; Brian W. Dippie, The Vanishing American: White Attitudes and U.S. Indian Policy (Lawrence: University Press of Kansas, 1991), 113–21.


[Закрыть]

При всем своем высокомерии Ассоциация прав индейцев точно распознала кризис в стране индейцев. Резкое сокращение численности индейцев до менее чем четверти миллиона человек – меньше, чем, по оценкам, проживало в одной только Калифорнии на момент основания Соединенных Штатов, – способствовало формированию мнения, что индейцы находятся на пути к окончательному вымиранию. Но кризис вряд ли требовал решения, которое предлагали реформаторы. Реформаторы атаковали все, что юридически и политически отличало индейцев от других американцев. Они рассматривали оставшиеся у индейцев земли – их великое достояние – как пассив, который, для их же блага, должен быть перераспределен в пользу белых. Индейцы должны были получить часть своей земли в несколько рук (или в индивидуальную собственность), а «излишки» вернуть в общественное достояние и продать белым. Правительство и миссионеры будут подавлять индейские религии и заменять их христианством. Они будут обучать и индоктринировать индейских детей в школах-интернатах и резервациях. Индейские общины лишатся власти, а их лидеры будут заменены назначенными правительством агентами. Власть агентов оставалась бы верховной до тех пор, пока индейцы не стали бы правомочными людьми, ничем не отличающимися от других граждан.[1459]1459
  Genetin-Pilawa, 135–49; о школах-интернатах см. David Wallace Adams, Education for Extinction: American Indians and the Boarding School Experience 1875–1928 (Lawrence: University of Kansas Press, 1995); и Margaret D. Jacobs, White Mother to a Dark Race: Settler Colonialism, Maternalism, and the Removal of Indigenous Children in the American West and Australia, 1880–1940 (Lincoln: University of Nebraska Press, 2009); Dippie, 152–55.


[Закрыть]

ИРА столкнулась с оппозицией со стороны второй группы реформаторов. В 1885 году Томас Бланд помог сформировать Национальную ассоциацию защиты индейцев – организацию, в которой было много индейцев. Бланд был прагматиком и историком, в то время как ИРА была идеологом. Подобно интеллектуалам из рабочего класса, которые пытались переформулировать идеологию свободного труда и адаптировать ее к индустриальной Америке, он пытался переосмыслить ее применительно к индейцам. Он указывал на то, что выделение индейским народам нескольких участков земли обернулось катастрофой везде, где это пытались сделать. Вместо этого он предложил подражать политике Индейской территории, где чероки, чоктавы, крики, чикасо и семинолы получили «патенты на землю», в соответствии с которыми право собственности на землю принадлежало общине, а не отдельным людям. Он отметил, что «эти пять племен до сих пор владеют и занимают земли, закрепленные за ними… и они решили проблему цивилизации для себя по-своему». Индейцы, как и другие народы, менялись на протяжении веков; реальный вопрос заключался в том, кто будет определять ход социальных преобразований.[1460]1460
  Генетин-Пилава, 124–28.


[Закрыть]