Текст книги "Республика, которую он защищает. Соединенные Штаты в период Реконструкции и Позолоченного века, 1865-1896 (ЛП)"

Автор книги: Ричард Уайт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 80 страниц)

В политическом плане Джонсон использовал присутствие армии и Бюро по делам вольноотпущенников как пряник и кнут. И он, и южане понимали, что без армии и бюро федеральное правительство не в состоянии обеспечить исполнение законов, принятых Конгрессом. Если южане не примут его минимальные условия реадмиссии, то останутся военные полномочия, военное положение, армия и Бюро свободных людей. Если же бывшие конфедераты сотрудничали с ним, армия и Бюро освобожденных исчезали с Юга, а дальнейший политический статус освобожденных оставался на усмотрение штатов.

Что белые южане сделают с вольноотпущенниками, если их не будут сдерживать, стало ясно по мере того, как летом и осенью 1865 года продолжалась президентская реконструкция, и надежды Джонсона на то, что «простой народ» Юга отвергнет старую плантаторскую элиту, рухнули. По иронии судьбы, Джонсон сам стал агентом возвращения элиты. Во многом следуя рекомендациям своих губернаторов, он помиловал тех, кто поддерживал Конфедерацию, при условии, что они дадут клятву верности Соединенным Штатам и согласятся покончить с рабством. Он также согласился помиловать всех, кто был избран на должность, устранив преимущество, которым обладали бы верные Союзу люди. Шурц сообщил, что некоторые южане сочли клятву верности отвратительной и унизительной и отказались ее принимать, но для других она сыграла важную роль. Она вернула им голоса и потенциально власть. Они относились к ней с презрением и насмешками, но приняли ее. Поначалу Джонсон отказывал в помиловании самым высокопоставленным конфедератам; они должны были подавать прошения о персональном помиловании. Ходатайство о помиловании стало женской работой, причем как личной, так и грязной. Лоббисты за определенную плату предоставляли доступ к Джонсону; жены и дочери лидеров Конфедерации являлись, подавали прошения, а при необходимости умоляли и плакали. К 1866 году президент выдал семь тысяч помилований. Южане увидели в амнистии, помилованиях и отказе в праве голоса чернокожим намерение Джонсона создать «правительство белого человека», в котором контроль над избирательным правом будет возложен на штаты.[96]96
  Перман, 70–81, 123–31; Фонер, 184–85, 188–201; Саммерс, 67.


[Закрыть]

Джонсон, похоже, думал, что помилование ведущих конфедератов сделает их благодарными ему и зависимыми от него, но вскоре он убедился в обратном. Он обнаружил, что его политика интерпретируется в свете их действий, и люди, против которых он выступал и которых армии Союза победили, теперь ехали на нем. Даже когда пограничные штаты лишили права голоса бывших конфедератов в годы, последовавшие за войной, его временные губернаторы в старой Конфедерации делали назначения и проводили политику, в результате которой он получил людей, которых республиканский конгресс никогда бы не принял. Губернатор Южной Каролины Бенджамин Перри «поставил на ноги людей, которые… как Бурбоны, ничему не научились и ничего не забыли». Южные Бурбоны, как их называли, были наиболее реакционными элементами старой плантаторской элиты. Создание бурбонского Юга не входило в намерения Джонсона, но он не поощрял альтернативы. Те южане, которые выступали за ограниченное избирательное право для чернокожих, например бывший генерал-почтмейстер Конфедерации Джон Х. Рейган, стали, по крайней мере на время, изгоями. Для старой южной элиты, такой как бывший вице-президент Конфедерации Александр Стивенс, Юг зависел от «подчинения африканской расы». Или, как выразился один белый житель Миссисипи: «Нашим неграм предстоит… тяжелое падение. Они узнают, что свобода и независимость – это разные вещи».[97]97
  Foner, 192–93; Perman, 102–3, 153; Schurz, Reminiscenses, 178–80; Hahn, 152; David Montgomery, «Strikes in Nineteenth-Century America», Social Science History 4, no. 1 (1980): 94; Blair, 271–73.


[Закрыть]

III

Джонсон был в курсе событий на Юге. Он направил эмиссаров, чтобы выяснить «существующее положение вещей» и предложить соответствующие меры. Не все эти эмиссары разделяли его убеждения и политику. Карл Шурц, конечно, не разделял. Джонсон пообещал ему, что его отношения со старым руководством Юга носят предварительный характер и зависят от их сотрудничества. Он уберет протянутую руку, если не будет взаимности и настоящего примирения. Но когда Шурц докладывал Джонсону о своем возвращении, он подумал, что президент «хочет подавить мои свидетельства о положении дел на Юге».[98]98
  Perman, 41; Schurz, Reminiscences, 3: 202.


[Закрыть]

Письма Шурца и отчет, который он в итоге представил, не могли быть яснее: компромисс не работает. «Измена, – писал он, – при существующих обстоятельствах не кажется одиозной на юге». Южане были «лояльны» лишь постольку, поскольку «непреодолимое давление силы» заставило их отказаться от независимости, а лояльность – это не более чем «не совершение актов мятежа». Он предупредил Джонсона, чтобы тот не питал иллюзий по поводу правительств, формирующихся в соответствии с его прокламациями. Южане выполнили даже минимальные требования Джонсона только для того, чтобы избавиться от федеральных войск. Они горько жаловались на то, что не получили компенсации за своих рабов, и не теряли надежды, что им когда-нибудь заплатят. Многие хотели, чтобы долги штатов Конфедерации взяли на себя новые реорганизованные штаты, и обещали противостоять любым федеральным акцизам, которые пойдут на выплату военного долга Союза. Но наибольшую непокорность южане проявили в отношении вольноотпущенников. Южане продолжали считать чернокожих людей непригодными для свободы, приводя доказательства, не особенно убедительные для северян. «Я слышал, – сообщал Шурц, – как один плантатор из Джорджии на полном серьезе утверждал, что один из его негров показал себя совершенно непригодным для свободы, потому что дерзко отказался подчиниться порке».[99]99
  Шурц, Отчет, 17.


[Закрыть]

Вне защиты федеральных войск вольноотпущенники, проявлявшие признаки независимости и сопротивления, рисковали жизнью. Маршал-провокатор в Сельме, штат Алабама, майор Дж. П. Хьюстон, сообщил о «двенадцати случаях, в которых я морально уверен, что судебные процессы еще не состоялись, когда негры были убиты белыми. В большинстве случаев провокация заключалась в том, что негры пытались прийти в город или вернуться на плантацию после того, как их отослали. Я убежден, что перечисленные выше случаи – это лишь малая часть тех, которые действительно были совершены».[100]100
  Там же, 18.


[Закрыть]

Насилие выходило за рамки этого.

Как только вольноотпущенники переставали быть собственностью, – писал Шурц, – калечение и убийство цветных людей, похоже, рассматривается многими как одно из тех преступлений, которые должны быть прощены оскорбленным чувствам обиженного и ограбленного народа. Кроме того, услуги, оказанные негром национальному делу во время войны, которые делают его объектом особого интереса для лояльных людей, делают его объектом особой злопамятности для тех, чьи сердца были настроены на успех восстания. Южане, казалось, были безоговорочно привержены идее, что возвышение чернокожих приведет к деградации белых.[101]101
  Там же, 20.


[Закрыть]

Убийства, порка и физическое принуждение, утверждал Шурц, «будут продолжаться до тех пор, пока южный народ не усвоит, чтобы никогда этого не забыть, что у черного человека есть права, которые белый человек обязан уважать», но когда наступит этот момент, было неясно. Для Шурца Юг летом 1865 года предвещал будущее.[102]102
  Шурц, 20.


[Закрыть]

Генри Адамс – чернокожий, родившийся в рабстве в Джорджии, – приехал в Шривпорт в приходе Каддо, штат Луизиана, во второй половине 1865 года. Он, по его словам, «всю жизнь занимался тяжелым трудом». Он был верующим врачом, рельсоукладчиком и стремящимся к успеху человеком, и он жил так, как описал Шурц. В декабре 1865 года у него была маленькая повозка, и он перевозил продукты в Шривпорт, когда «толпа белых людей» напала на него. Они ограбили его, забрали все, что у него было, и попытались убить. Адамс не был человеком, которого легко обескуражить. На следующий год он отправился в приход Де-Сото. Он проехал через мрачный пейзаж. В шести милях к югу от Шривпорта он увидел тело «цветного человека», висящего на ветке дуба. В шести милях к северу от Кичи белые сожгли повозку, «принадлежащую цветному человеку… со всеми его вещами: даже его мулы были сожжены». Возле Солнечной рощи он увидел «голову цветного, лежащую на обочине дороги». Его снова настигли, на этот раз пятеро мужчин, которые потребовали узнать, кому он принадлежит. Он ответил, что «принадлежит Богу, но не кому-то другому». «Ну, ей-богу, – сказали они, – здесь могут проезжать негры, которые никому не принадлежат, и мы тебя пристроим прямо здесь». Он был на «довольно хорошей лошади», и эта хорошая лошадь и плохая меткость белых спасли ему жизнь. Жестокость белых побудила Адамса записаться в армию. Он дослужился до сержанта-квартирмейстера, научился читать и писать и был демобилизован в 1869 году.[103]103
  Конгресс США. Специальный комитет Сената США по расследованию причин переселения негров из южных штатов в северные. Report and Testimony of the Select Committee of the United States Senate to Investigate the Causes of the Removal of the Negroes from the Southern States to the Northern States: In Three Parts (U.S. GPO, 1880), 2: 101, 123, 128–29, 137–39, 154.


[Закрыть]

Угрюмое недовольство Юга, неудивительное перед лицом поражения и страданий, было столь же очевидным на съездах южан по приказу Джонсона, как и на дорогах, по которым ездил Адамс. Некоторые штаты отказались признать сецессию недействительной, а просто отменили ее, подразумевая, что при желании они могут принять ее снова. Другие не стали отменять рабство, а просто признали, что оно прекратило свое существование под воздействием силы оружия. Миссисипи упорно отказывалась ратифицировать Тринадцатую поправку, объявляющую рабство вне закона. Он сделал это только в 1995 году, через 130 лет после того, как достаточное количество штатов ратифицировало ее, чтобы она вступила в силу. Джонсон добавил к своим требованиям, чтобы штаты отказались от своих военных долгов Конфедерации, но и Миссисипи, и Южная Каролина отказались это сделать.[104]104
  Маккитрик, 9–10.


[Закрыть]

Джонсон не потворствовал большинству этих возмущений и большую часть лета поддерживал действия военных на Юге, но он потерял способность контролировать события. Он усугубил ситуацию, отменив политику распределения земли и сместив ключевых чиновников, тем самым подорвав работу Бюро по делам вольноотпущенников. В августе и сентябре он все чаще вставал на сторону временных правительств в конфликтах с военными. В августе губернатор Миссисипи Уильям Шарки создал ополчение штата, в котором наверняка преобладали бывшие конфедераты. Командующий войсками Союза генерал-майор Генри У. Слокум приказал отказаться от этого плана, и Джонсон сначала поддержал его, но затем пошел на попятную. «Нужно доверять народу», – сказал он. Само собой разумеется, что доверять следовало белым, а не чернокожим. В том же месяце Джонсон объявил, что черные полки будут выведены с Юга, поскольку белые считают их присутствие унизительным и они представляют опасность для дисциплины на плантациях. Генералы оставляли чернокожих солдат на Юге, но, как правило, отводили их для гарнизонной службы на побережье. Белым ветеранам, призванным в армию Союза, разрешалось приобретать оружие. Когда чернокожие ветераны в Луизиане увольнялись в запас, им приходилось сдавать оружие.[105]105
  Downs, After Appomattox, 80, 108–9, 111; Foner, 190; Hahn, 155; Perman, 43, 99–100, 135–36; Richard M. Valelly, The Two Reconstructions: The Struggle for Black Enfranchisement (Chicago: University of Chicago Press, 2004), 26–27.


[Закрыть]

Поскольку Джонсон все больше подрывал армию и Бюро свободных людей, новые законодательные органы Юга действовали так, словно у них была свобода действий, чтобы навязать свой собственный расовый порядок. У чернокожих был выбор: работать на белых или голодать. Единственный вопрос, который вряд ли можно назвать тривиальным, заключался в том, как они будут работать.[106]106
  Литвак, 365; Ранни, 45–46.


[Закрыть]

Осенью 1865 года в Миссисипи был принят первый Черный кодекс, за ним последовали другие штаты. Судья Верховного суда США Сэмюэл Миллер утверждал, что кодексы «лишь изменили форму рабства», но не стали возвратом к рабству. Афроамериканцы получили гражданские права, в том числе право заключать контракты, которых они не имели при рабстве: вступать в брак, владеть собственностью, подавать в суд и быть судимыми. Однако кодексы напоминали северянам и вольноотпущенникам о возвращении к рабству, поскольку самые вопиющие из них – в Южной Каролине, Миссисипи и Техасе – определяли чернокожих как сельскохозяйственных и домашних работников, а их белых работодателей – как «хозяев». Эти законы были настолько близки к апартеиду, насколько это вообще возможно в Соединенных Штатах. Они давали работодателям практически абсолютный контроль над своими работниками в часы труда (которые в Южной Каролине определялись как время от восхода до заката) и когда они не работали. Работодатели сохраняли за собой право физически наказывать своих работников и урезать их заработную плату. Во Флориде чернокожие рабочие могли быть выпороты за «дерзость и неуважение».[107]107
  Downs, After Appomattox, 84–87; Ranney, 45–46.


[Закрыть]

Законодательные органы Юга признали в законах Севера о бродяжничестве особенно полезное средство подчинения черной рабочей силы, утверждая при этом, что они, как и Север, признают свободу договора. Они использовали то, что на первый взгляд казалось вопиющим противоречием в триумфе свободного труда: мужчин и женщин, просивших милостыню, можно было заставить работать против их желания в тюрьме или рабочем доме. Защитники свободы договора, однако, утверждали, что законы о бродяжничестве на самом деле подтверждали свободу договора. Нищие нарушали правила договора. Они просили товары, за которые ничего не давали в обмен. Они покидали мир рынка и искали убежища в благотворительности, зависимости и патернализме. Законодатели Юга утверждали, что, принимая законы о бродяжничестве, они не делали ничего такого, чего бы не делал Север, и что, направляя их против вольноотпущенников, они лишь заставляли их работать, как это делало само Бюро вольноотпущенников. Если Север мог заставить белых нищих работать, то почему Юг не мог заставить работать черных нищих? Если бродяг можно было заставить работать, то следующим шагом было сделать практически всех чернокожих бродягами и нищими по закону. На Севере новая индустриальная экономика породила бы бродяг и нищих, но законодательные органы Юга в 1865 году стремились создать их на законодательном уровне.[108]108
  Норали Френкель, Женщины свободы: Black Women and Families in Civil War Era Mississippi (Bloomington: Indiana University Press, 1999), 56–58; Stanley, 98–100.


[Закрыть]

Общее обнищание бывших рабов делало их особенно уязвимыми для законов о бродяжничестве. Хотя в некоторых районах Юга обычаи и неформальная экономика позволили некоторым рабам накопить имущество, а многие солдаты откладывали свою зарплату, большинство вольноотпущенников не имели свободного доступа к наличным деньгам. Черные кодексы были разработаны для того, чтобы отсутствие денег стало юридически наказуемым преступлением, и они гарантировали, что сельскохозяйственный труд и работа в качестве домашней прислуги были единственными способами получения денег для афроамериканцев. В Миссисипи понятие «бродяга» было настолько широким, что бродягами считались те, кто пренебрегал своим призванием, не содержал себя и свои семьи или не платил ежегодные налоги. В Алабаме бродягой считался «любой беглый, строптивый слуга или ребенок», любой работник, «который слоняется без дела» или не соблюдает трудовой договор. Таким образом, сами законы порождали бродяг, которых можно было наказать, заставив работать. В Миссисипи для чернокожих рабочих требовались специальные трудовые сертификаты, отсутствие которых, равно как и неуплата штрафов за трудовые нарушения или мелкие уголовные преступления, могли привести к принудительному труду. Любой чернокожий рабочий, уволившийся без уважительной, по мнению работодателя, причины, подлежал аресту, а арест, разумеется, мог привести к найму на принудительные работы.[109]109
  Дилан К. Пеннингрот, Притязания родственников: African American Property and Community in the Nineteenth-Century South (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003), 45–78; Ranney, 46–47; Litwack, 366–71; Hahn, 141–42.


[Закрыть]

То, что законы о бродяжничестве делали со взрослыми, законы об ученичестве делали с детьми. За исключением нескольких «трудолюбивых» и «честных» вольноотпущенников, черные кодексы объявили черных родителей неспособными воспитывать детей. Южные суды разрушали черные семьи так же эффективно, как и работорговлю, пристраивая черных детей без их согласия или согласия их родителей к белым работодателям. Иногда, как в Северной Каролине, Миссисипи и Кентукки, суды отправляли детей обратно к прежним хозяевам. На Юге было создано два разных свода законов, один из которых касался белых, а другой – чернокожих.[110]110
  Эдвардс, 39; Френкель, 136–45; Ранни, 47–48.


[Закрыть]

Белые южане научились использовать контракты в качестве инструмента подчинения чернокожих рабочих. Белые южане могли избежать надзора за контрактами со стороны Бюро свободных людей, обращаясь в южные суды для принудительного исполнения своих собственных контрактов с чернокожими рабочими. Они также заключали между собой соглашения о том, чтобы не конкурировать за рабочих и не сдавать в аренду или продавать земли чернокожим. Если все остальное не помогало, всегда оставалось насилие. Шквал избиений, порки, увечий, изнасилований и убийств вольноотпущенников белыми сопровождал черные кодексы.[111]111
  Hahn, 155, 157; Cimbala, The Freedmen’s Bureau, 70, 75; Frankel, 69; Litwack, 278–80.


[Закрыть]

Джонсон, возможно, симпатизировал расизму, вдохновившему черные кодексы, но он не одобрял их. Однако он признал легитимность нового правительства, не предоставив ему всей полноты власти. Военные остались на своих местах, и военное положение оставалось в силе. Такова была двусмысленность президентской Реконструкции на практике.[112]112
  Downs, After Appomattox, 84–87.


[Закрыть]

IV

Пока Конгресс не собрался на сессию в декабре 1865 года, республиканцы мало что могли сделать с политикой Джонсона, и вряд ли они были едины в том, что им делать после возвращения. Они многого добились во время Гражданской войны. Когда южане ушли, а оставшиеся демократы оказались в меньшинстве, республиканцы приняли амбициозную программу национальных улучшений, направленную на создание мелких ферм, строительство современной железнодорожной инфраструктуры и финансирование университетов. Чтобы финансировать Гражданскую войну, они занимали и печатали деньги, обеспеченные только кредитом правительства. Они перестроили финансовую и банковскую системы, чтобы иметь возможность увеличить государственный долг, который обеспечивал средства для оплаты и снабжения армий. В 1865 году государственный долг вырос с 65 миллионов долларов до 2,7 миллиарда долларов, что составляло около 30 процентов валового национального продукта Союза. Для получения доходов Конгресс ввел подоходный налог и повысил тарифы. Повышение тарифа сократило импорт и, таким образом, не дало намного больше налогов, чем понижение тарифа, но оно достигло другой цели республиканцев: оградило американскую промышленность от иностранной конкуренции. Республиканцы разработали столь энергичную политическую программу государственного строительства, какой Соединенные Штаты не видели до Нового курса 1930-х годов.[113]113
  Ричард Франклин Бенсел, Левиафан янки: The Origins of Central State Authority in America, 1859–1877 (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), 162–73, 243–51.


[Закрыть]

Это могущественное федеральное правительство – Левиафан янки – сделало Реконструкцию не только практическим вопросом, но и проблемой с идеологическими последствиями, которая разделила республиканцев. Одни радикалы приняли увеличение федеральной власти как постоянное и полезное. Другие радикалы вернулись к своему добеллумскому либерализму. Они одобряли рост федеральной власти как необходимую военную меру, но, как и другие республиканцы, опасавшиеся слишком радикальной Реконструкции Юга, не желали принимать ее как новый статус-кво. Эти разногласия отчасти отражали происхождение республиканцев. Партия возникла в результате слияния вигов, которые поддерживали государственное вмешательство в экономику, и ортодоксальных либералов – многие из которых были демократами, выступавшими против рабства, – для которых и государственное вмешательство в экономику, и рабство были анафемой.

Хотя республиканцы оставались секционной партией, укоренившейся на Севере, радикальные республиканцы были националистами, приверженными идее однородности граждан, обладающих правами, одинаковых в глазах нового могущественного федерального правительства. Гражданская война подорвала аргументы в пользу прав штатов, выдвинутые в эпоху антисемитизма, и они превратились в кодекс не сдержанности и ограниченности правительства, а рабства и угнетения. Однородное гражданство стало основой радикального видения Реконструкции. На практике это означало полное гражданское, политическое и социальное равенство для освобожденных, а также конфискацию и перераспределение земли на Юге. Основную поддержку радикалы получили в Новой Англии и районах, заселенных выходцами из Новой Англии, хотя в других районах также могли появиться радикалы. Противники, такие как демократ Джеймс Брукс из Нью-Йорка, осуждали однородное гражданство как нежелательное и невозможное.[114]114
  Фонер, 228–35, 237; Даунс, 46.


[Закрыть]

В интеллектуальном и идеологическом плане приверженцы полной радикальной программы никогда не составляли большинства представителей партии, но радикалы формировали наиболее влиятельное крыло Республиканской партии. Самые влиятельные деятели партии – Чарльз Самнер в Сенате и Таддеус Стивенс в Палате представителей – были радикалами, которые смотрели дальше восстановления старого Союза и стремились создать новую нацию из руин старой.[115]115
  Michael Les Benedict, A Compromise of Principle: Congressional Republicans and Reconstruction, 1863–1869 (New York: Norton, 1974), 26–33, 34–35, 37–38.


[Закрыть]

Пока радикалы подчеркивали более масштабные цели республиканцев – национализм, свободный труд и свободу контрактов, они могли оказывать огромное влияние. Политическая ставка республиканцев заключалась в том, что военная победа и успех их политики переделают Юг и Запад по образу и подобию Севера, создадут новую национальную идентичность при доминирующем федеральном правительстве и принесут пользу их партии. Свободные люди на Юге и индейцы на Западе должны были быть «подняты». Республиканские программы для Юга и Запада были единым целым и являлись вариантом более крупной модели государственного строительства в Италии, Германии, Мексике, Аргентине, Японии и других странах.[116]116
  Томас Бендер, Нация среди наций: Место Америки в мировой истории (Нью-Йорк: Hill and Wang, 2006), 172–81.


[Закрыть]

Но широкие общие цели не устранили глубинных противоречий между либералами и другими радикалами. Либерализм, которого сильно придерживались одни республиканцы и слабо или совсем не придерживались другие, был не столько клеем, удерживающим партию вместе, сколько растворителем, который после окончания войны грозил разрушить ее единство. Либерализм возник в оппозиции к европейской аристократии, монархии и устоявшимся церквям, особенно католической. Либералы легко приняли идею однородного гражданства, поскольку представляли себе общество как совокупность автономных, обладающих правами индивидов, а не как совокупность классов, этнических групп или других коллективов. Они сделали договор между покупателем и продавцом шаблоном для всех социальных отношений. Бесконечная паутина индивидуальных контрактов была тем, как общество конституировало себя.[117]117
  Дэниел Т. Роджерс, «Атлантические переходы: Social Politics in a Progressive Age» (Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 1998), 78–79; Michael Les Benedict, «Laissez-Faire and Liberty: A Re-Evaluation of the Meaning and Origins of Laissez-Faire Constitutionalism», Law and History Review 3, no. 2 (1985), 293–331; Stanley, 1–24.


[Закрыть]

Ортодоксальные либералы исповедовали экономику laissez-faire, которую другие радикалы либо поддерживали на словах, либо игнорировали, и минимальное правительство, которое было несовместимо с амбициями радикалов. Хотя либералы в Европе и США признавали необходимость государственного вмешательства на многих уровнях, они считали, что экономическое благосостояние должно в значительной степени зависеть от рынков, которые они приравнивали к свободе и считали естественными. Опираясь на глубокое протестантское наследие, либералы считали, что свободный выбор является основой морали и свободы, и превращали экономику в моральную сферу, зависящую от свободного выбора ее участников. Однако, как это ни парадоксально для группы, возникшей как реакция на устоявшийся и укоренившийся европейский порядок, либералы также опасались свободы, которая проявлялась в народных движениях, народной религии и народной культуре, расцветших после войны. Либералы, как правило, занимали место в элитных институтах американского общества.[118]118
  Роджерс, 77–79.


[Закрыть]

Ранее в американской истории и джефферсоновцы, и джексоновцы объединяли демократию и laissez-faire. И некоторые либералы с джексоновскими корнями сохранили эту раннюю ориентацию. Айзек Шерман, нью-йоркский бизнесмен и финансист, надежный спонсор либеральных программ и публикаций, в 1875 году выступал в Ассамблее Нью-Йорка с заявлением, что его целью было «ограничение сферы деятельности правительства, числа и сферы деятельности чиновников», чтобы дать больше места «индивидуальному суждению, индивидуальному предпринимательству и конкуренции, великой движущей силе любого свободного правительства». Поскольку рынки казались воплощением индивидуального суждения, предприимчивости и конкуренции, либералы, подобные Шерману, придерживались веры в автономию и моральный авторитет рынков. Как провозгласил преподобный Лайман Этуотер, «экономика и этика во многом взаимосвязаны». Рынок был метафорой и моделью для всего общественного порядка.

Подрастающее поколение молодых либералов придерживалось более сложных взглядов. Риторически Э. Л. Годкин из «Нейшн» объединил всю свободу со свободными рынками: «свобода покупать и продавать, чинить и делать, где, когда и как нам заблагорассудится». Однако Годкин также признавал ограниченность рынков на практике. Он, по крайней мере в ранние годы, не считал постоянный наемный труд свободой договора. Он и другие молодые либералы также отличались от Шермана своим недоверием к демократии. Годкин стремился ограничить политические свободы, которые, по его мнению, порождали коррупцию и угрожали анархией. Он признавал, что Соединенные Штаты стали мультикультурной нацией, глубоко разделенной по классовому признаку, и, поскольку, по его мнению, демократия может работать только в небольших однородных сообществах, американская демократия стала опасной.[119]119
  Джойс Эпплби, «Республиканство и идеология», American Quarterly 37, no. 4 (1985): 470; Nancy Cohen, The Reconstruction of American Liberalism, 1865–1914 (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2002), 56.


[Закрыть]

Либерализм и радикальный республиканизм были идеологиями – упрощенными и идеализированными версиями того, как должно действовать общество, – а не описанием гораздо более сложных способов, которыми действовал Север. Северяне в целом были как менее либеральными, чем хотелось бы доктринерским либералам, так и менее радикальными, чем хотелось бы ярым радикалам. Они были вполне готовы регулировать экономику и социальную жизнь, пусть и не всегда на федеральном уровне, и не слишком искренне одобряли идеи однородного гражданства. В американском мышлении о свободе, правах и равенстве переплетались две нити. Яркая нить натурализовала права и сделала их универсальными: «Все люди созданы равными». Вторая, более незаметная, но и, возможно, более мощная нить локализовала права. Эта нить представляла то, как американцы думали и действовали в своих конкретных и ограниченных сообществах. Они понимали друг друга не столько как отдельных индивидуумов, сколько как членов групп, определяемых по полу, расе, богатству, родству, религии и устойчивости в обществе. Эти группы были неравными, и их неравенство было отмечено различиями в статусе и привилегиях. Местное управление состояло из коллективного порядка обязанностей и привилегий, а не универсальных прав. До тех пор пока гражданство оставалось местным, как это всегда было в Соединенных Штатах, граждане были явно неравными.[120]120
  Мазур, 4–5.


[Закрыть]

Американцы наделили свои местные органы власти огромными полномочиями. Такие органы власти в Соединенных Штатах уже давно регулировали «общественную безопасность, общественную экономику, общественную мобильность, общественную мораль и общественное здоровье». Они контролировали, на ком люди могут жениться, что печатать и что отправлять по почте. Они регулировали, как граждане ведут свой бизнес, как строят свои дома, что в них можно делать и как управляют своим скотом. Они определяли, где и можно ли носить огнестрельное оружие, куда и с кем ходить детям в школу. Местные органы власти постоянно вмешивались в повседневную жизнь. Подавляющему большинству американцев не приходило в голову, что собственность не подлежит государственному регулированию или контролю или что ее использование должно быть оставлено исключительно на усмотрение частных лиц. Но и северяне не всегда были готовы отдать эти регулирующие полномочия в руки федерального правительства.[121]121
  Уильям Дж. Новак, Народное благосостояние: Law and Regulation in Nineteenth-Century America (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1996), 51 и passim.


[Закрыть]

Пока шла Гражданская война, военная необходимость подавляла идеологические противоречия между либерализмом laissez-faire и неовигской политикой других радикалов. Либералы могли рассматривать левиафана янки как отклонение, пусть и необходимое, вызванное требованиями войны. Как только правительство покончит с рабством, свободный труд и свобода контрактов будут процветать, а государство сократится и отступит.

Ратификация Тринадцатой поправки грозила распадом республиканского консенсуса. С отменой рабства самые ярые либералы среди радикалов считали свою работу в основном выполненной. Сведя суть свободы к праву собственности на себя и возможности распоряжаться своим трудом по взаимно согласованным договорам, республиканцы создали оружие, которое пробило защиту рабства. Рабы не владели своим телом, не говоря уже о труде; они работали по принуждению. В тот момент, когда оковы были сняты и коленопреклоненные рабы предстали в образе свободных мужчин и женщин, самые ярые либералы посчитали победу достигнутой. Уильям Ллойд Гаррисон, ведущий аболиционист страны, провозгласил наступление новой эры: «Где аукционы рабов… рабские виселицы и кандалы… Они все исчезли! Из движимого имущества они превратились в людей… Вольноотпущенники работают в качестве независимых рабочих по добровольному договору».[122]122
  Benedict, A Compromise of Principle, 36–37; Stanley, 4.


[Закрыть]

Рабы якобы попали в мир индивидуализма, где их судьба была в их собственных руках. Как совершенно искренне говорил бывшим рабам Клинтон Фиск, помощник комиссара Бюро по делам освобожденных в штатах Кентукки и Теннесси: «Каждый человек под Богом – это только то, что он сам из себя делает». Уильям Дин Хоуэллс, который в 1865 году писал для «Нейшн», излучал либеральную ортодоксальность, когда поддержал уже старое в 1865 году утверждение Герберта Спенсера о том, что все, что государство должно человеку, – это честный старт в жизни.[123]123
  Cimbala, The Freedmen’s Bureau, 63; Kenneth Schuyler Lynn, William Dean Howells: An American Life (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1971), 131.


[Закрыть]

Другие радикалы, как и белые южане, были менее слепы к реалиям положения вольноотпущенников. В конце концов, свобода по договору одержала победу над рабством только благодаря вооруженной силе федерального правительства. Стивенс и Самнер признавали, что люди ощущали свободу только под защитой полицейской власти правительства.[124]124
  Даунс, После Аппоматтокса, 46, 134.


[Закрыть]

Несмотря на истощение после четырех лет жестокой войны, эти радикалы не считали, что Тринадцатая поправка – это конец борьбы. Напротив, 1865 год казался им «золотым моментом», которым необходимо воспользоваться. Эта идея оживила «Большую реконструкцию», охватившую как Запад, так и Юг.[125]125
  Эллиотт Уэст, Последняя индейская война: история племени нез-персе (Нью-Йорк: Oxford University Press, 2009), xx-xxi; Коэн, 28–29.


[Закрыть]

Борьба радикалов за использование власти федерального правительства для достижения этой мечты предсказуемо вызвала борьбу между республиканцами, с одной стороны, и Джонсоном и поддерживавшими его демократами и консервативными республиканцами – с другой, но она также обострила противоречия внутри Республиканской партии. Встревоженные стремлением некоторых радикалов к перераспределению земли и их далеко идущими претензиями на равенство, республиканские консерваторы отступили. Они хотели покончить с рабством и гарантировать освобожденным людям некоторые основные гражданские права, но дальше действовали осторожно. Они не разделяли стремления радикалов переделать Юг «под корень». Они все еще надеялись договориться с президентом Джонсоном. Между радикалами и консерваторами, удерживая баланс сил, находились умеренные республиканцы. Для них восстановление Союза часто имело приоритет над обеспечением прав освобожденных. Умеренные республиканцы определяли баланс между радикалами и консервативными республиканцами, который будет иметь решающее значение для политики Реконструкции.[126]126
  Summers, 83–86; Benedict, A Compromise of Principle, 26–33, 42–56, 142–43; Умеренные, радикалы и консерваторы были пористыми категориями, и политики перемещались между ними; Foner, 236–38; McKitrick, Andrew Johnson and Reconstruction, 53–55, 77–84.


[Закрыть]