Текст книги "Большие надежды. Соединенные Штаты, 1945-1974 (ЛП)"

Автор книги: Джеймс Паттерсон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 64 страниц)

Влияние Стимсона распространялось далеко за пределы его собственного кабинета. Благодаря своей хорошей репутации он привлек в Военное министерство ряд бизнесменов, банкиров и юристов, которые и тогда, и позже доминировали в разработке внешней и оборонной политики. Одним из них был Роберт Ловетт, орденоносный авиатор Первой мировой войны, выпускник Йельского университета и инвестиционный банкир с Уолл-стрит из Brown Brothers, Harriman. Во время войны Стимсон назначил его помощником министра авиации. Ловетт был застенчив, сдержан и немногословен, но твёрдо верил в то, что Соединенные Штаты должны поддерживать сильную оборону в послевоенные годы. Широко уважаемый людьми своего круга, он служил заместителем государственного секретаря в 1947–48 годах, заместителем министра обороны во время Корейской войны в 1950–51 годах и министром обороны с тех пор до начала 1953 года. Как тогда, так и в последующие годы он оставался одним из главных влиятельных лиц. Один из его протеже во время Второй мировой войны, Роберт Макнамара, был слишком младшим, чтобы участвовать в совещаниях высокого уровня в то время. Но опыт, полученный им во время войны, когда он руководил материально-техническим обеспечением бомбардировочных рейдов, сильно повлиял на его представление о потенциале воздушной мощи. Вскоре Макнамара стал «крутым ребёнком» в Ford Motor Company, в 1960 году стал её президентом, а затем министром обороны при президентах Джоне Кеннеди и Линдоне Джонсоне. Другие члены «истеблишмента» имели не менее прочные связи с военными. Главным из них был генерал Джордж Маршалл, начальник штаба армии во время войны. Маршалл был отстраненным, серьёзным и необычайно формальным профессиональным военным, который редко обращался по имени даже к близким соратникам. Хотя он обладал вспыльчивым характером, ему успешно удавалось держать его под контролем, и он почти никогда не повышал голос, предпочитая внимательно слушать и добиваться консенсуса. Будучи главным архитектором военных побед во время войны, Маршалл вызывал восхищение, граничащее с преклонением, у большинства своих современников. Многие молодые офицеры, том числе Дуайт Д. Эйзенхауэр, были обязаны ему своим быстрым продвижением по службе и преференциями. Как и многие другие, Эйзенхауэр находил Маршалла уникально сдержанным и холодно-безличным в своих суждениях. Стимсон сказал Маршаллу: «На своём веку я видел много солдат, и вы, сэр, самый лучший… из всех, кого я когда-либо знал». Уинстон Черчилль считал его «величайшим римлянином из всех». Трумэн был потрясен Маршаллом, назвав его «величайшим из ныне живущих американцев». Он выбрал Маршалла специальным посланником в Китае в 1946 году, государственным секретарем в 1947 году и министром обороны после начала Корейской войны в 1950 году.[252]252
  Forrest Pogue, George C. Marshall: Statesman, 1945–1959 (New York, 1987); Mark Stoler, George C. Marshall: Soldier-Statesman of the American Century (Boston, 1989); Gardner, Architects of Illusion, 139–70.


[Закрыть]

Джеймс Форрестал был самым близким к Стимсону или Маршаллу человеком в военно-морском флоте. Как и многие другие представители истеблишмента, он получил образование в Лиге плюща – в его случае в Принстоне – и сделал довоенную карьеру на Уолл-стрит в качестве чрезвычайно успешного продавца облигаций. Амбициозный и целеустремленный, Форрестал был трудоголиком и одиночкой, чья интенсивность беспокоила окружающих. Его брак был разрушен, и у него не было времени на своих детей. В 1940 году он тоже поступил на государственную службу, став помощником министра ВМС. В 1944 году он стал секретарем. К 1946 году он стал влиятельным голосом во все более громком хоре, требовавшем жесткой политики в отношении русских. В 1947 году Трумэн назначил его первым министром обороны Америки, после чего напряженность, связанная с попытками обуздать межведомственное соперничество, усугубила его нестабильное поведение. В конце концов Трумэн снял его с должности в марте 1949 года. Два месяца спустя Форрестал, будучи пациентом военно-морского госпиталя в Бетесде, выпрыгнул из высокого окна и погиб.

Все эти люди легко отождествляли себя с жесткими подходами ко многим вопросам внешней политики. Так же поступали и многие другие ведущие американские дипломаты. В 1945 году мало кто занимал более жесткую позицию, чем Гарриман, которого Трумэн продержал на посту посла в Советском Союзе до марта 1946 года. Затем Гарриман служил Трумэну в качестве посла в Великобритании и министра торговли. Ещё долгое время после этого Гарриман оставался влиятельным в демократической политике, будучи губернатором Нью-Йорка в середине 1950-х годов и тёмной лошадкой в борьбе за президентскую номинацию от демократов в 1956 году. В конце 1960-х годов он снова появился в качестве переговорщика Линдона Джонсона в безуспешных поисках мира во Вьетнаме.

Гарриман был сыном железнодорожного магната Эдварда Генри Гарримана и получил образование в Гротонской школе (альма-матер Рузвельта) и Йельском университете. Он был высок, богат, властен, ему наскучил железнодорожный бизнес, и он стремился – по мнению недоброжелателей, подхалимски и отчаянно – сделать себе имя в правительстве. Он поступил на государственную службу, работая в рамках «Нового курса» в 1930-х годах, а в 1941 году был направлен в Великобританию в качестве «экспедитора по вопросам обороны» Рузвельта. Назначенный послом в Советском Союзе в 1943 году, Гарриман так и не приобрел глубоких знаний о советской системе и до середины 1944 года соглашался с тем, что Рузвельт считал стремлением к согласию и сотрудничеству со Сталиным. Однако в конце того же года Гарриман убедил себя в том, что Советам нельзя доверять, и разослал телеграммы с призывами к жесткой политике. Эти телеграммы не оказали особого влияния на Трумэна в 1945 году, но они стали отголоском сильных антисоветских настроений, которые в то же время развивались у многих других советников истеблишмента.[253]253
  Rudy Abramson, Spanning the Century: The Life of W. Averell Harriman, 1891–1986 (New York, 1992).


[Закрыть]

Дин Ачесон, во многом самый влиятельный представитель истеблишмента, также был выпускником Гротона и Йельского университета, после чего поступил в Гарвардскую школу права, а затем два года проработал секретарем судьи Верховного суда Луиса Брандейса. Ачесон тоже поступил на государственную службу в 1930-х годах, но экономическая политика Нового курса показалась ему слишком либеральной для его консервативных вкусов, и в 1933 году он ушёл в отставку с поста заместителя министра финансов. Он вернулся на государственную службу в качестве помощника государственного секретаря в 1941–1945 годах и заместителя министра с августа 1945 года до середины 1947 года. Ачесон был быстро соображающим, широко начитанным, высокомерным и снисходительным. Он одевался в хорошо сшитую одежду и говорил с резким акцентом, выдававшим его неапологетическую англофилию. Многие республиканцы (и некоторые демократы) буквально ненавидели его. Но Трумэн нашел в нём сильного советчика и верного поклонника. Когда президент вернулся из Миссури на вокзал в Вашингтоне в ноябре 1946 года, после того как республиканцы победили на промежуточных выборах, Ачесон практически в одиночестве стоял на платформе, чтобы поприветствовать его. Трумэн никогда не забывал об этом проявлении веры и впоследствии все больше полагался на его советы. Ачесон занимал пост государственного секретаря во время второго срока Трумэна.[254]254
  Melvyn Leffler, «Negotiating from Strength: Acheson, the Russians, and American Power», in Douglas Brinkley, ed., Dean Acheson and the Making of U.S. Foreign Policy (New York, 1993), 178–86; Gaddis Smith, Dean Acheson (New York, 1972); Gardner, Architects of Illusion, 202–31.


[Закрыть]

Ачесон придерживался консервативных взглядов на большинство направлений внутренней политики и испытывал лишь презрение к марксистским или коммунистическим идеям. Он был уверен, что от попыток вести серьёзные переговоры с Советами мало что можно получить, если вообще можно. Больше, чем большинство дипломатов его поколения, он сформировал самоуверенный и широкий взгляд на мировую историю, который, по его мнению, объяснял поведение России. Советы, по его мнению, практиковали старую русскую геополитику, направленную на обеспечение теплых водных портов и расширение влияния в Иране, Турции и Восточной Европе. Запад должен был противостоять им с таким же решительным упорством.[255]255
  Dean Acheson, Present at the Creation: My Years in the State Department (New York, 1969), 3–5, 274–75.


[Закрыть] Наибольшее влияние Ачесон оказал на администрацию Трумэна позже, в 1947 году и после 1949 года. Но и к 1946 году он уже уверенно выступал за твердость в борьбе с Советским Союзом.

В 1945 году были и другие, менее известные деятели истеблишмента, которые стояли в кулуарах разработки политики и стали заметными позже. Среди них был Джон Фостер Даллес, нью-йоркский адвокат с принстонским образованием, который в годы правления Трумэна занимал пост специального советника в Государственном департаменте, а при президенте Эйзенхауэре – государственного секретаря; Аллен Даллес, его младший брат, ещё один юрист с принстонским образованием, который стал лихим агентом военной разведки, возглавлял влиятельный Совет по международным отношениям в 1946–1949 годах, а позже руководил Центральным разведывательным управлением; Чарльз Болен, карьерный дипломат, который служил переводчиком с русского языка в Ялте и стал послом в Советском Союзе в 1953 году; Джордж Кеннан, умный выпускник Принстона, который разделял особую компетентность Болена в русских делах; Дин Раск, грузин, ставший стипендиатом Родса и служивший офицером на театре Бирма-Индия-Китай во время войны, затем уверенно продвигался по службе в Государственном и Военном департаментах, став помощником государственного секретаря по делам Дальнего Востока в марте 1950 года; и многие другие хорошо образованные молодые люди, чья самоуверенность была подкреплена, хотя обычно не в бою, в суровые дни Второй мировой войны.[256]256
  Wilson Miscamble, George F. Kennan and the Making of American Foreign Policy, 1947–1950 (Princeton, 1992); Charles Bohlen, Witness to History, 1929–1969 (New York, 1973).


[Закрыть]

Большинство из них тоже учились в частных школах и элитных университетах. (Примерно 75 процентов сотрудников Госдепартамента, принятых на работу в период с 1914 по 1922 год, и старшие должностные лица после 1945 года имели образование, полученное в подготовительной школе). Они, как правило, ориентировались на Европу и были англофилами и часто были хорошо связаны с крупными восточными юридическими фирмами, банками и инвестиционными домами. Некоторые из них, включая Ачесона, Раска и братьев Даллес, были сыновьями протестантских священников: как и Вудро Вильсон до них, они привносили в свои обязанности морализм высокого тона.[257]257
  Godfrey Hodgson, America in Our Time (Garden City, N.Y., 1976), 144.


[Закрыть] Все они быстро продвигались по карьерной лестнице в разросшихся бюрократических структурах внешнеполитического ведомства и Военного министерства. И тогда, и позже их сеть контактов помогала им легко переходить одной бюрократии в другую или, по крайней мере, общаться неформально, собираясь в одном из эксклюзивных клубов, к которым они принадлежали.

К середине 1940-х годов многие из этих чиновников – прежде всего, Ачесон и Кеннан – стали критически, даже презрительно относиться к менее образованным, демократически избранным «политикам», которые традиционно играли главную роль в формировании американской внешней политики в более расслабленные и самодеятельные дни перед Второй мировой войной.[258]258
  May, «Cold War and Defense», 10–14.


[Закрыть] Таким образом, война и последовавшие за ней годы холодной войны во многом изменили подход к проведению внешней политики. Отныне она должна была в большей степени зависеть от неизбираемых чиновников, которые циркулировали в частной жизни (особенно в сфере юриспруденции и финансов в Нью-Йорке и Вашингтоне), и в меньшей степени от членов Конгресса и других избранных политиков, которые обязательно (по мнению истеблишментариев) обслуживали плохо информированные группы избирателей и группы давления внутри страны. Внешняя политика, управляемая знающими элитами, которые знали друг друга и доверяли друг другу, по мнению чиновников, могла быть защищена от опасных взрывов народного мнения.

Истеблишмент, как и следовало ожидать, вряд ли был монолитным. У Трумэна было совсем другое происхождение, чем у большинства его советников. Некоторые влиятельные чиновники, такие как Кеннан и Раск, не были выходцами с Северо-Востока. Маршалл был виргинцем и профессиональным военным. Форрестал, хотя и был принстонцем, имел ирландско-американское происхождение из среднего класса (которое он решительно пытался вычеркнуть из своего сознания). Они также различались во взглядах на внутреннюю политику – Гарриман был либеральным демократом, Ачесон – консерватором, Даллесы – республиканцами, – а также по многим вопросам, касающимся внешней и оборонной политики.

Тем не менее, есть смысл использовать термин «истеблишмент». За исключением некоторых пожилых людей, таких как Стимсон, большинство из этих ключевых людей сформировали свои взгляды во время Второй мировой войны, горячей кузницы патриотизма. Они вышли из конфликта с верой в то, что Соединенные Штаты благородно сражались в хорошей и необходимой войне и что Америка – демократическая и благонамеренная – отстаивает моральные принципы в мире. Они особенно осуждали умиротворение, которое, по их мнению, поощряло хулиганов 1930-х годов. Поэтому послание истории было ясным: на опасных иностранных лидеров вроде Сталина нужно отвечать силой и твердостью, чтобы война не разразилась снова. Как бы ни различались эти чиновники по возрасту, происхождению и политическим убеждениям, их объединяла вера в способность таких образованных, искушенных «экспертов», как они сами, объединиться и проводить «просвещенную» внешнюю политику, основанную на доброте американских принципов.[259]259
  Melvyn Leffler, A Preponderance of Power: National Security, the Truman Administration, and the Cold War (Stanford, 1992), 179.


[Закрыть]

В основе их мышления лежали ещё два предположения. Первое заключалось в том, что Соединенные Штаты должны поддерживать сильную экономическую и военную позицию. Без этого политика не будет вызывать доверия. Стремление к «убедительности» – постоянная забота практически всех американских лидеров после 1945 года – занимало центральное место в дипломатии Соединенных Штатов на протяжении всех лет холодной войны.[260]260
  Frank Ninkovich, «The End of Diplomatic History?», Diplomatic History, 15 (Summer 1991), 439–48; John Gaddis, «The Tragedy of Cold War History», Там же, 17 (Winter 1993), 1–16.


[Закрыть] Второй тезис заключался в том, что Соединенные Штаты располагают средствами – экономическими, промышленными и военными – для контроля над поведением других стран. Эта вера, которая стала широко разделяться американским народом в послевоенные годы, помогла истеблишментариям сформировать то, что историк Джон Гэддис называет «внутренне направленным» характером послевоенной американской внешней политики: она часто зависела не столько от того, что делали или не делали другие страны, сколько от того, что, по мнению экспертов, могли сделать Соединенные Штаты.[261]261
  Gaddis, Strategies, 355; Leffler, Preponderance, 51–54; John Thompson, «America’s Cold War in Retrospect», Historical Journal, 37 (1994), 745–55.


[Закрыть] Этот потенциал, по мнению представителей истеблишмента, был огромен, и они развивали соответственно грандиозные ожидания относительно способности нации одержать победу на международной арене.[262]262
  Ninkovich, «End of Diplomatic History?»


[Закрыть]

Высокой репутации этих чиновников способствовало то, что они казались не только уверенными в себе, но и довольно бескорыстными. В основном богатые и обеспеченные, они могли переходить из правительства в правительство и обратно, не особо заботясь о зарплате. Как назначаемым чиновникам им не нужно было угождать избирателям. Они могли казаться – и действительно считали себя таковыми – бескорыстными, дальновидными и патриотичными государственными служащими. На самом деле они считали себя миссионерами Евангелия, которое может спасти мир; позже Ачесон озаглавил свои мемуары «Присутствие при сотворении мира». По всем этим причинам истеблишмент пользовался особым влиянием в послевоенной Америке, особенно в те смутные и бурные годы, которые выпали на долю совершенно новой администрации Трумэна после 1945 года.

5. Усиление холодной войны, 1945–1948 гг.

В период с 1945 по 1948 год внешняя политика Трумэна в отношении Советского Союза прошла через три взаимосвязанных этапа. Первая, длившаяся до начала 1946 года, выявила значительную долю барахтанья и непоследовательности, когда Трумэн пытался найти себя. Вторая, продолжавшаяся до конца 1946 года, выявила ещё больше шатаний и неопределенности, но также и ужесточение цели. Хотя Трумэн и его советники все ещё надеялись ослабить нарастающую напряженность, они предпринимали лишь полусерьезные попытки пойти навстречу Советам или даже вести с ними серьёзные переговоры. На третьем этапе, который стал ясен к февралю 1947 года, администрация выбрала более последовательную и четко сформулированную политику: сдерживание. Став основной позицией Соединенных Штатов на следующие сорок лет, стремление к сдерживанию возлагало на них большие надежды. Это было самое важное наследие администрации Трумэна.

КОГДА В 1945 ГОДУ Трумэн обратил внимание на то, что происходило в Восточной Европе, его первым побуждением было действовать решительно. Сталин, по его мнению, нарушал Ялтинские соглашения, особенно в Польше. Рузвельт, он был уверен, оказал бы сопротивление. Президент был настроен решительно и вызвал к себе Вячеслава Молотова, советского министра иностранных дел, чтобы рассказать ему о своих чувствах.

Встреча состоялась через две недели после смерти Рузвельта и стала одним из самых легендарных контактов времен холодной войны. Трумэн не стал тратить время на светские беседы и заявил Молотову, что СССР нарушает Ялтинские соглашения. Молотов был потрясен тоном Трумэна и ответил: «Со мной никогда в жизни так не разговаривали». Трумэн ответил: «Выполняйте свои соглашения, и с вами не будут так разговаривать». Молотов, по воспоминаниям помощника Трумэна, стал «немного пепельным». Но Трумэн не сдавался. «На этом все, господин Молотов. Я был бы признателен, если бы вы передали мои соображения маршалу Сталину».[263]263
  Встреча часто описывается. См. Stephen Ambrose, Rise to Globalism: American Foreign Policy Since 1938, 4th rev. ed. (New York, 1985), 61–63; William Chafe, The Unfinished Journey: America Since World War II (New York, 1991), 57; and John Gaddis, «The Insecurities of Victory: The United States and the Perception of the Soviet Threat After World War II», in Michael Lacey, ed., The Truman Presidency (Washington, 1989), 235–72.


[Закрыть]

Трумэн, который любил, чтобы люди знали, что он крут, был доволен этой встречей. «Я нанес ему один-два удара прямо в челюсть», – сказал он другу.[264]264
  Harry Truman, Memoirs of Harry S. Truman, Vol. 1, Year of Decisions (Garden City, N.Y., 1955), 77–82.


[Закрыть] Вслед за этим он предпринял ещё два шага, которые свидетельствовали о его вере в силу экономической дипломатии. Первый отложил (как это сделал Рузвельт) американский ответ на срочные советские просьбы о предоставлении кредитов на сумму 6 миллиардов долларов. Второй, принятый сразу после капитуляции Германии в начале мая, отменил поставки в СССР по ленд-лизу. Трумэн утверждал, что американский закон связывает ленд-лиз с существованием войны в Европе и что у него не было другого выбора, кроме как прекратить помощь. Но на самом деле он обладал большей гибкостью, чем это было возможно, и поступил более решительно, чем должен был: кораблям, уже направлявшимся в Советский Союз, было приказано дать задний ход и возвращаться домой. Позднее Сталин говорил, что действия американцев были «жестокими», предпринятыми в «презрительной и резкой манере».[265]265
  Chafe, Unfinished Journey, 60.


[Закрыть]

Эти действия продемонстрировали способность Трумэна к быстрому принятию решений. Они также показали его отсутствие интереса к тонкостям и двусмысленностям дипломатии, которую он никогда не пытался практиковать. Ирония заключалась в том, что он думал, что поступает так, как поступил бы Рузвельт. Но Рузвельт был более косвенным и тактичным. Сталину и его соратникам в Кремле, и без того крайне подозрительным, казалось, что Трумэн, не проводя политику Рузвельта, резко меняет её на противоположную.

Жесткость Трумэна, к тому же, мало повлияла на поведение СССР. Напротив, вскоре Сталин посадил в тюрьму шестнадцать из двадцати польских лидеров антикоммунистического правительства, которые вернулись на родину из военного изгнания в Лондоне. Он утверждал, что они подстрекали к сопротивлению советским оккупационным войскам в Польше. Затем Сталин разрешил остальным четырем участвовать в работе марионеточного советского правительства. Установив советский контроль над Польшей и аналогичные прокоммунистические режимы в Румынии и Болгарии, Сталин подчеркнул две реальности холодной войны: во-первых, он был полон решимости обеспечить своё господство над граничащими странами в Европе; во-вторых, он обладал военной мощью, чтобы сделать это, независимо от того, что говорили союзники в знак протеста. Для Трумэна, как и для многих последующих американских президентов, это была отрезвляющая и сильно разочаровывающая реальность.

В этот момент Трумэн немного отступил и сбавил обороты. Осознав, что он был груб с Молотовым, он отправил в Москву Гарри Хопкинса, ближайшего советника Рузвельта, в надежде, что этот жест успокоит подозрительное советское руководство. Последовав совету Хопкинса, он согласился на новые договоренности в Польше. Далее он согласился с тем, что Сталин может демонтировать заводы в Восточной Германии и других частях Восточной Европы и что союзники будут отстранены от какой-либо значительной роли во всех этих областях.

Согласие Трумэна отражало несколько ключевых реалий, которые в последующие несколько месяцев не позволяли проводить последовательную жесткую политику. Во-первых, Соединенные Штаты, ещё не испытавшие бомбу, стремились заручиться поддержкой Советов в качестве союзников на Тихом океане. В Ялте Сталин обещал вступить в войну против Японии в течение трех месяцев после поражения Германии. Предположительно, это должно было произойти в начале августа. Во-вторых, военные советники напоминали Трумэну об очевидном: огромная советская армия уже занимала большую часть Центральной и Восточной Европы и не будет вытеснена. В-третьих, с окончанием войны в Европе в Соединенных Штатах быстро нарастало давление в пользу демобилизации и реконверсии. Тогда и в 1946 году общественное мнение в Америке не испытывало особого желания брать на себя новые военные обязательства, особенно в тех районах к востоку от Германии, которые казались отдалёнными.[266]266
  Alonzo Hamby, Beyond the New Deal: Harry S. Truman and American Liberalism (New York, 1973), 113–15; and John Gaddis, Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy (New York, 1982), 16.


[Закрыть]

С этими мыслями Трумэн отправился в июле в Потсдам, в Германию, на свою первую (и единственную) личную встречу со Сталиным. Позже Трумэн утверждал, что вернулся с этой конференции глубоко разочарованным в русских. В то время, однако, он выглядел в основном довольным. «Я могу иметь дело со Сталиным», – записал он в своём дневнике в Потсдаме. Президент заметил одному из своих помощников, что Сталин «так близок к Тому Пендергасту, как ни один человек, которого я знаю». Во многом это был комплимент, поскольку Пендергаст держал своё слово. Тогда и позже Трумэн, похоже, считал, что Сталин хотел как лучше, но был пленником непокорного Политбюро.[267]267
  Hamby, Beyond the New Deal, 115; Gaddis, «Insecurities», 251; Robert Ferrell, Harry S. Truman and the Modern Presidency (Boston, 1983), 52.


[Закрыть]

Некоторый оптимизм Трумэна в то время был вызван новостями о долгожданном атомном испытании. Оно состоялось в Аламагордо, штат Нью-Мексико, 16 июля, за день до открытия Потсдамской конференции, и оказалось мощнее всех ожиданий. Оно вселило в Трумэна огромную уверенность в себе. Черчилль позже заметил: «Когда [Трумэн] пришёл на встречу после прочтения доклада, он был другим человеком. Он указал русским, где им лучше не появляться, и вообще руководил всей встречей».[268]268
  Цитируется по Barton Bernstein and Allen Matusow, eds., The Truman Administration: A Documentary History (New York, 1966), 25–26.


[Закрыть] Другие высокопоставленные американцы на конференции, в частности государственный секретарь Джеймс Бирнс, также были ободрены тем, что у них есть Бомба. Они полагали, что монополия на такое оружие, наряду с палками экономической дипломатии, приведет Сталина в чувство.

Обладание бомбой, тем не менее, поставило Трумэна перед сложным выбором. Должен ли он рассказать о ней Сталину? Какого рода предупреждение, если оно вообще было, он должен сделать японцам? Стоит ли вообще использовать такое потрясающее оружие в войне? Если да, то когда и при каких обстоятельствах? Решая первый вопрос, Трумэн решил сказать Сталину не больше, чем нужно. В Потсдаме он вскользь упомянул о том, что у Соединенных Штатов есть новая большая бомба, но не попытался вовлечь его в дискуссию по этому поводу. Сталин, на которого работали шпионы, ожидал новостей и не проявил особого интереса. Решая, что делать с бомбой, Трумэн, очевидно, размышлял над вопросами морали несколько больше, чем позже хотел признать. Но не очень глубоко, и он не позволил моральным угрызениям остановить его от решимости сбросить бомбу на Японию. В Потсдаме он предупредил японцев, что они должны сдаться или подвергнуться «быстрому и полному уничтожению». Вряд ли это было ясным предупреждением, особенно для лидеров нации, чьи города уже были опустошены огненными бомбами с напалмом и жидким бензином, самая страшная из которых в марте убила 100 000 мирных жителей Токио. Когда Япония не отреагировала на предупреждение, Трумэн не предпринял никаких усилий, чтобы отложить бомбардировку Хиросимы, которая была уничтожена 6 августа. Когда Япония, сбитая с толку произошедшим, все ещё не капитулировала, 9 августа, в соответствии с постоянным приказом, началась бомбардировка Нагасаки. В результате атаки погибло около 135 000 человек, большинство из которых были мирными жителями. Ещё около 130 000 человек умерли в течение следующих пяти лет от лучевой болезни и других причин, связанных с бомбардировкой.

Эти решения, естественно, вызвали огромное количество споров и сомнений, причём многие из них возникли много лет спустя. Некоторые критики Трумэна осуждают использование такого оружия как аморальное. Другие утверждают, что он мог бы сделать более четкие предупреждения, дольше ждать ответа Японии или организовать демонстрацию в необитаемом районе для высших японских руководителей. Даже те авторы, которые относительно дружелюбно относятся к Трумэну, не могут найти оправдания его отказу пересмотреть постоянный приказ о бомбардировке второго города (Нагасаки). Другие критики настаивают на том, что применение бомб было излишним, поскольку умеренные фракции среди японских лидеров уже посылали дипломатические сигналы, указывающие на желание капитулировать при условии, что они смогут сохранить своего императора (что Японии в конечном итоге было разрешено сделать). Защитники Трумэна возражают, что демонстрация могла не сработать, что, по меньшей мере, было бы неловко. Кроме того, в то время у Соединенных Штатов было всего две бомбы А, готовые к применению. Прежде всего, Трумэн позднее настаивал на том, что решил сбросить бомбы, чтобы как можно скорее прекратить кровавые бои. Его защитники ссылаются на официальные американские оценки, частично основанные на самоубийственном сопротивлении японских войск на Окинаве в апреле–июне, согласно которым для окончания войны в противном случае потребовалось бы кровавое сухопутное вторжение в Японию (которое должно было начаться только в ноябре). А-бомбы, утверждают они, немедленно закончили войну и спасли сотни тысяч или даже миллионы жизней американцев и японцев.[269]269
  Практически весь японский гарнизон на Окинаве – около 107 500 человек – сражался насмерть, в результате чего потери США составили почти 12 000 человек убитыми и 37 000 ранеными. Ещё 150 000 гражданских лиц погибли. См. Michael Adams, The Best War Ever: America and World War II (Baltimore, 1994), 112; and William O’Neill, A Democracy at War: America’s Fight at Home and Abroad in World War II (New York, 1993), 413–15.


[Закрыть] Применение атомной бомбы также вызвало гневные и нескончаемые споры о советско-американских отношениях. Некоторые авторы-ревизионисты оспаривают утверждение Трумэна о том, что он санкционировал бомбардировки исключительно для того, чтобы как можно скорее разгромить Японию. Они утверждают, что он хотел заставить японцев капитулировать до того, как Советский Союз сможет выполнить своё обещание вступить в войну на Тихом океане. (Так и случилось, Советы объявили войну Японии 8 августа.) Быстрое окончание войны помогло бы предотвратить претензии Советского Союза на важные уступки в Азии. Критики-ревизионисты добавляют, что Трумэн использовал бомбу, чтобы показать русским, что Соединенные Штаты действительно сбросят её на врага во время войны. Это заставило бы их уважать американскую решимость в будущем. Трумэн, говорят они, не должен был применять бомбу, пока не увидит, что сделают японцы, особенно после того, как к союзным войскам против них присоединились русские, которых он очень боялся. То, что он не стал ждать, заключают ревизионисты, указывает на то, что он играл в атомную дипломатию.[270]270
  Об убедительной защите атомной политики Трумэна см. Robert Maddox, «The Biggest Decision: Why We Had to Drop the Bomb», American Heritage, May/June 1995, 71–76. Ключевой ревизионистский взгляд Gar Alperovitz, Atomic Diplomacy and the Decision to Use the Atomic Bomb (New York, 1995). См. также Paul Boyer, «‘Some Sort of Peace’: President Truman, the American People, and the Atomic Bomb», in Lacey, ed., Truman Presidency, 174–204; and Martin Sherwin, A World Destroyed (New York, 1975), 193–219.


[Закрыть]

Несколько выводов кажутся справедливыми в отношении этих жарких дебатов. Во-первых, Трумэн не испытывал серьёзных сомнений по поводу использования бомбы против Японии. В течение нескольких месяцев до успешного испытания в Аламагордо он уделял лишь беглое внимание контраргументам тех ученых, которые высказывали моральные опасения. Он занял такую позицию отчасти потому, что Бомба была разработана с учетом использования в военное время (хотя сначала не против японцев), а отчасти потому, что оружие было готово к августу 1945 года. Более того, большинство помощников Трумэна выступали за то, чтобы сбросить бомбу на Японию; сомнения в разумности или моральности такого шага возникли в основном позже, уже постфактум. По сути, ни Трумэн, ни его советники не сопротивлялись мощному бюрократическому импульсу, накопившемуся к середине 1945 года. Трумэн также решил так, как решил, потому что считал, что японцы, чьи самые влиятельные военные лидеры, казалось, были полны решимости продолжать борьбу, были «дикарями, безжалостными, беспощадными и фанатичными». Как и многие люди в 1945 году, президент был охвачен страстными эмоциями долгой и катастрофической войны. Наконец, Трумэн чувствовал большую ответственность как главнокомандующий. Он считал своим долгом как можно скорее положить конец боевым действиям, особенно американским потерям.

Решение применить бомбу в Хиросиме и Нагасаки было политически популярным в Соединенных Штатах – в этом нет сомнений. И оно быстро положило конец войне. На фоне ужасных страстей того времени вряд ли стоит удивляться тому, что Трумэн поступил именно так, как поступил. Тем не менее, ревизионизм сохраняется. В ретроспективе кажется очевидным (хотя это и вызывает споры), что он мог бы подождать подольше, чтобы дать потрясенным и ошеломленным японцам время понять, что произошло в Хиросиме, прежде чем одобрить применение бомбы, которая сравняла с землей Нагасаки. Также кажется очевидным, что он мало чем рисковал бы, отложив бомбардировки, чтобы выяснить, смогут ли японские умеренные в Токио преуспеть в своих усилиях по достижению мира. Отсрочка также дала бы Трумэну время оценить влияние на японцев действий России в Азии. Сухопутные вторжения, в конце концов, не должны были состояться ещё в течение трех месяцев, а за это время Америка вряд ли понесет большие потери. Однако то, что Трумэн пошёл на это, не доказывает, что он играл с Советами в атомную дипломатию; лучшие свидетельства говорят о том, что он хотел как можно скорее прекратить боевые действия. Более того, последующие исследования официальных японских решений показывают, что большинство высших руководителей в Токио категорически противились миру в августе 1945 года: только бомбы «А», приведшие к заступничеству императора Хирохито, в конце концов заставили японцев капитулировать. По этим причинам аргументы ревизионистов, хотя и понятны, учитывая ужас ядерного оружия, находят лишь частичное признание среди исследователей этой темы.

Все больше иронии. Все больше разочарований Запада. Сброс бомб на самом деле не изменил и не смягчил поведение СССР. Очевидно, не впечатленный атомной мощью Америки, Сталин сильнее зажал Румынию и Болгарию. Поглотив большой кусок восточной Польши, Советы компенсировали полякам, отдав им кусок восточной Германии. Они сделали сателлитом северную Корею, сопротивляясь усилиям Запада по воссоединению страны. Советский Союз отказался участвовать во Всемирном банке и Международном валютном фонде – институтах, в которых доминировали западные страны и которые Соединенные Штаты считали важнейшими для восстановления экономики. К концу 1945 года Сталин усилил давление на Турцию, требуя большего контроля над Дарданеллами, и на Иран, стремясь получить сферу интересов.[271]271
  Caddis, «Insecurities», 251.


[Закрыть]