Текст книги "Большие надежды. Соединенные Штаты, 1945-1974 (ЛП)"

Автор книги: Джеймс Паттерсон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 64 страниц)

В своём скептицизме относительно долгосрочной способности американской экономики выдерживать высокие уровни военных расходов Эйзенхауэр существенно отличался от оптимистично настроенных современников – и от своих преемников в Белом доме. Возлагая большие надежды на потенциал американского влияния в мире, они были уверены, что правительство может также способствовать быстрому экономическому росту внутри страны. Они были готовы щедро тратить деньги как на оборону, так и на внутренние программы. Эйзенхауэр тоже был «холодным воином», который хотел возглавить «свободный мир» в борьбе с коммунизмом. Но он придавал гораздо большее значение необходимости бюджетной сдержанности – ключу (как он считал) к социальной стабильности. Его упорство в поддержке разумного финансирования, будь то оборона или социальные программы, наложило определенный отпечаток на его президентство.

Эйзенхауэр также опасался, что высокий уровень расходов на оборону даст слишком много власти военным лидерам и оборонным подрядчикам. В результате может возникнуть «гарнизонное государство», искажающее приоритеты. «Каждая сделанная пушка, – сказал он в 1953 году, – каждый спущенный на воду военный корабль, каждая выпущенная ракета означают в конечном счете кражу у тех, кто голоден и не накормлен, у тех, кому холодно и кто не одет».[717]717
  Gaddis, Strategies of Containment, 133.


[Закрыть] Это не означало, что он верил в масштабные государственные социальные программы для облегчения страданий; отнюдь нет, ведь они тоже разбалансировали бы бюджет. Но его беспокоило, что большие расходы на вооружение будут питать то, что он позже назвал «военно-промышленным комплексом».[718]718
  Sherman Adams, First-Hand Report: The Story of the Eisenhower Administration (New York, 1961), 154–55; Ambrose, Eisenhower, 311–13.


[Закрыть]

В течение следующих нескольких лет усилия по сдерживанию расходов в рамках «Нового взгляда» увенчались скромным успехом. В основном благодаря частичной демобилизации после Корейской войны федеральные расходы на оборону сократились с 50,4 миллиарда долларов в 1953 финансовом году до 40,3 миллиарда долларов в 1956 году, а затем выросли до 46,6 миллиарда долларов в 1959 году. После 1954 года они также медленно снижались в процентном отношении к федеральному бюджету и к ВНП (с 14% ВНП на пике Корейской войны до примерно 9% к 1961 году).[719]719
  В начале 1960-х годов процентная доля по отношению к ВНП ещё немного снизилась и составила около 8 процентов в 1965 году. Это отражало значительный рост гражданской экономики в те годы, а не снижение расходов на оборону (которые быстро росли).


[Закрыть] Во всех вооруженных силах произошло сокращение личного состава, особенно в армии, в которой Эйзенхауэр провел большую часть своей взрослой карьеры. В период с 1953 по 1959 год она потеряла 671 000 мужчин и женщин – сокращение довело их число до 862 000, что возмутило многих старых друзей и коллег Эйзенхауэра. Два из этих разгневанных генералов, Мэтью Риджуэй и Максвелл Тейлор, в 1950-х годах были начальниками штабов армии; оба написали в отставке книги, в которых выражали протест против сокращений.[720]720
  Matthew Ridgway, Soldier: The Memoirs of Matthew B. Ridgway (New York, 1956); and Maxwell Taylor, The Uncertain Trumpet (New York, 1960).


[Закрыть] Сокращения вызвали обвинения в том, что Соединенные Штаты потеряют гибкость, позволяющую справляться с локальными кризисами – «ограниченными войнами» – по всему миру. Айк, однако, был полон решимости контролировать расходы и сдерживать влияние военно-промышленного комплекса. Уверенный в том, что воздушная и морская мощь обеспечивают достаточную безопасность (особенно когда на вооружение поступили ракеты), он успешно стоял на своём. Только генерал с его популярностью и опытом мог провести эту политику без серьёзного политического ущерба в условиях страха перед холодной войной 1950-х годов.

Противники массированного возмездия выдвигали и другие претензии к новой политике. Некоторые справедливо утверждали, что она равносильна стратегии ядерного «шантажа». Айк действительно прибегнул к шантажу Китайской Народной Республики в противостоянии из-за офшорных островов Куэмой и Мацу в 1955 году.[721]721
  Обсуждается далее в этой главе.


[Закрыть] Другие критики жаловались, что массированное возмездие – это сабельная артиллерия самого опасного рода, что она пугает союзников и ускоряет гонку вооружений. На большее «бах за бакс» советская сторона ответит большим количеством «обломков за рубль». Наконец, говорили они, эта политика просто не заслуживает доверия. Потенциальные агрессоры, не сдерживаясь, будут действовать безнаказанно, уверенные в том, что Соединенные Штаты не решатся применить ядерное оружие в подавляющем большинстве региональных конфликтов. Советы, жаловался один из критиков, смогут «откусывать от свободного мира кусочек за кусочком».[722]722
  Цитата из Brands, «Age of Vulnerability», 979. Эти дебаты также хорошо освещены в Wells, «Origins of Massive Retaliation»; Gaddis, Strategies of Containment, 147–51, 161, 251, 300–301; and Arthur Schesinger, Jr., «The Ike Age Revisited», Reviews in American History, 4 (March 1983), 1–11.


[Закрыть]

Эйзенхауэр не сгибался под этой критикой; он никогда не отказывался от массированного возмездия или «Нового взгляда» и горячо поддерживал развитие ракет и ядерной энергетики. Но и он, и Даллес стали более чувствительны к необходимости осторожного применения этой политики. Эйзенхауэр фактически начал сожалеть о своей риторике. На пресс-конференции в феврале 1954 года он сказал: «Я не думаю, что громкие и напыщенные речи – это то, что заставляет других людей бояться». Позже в 1954 году он напомнил Даллесу, что «когда мы говорим о… массированном возмездии, мы имеем в виду возмездие за действия, которые означают необратимую войну».[723]723
  Gaddis, Strategies of Containment, 150.


[Закрыть] Даллес, написав о массированном возмездии в журнале Foreign Affairs в апреле 1954 года, подчеркнул, что это «не тот вид силы, который может быть наиболее полезно использовать при любых обстоятельствах». Далее он сказал, что понимает необходимость применения других видов оружия.[724]724
  Wells, «Origins of Massive Retaliation», 36.


[Закрыть]

Тем не менее, риторика была зажигательной, и критики были правы, когда сетовали на неё. Эта политика напугала союзников Америки, и она не помогла тем шансам, которые могли существовать после смерти Сталина для возобновления диалога с Советским Союзом, который после этого бросился догонять Соединенные Штаты. Массированное возмездие могло сыграть на руку советским сторонникам жесткой линии, искавшим причины для ускорения разработки собственного оружия. Наконец, риторика способствовала усилению и без того накаленного внутреннего климата. Массированное возмездие не способствовало усилиям по ослаблению холодной войны в эпоху термоядерного потенциала.

Тем не менее поразительно, что большинство американских политических деятелей в середине 1950-х годов – как демократы, так и республиканцы – придерживались тех же предположений, которые двигали Эйзенхауэром и Даллесом. Как и Эйзенхауэр, они говорили так, будто были уверены в советской агрессивности – даже если в частном порядке они не были в этом так уверены. Хотя некоторые из них, например Адлай Стивенсон, позже пытались остановить термоядерные испытания, большинство лидеров, как правило, требовали увеличения, а не уменьшения расходов на оборону, а также большей военной гибкости. В условиях мощного антикоммунистического консенсуса, доминировавшего в американской жизни в середине 1950-х годов, голоса в пользу «жестких действий с русскими» практически заглушали советы по сдержанности.

НИЧТО ТАК ЯСНО не раскрывает характер ведения Эйзенхауэром мировых дел, как серия кризисов, которые грозили выйти из-под контроля в период с 1954 по 1956 год. Они касались, в порядке убывания, Индокитая, Куэмой и Мацу, Суэца и Венгрии. В некоторых из этих случаев администрация, казалось, играла с идеей американского военного вмешательства. Но в конечном итоге осторожное управление Эйзенхауэра и его советников, а также удача позволили Соединенным Штатам контролировать своё участие. Благоразумие Айка в условиях этих кризисов стало основой его возросшей репутации в последующие годы.

В 1945 году многие местные националисты в Индокитае относились к Соединенным Штатам с восхищением. Президент Рузвельт периодически критиковал колониализм и, казалось, был готов оказать давление на Францию, которая управляла этой территорией с конца XIX века, чтобы та сдалась или смягчила свои претензии на возвращение владений, как только японцы (захватившие регион во время войны) будут изгнаны. Хотя в начале 1945 года Рузвельт отступил от своей антиколониальной риторики, Хо Ши Мин, ведущий националист Вьетнама (часть Индокитая), по-прежнему обращался к Соединенным Штатам за поддержкой и вдохновением. Когда в сентябре 1945 года войскам Хо (работавшим с американской разведкой) удалось взять под контроль Ханой, он провозгласил независимость Вьетнама в послании, вдохновленном Декларацией независимости: «Мы считаем эти истины самоочевидными. Все люди созданы равными». Позже в тот же день офицеры армии США стояли вместе с вьетнамскими патриотами, с гордостью слушая исполнение песни «Знамя, усыпанное звездами», когда над головой пролетали американские военные самолеты.[725]725
  George Herring, America’s Longest War: The United States and Vietnam, 1950–1975 (Philadelphia, 1986), 3.


[Закрыть]

Вскоре Хо ждало жестокое разочарование. Французы, которым помогали британцы, вернули себе южный Вьетнам и в ноябре 1946 года обстреляли северный портовый город Хайфон, убив 6000 мирных жителей. После этого началась открытая война между французами и вьетминьцами, как называли войска Хо. Бои не прекращались во Вьетнаме (а также в соседних Лаосе и Камбодже, других частях Индокитая) в течение десятилетий.

Американские чиновники в конце 1940-х годов не уделяли военным действиям особого внимания. Некоторые признавали, что Хо был популярным националистическим лидером и что французы были коррумпированы и часто жестоки. Но Франция была нужна как союзник в развивающейся европейской борьбе с коммунизмом. Кроме того, хотя Хо был в первую очередь националистом, он также был подготовленным в Москве коммунистом. И тогда, и позже этот базовый факт был важнейшим фактором, определявшим американскую политику в отношении региона. Президенты от Трумэна до Никсона – с 1940-х по 1970-е годы – настаивали на том, что нельзя допустить, чтобы Вьетнам достался коммунистам. Как выразился госсекретарь Маршалл в феврале 1947 года, «мы не заинтересованы в том, чтобы колониальные администрации были вытеснены философией и политической организацией, … контролируемой Кремлем».[726]726
  Robert McMahon, «Toward a Post-Colonial Order: Truman Administration Policies Toward South and Southeast Asia», in Lacey, ed., Truman Presidency, 339–65.


[Закрыть]

Господство коммунистов во Вьетнаме, по мнению американских чиновников, было бы плохо по нескольким причинам. Считалось, что в военном и экономическом отношении эта территория представляет собой «естественный маршрут вторжения в рисовую чашу Юго-Восточной Азии».[727]727
  Служебная записка Государственного департамента, 1950 г., цитируется по William Chafe, The Unfinished Journey: America Since World War II (New York, 1991), 257.


[Закрыть] Но недвижимость или ресурсы не были главной заботой Америки. Скорее, ключевым моментом для американского мышления было то, что Эйзенхауэр, используя уже избитую метафору, назвал в 1954 году «принципом падающего домино» и то, что другие лидеры называли «авторитетом». Если местный коммунист вроде Хо Ши Мина смог свергнуть домино Вьетнама, то соседние домино – Таиланд, Бирма, Малайзия, Индонезия, возможно, даже Австралия, Новая Зеландия, Индия и Япония – могут упасть следующими. Такой эффект домино не только лишил бы «свободный мир» ресурсов и баз; он также продемонстрировал бы, что Америка – бумажный тигр, громкий, но не заслуживающий доверия в случае кризиса.

По этим причинам администрация Трумэна встала на сторону французов, которые в феврале 1950 года создали Вьетнам, Лаос и Камбоджу как полуавтономные «свободные государства» в составе Французского союза. Бао Дай, бывший император Аннама (часть Вьетнама в составе Индокитая), был признан США и их западными союзниками в качестве марионеточного главы Вьетнама. СССР, Китай и другие коммунистические государства признали Хо. Соединенные Штаты увеличили военную помощь французам в этом регионе, особенно после начала Корейской войны, которая, казалось, доказала агрессивные намерения коммунистов – как китайских, так и вьетнамских – по всей Азии.[728]728
  Историческая вражда разделяла Китай и соседний Вьетнам, и Хо глубоко не доверял Мао. Однако китайцы предложили Хо большие запасы оружия и убежище во время его борьбы с французами.


[Закрыть] К январю 1953 года эта помощь составила 40% французских военных расходов, а в период с 1950 по 1954 год её общая сумма составила 2,6 миллиарда долларов.[729]729
  Stephen Ambrose, Rise to Globalism: American Foreign Policy Since 1938 (New York, 1985), 140–45; Herring, America’s Longest War, 11–42.


[Закрыть]

Администрация Эйзенхауэра продолжила эту политику, увеличив к началу 1954 года объем помощи до 75 процентов от стоимости войны, и по тем же основным причинам. Она стремилась добиться вступления Франции в Европейское оборонное сообщество (ЕОС), военное крыло НАТО, и поэтому старалась не антагонизировать французское правительство. В этом, как и во многих других отношениях, американская политика в Юго-Восточной Азии была неразрывно связана с политикой в Европе и с общей стратегией холодной войны. Далёкий Вьетнам, который сам по себе считался относительно малозначимым, был одновременно и домино, и пешкой на мировой шахматной доске.[730]730
  David Anderson, Trapped by Success: The Eisenhower Administration and Vietnam, 1953–1961 (New York, 1991), 154; Lloyd Gardner, Approaching Vietnam: From World War II Through Dienbienphu, 1941–1954 (New York, 1988).


[Закрыть]

Однако французы терпели серьёзные поражения от повстанческих сил, возглавляемых находчивым Во Нгуен Гиапом, главнокомандующим Вьетминь. Тогда и позже легковооруженные, легко одетые вьетминские солдаты, пользуясь националистической поддержкой сельских жителей, храбро, находчиво и неустанно сражались, неся огромные потери, за возвращение своей страны. По контрасту с, французская армия была плохо управляема. Её командиры пренебрежительно относились к Гиапу и его партизанским отрядам и сильно переоценивали потенциал их огневой мощи. Айк назвал французских генералов «бедной партией». Генерал Лоутон Коллинз, главный американский советник, заявил, что Соединенные Штаты должны «надавить на французов, чтобы они оторвались от своих задниц». Ничего подобного не произошло, и французы, удерживая крупные города, такие как Ханой и Сайгон, в начале 1954 года по глупости решили дать решающее сражение под Дьенбьенфу, труднообороняемым редутом в глубине контролируемой повстанцами территории у границы с Лаосом.[731]731
  Herring, America’s Longest War, 25–29.


[Закрыть]

К тому времени различные советники Айка все больше стремились привлечь Соединенные Штаты к спасению французов. Одним из них был вице-президент Никсон, который выдвинул идею отправки американских сухопутных войск. Другим был начальник штаба Рэдфорд, который призывал к массированным ударам, возможно, с применением тактического ядерного оружия, с американских бомбардировщиков и авианосцев.[732]732
  Там же, 30–32.


[Закрыть] Генерал Натан Твайнинг, начальник штаба ВВС, выступал за сброс «небольших тактических А-бомб». В результате, по его словам, «коммунисты были бы вычищены оттуда, и оркестр мог бы играть „Марсельезу“, а французы вышли бы из Дьенбьенфу в прекрасной форме».[733]733
  Divine, Eisenhower, 49; Lloyd Gardner, «America’s War in Vietnam: The End of Exceptionalism», in D. Michael Shafer, ed., The Legacy: The Vietnam War in the American Imagination (Boston, 1990), 9–29; Ambrose, Rise, 143.


[Закрыть] Временами Эйзенхауэр испытывал искушение вовлечь американские вооруженные силы во Вьетнам. По его словам, сказанным в январе 1954 года, этот регион представлял собой «дырявую дамбу». Но «иногда лучше сунуть туда палец, чем позволить смыть всю конструкцию». 7 апреля, когда французы оказались в отчаянном положении под Дьенбьенфу, он изложил свою версию теории домино: «У вас есть ряд домино. Вы сбиваете первое, а что произойдет с последним, можно с уверенностью сказать, что оно перевернется очень быстро. Так что вы можете получить начало распада, который будет иметь самые глубокие последствия».[734]734
  Herring, America’s Longest War, 29–35.


[Закрыть] Его высказывания намекали на решительные действия Америки.

На самом деле, однако, его заявление о домино было «витриной», направленной главным образом на то, чтобы успокоить сторонников жесткой линии внутри страны и, возможно, заставить китайцев дважды подумать о вмешательстве. Президент никогда не делал ничего большего, чем игрушка с идеей воздушных ударов или применения ядерного оружия. Как генерал, он знал, что удары будут иметь мало военного значения в районе Дьенбьенфу. «Я не мог придумать ничего менее эффективного», – объяснял он позже, «…если только вы не готовы применить оружие, которое могло бы уничтожить джунгли на многие мили вокруг, и, вероятно, уничтожить сам Дьенбьенфу, и на этом все закончилось бы».[735]735
  Divine, Eisenhower, 50.


[Закрыть] Когда ему показали документ СНБ, в котором рекомендовалось использовать атомное оружие, он взорвался: «Вы, ребята, должно быть, сошли с ума. Мы не можем использовать эти ужасные вещи против азиатов во второй раз менее чем за десять лет. Боже мой!»[736]736
  Ambrose, Eisenhower, 363.


[Закрыть]

Кроме того, Эйзенхауэр уже предпринял шаги, чтобы избежать одностороннего американского военного вмешательства. Он и Даллес согласились, что такое вмешательство невозможно без серьёзных уступок Франции, включая значительное движение к независимости Вьетнама. Проверяя реакцию британцев, он обнаружил то, что уже подозревал: Великобритания, возглавляемая Черчиллем, не была готова к военному вмешательству. Так же не думал и начальник штаба армии Риджуэй. Американское вмешательство, по словам Риджуэя, могло повлечь за собой призыв в армию ещё 500 000 – 1 000 000 человек и ведение войны в стране, народ которой, в отличие от большинства корейцев, страстно противился американскому военному присутствию. Риджуэй высмеял «старую иллюзорную идею… что мы можем сделать все дешевым и легким способом».[737]737
  Anderson, Trapped by Success, 25–39; Herring, America’s Longest War, 32; Halberstam, Fifties, 407.


[Закрыть]

Учитывая подобные сомнения, Эйзенхауэр решил проницательно проконсультироваться с ключевыми конгрессменами, зная, что они тоже не против американских действий. 3 апреля, за четыре дня до его заявления о домино, лидеры конгресса сообщили ему, что настроения на Капитолийском холме против вмешательства. «Никаких больше Корей», – сказали они, – если только союзники Америки, в частности Британия, не дадут твёрдых военных обязательств, а французы не согласятся ускорить процесс обретения Вьетнамом независимости. Лидеры Конгресса, как и Айк, были практически уверены, что ни британцы, ни французы не примут таких условий. Поэтому, когда два дня спустя Франция попросила американцев нанести авиаудары, Эйзенхауэр отклонил эту просьбу, указав, что это «политически невозможно».[738]738
  Herring, America’s Longest War, 33–35.


[Закрыть]

Рэдфорд и другие продолжали бороться за американские военные действия, но в начале апреля все было решено: Соединенные Штаты решили не вмешиваться. Американцам не придётся вступать в войну. 7 мая, через месяц после заявления о домино, гарнизон Франции в Дьенбьенфу численностью 12 000 человек пал в результате поражения, нанесшего катастрофический удар по решимости и гордости французов. Франция все ещё сохраняла символическое присутствие в южном Вьетнаме, но дни её были сочтены. Хо, Гиап и крестьянское движение Вьетминь одержали оглушительную победу над западным колониализмом.[739]739
  George Herring and Richard Immerman, «Eisenhower, Dulles, and Dienbienphu: ‘The Day We Didn’t Go to War’ Revisited», Journal of American History, 71 (Sept. 1984), 343–63; Marilyn Young, The Vietnam Wars, 1945–1990 (New York, 1991), 31–36.


[Закрыть] Непосредственные последствия этих исторических событий мало кого удовлетворили из участников, которые встретились в Женеве для выработки политического урегулирования. Представители Хо Ши Мина требовали создания единой независимой страны, но под давлением как русских, которые пытались не допустить вступления французов в ЕДК, так и китайцев, которые, возможно, опасались американского вмешательства, согласились на меньшее, чем то, за что они боролись в тот момент. Представители Французского союза и Вьетмина вместо этого согласились на временное разделение Вьетнама под управлением отдельных правительств в районе 17-й параллели. Воссоединение Вьетнама, как было позже оговорено, должно было произойти в июле 1956 года после свободных выборов, которые определили бы новое правительство. Хо Ши Мин, хотя и был разочарован, принял результаты выборов. Север, которым он должен был управлять, включал в себя большинство населения страны. Южный Вьетнам, напротив, должен был управляться Бао Даем, который пользовался поддержкой Франции, но практически не имел поддержки населения. Казалось, что Хо Ши Мин, Джордж Вашингтон своей страны, победит на выборах в 1956 году.[740]740
  Anderson, Trapped by Success, 59–67.


[Закрыть]

Соединенные Штаты публично отмежевались от этих обсуждений и отказались быть стороной соглашений. Даллес посетил Женеву, но пробыл там недолго, отказавшись пожать руку Чжоу Энь-лаю, министру иностранных дел Китая. Один из враждебных биографов Даллеса сказал, что он вел себя как «пуританин в доме дурной славы».[741]741
  Townsend Hoopes, The Devil and John Foster Dulles (Boston, 1973), 222. Соединенные Штаты не признали Народную Республику, что стало причиной их отказа от участия.


[Закрыть] Вместо этого Даллес пустился в дипломатический вихрь, который в сентябре 1954 года привел к созданию Организации договора Юго-Восточной Азии, или СЕАТО. Договор подписали Соединенные Штаты, Великобритания, Франция, Австралия, Новая Зеландия, Филиппины, Пакистан и Таиланд. Все согласились «противостоять общей опасности» в регионе в соответствии с «конституционными принципами» каждой страны и «консультироваться» в кризисных ситуациях. В отдельном протоколе Лаос, Камбоджа и южный Вьетнам были отнесены к районам, которые в случае угрозы «поставят под угрозу» «мир и безопасность» стран, подписавших соглашение.[742]742
  Herring, America’s Longest War, 45.


[Закрыть] Как признавали американские лидеры, SEATO была слабой организацией. Договор не предусматривал наличия постоянных вооруженных сил, подобных тем, что создавались в рамках НАТО, и требовал лишь консультаций, а не военных действий. Пакт не смог заручиться поддержкой ключевых азиатских стран, таких как Индия, Бирма и Индонезия.

Однако американские чиновники восприняли эти события с надеждой. Протокол к Женевским соглашениям, по их мнению, давал им два года на то, чтобы улучшить ситуацию. В 1954–1956 годах ЦРУ, следуя замыслам полковника Эдварда Лансдейла в Сайгоне, преследовало северян, пытаясь уничтожить их печатные станки, заливая отравляющие вещества в бензобаки автобусов и распространяя листовки с предсказаниями, что Север, в случае победы на выборах в 1956 году, предпримет жестокие ответные меры против Юга.

Рассчитывая на 1956 год, Соединенные Штаты все больше полагались на Нго Динь Дьема, который занял пост премьер-министра Юга в 1954 году. Дьем был ярым вьетнамским националистом, ненавидевшим французов. Он также был ярым антикоммунистом и набожным католиком. Находясь в самоизгнании после Второй мировой войны, он поселился в семинарии Мэрикнолл в Нью-Джерси и наладил связи с влиятельными американскими католиками, такими как Фрэнсис кардинал Спеллман из Нью-Йорка, ярый противник коммунизма, и сенатор Джон Ф. Кеннеди из Массачусетса. Эти связи оказались полезными для укрепления политической поддержки в Соединенных Штатах, которые оказывали Югу экономическую и военную помощь в надежде сделать Дьема жизнеспособным лидером.[743]743
  Там же, 57.


[Закрыть] Отправка больших пакетов помощи Дьему вызывала порой бурные протесты со стороны осведомленных американских чиновников, которые считали Дьема – как оказалось, не совсем верно – эгоцентричным, упрямым и жаждущим власти лидером. Роберт Макклинток, американский поверенный в делах в Сайгоне в 1954 году, назвал Дьема «мессией без послания», единственной политикой которого было «просить немедленной американской помощи в любой форме». Лоутон Коллинз, ставший американским послом в Сайгоне в 1955 году, хотел отстранить Дьема от власти.[744]744
  Там же, 50.


[Закрыть] Однако и Фостер, и Аллен Даллес горячо поддерживали Дьема, а другие американские чиновники не видели лучшей альтернативы. Помощь продолжала поступать.

До середины 1955 года Дьем боролся за укрепление своей власти в Сайгоне. Не имея популярной базы в сельской местности, он также столкнулся с резкой оппозицией в городах. Но он оказался жестким и находчивым лидером, а значительная американская поддержка позволила ему укрепиться к концу 1955 года, когда референдум сместил Бао Дая и утвердил Дьема в качестве президента новой республики. После этого Дьем, с одобрения американцев, принял одно из самых судьбоносных решений холодной войны: отказался от проведения общенациональных выборов в 1956 году. Частная причина принятия этого решения (с которой согласились китайцы и Советы) заключалась в том, что Хо Ши Мин легко одержал бы победу. Публично Дьем оправдывался тем, что его правительство не подписало Женевские соглашения и что, благодаря авторитарному контролю Хо на Севере, голосование не может быть свободным. Девятнадцать пятьдесят шесть лет прошли без общенациональных выборов, и Вьетнам остался разделенным, что привело к непредвиденным, но в конечном итоге ужасным результатам для вьетнамского народа и американского общества.

Как оценивать деятельность администрации Эйзенхауэра в отношении событий во Вьетнаме в период с 1953 по 1956 год? Ответ: критически. Отказ согласиться на проведение выборов в 1956 году в сочетании с нарастающими репрессиями со стороны Дьема привели к росту националистической ярости, гражданской войне, увеличению американской помощи Сайгону, а в 1960-х годах – к полномасштабной американской интервенции. Это не значит, что, как утверждают некоторые, американские решения в 1954–1956 годах (и позже, в годы правления Эйзенхауэра) сделали американо-вьетнамскую войну неизбежной: Лидеры Соединенных Штатов в начале 1960-х годов могли решиться на сокращение потерь. Однако следует отметить, что решения Айка, которые в то время пользовались двухпартийной поддержкой, впоследствии были восприняты американскими политическими лидерами обеих партий как обязательства по защите Южного Вьетнама от коммунизма. Это было очень опасное наследие.

Однако в 1954–56 годах практически никто не предполагал, что Соединенные Штаты погрязнут в такой глубокой грязи, как это произошло в 1960-е годы. Напротив, в середине 1950-х годов многие были довольны тем, что Соединенные Штаты не предприняли военного вмешательства в 1954 году. Учитывая давление, которое оказывалось на них – со стороны французов, высокопоставленных чиновников, таких как Рэдфорд, и других желающих выступить против коммунизма, – в то время это было не совсем очевидное решение. Другие, менее благоразумные главнокомандующие могли бы поступить иначе. То, что Эйзенхауэр решил не вмешиваться, не означает, что он был умнее последующих президентов, которые вводили американские войска: им приходилось принимать более сложные решения, поскольку военная ситуация в Южном Вьетнаме со временем становилась все более отчаянной. Тем не менее, решение Эйзенхауэра не вмешиваться в военную ситуацию свидетельствует о его благоразумии. То, что он смог сделать это с относительно небольшим количеством внутриполитических упреков, в то время, когда маккартизм был в самом разгаре (слушания в армии по делу Маккарти начались только 22 апреля), говорит об уважении, которое вашингтонские чиновники (и американский народ) испытывали к пониманию генерала в иностранных и военных делах. Не вступать прямое военное вмешательство, в жесткой атмосфере холодной войны, которая искушала чрезмерной реакцией, было его заслугой.

СЛЕДУЮЩЕЕ КРУПНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ во внешней политике той эпохи возникло на почве горечи после отъезда Чан Кайши на Тайвань в 1949 году. Американские приверженцы азиатской политики, которых настойчиво лоббировали Чан и его жена, получившая американское образование, по-прежнему настаивали на том, что Соединенные Штаты «потеряли» Китай и что националистам следует помочь вернуть материк. В ответ на давление правых Эйзенхауэр объявил, что Соединенные Штаты выведут свой Седьмой флот из проливов между Тайванем и материковой частью Китая. По его мнению, Чан теперь «развязан», и он может вторгнуться в Народную Республику. Это было маловероятно, учитывая глубокую военную слабость Чана, но ему все же удалось разбомбить материк, используя военные самолеты американского производства. В любом случае символика «развязывания» была политически выгодна администрации, стремящейся защитить себя от нападок правых внутри страны.

Никто не был более настойчив в отстаивании интересов Чана, чем лидер GOP в сенате Ноуленд из Калифорнии. Написав в журнале Collier’s в январе 1954 года, Ноулэнд не оставил сомнений в своём рвении. «Мы должны быть готовы, – писал он, – … идти в одиночку в Китае, если наши союзники покинут нас… Мы не должны обманывать себя, думая, что сможем избежать столкновения с китайскими красными. Если мы не будем сражаться с ними в Китае и на Формозе, мы будем сражаться с ними в Сан-Франциско, в Сиэтле, в Канзас-Сити».[745]745
  William Knowland, «Be Prepared to Fight in China», Collier’s, Jan. 24, 1954, p. 120; Norman Graebner, The New Isolationism: A Study in Politics and Foreign Policy Since 1950 (New York, 1956), 125. Формоза – это португальское название Тайваня, которое в то время широко использовалось в Соединенных Штатах.


[Закрыть] Как бы глупо ни звучала такая риторика в ретроспективе – а она действительно была абсурдной, – она прозвучала из уст лидера сенатского большинства. Если Эйзенхауэр надеялся удержать свою партию в Конгрессе, он должен был тщательно разыграть свои карты в отношениях с Чан Кайши.

Так возник своего рода кризис в сентябре 1954 года, когда Народная Республика в ответ на провокации Чана обстреляла небольшие и хорошо укрепленные националистами островные группы Куэмой и Мацу, расположенные в двух милях от материка.[746]746
  Мацу и Куэмой находились на расстоянии более 150 миль друг от друга, у разных частей побережья материка. Упоминания о Куэмой обычно означают главный остров Куэмой, среди нескольких островов, которые в совокупности называются Куэмой. Группа Мацу находится более чем в 100 милях от ближайших районов Тайваня, а Куэмой – в 150 милях от Тайваня.


[Закрыть] Националисты открыли ответный огонь. Рэдфорд, вновь резко отреагировав, посоветовал Эйзенхауэру разместить американские войска на островах и санкционировать бомбардировочные рейды с применением тактического ядерного оружия на материке. Некоторые из этих «тактических» видов оружия были потенциально более разрушительными, чем бомбы, использованные против Японии в Хиросиме и Нагасаки. Другие антикоммунистические активисты воспринимали конфронтацию как серьёзное испытание американского доверия. По их мнению, если Куэмой и Мацу падут, Китай перейдет к нападению на Тайвань. Как и во время кризиса вокруг Дьенбьенфу, Эйзенхауэр столкнулся с громкими и партизанскими требованиями решительных действий.[747]747
  Gordon Chang, «The Absence of War in the U.S.-China Confrontation over Quemoy and Matsu in 1954–1955: Contingency, Luck, Deterrence?», American Historical Review, 98 (Dec. 1993), 1500–1524; Herbert Parmet, Eisenhower and the American Crusades (New York, 1972), 397–99; Ambrose, Eisenhower, 373–75.


[Закрыть]

Эйзенхауэр отреагировал проницательно. Придя к выводу, что ничего не предпринимать будет политически рискованно, он подтвердил приверженность Америки защите Тайваня и соседних Пескадорских островов. Но он намеренно неоднозначно отнесся к островам Куэмой и Мацзу, стратегическая ценность и обороноспособность которых показалась ему и другим военным экспертам сомнительной. Вместо этого в декабре он заключил с Чаном пакт о взаимной обороне. Он формализовал американские обязательства по Тайваню в случае вражеского нападения, но не включал обязательства по Куэмой и Мацу. Пакт также предусматривал, что Чан прекратит односторонние рейды на материк.

Однако в январе 1955 года Народная Республика направила войска на один из островов Тачен, которые контролировали националисты. Хотя эти острова находились в 200 милях от Тайваня и не имели стратегического значения, их бедственное положение вновь вызвало азиатское лобби. Айк решил оставить острова, но при этом он решил привлечь Конгресс (вновь контролируемый демократами после выборов 1954 года) к принятию ответных мер и попросил законодателей предоставить ему, как главнокомандующему, широкие полномочия на применение военной силы для защиты Тайваня, Пескадорских островов и «тесно связанных с ними населенных пунктов».

Конгресс отреагировал быстро и с энтузиазмом. Тем самым он уступил в практических целях часть своих конституционных полномочий по объявлению войны. Немногие события в истории холодной войны так ярко продемонстрировали силу антикоммунистических настроений и то, как эти настроения способствовали расширению исполнительной власти. Формозская резолюция, как её называли, хорошо запомнилась Линдону Джонсону, лидеру большинства в Сенате в 1955 году, который воскресил её в качестве прецедента в своей попытке девять лет спустя расширить президентские полномочия в отношении Вьетнама.

Когда в марте Народная Республика усилила обстрел Куэмой и Мацу, ястребы в администрации отреагировали ещё более резко. Рэдфорд хотел устроить Китаю «кровавую бойню». Даллес в публичных выступлениях, согласованных с Айком, заявил, что Соединенные Штаты готовы применить там тактическое ядерное оружие. На пресс-конференции президент добавил: «В любом бою, где это [тактическое ядерное оружие] может быть использовано по строго военным целям и в строго военных целях, я не вижу причин, почему бы его не использовать, точно так же, как вы используете пулю или что-то ещё».[748]748
  Ambrose, Eisenhower, 383–84; Brands, «Age of Vulnerability.»


[Закрыть]