Текст книги "Большие надежды. Соединенные Штаты, 1945-1974 (ЛП)"

Автор книги: Джеймс Паттерсон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 64 страниц)

10. Мировые дела, 1953–1956

1 марта 1954 года Соединенные Штаты испытали первую в мире водородную бомбу на атолле Бикини на Маршалловых островах. Она оказалась в 750 раз мощнее бомбы «А», сброшенной на Хиросиму, чем предполагали ученые. Радиоактивные осколки от взрыва разлетелись по 7000 квадратных миль Тихого океана, включая обитаемые острова, и окутали небольшое японское рыболовное судно Fukuryu Maru (Lucky Dragon), которое в тот момент находилось примерно в девяноста милях к востоку от Бикини. Радиоактивный пепел обрушился на рыбаков. У некоторых пропал аппетит, их стало тошнить. Их кожа потемнела, а на пальцах и шее, подвергшихся наибольшему воздействию радиации, появились язвы. Когда через две недели судно вернулось в Японию, оказалось, что двадцать три человека из экипажа страдают от лучевой болезни. Рыбаки с других японских судов, вернувшихся в порт, также жаловались на заражение. Возникла волна возмущения, которая достигла своего пика через шесть месяцев, когда умер Айкити Кубояма, рыбак с судна Lucky Dragon. Американские власти заявили, что он скончался от гепатита, полученного при переливании крови, но в его органах были обнаружены ярко выраженные последствия радиации. Адмирал Льюис Штраус, председатель Комиссии по атомной энергии, заявил, что рыбаки принадлежали к «красной шпионской организации».[683]683
  Allan Winkler, Life Under a Cloud: American Anxiety About the Atom (New York, 1993), 94–96; Jeffrey Davis, «Bikini’s Silver Lining», New York Times Magazine, May 11, 1994, pp. 43ff; David Halberstam, The Fifties (New York, 1993), 345; John McCormick, Reclaiming Paradise: The Global Environmental Movement (New York, 1989), 51–52. Соединенные Штаты извинились перед Японией и позже выделили 2 миллиона долларов в качестве компенсации японской рыбной промышленности.


[Закрыть]

Тем временем Советский Союз проводил собственные атомные эксперименты. 14 сентября 1954 года военные руководители взорвали атомную бомбу размером с Хиросиму в воздухе над 45 000 военнослужащих Красной армии и тысячами гражданских лиц в районе села Тоцкое. Это было в Уральских горах, в 600 милях к юго-востоку от Москвы и в 100 милях от миллионного населения. Целью испытания, о котором не сообщалось до 1991 года, было выяснить, смогут ли войска (которых предупредили, что взрыв был «имитацией» атомного взрыва) продолжать сражаться в таких условиях. Видеосъемка этого события показала, что некоторые солдаты, находившиеся менее чем в двух милях от эпицентра взрыва, действительно смогли выдержать маневры в условиях дыма, пыли и 115-градусной жары. Но многие из них практически не носили защитной одежды, и их облучение было огромным. В документальном фильме, посвященном этому эпизоду, позже был сделан вывод, что многие солдаты и жители деревень заболели, ослепли, у них развился рак и другие болезни, связанные с радиацией.[684]684
  New York Times, Nov. 7, 1993.


[Закрыть]

Эти два события стали одними из самых шокирующих в начале холодной войны. Но вряд ли они были уникальными. В период с 1946 по 1961 год Соединенные Штаты взорвали в Тихом океане и в Неваде по меньшей мере 203 единицы ядерного оружия, а в 1962 году – ещё девяносто шесть, в результате чего примерно 200 000 гражданских и военных лиц подверглись той или иной степени облучения. Русские, французы и британцы также проводили испытания. Американцы, находившиеся вблизи полигонов в Неваде, были потрясены и напуганы взрывами и световыми вспышками от взрывов. Тысячи людей, занятых на работах по очистке территории, а также «дауншифтеры» в Тихом океане и в западных штатах утверждали, что страдают от последствий радиоактивного излучения, полученного в результате испытаний.[685]685
  Winkler, Life Under a Cloud, 91–93; J. Ronald Oakley, God’s Country: America in the Fifties (New York, 1986), 359; New York Times, July 24, 1993, Jan. 11, 1994. После долгих отказов от медицинских претензий американцев с Запада, утверждавших, что атомные испытания вызвали у них рак и другие заболевания, Министерство юстиции начало сбавлять обороты. К 1994 году оно удовлетворило медицинские претензии 818 (из 1460) человек.


[Закрыть]

Вопрос о том, должны ли были ученые, политики и военные руководители в 1940-х и начале 1950-х годов предпринять больше усилий, чтобы предупредить мир о радиации, остается спорным и спустя годы. Некоторые ученые того времени были обеспокоены не только опасными осадками от испытаний, но и сотнями экспериментов, в ходе которых радиация намеренно выбрасывалась в окружающую среду, а люди неосознанно получали дозы или инъекции радиоактивных веществ, чтобы узнать больше о реакциях организма. Один из таких ученых в 1950 году предупредил AEC, что подобные эксперименты «немного напоминают Бухенвальд».[686]686
  New York Times, Dec. 28, 31, 1993, Oct. 12, 22, 1994, and Aug. 20,1995. Во время Второй мировой войны нацисты проводили жуткие медицинские эксперименты на людях в концентрационном лагере Бухенвальд и других местах.


[Закрыть] К середине 1950-х годов многие люди были встревожены тем, что они слышали и читали. В новостях сообщалось о присутствии радиоактивных веществ в почве и продуктах питания и предсказывалось, что в результате взрывов, произошедших далеко-далеко, могут развиться лейкемия, врожденные дефекты и, возможно, даже ужасные мутации.

Ведущие чиновники администрации Эйзенхауэра склонны были публично игнорировать или отвергать такие тревожные сообщения. По их словам, доказательства опасности были отрывочными и обсуждались учеными. Многие эксперты тогда считали, что радиоактивные вещества обладают полезным потенциалом: Рентгеновские аппараты обычно измеряли размеры ног в обувных магазинах. Атомные испытания и другие виды экспериментов, добавляли они, необходимы для национальной безопасности и медицинских исследований. Однако теперь ясно, что эти эксперты недооценивали опасность экспериментов. Также очевидно, что чиновники, отвечавшие за атомные испытания, сознательно подвергали людей воздействию ядерных осадков. AEC провела хорошо организованную пропагандистскую кампанию, рассказывая о мирных благах атомной энергии, а сам Айк в 1955 году запустил первую коммерческую атомную электростанцию в Америке.[687]687
  В Индиан-Пойнт, штат Нью-Йорк, на реке Гудзон.


[Закрыть] AEC пыталась подавить свидетельства о проблемах, связанных с выпадением радиоактивных осадков на большие расстояния, поскольку они стали более очевидными к середине 1950-х годов.[688]688
  Michael Smith, «Advertising the Atom», in Michael Lacey, ed., Government and Environmental Politics: Essays on Historical Developments Since World War Two (Washington, 1989), 233–62; New York Times, March 15, 1995.


[Закрыть]

Однако те официальные лица, которых держали в курсе того, на что способно это оружие, все же нервничали. Одним из них был Эйзенхауэр. После брифинга в 1955 году о результатах гипотетической атомной войны с русскими он в частном порядке подсчитал, что Советский Союз (который отставал в гонке ядерных вооружений) понесет в три раза больше жертв, чем Соединенные Штаты, но 65 процентов американцев потребуют медицинской помощи, большинство из которых не смогут её получить. Он заметил: «Придётся буквально выкапывать себя из пепла и начинать все сначала».[689]689
  John Gaddis, Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy (New York, 1982), 174.


[Закрыть]

Это была действительно немыслимая перспектива – самая страшная из многих бедствий, которые постигли бы мир, если бы холодную войну не удалось сдержать теперь, когда главные действующие лица накапливали запасы термоядерного оружия. Справиться с этим новым миром, который был гораздо более пугающим, чем тот, с которым сталкивались политические лидеры в 1940-х годах, стало самой сложной задачей, стоявшей перед администрацией Эйзенхауэра. Результаты деятельности Айка в области внешней и оборонной политики могли определить судьбу Земли.

ПЕРВЫЕ ДЕЙСТВИЯ Эйзенхауэра в этом отношении, казалось, могли привести к усилению холодной войны. Повторив жесткие антикоммунистические заявления своей предвыборной кампании, он посвятил большую часть своей инаугурационной речи обличению коммунизма. «Свобода, – сказал он, – противостоит рабству; светлое противостоит тёмному». В своём послании о положении дел в стране он добавил, что Соединенные Штаты «никогда не согласятся с порабощением какого-либо народа».[690]690
  Oakley, God’s Country, 148; Marty Jezer, The Dark Ages: Life in the United States, 1945–1960 (Boston, 1982), 60.


[Закрыть] Когда Сталин умер в начале марта, Айк не приложил особых усилий для развития дипломатических контактов с новым советским руководством. Его пренебрежение, которое было изучено, возможно, было неудачным, поскольку новый советский премьер Георгий Маленков, казалось, жаждал контактов.[691]691
  Robert Divine, Eisenhower and the Cold War (New York, 1981), 108.


[Закрыть]

Много позже, когда историки изучили некогда секретные документы, стало ясно, что Эйзенхауэр был мудрее и тоньше, чем можно было предположить по его морализаторской риторике. Он признавал, например, что мировой коммунизм не был монолитным, что у Советского Союза были серьёзные внутренние проблемы, что коммунистическая идеология не была движущей силой поведения России и что советские лидеры не собирались начинать войну. Конфликты между русскими и китайцами, как он понимал, были серьёзными. Необходимо снизить напряженность в отношениях с обеими странами.

Эйзенхауэр иногда выражал эти чувства доверенным помощникам, таким как Эммет Хьюз. «Мы участвуем в гонке вооружений», – сетовал он в марте 1953 года. «Куда она нас приведет? В худшем случае – к атомной войне. В лучшем – к лишению всех людей и наций на земле плодов их собственного труда». Месяц спустя он выступил за ограничение вооружений и за международный контроль над атомной энергией. В декабре 1953 года он выступил в ООН с речью «Атом для мира». В ней он призвал ядерные державы – Соединенные Штаты, СССР и Великобританию – передать часть своих расщепляющихся материалов международному агентству.[692]692
  Emmet Hughes, The Ordeal of Power: A Political Memoir of the Eisenhower Years (New York, 1963), 103–5; David Patterson, «Pacifism, Internationalism, and Arms Limitation», in Stanley Kutler, ed., Encyclopedia of the United States in the Twentieth Century (New York, 1995); Stephen Ambrose, Eisenhower: Soldier and President (New York, 1990), 323–25.


[Закрыть] Однако эти усилия носили спорадический характер и не были доведены до конца. Некоторые из них, такие как «Атом для мира», были, по крайней мере, частично пропагандистскими – предложение ослабило бы Советский Союз больше, чем Соединенные Штаты, которые опережали в ядерных разработках, – и были проигнорированы СССР. Вместо этого Эйзенхауэр был склонен поддерживать жесткую, иногда почти манихейскую риторику предвыборной кампании и инаугурационной речи, особенно в первые два года своего правления.

Эйзенхауэр говорил жестко по многим причинам. Одна из них заключалась в том, чтобы заверить антикоммунистических союзников за рубежом в непоколебимой решимости Америки следовать намеченному курсу. Иное, по его мнению, ослабило бы поддержку НАТО, которая в то время стремилась нарастить военные силы и принять в свои ряды Западную Германию. Эйзенхауэру также пришлось иметь дело с приверженцами жесткой линии внутри страны, в том числе с Маккарти, который был как никогда силен в Конгрессе. Влиятельные политики на Капитолийском холме беспокоились не только о советской активности, но и о сохранении оборонных контрактов, которые стали жизненно важными для экономического здоровья их округов во время Корейской войны. Многие влиятельные сенаторы 1950-х годов – лидеры GOP Уильям Ноулэнд из Калифорнии и Эверетт Дирксен из Иллинойса, демократ из Джорджии Ричард Рассел (один из членов Комитета по вооруженным силам), Линдон Джонсон из Техаса – искренне поддерживали высокий уровень расходов на оборону и твёрдую внешнюю политику. Так же поступали крупные бизнесмены и многие лидеры профсоюзов. Военные расходы в размере более 350 миллиардов долларов в эпоху Эйзенхауэра способствовали укреплению множества корпораций и работников оборонной промышленности страны.

Прежде всего, Эйзенхауэр говорил жестко, потому что ни он, ни кто-либо другой не мог быть уверен в намерениях СССР или Китая. Ведь в июле 1953 года в Корейской войне все ещё гибли американские солдаты. Месяц спустя Советы взорвали своё первое термоядерное устройство (не бомбу). В 1954 и 1955 годах консультативные комитеты высокого уровня, включая Совет национальной безопасности, информировали президента о значительном, по их мнению, росте советской ядерной мощи. Советы, говорилось в одном из таких докладов в начале 1955 года, были способны нанести «нокаутирующий» удар по Соединенным Штатам.[693]693
  H. W. Brands, «The Age of Vulnerability: Eisenhower and the National Security State», American Historical Review, 94 (October 1989), 974. Это был отчет, подготовленный комитетом, возглавляемым Джеймсом Киллианом, президентом Массачусетского технологического института.


[Закрыть] Хотя Айк знал, что Америка обладает гораздо более мощными ядерными ресурсами, он не мог позволить себе ослабить бдительность в таких обстоятельствах. Как и все американские президенты эпохи холодной войны, он должен был серьёзно относиться к явно могущественному противнику. При этом он часто чувствовал себя обязанным выступать с грозными предупреждениями об опасности.

Президент, как и большинство американцев после многих лет вражды времен холодной войны, в отражал общее мнение о том, что Советы несгибаемы и что признаки мягкости в отношениях с ними равносильны «умиротворению». Большинство либералов и консерваторов соглашались с этими, казалось бы, неизменными фактами мирового порядка. Они также считали, что Соединенные Штаты, величайшая демократия в мире, призваны продвигать демократические идеалы во всём мире. По этим причинам Эйзенхауэр также мало что делал, особенно поначалу, чтобы попытаться смягчить напряженность холодной войны. И хотя он обладал более тонкими и изощренными знаниями о мировых делах, чем многие современники, он редко выставлял свою осведомленность на всеобщее обозрение. Он мог бы сделать больше, чем сделал во время своего президентства, чтобы просветить американский народ об опасностях стремительно развивающейся гонки ядерных вооружений.[694]694
  Gaddis, Strategies of Containment, 140–45.


[Закрыть]

Назначения Эйзенхауэра на высшие посты в области внешней и оборонной политики отражали его антисоветские приоритеты. Одним из них был адмирал Артур Рэдфорд, который сменил генерала Брэдли на посту председателя Объединенного комитета начальников штабов в мае 1953 года. Рэдфорд был любимцем консерваторов-республиканцев, которые так и не простили Брэдли противостояние с МакАртуром в 1951 году. Будучи убежденным сторонником разработки атомного оружия, Рэдфорд (как и другие ведущие военные советники в 1950-х годах) привнес в военное планирование больший акцент на военно-морскую авиацию, особенно на использование авианосцев. Рэдфорд оказался готовым сторонником применения силы за рубежом, главным образом в Азии. Пять раз в течение следующих двух лет (три раза в отношении Индокитая, два раза в отношении удерживаемых националистами островов Куэмой и Мацу у материкового Китая) Рэдфорд настаивал на американских атаках, возможно, включая применение ядерного оружия. Айк отклонял его все пять раз.[695]695
  Ambrose, Eisenhower, 379; Halberstam, Fifties, 396–98.


[Закрыть]

Чарльз Э. Уилсон, выбранный президентом на пост министра обороны, был ещё одним убежденным сторонником «холодной войны». Уилсон понравился президенту тем, что он возглавлял General Motors, крупнейшего оборонного подрядчика страны. Айк надеялся, что Уилсон сможет привнести в Пентагон деловую экономику и взять под контроль межведомственное соперничество, которое все ещё мешало планированию обороны. Однако на слушаниях по его утверждению Уилсон отрицал, что у него может возникнуть конфликт интересов, хотя он владел акциями GM на сумму 2,5 миллиона долларов и имел 600 тысяч долларов в качестве отложенной компенсации. Уилсон также заявил на слушаниях, что «то, что хорошо для нашей страны, хорошо для General Motors, и наоборот» – комментарий, который оппоненты переиначили на «то, что хорошо для General Motors, хорошо для страны».[696]696
  John Steele Gordon, «The Ordeal of Engine Charlie», American Heritage, Feb./March 1995, pp. 18–22.


[Закрыть]

Уилсон был утвержден, но не смог контролировать работу служб. (Это никогда не было легко.) Более того, он потерял влияние в администрации, отчасти потому, что не смог обуздать свой язык. Возможно, его самый запоминающийся промах произошел во время предвыборной кампании 1954 года, когда он выступил против дальнейшей государственной помощи безработным, промурлыкав: «Мне всегда больше нравились собаки, охотящиеся на птиц, чем собаки, выкормленные в вольере, – знаете, такие, которые скорее выйдут на охоту за едой, чем будут сидеть на своей заднице и лаять».[697]697
  Ambrose, Eisenhower, 375. Амброуз отмечает, что собаки, охотящиеся на птиц, не охотятся ради еды.


[Закрыть] Однако ещё задолго до этого коллеги по правительству сочли его слишком прямолинейным для его же блага. На заседании кабинета министров один из помощников выслушал Уилсона, а затем нацарапал другому записку: «Отныне я не буду покупать ничего, кроме „Плимутов“». Поговаривали, что Уилсон, работая в GM, изобрел автоматическую коробку передач, чтобы всегда иметь возможность водить машину, держа одну ногу во рту.[698]698
  Hughes, Ordeal, 77; Marquis Childs, Witness to Power (New York), 177. Пишущим был Джерри Персонс, получающим – Хьюз. Высказывание об Уилсоне и автоматической коробке передач приписывается различным журналистам, обычно Джеймсу Рестону.


[Закрыть]

Самый важный назначенец Эйзенхауэра, государственный секретарь Джон Фостер Даллес, поначалу казался разумным и почти неизбежным выбором на эту должность. Даллес был внуком Джона Фостера, госсекретаря президента Бенджамина Гаррисона, и племянником Роберта Лансинга, занимавшего этот пост при Вудро Вильсоне. Даллес лично занимался международными отношениями на протяжении почти пятидесяти лет и участвовал в Парижской мирной конференции после Первой мировой войны. Затем он стал влиятельным адвокатом в Нью-Йорке и входил в сеть высокопоставленных юристов и банкиров истеблишмента, которые разрабатывали послевоенную американскую внешнюю политику. Выбирая Даллеса, Эйзенхауэр сказал своему главному помощнику Шерману Адамсу: «Фостер готовился к этой работе всю свою жизнь». Он напомнил Эммету Хьюзу: «Я знаю только одного человека, который видел больше мира, общался с большим количеством людей и знает больше, чем он, и это я».[699]699
  Hughes, Ordeal, 251; Ambrose, Eisenhower, 289.


[Закрыть]

Однако с самого начала Даллес стал громоотводом для критики внешней политики республиканцев. Отчасти это объяснялось тем, что он казался необычайно влиятельным. Некоторые современники были уверены, что Даллес – это сила, стоящая за троном, и что Айк просто соглашался с тем, что Даллес придумывал. Но это было не так: Эйзенхауэр сам принимал все важные политические решения. Более того, президент временами испытывал скуку и раздражение из-за Даллеса, который был склонен к проповедничеству на встречах. Госсекретарь, сказал Айк в одном из случаев, имел «адвокатский склад ума» и был склонен действовать как «своего рода международный прокурор».[700]700
  Richard Immerman, «Eisenhower and Dulles: Who Made the Decisions?» Political Psychology, 1 (1979), 21–38; Gaddis, Strategies of Containment, 160.


[Закрыть] Но критики Даллеса были правы, признавая, что Эйзенхауэр в значительной степени полагался на своего секретаря, который был трудолюбивым, знающим и полностью преданным работником, пытавшимся реализовать цели президента. По этим причинам, а также потому, что Эйзенхауэр не всегда внимательно следил за своими подчинёнными, Даллес пользовался значительной свободой действий и инициативой. Он занимал свой пост, пользуясь доверием президента, пока не заболел раком и не был вынужден уйти в отставку в апреле 1959 года. Только после этого Эйзенхауэр стал более смело выступать в качестве выразителя американских внешнеполитических интересов.

Критики, взявшие на прицел Даллеса, выдвигали множество претензий. Прежде всего, они подчеркивали, что он был моралистом и самодовольным. Часто это было правдой. Даллес, сын пресвитерианского священника, был влиятелен в национальных церковных делах. Его сильная христианская вера усиливала его отвращение к коммунизму, который он осуждал как атеистический и беспринципный. Кроме того, Даллес казался лишённым чувства юмора, по крайней мере, на работе. Самоуверенный и напыщенный, он имел привычку смотреть в потолок (некоторые критики считали, что на Бога), спокойно сложив руки на столе, и при этом долго говорить (критики говорили, что понтировать). Другие критики просто описывали его манеру: «Скучный, скучнее, Даллес».[701]701
  Books on Dulles include Ronald Pruessen, John Foster Dulles and the Road to Power (New York, 1982); Frederick Marks, Power and Peace: The Diplomacy of John Foster Dulles (Westport, Conn., 1993); and Richard Immerman, ed., John Foster Dulles and the Diplomacy of the Cold War (Princeton, 1990).


[Закрыть]

Больше всего либеральных оппонентов раздражал негибкий и идеологический антикоммунизм Даллеса. Это помогало ему потворствовать инспирированным Маккарти усилиям по очистке Госдепартамента от предполагаемых диверсантов и умиротворителей. Либеральный журналист И. Ф. Стоун назвал его «госсекретарем Маккарти».[702]702
  I. F. Stone, The Haunted Fifties, 1953–1963 (Boston, 1963), 99–101. См. также 14, 15, 263 для других едких ссылок на Даллеса.


[Закрыть] Хотя это обвинение было неточным, критики были в основном правы, делая акцент на его антикоммунистическом рвении, поскольку Даллес – больше, чем большинство современных политических лидеров, – верил, что коммунистическая идеология (а не стратегические интересы) определяет поведение СССР и что у Советского Союза, следовательно, есть грандиозный замысел.[703]703
  Gaddis, Strategies of Containment, 136–37.


[Закрыть] Воспринимая проблемы в идеологических терминах, Даллес мог быть придирчиво легалистичен в общении с другими политическими лидерами. Некоторых из этих лидеров его манера поведения приводила в ярость. Черчилль сказал, что Даллес был «единственным известным мне случаем быка, который таскал с собой свою посудную лавку». Журналист Джеймс Рестон добавил, что Даллес «не натыкается на мины-ловушки; он выкапывает их по размеру, тщательно изучает, а затем прыгает».[704]704
  Stephen Whitfield, The Culture of the Cold War (Baltimore, 1991), 7–9.


[Закрыть]

Анализ идей и деятельности Даллеса, проведенный историками, несколько смягчил этот кислотный портрет. На самом деле Даллес был политически проницателен. Стремясь избежать очернения со стороны правых членов партии, которое обрушилось на Ачесона, он упорно работал над защитой своих позиций среди консерваторов в Конгрессе, что было очень важно. Очевидно также, что Даллес был не более негибким, чем Ачесон – или чем администрация Трумэна в целом, которая за многие годы не инициировала никаких серьёзных переговоров с Советским Союзом (или Китаем). Стиль Даллеса мог казаться более жестким, но конечный результат был примерно таким же: ещё большее ужесточение холодной войны.[705]705
  Robert Divine, «John Foster Dulles: What You See Is What You Get», Diplomatic History, 15 (Spring 1991), 284–85.


[Закрыть]

Эти напоминания полезны. Тем не менее мало кто из современников видел в Даллесе гибкую, тонкую сторону. Публично – и на переговорах – он был в основном суров и непреклонен, с жесткостью, с которой не сравнится даже Ачесон. Действительно, Даллес казался охотным представителем новой администрации, которая регулярно осуждала демократов за «мягкость» в отношении коммунизма. Как и антикоммунистические консерваторы на Холме, он, казалось, был готов довести холодную войну до глубокой заморозки, из которой она, возможно, никогда не выйдет.

Центральное разведывательное управление, возглавляемое младшим братом Фостера Даллеса Алленом, было настроено столь же антикоммунистически. Агентство, созданное в 1947 году, до Корейской войны развивалось медленно. Но уже в 1948 году оно получило разрешение на проведение тайных операций и использовало его для вмешательства в итальянскую политику, а в начале 1950-х годов оно быстро росло. К 1952 году его бюджет вырос до 82 миллионов долларов, численность персонала – до 2812 человек (плюс ещё 3142 человека, работающих по контракту за рубежом), а количество зарубежных станций – с семи до сорока семи. При Эйзенхауэре и Аллене Даллесе, курильщике трубки, обаятельном, популярном в Конгрессе и имевшем хорошие связи как в социальной, так и в политической сферах, оно превратилось в важное правительственное агентство.[706]706
  Peter Grose, Gentleman Spy: The Life of Allen Dulles (Boston, 1994); Gaddis, Strategies of Containment, 157.


[Закрыть] Первое значительное влияние ЦРУ оказало в начале правления Эйзенхауэра. Летом 1953 года оно возглавило успешный переворот в Иране против премьер-министра Мухаммада Муссадега, который заслужил вражду британских лидеров, национализировав их нефтяные интересы в 1951 году. В результате переворота Муссадег был заменен прозападным Мухаммедом Реза-шахом Пехлеви, который согласился на новую хартию, предоставлявшую британским и американским нефтяным интересам по 40% доходов от иранской нефти. Шах получил пакет американской экономической помощи на сумму 85 миллионов долларов.[707]707
  Bruce Kuniholm, «U.S. Policy in the Near East: The Triumphs and Tribulations of the Truman Age», in Michael Lacey, ed., The Truman Presidency (Washington, 1989), 299–338; Divine, Eisenhower, 73–78; Ambrose, Eisenhower, 332–33


[Закрыть] В июне 1954 года ЦРУ снова вмешалось, на этот раз в Гватемале, чтобы помочь повстанцам свергнуть полковника Хакобо Арбенса Гусмана, законно установленного лидера страны. Ошибка Арбенса Гусмана заключалась в том, что он продвигал земельную реформу, экспроприируя (с компенсацией) значительные площади принадлежащей американцам компании United Fruit Company. Не зная об этом, пилоты ЦРУ участвовали в бомбовых рейдах, которые, возможно, помогли перевороту увенчаться успехом. Эйзенхауэр, опасаясь распространения коммунизма в Центральной Америке, был очень доволен результатом. «Боже мой, – сказал он своему кабинету, – только подумайте, что это будет значить для нас, если Мексика станет коммунистической».[708]708
  Richard Immerman, The CIA in Guatemala: The Foreign Policy of Intervention (Austin, 1987); Stephen Schlesinger and Stephen Kinzer, Bitter Fruit: The Untold Story of the American Coup in Guatemala (Garden City, N.Y., 1982); Stephen Ambrose, Eisenhower: The President (New York, 1984). (Это второй том большой биографии Эйзенхауэра, написанной Амброузом. Другие ссылки Амброуза на Эйзенхауэра в этой главе относятся к ранее цитированной однотомной версии [1990]).


[Закрыть]

Поскольку оба этих переворота были совершены быстро и довольно легко, а участие ЦРУ в них осталось тайной, они не привлекли особого внимания американской прессы. Это было печально по нескольким причинам. Во-первых, перевороты усугубили внутренние разногласия в этих странах, что в долгосрочной перспективе имело катастрофические последствия для их жителей. Во-вторых, перевороты свидетельствовали о готовности репортеров того времени некритично принимать заведомо ложные легенды ЦРУ: только в конце 1950-х годов, когда над Советским Союзом был сбит разведывательный самолет U–2, находившийся под контролем ЦРУ, значительное число репортеров стало проявлять здоровое недоверие к корыстным правительственным подачкам.[709]709
  Джозеф Алсоп, известный синдицированный обозреватель, заранее знал о планах ЦРУ в Иране, но хранил молчание. New York Times, Jan. 23, 1994. Обсуждение «дела U–2» см. в главе 14.


[Закрыть] В-третьих, было очевидно, что перевороты были связаны с хорошо поставленными экономическими интересами. Тщательное публичное обсуждение этих интересов было бы полезно для разоблачения материальных сил, которые помогали управлять поведением Америки в холодной войне. В-четвертых, перевороты убедили ЦРУ и других правительственных чиновников в том, что тайные действия легко осуществимы. В последующие несколько лет оно провело другие подобные акции в Японии, Индонезии, и Бельгийском Конго. Бравада, которую породили эти усилия, в последующие годы оказалась губительной.[710]710
  John Prados, Presidents’ Secret Wars: CIA and Pentagon Covert Operations Since World War II (New York, 1987); New York Times, Oct. 9, 1994 (относительно Японии).


[Закрыть]

Перевороты были показательны и в других отношениях. Американцы, читавшие о них, были в восторге от того, что им было позволено узнать о деятельности ЦРУ. Руководитель ЦРУ в Иране Кермит Рузвельт, внук ТР, был воспет как герой.[711]711
  Kermit Roosevelt, Counter-Coup: The Struggle for the Control of Iran (New York, 1979)


[Закрыть] Американцы, казалось, не беспокоились о том, что эти интервенции нарушают суверенные права. Фостеру Даллесу вряд ли кто возразил, когда после переворота в Гватемале он выступил по радио и телевидению, назвав его «новой и славной главой для всех народов Америки».[712]712
  Halberstam, Fifties, 387.


[Закрыть]

Прежде всего, перевороты свидетельствовали о силе идей и действий холодной войны в администрации Эйзенхауэра. Высшие должностные лица утверждали, что за Муссадегом и Арбенсом Гусманом стояли коммунистические элементы, связанные с Москвой. Это было не так. Хотя Муссадег с запозданием обратился за помощью к иранской коммунистической партии, чтобы укрепить свои позиции, по своей сути он был националистом. Арбенз Гусман был реформатором, а не коммунистом. Но братья Даллес легко убедили себя и многих других в том, что в основе международных беспорядков лежит коммунизм. Перевороты в Иране и Гватемале показали, что ключевые фигуры в администрации Эйзенхауэра, воспринимавшие мир в черно-белых тонах, в лучшем случае смутно осознавали привлекательность национализма и антиколониализма во всём мире. И тогда, и позже американские чиновники будут демонстрировать это глубокое непонимание.

Ничто так не подчёркивало жёсткий образ администрации Эйзенхауэра, как заявление Фостера Даллеса о политике «массированного возмездия» в январе 1954 года. По его словам, «свободный мир» правильно пытался сдержать коммунизм с помощью таких мер, как план Маршалла, Берлинский воздушный мост и отправка войск в Корею. Но это были неадекватные, «чрезвычайные» меры. Более того, «свободный мир» не мог сравниться с «могучей сухопутной мощью коммунистического мира». Вместо этого он должен взять инициативу в свои руки и полагаться на «массивную силу возмездия». Нация должна «зависеть в первую очередь от огромной способности наносить ответный удар, мгновенно, средствами и в местах по нашему выбору». Это будет означать «большую базовую безопасность при меньших затратах». Далее Даллес сказал, что предупреждения о таком массированном возмездии – ядерном оружии – заставили китайцев смириться в Корее в 1953 году. Казалось, министр предлагает администрации применять ядерное оружие в случае столкновения с врагом.[713]713
  Samuel Wells, «The Origins of Massive Retaliation», Political Science Quarterly, 96 (Spring 1981), 31–52; Russell Weigley, The American Way of War: A History of United States Military Strategy and Policy (New York, 1973), 404.


[Закрыть]

Даллес не просто потакал своему пристрастию к суровым и величественным фразам. Напротив, Совет национальной безопасности, который стал играть гораздо более важную роль в выработке политики при администрации Эйзенхауэра, пересмотрел оборонную доктрину в 1953 году и 30 октября утвердил NSC–162/2. В этом документе подчеркивалась необходимость ядерной стратегии и сокращения расходов на оборону (в основном на наземные силы). Эйзенхауэр заранее прочитал речь Даллеса и, очевидно, вписал в неё ключевой фрагмент, призывающий к политике, основанной на «способности нанести ответный удар, мгновенно, средствами и в местах по нашему собственному выбору».[714]714
  Brands «Age of Vulnerability»; Divine, Eisenhower, 38.


[Закрыть] «Массированное возмездие» – «новый взгляд», как называли его современники, – было тщательно продуманной политикой администрации.

На самом деле «Новый взгляд» прекрасно дополнял существующие оборонные инициативы, которые начали в значительной степени опираться на Стратегическое воздушное командование (SAC). К 1954 году SAC, все ещё возглавляемое жестко говорящим, яростно антикоммунистическим генералом Кертисом ЛеМэем – своего рода воздушным Джорджем Паттоном, – заменяло свои бомбардировщики B–36 с винтовыми двигателями на реактивные B–47S. Они могли летать со скоростью до 600 миль в час и имели дальность полета (при дозаправке в воздухе) почти 6000 миль. В период с 1948 по 1955 год ЛеМей руководил быстрым расширением своих сил, и к тому времени Соединенные Штаты располагали примерно 400 B–47S и ещё 1350 самолетами, способными сбросить ядерное оружие на советский центр. У Советов было, возможно, на одну десятую больше самолетов, способных бомбить Соединенные Штаты.[715]715
  John Diggins, The Proud Decades: America in War and Peace, 1941–1960 (New York, 1988), 146.


[Закрыть] Учитывая такое огромное преимущество, администрации Эйзенхауэра казалось вполне логичным объявить о политике, которая в значительной степени опиралась на воздушную мощь и атомное оружие.

Эйзенхауэр поддержал идею массированного возмездия по двум другим военным причинам. Во-первых, было очевидно, что Советы обладают очень большим преимуществом в сухопутных войсках. Как отмечал Даллес, Соединенные Штаты никак не могли реально надеяться догнать их в этой области. Во-вторых, Эйзенхауэр знал, что ракеты с ядерными боеголовками скоро станут основным военным оружием. В погоне за таким оружием он тихо, но агрессивно поддерживал исследования и разработки по программам «Атлас», «Поларис» и «Минитмен», которые к концу 1950-х годов уже вовсю шли, а также легкие боеголовки для таких ракет. Американская поддержка бомб и боеголовок была интенсивной, что привело к росту количества ядерного оружия, имеющегося в распоряжении вооруженных сил Соединенных Штатов, с примерно 1500 единиц в январе 1953 года до 6000 или около того шесть лет спустя. Это было увеличение на 4500 единиц, то есть на 750 единиц в год, или на две или более в день. Эти усилия, которые были гораздо более значительными, чем это было необходимо с военной точки зрения, обеспечили Соединенным Штатам значительное преимущество в разработке ракет к концу 1950-х годов.[716]716
  Ambrose, Eisenhower, 478; William O’Neill, American High: The Years of Confidence, 1945–1960 (New York, 1986), 231–32, 272. Советы первыми успешно запустили на орбиту искусственный спутник Земли, Sputnik, в октябре 1957 года, но этот громкий успех свидетельствовал главным образом о том, что они имели преимущество в тяге ракеты, что говорит об их чрезмерной зависимости от тяжелых, неудобных боеголовок. См. главу 14.


[Закрыть]

Поддерживая массированное возмездие, Эйзенхауэр и Даллес приняли исторически привычные американские подходы к обороне: веру в высокие технологии и неприятие больших постоянных армий в мирное время. Это были политически привлекательные подходы. Они также преследовали несколько более точных целей. Эта политика, по их мнению, расширяла американскую инициативу, позволяя быстро нанести ответный удар – при необходимости ядерный – по собственной территории агрессора. Например, Соединенные Штаты могли бы сами взорвать Советский Союз, вместо того чтобы использовать войска (содержание которых обходилось дорого, а люди могли погибнуть) для сдерживания коммунистических беспорядков, где бы они ни происходили – в Греции и Турции? Берлин? Корея? – по всему миру. В этом смысле, считали они, новая политика была и дешевле, и безопаснее, чем СНБ–68 (1950), который фактически призывал бороться с агрессией, где бы она ни происходила. Во-вторых, массированное возмездие должно было заставить противника гадать. Эйзенхауэр и Даллес надеялись, что противники, например китайцы в Корее, дважды подумают, прежде чем бросать вызов Соединенным Штатам.

Для Эйзенхауэра новая доктрина обещала, прежде всего, способствовать развитию его видения хорошего общества у себя дома. Опора на массированное возмездие позволила бы сократить численность армии, которую было бы очень дорого содержать на уровне Корейской войны, и, следовательно, сократить расходы. «Больше пользы», – говорили современники. Президент особенно стремился сбалансировать бюджет, поскольку опасался инфляции, которая, как он был уверен, нанесет серьёзный ущерб экономике и усилит раскол в американском обществе. А это, в свою очередь, ослабит позиции капитализма в глобальной борьбе с коммунизмом.