Текст книги "Большие надежды. Соединенные Штаты, 1945-1974 (ЛП)"

Автор книги: Джеймс Паттерсон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 48 (всего у книги 64 страниц)

20. Эскалация во Вьетнаме

Вьетнамская война.

Как и многие техасцы его поколения, Линдон Джонсон был воспитан на истории об Аламо, где храбрые люди сражались насмерть, чтобы противостоять нападению. Став президентом, он рассказывал людям, что его прапрадед погиб там, хотя его утверждение не имело под собой никаких оснований. Вьетнам, – воскликнул он, обращаясь к советникам в Совете национальной безопасности, – «прямо как Аламо».[1477]1477
  William Chafe, The Unfinished Journey: America Since World War II (New York, 1991), 274–75.


[Закрыть]

Это один из многих анекдотов, которые критики LBJ рассказывают о его подходе к внешней политике. Они изображают его невежественным в отношении мира, властным, коварным до крайности и быстро нажимающим на курок. Его поведение во время войны во Вьетнаме, подчеркивают они, демонстрирует все эти черты. Когда он сидел с послом Лоджем сразу после убийства Кеннеди, он персонифицировал войну. «Я не собираюсь проигрывать Вьетнам», – сказал он. «Я не собираюсь быть президентом, на глазах которого Юго-Восточная Азия пойдёт по пути Китая».[1478]1478
  Godfrey Hodgson, America in Our Time (Garden City, N.Y., 1976), 176.


[Закрыть] Для многих американцев тогда и позже борьба во Вьетнаме была просто «войной Джонсона».[1479]1479
  Larry Berman, Lyndon Johnson’s War: The Road to Stalemate in Vietnam (New York, 1989). Among the many other books on Johnson and the war are Neil Sheehan, A Bright Shining Lie: John Paul Vann and America in Vietnam (New York, 1988); Stanley Karnow, Vietnam: A History (New York, 1991); Frances FitzGerald, Fire in the Lake: The Vietnamese and the Americans in Vietnam (Boston, 1972); David Halberstam, The Best and the Brightest (New York, 1972); Marilyn Young, The Vietnam Wars, 1945–1990 (New York, 1991); Guenter Lewy, America in Vietnam (New York, 1978); Brian VanDeMark, Into the Quagmire: Lyndon Johnson and the Escalation of the Vietnam War (New York, 1991); Larry Cable, Unholy Grail: The U.S. and the Wars in Vietnam, 1945–1968 (New York, 1991); Stephen Ambrose, Rise to Globalism: American Foreign Policy Since 1938 (New York, 1985), 210–30; and especially John Gaddis, Strategies of Containment: A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy (New York, 1982); and George Herring, America’s Longest War: The United States and Vietnam, 1950–1975 (Philadelphia, 1986). Книги о ЛБДже, упомянутые в главах 18 и 19, также полезны, особенно Doris Kearns, Lyndon Johnson and the American Dream (New York, 1976); и Paul Conkin, Big Daddy from the Pedernales: Lyndon Baines Johnson (Boston, 1986).


[Закрыть]

Хотя Джонсон был более искушенным во внешней политике, чем можно предположить из этих анекдотов, нет сомнений в том, что при нём участие Соединенных Штатов во Вьетнаме чрезвычайно обострилось. В конце 1963 года во Вьетнаме находилось около 17 000 американских военных «советников». Через год их было уже 23 000. Затем последовала огромная эскалация. После нападения на американскую базу в феврале 1965 года самолеты США начали бомбить Северный Вьетнам. К концу марта американские морские пехотинцы регулярно участвовали в боевых действиях. В конце 1965 года во Вьетнаме находилось 184 000 американских военнослужащих, к концу 1966 года – 450 000, к началу 1968 года – более 500 000. Число американских потерь (убитых, раненых, госпитализированных и пропавших без вести) выросло с 2500 в 1965 году до 33 000 к концу 1966 года, до 80 000 к концу 1967 года и до 130 000 к концу 1968 года – пику американского участия.[1480]1480
  Gaddis, Strategies of Containment, 248; Kearns, Lyndon Johnson, 311. С августа 1964 года до окончания американского участия в январе 1973 года во Вьетнамской войне погибло 47 356 человек, в то время как за три года Корейской войны погибло 33 629 человек. Число раненых составило 270 000 человек по сравнению с 103 284 в Корее. Другие связанные с войной смерти американцев во Вьетнаме составили 10 795 человек, а в Корее – 20 617. Значительное улучшение медицинских процедур позволило снизить число смертей американцев во Вьетнаме, которое составляло примерно половину от числа смертей американцев в Корее в год.


[Закрыть] С 1965 по конец 1967 года американские самолеты сбросили на Вьетнам больше бомб, в том числе напалмовых, чем на всех театрах Второй мировой войны.[1481]1481
  К 1970 году общий тоннаж бомб, сброшенных американскими самолетами во Вьетнаме, превысил тоннаж, сброшенный во всех предыдущих войнах в истории человечества.


[Закрыть] Токсичные химические дефолианты, такие как Agent Orange, сброшенные для уничтожения вражеского прикрытия, поразили миллионы акров земли во Вьетнаме и уничтожили половину лесных массивов на юге страны.[1482]1482
  Herring, America’s Longest War, 146–54.


[Закрыть] Девиз бомбардировочных бригад гласил: «Только вы можете предотвратить гибель лесов».

К началу 1968 года американские и южновьетнамские огневые средства уничтожили, по достаточно достоверным оценкам, около 220 000 солдат противника. Это примерно в шестнадцать раз превышало число американцев (13 500), убитых во Вьетнаме за тот же период.[1483]1483
  Later estimates, as reported in the New York Times, Nov. 30, 1992, приходят к выводу, что в период с 1964 по 1973 год в войне погибло 1,5 миллиона вьетнамцев, из которых 924 000 были северовьетнамцами и их союзниками с Юга, 415 000 – гражданскими лицами, а 185 000 – южновьетнамскими солдатами. Christian Appy, Working-Class War: America’s Combat Soldiers and Vietnam (Chapel Hill, 1993), 16–17, приводит несколько более высокие цифры, оценивая общее число погибших во Вьетнаме в 1961–75 годах в 1,5–2 миллиона человек и отмечая, что в эти годы погибли также сотни тысяч камбоджийцев и лаосцев, а также меньшее число австралийцев, новозеландцев, южнокорейцев (около 4000 погибших), тайцев и филиппинцев (союзников по SEATO), воевавших вместе с южновьетнамцами и американцами. Часто упоминаемая общая цифра погибших в 1961–75 годах составляет 3 миллиона человек.


[Закрыть] Потери среди гражданского населения, хотя и были меньше в процентном отношении, чем в Корейской войне (где процентные показатели достигли рекордных высот), также были многочисленны.[1484]1484
  Robert Divine, «Vietnam Reconsidered», Diplomatic History, 12 (Winter 1988), 79–93. Гражданские лица составляли 28 процентов от общего числа погибших во Вьетнамской войне, по сравнению с 40 процентами во Второй мировой войне и 70 процентами в Корейской войне. Во Второй мировой войне (например, в Дрездене, Токио или Хиросиме) и в Корейской войне было гораздо больше бомбардировок крупных городских населенных пунктов, чем во вьетнамском конфликте.


[Закрыть] По оценкам, за десять лет американского участия в войне было убито около 415 000 гражданских лиц.[1485]1485
  New York Times, Nov. 30, 1992.


[Закрыть] Примерно треть населения Южного Вьетнама в те годы покинула свои дома в качестве беженцев.[1486]1486
  Thomas Paterson, «Historical Memory and Illusive Victories: Vietnam and Central America», Diplomatic History, 12 (Winter 1988), 1–18.


[Закрыть]

Эскалация не отпугнула противника. К середине 1964 года северовьетнамцы под руководством Хо Ши Мина и его генерала Во Нгуен Гиапа взяли на себя контроль над большинством военных операций на Юге, изменив тем самым характер войны. Они частично полагались на партизанскую тактику, многие из которых проводились южными союзниками по Фронту национального освобождения, и все больше с конца 1965 года – на обычные бои, в которых северовьетнамская армия обычно имела значительное преимущество в живой силе.[1487]1487
  Charles Morris, A Time of Passion: America, 1960–1980 (New York, 1984), 103, 145.


[Закрыть] Эти бои, как показывают цифры потерь, дорого им обошлись: за время войны они потеряли около миллиона солдат. Соединенные Штаты имели огромное преимущество в огневой мощи, они контролировали воздушное пространство, а их солдаты, вопреки последующим обвинениям в неумелости, сражались хорошо, особенно до 1969 года. Американские солдаты выиграли большинство таких сражений. Но потери Хо Ши Мина были далеко не фатальными. Население Северного Вьетнама быстро росло, в 1965 году оно составляло около 19 миллионов человек (по сравнению с 16 миллионами на Юге), и каждый год во время войны в боевой возраст вступало около 200 000 молодых мужчин. В войну было брошено столько, сколько требовалось. Север также получал значительную военную помощь от Советского Союза и Китая (около 2 миллиардов долларов в период с 1965 по 1968 год), но полагался прежде всего на себя и на FNL на Юге.[1488]1488
  Американские солдаты обычно называли военную часть FNL уничижительно – Вьет Конгом или Вьетконгом, или VC, сокращенно «вьетнамские коммунисты».


[Закрыть] Хо Ши Мин управлял диктаторской системой, которую он использовал безжалостно, чтобы одержать верх над империалистическими захватчиками из самой могущественной страны мира и требовать от них только того, чтобы в конечном итоге объединить Вьетнам под своим контролем. Как никакой другой фактор, непреклонная решимость противника, как с Севера, так и со стороны сторонников Хо на Юге, подточила американскую приверженность, которая оказалась гораздо менее решительной, и сорвала усилия Джонсона.

Это была самая продолжительная и, в конечном счете, самая непопулярная война в истории Соединенных Штатов. Она оказала большое и негативное влияние на жизнь американцев. Пока она длилась, война направляла огромные новые ресурсы в военно-промышленный комплекс. Она ещё больше обострила гонку вооружений и отвлекла внимание Джонсона и американского народа от внешних проблем в других частях света. (В эти годы Советский Союз, неистово строящийся, приблизился к ядерному паритету с Соединенными Штатами). Она «американизировала» и развратила культуру и общество Южного Вьетнама.[1489]1489
  George Herring, «People Quite Apart: Americans, South Vietnamese, and the War in Vietnam», Diplomatic History, 14 (Winter 1990), 9.


[Закрыть] Она нервировала, а порой и отталкивала союзников Америки. Расходы на войну привели к огромному бюджетному дефициту и в значительной степени способствовали инфляции и экономической нестабильности к началу 1970-х годов. Эти экономические проблемы, обострившиеся в начале 1970-х годов, поставили под серьёзную угрозу грандиозные ожидания, которыми сопровождался либеральный всплеск начала и середины 1960-х годов.[1490]1490
  Herring, America’s Longest War, xi, по оценкам, война обошлась Соединенным Штатам в 150 миллиардов долларов между 1950 годом, когда Трумэн увеличил помощь Южному Вьетнаму, и 1975 годом, когда Конгресс сократил дальнейшую военную помощь. Большая часть этих денег была потрачена между 1965 и 1972 годами.


[Закрыть]

Война свела на нет надежды Джонсона на расширение программ «Великого общества» в конгрессе. Он понимал, что так и будет, и это одна из причин, почему он откладывал масштабную эскалацию до февраля 1965 года и почему в течение следующих нескольких месяцев пытался скрыть от Конгресса и американского народа степень американского участия. «Я с самого начала знал, – говорил он позже на сайте, – что меня распнут в любом случае. Если бы я оставил женщину, которую действительно любил, – Великое общество – ради участия в этой сучьей войне на другом конце света, то потерял бы все дома. Все свои программы. Все мои надежды накормить голодных и приютить бездомных. Все мои мечты».[1491]1491
  Kearns, Lyndon Johnson, 251.


[Закрыть] И все же он выбрал суку. Вскоре он обнаружил, что денно и нощно занимается военными вопросами и забросил внутренние дела, которые были ему ближе всего. Заботы и доллары, которые могли бы пойти на «Великое общество», были направлены на создание самой мощной военной машины в мировой истории.

Прежде всего, война поляризовала американское общество. Вопреки некоторым мнениям, существенная оппозиция войне поднималась в Соединенных Штатах лишь медленно, и до 1968 года ей не удалось удержать Джонсона и его советников от их курса. Но уже весной 1965 года профессора и студенты в кампусах колледжей устраивали «учения», критикуя войну. Новые левые организации, которые до 1965 года были малочисленны, получили все большую поддержку и устраивали широко разрекламированные антивоенные демонстрации. Сенатор Уильям Фулбрайт, председатель сенатского комитета по международным отношениям, в январе 1966 года провел телевизионные слушания с критикой войны. Чтобы успокоить таких критиков, Джонсон и его помощники говорили о своём стремлении к миру и обещали огромную американскую экономическую помощь Юго-Восточной Азии, когда прекратятся боевые действия. В начале 1966 г. он высокопарно говорил о том, что «превратит Меконг в долину Теннесси».[1492]1492
  Там же, 266–67.


[Закрыть] Но ЛБДж отказывался соглашаться на все, что могло бы привести к отпадению Южного Вьетнама от коммунизма. Если отбросить риторику, Джонсон лишь изредка и незначительно отступал от этой центральной позиции, которая повторяла позицию Эйзенхауэра и Кеннеди, и за время своего президентства он не пытался вести серьёзные переговоры с противником, который также был непреклонен. Предлагать уступки коммунистам из Вьетнама, презрительно говорил он, значит поддаться «лихорадке Нобелевской премии».[1493]1493
  Herring, America’s Longest War, 46–48.


[Закрыть]

В период его правления все большее место занимала эскалация. После 1964 года количество призывов в армию быстро увеличилось, что обеспокоило большое количество американцев мужского пола из поколения бэби-бума. В общей сложности 11,7 миллиона американцев служили в вооруженных силах в течение почти десяти лет активного участия США в войне, из них 2,1 миллиона отправились во Вьетнам, а 1,6 миллиона участвовали в боевых действиях.[1494]1494
  Данные и размышления о проекте см. D. Michael Shafer, «The Vietnam Draft: Who Went, Who Didn’t, and Why It Matters», in Shafer, ed., The Legacy: The Vietnam War in the American Imagination (Boston, 1990), 57–79; George Flynn, Lewis B. Hershey, Jr.: Mr. Selective Service (Chapel Hill, 1985), 166–70; Lawrence Baskir and William Strauss, Chance and Circumstance (New York, 1978), 52–53; and Charles Moskos, «From Citizens’ Army to Social Laboratory», Wilson Quarterly (Winter 1993), 10–21.


[Закрыть] Это было незначительное меньшинство из 26,8 миллиона мужчин, достигших призывного возраста (от 18 до 25 лет) во время войны; в отличие от поколений Второй мировой и Корейской войн, большинство американцев призывного возраста не пошли в армию и не воевали.[1495]1495
  Moskos, «From Citizens’ Army», отмечает, что 8 из 10 американских мужчин призывного возраста поступили на военную службу в годы Второй мировой войны и что примерно 50 процентов мужчин, имеющих право на призыв, служили в период между 1950 годом, началом Корейской войны, и 1960 годом. Примерно 40% служили в годы Вьетнама. Возраст регистрации на призыв составлял 18 лет, а возраст призыва – не ранее 18½ лет. Семнадцатилетние могли записаться в морскую пехоту, если у них было согласие опекуна. Во Вьетнаме воевало сравнительно немного 18-летних. В общей сложности 250 000 женщин служили в армии во времена Вьетнама, из них 6431 женщина отправилась во Вьетнам, а девять были убиты.


[Закрыть] Но миллионы молодых людей после 1964 года не могли быть уверены в своей судьбе, особенно в годы правления Джонсона, когда призывы были самыми высокими. Их пик пришёлся на 1966 год, когда было призвано 340 000 американцев, тогда как в период с 1960 по 1964 год призыв составлял в среднем лишь 100 000 человек в год. В 1965–1968 годах призывалось в среднем 300 000 человек в год. В четыре раза больше молодых людей записались в армию, чтобы покончить с растущей неопределенностью, которую создавали их призывные комиссии, или чтобы получить назначение, которое сводило к минимуму их шансы на участие в боевых действиях. К 1968 году треть 20-летних мужчин в Соединенных Штатах служили в армии.[1496]1496
  Landon Jones, Great Expectations: America and the Baby Boom Generation (New York, 1980), 102.


[Закрыть]

Враг упорствовал, уверенный в том, что Соединенные Штаты не выдержат. В ответ Джонсон усилил американское вмешательство. Соединенные Штаты бомбили, бомбили и бомбили, уничтожая деревни и выкорчевывая миллионы людей. Американские солдаты сражались в джунглях, лесах, на рисовых полях и в сотнях деревень. Но это была необычайно запутанная война без четко очерченного фронта. Министр обороны Макнамара и генерал Уильям Уэстморленд, новый американский командующий во Вьетнаме, вместо этого хвастались количеством вражеских «тел». Их цель заключалась в том, чтобы уничтожить вьетконговцев («ВК») в большом количестве, тем самым лишив противника боевых людей и переломив ситуацию. Кроме того, многие жители Южного Вьетнама казались безумно равнодушными или, что ещё хуже, дружелюбными к NLF. Озадаченным и разочарованным американцам казалось, что никому нельзя доверять. Люди с обеих сторон совершали злодеяния. Жертвы росли, постепенно усиливая внутреннюю оппозицию войне.[1497]1497
  Как уже отмечалось, потери американцев во время конфликта во Вьетнаме были относительно скромными. Но ожидания были высоки. Jones, Great Expectations, 102, по оценкам, 58 151 американец, погибший во Вьетнаме (как на поле боя, так и вне его), был потомком, родителями или братьями и сестрами 275 000 человек, а 270 000 раненых были потомками, родителями или братьями и сестрами 1,4 миллиона человек. Миллионы других американцев, конечно же, были друзьями сограждан, служивших во Вьетнаме.


[Закрыть] Уже в самом начале боевых действий казалось, что кровопролитие никогда не закончится.

Война во Вьетнаме в конечном итоге усилила широко распространенные сомнения в способности – и даже честности – государственных лидеров. Разрушив оптимизм, который заряжал либералов в начале 1960-х годов, она нанесла серьёзный ущерб Демократической партии и спровоцировала противостояние, которое обострило и без того значительные классовые и расовые противоречия. Она поставила под сомнение честь и порядочность многого, что, как утверждали американцы, они отстаивали. Ничто так не изменило ход развития американского общества и политики после Второй мировой войны, как конфликт во Вьетнаме, и не высвободило эмоции, которые поляризовали нацию после 1965 года.

ДЖОНСОН НЕ ЭСКАЛИРОВАЛ войну, потому что по темпераменту был сторонником войны. В отличие от Кеннеди, он никогда не проявлял особого интереса к внешней политике или к гламуру спецназа, «зелёных беретов» или «гибкого реагирования». Маскировочные и кинжальные интриги его не привлекали. Когда в ноябре 1963 года он узнал о тайных американских попытках саботажа на кубинских объектах, он приказал прекратить их, несмотря на то, что ЦРУ сообщило ему, что Кастро способствует перевороту в Венесуэле.[1498]1498
  Michael Beschloss, The Crisis Years: Kennedy and Khrushchev, 1960–1963 (New York, 1991), 692–93. Однако этот приказ не помешал ЦРУ продолжать изучать способы убийства Кастро. Эти поиски продолжались и в 1965 году.


[Закрыть] ЛБДж также стремился к продолжению нелегкой разрядки, которую Кеннеди и Хрущев начали развивать в конце 1963 года. На протяжении всей своей администрации он старался не делать резких движений, которые могли бы спровоцировать Советский Союз или Китай, которые по-прежнему находились в состоянии вражды.

Более того, политика эскалации во Вьетнаме не была ни беспечной, ни опрометчивой. Вопреки некоторым историческим свидетельствам, Соединенные Штаты увязли в «трясине» не потому, что Джонсон забрел в болото, не посмотрев, куда идет. Джонсон и его советники, конечно, не понимали решимости и находчивости коммунистических революционеров и не представляли, в какую трясину в итоге затянет американские усилия. Но он хорошо понимал политическую и военную деградацию, поразившую правительство Юга в 1964 году. К середине года вражеские силы контролировали 40 процентов территории и 50 процентов населения Южного Вьетнама. Так называемая «тропа Хо Ши Мина», сложная сеть дорог (некоторые из них проходили по территории Камбоджи и Лаоса), облегчавшая проникновение с севера, могла выдержать грузовики и другую тяжелую технику.[1499]1499
  Herring, America’s Longest War, 118.


[Закрыть] Джонсон, решая, стоит ли идти на эскалацию, располагал достоверной информацией об этих событиях. Более того, несколько его советников, включая заместителя государственного секретаря Джорджа Болла и Максвелла Тейлора (которого Джонсон назначил вместо Лоджа послом), предупреждали его в 1964 и начале 1965 года, что широкомасштабное участие американских войск вряд ли многого добьется. То же самое говорили и неофициальные советники, такие как лидер демократов в Сенате Майк Мэнсфилд. Сотрудники ЦРУ (которым Джонсон уделял мало внимания) говорили примерно то же самое, как и с 1961 года.[1500]1500
  Gaddis, Strategies of Containment, 258.


[Закрыть] В отличие от Кеннеди, который до середины 1963 года уделял ситуации во Вьетнаме мало внимания, Джонсон понимал, что она требует постоянного рассмотрения и что эскалация американского участия таит в себе серьёзные опасности. По этой причине – а также потому, что он не хотел, чтобы это нарушило его шансы на избрание в 1964 году, – Джонсон увеличил американскую помощь Южному Вьетнаму, но в остальном мало что говорил о конфликте в течение первых четырнадцати месяцев своего правления.

Тем не менее, личный подход Джонсона к разработке политики во многом способствовал эскалации. Как показали его комментарии Лоджу в ноябре 1963 года, ЛБДж воспринимал Вьетнам, как и гражданские права, в качестве лакмусовой бумажки, проверяющей его способность продолжать политику, как он её видел, своего мученически погибшего предшественника.[1501]1501
  William Leuchtenburg, In the Shadow of FDR: From Harry Truman to Ronald Reagan (Ithaca, 1983); Vaughn Bornet, The Presidency of Lyndon Johnson (Lawrence, 1983), 75.


[Закрыть] Он считал, что поддержка Кеннеди переворота против Дьема обязывает Соединенные Штаты сохранять сменяющие друг друга правительства в Южном Вьетнаме. С самого начала ЛБДж прилагал все усилия, чтобы сохранить внешнеполитическую и оборонную команду Кеннеди, и ему удалось убедить Макнамару, Раска и советника по национальной безопасности Макджорджа Банди остаться на посту. Все они стали главными советниками по Вьетнаму, а Раск – до конца своей администрации. Упорство во Вьетнаме не только позволило бы продолжить политику Кеннеди; оно также показало бы, что на Джонсона можно рассчитывать в плане поддержания международного авторитета Соединенных Штатов. А это, по его мнению, было жизненно важно. Он сказал Лоджу: «Возвращайтесь и передайте генералам в Сайгоне, что Линдон Джонсон намерен держать слово».[1502]1502
  Herring, America’s Longest War, 110.


[Закрыть]

То, как Джонсон вел войну, также отражало внутреннюю неуверенность, которую он испытывал при решении вопросов внешней политики. Уделяя мало внимания подобным вопросам во время своей политической карьеры, на посту президента, особенно в первое время, он в значительной степени полагался на советников. За редким исключением это были жестко настроенные люди Кеннеди, которые помнили, к чему привело умиротворение в 1930-х годах, и требовали от Соединенных Штатов сохранять твердость. Мюнхен, символ умиротворения, не должен повториться. Некоторые, как Раск, считали, что Хо Ши Мин был агентом мирового коммунистического заговора, в данном случае управляемого Китаем. Макнамара, который особенно впечатлил Джонсона, светился уверенностью в технологическом и военном потенциале Соединенных Штатов. Джонсон разделял многие из этих убеждений, и в 1964 году он легко впитал решимость этих и других советников. В последующие годы он никогда не признавал, что они – и он сам – могли ошибаться. Он решительно – по мнению критиков, слепо – придерживался курса, который начал проводить в начале своего президентства.[1503]1503
  Kearns, Lyndon Johnson, 251–57; Gaddis, Strategies of Containment, 248.


[Закрыть] Внутриполитические соображения занимали особое место в размышлениях Джонсона о войне. Как и Кеннеди, он опасался ответной реакции, которая могла бы обрушиться на него, если бы он показался «мягким» в отношении Вьетнама. Повторяя «уроки» истории, он вспоминал:

Я знал, что если мы позволим коммунистической агрессии захватить Южный Вьетнам, то в стране начнутся бесконечные национальные дебаты – злобные и разрушительные – которые разрушат моё президентство, погубят мою администрацию и нанесут ущерб нашей демократии. Я знал, что Гарри Трумэн и Дин Ачесон потеряли свою эффективность с того дня, как коммунисты захватили власть в Китае. Я считал, что потеря Китая сыграла большую роль в возвышении Джо Маккарти. И я знал, что все эти проблемы, вместе взятые, – сущий пустяк по сравнению с тем, что может произойти, если мы проиграем Вьетнам.[1504]1504
  Kearns, Lyndon Johnson, 253.


[Закрыть]

Значимость личных качеств ЛБДж объясняла растущее убеждение, особенно среди антивоенных активистов, что Вьетнам был «войной Джонсона». Его критики правы, указывая на роль этих черт и утверждая, что Джонсон, занимавший пост главнокомандующего до 1969 года, обладал высшей властью, чтобы остановить волну эскалации. Он был последним, лучшим и единственным шансом для Соединенных Штатов вытащить себя из трясины.

Критики Джонсона также справедливо указывают на его лживость в отношении событий во Вьетнаме. Как показали последующие разоблачения, это стало заметно уже во время его действий в связи с так называемым кризисом в Тонкинском заливе в августе 1964 года. После короткого боя между американским эсминцем «Мэддокс» и северовьетнамскими торпедными катерами в заливе 1 августа Джонсон ничего не сказал американскому народу. Но это столкновение взволновало его, и он отправил в залив второй эсминец, C. Turner Joy, чтобы помочь Maddox возобновить операции. Очевидно, что, не пытаясь спровоцировать новый бой, он не пытался и избежать его. Получив 4 августа сообщения о новых столкновениях в заливе, он объявил, что противник открыл огонь по двум эсминцам. В ответ он приказал в течение пяти часов атаковать с воздуха вражеские базы торпедных катеров и близлежащие нефтехранилища. В ходе этих действий погиб один американский летчик.

Президент также воспользовался встречей, чтобы призвать Конгресс уполномочить его как главнокомандующего использовать «все необходимые меры» для «отражения любых вооруженных нападений на силы Соединенных Штатов и предотвращения дальнейшей агрессии» в этом районе. Конгресс, отреагировав на патриотический пыл, одобрил резолюцию по Тонкинскому заливу, как её называли, лишь с незначительными дебатами. В Палате представителей за резолюцию проголосовали 416 голосов против и 88 против 2 (сенаторы Эрнест Грюнинг (Аляска) и Уэйн Морс (Орегон)) в Сенате. Резолюция, широко открытая в своём предоставлении полномочий Конгрессу, показала силу консенсуса холодной войны в Соединенных Штатах. Джонсон, который никогда не обращался к Конгрессу с просьбой об объявлении войны, позже ссылался на неё как на основание для эскалации, выходящей далеко за рамки того, что законодатели могли себе представить.[1505]1505
  Herring, America’s Longest War, 116–20; Ambrose, Rise to Globalism, 212–13.


[Закрыть]

Однако то, что произошло в Тонкинском заливе на самом деле, оказалось гораздо более загадочным, чем утверждал Джонсон. 1 августа в заливе действительно произошло короткое морское столкновение, в результате которого северовьетнамские патрульные катера выпустили торпеды по кораблю «Мэддокс». Огонь с «Мэддокса» и американских самолетов-носителей нанес серьёзные повреждения одному из катеров. События 4 августа были гораздо менее ясными. Как докладывал Макнамаре один из командиров эсминцев, невозможно было установить, что противник выпустил торпеды. Вспышки на экранах радаров – основа для сообщений об атаке – могли быть вызваны плохими и причудливыми погодными условиями. Ни один американский корабль не был подбит, ни один человек не был ранен или убит. Тем не менее Макнамара и Джонсон решили использовать эти сообщения как предлог для демонстрации жесткости, к которой они стремились уже некоторое время. Цель Джонсона заключалась не в том, чтобы добиться резолюции, позволяющей ему начать полномасштабную войну, тогда или позже. Скорее, он хотел поставить северовьетнамцев в известность о том, что Соединенные Штаты намерены дать отпор. Кроме того, он должен был показать американскому народу, что он такой же жесткий, как Барри Голдуотер, его оппонент в избирательной кампании, если не жестче. Для достижения этих целей он прибегнул к обману. Ему предстояло делать это снова и снова в течение последующих пятидесяти трех месяцев его правления.

Приветствуя резолюцию по Тонкинскому заливу, Джонсон сделал заявление, которое многое раскрыло о его подходе к войне во Вьетнаме. «Пусть никто ни на минуту не сомневается, – заявил он, – что у нас есть ресурсы и воля следовать этому курсу до тех пор, пока он будет нас занимать». Немногие заявления послевоенной эпохи лучше выражали грандиозные ожидания, которые либеральные лидеры Америки питали в тот прилив национального оптимизма. Джонсон, как и многие американцы, похоже, верил, что Соединенные Штаты могут построить Великое общество, одновременно ведя войну. Они могли позволить себе и пушки, и масло. Америка могла сделать все это.[1506]1506
  Robert Collins, «Growth Liberalism in the Sixties: Great Societies at Home and Grand Designs Aboard», in David Farber, ed., The Sixties: From Memory to History (Chapel Hill, 1994), 11–44.


[Закрыть]

ОДНАКО ВЫДЕЛЯТЬ ЛБДж в качестве преступника – значит игнорировать чрезвычайно мощные культурные и политические силы, которые долгое время доминировали в американском мышлении о Вьетнаме и внешней политике. Не только Джонсон или бывшие советники Кеннеди, такие как Макнамара и Раск, требовали от Америки твердости в Юго-Восточной Азии. Как показала Тонкинская резолюция – она была очень популярна среди общественности – практически все политические лидеры были согласны с ними в 1964–65 годах. Предотвращение распространения коммунизма, в конце концов, оставалось путеводной звездой американской политики. Президенты Трумэн, Эйзенхауэр и Кеннеди следовали ей, так же как и их оппоненты. Все три президента подтвердили американскую поддержку Южного Вьетнама и в качестве обоснования выдвинули версии теории домино. Судьба Джонсона сложилась так, что он стал президентом в тот момент, когда Южный Вьетнам после убийства Дьема сильно пошатнулся. Ему было трудно терпеть, как это делали его предшественники (в разной степени).[1507]1507
  John Hart Ely, War and Responsibility: Constitutional Lessons of Vietnam and Its Aftermath (Princeton, 1993); David Barrett, Uncertain Warriors: Lyndon Johnson and His Vietnam Advisers (Lawrence, 1993).


[Закрыть]

Некоторые из тех, кто требовал решительных действий, считали, что Джонсон слишком много медлит. Высшие военные деятели в 1964 году настаивали на необходимости американских бомбардировок Северного Вьетнама. Когда в 1965 году Л. Б. Дж. наконец согласился на это, они были раздражены его политикой выверенного инкрементализма – подходом, который предполагал значительную эскалацию, но не допускал полномасштабного военного столкновения с противником. Генерал Кертис Лемэй, начальник штаба ВВС, восклицал, что Соединенные Штаты должны разбомбить Северный Вьетнам «до каменного века». Адмирал Улисс С. Грант Шарп, командующий военно-морскими силами в Тихом океане, жаловался, что американские бомбардировки сводятся к «обстрелу, казалось бы, случайных целей». Позже он добавил: «Мы могли бы сравнять с землей все военные предприятия в Северном Вьетнаме. Но центральное место занимали рукоплескатели… У самой могущественной страны в мире не хватило силы воли, чтобы справиться с ситуацией».[1508]1508
  George Herring, «The War in Vietnam», in Robert Divine, ed., Exploring the Johnson Years (Austin, 1981), 27–62; Gary Hess, «The Unending Debate: Historians and the Vietnam War», Diplomatic History, 18 (Spring 1994), 239–64; Berman, Lyndon Johnson’s War, 12.


[Закрыть]

Другие военные также обвиняли Джонсона в робости при ведении войны. Уэстморленд позже сказал: «Чтобы убить кролика, нужна вся мощь тигра». Один из командиров батальона добавил: «Помните, мы сторожевые псы, которых вы снимаете с цепи, чтобы загрызть грабителя. Не просите нас быть мэрами или социологами, заботящимися о сердцах и умах. Позвольте нам съесть грабителя по-своему, а потом посадите нас обратно на цепь».[1509]1509
  Paterson, «Historical Memory», 5.


[Закрыть] Некоторые из этих критиков утверждали, что Соединенным Штатам следовало направить американские войска против вражеских убежищ в Лаосе и Камбодже. Они снова и снова подчеркивали, что Соединенные Штаты должны были проводить гораздо более массированные бомбардировки северовьетнамских военных объектов и инфраструктуры. Некоторые призывали заминировать гавань Хайфон, точку доступа для внешней помощи северянам, и бомбить Ханой. Возлагая большие надежды на способность Америки контролировать мировые события, они не могли понять, как относительно небольшая страна, такая как Северный Вьетнам, может выстоять против такой мировой державы, как Соединенные Штаты.[1510]1510
  Аргументы хорошо изложены в Paterson, «Historical Memory»; Herring, «War in Vietnam»; and Divine, «Vietnam Reconsidered.» См. также Harry Summers, Jr., On Strategy: A Critical Analysis of the Vietnam War (Novato, Calif., 1982).


[Закрыть]

Другие аналитики американской военной стратегии ворчали, что стратегия Уэстморленда «поиск и уничтожение», направленная на преследование вражеских сил в Южном Вьетнаме, привела к напрасным усилиям. Они отмечали, что подход «ищи и уничтожай» опустошил множество деревень, сделав врагами людей, которым Соединенные Штаты пытались помочь. Некоторые из этих критиков считали, что было бы лучше сконцентрировать американские силы вблизи демилитаризованной зоны, разделяющей противников, и вдоль границ с Лаосом и Камбоджей. Ключ, настаивали они, заключался в том, чтобы перенести войну на Север, откуда шёл враг, и уделять меньше внимания волнениям на Юге. Другие говорили, что лучше было бы направить больше усилий на умиротворение, как это называлось. Это была политика, периодически применявшаяся после 1965 года, которая в меньшей степени зависела от миссий по поиску и уничтожению и в большей – от военно-гражданских программ, направленных на обеспечение стабильности и мира в густонаселенных регионах Южного Вьетнама.

Однако остается крайне сомнительным, что подобные военные варианты – многие из них были скорректированы задним числом – смогли бы переломить ход событий. Ястребы были правы в том, что Джонсон зажал генералов и адмиралов: Северному Вьетнаму не приходилось опасаться худшего. Но на протяжении всей послевоенной эпохи критики «ястребов» всегда были склонны преувеличивать потенциал военных действий, особенно бомбардировок, для достижения политических целей. Как и Макнамара, они слишком оптимистично верили во всемогущество американских технологий. И они часто предполагали превосходство белого западного образа жизни: Азиаты, считали они, не смогут долго противостоять западной цивилизации. Это были неуместные и этноцентричные предположения, которые сильно исказили ситуацию во Вьетнаме. Что особенно выделяется в американском участии в Юго-Восточной Азии, особенно в ретроспективе, так это то, в какой степени действительно огромные военные обязательства – как бомбы, так и войска – не смогли остановить, не говоря уже о победе, гораздо менее индустриально развитого противника. Если не уничтожить большую часть Севера, сбросив ядерные бомбы на гражданские центры – вариант, который не рассматривался на высоком уровне, – трудно понять, как более активное военное участие могло бы достичь целей Соединенных Штатов. Военная проблема Джонсона, в некотором смысле более сложная, чем у его предшественников в Белом доме, в значительной степени была обусловлена двумя простыми фактами. Во-первых, многие жители Южного Вьетнама не проявляли особого желания воевать. Преемники Дьема, как оказалось, были ещё менее успешны, чем он, в обуздании коррупции и завоевании народной поддержки. Южновьетнамские лидеры плохо сотрудничали с программами умиротворения, которые были плохо скоординированы с военной стратегией и часто не имели даже элементарной безопасности.[1511]1511
  Herring, America’s Longest War, 157–59.


[Закрыть] Ежегодно треть боевых южновьетнамских войск дезертировала.[1512]1512
  Paterson, «Historical Memory.»


[Закрыть] Один из важнейших уроков, который можно было извлечь из войны во Вьетнаме, заключается в том, что нации – даже мировой державе – трудно реформировать и защищать государство-клиент, которое не может или не хочет управлять собой. Невозможно обеспечить защиту, если государство, находящееся в беде, также сталкивается с широкомасштабными гражданскими беспорядками и вторжением, как это было в случае с Южным Вьетнамом.[1513]1513
  Sheehan, Bright Shining Lie.


[Закрыть]

Во-вторых, северовьетнамцы были готовы сражаться упорно и долго. Это всегда было самым большим препятствием для американских шансов на долгосрочный успех во Вьетнаме, как бы он ни измерялся. Чем дольше продолжались боевые действия в далёкой стране, которая, казалось, не представляла стратегической ценности для Соединенных Штатов, тем короче становилось терпение американского народа, который терпел гораздо меньше потерь, чем противник.[1514]1514
  Harry Summers, Jr., «The Vietnam Syndrome and the American People», Journal of American Culture, 17 (Spring 1994), 53–58.


[Закрыть] Можно представить себе, что Соединенные Штаты разместили сотни тысяч солдат у границ Северного Вьетнама, Камбоджи и Лаоса, пытаясь при этом поддерживать порядок и безопасность в городских районах на Юге. Но командиры Хо были очень хороши в проникновении и мотивации своих людей, а границы, которые нужно было охранять, простирались более чем на 1000 миль. Даже разместив 600 000 или около того человек во Вьетнаме – кто знает, на сколько лет, – Соединенные Штаты, возможно, не смогли бы замедлить проникновение с севера. Кроме того, за границей у Хо была резервная армия численностью около 500 000 человек. Китай угрожал вступить в войну, если Соединенные Штаты начнут преследовать Хо на севере. И кто мог сказать о быстро вооружающихся Советах, с которыми ЛБДж надеялся сохранить разрядку?

Подобные дебаты по поводу американской военной стратегии оживляли генеральские кресла ещё долго после окончания войны. Однако в 1964 и начале 1965 года Джонсон решительно сопротивлялся самым ястребиным советам. Он боялся оттолкнуть союзников и спровоцировать Китай и Советский Союз. Не менее важно и то, что он глубоко заботился о своей программе «Великое общество». Развязывание масштабной войны во Вьетнаме могло поставить под угрозу реализацию его внутренних программ. Прислушавшись к советам своих ближайших советников, в конце 1964 года он решил пойти на эскалацию, но только после выборов и выверенным и постепенным образом.

В то время это казалось политически обоснованным, а также перспективным с военной точки зрения подходом. Мы возвращаемся к силе консенсуса времен холодной войны в Соединенных Штатах. Если бы Джонсон ничего не предпринял и наблюдал за развалом Южного Вьетнама, он рисковал подвергнуться критике не только со стороны консерваторов и «ястребов», но и со стороны важных союзников в демократической коалиции. Лидеры рабочих, включая Уолтера Ройтера, поддержали эскалацию в 1965–66 годах. Президент AFL-CIO Джордж Мени горячо поддерживал её ещё долгое время после этого. «Я бы предпочел сражаться с коммунистами в Южном Вьетнаме», – сказал он в 1967 году, – «чем воевать с ними здесь, в Чесапикском заливе». Антивоенная резолюция, внесенная на съезд AFL-CIO в том же году, проиграла с перевесом в 2000 голосов против 6.[1515]1515
  Robert Zieger, American Workers, American Unions, 1920–1985 (Baltimore, 1986), 171–72.


[Закрыть]