Текст книги "Большие надежды. Соединенные Штаты, 1945-1974 (ЛП)"

Автор книги: Джеймс Паттерсон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 64 страниц)

Затем Трумэн потребовал отставки Уоллеса и заменил его Гарриманом. Но этот эпизод нанес ущерб ему и его администрации. Бирнсу и другим, в том числе союзникам Америки, он казался колеблющимся. Уоллесу и многим представителям прессы он показался нечестным, пытаясь утверждать (неточно), что не ознакомился с речью заранее. Одно из характерных ехидных суждений о его выступлении было сделано в ответ на вопрос о том, почему Трумэн опоздал на пресс-конференцию в тот день: «Он встал сегодня утром, немного пошатываясь в суставах, и ему трудно засунуть ногу в рот».[302]302
  Goulden, Best Years, 217–23.


[Закрыть]

Можно утверждать, что этот опыт был очистительным для администрации Трумэна, по крайней мере в долгосрочной перспективе. В конце концов, Трумэн избавился от Уоллеса, чьи страстные взгляды были непримиримы, и мог попытаться сформулировать более единую политику. Когда в декабре он наконец освободил от должности Бирнса, заменив его Маршаллом, такое единство действительно сложилось. Но до этого оставалось ещё несколько месяцев, и Трумэн, избавившись от инакомыслящего, должен был отныне иметь дело со своеобразным мучеником, который в течение следующих двух лет возглавлял силы, выступавшие против сдерживания.

Более того, этот эпизод не привел к пересмотру политики. Через четыре дня после отъезда Уоллеса Трумэн получил от советников, включая Кларка Клиффорда, который к тому времени был его главным помощником в Белом доме, пространный дайджест вариантов внешней политики. Большая часть доклада была умеренной, в ней содержалась надежда на то, что Соединенные Штаты когда-нибудь смогут присоединиться к Советскому Союзу в «системе мирового сотрудничества». Но в нём, как и в «Длинной телеграмме» Кеннана, делался вывод, что Советы укрепляют себя «в рамках подготовки к „неизбежному“ конфликту и… пытаются ослабить и подмять под себя своих потенциальных противников всеми доступными им средствами. Пока эти люди придерживаются подобных убеждений, крайне опасно делать вывод, что надежда на международный мир кроется только в „согласии“, „взаимопонимании“ или „солидарности“ с Советским Союзом». В докладе содержался призыв к Соединенным Штатам развивать мощное военное присутствие и «сдерживать» Советский Союз. Вооружившись таким докладом, Трумэн мог бы использовать его для того, чтобы добиться увеличения военных ассигнований. Но он этого не сделал, поскольку все ещё не знал, как поступить. Он приказал убрать все копии в сейф Белого дома, где они и оставались до конца его правления.[303]303
  Gaddis, «Insecurities», 254.


[Закрыть]

В ИСТОРИИ НЕРЕДКО случается, что страны решаются на смелые шаги только тогда, когда их вынуждают внешние события. Так случилось и с администрацией Трумэна в начале 1947 года, когда Великобритания сообщила, что у неё больше нет ресурсов для поддержания политической стабильности в Греции и Турции – регионах, которые британцы до тех пор считали частью своей сферы интересов. Призрак растущего коммунистического влияния, если не контроля, в восточном Средиземноморье внезапно возник перед американскими чиновниками. Худшие сценарии включали в себя падение прозападной монархии Греции, в то время охваченной гражданской войной с коммунистическими повстанцами; возобновление советского давления на Турцию, ключевой буфер для Греции и ворота на Ближний Восток; и даже, возможно, советское господство над Ираном и окружающими его богатыми нефтью странами. В то время Западная Европа, с трудом восстанавливающаяся после Второй мировой войны, получала 75% своей нефти из этого региона.[304]304
  Bruce Kuniholm, «U.S. Policy in the Near East: The Triumphs and Tribulations of the Truman Age», in Lacey, ed., Truman Presidency, 299–338; Donovan, Conflict and Crisis, 279–91; Truman, Memoirs, Vol. 2, Years of Trial and Hope (Garden City, N.Y., 1956), 128–36; Daniel Yergin, Shattered Peace: The Origins of the Cold War and the National Security State (Boston, 1977), 282–86.


[Закрыть]

Теперь уже более слаженная команда советников Трумэна по внешней политике во главе с министром Маршаллом и заместителем министра Ачесоном быстро определила, что Соединенные Штаты должны встать на место Великобритании и предоставить военную помощь Греции и Турции. Но администрация беспокоилась о Конгрессе. В Сенате, где ожидалась основная борьба, ключевым демократом был Коннелли, занимавший место в Комитете по международным отношениям. Хотя Коннелли в целом поддерживал политику администрации, он не был абсолютно спокойным человеком. Он обладал манерами и привычками старой школы, включая широкополую чёрную шляпу, галстук-шнурок и чёрный пиджак больших размеров. Его белые волосы завивались над воротником. Хотя у него было чувство юмора, он упивался лестью и был легко карикатурен. Некоторые считали, что сенатор Дроссельботтом карикатуриста Эла Кэппа был создан по его образу и подобию.[305]305
  May, «Cold War and Defense», 19.


[Закрыть]

Гораздо более серьёзной проблемой было отношение республиканцев, которые на выборах 1946 года получили большинство в обеих палатах. В результате Артур Ванденберг из Мичигана возглавил Комитет по международным отношениям. Ванденберг, сенатор с 1928 года, до Второй мировой войны был убежденным противником интервенции. Война изменила его мнение, и после 1945 года он поддерживал большую часть внешней политики администрации. Но и с Ванденбергом было нелегко иметь дело. Тщеславный и напыщенный, он нуждался в лести даже больше, чем Коннелли. Также было совершенно неясно, сможет ли Ванденберг увлечь за собой других республиканцев, включая доминирующую личность в Сенате, Роберта Тафта из Огайо. Многие из этих республиканцев, особенно со Среднего Запада, выступали против значительного расширения американских обязательств в Европе.

Трумэн, понимая, что его ждут неприятности, созвал ключевых лидеров Конгресса на встречу, на которой они выслушали аргументы администрации. Маршалл, серьёзный и величественный, выступил с искренним, но, по-видимому, неубедительным обзором ситуации. Затем Ачесон перешел к действиям, драматично и нарочито витиевато изложив то, что впоследствии стало известно как «теория домино» внешней взаимосвязи. «Мы встретились в Армагеддоне, – начал он:

Как яблоки в бочке, зараженные одним гнилым, коррупция в Греции заразила бы Иран и все страны Востока. Она также перенесет инфекцию через Малую Азию и Египет, а также в Европу через Италию и Францию… Советский Союз играл в одну из величайших азартных игр в истории с минимальными затратами… Мы и только мы были в состоянии разрушить эту игру».[306]306
  Dean Acheson, Present at the Creation: My Years in the State Department (New York, 1969), 219; Wilson Miscamble, «Dean Acheson’s Present at the Creation: My Years in the State Department», Reviews in American History, 22 (Sept. 1994), 544–60.


[Закрыть]

Выступление Ачесона, очевидно, ошеломило всех присутствующих, в том числе и Ванденберга. Он повернулся к Трумэну и сказал ему, что есть «только один способ получить» то, что он хочет: «Это лично выступить перед Конгрессом и напугать до смерти американский народ».[307]307
  Siegel, Troubled Journey, 56.


[Закрыть]

Это был хороший политический совет, и Трумэн последовал ему. 12 марта он выступил перед Конгрессом и призвал выделить 400 миллионов долларов на военную помощь Греции и Турции. Эту просьбу он обосновал в весьма пространных выражениях:

Я считаю, что политика Соединенных Штатов должна заключаться в поддержке свободных народов, которые сопротивляются попыткам порабощения со стороны вооруженных меньшинств или внешнего давления.

Я считаю, что мы должны помогать свободным людям решать их судьбы по-своему.

Я считаю, что наша помощь должна быть в первую очередь экономической и финансовой, которая необходима для экономической стабильности и упорядоченных политических процессов.[308]308
  Bernstein and Matusow, eds., Truman Administration, 251–56; Truman, Memoirs, 2:129–30.


[Закрыть]

В частном порядке Трумэн ликовал, что наконец-то решился на смелый поступок. На следующий день он написал своей дочери Маргарет: «Попытка Ленина, Троцкого, Сталина и др. одурачить весь мир и Американскую ассоциацию сумасбродов, представленную… Генри Уоллесом, Клодом Пеппером и актерами и актрисами из безнравственного Гринвич-Виллиджа, – это то же самое, что и так называемые социалистические государства Гитлера и Муссолини. Ваш папаша должен был сказать об этом всему миру на вежливом языке».[309]309
  Gaddis, Strategies of Containment, 66.


[Закрыть]

Речь Трумэна вызвала бурные дебаты. Среди критиков новой политики было много республиканцев, а также левых, которые следовали за Уоллесом. Они осуждали расходы, которые на самом деле были высоки – 1 процент от общего федерального бюджета в размере почти 40 миллиардов долларов – и которые, как ожидалось, будут расти по мере поступления последующих запросов. Противники жаловались, что Соединенные Штаты берут на себя империалистические интересы Великобритании, что Трумэн преувеличивает и искажает внутренние проблемы Греции и Турции, что программа осуществляется в обход Организации Объединенных Наций, и особенно то, что она кажется такой обширной и неограниченной. Имел ли Трумэн в виду всех «свободных людей»? Критики слева требовали знать, почему Соединенные Штаты стремятся оказывать военную (а не экономическую) помощь и почему она должна идти монархии в Греции и диктатуре в Турции. Фиорелло Ла Гуардиа, либеральный бывший мэр Нью-Йорка, заявил, что не стоит ни одного солдата, чтобы удержать греческого короля на троне. Уоллес заявил, что помощь приведет к «веку страха».[310]310
  Goulden, Best Years, 269–73; Hamby, Beyond the New Deal, 175, 198.


[Закрыть]

Однако Трумэну удалось занять среднее политическое положение между антиинтервенционистами, большинство из которых были правыми, и уоллеситами – левыми. Антикоммунисты в обеих партиях проглотили свои оговорки и в целом поддержали президента. Многие из них были либералами, которые в то время вступали в недавно созданную организацию «Американцы за демократические действия», ставшую важной группой давления в поддержку либеральных программ внутри страны и антикоммунистической политики за рубежом.[311]311
  Steven Gillon, Politics and Vision: The ADA and American Liberalism, 1947–1985 (New York, 1987), 3–32.


[Закрыть] Ванденберг и большинство республиканцев Восточного побережья также поддержали президента. Все эти сторонники были убеждены, учитывая историю советско-американской напряженности за предыдущие восемнадцать месяцев, что коммунизм представляет собой реальную угрозу в восточном Средиземноморье и что настало время действовать. В мае Конгресс одобрил этот план с большим перевесом: 67 против 23 в Сенате и 284 против 107 в Палате представителей.

Доктрина Трумэна сама по себе не была поворотным пунктом в американской внешней политике. Это уже произошло в начале 1946 года, когда Трумэн, пусть и неуверенно, приступил к политике сдерживания. Тем не менее, «Доктрина Трумэна» стала широко разрекламированным обязательством такого рода, которое администрация ранее не принимала. Её размашистая риторика, обещавшая, что Соединенные Штаты должны помочь всем «свободным народам», находящимся в порабощении, заложила основу для бесчисленных последующих начинаний, которые привели к глобалистским обязательствам. В этом смысле это был важный шаг.

Не менее важной была и вторая половина американских внешнеполитических начинаний 1947 года – так называемый план Маршалла по оказанию экономической помощи Западной Европе. Объявляя об этом плане на торжественном вручении дипломов в Гарвардском университете в июне, министр говорил, как обычно, мягко, почти неслышно. Он почти не смотрел на аудиторию. Но его призыв был смелым: он предлагал американскую помощь всей Европе, включая Советский Союз. Маршалл подчеркнул, что цель была гуманитарной:

Наша политика направлена не против какой-либо страны или доктрины, а против голода, нищеты, отчаяния и хаоса… В этот критический момент истории мы, Соединенные Штаты, глубоко осознаем свою ответственность перед всем миром. Мы знаем, что в этот трудный период, между войной, которая закончилась, и миром, который ещё не наступил, обездоленные и угнетенные люди Земли в первую очередь надеются на нас в поисках пропитания и поддержки, пока они снова не смогут смотреть в лицо жизни с уверенностью в себе и своих силах.[312]312
  Bernstein and Matusow, eds., Truman Administration, 257–60; Donovan, Conflict and Crisis, 133–48; Michael Hogan, The Marshall Plan, America, Britain, and the Reconstruction of Western Europe, 1947–1952 (New York, 1987).


[Закрыть]

Гуманитарные соображения действительно стали частью мотивации плана Маршалла. Зима 1946–47 годов стала для западноевропейцев худшей за всю историю человечества. Метели и холод в Великобритании, Франции и Германии практически застопорили торговлю и транспорт, создав пугающую нехватку озимой пшеницы, угля и электричества. Шестеренки Биг-Бена замерзли, а Англия в один прекрасный момент оказалась на расстоянии всего лишь недели от того, чтобы закончился уголь. Людям было холодно, голодно и они были в отчаянии. В мае 1947 года Черчилль назвал Европу «кучей обломков, угольным домом, рассадником чумы и ненависти».[313]313
  Ferrell, Harry S. Truman, 71.


[Закрыть]

План Маршалла, однако, имел более широкие амбиции, чем облегчение участи обездоленных, хотя это и было важно. Действительно, Соединенные Штаты уже потратили большие суммы денег на послевоенную помощь и восстановление Европы, направив большую их часть через такие международные агентства, как Всемирный банк и Администрация ООН по оказанию помощи и восстановлению. Маршалл и другие считали, что для восстановления экономик европейских стран и в долгосрочной перспективе для экономической и политической интеграции Западной Европы необходима помощь в гораздо более широких масштабах. Сторонники плана в то время откровенно подчеркивали, что деньги не пойдут «в трубу». Напротив, помощь должна была дать европейцам средства не только на восстановление, но и на покупку американских товаров. Короче говоря, план Маршалла способствовал бы как американскому процветанию, так и европейскому восстановлению.[314]314
  Michael Hogan, «The Search for a ‘Creative Peace’: The United States, European Unity, and the Origins of the Marshall Plan», Diplomatic History, 6 (Summer 1982), 284; Charles Maier, «Alliance and Autonomy: European Identity and U.S. Foreign Policy Objectives in the Truman Years», in Lacey, ed., Truman Presidency, 278.


[Закрыть]

Стратегические мотивы также двигали Трумэном и его советниками. Они особенно беспокоились, что европейцы могут обратиться к коммунизму, который, казалось, процветает на экономическом недовольстве. Во Франции уже были коммунисты в кабинете министров, в том числе в министерстве обороны. Италия казалась ещё более нестабильной. Поэтому экономическая помощь Европе стала политическим дополнением к военной помощи, предусмотренной доктриной Трумэна. Предоставляемая непосредственно Соединенными Штатами, а не международным агентством, она могла быть направлена в соответствии с американскими политическими интересами. Она позволила бы сдержать коммунистическую угрозу и создать интегрированный торговый блок, включая возрожденную западную Германию, который служил бы маяком благословений капитализма и свободных рынков.

Маршалл дал понять, что Соединенные Штаты требуют от европейских стран совместных предложений о потребностях в рамках Европейского плана восстановления (ERP). Поначалу казалось, что Советы готовы принять участие, и министр иностранных дел Молотов с помощниками явился на конференцию в Париже, чтобы заявить о своих желаниях. Однако в последний момент Молотов получил телеграмму из дома и отправил свою делегацию в отставку. Хотя до конца не ясно, почему Сталин отказался от участия в конференции, им могли двигать два соображения. Во-первых, он знал, что Советский Союз не получит через ERP много необходимых краткосрочных кредитов. Во-вторых, Советскому Союзу пришлось бы делиться информацией о своих ресурсах и отказаться от части контроля над управлением экономикой. Скептики, сомневающиеся в гуманитарном обосновании плана Маршалла, считают, что американские планировщики намеренно включили эти требования, рассчитывая, что проблемный Восточный блок останется в стороне от планирования. Возможно, это так, возможно, нет – пока трудно сказать, – но предложение было сделано и вряд ли могло быть отозвано, если бы Советы его приняли. Их отказ сделал ERP гораздо более привлекательным предложением для американского народа и Конгресса. В этом смысле Сталин поступил недальновидно, отказавшись от него.[315]315
  Hogan, «Search.»


[Закрыть]

Западноевропейские страны, напротив, охотно приняли предложение Маршалла. В конце августа они выступили с предложением выделить 29 миллиардов долларов на четыре года. Это была огромная, политически неприемлемая сумма, и американские чиновники сократили её до 17,8 миллиарда долларов. Даже такая сумма была необычайно велика, особенно для республиканцев (и многих демократов), которые в то время пытались сократить федеральные расходы и налоги. Некоторые консерваторы и сторонники изоляции высмеивали этот план, называя его «предложением слезливой сестры» и «европейской TVA». Уоллес был настроен неоднозначно – в конце концов, это была экономическая, а не военная помощь, и она могла бы многое сделать для уменьшения страданий. Но он охладел к этой идее, заявив, что ERP означает «стереть русскую опасность» и что план Маршалла следует называть «военным планом».[316]316
  Siegel, Troubled Journey, 62–64.


[Закрыть]

Критики плана подвергли его всестороннему обсуждению, которое продолжалось всю зиму 1947–48 годов. Сомневающиеся продолжали задаваться вопросом о необходимости столь масштабной помощи. Но конгрессмены, посетившие Европу той зимой, вернулись с отчетами о широкомасштабных страданиях, включая голод. Кроме того, американская экономика была здоровой, а федеральный бюджет находился под контролем; казалось, Соединенные Штаты могли позволить себе такую помощь. И после более чем двух лет холодной войны американцы все больше были готовы поверить в худшее в отношении Сталина. Эверетт Дирксен, влиятельный конгрессмен-республиканец из Иллинойса, поддержал этот план в конце 1947 года, вопя о «красном приливе», который «подобен какому-то мерзкому ползучему существу, распространяющему свою паутину на запад».[317]317
  Marty Jezer, The Dark Ages: Life in the United States, 1945–1960 (Boston, 1982), 47.


[Закрыть] Сталин действительно казался опаснее, чем когда-либо, фальсифицируя выборы, чтобы обеспечить просоветский режим в Венгрии в августе 1947 года, и способствуя коммунистическому перевороту в Чехословакии в феврале и марте 1948 года. Эти провокационные действия гарантировали принятие плана. В апреле 1948 года Конгресс утвердил пятнадцатимесячные ассигнования в размере 6,8 миллиарда долларов.

Можно утверждать, особенно в ретроспективе, что план Маршалла имел некоторые прискорбные, хотя и непреднамеренные последствия. Вместе с доктриной Трумэна он сильно встревожил Сталина, который больше чем когда-либо подозревал, что эти американские усилия были частью согласованного заговора с целью его окружения.[318]318
  Scott Parrish, «The Turn Toward Confrontation: The Soviet Reaction to the Marshall Plan, 1947», Cold War International History Working Paper no. 9, March 1994, Woodrow Wilson Center, Washington, D.C.


[Закрыть] Сталин, ожидая, что ERP будет способствовать процветанию Европы, возможно, призвал к перевороту в Чехословакии, чтобы предотвратить присоединение чехов к Западу. Верно и то, что, как подчеркивают ревизионисты, план Маршалла был «эгоистичным» в том смысле, что он многое сделал для хорошо поставленных американских деловых интересов. ERP, наряду с американской военной помощью, которая усилилась после 1949 года, значительно оживила способность европейцев покупать американские товары.[319]319
  Alan Wolfe, America’s Impasse: The Rise and Fall of the Politics of Growth (New York, 1981), 152.


[Закрыть]

Можно также преувеличить влияние ERP на европейскую экономику. Американцы, уверенные в своей правоте, силе и богатстве, склонны делать это, не признавая той важной роли, которую трудолюбивые и эффективные западноевропейцы сыграли в их собственном восстановлении. Действительно, европейцы в значительной степени заслуживают благодарности за своё экономическое возрождение после 1948 года. План предоставил им значительную автономию и инициативу, и они воспользовались ею, быстро восстановив свои исторические возможности.[320]320
  Maier, «Alliance», 298.


[Закрыть] В последующие годы, когда Соединенные Штаты направили помощь в другие менее развитые регионы мира, результаты отнюдь не были столь благополучными.

Но большинство этих оговорок не умаляют выдающегося успеха Плана Маршалла, в рамках которого в период с 1948 по 1952 год Западной Европе была оказана помощь в размере 13,34 миллиарда долларов. Эта помощь, с радостью принятая страдающими европейскими странами, ускорила весьма впечатляющее восстановление. Вероятно, она способствовала большей политической стабильности, если не по той причине, что продемонстрировала приверженность Соединенных Штатов этой части мира. По сравнению с эгоистичной реакцией Соединенных Штатов на бедственное положение Европы после Первой мировой войны, план Маршалла представлял собой удивительно просвещенную попытку. Мало какая другая послевоенная внешняя политика Соединенных Штатов может претендовать на это.

КАК БЫ НИ БЫЛИ ДРАМАТИЧНЫ доктрина Трумэна и план Маршалла, они все же не оказали большого влияния на общую оборонную политику Соединенных Штатов. Ведущие американские чиновники в большинстве своём не ожидали, что русские предпримут военное нападение. Скорее, как и Кеннан, они беспокоились главным образом о психологической привлекательности коммунизма для испуганных граждан нестабильных стран. Отсюда вытекала необходимость «терпеливого» сдерживания, главным образом с помощью экономической помощи.[321]321
  Gaddis, Strategies of Containment, 33–40.


[Закрыть]

Борьба за принятие Закона о национальной безопасности, в конце концов одобренного в 1947 году, показывает, насколько мало изменилась эта оборонная политика. Добиваясь принятия такого закона, Трумэн и другие надеялись, что Конгресс нанесет удар по межслужебным баталиям, создав офис министра обороны для разработки и координации военной политики. Вместо этого службы, в частности Министерство военно-морского флота при Форрестале, упорно боролись против централизации, и окончательный законопроект оставил службам значительную автономию. Форрестал стал первым министром обороны страны в сентябре 1947 года, и тогда он стал бороться за полномочия, против которых выступал, будучи министром ВМС. Он ничего не добился, пока его не сменили восемнадцать месяцев спустя.

В соответствии с Законом о национальной безопасности были созданы ещё два агентства, которые впоследствии стали важными частями американской оборонной бюрократии. Одно из них, Совет национальной безопасности (СНБ), должно было контролироваться Белым домом, а не Пентагоном, как того хотел Форрестал. Другое, Центральное разведывательное управление (ЦРУ), обещало дать Соединенным Штатам – наконец-то – постоянную бюрократию, занимающуюся сбором разведывательной информации. Устав оставлял неясным вопрос о том, в какой степени ЦРУ будет подвергаться полноценному надзору со стороны Конгресса, и неявно разрешал тайную деятельность. Ключевой пункт гласил, что ЦРУ может «выполнять другие функции и обязанности, связанные с разведкой, влияющей на национальную безопасность, как это может время от времени предписывать Совет национальной безопасности».[322]322
  Clifford, «Serving (2)», 52–55.


[Закрыть]

Однако показательно, что в конце 1940-х годов Трумэн практически не использовал эти агентства. Он присутствовал только на двенадцати из первых пятидесяти семи заседаний СНБ.[323]323
  Alonzo Hamby, «Harry S. Truman: Insecurity and Responsibility», in Fred Greenstein, ed., Leadership in the Modern Presidency (Cambridge, Mass., 1988), 61.


[Закрыть] Предшественник ЦРУ в военное время – Управление стратегических служб – был расформирован вскоре после окончания боевых действий в 1945 году, а его деятельность была распределена между вооруженными силами, которые не соглашались сотрудничать. Хотя он и принял создание ЦРУ, которое быстро занялось тайной деятельностью в Италии, он не уделял ему особого внимания на протяжении большей части своего президентства. Лишь позднее, в 1950–1960-е годы, положения Закона о национальной безопасности оказались существенным дополнением к централизованной власти государства.

Трумэн также продолжал бороться против больших расходов на оборону и полагаться в основном на экономическую помощь для ведения холодной войны. Это было верно даже тогда, когда русские устроили переворот в Чехословакии в феврале 1948 года. Трумэн писал своей дочери: «Мы столкнулись с точно такой же ситуацией, в которой Британия и Франция оказались в 1938–39 годах с Гитлером. Ситуация выглядит чёрной. Решение должно быть принято. Я собираюсь его принять».[324]324
  Chafe, Unfinished Journey, 70; David Halberstam, The Fifties (New York, 1993), 19.


[Закрыть] Но он признавал, что, учитывая обычную военную мощь Советов, он мало что мог сделать с переворотом. То же самое происходило и на Капитолийском холме. Члены Конгресса гневно осудили Советы и повторно утвердили призыв в армию, но не предприняли никаких серьёзных шагов для повышения американской готовности.

Вскоре после этого, в июне 1948 года, русские установили блокаду Западного Берлина. Они сделали это по многим причинам, в основном потому, что были напуганы планами Запада по созданию независимой Западной Германии. Советская блокада вызвала ещё большие опасения среди политиков в Соединенных Штатах, некоторые из которых рекомендовали ввести американские войска в осажденный город. Администрация Трумэна воспротивилась такому варианту действий и вместо этого предприняла героический и в конечном итоге успешный воздушный мост, в рамках которого сотни самолетов ежедневно отправлялись на помощь жителям Западного Берлина.[325]325
  Советский Союз окончательно прекратил блокаду в сентябре 1949 года.


[Закрыть] Как и прежде, Трумэн отказывался предпринимать шаги, которые привели бы к значительной милитаризации холодной войны. Расходы на оборону оставались скромными, и Советы сохраняли значительное превосходство в военной силе в Европе.

СОБЫТИЯ, ПОДОБНЫЕ ЭТИМ, показали, насколько опасной стала «холодная война» к середине 1948 года. Она не только повышала риск вооруженных конфликтов, но и ухудшала политическую атмосферу внутри страны. Правые оппоненты обвиняли администрацию в «мягкости» по отношению к коммунизму. Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности охотно расследовал широкий спектр предполагаемой подрывной деятельности. Профсоюзы, университеты и другие крупные учреждения готовились к чистке от левых.[326]326
  См. главу 7.


[Закрыть] Советские спортсмены в 1948 году не принимали участия в Олимпийских играх в Лондоне и Санкт-Морице.

Администрация Трумэна не всегда умело справлялась с событиями, которые привели к такому кислому положению дел. В 1945 году Трумэн, неопытный и неуверенный в себе, был склонен к колебаниям. В начале 1946 года он и его советники разработали политику сдерживания, проявив твердость в отношении советского давления на Иран и Турцию, но все ещё не знали, как её применить. В 1947 и 1948 годах Соединенные Штаты действовали более решительно, особенно в рамках доктрины Трумэна и плана Маршалла. Эта политика, противостоящая советской холодности, символизировала поляризацию Востока и Запада.

В своей оборонной политике администрация Трумэна была в целом последовательна, предпочитая в основном бороться с Советами, монополизировав бомбу и полагаясь в остальном на иностранную помощь. Такой подход имел потенциальные недостатки, поскольку оставлял Соединенные Штаты без гибкого военного сдерживания во многих частях мира. Тем не менее, альтернатива – создание большого военного аппарата – была политически невозможна до 1948 года. Контроль над расходами на оборону привлекал население и его представителей в Конгрессе, которые были встревожены и все больше злились на Советы, но в то же время опасались новой войны и связанных с ней жертв. Сторонники политики жестких действий находили эти настроения в обществе разочаровывающими, поскольку они устанавливали ограничения для американских ответных мер.

Однако если сосредоточиться на ошибках администрации Трумэна или роли американского общественного мнения, то можно упустить самый значительный источник холодной войны в 1940-х годах. Это был уникальный сложный и биполярный мир, внезапно возникший после Второй мировой войны: два очень разных общества и культуры оказались лицом к лицу в мире потрясающего оружия. Отчасти беспокоясь о своей безопасности, Советы продолжали угнетать своих восточноевропейских соседей и угрожать западным интересам в Средиземноморье и на Ближнем Востоке. Американцы, верящие в демократию, возлагали большие надежды на свою способность и обязанность сдерживать подобные угрозы. Они также опасались, что СССР стремится к ещё более широкой территориальной экспансии, которая поставит под угрозу экономическое и политическое превосходство Соединенных Штатов. Лидеры каждой из сторон, зачастую считавшие друг друга худшими, оказались не в состоянии сдержать эскалацию напряженности.

Однако останавливаться на этом, возлагая ответственность за возникновение напряженности на обе стороны, значит игнорировать апокалиптический тон, который стал окружать советско-американские отношения в конце 1940-х годов и в последующий период. Отчасти это проистекало из тенденции администрации Трумэна, стремившейся занять твёрдую позицию, нагнетать внутренние страхи, чтобы заручиться политической поддержкой сдерживания. Трумэн и его советники знали, что война с Советским Союзом крайне маловероятна. Однако им необходимо было заручиться политической поддержкой внутри страны, ведь в Соединенных Штатах существует демократическая система. Чтобы заручиться этой поддержкой, они прибегли к изрядной порции настойчивых и несколько преувеличенных заявлений об опасности, которую Советский Союз и международный коммунизм представляют для «свободного мира».

Однако апокалиптический характер холодной войны в ещё большей степени был обусловлен особой подозрительной, диктаторской, а зачастую и враждебной позицией Сталина. Это действительно настораживало политиков, а со временем вызывало и народные настроения. В эти годы именно Советский Союз, а не Соединенные Штаты, чье поведение – особенно в Восточной Европе – вызывало тревогу в мире. Не только Соединенные Штаты, но и другие западные страны пришли к выводу, что «умиротворение» будет губительным. Для «авторитета» требовалось, чтобы они сопротивлялись. Более мягкая американская администрация могла бы справиться с этими проблемами более уверенно, чем администрация Трумэна, и тем самым в некоторой степени приглушить крайности враждебности холодной войны. Однако, учитывая понятную решимость Соединенных Штатов и их союзников сдерживать Советы, серьёзных трений вряд ли удалось бы избежать. Какая-то «холодная война» – даже квазиапокалиптическая – кажется настолько близкой к неизбежности, насколько это вообще возможно в истории.