Текст книги "Большие надежды. Соединенные Штаты, 1945-1974 (ЛП)"

Автор книги: Джеймс Паттерсон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 64 страниц)

Эти советские шаги поставили Соединенные Штаты в реактивное положение. Трумэн и его советники были не только расстроены, но и не уверены в своих силах. Часть проблемы, как постепенно пришёл к выводу Трумэн, заключалась в государственном секретаре Бирнсе. Трумэн хорошо знал его ещё с 1930-х годов, когда Бирнс, уроженец Южной Каролины, работал вместе с ним в Сенате. Затем Бирнс занимал другие высокие посты, включая место в Верховном суде в 1941 году и пост главы Управления военной мобилизации в 1943 году. Многие, в том числе и Трумэн, ожидали, что Бирнс станет выбором Рузвельта в качестве кандидата в вице-президенты в 1944 году. В июле 1945 года он назначил Бирнса своим государственным секретарем.[272]272
  David Robertson, Sly and Able: A Political Biography of James F. Byrnes (New York, 1994).


[Закрыть]

Учитывая опыт Бирнса, это казалось логичным назначением. Но у Бирнса не было никакой хорошей стратегии для работы с Советами, кроме надежды на то, что экономическое давление заставит их пойти на уступки. К концу 1945 года становилось все более очевидно, что этого не произойдет. Ведущие сенаторы, включая Тома Коннелли из Техаса, главу Комитета по международным отношениям, и Артура Ванденберга из Мичигана, главного республиканца в комитете, пришли к Трумэну, чтобы пожаловаться на то, что Бирнс слишком охотно торгуется с Советами. Ачесон, занимавший пост заместителя государственного секретаря, тем временем выражал недовольство частыми отлучками Бирнса из Вашингтона и его невниманием к порядку в администрации. «Госдепартамент возится, а Бирнс бродит», – говорили в газетах.[273]273
  John Gaddis, The United States and the Origins of the Cold War, 1941–1947 (New York, 1972), 347.


[Закрыть] Ачесон и другие сотрудники Госдепартамента также устали от импровизационного стиля дипломатии Бирнса. Это могло хорошо работать в Сенате, но, по мнению Ачесона, было совершенно неуместно в отношениях с русскими. Бирнс, рассчитывавший стать вице-президентом, усугублял свои проблемы тем, что покровительствовал Трумэну и не информировал его о своих беседах с союзниками и врагами. Трумэн, всегда чувствительный к обидам, становился все более раздражённым и в частном порядке отзывался о своём «способном и коварном госсекретаре».[274]274
  Ernest May, «Cold War and Defense», in Keith Nelson and Robert Haycock, eds., The Cold War and Defense (New York, 1990), 20.


[Закрыть]

К началу 1946 года Трумэн стремительно терял терпение по отношению к Советскому Союзу. Приказав Бирнсу держать его в курсе событий, он также дал понять, что намерен твёрдо противостоять советскому давлению в Иране, Средиземноморье и Маньчжурии. Он воскликнул: «Если Россия не столкнется с железным кулаком и сильным языком, то назревает новая война. Они понимают только один язык – „сколько у вас дивизий?“… Я устал лебезить перед Советами».[275]275
  Hamby, Beyond the New Deal, 117–19; Gaddis, «Insecurities», 251–52.


[Закрыть]

Однако для неуверенности Трумэна было характерно то, что он не избавился от Бирнса, который оставался на посту министра весь 1946 год. Трумэн сохранил и других высокопоставленных чиновников, включая министра торговли Генри Уоллеса, вице-президента Рузвельта в 1941–1945 годах, которые призывали к гораздо более сговорчивой политике в отношении русских. Постоянное присутствие такого разнообразия мнений в кабинете министров свидетельствовало о том, что президенту было трудно найти четкое направление в выработке политики. Здесь, как и во многих других вопросах в 1946 году, он вряд ли был тем сверхрешительным президентом, о котором ходили легенды: «Бакс останавливается здесь». Уже в январе 1946 года немногие наблюдатели предвидели конец той нерешительности, которая характеризовала американские внешние отношения в течение первых девяти месяцев работы нового президента.

«УЛЬТИМАТИВНАЯ ЦЕЛЬ советской внешней политики, – писал министр ВМС США Форрестал своему другу в апреле 1946 года, – это господство России в коммунистическом мире».[276]276
  Melvyn Leffler, «The American Conception of National Security and the Beginnings of the Cold War, 1945–1948», American Historical Review, 89 (April 1984), 366–38.


[Закрыть]

Мнение Форрестала ни в коем случае не определяло американскую политику; он был всего лишь одним высокопоставленным чиновником среди многих. Но оно отражало растущий консенсус среди высокопоставленных американских чиновников, который довольно быстро сформировался в феврале и марте 1946 года. В этот критический период стремительная череда событий убедила всех американских лидеров, за исключением немногих, что поведение СССР было наступательным, а не оборонительным, и что Соединенные Штаты должны были действовать решительно, если они надеялись избежать повторения печального зрелища умиротворения 1930-х годов.

Первые два события произошли с разницей в неделю, 9 и 16 февраля. Девятого числа Сталин произнёс большую речь, в которой обвинил «монополистический капитализм» в развязывании Второй мировой войны и намекнул, что для предотвращения будущих войн он должен быть заменен коммунизмом. Многие американцы, осознав, что за поведением Сталина скрывается неумолимая идеологическая направленность, отреагировали на это с тревогой. Судья Верховного суда Уильям Дуглас, либерал, провозгласил речь Сталина «Декларацией третьей мировой войны». Неделю спустя Канада объявила об аресте двадцати двух человек по обвинению в попытке выкрасть атомные секреты для Советского Союза во время и после Второй мировой войны. Это заявление усилило расследовательское рвение антикоммунистического Комитета Палаты представителей по неамериканской деятельности, который в течение нескольких последующих лет пестрил заголовками об обвинениях в советском влиянии на американскую жизнь.[277]277
  Fred Siegel, Troubled Journey: From Pearl Harbor to Ronald Reagan (New York, 1984), 39–40; William O’Neill, American High: The Years of Confidence, 1945–1960 (New York, 1986), 66; Gaddis, Cold War, 300.


[Закрыть]

В этот критический момент в Вашингтон прибыл один из ключевых документов начала холодной войны: так называемая «длинная телеграмма» Джорджа Ф. Кеннана, министра-советника американского посольства в Москве. Кеннан был одним из немногих хорошо подготовленных экспертов по русской истории и языку, изучавших их с момента окончания Принстона в 1925 году и поступления на дипломатическую службу годом позже. Большая часть его последующей дипломатической карьеры была сосредоточена на изучении советского поведения, за которым он наблюдал с постов в Восточной Европе и в самом Советском Союзе. Ученый и красноречивый, Кеннан сделал блестящую карьеру дипломата и историка. Он был консервативен в том смысле, что сомневался в способности демократических правительств, подгоняемых опасными ветрами народного мнения, прокладывать устойчивый и хорошо информированный курс в мире. Вместо этого он предпочитал, чтобы внешняя политика проводилась под руководством таких экспертов, как он сам. Его также возмущала советская система, которую он считал жестокой и нецивилизованной. В своей «Длинной телеграмме» он с горечью изложил свои взгляды, которые в то время были особенно восприимчивы.

Советский Союз, писал Кеннан, был «восточной деспотией», в которой «экстремизм был нормальной формой правления, а от иностранцев ожидали смертельных врагов». Кремль использовал марксизм как «фиговый листок своей моральной и интеллектуальной респектабельности», чтобы оправдать рост военной мощи, угнетение внутри страны и экспансию за рубежом. СССР был «политической силой, фанатично преданной убеждению, что с Соединенными Штатами не может быть постоянного modus vivendi, что желательно и необходимо, чтобы внутренняя гармония нашего общества была разрушена, международный авторитет нашего государства был сломлен, … если мы хотим обеспечить безопасность советской власти».[278]278
  Robert Pollard, «The National Security State Reconsidered: Truman and Economic Containment, 1945–1950», in Lacey, ed., Truman Presidency, 210.


[Закрыть]

Было бы преувеличением говорить о влиянии «Длинной телеграммы», утверждая, что она сформулировала американскую внешнюю политику на будущее. Но во многом благодаря Форресталу, который активно распространял её среди американских лидеров, она получила широкое внимание. Она дала им подходящее теоретическое объяснение тому, что они уже считали антизападным поведением Сталина: оно проистекало из сочетания идеологических и тоталитарных императивов, глубоко укоренившихся как в российской, так и в недавней советской истории. Это объяснение было простым, понятным и поэтому психологически удовлетворяло американских политиков, и без того раздражённых советскими действиями.

Объяснение также предлагало американцам способ справиться с Советским Союзом. Это было то, что позже стало известно как политика «сдерживания», которую сам Кеннан, обозначенный только как «мистер Икс», подробно изложил в знаменитой статье в Foreign Affairs в июле 1947 года.[279]279
  X, «The Sources of Soviet Conduct», Foreign Affairs, 25 (July 1947), 566–82.


[Закрыть] Политика сдерживания предполагала, что Советы, а не американцы, несут ответственность за срыв сотрудничества в военное время и что СССР является непримиримым тоталитарным режимом. В отношениях с ним Соединенные Штаты должны проявлять твердость, тем самым противопоставляя Советам «неизменные контрсилы в каждой точке, где они проявляют признаки посягательства на интересы мирного и стабильного мира».[280]280
  Там же.; Caddis, «Insecurities», 262.


[Закрыть]

Позже Кеннан жаловался, что американские политики – в основном после 1950 года – чрезмерно акцентировали внимание на военной составляющей сдерживания, возведя тем самым огромную конструкцию военных союзов, которые поставили так называемый свободный мир перед угрозой всемирной коммунистической революции. Этого военного акцента не было ни в 1946, ни в 1947 годах. Запад, говорил он, должен быть бдительным и быстро реагировать на агрессивные действия. Кеннан, действительно, одобрял тайные действия агентов американской разведки в коммунистическом блоке. Но Запад не должен реагировать слишком остро, создавая огромные запасы атомного оружия или предпринимая военные шаги, которые могли бы спровоцировать крайне подозрительное советское государство на опасные ответные действия. Соединенные Штаты должны быть прежде всего благоразумны и терпеливы, бдительно сдерживая советскую экспансию и ожидая того дня, который, по мнению Кеннана, обязательно наступит, когда коммунистический мир распадется из-за своих внутренних противоречий и жестокости.

Через две недели после «Длинной телеграммы» Кеннана Уинстон Черчилль, выступая в Вестминстерском колледже в Миссури, ещё раз высказался за твердость в отношении Советов. В 1945 году Черчилля сняли с должности, но он оставался не только лидером Консервативной партии, но и символом единства союзников военного времени, а для американцев – любимым иностранным лидером. Будучи главой Великобритании во время войны, он часто проявлял проницательный реализм в отношениях со Сталиным – в той мере, в какой это касалось британских интересов. Но задолго до 1946 года он также был известен тем, что с большим подозрением относился к советским намерениям. В Вестминстере он озвучил эти подозрения в памятном обращении, в котором прозвучала одна из самых устойчивых метафор холодной войны – «железный занавес»:

От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике через весь континент опустился железный занавес. Из того, что я видел от наших русских друзей и союзников во время войны, я убежден, что нет ничего, чем бы они так восхищались, как силой, и нет ничего, что они уважали бы меньше, чем слабость, особенно военную слабость.[281]281
  Широко цитируется. См. Joseph Goulden, The Best Years, 1945–1950 (New York, 1976), 257–58.


[Закрыть]

Этот призыв Черчилля казался особенно значимым, поскольку прозвучал по приглашению самого Трумэна, который организовал выступление Черчилля в колледже (в родном штате президента) и приехал на поезде, играя с ним в покер, из Вашингтона. Трумэн представил Черчилля, сидел позади него на помосте во время выступления и несколько раз аплодировал во время презентации. Не одобряя впрямую слова Черчилля, Трумэн, казалось, дал понять, что согласен с необходимостью занять решительную позицию в борьбе с Советами.[282]282
  Clark Clifford, «Serving the President: The Truman Years (2)», New Yorker, April 1, 1991, pp. 37–38.


[Закрыть]

Эти события, произошедшие в феврале и марте 1946 года, привели к тому, что в последующие месяцы США стали проводить в основном более жесткую, сдерживающую политику. В это время Соединенные Штаты перебросили Шестой флот в восточное Средиземноморье и активизировали свои протесты против советского давления в этом регионе. Такая реакция, похоже, принесла результаты. К концу 1946 года Советский Союз вывел свои войска из северного Ирана и стал менее настойчивым в своих требованиях к Турции. Администрация Трумэна также не позволила Советам играть значительную роль в послевоенной оккупации Японии и противостояла давлению коммунистов, требовавших воссоединения Кореи под властью Северной Кореи. Хотя Трумэн прохладно относился к китайскому националистическому режиму Чан Кайши, который был широко известен своей коррумпированностью, он поощрял Маршалла, своего эмиссара в Китае, попытаться урегулировать гражданскую войну в стране и согласился на значительные ассигнования Конгресса – 3 миллиарда долларов в период с 1945 по 1949 год – на помощь Чану. В Германии Соединенные Штаты прекратили отгрузку репараций из своей зоны оккупации и начали движение к антисоветской консолидации американской, британской и французской зон.[283]283
  Gaddis, Strategies of Containment, 22.


[Закрыть]

В эти месяцы администрация Трумэна также предприняла решительные шаги по укреплению своего атомного щита. Некоторые советники Трумэна, в частности Стимсон, в конце 1945 года предлагали Соединенным Штатам рассмотреть возможность разделения контроля над атомным оружием с Советским Союзом, который был уверен, что в течение нескольких лет разработает А-бомбу. «Главный урок, который я усвоил за свою долгую жизнь, – говорил Стимсон, – состоит в том, что единственный способ сделать человека достойным доверия – это доверять ему, а самый верный способ сделать его недостойным доверия – это не доверять ему и показать своё недоверие». Он предупредил: «Если мы не сможем подойти к ним сейчас и продолжим вести переговоры с… этим оружием, демонстративно висящим у нас на бедре, их подозрения и недоверие к нашим целям будут усиливаться».[284]284
  Henry Stimson and McGeorge Bundy, On Active Service in Peace and War (New York, 1948), 644; Chafe, Unfinished Journey, 63.


[Закрыть] Другие советники, в том числе ведущие ученые, поддержали Стимсона, указав, что, создавая и храня атомное оружие, Соединенные Штаты гарантируют эскалацию новой опасной гонки вооружений. Другие же указывали на недостаток, связанный со значительной опорой на такое оружие: в подавляющем большинстве дипломатических споров оно в лучшем случае являлось неуклюжим средством сдерживания.

Трумэн поначалу казался открытым для таких аргументов, и он назначил Ачесона и либерала Дэвида Лилиенталя разработать план, который должен был быть представлен Организации Объединенных Наций. Они рекомендовали создать международное Управление по атомному развитию, которое могло бы контролировать все сырье, используемое для создания такого оружия, в том числе и в Советском Союзе, и запретить все последующее производство А-бомб. Вполне вероятно, что Советский Союз отверг бы этот план, поскольку он позволял Соединенным Штатам сохранить свой собственный небольшой запас, не позволяя Советам разрабатывать свой. Однако Трумэн обеспечил отказ Советского Союза, когда уполномочил Бернарда Баруха, финансиста, настроенного резко антикоммунистически, представить в ООН пересмотренный вариант плана Ачесона-Лилиенталя. Новый план предусматривал санкции против нарушителей и оговаривал, что ни одна страна не может использовать право вето Совета Безопасности, чтобы избежать наказания за такие нарушения.[285]285
  John Diggins, The Proud Decades: America in War and Peace, 1941–1960 (New York, 1988), 62.


[Закрыть] Когда Советы настаивали на праве вето в таких вопросах, американцам казалось, что Сталин полон решимости самостоятельно разрабатывать атомное оружие и что никакое соглашение невозможно. К концу 1946 года исчезли последние надежды, пусть и небольшие, на смягчение гонки атомных вооружений, которая впоследствии пугала весь мир.

НЕ СМОТРЯ НА ТО, что первые месяцы 1946 года стали поворотным пунктом в отношении официальной Америки к Советскому Союзу, они не привели Соединенные Штаты к абсолютно последовательной, открыто антисоветской политике. Трумэн дал это понять в частном порядке, написав матери и сестре после ораторского выступления по поводу «железного занавеса»: «Я ещё не готов поддержать речь мистера Черчилля».[286]286
  Cited in Goulden, Best Years, 257.


[Закрыть] До начала 1947 года он был более твёрд, чем раньше, но оставался несколько нерешительным, отчасти потому, что все ещё учился на работе, и не решался на резкие изменения в политике, которые могли бы значительно усилить напряженность в отношениях с Советским Союзом.

Европа в 1946–1989 гг.

Некоторые из этих колебаний были обусловлены общественным мнением внутри страны. На самом деле об этом было трудно судить на протяжении почти всего 1946 года, но большинство американцев, вероятно, были менее обеспокоены поведением СССР в то время, чем высшие должностные лица Трумэна. Конечно, были признаки того, что некоторые люди жаждали политики жесткости, если это принесёт порядок в международные отношения. Ведущие радиокомментаторы, включая Г. В. Кальтенборна и Эдварда Р. Марроу, с пониманием относились к такому подходу, особенно в отношении Западной Европы, которую практически все оттенки американского мнения считали наиболее стратегически важным регионом мира.[287]287
  James Baughman, The Republic of Mass Culture: Journalism, Filmmaking, and Broadcasting in America Since 1941 (Baltimore, 1992), 33–34.


[Закрыть] Издания Люса, «Лайф» и «Тайм», предлагали крайне тенденциозные отчеты о вероломной деятельности коммунистов, особенно в Азии. Люс отказывался печатать нелестные для Чан Кайши репортажи, в результате чего один из ведущих репортеров, Теодор Уайт, с отвращением подал в отставку.[288]288
  Stephen Whitfield, The Culture of the Cold War (Baltimore, 1991), 159–60.


[Закрыть] Другие, менее пристрастные авторы также опубликовали в 1946 году работы, которые, возможно, укрепили мнение начитанных американцев. Брукс Аткинсон, ведущий культурный критик, и Джон Фишер, известный редактор журнала, по отдельности отправились в Советский Союз в 1946 году и написали статьи и книги со своими выводами. Фишер давно изучал Россию; ни он, ни Аткинсон не были настроены антисоветски. Тем не менее оба они пришли к выводу, что Советский Союз – это полностью закрытое общество. Книга Фишера «Почему они ведут себя как русские» (1946) была выбрана клубом «Книга месяца» и разошлась тиражом в сотни тысяч экземпляров.[289]289
  Goulden, Best Years, 258.


[Закрыть]

Однако многие либералы противились ужесточению политики. Три либеральных сенатора, Клод Пеппер из Флориды, Глен Тейлор из Айдахо и Харли Килгор из Западной Вирджинии, выступили с совместным заявлением после речи о «железном занавесе»: «Предложение мистера Черчилля перережет горло „большой тройке“, без которой война не была бы выиграна и без которой мир не может быть сохранен». Некоторые либералы действительно опасались, что антисоветская политика приведет к войне. «Если кто-то не остановится», – заметил в частном порядке репортер Томас Стоукс, – «интересы этой страны, которые, похоже, одержимы войной с Россией – и скоро – добьются своего. Многие люди, похоже, окончательно сошли с ума».[290]290
  Hamby, Beyond the New Deal, 102.


[Закрыть]

Многие из этих либералов не верили в добрые намерения советского руководства. Они были настроены резко антикоммунистически и выступали против любого распространения советского влияния в Западной Европе. Но они считали глупым бросать деньги Чану и, похоже, были готовы принять как необратимое советскую сферу влияния в Восточной Европе. Одним из таких писателей был теолог и интеллектуал Райнхольд Нибур, который в конце 1940-х годов пользовался наибольшим авторитетом среди антикоммунистических либералов. В своих многочисленных работах того времени Нибур пробудил поколение молодых либералов – историк Артур Шлезингер-младший был самым известным из них – к более глубокому осознанию советской угрозы. Но Нибуру было неприятно то, что он считал чрезмерно морализаторскими ответами из Вашингтона. В сентябре 1946 года он написал в газете Nation, что Соединенные Штаты должны прекратить свои «тщетные попытки изменить то, что нельзя изменить в Восточной Европе, рассматриваемой Россией как стратегический пояс безопасности».

Попытки Запада изменить условия в Польше или, например, в Болгарии в любом случае окажутся тщетными, отчасти потому, что русские там есть, а нас нет, а отчасти потому, что такие лозунги, как «свободные выборы» и «свободное предпринимательство», в этой части мира не имеют никакого значения. Наши копировальные версии демократии зачастую столь же тупы, как и русский догматизм. Если бы мы оставили Россию в покое в той части мира, которую она отвоевала, мы могли бы на самом деле помочь, а не помешать местным силам, которые сопротивляются её тяжелой руке.[291]291
  Там же, 111.


[Закрыть]

В 1946 году интеллектуалы вроде Нибура не слишком влияли на политиков; однако осторожность Конгресса нельзя было игнорировать. Эта осторожность отражала нежелание избирателей выпрыгивать из огня Второй мировой войны в новое пламя, а также решимость Конгресса сократить расходы на оборону. В 1945 и 1946 годах Конгресс резко сократил военные расходы всех видов. Военно-морскому флоту пришлось продать 4000 кораблей, законсервировать ещё 2000 и закрыть восемьдесят четыре верфи. В начале 1946 года в армии начались мятежи – некоторые ветераны даже давали платные объявления, требуя освобождения, – что ускорило демобилизацию солдат. В апреле 1946 года Конгресс продлил срок действия призыва до марта 1947 года, но призвал к добровольному набору в период с апреля 1947 по август 1948 года. Тогда и позже он отклонил попытки Трумэна ввести всеобщую военную подготовку. Некоторые противники считали такую систему «неамериканской». По всем этим причинам расходы на оборону сократились с 81,6 миллиарда долларов в 1945 финансовом году (закончившемся 30 июня того же года) до 44,7 миллиарда долларов в 1946 году и 13,1 миллиарда долларов в 1947 году, оставаясь на этом низком уровне до финансового года, закончившегося в июне 1950 года. Благодаря таким сокращениям федеральное правительство в 1947–1949 годах имело небольшой профицит.

Все эти действия истощили военное ведомство, начав один за другим раунды ожесточенной и утомительной межведомственной борьбы за скудные ресурсы. К середине 1947 года вооруженные силы Соединенных Штатов насчитывали всего 1,5 миллиона человек, большинство из которых были нужны для укомплектования баз внутри страны или для выполнения оккупационных обязанностей в Европе и Японии. Хотя Америка сохранила крупнейший в мире военно-морской флот и военно-воздушные силы, у неё не было сухопутных войск, как заметил один историк, «чтобы вмешаться во что-то большее, чем незначительный конфликт, такой как территориальный спор между Италией и Югославией за Венецию-Джулию».[292]292
  Pollard, «National Security State», 208; May, «Cold War and Defense», 29.


[Закрыть]

Даже атомная монополия страны в эти годы имела сомнительную военную ценность. До середины 1950 года Соединенные Штаты в значительной степени полагались на старинные B–29S времен Второй мировой войны, которые базировались в Луизиане, Калифорнии или Техасе – слишком далеко, чтобы безопасно долететь до Советского Союза. По частным оценкам военных экспертов, в условиях войны на сброс атомной бомбы на СССР могло уйти две недели, и к этому времени крупные русские армии могли бы дойти до Парижа. Только после начала Корейской войны в июне 1950 года Соединенные Штаты получили новые, более дальнобойные бомбардировщики В–36, полностью оборудованные для действий над СССР.[293]293
  May, «Cold War and Defense», 8.


[Закрыть]

Атомный щит Америки в те годы был действительно тонким. К середине 1946 года у Соединенных Штатов было около семи атомных бомб типа «Нагасаки», а к середине 1947 года – около тринадцати. Использовать их было непросто. Их нужно было перевозить по частям; команда из семидесяти семи специалистов должна была неделю работать над окончательной сборкой А-бомбы, прежде чем она была готова к применению. Только специально разработанные самолеты могли нести бомбы, которые вряд ли были точными: испытательная бомба А на Бикини в Тихом океане в 1946 году промахнулась мимо цели на две мили. Урана, необходимого для делящихся бомб того времени, как известно, не хватало, и ожидалось, что его производство в будущем будет медленным. Высокопоставленные сторонники стратегических бомбардировок предполагали, что в предстоящей войне придётся в значительной степени полагаться на оружие Второй мировой войны, в основном тротил и зажигательные вещества.[294]294
  Там же, 49; Pollard, «National Security State.»


[Закрыть]

Сторонники жесткой политики в отношении СССР также находили в лучшем случае неоднозначную поддержку со стороны основных групп интересов. Вооруженные силы, конечно, боролись за увеличение ассигнований. А некоторые высшие должностные лица, такие как Форрестал, придерживались весьма широких взглядов на то, что необходимо для обеспечения национальной безопасности в долгосрочной перспективе, включая контроль над Западным полушарием, Атлантическим и Тихим океанами, систему периферийных баз, а также доступ к ресурсам и рынкам Евразии.[295]295
  Leffler, «American Conception of National Security», 379.


[Закрыть] Тем не менее, Пентагон оказался относительно слабым на Капитолийском холме в конце 1940-х годов. Отчасти это объяснялось тем, что службы так ожесточенно сражались между собой. Кроме того, после Второй мировой войны военно-промышленный комплекс – злодей многих ревизионистских историй – не был сплоченным. Многие ведущие бизнесмены уже в 1943 году намеревались перепрофилироваться на прибыльное гражданское производство, и другие активно конкурировали за быстро растущий после войны потребительский внутренний рынок. Американский экспорт в эти годы фактически упал ниже нормы (в процентах от ВНП) преддепрессивных лет, никогда не превышая 6,5 процента в период с 1945 по 1950 год. За некоторыми исключениями лидеры бизнеса того времени представляли себе, что у страны есть обширный, растущий и в значительной степени самодостаточный внутренний рынок. Уверенные в прибылях на родине, они не слишком усердствовали в лоббировании американского экономического влияния за рубежом в послевоенные годы.[296]296
  Gaddis, «Insecurities», 265–66.


[Закрыть] Именно в этом контексте внутренней нерешительности и военного сокращения Трумэн столкнулся со своим последним важным внешнеполитическим решением 1946 года: что делать с Генри Уоллесом, его «голубиным» министром торговли. Уоллес был одной из самых примечательных фигур в истории американской политики двадцатого века. Сын министра сельского хозяйства Хардинга и Кулиджа, он вырос республиканцем из Айовы и в 1920-х годах, будучи молодым человеком, стал известным фермерским редактором. Однако в 1928 году он поддержал кандидата в президенты от демократов Эла Смита, а в 1932 году – Рузвельта против Гувера. Прогрессивный и известный ученый в области генетики растений, он стал министром сельского хозяйства Рузвельта с 1933 по 1940 год, а затем вице-президентом во время третьего срока Рузвельта. Там он оставался заметным представителем и администратором Нового курса. Но многие политики-демократы находили его все более невыносимым. Он был застенчивым, мечтательным, с всклокоченными волосами, небрежно одетым и практически неспособным к светской беседе. Иногда он засыпал на конференциях. Он был прежде всего идеалистом и глубоко религиозным человеком, которого влекли ритуалы епископальной церкви, мистицизм белого русского гуру и моральные проблемы социального евангелия.[297]297
  Hamby, Beyond the New Deal, 22–24.


[Закрыть] Если у него и был образец для подражания, то это был пророк Исайя.

К 1944 году у Уоллеса было много последователей среди либералов-демократов, которые восхищались его заботой об угнетенном мире. В 1942 году он провозгласил: «Век, в который мы вступаем… это век простого человека». Он добавил: «Народная революция на марше, и дьявол и все его ангелы не смогут одолеть её. Они не смогут одержать победу, потому что на стороне народа – Господь». Но умеренным и консерваторам надоели подобные идеалистические измышления, и они выступили против его переизбрания на пост вице-президента в 1944 году. Когда Рузвельт неохотно уступил, выбрав вместо него Трумэна, он компенсировал Уоллеса, назначив его министром торговли в начале 1945 года. Там Уоллес оставался, работая на человека, который сменил его на посту вице-президента, до конца лета 1946 года.

Ещё задолго до этого Уоллес стал глубоко интересоваться иностранными делами и размышлять о том, как столкнулись союзники по войне, особенно об ускоряющейся гонке вооружений. В июле 1946 года он написал длинное письмо Трумэну, в котором призывал к более примирительной политике в отношении Советского Союза. Его призыв был страстным:

Как американские действия после V-J Day представляются другим странам? Под действиями я подразумеваю такие конкретные вещи, как 13 миллиардов долларов для Военного и Военно-морского министерств, испытания атомной бомбы в Бикини и продолжение производства бомб, план вооружения Латинской Америки нашим оружием, производство B–29S и запланированное производство B–36S, а также усилия по обеспечению воздушных баз, расположенных на половине земного шара, с которых можно бомбить другую половину земного шара. Я не могу не чувствовать, что эти действия должны заставить остальной мир думать, будто мы лишь на словах поддерживаем мир за столом переговоров.

Далее Уоллес подчеркнул понятное желание Советского Союза, как и России до 1917 года, стремиться к портам с теплыми водами и безопасности на своих границах. Соединенные Штаты должны предложить Советам «разумные… гарантии безопасности» и «развеять любые разумные основания для страха, подозрений и недоверия со стороны Советов. Мы должны признать, что мир изменился и что сегодня не может быть „единого мира“, если Соединенные Штаты и Россия не смогут найти способ жить вместе».[298]298
  John Blum, ed., The Price of Vision: The Diary of Henry A. Wallace (Boston, 1973), 589–603; Robert Donovan, Conflict and Crisis: The Presidency of Harry S. Truman, 1945–1948 (New York, 1977), 219–28.


[Закрыть]

Трумэн мог внимательно выслушать его, вовлекая Уоллеса в процесс выработки внешней политики. Или же он мог сказать ему, чтобы тот не лез не в своё дело. Однако ни тот, ни другой вариант не устраивал его. Вместо этого он оставил Уоллеса в кабинете министров и проигнорировал его непрошеный совет. Затем Уоллес снова начал действовать, предупредив президента о том, что 12 сентября он собирается выступить с важной речью перед митингом советско-американской дружбы в Мэдисон-сквер-гарден в Нью-Йорке. В этой речи он высказал несколько критических замечаний в адрес Советского Союза и настаивал на том, что Соединенные Штаты не должны уступать коммунистам политический контроль над Западной Европой. Но в остальном он развил своё письмо, написанное в июле, приняв подход, основанный на сфере интересов, который допускал советское политическое (но не экономическое) господство в Восточной Европе. «Мы должны признать, что у нас не больше дел в политических делах Восточной Европы, чем у России в политических делах Латинской Америки, Западной Европы и Соединенных Штатов».[299]299
  Hamby, Beyond the New Deal, 126–30.


[Закрыть]

В Мэдисон Сквер Гарден Уоллес довольно злорадно упомянул, что президент заранее прочитал его речь и сказал, что она отражает политику его администрации.[300]300
  Как признал (но не сказал) Уоллес, у президентов нет времени на просмотр длинных речей, пока члены кабинета сидят напротив стола. Уоллес знал, что его речь противоречит политике администрации.


[Закрыть] Это откровение вызвало шквал редакционных статей, в которых Трумэна порицали за поощрение таких «голубиных» идей. Ранее Трумэн заявил на пресс-конференции, что он «одобрил всю речь», но теперь он отступил от своих слов, и его состояние становилось все более тревожным. К 19 сентября он был в ярости, отмечая в частном порядке, что Уоллес был «нечетким», «пацифистом на 100%» и «мечтателем». «Все „артисты“ с большой буквы А, салонные мизинцы и мужчины с сопрановым голосом объединились вместе… Я боюсь, что они являются диверсионным прикрытием для дяди Джо Сталина». В этот момент Бирнс, пытавшийся твёрдо стоять на ногах на переговорах с Советами в Париже, гневно настаивал на том, чтобы Трумэн принял решение между Уоллесом и собой. Европейские союзники, указывал Бирнс, имели парламентские системы, в которых правительства должны были выступать единым фронтом.[301]301
  Robert Griffith, «Harry S. Truman and the Burden of Modernity», Reviews in American History, 9 (Sept. 1991), 298.


[Закрыть]