Текст книги "Большие надежды. Соединенные Штаты, 1945-1974 (ЛП)"

Автор книги: Джеймс Паттерсон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 45 (всего у книги 64 страниц)

ПО СРАВНЕНИЮ С БЕСПОРЯДКАМИ в городах и волнениями в Атлантик-Сити, последовавшая за ними избирательная кампания была относительно спокойной. Голдуотер отказался вести демагогическую кампанию, сосредоточенную на расовом вопросе. Его позиция, в конце концов, уже была вполне пригодна для успеха на глубоком Юге. Вместо этого он попытался донести свою идеологическую оппозицию Большому правительству в том виде, в котором оно возникло в Соединенных Штатах в рамках Нового курса, Справедливого курса и «Нового курса с десятицентовым магазином» администрации Эйзенхауэра. «Социализм через велфаризм», – утверждал он, – был самой большой угрозой свободе.[1389]1389
  White, Making… 1964, 375–412; Blum, Years of Discord, 157.


[Закрыть]

Однако ни один кандидат в президенты в современной американской истории, не оказался более невежливым. Однажды он сказал обозревателю Джозефу Алсопу: «Знаете, у меня нет первоклассного мозга». С политической точки зрения, это стало очевидно в ходе предвыборной кампании, во время которой Голдуотер из кожи вон лез, чтобы предложить избирателям то, что он называл «выбором, а не эхом». При этом он делал резкие заявления, которые оттолкнули миллионы избирателей. Он отправился в Аппалачи, чтобы осудить войну с бедностью, и на Юг, чтобы призвать к продаже частным интересам Tennessee Valley Authority, которая была очень популярна в этом районе. Пожилым людям он говорил, что хочет отменить социальное обеспечение, а фермерам – что выступает против поддержки высоких цен. «Моя цель, – настаивал он, – не принимать законы, а отменять их».[1390]1390
  Frederick Siegel, Troubled Journey: From Pearl Harbor to Ronald Reagan (New York, 1984), 158.


[Закрыть]

Некоторые из его заявлений были настолько бескомпромиссными, что он сам себя высмеивал. «Ребёнок не имеет права на образование», – провозглашал он. «В большинстве случаев он прекрасно обходится без него». По его словам, американские ракеты настолько хороши, что «мы можем запустить одну в мужской туалет в Кремле». Раздражённый тем, что он считал высокомерием либерального истеблишмента Восточного побережья, он заметил: «Иногда я думаю, что этой стране было бы лучше, если бы мы просто отпилили Восточное побережье и пустили его по морю». Демократы не преминули воспользоваться девизом его сторонников: «В глубине души ты знаешь, что он прав». «В глубине души, – говорили они, – вы знаете, что он чокнутый».

Воинственные заявления Голдуотера о внешней политике делали его особенно уязвимым для критики. «Наша стратегия, – говорил он, – должна быть в первую очередь наступательной… Мы сами должны быть готовы к проведению военных операций против уязвимых коммунистических режимов». Когда в начале года его спросили, что он будет делать во Вьетнаме, он ответил, что будет бомбить пути снабжения на севере. А что бы он сделал с тропами, спрятанными в джунглях? Голдуотер ответил, что «дефолиация лесов с помощью атомного оружия малой мощности вполне может быть осуществлена. Когда вы удаляете листву, вы удаляете и укрытие». Хотя Голдуотер пытался уточнить и опровергнуть эти высказывания – он имел в виду тактическое оружие, а не атомные бомбы, – он был последователен в одном: дайте генералам свободу действий, и они принесут победу.[1391]1391
  New York Times, July 18, 1964; Matusow, Unraveling, 148–50.


[Закрыть]

Если бы американцы знали, что Джонсон и его советники думали о Вьетнаме в то время, Голдуотер не казался бы экстремалом. Ведь боевые действия во Вьетнаме шли настолько плохо для сил Дьема, что руководители администрации разрабатывали планы по усилению роли Америки. К лету 1964 года они в частном порядке решили, что рано или поздно Соединенным Штатам придётся сбросить бомбы на Север, и в августе они манипулировали военно-морскими столкновениями в Тонкинском заливе у побережья Вьетнама, что дало им разрешение Конгресса на эскалацию, если придёт время.[1392]1392
  Подробно о Джонсоне и Вьетнаме см. в главе 20.


[Закрыть]

Получив право на военные действия в будущем, Джонсон во время предвыборной кампании выступал как кандидат мира. Он осудил республиканских ораторов, включая Голдуотера, которые говорили о бомбардировках Севера, и заявил: «Я хочу быть очень осторожным и осмотрительным и использовать их [бомбы] только в крайнем случае, когда я начну сбрасывать бомбы, которые могут вовлечь американских мальчиков в войну в Азии с 700 миллионами китайцев». Он добавил:

Я не думал, что мы готовы к тому, чтобы американские мальчики воевали за азиатских мальчиков. Я пытался сделать так, чтобы мальчики во Вьетнаме сами участвовали в боевых действиях с помощью наших советов и нашего оборудования. Именно этого курса мы и придерживаемся. Поэтому на данном этапе мы не собираемся идти на север и сбрасывать бомбы, и мы не собираемся идти на юг и бежать, оставив все на откуп коммунистам.[1393]1393
  Public Papers of the Presidents of the United States: Lyndon B. Johnson, 1963–1964 (Washington, 1964), 1126, 1267, 1165.


[Закрыть]

С самого начала кампании опросы показывали, что Джонсон имеет большой перевес. Но ему было не просто победить, ему нужно было доминировать. Не желая рисковать, он санкционировал беспрецедентно жесткую и негативную серию телевизионных роликов. В одном из них большая пила разрезала деревянную карту Соединенных Штатов, а диктор цитировал высказывание Голдуотера о Восточном побережье. В другом ролике изображена пара рук, разрывающих карточку социального страхования.[1394]1394
  Edwin Diamond and Stephen Bates, The Spot: The Rise of Political Advertising on Television (Cambridge, Mass., 1992), 122–41; Lynda Lee Kaid and Anne Johnston, «Negative Versus Positive Television Advertising in U.S. Presidential Campaigns, 1960–1988», Journal of Communications (Summer 1991); Kathleen Hall Jamieson, Packaging the Presidency: A History and Criticism of Presidential Campaign Advertising (New York, 1992), 169–220.


[Закрыть] Самый противоречивый ролик характеризовал Голдуотера как маньяка, чья внешняя политика разрушит мир. В нём была показана маленькая девочка, которая отрывала лепестки от маргаритки и считала: «Один, два, … пять…». Затем девочка испуганно поднимала глаза, и кадр застывал на её взгляде, пока она не растворялась в грибовидном облаке, а экран становился чёрным. Пока она распадалась, мужской голос громко, словно на испытательном полигоне, произносил: «Десять, девять…» Последовал взрыв, после чего раздался голос Джонсона. «Ставки таковы: создать мир, в котором смогут жить все дети Божьи, или уйти во тьму. Мы должны либо любить друг друга, либо умереть». Ролик завершался знакомым сообщением: «Голосуйте за президента Джонсона 3 ноября. Ставки слишком высоки, чтобы вы могли остаться дома». Ролик «Маргаритка», как его называли, вызвал шквал протеста, который завалил телефонный коммутатор Белого дома звонками. Смутившись, Джонсон снял ролик после одного показа. Но телевизионные новостные программы неоднократно показывали его в течение следующих нескольких недель. Позднее было подсчитано, что 40 миллионов американцев видели его в то или иное время.[1395]1395
  Diamond and Bates, Spot, 122–27.


[Закрыть]

Голдуотер и его штаб ответили своими негативными высказываниями. Действительно, в 1964 году борьба была особенно ожесточенной. Более позднее исследование кампаний с 1964 по 1988 год показало, что в 1964 году рекордно высокие 40 процентов телевизионной рекламы содержали негативные личные выпады в адрес оппозиции.[1396]1396
  Kaid and Johnston, «Negative Versus Positive.»


[Закрыть] Но ролики Голдуотера были гораздо менее негативными, и они привлекли меньше внимания. Вместо этого большая часть бюджета GOP ушла на освещение речей и заявлений. Они продолжали демонстрировать бескомпромиссные и зачастую реакционные взгляды Голдуотера, в основном по внутренним вопросам. Согласно опросам, они никак не повысили его шансы в ноябре.

НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ выборов 1964 года сигнализировали о грядущей опасности для Демократической партии. В основном благодаря яростной поддержке Джонсоном закона о гражданских правах многие южные белые показали, что больше не хотят иметь с ним ничего общего. Во многом по этой причине в ноябре он проиграл штаты Миссисипи, Алабама, Южная Каролина, Луизиана и Джорджия, а также Аризону Голдуотера. Он с небольшим отрывом победил во Флориде. Большинство белых избирателей в Арканзасе, Теннесси, Северной Каролине и Вирджинии отвергли президента.[1397]1397
  Kevin Phillips, The Emerging Republican Majority (New Rochelle, 1969); David Reinhard, The Republican Right Since 1945 (Lexington, Ky., 1983), 159–208; Walter Dean Burnham, Critical Elections and the Mainsprings of American Politics (New York, 1970), 118–20; Thomas and Mary Edsall, Chain Reaction: The Impact of Race, Rights, and Taxes on American Politics (New York, 1991), 32–46; and Sale, Power Shift, 110–15.


[Закрыть]

Начиная с 1964 года, рост численности партии GOP на Юге и Юго-Западе стал одной из важнейших долгосрочных тенденций в послевоенной американской политике. В дальнейшем республиканцы были весьма конкурентоспособны на президентских выборах в этих регионах. Причин упадка Демократической партии на Юге и Юго-Западе было много, но главной из них, как признавал сам Джонсон, было его открытое одобрение гражданских прав в 1964 году. «Я думаю, – сказал он Калифано, подписывая закон о гражданских правах, – мы передали Юг республиканской партии на всю вашу и мою жизнь».[1398]1398
  Califano, Triumph and Tragedy, 55.


[Закрыть]

В 1964 году, однако, мало кто обращал внимание на трудности демократов на Юге. Вместо этого они сосредоточились на поразительном национальном триумфе Эл Би Джея. Избиратели отдали Джонсону 43,1 миллиона голосов против 27,2 миллиона у Голдуотера. Это составило 61,2 процента от общего числа голосов – необычайно высокий результат. Одержав победу во всех штатах, кроме шести, ЛБДж победил в коллегии выборщиков со счетом 486 против 52. Кандидаты от демократов в Конгресс шли за ним по пятам. Они должны были контролировать Палату представителей с перевесом в 295 голосов против 140, а Сенат – с перевесом в 68 голосов против 32, то есть на тридцать семь и один голос соответственно.

Несмотря на эти цифры, некоторые наблюдатели сомневались, что мандат Джонсона продержится долго. Многие, кто голосовал за него, делали это из отвращения к Голдуотеру, а не из поддержки президента или его программ. ЛБДж никогда не вызывал глубокой привязанности у избирателей. Тем не менее, не было никаких сомнений в том, что в конце 1964 года Джонсон сидел высоко в седле. Начиная с его успокаивающего присутствия в тревожные дни после убийства, он казался целеустремленным и эффективным в течение года пребывания у власти. Он проявил большое мастерство в общении с Конгрессом, добившись от него одобрения очевидно выгодного снижения налогов и «войны» с бедностью. Он провел исторический закон о гражданских правах, руководил годом быстрого экономического роста и поддерживал мир. В 1965 году, когда его ждал сильно демократический Конгресс, он был готов повести нацию к новым и беспрецедентным триумфам. Либерализм, который он отстаивал, переживал прилив.

19. Великое общество и подъем правосознания

Уезжая с инаугурационного бала в январе 1965 года, Джонсон предупредил своих помощников: «Не засиживайтесь допоздна. Предстоит ещё много работы. Мы на пути к Великому обществу».[1399]1399
  Allen Matusow, The Unraveling of America: A History of Liberalism in the 1960s (New York, 1964), 153.


[Закрыть]

И само словосочетание «Великое общество», и планирование его создания относятся к маю 1964 года, когда Джонсон выступил перед выпускниками Мичиганского университета. «У нас есть возможность, – провозгласил он, – двигаться не только в сторону богатого общества и общества власти, но и вверх, к Великому обществу». Именно там «город человека служит не только потребностям тела и коммерции, но и стремлению к красоте и жажде общения… Это место, где люди больше заботятся о качестве своих целей, чем о количестве своих товаров».[1400]1400
  Public Papers of the Presidents of the United States: Lyndon B. Johnson, 1963–1964 (Washington, 1964), 704–6. См. также James Sundquist, Politics and Policy: The Eisenhower, Kennedy, and Johnson Years (Washington, 1968), 361–63.


[Закрыть]

Некоторые из мероприятий Джонсона, в частности война с бедностью, уже готовились к реализации программы «Великое общество». Летом того же года он создал первую из 135 «целевых групп» для изучения широкого круга социальных проблем.[1401]1401
  William Leuchtenburg, «The Genesis of the Great Society», Reporter, April 21, 1966, pp. 36–39; Hugh Davis Graham, «The Transformation of Federal Education Policy», in Robert Divine, ed., Exploring the Johnson Years (Austin, 1981), 155–84; Doris Kearns, Lyndon Johnson and the American Dream (New York, 1976), 222–23; and Paul Conkin, Big Daddy from the Pedernales: Lyndon Baines Johnson (Boston, 1986), 209–12.


[Закрыть] После выборов Джонсон устремился вперёд со всей своей легендарной энергией, поскольку был уверен, что его мандат не продержится на Капитолийском холме. «В первый год ты должен выложиться на полную», – сказал он одному из помощников. «Неважно, с каким большинством ты придёшь. У тебя есть всего один год, когда к тебе будут относиться правильно, и прежде чем они начнут беспокоиться о себе».[1402]1402
  Robert Divine, «The Johnson Literature», in Divine, ed., Exploring the Johnson Years, 11; Kearns, Lyndon Johnson, 216.


[Закрыть]

Добиваясь принятия мер со стороны конгресса, Джонсон добился очень большого авторитета в своих руках. Сразу после выборов он резко сократил численность Демократического национального комитета, даже убрал междугородние телефонные линии из его офисов. Он приказал помощникам и главам кабинетов министров ничего не говорить СМИ о стратегиях – все сообщения должны были исходить из Белого дома.[1403]1403
  Larry Berman, «Johnson and the White House State», in Divine, ed., Exploring the Johnson Years, 187–213. См. также Berman, «Lyndon B. Johnson: Paths Chosen and Opportunities Lost», in Fred Greenstein, ed., Leadership in the Modern Presidency (Cambridge, Mass., 1988), 134–63.


[Закрыть] Его стремление к личному контролю было направлено, помимо прочего, на устранение утечек и обуздание неуправляемой федеральной бюрократии. Это ускорило долгосрочную послевоенную тенденцию к ослаблению партийных организаций в Америке и сосредоточению принятия решений в Белом доме.[1404]1404
  Ellis Hawley, «The New Deal and the Anti-Bureaucratic Tradition», in Robert Eden, ed., The New Deal and Its Legacy: Critique and Reappraisal (Westport, Conn., 1989), 77–92.


[Закрыть] Она также отражала все более властную и диссимулирующую манеру поведения, которая огорчала его друзей и возмущала других. Весной 1965 года журналисты начали писать о «разрыве доверия», исходящем из Овального кабинета.

В 1965 году, однако, императивность Джонсона не повредила его эффективности как лидера внутренней политики. Никогда ещё глава государства не казался настолько контролирующим ситуацию. С января по август Джонсон направил на Капитолийский холм шестьдесят пять отдельных посланий, и никогда не останавливался на достигнутом. Большая часть его просьб была направлена на то, чтобы выйти за рамки хлебного либерализма Нового курса и создать Великое общество, которое было бы качественно лучше и гарантировало бы «права» и государственные пособия. И Конгресс выполнил его просьбу, приняв самое значительное внутреннее законодательство со времен первого срока Рузвельта и ускорив процесс осознания людьми своих прав. Комитет конгресса GOP ворчал, что это был «Конгресс с тремя „Б“ – запуганный, задуренный и с промытыми мозгами». Журналист Джеймс Рестон удивлялся, что ЛБДж «добился в Конгрессе всего, кроме упразднения Республиканской партии, а этого он ещё не пробовал».[1405]1405
  Eric Goldman, The Tragedy of Lyndon Johnson (New York, 1969), 334.


[Закрыть]

ПОДОБНЫЕ КОММЕНТАРИИ отражают тенденцию политических обозревателей персонифицировать процесс формирования политики. Согласно такому анализу, законодательство принимается – или внешняя политика реализуется – тогда и если президент поднимается над посредственностью, чтобы оставить свой след в жизни нации. В качестве объяснения успешного внутреннего лидерства Джонсона в 1965 году это полезно до определенного момента. На той исторической сессии ЛБДж продемонстрировал многие из тех черт, которые делают действия конгресса эффективными: заблаговременная подготовка, продуманный выбор времени, удивительное внимание к деталям, непоколебимая целеустремленность и «Лечение». За всем этим стояло его вдохновляющее либералов видение Великого общества, которое должно было создать более широкие возможности и пособия для обездоленных.

Однако другие, более широкие преимущества в значительной степени способствовали его сильному лидерству. Главным из них, как он хорошо понимал, был характер Конгресса в 1965 году. Здесь катастрофически неполиткорректная кампания Голдуотера в 1964 году имела значительные последствия. Новый состав Конгресса был не только более демократичным, чем когда-либо с 1938 года; в нём также было шестьдесят пять новичков, большинство из которых были молодыми либералами, прибывшими в Вашингтон с готовностью и желанием следовать за своими партийными лидерами. Они, лидер большинства Майк Мэнсфилд из Монтаны в Сенате и спикер Джон Маккормак из Массачусетса и лидер большинства Карл Альберт из Оклахомы в Палате представителей, были в основном преданы ЛБДж.[1406]1406
  Sundquist, Politics and Policy, 479–84.


[Закрыть] Слабая, но обычно грозная коалиция консерваторов, доминировавшая на Капитолийском холме с конца 1930-х годов, в 1965 году была настолько слаба, что любой достаточно компетентный либеральный президент справился бы с ней.

Группы давления, всегда занимавшие центральное место в процессе работы Конгресса, ещё больше помогали президенту. Трудовые профсоюзы все больше расходились во мнениях по расовым вопросам и внешней политике и не всегда были надежными союзниками администрации, но они оставались самым сильным лобби в поддержку некоторых либеральных мер ЛБДж.[1407]1407
  Robert Zieger, American Workers, American Unions, 1920–1985 (Baltimore, 1986), 186; Thomas Edsall, The New Politics of Inequality (New York, 1984), 161–62; Ira Katznelson, «Was the Great Society a Lost Opportunity?», in Steve Fraser and Gary Gerstle, eds., The Rise and Fall of the New Deal Order, 1930–1980 (Princeton, 1989), 185–211.


[Закрыть] Хорошо организованная Национальная ассоциация образования (NEA) упорно добивалась федеральной помощи школам. Кроме того, в 1965 году стали появляться либеральные «группы общественных интересов». Многие из активистов, возглавлявших эти группы, получили вдохновение в годы правления Кеннеди. Они были молоды, энергичны, политически независимы, с подозрением относились к тому, что они называли «политикой как обычно», и к «старой усталой бюрократии» Вашингтона. Их лоббирование не всегда было самым активным. Но к 1965 году они обнародовали целый ряд программ, включая меры по очистке окружающей среды, улучшению медицинского обслуживания, реформе школ и борьбе с излишествами, которые они считали излишествами большого бизнеса. Они хотели выйти за рамки «хлебного» либерализма 1930-х годов и улучшить качество жизни. Их более агрессивное участие в национальных делах расширило характер политики групп давления в Соединенных Штатах.[1408]1408
  James Wilson, «The Politics of Regulation», in Wilson, ed., The Politics of Regulation (New York, 1980), 357–94; David Vogel, «The Public Interest Movement and the American Reform Tradition», Political Science Quarterly, 95 (Winter 1980–81), 607–27; Vogel, Fluctuating Fortunes: The Political Power of Business in America (New York, 1989), 277–78.


[Закрыть]

Решения Верховного суда в начале 1960-х годов дали ещё один толчок развитию правосознания к 1965 году. Начиная с 1962 года суд принял ряд знаковых решений, которые привели в восторг многих американцев слева и разозлили большинство справа. В том же году он вынес первое из ряда решений, которые заставили штаты перерисовать линии избирательных округов с большим весом населения в сельской местности – как на уровне штата, так и на уровне конгресса, – чтобы дать городским и пригородным избирателям представительство, соответствующее их росту численности.[1409]1409
  Baker v. Can, 369 U.S. 186 (1962); Reynolds v. Sims, 377 U.S. 533 (1964).


[Закрыть] К 1965 году штаты начали спешно принимать меры, чтобы таким образом (как надеялись реформаторы) уменьшить власть сельских консерваторов в законодательных органах и в Конгрессе. В деле «Энгель против Витале», также вынесенном в 1962 году, суд признал неконституционным – нарушением принципа отделения церкви от государства – требование государственных школ Нью-Йорка, чтобы дети читали неконфессиональную молитву Совета регентов штата. Годом позже суд вынес решение против практики ежедневного чтения Библии в государственных школах.[1410]1410
  Engel v. Vitale, 370 U.S. 421 (1962); Abingdon School District v. Schempp, 374 U.S. 203 (1963).


[Закрыть]

Это лишь некоторые из многих решений, направленных на расширение гражданских свобод в начале 1960-х годов. В деле Гидеон против Уэйнрайта (1963 г.) и Эскобедо против Иллинойса (1964 г.) суд расширил конституционные права предполагаемых преступников.[1411]1411
  Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963); Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964). Решение Гидеон гласило, что обвиняемые в совершении преступлений имеют право на адвоката в делах, рассматриваемых в штате; решение Эскобедо гласило, что подозреваемый, находящийся под стражей, имеет абсолютное право на помощь адвоката во время допроса. О деле Гидеон см. Anthony Lewis, Gideon’s Trumpet (New York, 1964).


[Закрыть] В деле «Якобеллис против Огайо» (1964) он усложнил применение законов против порнографии; отныне, по мнению суда, прокуроры должны доказывать, что такие материалы «совершенно не имеют искупительной социальной значимости».[1412]1412
  378 U.S. 184 (1964). Этот и другие случаи оставили после себя значительную путаницу в понимании природы непристойности и порнографии.


[Закрыть] В разгар сессии Конгресса 1965 года Суд постановил, 7:2, что закон штата Коннектикут 1879 года, запрещающий не только продажу, но и использование (как женатыми, так и неженатыми людьми) противозачаточных средств, нарушает конституционное право людей на частную жизнь.[1413]1413
  Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965); Newsweek, June 21, 1965, p. 60. Решение Грисволд, утвердившее неприкосновенность частной жизни как конституционное право, стало ключевым прецедентом для Roe v. Wade (410 U.S. 113 [1973]), который легализовал аборты. Это решение также было принято 7 голосами против 2. См. David Garrow, Liberty and Sexuality: The Right to Privacy and the Making of «Roe v. Wade» (New York, 1994).


[Закрыть]

В деле New York Times v. Sullivan (1964) суд единогласно отменил решение суда Алабамы, признавшего «Таймс» и четырех чернокожих священнослужителей виновными в клевете из-за объявления, содержащего фактические ошибки, которое священнослужители поместили в газете, чтобы поддержать судебную борьбу, которую в то время вел Мартин Лютер Кинг. Признание газеты виновной, постановил суд, должно было препятствовать обсуждению общественных проблем. «Ошибочные высказывания неизбежны в свободных дебатах», – заявили судьи, – «и должны быть защищены, чтобы свобода выражения мнений получила „передышку“, которая необходима ей для выживания». В заключение суд постановил, что общественные деятели и чиновники могут взыскать ущерб за клеветнические заявления в новостных СМИ только в том случае, если они смогут доказать, что заявления были опубликованы в результате «действительного злого умысла». Гражданские либертарианцы приветствовали это решение, которое имело большое значение в последующие годы, как громкую защиту свободы Первой поправки.[1414]1414
  376 U.S. 254 (1964). См. Anthony Lewis, Make No Law: The Sullivan Case and the First Amendment (New York, 1991).


[Закрыть]

В другой серии дел суд провозгласил своё неизменное неприятие расовой дискриминации. В деле Garner v. Louisiana (1961) он поддержал конституционные права протестующих на проведение мирных акций; в деле Edwards v. South Carolina (1963) он постановил, что штаты не могут законно арестовывать демонстрантов за гражданские права, которые мирно протестовали на территории здания штата; в деле Shuttlesworth v. City ofBirmingham (1963) он постановил, что постановления Джима Кроу в городе не могут быть исполнены; в деле Heart of Atlanta Motel v. United States (1964) он единогласно поддержал разделы Закона о гражданских правах 1964 года, касающиеся общественных мест; и в деле Griffin v. County School Board of Prince Edward County (1964) он отменил дискриминационные уловки сторонников школьной сегрегации в округе Принс-Эдвард, штат Вирджиния.[1415]1415
  Garner v. Louisiana, 368 U.S. 157 (1961); Edwards v. South Carolina, 372 U.S. 229 (1963); Shuttlesworth v. City of Birmingham, 373 U.S. 212 (1963); Heart of Atlanta Motel v. United States, 379 U.S. 241 (1964); Griffin v. County School Board of Prince Edward County, 377 U.S. 218 (1964).


[Закрыть] В 1964 году он начал судебное наступление на расистские законы штатов, отменив закон Флориды, запрещавший сожительство белых и чёрных в штате, а в 1965 году, опять же во время сессии Конгресса, он отменил закон Миссисипи, дискриминировавший чёрных, желающих голосовать.[1416]1416
  U.S. v. Mississippi, 380 U.S. 128 (1965). См. также John Blum, Years of Discord: American Politics and Society, 1961–1974 (New York, 1991), 193–94, 306–41.


[Закрыть]

Многие из этих решений вызвали громкие и резкие споры. Консерваторы и полицейские чиновники с горечью жаловались, что суд потворствует преступникам. Представители южан сопротивлялись решениям, касающимся расы и гражданских прав. Решение по делу Джейкобеллиса и другие постановления, касающиеся порнографии, вызвали недоверчивую реакцию людей из разных политических кругов. Дело о контроле над рождаемостью в Коннектикуте оказалось слишком сложным даже для судьи Хьюго Блэка, одного из самых ярых защитников гражданских свобод в Суде. Он решительно высказал своё несогласие, заявив, что не существует конституционного обоснования идеи о том, что люди имеют право на «частную жизнь». Судьи Феликс Франкфуртер (покинувший Суд в 1962 году) и Джон Маршалл Харлан не согласились с решениями большинства по вопросу о перераспределении. Их аргументы, как и аргументы многих более поздних критиков активистского Суда Уоррена, основывались на их убеждении в необходимости судебной сдержанности. Франкфуртер в 1962 году жаловался, что Суд вступает в «политическую чащу». Он должен стремиться к «полной отстраненности» и воздерживаться от «политических пут». Харлан добавил, что Суд «не является панацеей от всех пятен на общественном благосостоянии, и не следует думать, что этот суд, созданный как судебный орган, является всеобщим пристанищем для движения за реформы».[1417]1417
  Newsweek, April 9, 1962, p. 30.


[Закрыть]

Ни одно решение не вызывало более длительных споров, чем те, что касались религии. Кардинал Ричард Кушинг из Бостона воскликнул: «Коммунисты наслаждаются своим днём». Богослов Рейнхольд Нибур заметил, что решение по делу Энгеля «практически подавляет всю религию, особенно в государственных школах». Энгель и другие дела со временем сделали больше, чем что-либо другое, чтобы пробудить религиозных правых от их политического квиетизма. Другие американцы тоже считали, что судьи сошли с ума.[1418]1418
  Stephen Bates, Battleground: One Mother’s Crusade, the Religious Right, and the Struggle for Control of Our Classrooms (New York, 1993), 46–52, 208–9; Richard Polenberg, One Nation Divisible: Class, Race, and Ethnicity in the United States Since 1938 (New York, 1980), 171–72.


[Закрыть]

Однако либералы были воодушевлены решением суда. Наконец-то, говорили они, судьи истолковывают закон таким образом, чтобы распространить Билль о правах и Четырнадцатую поправку на всех американцев, даже на чернокожих, неверующих, евреев и преступников. Как изменился конституционный подход к гражданским правам и гражданским свободам со времен маккартизма десятилетием ранее! Более того, суд не прогнулся под критикой; в последующие несколько лет он придерживался своего либерального курса. Сторонники «Великого общества» радовались, что либеральные программы 1960-х годов, в отличие от программ 1930-х годов, были защищены от судебных нападок. Либералы контролировали все три ветви американского правительства.

Решения Суда Уоррена отразили и ускорили одну из главных тенденций эпохи: рост правосознания. К 1965 году оно стало казаться всепобеждающим, поскольку уже тогда моральная сила движения за гражданские права придавала ему особую остроту. Этому способствовал все более заразительный оптимизм либеральных социологов, которые были уверены, что экономика, переживавшая бум в середине 1960-х годов, может позволить себе поддерживать крупные политические инициативы. Либеральные политики, столь же оптимистично настроенные, были уверены, что государство сможет найти политические решения социальных и экономических проблем. Опросы общественного мнения говорили о том, что американский народ беспрецедентно верит в политиков и в государство.[1419]1419
  Morris Janowitz, The Last Half-Century: Societal Change and Politics in America (Chicago, 1978), 113.


[Закрыть] Сочетание этих идей и предположений способствовало все более мощному и в конечном итоге почти непреодолимому стремлению к расширению индивидуальных прав в Соединенных Штатах. Это стремление исходило как снизу вверх – от простых людей, требующих справедливости, так и сверху вниз. Революция прав была близка.[1420]1420
  Там же, 402–3, 547; Edward Berkowitz, «Public History, Academic History, and Policy Analysis: A Case Study with Commentary», Public Historian, 10 (Fall 1988), 43–63.


[Закрыть]

СРЕДИ МНОЖЕСТВА либеральных законов Конгресса 1965 года были и такие, которые в другие, менее активные сессии, привлекли бы к себе большое внимание. В их число входило множество мер, означающих начало развивающегося экологического движения: законодательство о чистом воздухе, создание парков и национальных зон дикой природы, закон о контроле за распространением рекламы на билбордах на межштатных автомагистралях.[1421]1421
  Sundquist, Politics and Policy, 361–81.


[Закрыть] Конгресс также одобрил Закон о высшем образовании, предусматривающий гарантированные государственные займы для студентов, и значительно расширил существующие программы «работа-студия». Это расширило возможности студентов, особенно из малообеспеченных семей.[1422]1422
  Conkin, Big Daddy, 228.


[Закрыть] Либералы создали Национальный фонд искусств и Национальный фонд гуманитарных наук, тем самым впервые со времен Нового курса существенно вовлекая федеральное правительство в развитие культурной жизни. Конгресс рассматривал законы, направленные на повышение безопасности на шахтах и защиту потребителей. Он также увеличил финансирование войны с бедностью, хотя и на скромном уровне – около 1,5 миллиарда долларов на следующий финансовый год.[1423]1423
  James Patterson, America’s Struggle Against Poverty, 1900–1994 (Cambridge, Mass., 1995), 150–52.


[Закрыть]

Эти и другие меры, однако, казались относительно незначительными в 1965 году по сравнению с «большой четверкой», которая была принята к концу сессии: федеральная помощь начальному и среднему образованию, Medicare и Medicaid, иммиграционная реформа и закон о гражданских правах, гарантирующий избирательные права. Эти четыре закона, важные по любым стандартам законодательства о реформах двадцатого века, уже давно находились в повестке дня либеральных групп. Они наглядно продемонстрировали сильные и слабые стороны «Великого общества», Линдона Джонсона как политического лидера и современного американского либерализма.

Улучшение начального и среднего образования занимало одно из первых мест среди целей либералов в послевоенное время. Некоторые из этих сторонников сосредоточились на необходимости повышения зарплаты учителей. Другие, особенно когда бэби-бумеры достигли школьного возраста, требовали больше средств на школьные материалы и строительство. Эти цели доминировали в дебатах с 1940-х годов, когда консерваторы проигнорировали предложения Трумэна, и до 1961 года, когда консерваторы и католики победили предложения Кеннеди. До 1965 года сложная смесь особых интересов – религиозных, расовых, региональных – объединяла консерваторов, чтобы помешать всем крупным усилиям по оказанию федеральной помощи.

Три изменения в этой смеси способствовали принятию помощи в 1965 году. Одно из них связано с расовой принадлежностью. Городские либералы, возглавляемые Адамом Клейтоном Пауэллом-младшим из Гарлема, в прошлом выступали против законопроектов о федеральной помощи, которые могли бы помочь сегрегированным школам. Но Закон о гражданских правах 1964 года, который предусматривал отказ в федеральной помощи таким школам, разрешил эти разногласия. Либералы, больше не беспокоясь о том, что помощь будет способствовать сегрегации, с большей готовностью, чем когда-либо, поддержали общую помощь школам. Второй вопрос касался помощи церковно-приходским школам. Джонсон, протестант, не был столь политически уязвим среди протестантов, как Кеннеди в этом вопросе, и он решил удовлетворить как Национальную ассоциацию образования, представляющую государственные школы, так и Национальную конференцию католического благосостояния, наиболее активно выступающую за церковно-приходские школы. Для этого он разработал законопроект, согласно которому образовательные программы, финансируемые из федерального бюджета, предоставлялись бы не приходским школам, а непосредственно учащимся приходских школ. Государственные школы должны были сделать эти программы доступными для таких учеников с помощью таких методов, как двойное обучение, общественное телевидение и совместное использование оборудования.[1424]1424
  Diane Ravitch, The Troubled Crusade: American Education, 1945–1980 (New York, 1983), 159–61; Kearns, Lyndon Johnson, 227.


[Закрыть]

Джонсон также ввел третий и самый важный новый элемент: акцент на бедности. Опираясь на выборочные воспоминания о собственной жизни, он подчеркнул преимущества образования для бедных людей. «Компенсационное образование», которое должно было распространяться на детей из малообеспеченных семей, значительно расширило бы его войну с бедностью. Законопроект, который он поддержал, провозглашал этот принцип и в то же время предлагал политически привлекательную формулу распределения помощи. Он предлагал федеральные деньги 90 процентам школьных округов страны и заверял лоббистов NEA, что местные школьные администрации будут иметь свободу действий в определении того, как расходовать деньги.[1425]1425
  Hugh Graham, «The Transformation of Federal Education Policy», in Divine, ed., Exploring the Johnson Years, 155–84; Sundquist, Politics and Policy, 205–20.


[Закрыть]

Благодаря этим изменениям стало ясно, что помощь начальному и среднему образованию будет оказана. В Палате представителей законопроект о выделении 1 миллиарда долларов в следующем году был одобрен 263 голосами против 153, причём все пятьдесят шесть демократов-первокурсников, не являющихся южанами, голосовавших по этому законопроекту, высказались «за». В Сенате только восемнадцать проголосовали против. Джонсон подписал законопроект в апреле на месте однокомнатной школы, где много лет назад он учился азбуке. «Как сын фермера-арендатора, – сказал он, преувеличивая лишения своего прошлого, – я знаю, что образование – это единственный верный залог спасения от бедности».[1426]1426
  Matusow, Unraveling, 222–23.


[Закрыть]

Принятие закона резко повысило роль федерального правительства в финансировании школ. Деньги, действительно, привлекли членов Конгресса, которые утвердили значительные суммы на компенсационное образование в течение следующих нескольких лет. Федеральные расходы на школы выросли к 1968 году примерно до $4,2 млрд, что более чем в десять раз превышает сумму, потраченную десятью годами ранее ($375 млн). Доля федерального бюджета в общих расходах на образование за тот же период выросла с менее чем 3 процентов до примерно 10 процентов.[1427]1427
  Sundquist, Politics and Policy, 216–17.


[Закрыть] В последующие годы она продолжала расти, что привело к историческому изменению характера финансовой поддержки школ в США.

Однако к тому времени принципы федеральной помощи, заложенные в законопроектах Джонсона об образовании, подверглись резкому сомнению. Консерваторы с самого начала настаивали на том, что спад детского бума в конце 1950-х годов в сочетании с быстрым ростом строительства школ уже ослабил тот «кризис», который существовал в начальных школах. К началу 1960-х годов, отмечал Голдуотер, количество учеников на класс и на одного учителя сократилось по сравнению с началом 1950-х годов. Кроме того, учителя стали получать более качественную подготовку. Консерваторы добавили, что, хотя некоторые районы нуждаются в помощи, нет необходимости в лавине федеральных денег. Большинство местных районов вполне справлялись с демографическими изменениями.[1428]1428
  Landon Jones, Great Expectations: America and the Baby Boom Generation (New York, 1980), 300–302; Matusow, Unraveling, 106.


[Закрыть]