Текст книги "Большие надежды. Соединенные Штаты, 1945-1974 (ЛП)"

Автор книги: Джеймс Паттерсон

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 64 страниц)

Однако другие правительственные чиновники решительно настаивали на развитии. Элеонора Рузвельт, которую Трумэн назначил членом американской делегации в ООН, в январе выступила в поддержку этого проекта. Льюис Штраус, несогласный с докладом AEC, считал, что «неразумно отказываться в одностороннем порядке от любого оружия, которым, как можно предположить, обладает враг». Объединенный комитет начальников штабов утверждал, что бомба будет не только сдерживающим фактором, но и «наступательным оружием с самыми большими из известных возможностей». Сенатор Брайен Макмахон, председатель Объединенного комитета по атомной энергии, выразил общую точку зрения на Капитолийском холме, написав Трумэну: «Любая идея о том, что отказ Америки от супербомбы вселит надежду в мир или что „разоружение на собственном примере“ заслужит наше уважение, настолько напоминает психологию умиротворения и настолько противоречит горьким урокам, полученным до, во время и после двух последних мировых войн, что я больше не буду ничего комментировать». Ни одно заявление не выявило более четко страх перед «умиротворением», коренящийся в «уроках истории», который лежал в основе множества решений американских официальных лиц в послевоенное время, связанных с «холодной войной».[417]417
  Там же, 81.


[Закрыть]

31 января 1950 года Трумэн принял решение в пользу развития. Отчасти на него повлияла позиция Объединенного комитета начальников штабов, особенно генерала Брэдли, которым Трумэн очень восхищался. Кроме того, он, как и Дин Ачесон, прекрасно понимал, какой критике подвергнется со стороны консерваторов и других антикоммунистов, если выступит против H-бомбы. Самое главное, никто не мог быть уверен, что Советы не пойдут на это сами. «Могут ли русские сделать это?» – спросил он у своего последнего консультативного комитета Ачесона, Лилиенталя и министра обороны Джонсона. Все утвердительно кивнули. «В таком случае, – ответил Трумэн, – у нас нет выбора. Мы пойдём вперёд». Позже Трумэн объяснил своим сотрудникам: «[Мы] должны были сделать это – создать бомбу – хотя никто не хочет её использовать. Но… мы должны иметь её хотя бы для того, чтобы торговаться с русскими».[418]418
  Halberstam, Fifties, 46; Gaddis, Strategies of Containment, 82.


[Закрыть]

Когда Трумэн объявил о своём решении, многие либералы были потрясены. Макс Лернер писал: «Одна из величайших моральных битв нашего времени проиграна. Продвижение к самому совершенному оружию может означать лишь постоянно обостряющуюся гонку вооружений, возможный упадок демократии в атмосфере гарнизона…и возможности невообразимых ужасов». Другие либералы, однако, поддержали президента. Артур Шлезингер-младший ответил критикам вроде Лернера вопросом: «Разве мораль когда-нибудь требует, чтобы общество подвергало себя угрозе абсолютного уничтожения?»[419]419
  Hamby, Beyond the New Deal, 374.


[Закрыть] Ответ Шлезингера, разумеется, был отрицательным, как и ответ Трумэна. Учитывая холодную атмосферу холодной войны начала 1950 года, решение о создании водородной бомбы, похоже, было практически неизбежным.

Разработка, как выяснилось, оказалась сложной, в том числе из-за грозных математических проблем. Но ученые и математики, в числе которых были настроенные антикоммунистически венгерские беженцы Эдвард Теллер и Джон фон Нейман, упорно продолжали работать. С помощью более мощных компьютеров, которые становились жизненно важными в мире высокотехнологичного американского оружия, они быстро продвигались вперёд. Первый в мире термоядерный взрыв произошел 1 ноября 1952 года на атолле Эниветок на Маршалловых островах в Тихом океане.

Взрыв превзошел все ожидания, выбросив огненный шар высотой пять миль и шириной четыре мили, а также грибовидное облако высотой двадцать пять миль и шириной 1200 миль. Эниветок исчез, а на его месте образовалась дыра в дне Тихого океана длиной в милю и глубиной 175 футов. Ученые подсчитали, что если бы взрыв произошел над сушей, то он испарил бы города размером с Вашингтон и сравнял с землей весь Нью-Йорк от Центрального парка до Вашингтон-сквер.

Восемь месяцев спустя, 12 августа 1953 года, Советский Союз последовал этому примеру, устроив взрыв в Сибири. Премьер-министр Георгий Маленков объявил: «У Соединенных Штатов больше нет монополии на водородную бомбу». Его хвастовство было несколько обманчивым, поскольку Советы (как и американцы) ещё не обладали возможностями для создания «бомбы», достаточно легкой, чтобы доставить её к цели. Тем не менее, в последующие несколько лет разработки шли полным ходом, причём не только в Соединенных Штатах и Советском Союзе, но и в других странах. Эпоха распространения ядерного оружия и максимально возможного уничтожения была уже близка.[420]420
  J. Ronald Oakley, God’s Country: America in the Fifties (New York, 1986), 45. Британцы провели успешное атомное испытание у берегов Австралии в октябре 1952 года, а французы последовали за ними в феврале 1960 года, проведя испытания в Сахаре. Китай стал пятой ядерной державой в 1964 году. Об испытаниях H-«бомб» в середине 1950-х годов см. главу 10.


[Закрыть]

Super представлял собой одну половину планов 1950 года относительно будущего военного положения Америки. Другую половину составлял документ Совета национальной безопасности № 68 (СНБ–68), который призывал к значительному увеличению расходов на оборону. Он тоже был подготовлен в конце января. Затем Трумэн санкционировал исследование оборонной политики и назначил руководителем Пол Нитце, который сменил Кеннана на посту главы штаба планирования политики Государственного департамента. Нитце, близкий соратник Ачесона, был ещё одним представителем истеблишмента – выпускником частной школы и Гарварда, инвестиционным банкиром с Уолл-стрит, чиновником с 1940 года в ВМС и Госдепартаменте, а также заместителем председателя послевоенной Стратегической бомбардировочной службы, которая изучала последствия воздушных налетов во время Второй мировой войны. Другим ключевым советником в процессе, который привел к созданию СНБ–68 в апреле, был Роберт Ловетт, который позже в том же году оставил свой собственный инвестиционный банковский бизнес, чтобы вернуться в правительство в качестве заместителя министра обороны.

Нитце, Ловетт и другие сотрудники СНБ–68 в начале 1950 года были практически зациклены на советском атомном взрыве, и они приняли наихудший сценарий развития событий в мире. Утверждая, что к 1954 году СССР будет способен нанести по Соединенным Штатам 100 ударов атомным оружием, они отвергли доводы о том, что умеренного сочетания экономических, военных, политических и психологических мер будет достаточно, чтобы сдержать Советский Союз и удержать основные промышленно-военные зоны – в основном в Западной Европе – от враждебного влияния.[421]421
  Gaddis, Strategies of Containment, 91–99.


[Закрыть] Вместо этого они настаивали на том, что Советский Союз – агрессивный, непримиримый и опасный враг, который прямо или косвенно (путем проникновения и запугивания) стремится к мировому господству. Как выразился Ловетт в апокалиптической записке:

Мы должны осознать, что сейчас мы находимся в смертельном конфликте; что сейчас мы находимся в войне, которая хуже всех тех, что мы пережили. То, что пока не стреляют, не означает, что мы находимся в состоянии холодной войны. Это не холодная война; это горячая война. Единственная разница между этой и предыдущими войнами заключается в том, что смерть наступает медленнее и по-другому.[422]422
  Samuel Wells, «Sounding the Tocsin: NSC 68 and the Soviet Threat», International Security, 4 (Fall 1979), 129–30.


[Закрыть]

Очевидный вывод заключался в том, что Соединенные Штаты и их союзники должны наращивать не только свою ядерную мощь, но и более обычные силы «до такого уровня, когда их совокупная мощь будет превосходить… силы, которые могут быть задействованы Советским Союзом и его сателлитами». Это было похоже на то, что позже назвали политикой «гибкого реагирования». Хотя комитет не включил смету расходов на эту политику, сторонники понимали, что военные расходы должны были увеличиться в четыре раза и составить около 50 миллиардов долларов в год, что «обеспечило бы адекватную защиту от воздушного нападения на США и Канаду и адекватную защиту от воздушного и наземного нападения на Великобританию и Западную Европу, Аляску, западную часть Тихого океана, Африку, Ближний и Средний Восток, а также на протяженные линии связи с этими районами».[423]423
  Gaddis, Strategies of Containment, 99.


[Закрыть]

Это был захватывающий и революционный документ, полный эмоциональных формулировок, в котором «рабское общество» коммунистов противопоставлялось благословениям «свободного мира». СССР, «в отличие от предыдущих претендентов на гегемонию, одушевлен новой фанатичной верой, противоположной нашей собственной, и стремится навязать свою абсолютную власть остальному миру». Советский фанатизм потребовал глобалистических ответов: «Нападение на свободные институты сейчас идет по всему миру, и в условиях нынешней поляризации власти поражение свободных институтов где бы то ни было – это поражение везде».

Выводы СНБ–68 основывались на одном ключевом предположении, которое отражало грандиозные ожидания, пронизывавшие Америку в послевоенное время: экономический рост в Соединенных Штатах делал такое огромное увеличение расходов на оборону легко осуществимым и без больших жертв внутри страны. Одна из служебных записок Ловетта убедительно доказывала это: «Не было практически ничего, что страна не могла бы сделать, если бы захотела».[424]424
  Там же, 93–94. Выделение моё.


[Закрыть] Во время работы над документом Нитце регулярно общался с Леоном Кейзерлингом, председателем Совета экономических консультантов Трумэна. Кейзерлинг очень верил в способность государственных расходов стимулировать экономику. Тогда, как и во все послевоенное время, грандиозные ожидания американского экономического и промышленного роста способствовали глобалистической внешней и военной политике.

СНБ–68 во многих отношениях имел серьёзные недостатки. Как жаловался в то время Кеннан, он предполагал худшее в советской внешней политике, которая по большей части оставалась осторожной, сосредоточившись на усилении контроля над Восточной Европой и другими чувствительными регионами вблизи советских границ. СНБ–68 также определял оборонную политику Соединенных Штатов в терминах гипотетических советских шагов, а не в терминах тщательно определенных американских интересов. Такой подход требовал от Соединенных Штатов готовности тушить пожары по всему миру.[425]425
  Там же, 100–101; Wells, «Sounding the Tocsin.»


[Закрыть]

Особенно сомнительными были предположения доклада об относительной мощи советских и американских войск. В 1949 году американский ВНП был примерно в четыре раза больше, чем ВНП Советского Союза, который оставался неэффективным и относительно непродуктивным обществом. Хотя Советы направляли на военные расходы, возможно, вдвое больше своего ВНП, это делалось с огромными затратами внутри страны и не могло сделать их серьёзными экономическими соперниками Соединенных Штатов в обозримом будущем. У Советов была гораздо более многочисленная армия, но они использовали её для подавления инакомыслия в сферах своих интересов, а не для захвата новых территорий. В 1950 году не было никаких явных признаков того, что эта в основном оборонительная позиция изменится. У Америки был гораздо больший арсенал ядерного оружия, гораздо более мощный военно-морской флот, гораздо более сильные союзники и несравненно более крепкое экономическое здоровье. Более того, как оказалось, Советы не предпринимали больших усилий по совершенствованию своих дальних бомбардировочных сил до середины 1950-х годов; опасения СНБ по поводу ядерного нападения уже в 1954 году были далеко не обоснованными.[426]426
  Wells, «Sounding the Tocsin.»


[Закрыть]

Когда Трумэн получил отчет в начале апреля, он не одобрил и не отверг его. Вместо этого он передал его для экономического анализа. Если бы два месяца спустя не разразилась Корейская война, возможно, по нему не стали бы принимать решения; Трумэн все ещё надеялся ограничить расходы на оборону. Тем не менее, на момент представления NSC–68 его поддержали практически все высокопоставленные американские чиновники (за исключением министра обороны Джонсона). Это была музыка для ушей вооруженных сил. Корейская война подкрепила аргументы в пользу расходов на оборону в соответствии с рекомендациями доклада. В 1952 финансовом году Соединенные Штаты выделили на национальную оборону 44 миллиарда долларов, а в 1953 году – 50,4 миллиарда долларов, то есть примерно ту сумму, которую в частном порядке ожидали сторонники NSC–68. Расходы немного снизились после окончания Корейской войны, но все равно составляли от 40 до 53,5 миллиардов долларов ежегодно в период с 1954 по 1964 год. Наряду с решением «Супер», логика СНБ–68 отражала быструю милитаризацию американской внешней политики после советского атомного взрыва и «падения» Китая.

УЖЕСТОЧЕНИЕ отношения американцев к Советам в начале 1950 года не происходило в культурном или политическом вакууме. Напротив, события на сайте подогрели и без того легко воспламеняющиеся антикоммунистические эмоции и разожгли «Красный страх», отличавшийся большим огнём и яростью. 21 января, за десять дней до того, как Трумэн принял решение в пользу Super, федеральное жюри завершило тринадцать месяцев жарких споров, признав Алджера Хисса, обвиненного в том, что он был шпионом Советов в 1930-х годах, виновным в лжесвидетельстве. Хисс, занимавший среднее положение в советах по внешней политике в середине 1940-х годов, был приговорен к пяти годам тюремного заключения. 27 января Клаус Фукс, английский атомщик немецкого происхождения, работавший над созданием А-бомбы, был арестован за передачу секретов Советам во время и после войны. Позже его судили в Англии, признали виновным и заключили в тюрьму. 9 февраля сенатор Джозеф Маккарти из Висконсина заявил, что в американском Госдепартаменте засели коммунисты. Его обвинения, прозвучавшие в женском республиканском клубе округа Огайо в городе Уилинг, штат Западная Вирджиния, усилили давление на администрацию Трумэна с целью ужесточения отношений с Советским Союзом. Красная угроза «маккартизма» помогла очернить американскую политику и культуру на большую часть следующих пяти лет.

Эти драматические события, имеющие огромное значение для раздувания пламени антикоммунизма в Соединенных Штатах, следует рассматривать в более длительном историческом контексте. Маккарти, по сути, был одним из последних «красных пугал», корни которых требуют квазиархеологического исследования американского прошлого. Американцы периодически обрушивали свой гнев на радикалов, предполагаемых диверсантов, иностранцев, иммигрантов, чернокожих, католиков, евреев и другие уязвимые группы, на которые можно было свалить вину за сложные проблемы. Красная угроза в Америке после большевистской революции была лишь самой вопиющей из многих вспышек, вызванных как правительством, так и народным самосудом, против левых активистов. Эти вспышки показали неустойчивость народного мнения, растущую способность государства подавлять инакомыслие и слабость гражданско-либертарианской мысли и действий в Соединенных Штатах.

Бурные 1930-е годы и особенно Вторая мировая война во многом заложили основу для «красной угрозы» 1940–1950-х годов. С середины 1930-х годов правые политики и интеллектуалы легко ассоциировали Новый курс с социализмом и коммунизмом. Комитет Палаты представителей по антиамериканской деятельности расследовал деятельность левых после своего создания в 1938 году.[427]427
  Walter Goodman, The Committee: The Extraordinary Career of the House Committee on Un-American Activities (New York, 1964).


[Закрыть] В 1940 году Конгресс одобрил Закон Смита, согласно которому уголовным преступлением считалось «обучение, пропаганда или поощрение свержения или уничтожения… правительства силой или насилием». Людям, обвиняемым по этому закону, не нужно было доказывать, что они действовали каким-либо образом, достаточно было лишь пропагандировать действия. Закон Смита использовался администрацией Рузвельта против предполагаемых нацистов, а также против американских троцкистов – преследования, которые коммунисты приветствовали.

В то же время Рузвельт освободил директора ФБР Дж. Эдгара Гувера для проверки потенциально подрывных людей и групп. В 1941 году Конгресс разрешил армии и флоту увольнять любого федерального служащего, который, по мнению Конгресса, действует вопреки национальным интересам. Это положило начало правительственным программам «риска безопасности», которые в 1942 году стоили работы 359 сотрудникам. В 1942 году Министерство юстиции начало разрабатывать «список генерального прокурора», в который вносились группы, считавшиеся нелояльными. К середине года ФБР помогло генеральному прокурору назвать 47 таких групп.[428]428
  Fried, Nightmare in Red, 50–56.


[Закрыть] Даже Американский союз гражданских свобод (ACLU), который был создан после Первой мировой войны для защиты инакомыслящих, присоединился к патриотическим усилиям военных лет. Уже в 1941 году он исключил коммунистов из своего состава. С 1942 года Моррис Эрнст, его глава, вел переписку с Гувером по принципу «Дорогой Эдгар», в которой передавал информацию о предполагаемых коммунистах в ACLU.

Патриотизм военного времени подстегнул другие, гораздо более вопиющие нарушения гражданских свобод, в частности, заключение американцев японского происхождения в лагеря для «переселенцев» на протяжении большей части войны. Менее очевидным, но имеющим долгосрочное значение был гиперпатриотизм, который развился среди многих американцев. У некоторых этот патриотизм возник во время службы в армии. Для других он стал следствием многолетней работы на оборонных заводах. Так или иначе, большое количество людей, включая многих европейцев-американцев, стали ощущать большую принадлежность к Соединенным Штатам. Патриотический призыв военного времени «Будь американцем» конкурировал с более ранними этническими или классовыми идентификациями.

Когда после 1945 года разразилась холодная война, американцы поспешили присоединиться к хору сторонников «жесткого подхода». Атеистические догмы ортодоксального марксизма отталкивали католиков и других религиозных верующих. Подчинение «старых стран» оскорбляло многих других. В целом американцы, которые пытались добиться успеха – учились в колледже, воспитывали семьи, переезжали в пригороды, приобретали потребительские товары, – были готовы горячо верить в то, что Соединенные Штаты – свободное и мобильное общество, а коммунизм, отнимающий частную собственность, не только тоталитарен, но и представляет угрозу их социальному и экономическому будущему. Таким образом, надежды на социальную мобильность, которыми были пронизаны послевоенные годы, стимулировали как грандиозные ожидания, так и нервные переживания по поводу «красных». Стремление к личной безопасности и безопасности внутри страны стали неразрывно связаны между собой.[429]429
  Gary Gerstle, Working-Class Americanism: The Politics of Labor in an Industrial City, 1914–1960 (Cambridge, Eng., 1989), 278–309.


[Закрыть]

Вторая мировая война имела долгосрочные последствия ещё одним, менее очевидным способом: как и большинство вооруженных конфликтов, она закалила народные чувства. Люди пришли к выводу, что воевать было необходимо. Жертвоприношение было благородным. «Уступки» были «мягкими». Ещё долго после войны многие американцы были склонны превозносить «мужские» добродетели жесткости. Те, кто был «мягким», рисковали быть определенными как девиантные. В широко известном либеральном манифесте Артура Шлезингера-младшего «Жизненно важный центр» (1949) это было ясно сказано. Либералы, по его словам, демонстрировали «мужественность», левые и правые – «политическую стерильность». Коммунизм был «чем-то тайным, потным и скрытным, похожим, по выражению одного мудрого наблюдателя современной России, на гомосексуалистов в школе для мальчиков».[430]430
  Arthur Schlesinger, Jr., The Vital Center: The Politics of Freedom (Boston, 1949), 151; Stephen Whitfield, The Culture of the Cold War (Baltimore, 1991), 43.


[Закрыть] Гомофобия, пронизывавшая американскую культуру, имела множество источников, но некоторые из них основывались на мнении, что гомосексуалисты не только извращенцы, но и объект шантажа. В начале 1950-х годов они были специально включены в категорию людей, которых можно было уволить с ответственных должностей как «угрозу безопасности».[431]431
  Alan Berube, Coming Out Under Fire: The History of Gay Men and Women in World War II (New York, 1990).


[Закрыть]

Многие послевоенные силы способствовали развитию событий военного времени. Одной из них были тревожные свидетельства коммунистического шпионажа. В июне 1945 года ФБР арестовало нескольких сотрудников «Амеразии», левого журнала, близкого к американской коммунистической партии, а также Джона Стюарта Сервиса, эксперта по Китаю в Государственном департаменте. В офисах журнала хранилось 600 секретных и сверхсекретных документов, некоторые из которых содержали информацию об американских планах бомбардировок Японии. Когда стало известно, что федеральные агенты незаконно проникли в офисы журнала, дело против редакторов развалилось. Улики, касающиеся Сервиса, были слишком скупыми, и его отпустили. В результате три сотрудника Amerasia были оштрафованы на небольшие суммы за незаконное хранение правительственных документов.[432]432
  Joseph Goulden, The Best Years, 1945–1950 (New York, 1976), 278–88; Robert Ferrell, Harry S. Truman and the Modern American Presidency (Boston, 1983), 134–35.


[Закрыть]

Отчасти потому, что Министерство юстиции было смущено собственной незаконной деятельностью в этом деле, дело Амеразии не получило в то время широкой огласки на сайте. Но оно вызывало беспокойство у правительственных чиновников. Когда в начале 1946 года Игорь Гузенко, делопроизводитель советского посольства в Торонто, дезертировал, их беспокойство усилилось. Гоузенко представил доказательства того, что во время войны Советский Союз шпионил за исследованиями в области атомной энергии в Канаде и других странах. Ни «Амеразия», ни «дело Гузенко» не доказали, что кто-либо из американцев – не говоря уже о правительственных чиновниках – виновен в шпионаже. Действительно, ни один американский чиновник не был осужден за шпионаж во время послевоенной «красной угрозы». Однако разоблачения Гузенко показали, что Советы шпионили за Америкой во время и после Второй мировой войны. Подобные доказательства впоследствии сыграли на руку активистам «красной угрозы».[433]433
  David Caute, The Great Fear: The Anti-Communist Purge Under Truman and Eisenhower (New York, 1978), 55–56.


[Закрыть]

Накал партийной политики ещё больше усилил послевоенную «красную угрозу». Баллотируясь в президенты в 1944 году, Дьюи связал коммунизм, Рузвельта и «Новый курс». Демократы ответили, ассоциируя GOP с фашизмом и деятельностью «пятой колонны». В ходе предвыборной кампании 1946 года многие кандидаты, в том числе конгрессмен Джерри Вурхис, оппонент Ричарда Никсона в Южной Калифорнии, подверглись «красной травле». Вурхис опроверг необоснованные обвинения Никсона, но безрезультатно. Его поражение, как и поражение других кандидатов, подвергшихся нападкам антикоммунистов в 1946 году, послужило наглядным уроком: Красная травля может принести плоды на избирательных участках.[434]434
  Fried, Nightmare in Red, 57–67.


[Закрыть]

Ярые противники коммунизма часто пользовались значительной поддержкой со стороны консервативных групп интересов, многие из которых тесно сотрудничали с Гувером. Американский легион был одной из них, Торговая палата Соединенных Штатов – другой. Правые издатели, такие как полковник Роберт Маккормик из Chicago Tribune и стареющий, меланхоличный Уильям Рэндольф Херст, владевший общенациональной сетью газет, регулярно (а иногда и истерично) поднимали тревогу против диверсантов внутри страны и коммунистов за рубежом. Патриотические организации, такие как «Дочери американской революции», тоже не остались в стороне. Ведущие прелаты католической церкви, а также рыцари Колумба были особенно возмущены атеизмом коммунизма. Фрэнсис кардинал Спеллман из Нью-Йорка был своего рода капелланом холодной войны и активно помогал ФБР выкорчевывать красных из американских учреждений.[435]435
  Там же, 85, 97; Whitfield, Culture of the Cold War, 92–94.


[Закрыть]

К середине 1946 года ряд антикоммунистических либералов и левых присоединились к этому хору против коммунизма в стране и за рубежом. Среди них были профсоюзные лидеры, интеллектуалы и другие люди, которые присоединились к ADA и которые беспокоились о влиянии коммунистов в рабочем движении и других высших кругах.[436]436
  David Oshinsky, «Labor’s Cold War: The CIO and the Communists», in Robert Griffith and Athan Theoharis, eds., The Specter: Original Essays on the Cold War and the Origins of McCarthyism (New York, 1974), 116–51. См. также главу 2.


[Закрыть] Эти либералы выступали против крайних и порой иррациональных высказываний о коммунизме, которые исходили от крайне правых. Они ненавидели краснобаев вроде Никсона. В отличие от многих консерваторов, их не очень беспокоило, что коммунизм угрожает частной собственности в Соединенных Штатах. Но, пытаясь сотрудничать с коммунистами в прогрессивных делах, они были уверены, что американские коммунисты получают свои маршевые приказы из Москвы.[437]437
  As an example, Schlesinger, Vital Center, 102–30.


[Закрыть] Ирвинг Хау, демократический социалист, объяснял: «Те, кто поддерживал сталинизм и его жалкие предприятия у нас или за границей, помогли испортить культурную атмосферу, помогли привнести тоталитарные методы в профсоюзы, помогли совершить одну из величайших ложь двадцатого века, помогли уничтожить все возможности для возрождения серьёзного радикализма в Америке».[438]438
  Whitfield, Culture of the Cold War, 114.


[Закрыть]

Вопрос о том, была ли американская коммунистическая партия настолько чуждой организацией, как утверждали Хау и другие, до сих пор вызывает разногласия у историков. Некоторые точно отмечают, что партия, достигнув пика членства в 1945 году, пошла на спад в конце 1940-х годов. Хотя до 1949 года она пользовалась влиянием среди некоторых профсоюзов, она вряд ли была мощной силой в американской политике, а её лидеры не получали большой помощи из Москвы. Кроме того, многие американские коммунисты в профсоюзных организациях были честными, эффективными и популярными среди рядовых членов. Тем не менее Хау и другие были правы, сетуя на последовательность, с которой ведущие партийные функционеры – в отличие от многих менее значимых членов партии – следовали линии Москвы по всем основным вопросам, включая переворот в Чехословакии и Берлинский воздушный мост.[439]439
  David Shannon, The Decline of American Communism: A History of the Communist Party in the United States Since 1945 (New York, 1959).


[Закрыть] Некоторые из лидеров действительно сдали Кремлю свою интеллектуальную независимость и свой патриотизм. И Хау, безусловно, был прав, говоря о пагубном влиянии такой жесткой и бескомпромиссной партии на шансы возрождения независимых левых в Соединенных Штатах.

Ещё один вопрос, разделяющий историков, касается того, в какой степени «широкая общественность» способствовала «красному страху». Следует ли подчеркивать роль элит – партийных республиканцев, лидеров групп интересов, антикоммунистических либералов – или рассматривать элиты как отражение «гласа народа»? На этот вопрос нет однозначного ответа, отчасти потому, что опросы общественного мнения на эту тему дают противоречивые данные. Однако аналитики, сосредоточившиеся на элитах, вероятно, имеют более веские аргументы, поскольку большинство американцев в конце 1940-х и начале 1950-х годов лишь постепенно начинали беспокоиться о подрывной деятельности. Как заметил Уильям Левитт о своих жителях пригородов, люди были слишком заняты, чтобы сильно беспокоиться о коммунистах, не говоря уже о том, чтобы вести крестовые походы против красных. Опрос, проведенный в 1954 году в разгар «красной угрозы», показал, что только 3 процента американцев когда-либо знали коммунистов; только 10 процентов сказали, что знали людей, которых хотя бы подозревали в том, что они коммунисты. В том же исследовании был сделан вывод: «Внутренняя коммунистическая угроза, возможно, как и угроза преступности, не ощущается непосредственно как личная. О ней читают, о ней говорят и даже иногда сердятся. Но представление о среднем американце как о человеке с нервными расстройствами, дрожащем от страха, что он не найдёт красного под кроватью, явно не соответствует действительности».[440]440
  Samuel Stouffer, Communism, Conformity, and Civil Liberties: A Cross-Section of the Nation Speaks Its Mind (Garden City, N.Y., 1955), 59–87.


[Закрыть]

Тем не менее, в некоторых случаях антикоммунизм проникал довольно глубоко. Уже в 1946 году опросы показали, что 67% американцев выступали против того, чтобы коммунисты занимали государственные должности. Опрос 1947 года показал, что 61 процент респондентов выступал за то, чтобы объявить коммунистическую партию вне закона.[441]441
  Fried, Nightmare in Red, 59–60


[Закрыть] Политические лидеры и антикоммунистические группы давления помогли пробудить эти народные чувства; они не возникли сами по себе. Но было немало свидетельств того, что горячие патриотические и антикоммунистические эмоции было несложно разжечь, как только усилились опасения холодной войны. Когда в 1947–48 годах администрация Трумэна отправила по стране так называемый «Поезд свободы», его встречали восторженные толпы, духовые оркестры и патриотические речи. По оценкам, 4 миллиона человек пришли посмотреть на экспонаты поезда, среди которых были Декларация независимости, Конституция и Доктрина Трумэна.[442]442
  Там же, 97–99; Marty Jezer, The Dark Ages: Life in the United States, 1945–1960 (Boston, 1982), 85.


[Закрыть] Особенно очевидно, что большинство американцев продолжали мало заботиться о гражданских свободах в ближайшие послевоенные годы. Американцы 1940-х и начала 1950-х годов, возможно, не очень беспокоились о том, что под кроватью прячется множество коммунистов, но они часто были готовы поверить, что члены партии и сочувствующие им опасны для Республики. Исходя из таких убеждений, либеральные организации в эти годы начали резкую чистку коммунистов. К 1949 году профсоюзы, NAACP, Городская лига и Конгресс расового равенства в значительной степени преуспели в этом, а в 1950 году NAACP решила исключить отделения, в которых преобладали коммунисты.[443]443
  Mary McAuliffe, «The Politics of Civil Liberties: The American Civil Liberties Union During the McCarthy Years», in Griffith and Theoharis, eds., Specter, 152–71; Fried, Nightmare in Red, 164–66.


[Закрыть]

Гражданские свободы оказались в осаде и в сфере образования. Те, кто хорошо знал историю образования в Соединенных Штатах, не были удивлены таким развитием событий, поскольку налогоплательщики давно требовали, чтобы школы и колледжи пропагандировали национальные ценности. Патриотизм, которому в школах учат салютом флагу и Клятвой верности, подчеркивался в классах, прославляющих американский путь. В 1940 году двадцать один штат требовал от учителей клятвы верности. Поэтому было мало оснований полагать, что школьные советы, директора или администраторы колледжей будут вести себя намного иначе, чем другие американские чиновники, оказавшиеся в плену «красной угрозы».

То, что начало происходить в конце 1940-х годов, тем не менее, обеспокоило осажденных гражданских либертарианцев в академическом мире. В 1948 году Вашингтонский университет уволил трех преподавателей – двух из них с правом преподавания, – когда они отказались отвечать на вопросы законодателей штата о том, состоят ли они в коммунистической партии. Преподаватели так и не смогли найти другую академическую работу. Позже в том же году Американская федерация учителей, ведущий профсоюз, проголосовала против того, чтобы коммунисты могли преподавать, а Совет регентов Калифорнийского университета потребовал от преподавателей дать клятву о непринадлежности к коммунистической партии. Преподаватели, отказавшиеся подписать клятву, оказались втянуты в долгую междоусобную полемику. В итоге тридцать один человек, включая тех, кто имел право занимать должность, был уволен.[444]444
  Diane Ravitch, The Troubled Crusade: American Education, 1945–1980 (New York, 1983), 94ff; Ellen Schrecker, No Ivory Tower: McCarthyism and the Universities (New York, 1986), 105–25, 308–37; Fried, Nightmare in Red, 101–4.


[Закрыть]

Хотя законодатели и другие аутсайдеры возглавляли эти антикоммунистические крестовые походы, они нашли видных педагогов, готовых согласиться с большей частью их программы. Чарльз Сеймур, президент Йельского университета, заявил: «В Йеле не будет охоты на ведьм, потому что ведьм не будет. Мы не собираемся нанимать коммунистов». Президенты Конант из Гарварда и Эйзенхауэр из Колумбии возглавили комиссию, которая в 1949 году пришла к выводу, что коммунисты «непригодны» для преподавания. Американская ассоциация университетских профессоров (AAUP) выступила против клятвы верности и увольнения преподавателей за принятие Пятой поправки, но признала право администрации университетов требовать от профессоров ответов на вопросы о их политике. Двигаясь с мучительной медлительностью, AAUP не порицала университеты, нарушающие гражданские свободы, до 1956 года.[445]445
  Richard Pells, The Liberal Mind in a Conservative Age: American Intellectuals in the 1940s and 1950s (New York, 1985), 288.


[Закрыть]