Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 63 страниц)

Однако в конечном итоге представление Гамильтона о том, каким должно быть федеральное правительство, отличалось от представления Мэдисона. Вместо бескорыстного судебного государства Мэдисона Гамильтон представлял себе Соединенные Штаты как великую могущественную нацию, подобную Великобритании и другим государствам современной Европы, возглавляемую энергичным правительством и предназначенную, как он говорил, «для достижения великих целей».[270]270
  AH, Speech in New York Ratifying Convention, 28 June 1788, Papers of Hamilton, 5: 118.


[Закрыть] На посту министра финансов Гамильтон находился в идеальном положении для реализации своего представления о том, какими должны стать Соединенные Штаты. Словно подражая знаменитому британскому премьер-министру и первому лорду казначейства сэру Роберту Уолполу, который успешно создавал британское государство в первые десятилетия XVIII века, Гамильтон видел себя своего рода премьер-министром при монархическом президентстве Вашингтона. Иногда он даже говорил о «моей администрации». Поскольку он считал, что «большинство важных мер любого правительства связано с казначейством», он чувствовал себя вправе вмешиваться в дела других департаментов и брать на себя ведущую роль в организации и управлении правительством.[271]271
  White, Federalists, 117; Jacob E. Cooke, Alexander Hamilton (New York, 1982), 73; AH to Edward Carrington, 26 May 1792, Papers of Hamilton, 11: 442.


[Закрыть]

В отличие от Джефферсона как главы Государственного департамента и Нокса как главы Военного департамента, Гамильтон как секретарь казначейства обладал необычайной степенью власти и независимости. Вашингтон относился к Джефферсону и Ноксу только как к советникам и часто сам принимал непосредственное участие в ведении иностранных дел и военных вопросов. Но к Гамильтону он относился по-другому – в основном потому, что считал, что Министерство финансов по Конституции отличается от других департаментов. Когда в 1789 году Конгресс создал Государственный и Военный департаменты, он просто объявил, что секретари должны выполнять такие обязанности, какие потребует президент. Однако, создавая Министерство финансов, он не упомянул президента и вместо этого потребовал, чтобы секретарь отчитывался непосредственно перед Конгрессом. Не желая посягать на власть Конгресса, Вашингтон, таким образом, предоставил Гамильтону гораздо большую свободу действий в управлении казначейством, чем другим секретарям.[272]272
  Freeman W. Meyer, «A Note on the Origins of the ‘Hamiltonian’ System», WMQ, 21 (1964), 579–88.


[Закрыть]

Ободренный таким образом, Гамильтон даже начал вмешиваться в законодательную деятельность Конгресса. Действительно, одной из причин, по которой Палата представителей в первых конгрессах обходилась без постоянных комитетов, было то, что вскоре она стала полагаться на глав исполнительных ведомств, в частности на секретаря казначейства, при подготовке большинства своих законопроектов. В конце июля 1789 года Палата представителей учредила Комитет путей и средств для консультирования по финансовым вопросам, а 2 сентября 1789 года был создан Департамент казначейства. 11 сентября Александр Гамильтон был назначен секретарем казначейства, а шесть дней спустя Палата представителей распустила свой Комитет по путям и средствам, заявив, что будет полагаться на Гамильтона в своих финансовых вопросах. «Конгресс мог бы с таким же успехом отправиться домой, – жаловался в 1791 году страдающий диспепсией Уильям Маклей, – мистер Гамильтон всемогущ и не терпит неудач ни в чём, за что бы он ни брался».[273]273
  Diary of Maclay, 377.


[Закрыть] Только в 1795 году, после отставки Гамильтона из Министерства финансов, Палата представителей вновь учредила Комитет по путям и средствам.

Поскольку оппозиционные группы в Британии традиционно считали казначейство важным источником политической коррупции, некоторые члены Первого конгресса относились к новому секретарю казначейства с подозрением – и не без оснований: его возможности для злоупотребления покровительством и влиянием были огромны. Казначейство было самым крупным ведомством: несколько десятков сотрудников в казначейском управлении и более двух тысяч таможенных чиновников, налоговых агентов и почтмейстеров, разбросанных по всей стране.[274]274
  Rose, Prologue to Democracy, 29; White, Federalists, 123.


[Закрыть] В 1789 году секретарь казначейства состоял из тридцати девяти человек в центральном офисе, включая шесть главных офицеров, тридцать одного клерка и двух посыльных; к 1792 году их число выросло до девяноста. Для сравнения, другие департаменты были крошечными: в самом начале государственный секретарь имел четырех клерков и одного посыльного, военный секретарь – только трех клерков, а генеральный прокурор – ни одного, поскольку ещё не существовало Министерства юстиции.

Однако по современным европейским меркам штат штаб-квартиры казначейства был мизерным и отличался республиканской простотой. Французский посетитель офиса казначейства в 1794 году был поражен, обнаружив, что секретарь обслуживается только одним грубо одетым слугой, сидящим за простым сосновым столом, покрытым зелёным сукном, его записи лежат на самодельных дощатых полках, в «министерском офисе», обстановка которого не могла стоить больше десяти долларов – везде «спартанские обычаи».[275]275
  Roberts and Roberts, eds., Moreau de St. Méry’s American Journey, 135–36.


[Закрыть]

Став министром финансов, Гамильтон вознамерился сделать для американских финансов то, что в начале XVIII века сделало английское монархическое правительство, заложив основу для стабильности и торгового господства Англии. Хотя Гамильтон отрицал свою принадлежность к монархистам, Гувернер Моррис позже вспоминал, что Гамильтон «по принципу был противником республиканского и приверженцем монархического правительства».[276]276
  Notes from Gouverneur Morris’s Diary, 11 July 1804, Papers of Hamilton, 26: 324 n.


[Закрыть] Во время своей пятичасовой речи на Конституционном конвенте Гамильтон заявил, что британское правительство – «лучшее в мире» и что «он сильно сомневается, что в Америке будет действовать что-либо, отличное от него».[277]277
  Farrand, ed., Records of the Federal Convention, 1: 288.


[Закрыть] Как бы ни менялись его настроения между монархией и республиканством, монархическое правительство Англии, безусловно, было образцом для его финансовой программы в 1790-х гг. Как никто другой из американцев, он рассматривал опыт Англии XVIII в. как предметный урок для США и намеренно стремился повторить великие достижения Англии в области политической экономии и государственной политики.

К восемнадцатому веку Англия вышла из хаоса и гражданских войн семнадцатого столетия, в результате которых был убит один король и свергнут другой, и стала доминирующей политической и торговой державой в мире. То, что этот маленький остров на северной окраине Европы с населением, составляющим треть населения континентальной Франции, смог создать величайшую и богатейшую империю со времен падения Рима, стало чудом эпохи. Английское «военно-фискальное» государство XVIII века, по меткому выражению историка Джона Брюэра, могло мобилизовать богатство и вести войну так, как ни одно другое государство в истории. Его централизованное управление опиралось на бюрократическую способность приобретать и использовать знания, и оно развило необычайную способность облагать налогами и брать взаймы у своих подданных, не приводя их к обнищанию.[278]278
  John Brewer, The Sinews of Power: War, Money and the English State, 1688–1783 (New York, 1989), xix.


[Закрыть]

Гамильтон считал, что секрет успеха Англии заключался в её системе накопительного долга, банковской структуре и рынке государственных ценных бумаг. Пытаясь повторить английский опыт, Гамильтон шёл наперекор нескольким поколениям ожесточенной интеллектуальной оппозиции коммерциализации британского общества и коррупции в британской политике. Большинство английских писателей того века – будь то знаменитые сатирики тори, такие как Александр Поуп и Джонатан Свифт, или малоизвестные радикальные публицисты виги, такие как Джон Тренчард и Томас Гордон, – выражали глубокую враждебность к большим социальным, экономическим и политическим изменениям, происходившим в Англии XVIII века. Эти критики считали, что всеобщая коммерциализация английской жизни, включая рост торговых компаний, банков, фондовых рынков, спекулянтов и новых состоятельных людей, подорвала традиционные ценности и грозила Англии разорением. Монархия и её приспешники использовали покровительство, государственный долг и Банк Англии для развращения общества, включая Палату общин, и для создания исполнительной бюрократии за счет народных свобод, обычно для ведения войны. Перед лицом этих пугающих событий как радикальные виги, так и отстраненные тори выступали за так называемую «деревенскую» оппозицию обману и роскоши «двора», окружавшего монарха. Некоторые из этих реформаторов были настолько радикальны, что их обвиняли в республиканских настроениях. Радикальные виги призывали к расширению избирательного права, большей свободе прессы, большей свободе вероисповедания, большему представительству в парламенте и значительному сокращению раздутой власти короны, включая её постоянную армию. Другими словами, эти «деревенские виги» выступали против тех самых военно-финансовых институтов и программ, которые сделали Великобританию самой могущественной нацией в мире.

Американцы были хорошо знакомы с этими радикальными идеями вигов и «деревенской оппозиции» и фактически использовали их для объяснения своего отделения от коррумпированной и деспотичной Великобритании в 1770-х годах.[279]279
  The fullest description of these «Country-opposition» ideas can be found in Bernard Bailyn, The Ideological Origins of the American Revolution (Cambridge, MA, 1967).


[Закрыть] Поэтому любая попытка последовать примеру Англии должна была вызвать у многих американцев беспокойство.

Гамильтон был чрезвычайно уверен в своих знаниях в области торговли и финансов, и он изложил свою финансовую программу вопреки критической либертарианской и антикапиталистической литературе. Он отвергал идею о том, что для стабильности правительства необходимо, чтобы в нём были представлены различные интересы и занятия людей. По его мнению, «доверие народа будет легко завоевано хорошей администрацией».[280]280
  Debate in the New York Ratifying Convention, 17 June–26 July 1788, in Bernard Bailyn, ed., The Debate on the Constitution (New York, 1993), 2: 768.


[Закрыть] В свете неопытности американцев XVIII века в вопросах позитивной государственной власти его программа была поистине захватывающей. Гамильтон разработал свою замечательную программу в серии из четырех докладов Конгрессу в 1790–1791 годах: о кредите (включая пошлины и налоги), о национальном банке, о монетном дворе и о мануфактурах. Эти доклады, мощно написанные и аргументированные, утвердили Гамильтона как одного из величайших государственных деятелей своей эпохи.[281]281
  On Hamilton’s «financial revolution», see Richard Sylla, «The Transition to a Monetary Union in the United States, 1787–1795», Financial History Review, 13 (2006), 73–95.


[Закрыть]

Однако подготовка этих впечатляющих отчетов – это одно, а их реализация перед лицом широко распространенного и глубоко укоренившегося в стране оппозиционного мышления вигов – совсем другое.

3. Федералистская программа

21 сентября 1789 года, через десять дней после назначения Гамильтона секретарем казначейства, Палата представителей, заявив, что «адекватное обеспечение государственного кредита» является «вопросом высокой важности для национальной чести и процветания», поручила секретарю казначейства «подготовить план для этой цели».[282]282
  Jacob E. Cooke, Alexander Hamilton (New York, 1982), 75.


[Закрыть] Гамильтон был более чем готов. Задолго до того, как он стал секретарем казначейства, Гамильтон думал о проблеме долга в 79 миллионов долларов, образовавшегося после Революционной войны. В 1790 году сумма долга перед иностранцами – французским и испанским правительствами и голландскими банкирами – составляла около 12 миллионов долларов, включая задолженность по процентам, и её легко было подсчитать. Внутренний долг, то есть долг штатов и федерального правительства перед своими гражданами, был совсем другим. Он состоял из запутанного набора векселей, нот и сертификатов, выпущенных различными ведомствами как Конфедерации, так и правительств штатов. Из общего объема внутреннего долга около 42 миллионов долларов приходилось на федеральное правительство; на правительства различных штатов приходилось примерно 25 миллионов долларов.

Гамильтону предстояло распутать эту массу долгов и разработать план их погашения. Он сделал это в докладе о государственном кредите, состоящем из сорока тысяч слов и представленном в Конгресс 14 января 1790 года, через пять месяцев после вступления в должность.

Гамильтон не сомневался, что внешний долг должен быть выплачен полностью, и все американские лидеры были с ним согласны. А вот с выплатой внутреннего долга дело обстояло не так просто. Перед ним стояли различные варианты. Возможно, внутренний долг можно было уменьшить, или отказаться от некоторой его части, или, по крайней мере, провести различие между первоначальными и нынешними держателями государственных ценных бумаг. В конце концов, в 1780-х годах большая часть долга была скуплена спекулянтами за бесценок; и многие из этих спекулянтов не надеялись, что долг и проценты будут выплачены в полном объеме и в специях. Но Гамильтон считал, что любая попытка отказаться от долга или провести дискриминацию между его первоначальными и нынешними держателями будет не только несправедливой по отношению к тем, кто рискнул приобрести эти ценные бумаги, но и губительной для чести и кредитоспособности нации. Только выплатив свои долги в полном объеме, новое правительство могло бы заверить будущих кредиторов в своей способности выполнить свои обязательства. Кроме того, Гамильтон не возражал против того, чтобы государственный долг был сосредоточен в руках нескольких состоятельных людей, поскольку надеялся использовать долг в качестве источника экономической производительности для нации.

В самой смелой и противоречивой части своего плана Гамильтон предложил, чтобы правительство Соединенных Штатов взяло на себя обязательства по выплате не только военных долгов федерального правительства в размере 42 миллионов долларов, но и всех долгов штатов в размере 25 миллионов долларов. Это, конечно, избавило бы штаты от необходимости повышать налоги для погашения своих долгов и устранило бы одну из главных проблем, стоявших за демократическими потрясениями 1780-х годов. Но вместо того, чтобы немедленно погасить долги штатов или Конфедерации, Гамильтон призвал правительство Соединенных Штатов «финансировать» их, то есть превратить в более или менее постоянный долг, по которому будут регулярно выплачиваться ежегодные проценты. Новое национальное правительство собрало бы в единый пакет все различные федеральные векселя и облигации штатов, а также сертификаты займов, оставшиеся после революционной войны, и выпустило бы вместо них новые федеральные ценные бумаги, стоимость которых была бы примерно такой же, как и у старых долгов. Не имея налоговых поступлений для немедленного погашения основной суммы долга, Гамильтон надеялся, что регулярные выплаты процентов убедят кредиторов в том, что правительство намерено со временем выплатить долг.

Чтобы ещё больше уверить людей в намерении правительства своевременно погасить все долги и стабилизировать цены на новые национальные ценные бумаги, Гамильтон предложил создать амортизационный фонд, который, как предполагалось, будет постепенно использоваться для погашения долга в течение ближайших лет. На самом деле, как отмечал Адам Смит, «амортизационный фонд, хотя и учрежденный для выплаты старых долгов, очень облегчает заключение новых».[283]283
  Edwin J. Perkins, American Public Finance and Financial Services, 1700–1815 (Columbus, OH, 1994), 221.


[Закрыть] Гамильтон использовал амортизационный фонд для поддержания доверия кредиторов к ценным бумагам правительства; у него не было намерения выплачивать основную сумму долга. Погашение долга только уничтожило бы его полезность как денег и как средства привязки инвесторов к федеральному правительству.

С помощью этих планов финансирования Гамильтон надеялся создать консолидированный и постоянный государственный долг, который укрепил бы Америку так же, как британский государственный долг укрепил Великобританию. Федералисты надеялись отвлечь народ от правительств своих штатов и заставить его почувствовать силу того, что, как они надеялись, станет консолидированным национальным правительством. В Конституции была сделана попытка резко сократить власть штатов. Статья I, раздел 10, среди прочего, запрещала штатам взимать тарифы или пошлины на импорт или экспорт и запрещала им выпускать бумажные деньги или кредитные векселя. Поскольку это были основные средства, с помощью которых правительства досовременных стран собирали деньги, их запрет сильно урезал фискальную компетенцию правительств штатов. Следовательно, как отметил Сэмюэл Чейз на ратификационном съезде в Мэриленде, штаты в конечном итоге «останутся без власти, либо будут уважаемы и презираемы – они опустятся в ничто и будут поглощены общим правительством». Некоторые федералисты действительно надеялись, что так и произойдет – штаты в конечном итоге будут сведены к простым административным единицам национального правительства.[284]284
  Herbert J. Storing, ed., The Complete Anti-Federalist (Chicago, 1981), 5: 84–85.


[Закрыть]

При новой системе кредиторы были бы отвлечены от штатов и прикреплены к новому федеральному правительству. После того как федеральное правительство возьмет на себя военные долги штатов, штатам не придётся платить по военным долгам, а значит, отпадет необходимость облагать своих граждан такими же высокими налогами, как в 1780-х годах.[285]285
  Max M. Edling and Mark D. Kaplanoff, «Alexander Hamilton’s Fiscal Reform: Transforming the Structure of Taxation in the Early Republic», WMQ, 61 (2004), 712–44.


[Закрыть] Некоторые, как Вашингтон, надеялись, что со временем у штатов «не будет повода для налогов и, следовательно, они смогут отказаться от всех предметов налогообложения в пользу Союза», который в таком случае станет главной политической силой в жизни людей, особенно в жизни собственников и богатых кредиторов.[286]286
  Leonard D. White, The Federalists: A Study in Administrative History (New York, 1948), 404n; GW, Plan of American Finance, c. Oct 1789, in Fitzpatrick, ed., Writings of Washington, 30: 454.


[Закрыть] Национальное правительство будет взимать таможенные пошлины и акцизы, чтобы обеспечить доход для регулярных процентных выплат по возвращенному долгу. Действительно, в 1790-х годах более 40% доходов федерального бюджета шло на выплату процентов по накопительному долгу.

Гамильтон рассчитывал, что регулярные выплаты процентов сделают Соединенные Штаты лучшей страной в мире по кредитным рискам, а также создадут привлекательную систему инвестирования для американских денежных групп, не имевших стабильных альтернатив для инвестиций, которые были у европейцев. Если в Европе земля была, как правило, очень надежным видом инвестиций, то в Америке она была в высшей степени спекулятивной и очень рискованной, что слишком остро осознали многие спекулянты в 1790-х годах.

Гамильтон надеялся, что эти новые облигации не только дадут инвесторам надежную долю в новом национальном правительстве, но и станут частью денежной массы страны в качестве оборотных инструментов в деловых операциях. Но для Гамильтона ещё более важным источником денег был национальный банк. В самом деле, Гамильтон дал президенту Вашингтону в 1791 году определение банка именно в этих терминах создания денег. «Ибо самая простая и точная идея банка, – писал он, – это депозит монет или другого имущества в качестве фонда для обращения кредита, который должен отвечать цели денег».[287]287
  Bray Hammond, Banks and Politics in America from the Revolution to the Civil War (Princeton, 1957), 69.


[Закрыть] Гамильтон изложил свои планы по созданию банка в докладе, представленном Конгрессу 14 декабря 1790 года.

Большинство американцев в 1790 году вообще не были знакомы с банками. В 1781 году Конгресс Конфедерации учредил Североамериканский банк в Филадельфии, а к 1790 году было создано ещё три банка – в Нью-Йорке, Бостоне и Балтиморе. Однако по сравнению с Англией банковское дело в Америке было новым и неразвитым. Ничто в Америке не напоминало набор различных денежных купюр и десятки и десятки частных и окружных банков, разбросанных по Великобритании XVIII века. По словам Томаса Уиллинга, президента Североамериканского банка, когда он только открылся, это была «новинка». Банковское дело в Америке, по его словам, было «бескрайней пустыней, но малоизвестной по эту сторону Атлантики». Английские правила, порядки и банковские счета были тогда неизвестны. «Все это было для нас загадкой».[288]288
  Hammond, Banks and Politics, 66.


[Закрыть]

Поэтому предложение Гамильтона о создании национального банка было смелым и новаторским. Он рекомендовал Конгрессу предоставить двадцатилетний устав корпорации под названием Банк Соединенных Штатов (BUS). Капитал этого центрального банка должен был составлять 10 миллионов долларов, что было намного больше, чем все специи, то есть золото и серебро, в стране. Пятую часть капитала должно было обеспечить само правительство; остальные акции Банка должны были быть проданы частным инвесторам, которые могли оплатить до трех четвертей акций государственными ценными бумагами, а оставшуюся четверть – золотом или серебром. Этот Банк Соединенных Штатов, как и его образец – Банк Англии, должен был стать единственным банком, зафрахтованным национальным правительством. Опасаясь ослабить его силу, Гамильтон фактически выступал против создания отделений Банка в штатах за пределами Пенсильвании, хотя к 1805 году было создано восемь отделений. Некоторые федералисты надеялись, что Банк Соединенных Штатов рано или поздно поглотит банки штатов и монополизирует все банковское дело в стране.[289]289
  Hammond, Banks and Politics, 126–27; Fisher Ames to AH, 31 July 1791, AH to William Seton, 25 Nov. 1791, Papers of Hamilton, 8: 590–91; 9: 538–39.


[Закрыть] Даже если бы это оказалось невозможным, BUS облегчил бы уплату федеральных налогов и импортных пошлин, ссужал бы деньги Соединенным Штатам, служил бы единственным депозитарием и фискальным агентом правительства, а также выступал бы в качестве центрального контроля над банками штатов, которых в 1791 году было всего четыре.[290]290
  Hammond, Banks and Politics, 126.


[Закрыть] Но самое главное – Банк Соединенных Штатов должен был создавать бумажные деньги.

BUS будет выпускать свои банкноты в качестве займов для частных лиц, и эти банкноты станут основным средством обращения денег для общества, которое не имело достаточного количества золотых и серебряных монет. Прежде всего, Гамильтон хотел иметь бумажные деньги, которые бы сохраняли свою ценность по отношению к этим монетам. Будучи уверенными в том, что федеральное правительство примет банкноты Банка по номиналу при уплате всех налогов, держатели банкнот с меньшей вероятностью обменяют их на золотые или серебряные монеты – единственные реальные деньги, которым доверяло большинство людей XVIII века. Банкноты переходили бы из рук в руки, не обесцениваясь, даже если бы в любой момент времени в деньгах была доступна лишь малая часть их стоимости. Хотя многие американские лидеры, как и Джон Адамс, продолжали считать, что «каждый доллар банковской купюры, выпущенный сверх количества золота и серебра в хранилищах, ничего не представляет, а значит, кого-то обманывает», эти множащиеся банкноты быстро расширили основы экономики страны.[291]291
  Hammond, Banks and Politics, 188, 196, 189. О видении Гамильтона см. Robert E. Wright, The First Wall Street: Chestnut Street, Philadelphia, and the Birth of American Finance (Chicago, 2005), 66–85.


[Закрыть]

Однако важно подчеркнуть, что банк Гамильтона предоставлял деньги только крупным торговцам и тем, кто хотел получить краткосрочный кредит, на девяносто дней или меньше. Большинство банков, включая BUS, пока не хотели участвовать в выдаче долгосрочных ипотечных кредитов фермерам; это означало бы, что банк будет связывать деньги на слишком долгий срок, ожидая возврата земельных займов. Но вскоре ситуация изменится, поскольку большинство фермеров и предпринимателей нуждались в долгосрочных кредитах. Несмотря на противодействие со стороны Гамильтона и BUS, эти фермеры и предприниматели вскоре оказали давление на свои штаты, создав государственные банки, многие из которых в итоге предоставили им желаемые кредиты. Нечувствительность Гамильтона к предпринимательским потребностям этих простых фермеров и мелких бизнесменов говорит о том, как мало он и другие федералисты ценили реальные источники капиталистического будущего Америки.

28 января 1791 года Гамильтон представил свои рекомендации по созданию национального монетного двора в Конгресс, где они не встретили возражений. Америка долгое время страдала от пугающего разнообразия иностранных монет – английских шиллингов, испанских пистаринов, французских су и даже немецких каролингов – и не имела собственных. Гамильтон и другие были убеждены, что национальная чеканка монет будет способствовать укреплению чувства государственности. Поэтому в его докладе было мало оригинального; более того, большая его часть, особенно предложение о десятичной системе, была заимствована у Джефферсона.

В итоговом докладе Гамильтона о мануфактурах, завершённом в декабре 1791 года, были изложены планы индустриализации Соединенных Штатов, которые столетие спустя выглядели как провидческие. Некоторые историки называют это его самым креативным и мощным предложением. Но другие не столь восторженны; некоторые даже зашли так далеко, что предположили, что, в отличие от его интереса к другим частям его финансовой программы, его сердце никогда не было по-настоящему в мануфактуре. Он определенно не торопился с её написанием. Уже в январе 1790 года Палата представителей поручила Гамильтону «подготовить надлежащий план… для поощрения и развития таких мануфактур, которые сделают Соединенные Штаты независимыми от других стран в отношении основных, особенно военных, поставок».[292]292
  Cooke, Hamilton, 98.


[Закрыть] Почти два года спустя он завершил работу над этим планом при значительной помощи Тенча Кокса из Пенсильвании, которого Гамильтон назначил помощником секретаря казначейства в мае 1790 года.

Эта задержка не означала, что Гамильтон не заботился о производстве. Совсем наоборот. Его доклад вышел далеко за рамки предписания Палаты представителей. В длинном эссе, вдвое превышающем по объему другие доклады, он изложил необходимость развития в новой стране обрабатывающей промышленности не только для удовлетворения военных потребностей, но и для создания более диверсифицированной и процветающей экономики, которая будет более самодостаточной и менее зависимой от европейских поставок. Далее в докладе развивалось его грандиозное видение мощной, интегрированной и богатой нации, способной вести войны, равной любой из европейских стран, включая Великобританию.

Такое видение того, какими могут стать Соединенные Штаты, было неизбежно связано с идеями федералистов о политической экономии. Изначально они хотели, чтобы Америка как можно быстрее перешла на завершающую стадию торгово-промышленного развития. Если бы Соединенные Штаты продолжали полагаться исключительно на сельское хозяйство, как это было в прошлом, они оставались бы грубым и застойным обществом. Как выразился в 1789 году один из федералистов Новой Англии, «сельскохозяйственная нация, которая экспортирует сырье и импортирует мануфактуру», не может быть ни «богатой», ни «могущественной».[293]293
  «A Citizen of the United States», Observations on the Agriculture, Manufactures and Commerce of the United States (New York, 1789), 18–19. Хотя этот памфлет долгое время приписывали Тенчу Коксу, его авторитетный биограф Джейкоб Э. Кук считает это ошибочным; по его мнению, автор был жителем Новой Англии. Jacob E. Cooke, Tench Coxe and the Early Republic (Chapel Hill, 1978), 150n.


[Закрыть]

Американские фермеры производили больше сельскохозяйственных товаров, чем могли потребить сами. Для того чтобы американцы имели надежные рынки сбыта излишков сельскохозяйственной продукции, считали федералисты, стране необходимо развивать современные коммерческие и производственные отрасли и создать более сбалансированную экономику с внутренним рынком для сельскохозяйственной продукции. Поскольку нация существовала в неопределенном мире, где доминировали меркантилистские державы, она не могла рассчитывать на стабильные рынки за рубежом для своих излишков сельскохозяйственной продукции. Поскольку меркантилистские державы могли по своему усмотрению сократить спрос на американские сельскохозяйственные товары или найти другие источники, американские фермеры всегда сталкивались с неадекватными и колеблющимися покупателями своей продукции. При этом американские потребители по-прежнему хотели европейских, особенно британских, удобств и промышленных товаров. Если бы Соединенные Штаты не производили эти товары, то американцы продолжали бы их импортировать, что, в свою очередь, создавало бы неблагоприятный торговый баланс. Поскольку такая однобокая торговля была проблемой американской экономики в колониальный период, меркантилисты-федералисты хотели продвинуть отсталую, по их мнению, американскую нацию в коммерческую современность.

Поэтому многие федералисты надеялись использовать правительство для поощрения отечественной промышленности и производства, причём не только домашнего, но и крупномасштабного. Они считали, что такая домашняя промышленность может привлечь фермеров на производство. Тогда эти рабочие станут рынком сбыта для излишков сельскохозяйственной продукции Америки, а фермеры, в свою очередь, будут покупать свои промышленные товары у американских промышленников. Создав таким образом обширные внутренние рынки, Америка в конечном итоге станет независимой от Европы.

В своём первом ежегодном послании Конгрессу в январе 1790 года президент Вашингтон призвал развивать производство, импортировать «новые и полезные изобретения из-за рубежа» и поощрять «усилия мастерства и гения в их производстве у себя дома». Безопасность и интересы свободного народа, предупреждал он, требуют развития «таких мануфактур, которые сделают его независимым от других в отношении основных, особенно военных, поставок».[294]294
  GW, First Annual Message to Congress, 8 Jan. 1790, Washington: Writings, 750, 749.


[Закрыть] Если Соединенные Штаты не смогут обеспечить свои собственные нужды и потребности, особенно те, которые связаны с военным делом, то они никогда, считали федералисты, не станут мощным, интегрированным и независимым военно-финансовым государством, способным на равных противостоять европейским нациям.

Но уже в 1791 году Гамильтон понимал, что для реализации этого видения потребуется время, не менее трех-четырех десятилетий. Тем временем существовали более насущные потребности. Поэтому для обеспечения долгосрочного развития обрабатывающей промышленности Гамильтон предложил лишь несколько скромных рекомендаций: умеренные защитные тарифы для младенческих отраслей, льготы для создания новых производств, премии для поощрения изобретений и освобождение от пошлин некоторых видов сырья, ввозимых из-за границы.

В докладе с воображением оспаривались общепринятые представления о том, что внутренняя торговля, то есть торговля американцев друг с другом, может быть столь же ценной для процветания страны, как и международная. Однако в конце концов Гамильтон умерил свою смелость. Его поддержка обрабатывающей промышленности ограничивалась развитием новых отраслей, а не защитой устоявшихся производств, которым угрожала более эффективная иностранная конкуренция. В то же время он не предлагал никакой помощи или капитала для мелких ремесленников и домашнего производства. Его предложения по тарифам на самом деле не были защитными; они были направлены на получение доходов, а поскольку цены на иностранную продукцию снизились, он считал, что дополнительные пошлины не окажут серьёзного влияния на потребительские цены. Он не любил защитные тарифы, предпочитая щедрость, или прямые правительственные выплаты предприятиям, которые, по его мнению, были «лучшим» и «наиболее эффективным средством поощрения мануфактур».[295]295
  AH, Report on the Subject of Manufactures, 5 Dec. 1791, Papers of Hamilton, 10: 298.


[Закрыть] На самом деле такие льготы, как правило, шли на пользу экспортируемым товарам, а не тем, которые производились для внутреннего потребления.

Поэтому, даже поощряя развитие производства, он никогда не упускал из виду важность крупного купеческого сообщества, занимающегося заморской торговлей. Какие бы меры он ни предлагал для поддержки американского производства, они не представляли опасности для бизнеса купцов, импортирующих британские изделия, или для доходов, которые этот импорт обеспечивал для его фискальной программы. Поскольку вся его фискальная программа зависела от таможенных пошлин, поступающих от крупной заморской торговли, Гамильтон не хотел ослаблять эту заморскую торговлю ради развития внутренней торговли.[296]296
  Edling and Kaplanoff, «Alexander Hamilton’s Fiscal Reform», 740.


[Закрыть]

На самом деле Гамильтон при написании своего отчета о мануфактурах, похоже, думал в основном о том, как заручиться поддержкой созданного им и Коксом Общества по созданию полезных мануфактур (SEUM) – акционерного общества в Патерсоне, штат Нью-Джерси, которое должно было стать образцовым городом-фабрикой для будущей американской индустриализации. Они с Коксом надеялись привлечь некоторых состоятельных людей и крупных торговцев, которые вкладывали значительные средства в новые федеральные государственные ценные бумаги, разместить часть своего капитала в SEUM и таким образом умерить чрезмерные спекуляции с национальным долгом, которые имели место.[297]297
  John R. Nelson Jr., Liberty and Property: Political Economy and Policymaking in the New Nation, 1789–1812 (Baltimore, 1987), 37–48; John E. Crowley, The Privileges of Independence: Neomercantilism and the American Revolution (Baltimore, 1993), 146–55.


[Закрыть]