Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 63 страниц)

5. Французская революция в Америке

Французская революция началась в 1789 году, в тот самый момент, когда в Америке формировалось новое национальное правительство. Когда за собранием Генеральных эстетов в мае 1789 года последовало формирование Национального собрания Франции в июне, падение Бастилии в июле и Декларация прав человека и гражданина в августе 1789 года, американцы могли только сделать вывод, что Франция находится на пути к подражанию их собственной революции. Большинство американцев с благодарностью вспоминали, как Франция пришла им на помощь во время их революционной борьбы с Великобританией. Теперь американцы возвращали этот долг, распространяя дух свободы за рубежом. Они надеялись, что их революционные идеалы со временем распространятся на весь мир.

Либеральный дворянин маркиз де Лафайет, который в 1777 году в возрасте двадцати лет вступил в армию Вашингтона, безусловно, рассматривал восстание июля 1789 года как ответ на американские принципы. Приняв на себя руководство Парижской национальной гвардией в июле 1789 года, Лафайет послал Вашингтону ключ от Бастилии в знак благодарности за то, что во время участия в Американской революции он узнал, что такое свобода. И это было правильно, заявил Томас Пейн, поскольку идея о том, «что принципы Америки открыли Бастилию, не подлежит сомнению».[452]452
  Stanley Elkins and Eric McKitrick, The Age of Federalism (New York, 1993), 309.


[Закрыть] То, что в 1790 году Франция вслед за Декларацией прав приняла письменную конституцию, лишь убедило большинство американцев в том, что они стали зачинщиками международной либеральной революции.

Поначалу американский энтузиазм в отношении Французской революции был почти единодушным. Такие федералисты, как Джон Джей и Джон Маршалл, так же горячо поддерживали либеральные реформы Франции в 1789 году, как и будущие республиканцы Томас Джефферсон и Уильям Маклай. Даже большинство консервативного духовенства Новой Англии поначалу приветствовало происходящее во Франции. «Мы все были сильно привязаны к Франции – вряд ли кто-то сильнее, чем я», – вспоминал Джон Маршалл. «Я искренне верил, что человеческая свобода в значительной степени зависит от успеха Французской революции».[453]453
  Elkins and MCkitrick, Age of Federalism, 310; Philipp Ziesche, «Gouverneur Morris, Thomas Jefferson, and the National Struggle for Universal Rights in Revolutionary France», JER, 26 (2006), 419–47.


[Закрыть]

Во время празднования в июле 1790 года в Париже первой годовщины штурма Бастилии Джон Пол Джонс и Томас Пейн несли американские флаги, символизируя связь между двумя революциями. Губернатор Виргинии Гарри Ли был настолько воодушевлен Французской революцией, что подумывал эмигрировать во Францию и присоединиться к ней; Джордж Вашингтон помог ему отговориться. Даже когда Французская революция стала более радикальной, а революционное правительство начало превентивную войну против монархической Европы в апреле 1792 года – войну, которая не закончится до заключения мира 1815 года, – американская поддержка оставалась сильной.

Европейские монархии вскоре нанесли ответный удар. В августе 1792 года австрийская и прусская армии вместе с некоторыми французскими аристократами-эмигрантами вторглись во Францию, чтобы подавить революцию. Когда американцы узнали, что в сентябре 1792 года французы остановили австрийских и прусских захватчиков в Вальми, в ста милях к востоку от Парижа, а затем провозгласили Францию республикой, они были в восторге. Наконец-то Франция стала братской республикой, присоединившись к Америке в общей борьбе против сил монархизма.

Некоторые американцы стали носить французские трехцветные кокарды и петь французские революционные песни. Революционная Франция ответила взаимностью, предоставив почетное французское гражданство нескольким американцам – Джорджу Вашингтону, Томасу Пейну, Александру Гамильтону и Джеймсу Мэдисону – за то, что они мужественно отстаивали дело свободы. Всю зиму 1792–1793 годов американцы праздновали победу при Вальми по всему континенту с колоколами, иллюминацией и парадами; действительно, почти все в западном мире, включая Гете, который присутствовал на сражении, вскоре поняли, что революционный энтузиазм французской армии при Вальми представляет собой, по словам Гете, начало «новой эпохи в истории мира». Празднование 24 января 1793 года в Бостоне, который был центром консервативного федерализма, стало самым масштабным праздником, в котором приняли участие тысячи горожан; по сути, это был самый большой публичный праздник, который когда-либо проводился в Северной Америке.[454]454
  William Doyle, The Oxford History of the French Revolution (Oxford, 1989), 193; Simon F. Newman, Parades and the Politics of the Street: Festive Culture in the Early American Republic (Philadelphia, 1997), 124–25.


[Закрыть]

Зимой 1792–1793 годов эти гражданские торжества «свободы и равенства» были столь буйными, что многие федералисты встревожились и начали сдерживать свой первоначальный энтузиазм в отношении Французской революции. На самом деле, как и Эдмунд Берк в Англии, некоторые федералисты с самого начала выражали сомнения по поводу хода Французской революции и указывали на её отличие от Американской революции. Уже в 1790 году члены Сената, чей зал был украшен гигантскими портретами короля Людовика XVI и Марии-Антуанетты, не желали принимать никаких сообщений от Национального собрания Франции. Когда в 1790 году французы узнали о смерти Бенджамина Франклина, они, в отличие от американцев, поспешили восхвалить великого ученого и дипломата. Помимо объявления трехдневного траура – первой такой чести иностранцу в истории Франции – Национальное собрание Франции предложило американскому правительству, чтобы люди «двух наций связали себя взаимной привязанностью» в интересах свободы. Однако многие федералисты не горели желанием чествовать Франклина, который отождествлял демократические принципы с Францией; и в ходе неуклюжей траурной политики, последовавшей за его смертью, Сенат воспринял предложение французского Национального собрания с тем, что сенатор Маклей назвал удивительной «холодностью». Маклаю оставалось только гадать, что подумают «французские патриоты», «когда обнаружат, что нам, холодным, как Клей, нет дела ни до них, ни до Франклина, ни до свободы».[455]455
  Larry E. Tise, American Counterrevolution: A Retreat from Liberty, 1783–1800 (Mechanicsburg, PA, 1998), 4–6.


[Закрыть]

Иными словами, некоторые федералисты уже были подготовлены событиями в Америке к тому, чтобы думать о происходящем во Франции только самое худшее. По крайней мере с 1780-х годов многие представители элиты все больше беспокоились о росте народной власти в Америке и развратных тенденциях Американской революции. Разве Конституция 1787 года и новое национальное правительство не были созданы хотя бы отчасти для того, чтобы контролировать эти демократические тенденции? Теперь некоторые федералисты начали видеть во Франции ужасающие возможности того, что может произойти в Америке, если народной власти дать волю. Беспорядки в Париже и других городах, ужасные расправы в сентябре 1792 года над четырнадцатью сотнями заключенных, обвиненных в том, что они были врагами Революции, новости о том, что Лафайет был покинут своими войсками и союзниками в Ассамблее и бежал из Франции – все эти события убедили федералистов в том, что Французская революция скатывается к народной анархии.

Американский энтузиазм по поводу Французской революции, казалось, был вполне способен втянуть Соединенные Штаты в такую же народную анархию. После описания ужасов и кровавых расправ, происходивших в Париже, федералист Джордж Кэбот из Массачусетса с тревогой спрашивал: «Не станет ли это или нечто подобное жалкой судьбой нашей страны?»[456]456
  Charles Warren, Jacobin and Junto: Early American Politics As Viewed In The Diary of Dr. Nathaniel Ames, 1758–1822 (New York, 1931), 51.


[Закрыть]

Когда американцы узнали, что тридцативосьмилетний король Людовик XVI, правитель, который десятилетием ранее помог им отвоевать независимость у англичан, был казнен за государственную измену 21 января 1793 года, а 1 февраля 1793 года Французская республика объявила войну Англии, их раскол на федералистов и республиканцев усилился. Смысл Французской революции теперь вплетался в ссору, которую американцы вели между собой по поводу направления своей собственной революции.

В ТО ВРЕМЯ КАК ФЕДЕРАЛИСТЫ выражали ужас по поводу происходящего во Франции, республиканцы повсеместно приветствовали ликвидацию французской монархии, а некоторые из них даже приветствовали казнь бывшего благодетеля Америки Людовика XVI. Джефферсон не возражал против суда над королем и его казни; Людовик, по его словам, должен быть наказан «как другие преступники». Джеймс Монро назвал убийство короля всего лишь случайным вкладом «в гораздо более великое дело». Республиканская национальная газета даже пошутила по этому поводу – «Луи Капет потерял свой Капут».[457]457
  TJ to Joseph Fay, 18 March 1793, Papers of Jefferson, 25: 402; Jay Winik, The Great Upheaval: America and the Birth of the Modern World, 1788–1800 (New York, 2007), 463; Charles D. Hazen, Contemporary American Opinion of the French Revolution (1897; Gloucester, MA, 1964), 257.


[Закрыть]

В то время как Джефферсон и республиканцы связывали судьбу Американской революции с успехом Французской революции, федералисты были полны решимости отличить их друг от друга. «Дай бог, чтобы сравнение было справедливым», – сказал Гамильтон в мае 1793 года. «Если бы мы могли разглядеть в зеркале французских дел ту же гуманность, тот же декорум, ту же серьезность, тот же порядок, то же достоинство, ту же торжественность, которые отличали ход Американской революции». Но, к сожалению, сказал он, между двумя революциями нет «реального сходства» – их «разница не менее велика, чем между Свободой и Развратом».[458]458
  AH to _____, 18 May 1793, Papers of Hamilton, 16: 475–76.


[Закрыть] До конца десятилетия, если не на протяжении двух последующих столетий, американцам стало невозможно представить себе одну революцию без другой – хотя бы для того, чтобы противопоставить то, что многие американцы называли своей трезвой и консервативной революцией, радикальной и хаотичной Французской революции.

Большинство федералистов были убеждены, что радикальные народные и эгалитарные принципы Французской революции грозят развратить американское общество и превратить его в дикую и развратную демократию. Они обвиняли, что теории Вольтера, Руссо и Кондорсе, а также атеистическое якобинское мышление заражают моральную и религиозную культуру американцев. Принципы Французской революции, предупреждали они, «разрушат нас как общество», и их «следует бояться с точки зрения морали больше, чем тысячи желтых лихорадок с точки зрения физического здоровья». Лучше пусть Соединенные Штаты будут «стерты с лица земли, чем заражены французскими принципами», – заявлял довольно истеричный молодой Оливер Уолкотт-младший.[459]459
  Hazen, American Opinion of the French Revolution, 276, 277.


[Закрыть] Для многих напуганных федералистов революционная Франция стала козлом отпущения за все, что они находили неправильным в Америке.

Однако некоторые из наиболее проницательных федералистов знали больше. Некоторые из них понимали, что Франция на самом деле не была источником демократических проблем Америки; настоящий источник, как они знали, находился в самой Америке. Хотя эти федералисты едва ли могли осознать, насколько их революция ускорила мощные демографические и экономические силы, лежащие в её основе, они прекрасно понимали, что демократия и равенство, от которых страдала Америка, были последствиями Американской, а не Французской революции. Подобно молодому юристу Джозефу Денни, который со временем стал редактором «Порт Фолио», одного из самых благородных журналов Америки, федералисты уважали «старых вигов 1775 года», но они также понимали, что эти виги развязали динамичные народные движения, которые распространялись повсюду. Именно принципы Американской революции, а не французское влияние, говорил Денни своим родителям в начале 1793 года, «дали Тарсу и Портным гражданский праздник и научили сброд, что они – наместники».[460]460
  Newman, Parades and the Politics of the Street, 125.


[Закрыть]

Парады, гулянья и беспорядки низших сословий, которые уже давно были частью англо-американской жизни, в 1790-х годах приобрели новый, более тревожный характер. Федералистам, обеспокоенным слабостью нового национального правительства, все более частые народные празднества и фестивали в защиту свободы и равенства казались происками зарождающейся республиканской партии и, следовательно, угрозой общественному порядку.

Это ощущение угрозы было новым. На протяжении большей части XVIII века элита снисходительно относилась к народным обрядам и ритуалам как к сброду, который просто выпускает пар. Обычно эти народные праздники укрепляли существующие структуры власти, даже если иногда бросали им вызов. На самом деле, именно величие личного и общественного авторитета в прежние времена заставляло простых людей прибегать к насмешливым церемониям и ритуалам в качестве средства борьбы со своими унижениями и обидами. Такие кратковременные сатурналии правил общества на мгновение позволяли смиренным людям сдержанно выплеснуть свой сдерживаемый гнев. Следовательно, использование чучел и перемена ролей, когда мальчики, подмастерья и слуги на день становились королями, часто работало не на подрыв, а на подтверждение существующей иерархии общества.

Но федералистская элита не могла относиться к этим народным обрядам и ритуалам так же спокойно, как их колониальные предшественники XVIII века. Низшие слои населения не были столь низменными, как раньше; теперь они состояли из десятков тысяч тех, кто называл себя «средними слоями» – ремесленников, мелких фермеров, лавочников, мелких торговцев, всех тех, кто составлял основную часть республиканской партии Севера. И республиканцы, похоже, вовсе не были заинтересованы в подтверждении существующей структуры власти; они намеревались разрушить её и свалить всех «аристократов», которые до сих пор в ней господствовали. Это роднило их с товарищами по революции по другую сторону Атлантики.

Театр стал излюбленным местом для выражения народных чувств в пользу французов и против англичан. Когда в 1790-х годах в Филадельфии на сцене появился актер в британской форме, его освистали и зашипели представители среднего и низшего социальных слоев на галерке. Напрасно актер протестовал, что он всего лишь играет роль труса и хулигана. Зрители в Филадельфии, особенно на галерке, под угрозой насилия требовали, чтобы оркестры исполняли популярную французскую революционную песню «Ça Ira». Иногда страсть к французам выливалась в настоящее насилие. Например, бостонская публика пришла к выводу, что изображение комического французского персонажа в британской пьесе – это «клевета на характер всей французской нации», и выместила свой гнев, разгромив театр. Руководители театров в других местах знали достаточно, чтобы изменить реплики, которые могли бы оскорбить франкофилов среди зрителей.[461]461
  Susan Branson, These Fiery Frenchified Dames: Women and Political Culture in Early National Philadelphia (Philadelphia, 2001), 109; Heather Nathans, Early American Theater from the Revolution to Thomas Jefferson: Into the Hands of the People (Cambridge, UK, 2003), 79–81.


[Закрыть]

Французская революция, казалось, говорила от имени разгневанных и обиженных народов всего мира. Её нападки на аристократию лишь подтвердили, что борьба республиканцев против монархизма и аристократии федералистов имела всемирное значение. И ни один республиканец не был более горячим сторонником Французской революции, чем зарождающийся лидер партии Томас Джефферсон.

Будучи министром во Франции в 1780-х годах, Джефферсон с самого начала был вовлечен во Французскую революцию. Уже в 1788 году он был убежден, что французская нация, как он сказал Вашингтону, «пробудилась благодаря нашей революции». На протяжении всего периода 1787–1789 годов он поддерживал тесные отношения с Лафайетом и другими либеральными аристократами, которые стремились реформировать французскую монархию. Иногда он встречался с ними в своём доме и консультировал их по вопросам конституционной политики и процедур; он даже разработал хартию, которую можно было бы представить королю, и пересмотрел проект декларации прав, подготовленный Лафайетом. Его не взволновало падение Бастилии в июле 1789 года; он по-прежнему признавал, как и в 1787 году в ответ на восстание Шейса, что дерево свободы должно время от времени поливаться кровью тиранов и патриотов. Перед возвращением из Франции ранней осенью 1789 года он выразил свою уверенность в ходе Французской революции, которую он никогда полностью не терял. Он был убежденным франкофилом. В своём доме в Филадельфии в начале 1790-х годов он стремился воссоздать свою парижскую резиденцию 1780-х годов, с французской экономкой, французским кучером, французским вином, французской едой, французскими картинами и французской мебелью – все это должно было казаться федералистам зловещим.[462]462
  Annette Gordon-Reed, The Hemingses of Monticello: An American Family (New York, 2008), 468–69.


[Закрыть] Как заметил в 1792 году один из британских партнеров по ужину, Джефферсон в разговоре был «энергичным сторонником революций и падения аристократии… Фактически, как и его друг Т. Пейн, он не может жить иначе, как в условиях революции, и все события в Европе рассматриваются им только в том отношении, в каком они соотносятся с вероятностью того, что они приведут к революции».[463]463
  S. W. Jackman, «A Young Englishman Reports on the New Nation: Edward Thornton to James Bland Burges, 1791–1793», WMQ, 18 (1961), 110.


[Закрыть]

Для Джефферсона ставки, связанные с Французской революцией, не могли быть выше. Джефферсон не только считал, что успех Французской революции определит судьбу собственной революции в Америке, но, по его словам, если Французская революция будет успешной, «она рано или поздно распространится по всей Европе». Если же она потерпит неудачу, то Америка может отступить «на полпути к английской конституции», и «возрождение свободы» во всём мире будет серьёзно отброшено назад.[464]464
  TJ to George Mason, 4 Feb. 1791, Papers of Jefferson, 19: 241.


[Закрыть]

Джефферсон, конечно, сожалел о гибели десятков тысяч людей, гильотинированных и убитых во время революционного безумия во Франции, 85 процентов из которых были простолюдинами; тем не менее, он считал, что эти казни и убийства были необходимы. «Свобода всей земли зависела от решения этого поединка, – сказал он в январе 1793 года, – и… я бы предпочел видеть половину земли опустошенной. Если бы в каждой стране остались только Адам и Ева, и они были бы свободны, было бы лучше, чем сейчас».[465]465
  TJ to William Short, 3 Jan. 1793, Papers of Jefferson, 25: 14.


[Закрыть] Ему становилось жарко при мысли о всех этих европейских тиранах, этих «негодяях», которые нападали на Францию и сопротивлялись распространению Французской революции; он мог только надеяться, что окончательный триумф Франции «приведет, наконец, королей, дворян и священников на эшафоты, которые они так долго заливали человеческой кровью». Какими бы экстремальными ни казались эти настроения, они, по мнению Джефферсона, «действительно были присущи 99 из ста наших граждан».[466]466
  TJ to Tench Coxe, 1 May 1794, Papers of Jefferson, 28: 67.


[Закрыть]

К 1795 году он с нетерпением ждал неминуемого французского вторжения в Англию. Он был настолько уверен в успехе французов, что, по его словам, испытывал искушение покинуть Монтичелло и отправиться в Лондон в следующем году, чтобы пообедать там с победоносным французским генералом и «приветствовать рассвет свободы и республиканизма на этом острове».[467]467
  TJ to William Branch Giles, 27 April 1795, Papers of Jefferson, 28: 337.


[Закрыть]

Даже после того, как Революция превратилась в наполеоновскую диктатуру, Джефферсон не терял веры в то, что в конечном итоге она может привести к созданию свободной французской республики. Каким бы плохим ни был Наполеон, короли Бурбоны и Ганноверы были ещё хуже. На протяжении всей своей общественной жизни Джефферсон не ослабевал в своей привязанности к Франции и ненависти к Англии. Франция, по его словам, была «истинной родиной американцев, поскольку она обеспечила им свободу и независимость». Англичане же были «нашими естественными врагами и… единственной нацией на земле, которая от всей души желала нам зла». Эта нация, Великобритания, говорил он в 1789 году, «двигала небо, землю и ад, чтобы истребить нас в войне, оскорбляла нас во всех своих мирных советах, закрывала перед нами двери во всех портах, где это допускали её интересы, клеветала на нас в иностранных государствах [и] пыталась отравить их против получения наших самых ценных товаров».[468]468
  John C. Miller, The Federalist Era, 1789–1801 (New York, 1960), 127; TJ to William Carmichael, 15 Dec. 1787, Papers of Jefferson, 12: 424; TJ to JM, 28Aug. 1789, Republic of Letters, 629.


[Закрыть]

Похоже, что Джефферсон сформировал свою идентичность как американца на основе своей ненависти к Англии – и это вполне понятно, поскольку американцы и англичане когда-то были одним народом, а теперь, предположительно, стали двумя. Действительно, тот факт, что чувство Америки как нации было создано и поддерживалось её враждебностью к Великобритании, решающим образом повлиял как на единство страны, так и на её отношения с остальным миром в последующие десятилетия.

ОБЪЯВЛЕНИЕ ВОЙНЫ Франции против Англии 1 февраля 1793 года, казалось, должно было заставить американцев выбрать сторону.

Джефферсон и его последователи-республиканцы, естественно, симпатизировали «нашей младшей сестре», новой французской республике.[469]469
  Donald J. Ratcliffe, Party Spirit in a Frontier Republic: Democratic Politics in Ohio, 1793–1821 (Columbus, OH, 1998), 20; Alfred F. Young, The Democratic Republicans of New York: The Origins, 1763–1797 (Chapel Hill, 1967), 363; Dumas Malone, Jefferson and the Ordeal of Liberty (Boston, 1962), 71.


[Закрыть] Позиция Гамильтона и федералистов была более сложной. Конечно, многие федералисты, и особенно Гамильтон, восхищались Великобританией и её институтами, а растущий радикализм Французской революции сделал их ещё более горячими сторонниками Англии как бастиона стабильности в сходящем с ума мире. Кроме того, Гамильтон в 1793 году все ещё был озабочен поддержанием хороших торговых отношений с Великобританией, поскольку пошлины от этой торговли были необходимы для успеха его финансовой программы. Однако, в конечном счете, при всём различии их симпатий к обеим воюющим сторонам, и Джефферсон, и Гамильтон оставались убеждены, что Соединенные Штаты должны сохранять нейтралитет в европейской войне.

Как сохранить нейтралитет? Каковы были обязательства нации по французским договорам 1778 года? Требовал ли союз с Францией от Соединенных Штатов защиты французской Вест-Индии? Должны ли Соединенные Штаты признать новую французскую республику и принять её министра, гражданина Эдмона Шарля Жене, уже направлявшегося в Филадельфию? Хотя Гамильтон утверждал, что условия французских договоров должны быть «временно и временно приостановлены» на том основании, что исход гражданской войны во Франции все ещё остается под вопросом, Вашингтон решил, что договоры остаются в силе и что Генет будет принят, что сделает Соединенные Штаты первым государством в мире, признавшим новую французскую республику. Однако Джефферсон, как и Гамильтон, не хотел, чтобы Соединенные Штаты были связаны французскими договорами каким-либо образом, что могло бы поставить под угрозу безопасность страны. Поэтому оба советника рекомендовали президенту издать прокламацию о нейтралитете, что он и сделал 22 апреля 1793 года. В прокламации не использовалось слово «нейтралитет», но в ней содержался призыв к американцам «вести себя дружелюбно и беспристрастно по отношению к воюющим державам». Джефферсон не знал, что Эдмунд Рэндольф вставил слово «беспристрастный» в окончательный вариант.[470]470
  Richard Buel Jr., Securing the Revolution: Ideology in American Politics, 1789–1815 (Ithaca, 1972), 42–43.


[Закрыть]

Несмотря на своё желание избежать войны, Джефферсон осознавал, что такая политика «честного нейтралитета», как он сказал Мэдисону в апреле 1793 года, «окажется неприятной пилюлей для наших друзей, хотя и необходимой, чтобы уберечь нас от бедствий войны».[471]471
  TJ to JM, 28 April 1793, Papers of Jefferson, 25: 619.


[Закрыть] В то время как его сторонники-республиканцы с энтузиазмом поддерживали Францию, Джефферсон был смущен политикой нейтралитета, которую он поддерживал, тем более что Франция и Соединенные Штаты заключили союз, датируемый 1778 годом; поэтому он сразу же начал дистанцироваться от прокламации. Джефферсон, который, как заметил один британский наблюдатель, обладал «изяществом, которое поначалу не заметно», постарался донести до своих друзей, что он не писал прокламацию, объяснив, что, по крайней мере, ему удалось добиться того, чтобы в ней не было слова «нейтралитет».[472]472
  Joanne B. Freeman, Affairs of Honor: National Politics In The New Republic (New Haven, 2001), 45.


[Закрыть] Однако эта джефферсоновская тонкость едва ли удовлетворила самых заядлых республиканцев.

Хотя большинство республиканцев не хотели вступать в войну, они вовсе не желали оставаться беспристрастными. «Дело Франции – это дело человека, – заявил Хью Генри Брекенридж, лидер республиканцев из западной Пенсильвании, – а нейтралитет – это дезертирство». Другие республиканцы согласились с этим; повсюду они устраивали публичные обеды и гражданские праздники в честь побед Франции в Европе.[473]473
  John C. Miller, The Federalist Era, 1789–1801 (New York, 1960), 130; Jackman, «A Young Englishman Reports on the New Nation», 119.


[Закрыть] Некоторые республиканцы даже отказались от аристократических очечников, брюк до колен и туфель с серебряными пряжками федералистов и начали перенимать стрижки и платья без кюлот французских революционеров.[474]474
  Ratcliffe, Party Spirit In A Frontier Republic, 94.


[Закрыть] Республиканская пресса горячо осудила прокламацию и заявила, что огромная масса народа возмущена неблагодарностью, проявленной к бывшему революционному союзнику Америки.

Хотя Мэдисон не был склонен к вспышкам эмоций, даже он считал прокламацию «прискорбной ошибкой», которая задела национальную честь, показавшись пренебрежением к обязательствам Америки перед Францией, и вызвала «народные чувства кажущимся безразличием к делу свободы». Мэдисон был таким же либеральным энтузиастом Французской революции, как и его друг Джефферсон. Он без колебаний принял почетное французское гражданство и сделал это с искренней космополитической декларацией против «тех предрассудков, которые превратили искусственные границы наций в исключения из филантропии, которая должна была бы скрепить все в одну великую семью». Далее он заявил Джефферсону, что прокламация президента не только узурпировала прерогативу Конгресса в нарушение Конституции, но и «выглядит как скопированная с монархической модели». Тем не менее, Мэдисон был очень осторожен в критике самого Вашингтона, предположив, что президент «может быть недостаточно осведомлен о ловушках, которые могут быть расставлены для его добрых намерений людьми, чья политика в основе своей отличается от его собственной». Однако он сказал Джефферсону, что если президент продолжит вести себя подобным образом, он подвергнется ещё большей критике, которая навсегда подорвет его репутацию и репутацию правительства.[475]475
  JM to TJ, 19 June 1793, 13 June 1793, Papers of Madison, 15: 31, 29; JM to the Minister of the French Republic, April 1793, Republic of Letters, 778.


[Закрыть]

Пытаясь заручиться поддержкой прокламации, Гамильтон летом 1793 года написал семь мощных газетных эссе под названием «Пасификус». Они стали классическим конституционным обоснованием неотъемлемой власти президента над иностранными делами. Гамильтон утверждал, что Соединенные Штаты не только имеют право объявить о своём нейтралитете, но и президент является надлежащим должностным лицом для того, чтобы сделать такое заявление, поскольку исполнительный департамент является «органом сношений между нацией и иностранными государствами». Более того, по договорам 1778 года Соединенные Штаты не обязаны были приходить на помощь Франции, поскольку эти договоры предусматривали лишь оборонительный союз, а Франция вела наступательную войну. Кроме того, отметил Гамильтон, огромный контраст между положением Франции и Соединенных Штатов сам по себе делал бессмысленным какое-либо обязательство идти на помощь Франции.

«Соединенные Штаты, – писал Гамильтон, – молодая нация». (Обратите внимание на использование глагола во множественном числе, который оставался общепринятым вплоть до Гражданской войны). Далее Гамильтон высказал основное предположение об относительной слабости Америки, которое лежало в основе всей его политики. «Их население хотя и быстро растет, но все ещё невелико, их ресурсы хотя и увеличиваются, но не велики; без армий, без флотов, способные в силу природы своей страны и духа её жителей на огромные усилия по самообороне, но мало способные на те внешние усилия, которые могли бы существенно послужить делу Франции». Наконец, Гамильтон отверг идею о том, что благодарность должна диктовать Америке необходимость помогать Франции. Благодарность, по его словам, не должна влиять на отношения между государствами; единственным соображением должны быть национальные интересы. Франция, в конце концов, пришла на помощь Америке в 1778 году только из собственных национальных интересов в победе над Британией.[476]476
  AH, Pacificus No. I, 29 June 1793, Pacificus No. II, 3 July 1793, Pacificus No. III, 6 July 1793, Pacificus No. IV, 10 July 1793, Pacificus No. V, 13–17 July 1793, Pacificus No. VI, 17 July 1795, Pacificus No. VII, 27 July 1793, Papers of Hamilton, 15: 33–43, quotation at 38; 55–63; 65–69; 82–86; 90–95; 100–106, quotation at 103; 130–35.


[Закрыть]

Джефферсон, считая, что американский нейтралитет превращается в «простой английский нейтралитет», был встревожен тем влиянием, которое оказывали труды Гамильтона.[477]477
  James Roger Sharp, American Politics in the Early Republic: The New Nation in Crisis (New Haven, 1993), 79.


[Закрыть] «Никто ему не отвечает, – предупреждал он Мэдисона, – и поэтому его доктрину будут принимать за исповедуемую. Ради Бога, мой дорогой сэр, возьмитесь за перо, выберите самые яркие ереси и разбейте его на куски перед лицом общественности. Нет никого другого, кто мог бы и хотел бы войти в списки вместе с ним».[478]478
  TJ to JM, 7 July 1793, Papers of Jefferson, 26: 444.


[Закрыть]

Мэдисон с большой неохотой согласился ответить, не уверенный, что сможет сравниться с секретарем казначейства в знаниях или энергии. По его признанию, эта задача показалась ему «самой неприятной из всех, с которыми я когда-либо сталкивался».[479]479
  JM to TJ, 30 July 1793, Papers of Madison, 15: 48.


[Закрыть] И в результате эссе «Гельвидий», опубликованные в августе и сентябре 1793 года, показали его трудности. Мэдисон знал, что ему придётся изложить некоторые сложные детали, но, как и большинство эссеистов 1790-х годов, он полагал, что «никто, кроме умных читателей, не станет вступать в подобную полемику, и для их ума она должна быть в основном приспособлена». Он избегал более серьёзных вопросов, связанных с нейтралитетом Америки, и вместо этого сосредоточился на конституционных ограничениях исполнительной власти, тем самым ещё больше способствуя тому, что стало своеобразной американской тенденцией обсуждать политические вопросы в конституционных терминах – тенденцией, которая имела эффект превращения споров о политике в споры о базовых принципах. В нехарактерно длинном споре Мэдисон пришёл к выводу, что «Пацификус» мог заимствовать свои особые представления об исполнительной власти только из «королевских прерогатив британского правительства».[480]480
  JM to TJ, 22 July 1793, and «Helvidius» No. 1, 24 Aug 1793, Papers of Madison, 15: 47, 72.


[Закрыть] Каждая из двух американских партий теперь однозначно отождествлялась с одной или другой из двух великих воюющих сторон.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В АМЕРИКЕ двадцатидевятилетнего французского посла гражданина Эдмона Шарля Жене ещё больше взбудоражила общественное мнение – его титул стал признаком нового эгалитарного порядка во Франции. Никто не мог быть более неподходящим для его дипломатической миссии. Будучи послом одной из двух самых могущественных наций в мире, Жене был самоуверенным, импульсивным и напористым, практически не понимая американского правительства, с которым ему предстояло иметь дело. Он высадился в Чарльстоне, Южная Каролина, в апреле 1793 года, и во время месячного путешествия на север, в Филадельфию, его везде встречали с теплом и энтузиазмом. Американцы пели «Марсельезу», размахивали французским революционным флагом и передавали друг другу кепки свободы. Некоторые федералисты считали, что Французская революция переносится в Америку. В конце своей жизни Джон Адамс все ещё живо вспоминал бешеную атмосферу «терроризма, возбужденного Жене», которая царила в столице страны поздней весной 1793 года. «Десять тысяч человек на улицах Филадельфии день за днём угрожали вытащить Вашингтона из его дома и совершить революцию в правительстве, или заставить его объявить войну в пользу Французской революции и против Англии».[481]481
  JA to TJ, 30 June 1813, in Lester J. Cappon, ed., The Adams-Jefferson Letters: The Complete Correspondence Between Thomas Jefferson and Abigail and John Adams (Chapel Hill, 1959), 2: 346–47.


[Закрыть]

Жене было поручено заставить американцев признать свои договорные обязательства и разрешить снаряжение французских каперов в американских портах. Он также должен был обратиться к американцам за помощью в завоевании испанских и британских владений в Америке и помочь расширить то, что французское революционное правительство называло «Империей свободы».[482]482
  «The Recall of Edmond Charles Genet», Papers of Jefferson, 26: 686.


[Закрыть] Находясь в Чарльстоне, он начал организовывать филистерские экспедиции против испанцев на Юго-Западе. Он даже сообщил своему правительству, что планирует «подстрекать канадцев к освобождению от ига Англии». Он убедил французского иммигранта и натуралиста Андре Мишо отказаться от планов сухопутного путешествия к Тихому океану, которые поддерживали Джефферсон и Американское философское общество, и вместо этого помочь родной Франции, объединившись с Джорджем Роджерсом Кларком и Бенджамином Логаном в Кентукки и используя набранных ими солдат для нападения на испанцев в Луизиане. Если бы этот импульсивный французский посол добился своего, Америка вскоре оказалась бы в состоянии войны и с Великобританией, и с Испанией.[483]483
  Malone, Jefferson and the Ordeal of Liberty, 104.


[Закрыть]