Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 52 (всего у книги 63 страниц)

17. Республиканская дипломатия

Соединенные Штаты родились в мире, охваченном войной. С 1792 по 1815 год, за исключением нескольких коротких перемирий, Европа была разорвана на части жестокой борьбой за господство между революционной, а затем наполеоновской Францией и её многочисленными европейскими врагами, особенно Великобританией. Она стала самой продолжительной глобальной войной в современной истории. Прежде чем она закончилась, в ней погибло или было искалечено более двух миллионов человек, свергнуто множество правительств и изменены границы по всей Европе. Боевые действия велись практически во всех частях Европы и в различных регионах мира, включая Ближний Восток, Южную Африку, Индийский океан, Вест-Индию и Латинскую Америку. Почти каждая европейская страна в то или иное время была вовлечена в войну либо в союзе, либо в войне с Великобританией или Францией.

Для новой Французской республики война была тотальной. Лидеры французской революции привлекли все своё общество к участию в республиканском деле, которое, по их словам, должно было охватить всю Европу. С казнью Людовика XVI, ликовал радикальный якобинец Жорж Жак Дантон, Франция бросала к ногам монархов «голову короля». Лидеры французской революции призвали своих граждан в армию и превратили их в первую в мире массовую армию призывников. К концу 1794 года численность французской армии превысила миллион человек – это была не только самая большая армия, которую когда-либо видел мир, но и армия, вдохновленная самым необычайным революционным рвением. «Больше никаких маневров, никакого военного искусства, только огонь, сталь и патриотизм», – провозгласил Лазар Карно, организатор французских революционных армий. «Мы должны истреблять! Уничтожать до конца!»[1545]1545
  William Hague, William Pitt the Younger (New York, 2005), 279; Michael Howard, War in European History (Oxford, 1976), 80–81.


[Закрыть]

На фоне такого революционного пыла британцы понимали, что эта борьба будет отличаться от многих предыдущих столкновений с их древним врагом. В тот день, когда в 1793 году Великобритания объявила войну революционной Франции, тридцатитрехлетний премьер-министр Уильям Питт, блестящий сын великого министра, выигравшего Семилетнюю войну поколением раньше, заявил парламенту, что британцы сражаются не просто за традиционный баланс сил в Европе, а за свою монархию и свой образ жизни, более того, за «счастье всего человечества». Французы, сказал Питт, хотят принести свою марку свободы «каждому народу, и если они не принимают её добровольно, они принуждают их. Они используют любую возможность, чтобы уничтожить все институты, которые являются наиболее священными и наиболее ценными в каждой стране, где появляются их армии; и под именем свободы они решили сделать каждую страну по существу, если не по форме, провинцией, зависящей от них самих». Цена британской крови и сокровищ почти двух с половиной десятилетий войны была поразительной – почти триста тысяч убитых и более миллиарда фунтов стерлингов в денежном выражении.[1546]1546
  Arthur Herman, To Rule the Waves: How the British Navy Shaped the Modern World (New York, 2004), 332, 337; Hague, Pitt the Younger, 281, 282; Donald R. Hickey, Don’t Give Up the Ship: Myths of the War of 1812 (Urbana, IL, 2006), 7.


[Закрыть]

Хотя война шла во всех частях света, она не была единой непрерывной войной, как мировые войны XX века; напротив, это была серия войн, большинство из которых были очень короткими и разрозненными. Каждая из великих континентальных держав – Австрия, Пруссия, Россия – создавала и распускала коалиции против Франции в соответствии со своими интересами. Зачастую опасаясь друг друга больше, чем Франции, они были готовы как к союзу с Наполеоном, так и к войне против него. Только Великобритания, за исключением одного года мира в 1802–1803 годах, на протяжении всего периода постоянно находилась в состоянии войны с Францией.

По Амьенскому договору, который Великобритания подписала с Францией в 1802 году, под её контролем оказались Бельгия, Голландия, левый берег Рейна и Италия. Этот мир не мог быть долгим, поскольку он устраивал Великобританию не больше, чем Наполеона, который начинал распространять свою власть на все новые и новые части Европы. Британия объявила войну Франции в 1803 году и сформировала Третью коалицию с Австрией и Россией против Франции. Наполеон короновал себя императором в 1804 году и строил планы вторжения в Англию. В октябре 1805 года британский флот под командованием адмирала Горацио Лорда Нельсона разгромил объединенный французский и испанский флоты у мыса Трафальгар. Победа Нельсона разрушила планы Наполеона по вторжению в Англию и гарантировала Британии контроль над морями. Затем в конце 1805 года Наполеон разбил объединенные австрийские и русские армии при Аустерлице (находится на территории современной Чехии), что привело к краху Третьей коалиции, созданной англичанами против французов.

Президент Джефферсон сразу же понял последствия победы Наполеона под Аустерлицем. «Какое ужасное зрелище представляет собой мир в этот момент, – писал он в январе 1806 года, – один человек властвует над континентом Европы, как колосс, а другой безудержно бродит по океану».[1547]1547
  Dumas Malone, Jefferson the President: Second Term, 1805–1809 (Boston, 1974), 95.


[Закрыть] Америка оказалась между этими двумя левиафанами, которые, будучи вовлеченными в борьбу за господство не на жизнь, а на смерть, вряд ли могли уделять много внимания заботам неловкой молодой республики, находящейся в трех тысячах миль от них. Наполеон считал, что пройдет не менее двух-трех столетий, прежде чем Соединенные Штаты смогут представлять военную угрозу для Европы.

Однако американцы так и не смогли в полной мере оценить это пренебрежительное отношение европейцев к могуществу своей страны. У них была необычайная эмоциональная потребность преувеличивать свою значимость в мире – потребность, которая лежала в основе их усилий превратить свою дипломатию в главное средство определения своей национальной идентичности.

ДЖЕФФЕРСОН И РЕСПУБЛИКАНЦЫ, получив контроль над национальным правительством впервые после начала европейской войны, выдвинули своеобразную концепцию Соединенных Штатов и их роли в мире. Как и федералисты, они считали, что Соединенные Штаты должны сохранять нейтралитет на фоне европейских распрей. Но ещё больше, чем федералисты, они настаивали, вплоть до угрозы войны, на праве Соединенных Штатов торговать с европейскими воюющими сторонами без сдерживания и ограничений. Они считали, что свободные корабли делают свободные товары, а это означало, что нейтралы имеют право перевозить неконтрабандные товары в порты воюющей стороны без их захвата её противником. Они считали, что список контрабандных товаров – предметов, подлежащих конфискации воюющими сторонами, включая те, которые принадлежат нейтральным странам, – должен быть узко определен и не включать, например, провизию и военно-морские склады. Кроме того, республиканцы считали, что блокада воюющих портов должна подкрепляться военно-морской мощью, а не просто объявляться на бумаге.

После начала войны в начале 1790-х годов и установления Британией контроля над морями Франция и Испания сочли слишком рискованным использовать собственные суда для перевозки товаров между своими островами в Вест-Индии и Европой. Поэтому они открыли свои доселе закрытые порты в Карибском бассейне для американской торговли. Нейтральные американские купцы начали развивать выгодную торговлю между французской и испанской Вест-Индией и странами Европы, например, доставляя сахар из французской Вест-Индии во Францию и возвращаясь с промышленными товарами. К сентябрю 1794 года американцы полностью поглотили всю внешнюю торговлю с Вест-Индией – британскую, французскую и голландскую вместе взятые.[1548]1548
  Stanley Elkins and Eric McKitrick, The Age of Federalism (New York, 1993), 826 n8.


[Закрыть]

По мере продолжения европейских войн эта реэкспортная или транспортная торговля становилась все более прибыльной, увеличившись в цене с 500 000 долларов в 1790 году до почти 60 миллионов долларов к 1807 году. В период с 1793 по 1807 год общая стоимость всего американского реэкспорта составила 493 миллиона долларов, то есть в среднем почти 33 миллиона долларов в год.[1549]1549
  Curtis P. Nettles, The Emergence of a National Economy, 1775–1915 (New York, 1962), 396, 235.


[Закрыть]

Американские купцы, особенно жители Новой Англии, не только доминировали в реэкспортной торговле между Вест-Индией и Европой, но и были крупными реэкспортерами товаров из Азии. Отправляясь в плавание через мыс Горн, американские купцы привозили домой товары из Кантона, Китая и портов Индийского океана, включая чай, кофе, чинары, специи и шелка, а затем отправляли их в Европу, особенно на рынки Нидерландов, а также Франции, Италии и Испании. Фактически, в период с 1795 по 1805 год американская торговля с Индией была больше, чем торговля всех европейских стран вместе взятых.[1550]1550
  Ted Widmer, Ark of the Liberties: America and the World (New York, 2008), 66.


[Закрыть] В то же время американцы импортировали промышленные товары из Европы и Великобритании и реэкспортировали большинство из них в Вест-Индию, Южную Америку и другие страны. В решающие военные годы 1798–1800 и 1805–1807 гг. стоимость товаров в реэкспортной торговле Америки превышала стоимость товаров американского производства, отправленных за границу.

Многие купцы, участвовавшие в реэкспортной торговле, сколотили состояния: Уильям Грей, Элиас Хаскет Дерби и Джозеф Пибоди из Салема, Николас Браун II и Томас П. Айвз из Провиденса, Джон Джейкоб Астор и Арчибальд Грейси из Нью-Йорка, Стивен Жирар из Филадельфии. На пике своего бизнеса в 1807 году состояние Грея превышало 3 миллиона долларов; по слухам, он владел 115 судами, ежегодно нанимал триста моряков и, как говорится в его некрологе в 1825 году, «вероятно… занимался более обширными коммерческими предприятиями, чем любой человек, живший на этом континенте в любой период его истории».[1551]1551
  Samuel Willard Crompton, «William Gray», American National Biography, ed. John A. Garraty and Mark C. Carnes (Oxford, 1999), 9: 453.


[Закрыть]

Вся эта реэкспортная торговля превратила Соединенные Штаты в крупнейшего нейтрального перевозчика товаров в мире. В 1790 году американские корабли перевозили лишь около 40 процентов стоимости всех товаров, участвовавших во внешней торговле Америки; к 1807 году американские корабли перевозили 92 процента гораздо большего объема – от совокупного импорта и экспорта в размере 43 миллионов долларов в 1790 году до 246 миллионов долларов в 1807 году. С 1793 по 1807 год стоимость американского импорта и экспорта выросла почти в шесть раз, а тоннаж американских судов – в три раза. Даже с учетом инфляции цен на 26 процентов в период с 1790 по 1807 год это были впечатляющие цифры.[1552]1552
  Hickey, Don’t Give Up the Ship, 27.


[Закрыть]

Учитывая, что значительная часть доходов и богатства страны связана с зарубежной торговлей, неудивительно, что правительство Соединенных Штатов энергично поддерживало свободу нейтральной торговли в открытом море в военное время. Однако Великобритания, как сильная военно-морская держава, никогда не соглашалась с либеральными принципами торговли в военное время, которые были так дороги американцам. Поскольку британский флот контролировал моря, британское правительство вполне объяснимо считало, что американская торговля между французской и испанской Вест-Индией и Европой на самом деле является французской и испанской торговлей, прикрытой американским флагом. Британцы протестовали, что эта торговля нарушает так называемое Правило 1756 года, согласно которому торговля, запрещенная в мирное время, запрещалась и во время войны. Это правило, впервые введенное англичанами во время Семилетней войны, позволяло британским призовым судам (судам, рассматривавшим законность захвата вражеских кораблей или вражеских товаров на нейтральных судах) отказывать нейтральным странам в праве торговать в военное время с портами воюющих стран, которые были закрыты для них в мирное время, как это было у американцев с Французской и Испанской империями. Британия особенно стремилась помешать нейтральным Соединенным Штатам перевозить товары между карибскими колониями Франции и Испании и портами Европы. Британцы отрицали, что «свободные корабли делают свободные товары», и заявляли, что будут забирать вражескую собственность везде, где только смогут её найти, даже с нейтральных кораблей в открытом море.

Чтобы соответствовать британскому правилу 1756 года, американские грузоотправители разработали юридическую фикцию «неполного рейса». Перевозя товары из французских и испанских колоний в порты Соединенных Штатов, выгружая их и уплачивая за них пошлины, а затем перегружая и получая возврат большей части пошлин перед реэкспортом во Францию и Испанию как предположительно американские и, следовательно, нейтральные товары, американские торговцы технически соблюдали британское правило 1756 года. Сначала молчаливо, а затем и официально, как постановил британский адмиралтейский суд в 1800 году по делу «Полли», британские власти приняли эту практику «прерванного плавания», постановив, что вражеские товары становятся нейтральной собственностью, если ввозятся в Соединенные Штаты до их реэкспорта. Американская реэкспортная торговля процветала, а республиканцы стали её великими защитниками.

Ситуация была причудливой. Республиканцы в Конгрессе были наиболее решительно настроены на продвижение нейтральных прав американцев перевозить воюющие товары по всему миру в военное время, не опасаясь, что их суда и экипажи будут захвачены воюющими сторонами. Однако любопытно, что почти все республиканцы в Конгрессе были выходцами из районов Юга и Запада, которые поставляли мало, если вообще поставляли, судов и моряков, захваченных воюющими сторонами. Напротив, та часть страны, федералистская Новая Англия, которая поставляла основную часть кораблей и моряков для заморской торговли Америки, была наиболее оппозиционной к политике республиканцев по защите нейтральных прав Америки в открытом море. Республиканцы казались одержимыми заморской торговлей, хотя большинство из них или их избирателей не были непосредственно вовлечены в неё; они даже довели своё продвижение нейтральных прав до желания запретить участие Америки в той самой международной торговле, которая делала защиту нейтральных прав необходимой. Создавалось впечатление, что многие республиканцы действительно не любят зарубежную торговлю, но при этом стремятся защитить права американцев на участие в ней.

На самом деле многим республиканцам не нравилась большая часть заморской торговли, которую они защищали, считая, что в коммерческих богатствах, которые приносили Америке европейские войны, есть что-то мошенническое. Купцы, участвующие в перевозках, особенно купцы из Новой Англии, которые в большинстве своём были федералистами, казалось, процветали просто от нейтралитета Америки. Джон Рэндольф категорически возражал против того, чтобы «эта великая сельскохозяйственная нация» управлялась городскими купцами. Он называл торговлю товарами – «этой грибницей, этим грибом войны» – абсолютно бесчестной и не хотел участвовать в её защите.[1553]1553
  Bradford Perkins, Prologue to War: England and the United States, 1805–1812 (Berkeley, 1968), 111–12.


[Закрыть]

Хотя Джефферсон знал, что реэкспортная торговля была прибыльной, он также не был доволен торговлей, которая втягивала Америку в европейские войны, особенно когда американские корабли перевозили товары воюющих сторон. Он считал, что «постоянное занятие сельским хозяйством с торговлей, достаточной для того, чтобы избавляться от излишков, является нашим самым мудрым курсом». В отличие от этого, по его словам, торговля товарами питалась злом войны и поощряла «дух азартных игр» и стремление делать деньги без труда. Купцы, занимающиеся реэкспортной торговлей в военное время, ничего не производили сами и лишь наживались на чужом труде. Став всего лишь нейтральными перевозчиками товаров, американцы, с отчаянием заключал Джефферсон, пустились «в океан спекуляций, побуждая себя к чрезмерной торговле, соблазняясь стать грабителями под французским флагом и бросить занятия сельским хозяйством – самый верный путь к достатку и лучшее средство сохранения нравственности».[1554]1554
  Burton Spivak, Jefferson’s English Crisis: Commerce, Embargo, and the Republican Revolution (Charlottesville, 1979), 9; TJ to John Blair, 13 Aug. 1787, Papers of Jefferson, 12: 28.


[Закрыть] Джефферсон, аристократический южный плантатор, каким он был, не только выражал презрение к низким, по его мнению, материальным мотивам купцов, но и ненавидел и считал «абсурдным» тот факт, что торговля «превращает эту великую сельскохозяйственную страну в город Амстердам – просто штаб-квартиру для ведения торговли всех наций».[1555]1555
  Robert W. Tucker and David C. Hendrickson, Empire of Liberty: The Statecraft of Thomas Jefferson (New York, 1990), 213.


[Закрыть]

Несмотря на такое презрение к нейтральной американской перевозке грузов, которая, по его мнению, была выгодна в основном его врагам-федералистам, Джефферсон как президент посвятил большую часть своей дипломатической энергии её защите. В результате он не только поссорился с Британией, но и едва не вступил в войну с бывшей родиной – войну, которой он прежде всего хотел избежать. Пытаясь реализовать свою политику, он в итоге полностью остановил всю американскую заграничную торговлю и в то же время подверг своих сограждан репрессиям в такой степени, которая редко повторялась за всю историю Соединенных Штатов. Чрезвычайные усилия Джефферсона по защите прав нейтралов на свободную торговлю ввергли страну в глубокую депрессию и нанесли серьёзный ущерб его президентству. В итоге он нарушил многое из того, за что выступал сам и его партия.

ДЖЕФФЕРСОН И РЕСПУБЛИКАНЦЫ не только имели необычные представления о политической экономике Америки, но, что ещё важнее, они радикально оценивали роль торговли в международных делах и вдохновенно представляли себе, каким может быть мир.

Внешняя политика Джефферсона выросла из его надежд на внутреннюю экономику Америки. В отличие от федералистов, которые предполагали, что Соединенные Штаты в конце концов – может быть, через полвека или менее – разовьют диверсифицированную и сбалансированную промышленную экономику, как в Великобритании, Джефферсон и другие лидеры республиканцев, но не многие из их последователей на Севере, хотели, чтобы Соединенные Штаты оставались преимущественно сельскими и сельскохозяйственными. Джефферсон и Мэдисон, конечно, не хотели и не ожидали, что Америка станет похожа на коммерчески развитую Европу, по крайней мере, в обозримом будущем. На Конституционном конвенте Мэдисон предупреждал о том, что в далёком будущем «огромное большинство людей не только не будет иметь земли, но и любой другой собственности», и напоминал своим коллегам, что «мы видим в густонаселенных странах Европы то, чем мы будем в будущем».[1556]1556
  Max Farrand, ed., The Records of the Federal Convention of 1787 (New Haven, 1911, 1937), 2: 203–4, 124.


[Закрыть] Но он и многие другие республиканцы надеялись, что это удручающее будущее может быть отложено – по крайней мере, на столетие или два – благодаря распространенности свободной земли в Америке и тому факту, что большинство американцев остаются независимыми фермерами. Веря в ту же четырехступенчатую теорию общественного развития, что и федералисты, лидеры республиканцев были заинтересованы в том, чтобы заморозить время и не дать Америке стать такой же утонченной и любящей роскошь, как народы Старого Света. И, судя по неизменному сельскому и фермерскому характеру американского общества в начале XIX века, они были все более уверены, что нация прочно закрепилась на сельскохозяйственной стадии развития.

В то время как большинство федералистов были разочарованы тем, что общество не становится более городским, более сложным и более иерархичным, лидеры республиканцев приветствовали социальный застой Америки. Они отмечали доминирование фермерства и отсутствие крупномасштабного городского производства, характерного для бедности и упадка, от которых страдал Старый Свет. Джефферсон в своих «Заметках о штате Виргиния» утверждал, что ни один человек в здравом уме никогда добровольно не обратится к мануфактуре. Англичане и французы начали индустриализацию только потому, что у них закончилась земля, и их крестьяне были вынуждены переселиться в города и стать зависимыми рабочими, работающими в домах промышленности, производящих вещи и другие излишества, которые на самом деле никому не нужны. Но американцы, по словам Джефферсона, оказались не в такой ситуации. «У нас есть необъятные земли, на которых можно заниматься земледелием». Чем больше фермеров, тем здоровее общество, считает Джефферсон. «Пока у нас есть земля для труда, давайте не будем желать, чтобы наши граждане сидели за верстаком или крутили в руках вату… Пусть наши рабочие цеха останутся в Европе».[1557]1557
  TJ, Notes on the State of Virginia, ed. William Peden (Chapel Hill, 1955), 164–65.


[Закрыть]

Хотя лидеры южных республиканцев выступали против городского производства европейского типа, они не были противниками торговли. Совсем наоборот: заморская торговля была необходима для предотвращения развития крупномасштабного производства. Хотя Джефферсон в 1780-х годах с вожделением говорил о том, что Америка «стоит в отношении Европы точно на ногах Китая», не занимаясь «ни торговлей, ни мореплаванием», чтобы «таким образом избежать войн, а все наши граждане были бы земледельцами», он понимал, что это «только теория, и теория, которой слуги Америки не имеют права следовать». У американского народа был «определенный вкус к навигации и коммерции», и политические лидеры страны должны были учитывать этот вкус. Лучшим способом развития международной торговли было «открыть все двери коммерции и снять с неё оковы».[1558]1558
  TJ to G. K. Van Hogendorp, 13 Oct. 1785, Papers of Jefferson, 8: 633.


[Закрыть]

Открытие внешней торговли стало решающим фактором для лидеров республиканцев. Желая, чтобы Соединенные Штаты оставались преимущественно сельскими и сельскохозяйственными, они столкнулись с проблемой обеспечения достаточного количества рынков для излишков сельскохозяйственной продукции многих трудолюбивых и продуктивных фермеров Америки. Поскольку южные республиканцы не хотели, чтобы в Америке развивались огромные городские центры, они не могли предположить наличие большого внутреннего рынка для излишков фермерских товаров. Если бы фермеры не могли куда-то сбывать свою продукцию, они бы застоялись, скатились к натуральному хозяйству, стали бы праздными и ленивыми и конечном итоге морально непригодными для республиканского правительства. Поэтому развитие зарубежных рынков для американской сельскохозяйственной продукции стало необходимым для поддержания американского эксперимента по республиканскому правлению. Федералисты, заявлял Джефферсон, не могли ошибаться, считая его «врагом торговли». «Они признают меня другом сельского хозяйства и полагают, что я враг единственного средства распоряжения его продуктами».[1559]1559
  TJ to William Jackson, 18 Feb. 1801, Papers of Jefferson, 33: 14; Spivak, Jefferson’s English Crisis, 8; Drew R. McCoy, The Elusive Republic: Political Economy in Jeffersonian America (Chapel Hill, 1980), ch. 3.


[Закрыть]

Но поскольку европейские государства не открыли бы свои рынки добровольно, Джефферсон и другие лидеры республиканцев считали, что единственным выходом для Америки является «принятие системы, которая может сковать их в наших портах, как они сковывают нас в своих». Англичане особенно упорно сопротивлялись либерализации своей торговли. Ещё в 1780-х годах Джефферсон пришёл к выводу, что «ничто не заставит их образумиться, кроме физических препятствий, применяемых к их телесным чувствам». «Мы должны показать им, – говорил он, – что мы способны отказаться от торговли с ними, прежде чем они согласятся на равную торговлю».[1560]1560
  TJ to G. K. van Hogendorp, 13 Oct. 1785, to JM, 18 March 1785, Papers of Jefferson, 8: 633, 40.


[Закрыть] Америке пришлось создать собственную систему навигации и прибегнуть к коммерческому возмездию против европейских государств, особенно Великобритании, чтобы заставить их освободить свою международную торговлю.

Республиканцы были уверены в способности Америки оказать экономическое давление на Великобританию, поскольку считали, что она в большей степени зависит от Соединенных Штатов в коммерческом плане, чем наоборот. Хотя Великобритания была главным покупателем американского экспорта, который республиканцы считали «предметами первой необходимости», она также продавала Америке больше товаров, чем любая другая страна. Поскольку Британия поставляла почти 80 процентов американского импорта, республиканцам казалось, что её промышленность особенно зависит от американских рынков. А поскольку бывшая страна-мать отправляла в Америку в основном «предметы роскоши» или «излишества», Британия казалась особенно уязвимой для американского торгового принуждения.[1561]1561
  J.C.A. Stagg, Mr. Madison’s War: Politics, Diplomacy, and Warfare in the Early American Republic, 1783–1830 (Princeton, 1983), 14; Nettles, Emergence of a National Economy, 232–36.


[Закрыть]

Хотя американцы всегда переоценивали эффективность соглашений о неимпорте 1760–1770-х годов, многие продолжали считать их особым оружием Америки в борьбе с Великобританией. «По общему мнению, – писал известный торговец Уильям Бингем в 1784 году, – ни одна страна не зависит от иностранного спроса на излишние продукты искусства и промышленности [чем Англия]; и что роскошь и экстравагантность её жителей уже дошли до крайней точки злоупотребления и не могут быть увеличены настолько, чтобы увеличить внутреннее потребление пропорционально уменьшению, которое произойдет при сокращении внешней торговли».[1562]1562
  McCoy, The Elusive Republic, 125.


[Закрыть]

Другими словами, если американцы ограничат закупки английских предметов роскоши, не имея для них рынка в других странах, бедняки-производители в Англии будут лишены работы, что приведет к голоду и бунтам, которые заставят правительство изменить свою политику. Возможность воспользоваться восприимчивостью Англии к такого рода экономическому принуждению была подорвана договором Джея 1795 года, поэтому республиканцы так ненавидели его.

В 1801 ГОДУ РЕСПУБЛИКАНЦЫ наконец-то получили контроль над национальным правительством и смогли оказать давление на британцев, чтобы заставить их разрушить свою навигационную систему, как только договор Джея прекратит своё действие в 1803 году. Однако, как бы ни была важна для республиканцев потребность в рынках сбыта американской сельскохозяйственной продукции, было бы ошибкой считать внешнюю политику администраций Джефферсона и Мэдисона просто направленной на то, чтобы заставить Великобританию открыть больше своих рынков для американских товаров. Ссора республиканцев с Британией была в большей степени политической, чем экономической. Они хотели не просто изменить навигационную политику Великобритании, они хотели изменить её монархический режим.

Республиканцы никогда не были довольны внешней политикой федералистских администраций, которая, по их мнению, была явно предвзятой по отношению к Великобритании. Особенно их возмущало доминирование Великобритании над американской торговлей. Они считали, что, ограничив торговлю бывшей материнской страны, они смогут вонзить кинжал в сердце британского могущества.

Несмотря на все усилия Америки наладить торговлю с другими странами после революции, стране не удавалось сбросить с себя путы, которыми Британия держала американскую торговлю. Неважно, что от этой торговли зависело процветание Америки. Они хотели ограничить её, чтобы расширить, или так они говорили публично; на самом деле они хотели гораздо большего.

У лидеров республиканцев было несколько мотивов для своих действий. На самом деле их меньше волновало коммерческое процветание страны, чем статус Америки в мире. Их возмущало отношение Европы и особенно Великобритании к Соединенным Штатам как к менее значимой нации. Республиканцы не только мечтали о создании нового типа мировой политики, которая исключала бы традиционное обращение к войне, но, что ещё более важно, как граждане зарождающейся республики они хотели международного признания независимости и идентичности своей нации, особенно со стороны бывшей материнской страны. Поскольку способность нации обмениваться товарами с другими государствами мира, наряду с её способностью вести войну, была главным показателем её равного статуса как суверенного государства, республиканцы считали, что применение экономического принуждения против Великобритании станет достойным напоминанием о том, что Соединенные Штаты фактически выиграли Войну за независимость.[1563]1563
  David Armitage, The Declaration of Independence: A Global History (Cambridge, MA, 2007), 61.


[Закрыть]

Придя к власти в 1801 году, республиканцы в значительной степени придерживались либеральных принципов международной торговли, которые американцы впервые попытались воплотить в жизнь в типовом договоре 1776 года. Их конечная цель, как это часто бывает, была поистине грандиозной и запутанной.

Хотя эти либеральные принципы предполагали установление свободной торговли во всём мире, их целью было не просто способствовать коммерческому процветанию во всём мире, но и содействовать миру во всём мире. Если бы все страны относились к иностранным кораблям и товарам так же, как к своим собственным, торговля между странами текла бы свободно и разрушила бы искусственные меркантилистские барьеры, возведенные монархиями Европы. Многие республиканцы надеялись, что этот свободный торговый поток мирно свяжет страны и изменит традиционные методы ведения международной политики. Торговый обмен заменит политическое соперничество монархических правительств, ориентированных на военное дело, и создаст возможности для установления всеобщего мира. Секрет заключался в том, чтобы избавиться от монархии и установить повсюду республики. Именно поэтому многие республиканцы так отчаянно цеплялись за идею Французской республики, даже когда реальность наполеоновской диктатуры делала эту веру все более несостоятельной.

Республиканцы считали, что республики по природе своей миролюбивы, в то время как монархии процветают за счет развязывания войн. «Из всех врагов общественной свободы, – писал Мэдисон в 1795 году, – война, пожалуй, самый страшный, потому что в ней заключены и развиваются зародыши всех остальных [врагов]». Будучи «родителем армий», война не только способствует росту «долгов и налогов», но и, по его словам, означает «расширение дискреционных полномочий исполнительной власти; умножение её влияния при распределении должностей, почестей и вознаграждений; и все средства обольщения умов добавляются к средствам подчинения силы народа».[1564]1564
  JM, «Political Observations», 20 April 1795, Papers of Madison, 15: 518.


[Закрыть] В 1806 году старый радикал Томас Пейн все ещё повторял эти либеральные настроения. Именно потому, что Великобритания была монархией, Пейн считал, что она никогда не заключит мир. Британское правительство «придерживается системы войны, – сказал он посетителю своего нью-йоркского дома, – и будет продолжать её до тех пор, пока у него есть средства».[1565]1565
  Lance Banning, The Jeffersonian Persuasion: Evolution of a Party Ideology (Ithaca, 1978), 253; John Melish, Travels Through the United States of America, in the Years 1806 and 1807, and 1809, 1810, and 1811 (London, 1815), 61–62, 103.


[Закрыть] В отличие от федералистов, которые считали, что единственный способ подготовиться к войне – это построить правительство и вооруженные силы на европейский манер, республиканцы полагали, что Соединенные Штаты как республика не нуждаются и не могут позволить себе традиционную армию и флот и раздутое военное правительство. «Наша конституция – это мирное учреждение, она не рассчитана на войну», – заявлял президент Джефферсон. «Война поставила бы под угрозу её существование».[1566]1566
  Malone, Jefferson the President: Second Term, 76; Everett Summerville Brown, ed., William Plumer’s Memorandum of Proceedings in the United States Senate, 1803–1807 (New York, 1923), 470.


[Закрыть]

Именно такое мышление лежало в основе восторга демократов-республиканцев по поводу изобретений Роберта Фултона в области подводной войны. Фултон, который провел два десятилетия за границей в период с 1787 по 1806 год, общаясь с такими радикалами, как Томас Пейн и Джоэл Барлоу, был убежден, что подводные лодки и торпеды могут произвести революцию в военно-морской войне. Способные уничтожать военные корабли «столь новыми, столь секретными и столь неисчислимыми средствами», подводные лодки, по словам Фултона, сделают обычную морскую войну невозможной. Не зная, откуда будут исходить подводные атаки, моряки будут деморализованы, а флоты «окажутся бесполезными». Без военно-морского флота страны, в частности Великобритания, были бы вынуждены либерализовать свою торговлю и практиковать свободу морей, за которую давно выступали американцы. Это, в свою очередь, привело бы к всеобщему и вечному миру, которого жаждал каждый просвещенный человек, но особенно американцы. Фултон построил прототип подводной лодки и назвал её «Наутилус». Хотя он знал, что его подводная лодка была всего лишь младенцем, он видел в ней «младенца-геркулеса, который одной хваткой задушит змей, отравляющих и сводящих с ума американскую конституцию».[1567]1567
  Wallace Hutcheon Jr., Robert Fulton: Pioneer of Undersea Warfare (Annapolis, 1981), 37.


[Закрыть]