Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 63 страниц)

Американцы унаследовали многовековую английскую заботу о защите личных прав от власти короны. По крайней мере, пяти конституциям своих революционных штатов в 1776 году они предпослали билли о правах и включили некоторые свободы общего права в четыре другие конституции. Поэтому для многих американцев стало неожиданностью, что новая федеральная Конституция не содержит билля о правах. Дело не в том, что члены Филадельфийского конвента не были заинтересованы в правах; напротив, Конституция была разработана отчасти для защиты прав американцев.

Но Конституция была призвана защитить права американцев от злоупотребления властью законодательных органов штатов. Конституция сделала это, запретив штатам определенные действия в статье I, раздел 10. На самом деле члены Филадельфийского конвента не рассматривали всерьез возможность добавления в Конституцию билля о правах, который бы ограничивал власть национального правительства. По словам делегата Джеймса Уилсона, билль о правах «никогда не приходил в голову ни одному из членов», пока Джордж Мейсон, автор Виргинской декларации прав 1776 года, не поднял этот вопрос почти как второстепенный в последние дни работы конвента, когда за него проголосовали все делегации штатов.

Но идея билля о правах была слишком глубоко укоренена в сознании американцев, чтобы её можно было так просто обойти стороной. Джордж Мейсон и другие противники новой Конституции сразу же подчеркнули отсутствие билля о правах как серьёзный недостаток, и вскоре они поняли, что это был лучший аргумент против Конституции, который у них был.

Поскольку федералисты считали, что за яростным отстаиванием билля о правах со стороны антифедералистов скрывается базовое желание размыть власть национального правительства, они были полны решимости противостоять всем попыткам внести поправки. Они снова и снова заявляли, что старомодная идея английского билля о правах потеряла смысл в Америке. Билль о правах, говорили они, был актуален в Англии, где правитель имел права и полномочия, отличные от прав и полномочий народа; там он использовался, как в случае с Магна Картой 1215 года и Биллем о правах 1689 года, «для ограничения прерогатив короля».[180]180
  Gordon S. Wood, The Creation of the American Republic, 1776–1787 (Chapel Hill, 1969), 539.


[Закрыть] Но в Соединенных Штатах у правителей не было никакой ранее существовавшей независимой правительственной власти; все права и полномочия принадлежали суверенному народу, который по частям и временно передавал их различным делегированным агентам. Поскольку федеральная Конституция подразумевала, что все полномочия, не делегированные в явной форме генеральному правительству, находятся в руках народа, декларация, закрепляющая конкретные права, принадлежащие народу, по словам Джеймса Вильсона, была «излишней и абсурдной».[181]181
  John Bach McMaster and Frederick D. Stone, eds., Pennsylvania and the Federal Constitution, 1787–1788 (Philadelphia, 1888), 143–44, 313–16.


[Закрыть]

Антифедералисты были озадачены этими аргументами. Ни в одной стране мира, говорил Патрик Генри, правительство не рассматривается как делегирование прямых полномочий. «Все нации приняли такую трактовку, согласно которой все права, не закрепленные за народом в явной и недвусмысленной форме, подразумеваются и случайно передаются правителям… Так обстоит дело в Великобритании; ведь все возможные права, которые не закреплены за народом каким-либо прямым положением или договором, входят в прерогативу короля… Так обстоит дело в Испании, Германии и других частях света».[182]182
  Wood, Creation of the American Republic, 540–41.


[Закрыть] Иными словами, антифедералисты продолжали традиционно считать, что государственные полномочия естественным образом принадлежат правителям, с которыми народ должен торговаться, чтобы добиться явного признания своих прав.

Федералисты, возможно, в конечном итоге и смогли бы выступить против таких традиционных представлений о правительстве, если бы не вмешательство Томаса Джефферсона с его удаленного поста посла во Франции. Джефферсон был неравнодушен к новой Конституции и к несколько более сильному национальному правительству, но он практически не понимал зарождающейся и весьма оригинальной политической теории федералистов, которая легла в основу новой федеральной политической системы. Для Джефферсона, чувствительного к политкорректному мышлению «самых просвещенных и бескорыстных персонажей» из числа его либеральных французских друзей, которые все ещё верили, что с правительством можно торговаться, «билль о правах – это то, на что народ имеет право против любого правительства на земле, общего или частного, и то, от чего ни одно справедливое правительство не должно отказываться или опираться на умозаключения».[183]183
  TJ to John Jay, 23 May 1788, to JM, 20 Dec. 1787, Papers of Jefferson, 13: 190; 12: 440.


[Закрыть] Неважно, что его друг Мэдисон терпеливо пытался объяснить ему, что попытка прописать права народа может привести к их ограничению.[184]184
  JM to TJ, 17 Oct. 1788, Papers of Jefferson, 14: 18.


[Закрыть] Джефферсон знал, и этого было достаточно, что «просвещенная часть Европы поставила нам в заслугу изобретение этого инструмента обеспечения прав народа и была не мало удивлена тем, что мы так скоро от него отказались».[185]185
  TJ to Francis Hopkinson, 13 March 1789, Papers of Jefferson, 14: 650.


[Закрыть]

Убеждение Джефферсона в том, что Конституция в принципе неполноценна из-за отсутствия билля о правах, было подхвачено антифедералистами, уже подозревавшими о Конституции и отсутствии в ней билля о правах, и использовалось с большой эффективностью, особенно в Виргинии, Мэриленде и Род-Айленде.[186]186
  JM to TJ, 24 July 1788, Papers of Jefferson, 13: 412, 414.


[Закрыть] Федералисты защищались по этому вопросу, и на ратификационных съездах нескольких штатов им пришлось согласиться на добавление списка рекомендуемых поправок, почти все из которых выступали за изменение структуры нового правительства. Федералисты пришли к выводу, что лучше принять эти поправки как рекомендации, а не как условие ратификации. В противном случае Конституция могла бы потерпеть поражение или, по крайней мере, пришлось бы прислушаться к призывам о созыве второго съезда.[187]187
  Robert Allen Rutland, The Birth of the Bill of Rights, 1776–1791, rev. ed. (Boston, 1983), 159–89.


[Закрыть]

Когда ратификационные конвенты штатов вынесли около двухсот предложений о поправках, а его добрый друг Джефферсон продолжал упорствовать в этом вопросе, Мэдисон с неохотой начал менять своё мнение о целесообразности билля о правах.[188]188
  On the Origins of the Bill of Rights, См. Patrick T. Conley and John P. Kaminiski, eds., The Bill of Rights and the States: The Colonial and Revolutionary Origins of American Liberties (Madison, WI, 1991); and Gordon S. Wood, «The Origins of the Bill of Rights», American Antiquarian Society, Proc, 101 (1992), 255–74.


[Закрыть] Хотя в октябре 1788 года он сказал Джефферсону, что никогда не считал отсутствие билля о правах «существенным недостатком» Конституции, теперь он несколько неискренне заявил, что «всегда был за билль о правах» и поддержит его добавление, тем более что «его с нетерпением ждут другие».[189]189
  JM to TJ, 17 Oct. 1788, Papers of Jefferson, 14: 18.


[Закрыть] В ходе своей упорной избирательной кампании в Палату представителей зимой 1788–1789 годов Мэдисон был вынужден публично пообещать, что в случае избрания будет добиваться принятия билля о правах в Конгрессе.[190]190
  JM, «To a Resident of Spotsylvania County», 27 Jan. 1789, Papers of Madison, 11: 428–29.


[Закрыть]

Это обещание сыграло решающую роль. Если бы федералисты, доминировавшие в обеих палатах Конгресса в 1789 году, добились своего, никакого билля о правах не было бы. Но когда речь зашла о личной чести Мэдисона, он упорно добивался его принятия. Кроме того, как он сказал другу, билль о правах «убьет оппозицию повсюду, и, положив конец недовольству самим правительством, позволит администрации решиться на меры, которые в противном случае не были бы безопасными».[191]191
  JM to Richard Peters, 19 Aug. 1789, Papers of Madison, 12: 347.


[Закрыть] Тем не менее Мэдисон был уверен, что его билль о правах будет в основном ограничиваться защитой личных прав и не повредит «структуре и выносливости правительства».[192]192
  JM to Edmund Randolph, 15 June 1789, Papers of Madison, 12: 219.


[Закрыть] Он проанализировал около двухсот поправок, предложенных штатами, большинство из которых предлагали изменить полномочия и структуру национального правительства, включая такие вопросы, как налогообложение, регулирование выборов, судебная власть и президентские сроки. Мэдисон намеренно проигнорировал эти структурные предложения и отобрал в основном те, которые касались прав личности и с которыми, по его мнению, никто не мог поспорить.

8 июня 1789 года Мэдисон предложил девять поправок, большинство из которых, по его мнению, можно было включить в статью I, раздел 9, в качестве запретов для Конгресса. Он также включил одну поправку в раздел 10 статьи I, которая фактически запрещала штатам, а не только федеральному правительству, нарушать права на совесть, свободу прессы и суд присяжных в уголовных делах.

Поначалу его коллеги-федералисты в Палате представителей утверждали, что ещё слишком рано выносить на обсуждение поправки. Обсуждение поправок отнимет слишком много времени, тем более что есть другие, более важные вопросы, такие как сбор доходов, которые Конгресс должен рассматривать. Они сказали Мэдисону, что он выполнил свой долг и обещание, данное своим избирателям, представив поправки, и теперь должен просто забыть о них. Но «как честный человек, я чувствую себя обязанным», – сказал Мэдисон и без устали преследовал своих коллег.[193]193
  JM to Richard Peters, 19 Aug. 1789, Papers of Madison, 12: 347.


[Закрыть]

В нескольких элегантных и хорошо составленных речах Мэдисон изложил причины, по которым с биллем о правах не следует медлить. Он успокоил бы умы людей, обеспокоенных новым правительством, помог бы привлечь в Союз Северную Каролину и Род-Айленд, ещё больше укрепил бы права народа в общественном мнении без ущерба для правительства и, возможно, позволил бы судьям стать своеобразными хранителями этих провозглашенных прав. Он ответил на все сомнения и все аргументы против билля о правах, большинство из которых были сомнениями и аргументами, высказанными им самим ранее.[194]194
  JM, June 1789, in Helen E. Veit et al., eds., Creating the Bill of Rights: The Documentary Record from the First Federal Congress (Baltimore, 1991), 66–68, 77–86.


[Закрыть]

Несомненно, именно личный авторитет Мэдисона и его настойчивость позволили провести поправки через Конгресс. Возможно, без Мэдисона федеральная Конституция и существовала бы, но уж точно не Билль о правах. Мэдисон получил не все, что хотел, и не в той форме, в которой хотел. Его коллеги в Палате представителей исключили его преамбулу, пересмотрели некоторые другие поправки и поместили их в конец Конституции, а не включили в её текст, как он того хотел. Затем Палата направила семнадцать поправок в Сенат. Верхняя палата не только существенно изменила эти поправки, но и сжала их до двенадцати, исключив предложение Мэдисона о защите определенных прав от штатов, которое он считал «самым ценным» из всех своих поправок.[195]195
  JM, June 1789, in Veit et al., eds., Creating the Bill of Rights, 188.


[Закрыть] Две из двенадцати поправок – о распределении палаты и о зарплате конгрессменов – были утеряны в процессе первоначальной ратификации.[196]196
  Одна из предложенных Мэдисоном поправок, требующая проведения выборов в Палату представителей, прежде чем Конгресс сможет повышать свои зарплаты, была ратифицирована необходимым количеством штатов в 1992 году и в том же году стала статьей XXVII Конституции.


[Закрыть] Тем не менее, когда все было сказано и сделано, оставшиеся десять поправок, увековеченные как Билль о правах, принадлежали Мэдисону.

Первая поправка гласит: «Конгресс не должен издавать законов, касающихся установления религии или запрещающих её свободное исповедание, или ущемляющих свободу слова, печати или право народа собираться и обращаться к правительству с петициями об удовлетворении жалоб». Это самая важная поправка, на которую ссылались суды в современную эпоху. Она применяется не только к федеральному правительству, но и к штатам.[197]197
  Вплоть до двадцатого века Билль о правах распространялся только на федеральное правительство, и эта позиция была поддержана Верховным судом в деле Barron v. City of Baltimore (1833). Только в первой половине двадцатого века Верховный суд утверждал, что Четырнадцатая поправка (1868) включает в себя Первую поправку и другие поправки к Биллю о правах. О доктрине инкорпорации см. Akhil Reed Amar, The Bill of Rights: Creation and Reconstitution (New Haven, 1998), 215–30.


[Закрыть]

Вторая поправка гласит, что «хорошо регулируемое ополчение, необходимое для безопасности свободного государства, не должно нарушать права народа хранить и носить оружие». Из-за своей неуклюжей формулировки эта поправка стала одной из самых противоречивых в настоящее время. Её авторы, разумеется, мало понимали, как сегодня проводится различие между коллективным и индивидуальным правом на ношение оружия, и уж точно не имели современного представления о контроле над оружием.[198]198
  «Symposium on the Second Amendment: Fresh Looks», ed. Carl T. Bogus, Chicago-Kent Law Review, 76 (2000), 60–715; Saul Cornell, A Well-Regulated Militia: The Founding Fathers and the Origins of Gun Control in America (New York, 2006); Mark V. Tushnet, Out of Range: Why the Constitution Can’t End the Battle over Guns (New York, 2007).


[Закрыть] Третья поправка, выражающая давний английский страх перед постоянными армиями, ограничивает полномочия правительства размещать войска в домах граждан. Четвертая поправка не позволяет правительству проводить необоснованные обыски и конфискации людей и имущества – вопрос, с которым в 1761 году, по словам Джона Адамса, пламенный бостонский патриот Джеймс Отис породил «дитя Независимости».[199]199
  Leonard W. Levy, Origins of the Bill of Rights (New Haven, 1999), 157.


[Закрыть]

Пятая поправка гарантирует права лиц, подозреваемых в совершении преступления, и запрещает правительству изымать частную собственность для общественных нужд без справедливой компенсации. Поправка VI признает права обвиняемых по уголовным делам, а поправка VII защищает право на суд присяжных в некоторых гражданских процессах. Восьмая поправка запрещает чрезмерные залоги и штрафы, а также «жестокие и необычные наказания».

Девятая поправка, которая была очень важна для Мэдисона, гласит, что «перечисление в Конституции определенных прав не должно толковаться как отрицание или умаление других прав, сохраняемых народом». А Десятая поправка оставляет за штатами или народом все полномочия, не делегированные федеральному правительству и не запрещенные штатам. Включение такого пункта в Конституцию вызывало особое беспокойство у антифедералистов. На ратификационном съезде в Виргинии Джордж Мейсон предупреждал, что «если этого не сделать, то многие ценные и важные права будут утеряны по косвенным признакам». По его словам, «если не будет Билля о правах, подтекст может поглотить все наши права».[200]200
  Mason, 16 June 1788, in John P. Kaminiski and Gaspare J. Saladino, eds., The Documentary History of the Ratification of the Constitution (Madison, WI, 1976–), 10: 1326, 1328.


[Закрыть]

В начале осени 1789 года Конгресс принял поправки и отправил их в штаты для ратификации. К тому времени многие федералисты пришли к выводу, что билль о правах, возможно, и впрямь неплохая вещь. Это был не только лучший способ подорвать силу антифедерализма в стране, но и появившийся Билль о правах, как отмечал Гамильтон, оставлял «структуру правительства, массу и распределение его полномочий на прежнем уровне».[201]201
  John C. Miller, The Federalist Era, 1789–1801 (New York, 1960), 24.


[Закрыть] Антифедералисты в Конгрессе начали понимать, что поправки Мэдисона, основанные на правах, ослабили желание провести второй съезд и, таким образом, фактически работали против их цели – коренного изменения Конституции. Поправки Мэдисона, как с гневом осознали противники Конституции, «ни на что не годятся» и «рассчитаны лишь на то, чтобы развлечь или, скорее, обмануть».[202]202
  William Grayson to Patrick Henry, 29 Sept. 1789, and Thomas Tudor Tucker to St. George Tucker, 2 Oct. 1789, in Veit et al., eds., Creating the Bill of Rights, 300.


[Закрыть] Они затрагивали «только личную свободу, оставляя такие важные пункты, как судебная власть, прямое налогообложение и т. д., на прежнем уровне».[203]203
  Grayson to Henry, 12 June 1789, in William Wirt Henry, Patrick Henry: Life, Correspondence and Speeches (New York, 1891), 3: 391.


[Закрыть] Вскоре федералисты стали выражать удивление тем, что антифедералисты стали такими ярыми противниками поправок, ведь изначально они были их идеей.[204]204
  Thomas Hartley to Jasper Yeates, 16 Aug. 1789, and John Brown to William Irvine, 17 Aug. 1789, in Veit et al., eds., Creating the Bill of Rights, 279.


[Закрыть]

В отличие от французской Декларации прав человека и гражданина, принятой Национальным собранием в 1789 году, американский Билль о правах 1791 года был не столько созидательным, сколько оборонительным документом. Он не содержал универсальных претензий, а основывался исключительно на конкретной истории американцев.[205]205
  This is the theme of Conley and Kaminiski, eds., Bill of Rights and the States.


[Закрыть] В нём не изобретались права человека, которых не существовало ранее, а в основном повторялись давно существующие права английского общего права. В отличие от французской Декларации, которая вышла за рамки закона и институтов власти и фактически стала источником правительства и даже самого общества, американский Билль о правах был просто частью привычного английского обычного права, которое работало над ограничением существовавшей ранее правительственной власти. Чтобы найти американскую версию французской Декларации прав человека и гражданина, которая утверждала бы естественный, равный и универсальный характер прав человека, необходимо вернуться к Декларации независимости 1776 года.

В сложившихся обстоятельствах штаты ратифицировали первые десять поправок медленно и без особого энтузиазма в период с 1789 по 1791 год; некоторые из первоначальных штатов – Массачусетс, Коннектикут и Джорджия – даже не потрудились. После ратификации большинство американцев быстро забыли о первых десяти поправках к Конституции. Билль о правах оставался в судебном порядке бездействующим вплоть до двадцатого века.

АНТИФЕДЕРАЛИСТЫ, ВОЗМОЖНО, и были озабочены правами, но большинство федералистов считали, что власть – это то, что больше всего нужно новому правительству. А власть для американских революционеров XVIII века означала, по сути, монархию. Если в политическое тело будет влита хорошая доза монархической власти, как ожидали многие федералисты в 1787 году, то энергичным центром этой власти станет президентство. По этой причине именно должность президента вызывала у многих американцев наибольшие подозрения в отношении нового правительства.

Президентство было новой должностью для американцев. В Конфедерации был Конгресс, но никогда не было единой сильной национальной исполнительной власти.[206]206
  Действительно, ни в одном из штатов в 1787 году не было исполнительной власти с четырехлетним сроком; десять руководителей избирались ежегодно, большинство из них – законодательным собранием, и только губернатор Массачусетса обладал правом вето, аналогичным тому, которым был наделен новый федеральный президент.


[Закрыть] Статья II Конституции очень расплывчато описывает полномочия президента. В ней говорится лишь о том, что исполнительная власть принадлежит президенту и что президент является главнокомандующим армией, флотом и ополчением, когда они призываются на службу Cоединенными Штатами.

Такая должность должна была напомнить американцам о короле, которого они только что сбросили. Когда Джеймс Уилсон на Филадельфийском конвенте предложил, чтобы исполнительная власть «состояла из одного человека», последовало долгое тревожное молчание. Делегаты слишком хорошо знали, что подразумевает такая должность. Джон Ратледж жаловался, что «народ подумает, что мы слишком сильно склоняемся к монархии».[207]207
  Max Farrand, ed., The Records of the Federal Convention of 1787 (New Haven, 1911, 1937), 1: 65, 119; 2: 513. Статья II настолько расплывчата, что некоторые федералисты, похоже, полагали, что президент унаследовал все прерогативные полномочия, которыми обладала английская корона, за исключением тех, которые, например, чеканка денег, учреждение почтовых отделений, создание судов и объявление войны, были специально предоставлены Конгрессу в разделе 8 статьи I Конституции.


[Закрыть] Но съезд устоял перед этими предупреждениями и пошёл дальше, сделав нового главу исполнительной власти таким сильным, таким похожим на короля, только потому, что делегаты ожидали, что первым президентом станет Джордж Вашингтон. Власть президента никогда «не была бы столь велика», – частным образом признал Пирс Батлер из Южной Каролины, – «если бы многие члены конвента не обратили свои взоры на генерала Вашингтона в качестве президента; и не сформировали свои представления о полномочиях президента, исходя из своего мнения о его добродетели».[208]208
  Pierce Butler to Weedon Butler, 5 May 1788, in Farrand, ed., Records of the Federal Convention, 3: 302.


[Закрыть]

Единодушное избрание Вашингтона президентом было предопределено. Он был единственным человеком в стране, который автоматически пользовался преданностью всего народа. Вероятно, он был единственным американцем, обладавшим достоинством, терпением, сдержанностью и репутацией республиканского добродетеля, в которых с самого начала нуждался неопытный, но потенциально могущественный пост президента.

Вашингтон, с его высокой, внушительной фигурой, римским носом и суровым, тонкогубым лицом, уже в пятьдесят восемь лет был всемирно известным героем – не столько благодаря своим военным подвигам во время Революционной войны, сколько благодаря своему характеру. В какой-то момент во время войны он, вероятно, мог бы стать королем или диктатором, как того хотели некоторые, но он устоял перед этими соблазнами.[209]209
  Thornton Anderson, Creating the Constitution: The Convention of 1787 and the First Congress (University Park, PA, 1993), 168.


[Закрыть] Вашингтон всегда уважал превосходство гражданских лиц над армией, и в момент военной победы в 1783 году он безоговорочно сдал свою шпагу Конгрессу. Он пообещал впредь не принимать «никакого участия в государственных делах» и, подобно римскому завоевателю Цинциннату, вернулся на свою ферму. Этот самоотверженный уход из общественной жизни потряс мир. Все предыдущие победоносные генералы современности – Кромвель, Вильгельм Оранский, Мальборо – стремились получить политическое вознаграждение, соизмеримое с их военными достижениями. Но только не Вашингтон. Он казался олицетворением общественной добродетели и надлежащего характера республиканского лидера.

После своего официального ухода из общественной жизни в 1783 году Вашингтон, по понятным причинам, не решался участвовать в движении за создание нового федерального правительства в 1780-х годах. Тем не менее он с неохотой согласился принять участие в Филадельфийском конвенте и был избран его президентом. После ратификации Конституции Вашингтон все ещё думал, что сможет удалиться в домашнее спокойствие в Маунт-Вернон. Но вся страна предполагала, что он станет первым президентом нового государства. Люди говорили, что в личной жизни ему было отказано в детях, чтобы он мог стать отцом своей страны.

ПОСЛЕ ИЗБРАНИЯ ВАШИНГТОНА многие, включая Джефферсона, ожидали, что он может стать пожизненным президентом, что он будет своего рода выборным монархом, о чём в восемнадцатом веке не могло быть и речи. Польша, в конце концов, была выборной монархией, а Джеймс Уилсон отметил, что в далёком прошлом «короны, в общем, изначально были выборными».[210]210
  TJ to David Humphreys, 18 March 1789, Papers of Jefferson, 14: 679; James Wilson, «Lectures on Law» (1790–1791), in The Works of James Wilson, ed. Robert Green McCloskey (Cambridge, MA, 1967), 1: 288.


[Закрыть] Многие американцы в 1790-х годах всерьез рассматривали перспективу развития в Америке своего рода монархии. «В человечестве существует естественная склонность к королевскому правлению», – предупреждал Бенджамин Франклин участников Филадельфийского конвента. Более того, многие, как Хью Уильямсон из Северной Каролины в 1787 году, считали, что новое американское правительство «должно в то или иное время иметь короля».[211]211
  Anderson, Creating the Constitution, 130–31.


[Закрыть]

Хотя превращение Америки в монархию может показаться абсурдным, в 1789 году это вовсе не выглядело так. В конце концов, американцы были воспитаны как подданные монархии и, по мнению некоторых, по-прежнему эмоционально ценили наследственные атрибуты монархии.[212]212
  Louise Burnham Dunbar, A Study of «Monarchical» Tendencies in the United States from 1776 to 1801 (1922; New York, 1970), 127.


[Закрыть] В 1794 году английский путешественник был поражен тем, насколько жители Новой Англии становились «аристократами» и были готовы «признать монархию или нечто подобное ей, видя и страшась пороков демократии». Он отметил, что они были «надменным» народом, «гордившимся своими семьями, которые с момента их эмиграции, прошедшей около двух веков назад, происходят… от лучшей крови в Англии… Большинство из них выставляют свои гербы, выгравированные на дверях или украшенные на камине». Возможно, это мелочь, но для иностранного наблюдателя «эта маленькая черта гордости ярко свидетельствует о национальном характере».[213]213
  William Strickland, Journal of a Tour in the United States of America, 1794–1795, ed. Rev. J. E. Strickland (New York, 1971), 53.


[Закрыть] Несомненно, для многих джентльменов-федералистов происхождение продолжало играть важную роль. Посещая Британию, даже такие набожные республиканцы, как Джефферсон, были склонны искать своих предков.

Уильям Шорт, наблюдая за новой Конституцией из-за границы, не сразу испугался власти исполнительной власти. Но дипломат из Виргинии, который был протеже и преемником Джефферсона во Франции, считал, что «президент восемнадцатого века» «станет подвоем, на котором будет привит король в девятнадцатом». Другие, как Джордж Мейсон из Виргинии, считали, что новому правительству суждено стать «выборной монархией», а третьи, как Роулинс Лоундес из Южной Каролины (), полагали, что правительство так близко напоминает британскую форму, что все естественно ожидают «перехода от республики к монархии».[214]214
  Dunbar, Study of «Monarchical» Tendencies in the United States, 99–100.


[Закрыть] К тому же граница между монархическими и республиканскими правительствами в XVIII веке была в лучшем случае туманной, и некоторые уже говорили о монархических республиках и республиканских монархиях.[215]215
  Anderson, Creating the Constitution, 132.


[Закрыть]

Как только Вашингтон принял президентство, он неизбежно оказался вовлечен в монархические атрибуты. Например, его путешествие из Маунт-Вернона в столицу в Нью-Йорке весной 1789 года приобрело вид королевской процессии. По дороге ему салютовали из пушек и устраивали тщательно продуманные церемонии. Повсюду его встречали триумфальным ликованием и возгласами «Да здравствует Джордж Вашингтон!». В то время как студенты Йельского университета обсуждали преимущества выборного, а не наследственного короля, мысли о монархии витали в воздухе. После единогласного избрания Вашингтона президентом в конце зимы 1789 года Джеймс Макгенри из Мэриленда сказал ему: «Теперь вы король, но под другим именем». Макгенри, который впоследствии стал военным секретарем Вашингтона, пожелал новому президенту «долго и счастливо царствовать над нами». Поэтому неудивительно, что некоторые люди называли инаугурацию Вашингтона «коронацией».[216]216
  James McHenry to GW, 29 March 1789, Papers of Washington: Presidential Ser., 1: 461; Winifred E. A. Bernard, Fisher Ames: Federalist and Statesman, 1758–1808 (Chapel Hill, 1965), 92.


[Закрыть]

Настолько преобладало мнение, что Вашингтон похож на избранного монарха, что некоторые даже выражали облегчение по поводу того, что у него не было наследников.[217]217
  David W. Robson, Educating Republicans: The College in the Era of the American Revolution, 1758–1800 (Westport, CT, 1985), 149; Smith, City of New York in the Year of Washington’s Inauguration, 217–19.


[Закрыть] Вашингтон был чувствителен к этим народным опасениям по поводу монархии, и некоторое время он думал о том, чтобы продержаться на посту президента всего год или около того, а затем уйти в отставку и передать должность вице-президенту Джону Адамсу. В первоначальном варианте инаугурационной речи он указал, что «Божественное провидение не сочло нужным, чтобы моя кровь передавалась или имя увековечивалось с помощью ласкового, хотя иногда и соблазнительного канала непосредственного потомства». У него не было, писал он, «ни одного ребёнка, которого я мог бы обеспечить, ни одной семьи, которая могла бы построить величие на руинах моей страны». Хотя Мэдисон отговорил его от этого проекта, желание Вашингтона показать общественности, что он не питает монархических устремлений, показало, насколько широко были распространены разговоры о монархии.[218]218
  GW, Draft of First Inaugural Address, c. Jan. 1789, Washington: Writings, 702–16.


[Закрыть]

Чувствительность Вашингтона к общественному мнению заставляла его сомневаться в том, какую роль он должен играть в качестве президента. Он понимал, что нужно делать в качестве главнокомандующего армией, но президентство было совершенно новой должностью с более длительным сроком полномочий, чем у губернатора любого штата. Он понимал, что новое правительство хрупко и нуждается в достоинстве, но как далеко в монархическом европейском направлении он должен зайти, чтобы достичь этого? Став президентом, Вашингтон попытался отказаться от получения жалованья, как и на посту главнокомандующего: такой отказ, по его мнению, свидетельствовал бы о его незаинтересованности в служении своей стране.[219]219
  Конгресс решил, что независимо от того, хочет Вашингтон жалованья или нет, он должен принять его – 25 000 долларов, из которых он должен оплачивать все свои расходы. David P. Currie, The Constitution in Congress: The Federalist Period, 1789–1801 (Chicago, 1997), 33.


[Закрыть]

Но, став президентом, он знал, что должен сделать больше, чтобы повысить достоинство должности. Прекрасно понимая, что все, что он сделает, станет прецедентом на будущее, он обратился за советом к близким ему людям, включая вице-президента и человека, которого он вскоре сделает своим секретарем казначейства, Александра Гамильтона. Как часто он должен встречаться с общественностью? Насколько доступным он должен быть? Должен ли он обедать с членами Конгресса? Должен ли он устраивать государственные ужины? Может ли он вообще устраивать частные ужины с друзьями? Должен ли он совершать турне по Соединенным Штатам? Единственными государственными церемониями, с которыми были знакомы американцы конца XVIII века, были церемонии европейских монархий. Были ли они применимы к молодой республике?

Гамильтон считал, что большинство людей «готовы к довольно высокому тону в поведении исполнительной власти», но они, вероятно, не примут столь высокий тон, какой был бы желателен. «Понятия равенства», – говорил он, – «пока ещё… слишком общие и слишком сильные», чтобы президент мог должным образом дистанцироваться от других ветвей власти. Обратите внимание на его широко распространенное предположение – «пока» – о том, что американское общество, следуя прогрессивным стадиям развития, в конечном итоге станет более неравным и иерархичным, как общества Европы. А пока, по мнению Гамильтона, президент должен как можно ближе следовать практике «европейских судов». Только главы департаментов, высокопоставленные дипломаты и сенаторы, а не простые конгрессмены, должны иметь доступ к президенту. «Ваше превосходительство», как Гамильтон и многие другие продолжали называть Вашингтона, мог устраивать получасовые леви (английский термин для обозначения королевских приёмов) не чаще одного раза в неделю, и то только для приглашённых гостей. Он мог давать до четырех официальных приёмов в год, но, чтобы сохранить достоинство президента, не должен был принимать приглашения или вызывать кого-либо.[220]220
  AH to GW, 5 May 1789, Papers of Hamilton, 5: 335–37.


[Закрыть] Адамс, в свою очередь, призывал Вашингтона продемонстрировать «великолепие и величие» своей должности. Президенту требовалась свита из камергеров, адъютантов и церемониймейстеров для соблюдения формальностей, связанных с его должностью.

Как бы неловко он ни относился к церемониям, Вашингтон понимал, что должен сделать президентство «респектабельным», и когда он стал президентом, то не пожалел на это средств. Хотя он был вынужден принять президентское жалованье в 25 000 долларов – огромная сумма для того времени, – он потратил почти 2000 долларов из них на ликер и вино для развлечений. При появлении на публике он одевался как подобает: в достойный тёмный костюм, с церемониальным мечом и шляпой. Обычно он ездил в искусно украшенной карете кремового цвета, запряженной четверкой, а иногда и шестеркой белых лошадей, в сопровождении четырех слуг в оранжево-белых ливреях, за которыми следовала его официальная семья в других каретах.[221]221
  Leonard D. White, The Federalists: A Study in Administrative History (New York, 1948), 108.


[Закрыть] Хотя он пытался компенсировать эту царственную элегантность, выходя на прогулку каждый день в два часа дня, как и любой другой гражданин, он оставался потрясающим персонажем. Он был, по словам сенатора Маклая, «холодным формальным человеком», который редко смеялся на публике.[222]222
  Diary of Maclay, 182, 212.


[Закрыть]

Когда Вашингтон появлялся на публике, оркестры иногда играли «Боже, храни короля». В своих публичных выступлениях президент говорил о себе в третьем лице. Десятки его государственных портретов были сделаны по образцу портретов европейских монархов. Действительно, большая часть иконографии новой нации, включая её гражданские шествия, была скопирована с монархической символики. Тот факт, что столица, Нью-Йорк, была более аристократичной, чем любой другой город новой республики, добавлял монархической атмосферы. Миссис Джон Джей, жена действующего государственного секретаря и будущего верховного судьи, знакомая с иностранными судами, превратила свой дом в центр модного общества и принимала леди Китти Дуэр, леди Мэри Уоттс, леди Кристиану Гриффин и других американок, которые отказывались принимать простые республиканские формы обращения. Когда весной 1790 года Джефферсон прибыл сюда, чтобы приступить к своим обязанностям государственного секретаря, он думал, что является единственным настоящим республиканцем в столице.[223]223
  Joanne B. Freeman, Affairs of Honor: National Politics in the New Republic (New Haven, 2001), 45–46; David Waldstreicher, In the Midst of Perpetual Fetes: The Making of American Nationalism, 1776–1820 (Chapel Hill, 1997), 120–22; Barry Schwartz, George Washington: The Making of an American Symbol (New York, 1987), 53–54; Burrows and Wallace, Gotham, 301.


[Закрыть]

Будучи озабоченным «стилем, подобающим главному магистрату», Вашингтон признал, что определенный монархический тон должен быть частью правительства; и поскольку он всегда считал себя на сцене, он был готов, до определенного момента, играть роль республиканского короля. Он был, как позже едко заметил Джон Адамс, «лучшим актером президентства, который у нас когда-либо был».[224]224
  GW to JM, 30 March 1789, Papers of Washington: Presidential Ser., 1: 464–65; JA to Rush, 21 June 1811, Spur of Fame, 181.


[Закрыть]

Вашингтон был почти таким же аристократом, каких когда-либо создавала Америка: он признавал социальную иерархию и верил, что одни рождаются, чтобы командовать, а другие – чтобы подчиняться. Хотя он верил в здравый смысл народа в долгосрочной перспективе, он считал, что его легко могут ввести в заблуждение демагоги. Его сильной стороной был реализм. Он всегда стремился, как он выразился в начале борьбы с Британией, «сделать лучшее из человечества таким, какое оно есть, поскольку мы не можем получить его таким, каким хотим». В конечном итоге его взгляд на человеческую природу был гораздо ближе к взглядам Гамильтона, чем Джефферсона. «Мотивы, которые преобладают в большинстве человеческих дел», – писал он, – «это самолюбие и корысть».[225]225
  GW to Philip Schuyler, 24 Dec. 1775, W.W. Abbot et al., eds., The Papers of George Washington: Revolutionary War Series, 2: 599–600 (Charlottesville, 1985–); GW to JM, 3 Dec. 1784, Papers of Madison, 12: 478; GW to John Hancock, 24 Sept. 1776, Fitzpatrick, ed., Writings of Washington, 6: 107–8.


[Закрыть]

Исходя из этих предпосылок, он слишком остро осознавал хрупкость новой нации. Став президентом, он проводил большую часть своего времени, разрабатывая схемы создания более сильного чувства государственности. Он понимал силу символов, и его готовность просиживать долгие часы над своими многочисленными портретами была направлена не на то, чтобы почтить себя, а на то, чтобы вдохновить национальный дух страны. Действительно, народное чествование Вашингтона стало средством воспитания патриотизма. Не будет лишним сказать, что для многих американцев он олицетворял Союз.