Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 63 страниц)

Джефферсон проникся этими идеями, но ему было трудно возглавить оппозицию. Он оказался в неловком положении, если не сказать больше. Он поставил на службу правительству врага администрации, важным членом которой он был. В начале 1792 года государственный секретарь сообщил Вашингтону о своём желании покинуть правительство по окончании первого президентского срока. Тем временем, однако, он пытался уменьшить влияние Гамильтона. В феврале 1792 года он попытался убедить Вашингтона в том, что почтовое ведомство должно быть передано в Государственный департамент, а не в Министерство финансов, где оно находилось изначально. Казначейство, предупреждал он президента в разговоре, «уже обладает таким влиянием, что поглощает всю исполнительную власть, и… даже будущие президенты (не подкрепленные тем весом характера, которым обладал он сам) не смогут выступить против этого департамента». Далее он обвинил Гамильтона в создании «системы» непродуктивной бумажной спекуляции, которая отравляет общество и даже само правительство.[399]399
  TJ’s Memoranda of Conversations with the President, 1 Mar. 1792, Papers of Jefferson, 23: 184–87.


[Закрыть]

Действительно, даже один из главных преступников, Роберт Моррис, признал, что в 1790-х годах «дух спекуляции заразил все ряды». Спекулятивные схемы с участием бывшего помощника секретаря казначейства Уильяма Дуэра подкрепляли опасения по поводу коррупции. Дуэр был талантливым и энергичным человеком, но, в отличие от Гамильтона или Вашингтона, он, похоже, практически не чувствовал, что его государственные обязанности должны стоять выше его частных интересов. Выражаясь языком эпохи, у него было мало или совсем не было добродетели. Действительно, Дуэр олицетворял собой того азартного «биржевика», которого так боялись Джефферсон и Мэдисон. Хотя Дуэр покинул казначейство через семь месяцев, он, предположительно, остался с внутренней информацией, которую пытался использовать в своих интересах, спекулируя федеральным долгом и банковскими акциями. Дуэр брал в долг у самых разных людей, обещая им постоянно растущую прибыль. Когда в марте 1792 года спекулятивный пузырь наконец лопнул, крупные и мелкие инвесторы сильно пострадали.

Крах планов Дуэра вызвал финансовую панику – первую в истории Америки, – которая, по мнению некоторых, была настолько серьёзной, что затронула «частные кредиты от Джорджии до Нью-Гэмпшира». Внезапно строительные проекты были остановлены, люди остались без работы, а цены упали. По мнению одного из наблюдателей, «революция собственности» была беспрецедентной.[400]400
  Bruce H. Mann, Republic of Debtors: Bankruptcy in the Age of American Independence (Cambridge, MA, 2002), 202, 194, 195.


[Закрыть] Джефферсон, который мало что понимал в финансах, был убежден, что «все эти штуки, называемые сценариями, в любом их понимании – глупость или мошенничество».[401]401
  TJ to Henry Remsen, 14 Apr. 1792, Papers of Jefferson, 23: 426.


[Закрыть] Гамильтон занял жесткую позицию в защите кредита Соединенных Штатов во время финансового кризиса, и Дуэр оказался в тюрьме. Джефферсон и Мэдисон предположили – как оказалось, ошибочно, – что и сам Гамильтон замешан в коррупции, и они и их сторонники в Конгрессе попытались заставить министра финансов уйти в отставку.

К этому времени Гамильтон понял, что его бывший соратник объединился с Джефферсоном, чтобы противостоять всем его программам. К маю 1792 года он был убежден, «что мистер Мэдисон, сотрудничающий с мистером Джефферсоном, стоит во главе фракции, решительно враждебной мне и моей администрации, и руководствуется взглядами, по моему мнению, подрывающими принципы хорошего правительства и опасными для союза, мира и счастья страны».[402]402
  AH to Edward Carrington, 26 May 1792, Papers of Hamilton, 11: 429.


[Закрыть] Гамильтон пришёл в ужас, узнав, что многие конгрессмены хотят подорвать его систему финансирования и даже отказаться от долговых контрактов правительства. Он считал, что Мэдисон и особенно Джефферсон, которого он обвинял в желании стать президентом, пытались сделать национальное правительство настолько одиозным, что рисковали разрушить Союз. По мнению Гамильтона и других федералистов, будущее национального правительства было под вопросом. Если бы все штаты были такими же маленькими, как Мэриленд, Нью-Джерси или Коннектикут, то опасаться было бы нечего. Но, думал он, если в оппозиции окажется такой большой и могущественный штат, как Виргиния, сможет ли правительство Соединенных Штатов удержаться? Гамильтон настаивал, возможно, даже слишком, что он «привязан к республиканской теории», подразумевая, по его словам, что он не заинтересован в наследственных различиях или лишении равных политических прав. Это вполне справедливо, но его представление о республиканстве, безусловно, отличалось от представлений Мэдисона и Джефферсона.[403]403
  AH to Edward Carrington, 26 May 1792, Papers of Hamilton, 11: 426–45.


[Закрыть]

В то же время сам Джефферсон все больше тревожился по поводу направления деятельности федерального правительства. В мае 1792 года он более подробно, чем ранее, изложил Вашингтону свои возражения против бумажных схем Гамильтона и влияния его «коррумпированной эскадры» в Конгрессе. «Конечной целью» системы Гамильтона, писал Джефферсон, было «подготовить почву для перехода от нынешней республиканской формы правления к монархии, образцом которой должна стать английская конституция». Если огромная масса народа не поднимется и не поддержит «республиканскую партию», предупреждал Джефферсон, Союз может распасться. Хотя Джефферсон написал это, чтобы убедить Вашингтона, что «кризис» настолько серьёзен, что требует от великого человека остаться на второй срок в качестве президента, он, тем не менее, искренне верил в то, что писал. Страх перед тем, что «монархические федералисты» используют новое правительство «просто как ступеньку к монархии», стал основой всего его мышления в 1790-х годах и центральной темой зарождающейся Республиканской партии.[404]404
  TJ to GW, 23 May 1792, Papers of Jefferson, 23: 535–40.


[Закрыть]

Вашингтон пытался заверить Джефферсона, что у него не было намерения создать монархию. Вместо этого президент обвинил в большинстве беспорядков в стране газету Френо. Однако, не раскрывая источника, Вашингтон все же попросил Гамильтона ответить на возражения Джефферсона по поводу финансовой системы правительства.

В августе 1792 года в документе из четырнадцати тысяч слов Гамильтон ответил на аргументы Джефферсона один за другим и продемонстрировал своё исключительное понимание финансовых вопросов. Он не мог удержаться от раздражённого тона искушенного юриста с Уолл-стрит, объясняющего деревенским увальням тонкости банков и кредитов. Прежде всего он указал на то, что долг был создан не федералистской администрацией, а в результате Революционной войны. Если противники долга хотят его погасить, сказал он, то им следует прекратить искажать меры правительства и лишать его возможности сделать это. Далее Гамильтон опроверг обвинение в коррумпированности конгрессменов, поскольку они были государственными кредиторами; по его словам, «это странное извращение идей, столь же новое, сколь и необычное, что людей следует считать коррумпированными и преступными за то, что они стали собственниками средств своей страны». Он также отрицал существование заговора с целью превращения Америки в монархию. Он, конечно, был несколько неискренен, заявив, что никто, насколько ему известно, «не помышлял о введении в этой стране монархии». Но он продолжал высмеивать различные заговорщицкие страхи двух разных партий: одна боялась монархии, другая – свержения общего правительства. «Обе стороны, – сказал он, – могут быть одинаково неправы и их взаимная ревность может быть существенной причиной явлений, которые их взаимно беспокоят и настраивают друг против друга».

К сожалению, как отмечал Джефферсон, раскол принимал секционный характер. «На Юге, – говорил Гамильтон, – считается, что Север желает большего правительства, чем это целесообразно. На Севере считают, что предрассудки Юга несовместимы с необходимой степенью правительства и с достижением основных целей национального союза». Но, к счастью, по его словам, большинство людей в обеих частях предпочитают «свой истинный интерес – СОЮЗ». Конечно, Гамильтон предполагал, что позиция южан основана на простых «теоретических предрассудках», а позиция северян – на «великих и существенных национальных целях».[405]405
  AH to GW, 18 Aug. 1792, Papers of Hamilton, 12: 228–58.


[Закрыть]

К ужасу Вашингтона, заседания кабинета становились все более ожесточенными. Как вспоминал позже Джефферсон, они с Гамильтоном «ежедневно сходились в кабинете, как два петуха».[406]406
  Ron Chernow, Alexander Hamilton (New York, 2004), 390.


[Закрыть] В конце августа 1792 года Вашингтон обратился к обоим секретарям с письмом, в котором призывал «более милосердно относиться к мнениям и поступкам друг друга». Он полагал, что разногласия между двумя людьми все ещё носят чисто личный характер, «поскольку я не могу заставить себя поверить, что эти меры пока являются обдуманными действиями решительно настроенной партии». Он призвал двух членов своего кабинета быть менее подозрительными и более терпимыми друг к другу. Если «один будет тянуть в одну сторону, а другой – в другую», то правительство «неизбежно будет разорвано», и «самая прекрасная перспектива счастья и процветания, которая когда-либо представлялась человеку, будет потеряна – возможно, навсегда!»[407]407
  GW to TJ, 23 Aug. 1792, Papers of Jefferson, 24: 317; GW to AH, 26 Aug. 1792, Papers of Hamilton, 12: 276–77.


[Закрыть]

Оба человека ответили Вашингтону в тот же день. Каждый из них изложил свои претензии к другому, чтобы оправдать свои действия. Гамильтон признал, что он мстил Джефферсону в прессе. Действительно, его статьи, опубликованные во второй половине 1792 года в «Газете Соединенных Штатов», нападали на Джефферсона по имени и, возможно, привели к непреднамеренному эффекту – возвышению Джефферсона до лидера республиканской оппозиции. Один федералист даже назвал Джефферсона «генералиссимусом» республиканских армий, а Мэдисона низвел до звания простого «генерала».[408]408
  Dumas Malone, Jefferson and the Rights of Man (Boston, 1951), 463–64, 477, 473.


[Закрыть]

Гамильтон считал, что у него есть все основания для нападок на Джефферсона в прессе. Джефферсон с самого начала сформировал партию, «нацеленную на моё низвержение», и создал газету с Филипом Френо в качестве своего агента, чтобы «сделать меня и все меры, связанные с моим департаментом, настолько одиозными, насколько это возможно». Подрыв чести и кредита нации, как намеревались Джефферсон и его последователи, «привел бы правительство в презрение к той категории людей, которые в любом обществе являются единственными твёрдыми сторонниками правительства».[409]409
  AH to GW, 9 Sept. 1792, Papers of Hamilton, 12: 348–49.


[Закрыть] Гамильтон не мог избежать представления об обществе в традиционной иерархической манере, в которой собственное дворянство на вершине имеет решающее значение для социального порядка.

Джефферсон ответил на это с ещё большей яростью и жалостью к себе, чем Гамильтон. Хотя он поклялся никогда не вмешиваться в дела Конгресса, однажды он нарушил своё решение в случае с принятием на себя долгов штатов. Гамильтон обманул его, «сделав инструментом для реализации его планов, которые я тогда ещё не понимал в достаточной степени». По его словам, это была самая большая ошибка в его политической жизни. Далее Джефферсон описал свои разногласия с Гамильтоном, которые не были просто личными. «Его система вытекала из принципов, противоречащих свободе, и была рассчитана на то, чтобы подорвать и упразднить республику, создав влияние своего ведомства на членов законодательного собрания». По словам Джефферсона, конгрессмены больше не выступали от имени народа; они просто обогащались. Долг стал решающим пунктом разногласий между ним и Гамильтоном. «Я хотел бы, чтобы долг был выплачен завтра; он же желает, чтобы он никогда не был выплачен, но всегда был предметом, с помощью которого можно развращать и управлять законодательным органом». Действительно, использование влияния было его методом работы. Сколько сыновей, родственников и друзей законодателей, спрашивал Джефферсон, обеспечил Гамильтон из тысячи имевшихся в его распоряжении должностей? И у него хватило наглости, говорит Джефферсон, поставить под сомнение наем редактора газеты Филипа Френо в качестве переводчика в Государственном департаменте. (На самом деле наем Френо привел Джефферсона в замешательство, и он потратил непомерно много времени в своём письме, оправдывая его).

Письмо Джефферсона было в три раза длиннее, чем письмо Гамильтона, и содержало гораздо более обширные обвинения в адрес своего врага. Он обрушился на Гамильтона по всем направлениям, обвиняя его в том, что широкое толкование Конституции министром финансов и его опора на положение о всеобщем благосостоянии были частью его плана по «подрыву шаг за шагом принципов Конституции». Джефферсон несколько преувеличенно утверждал, что он не сделал ничего, чтобы противостоять планам Гамильтона, кроме выражения несогласия. Гамильтон, по его мнению, был не так уж невинен. Секретарь казначейства постоянно вмешивался в работу департамента Джефферсона, обсуждая иностранные дела с министрами Великобритании и Франции, и писал ненавистные статьи против Джефферсона в прессе. Не наносит ли это, спрашивал Джефферсон, ущерб «достоинству и даже порядочности правительства»?

Редко когда Джефферсон выражал в письме столько гнева, сколько в этом. Он обещал вскоре уйти в отставку, но не обещал отказаться от борьбы за республиканскую свободу. «Я не позволю, чтобы мой уход на пенсию был омрачен клеветой человека, чья история, с того момента, как история смогла опуститься до того, чтобы обратить на него внимание, представляет собой ткань махинаций против свободы страны, которая не только принимала и давала ему хлеб, но и возлагала свои почести на его голову». Джефферсон не мог не думать о Гамильтоне, незаконнорожденном иммигранте из Вест-Индии, как о парвеню, который был чем-то меньшим, чем коренной американец. Он никогда никого не ненавидел сильнее.[410]410
  TJ to GW, 9 Sept. 1792, Papers of Jefferson, 24: 351–59.


[Закрыть]

ЕДИНСТВЕННОЕ, В ЧЁМ сошлись два члена кабинета министров, – это то, что Вашингтон должен остаться на посту президента. Вашингтон хотел уйти в отставку в 1792 году. Он чувствовал себя старым и усталым и продолжал беспокоиться о том, что люди подумают о том, что он останется на посту, хотя ещё в 1783 году он обещал уйти из общественной жизни. Но все призывали его остаться. Некоторые федералисты, например Роберт Моррис, втайне считали, что четыре года – слишком короткий срок для президента. Они предпочитали пожизненный срок, а если не пожизненный, то хотя бы двадцатиоднолетний.[411]411
  S.W. Jackman, «A Young Englishman Reports on the New Nation: Edward Thornton to James Bland Burges, 1791–1793», WMQ, 18 (1961), 93.


[Закрыть]

Даже республиканцы хотели, чтобы Вашингтон продолжал оставаться на своём посту. Джефферсон сказал ему, что он был единственным человеком в стране, который считался выше партии.[412]412
  TJ, Notes of a Conversation with GW, 1 Oct. 1792, Papers of Jefferson, 24: 434.


[Закрыть] Гамильтон даже использовал последний аргумент для человека, который всегда беспокоился о своей репутации, – что отставка, когда он так нужен, будет «крайне опасна для вашей собственной репутации».[413]413
  AH to GW, 30 July 1792, Papers of Hamilton, 12: 137–38.


[Закрыть]

Вашингтон все откладывал принятие решения и таким образом молчаливо согласился выставить свою кандидатуру на новый срок. Когда в феврале 1793 года были подсчитаны голоса выборщиков, Вашингтон снова получил все голоса выборщиков, став единственным президентом в истории Америки, удостоившимся такой чести. Джон Адамс получил семьдесят семь голосов против пятидесяти у губернатора Нью-Йорка Джорджа Клинтона, и поэтому он остался вице-президентом. Гамильтон считал, что Адамс далёк от совершенства, но он был предпочтительнее Клинтона, который, по его словам, был «человеком узкой и порочной политики» и «противостоял национальным принципам». Сам Адамс был возмущен тем, что Клинтон должен был получить всего на двадцать семь голосов меньше, чем он. «Черт возьми, черт возьми, черт возьми», – воскликнул он Джону Лэнгдону из Нью-Гэмпшира. «Вы видите, что выборное правительство не подходит». Неудивительно, что люди подозревали Адамса в монархизме.[414]414
  Milton Halsey Thomas, ed., Elias Boudinot’s Journey to Boston in 1809 (Princeton, 1955), 61 n.


[Закрыть]

Аарон Бёрр, сенатор от Нью-Йорка, очевидно, выдвинул свою кандидатуру на пост вице-президента, но получил только один голос на выборах – от Южной Каролины. Гамильтон ещё не был уверен в характере Бёрра, но то, что он слышал, позволяло предположить, что «это человек, чей единственный политический принцип заключается в том, чтобы во что бы то ни стало добраться до высших юридических почестей нации и настолько далеко, насколько позволят ему обстоятельства». Во время выборов Гамильтон больше всего беспокоился о том, что Адамс, Клинтон и Бёрр разделят голоса северян и позволят Джефферсону проскочить на пост вице-президента, что стало бы «серьёзным несчастьем». Джефферсон, по его словам, был «человеком с сублимированным и парадоксальным воображением – он увлекался и распространял идеи, несовместимые с достойным и упорядоченным правительством».[415]415
  AH to John Steele, 15 Oct. 1792, AH to Charles Cotesworth Pinckney, 10 Oct. 1792, Papers of Hamilton, 12: 568–69, 544.


[Закрыть]

Джефферсон и Мэдисон, со своей стороны, пытались замять кандидатуру Бёрра, утверждая, что он слишком неопытен для этой должности. Хотя виргинцы горячо хвалили Бёрра, их несогласие с его амбициями никогда не нравилось Бёрру, и он не мог смириться с этим.[416]416
  Sharp, American Politics in the Early Republic, 58.


[Закрыть]

Вашингтон надеялся, что в правительстве станет меньше партийности и больше гармонии, но худшее было ещё впереди. К концу 1792 года Джефферсон и большинство его коллег-виргинцев в Палате представителей убедились, что Гамильтон погряз в коррупции. В январе 1793 года они выступили авторами пяти резолюций, требующих отчета о делах Министерства финансов. Они полагали, что Гамильтон не сможет ответить на них до мартовского перерыва в работе Конгресса, а значит, обвинения будут муссироваться до конца года, пока Конгресс не соберется вновь. Но Гамильтон превзошел самого себя в ответах своим критикам, и когда делегация Виргинии, возможно, под влиянием Джефферсона, потребовала от Палаты представителей вынести Гамильтону порицание, представители подавляющим большинством голосов отказались. В то же время выборы в Конгресс 1792 года позволили предположить, что в третьем Конгрессе, который соберется в конце 1793 года, будет заседать гораздо больше приверженцев республиканского направления.

И ВСЕ ЖЕ ЭТО ещё не была современная партийная политика. Политика 1790-х годов во многом сохраняла свой характер XVIII века. Это по-прежнему был очень личный и элитарный бизнес, основанный на дружбе, частных союзах, личных беседах, написании писем и интригах. Такая политика считалась прерогативой знатного дворянства, которое, предположительно, имело достаточную репутацию, чтобы собрать сторонников и последователей. Поскольку в Америке будущие аристократы и джентльмены не имели законных титулов, их звание должно было основываться на репутации, на мнении, на том, чтобы их притязания на дворянство были признаны миром. Именно поэтому джентльмены XVIII века, особенно те, кто стремился к политическому лидерству, так ревностно оберегали свою репутацию, или то, что они чаще всего называли своей честью.

Честь – это ценность, которую общество джентльмена возлагало на джентльмена, и ценность, которую джентльмен возлагал на себя. Честь предполагала публичную драму, в которой мужчины играли роли, за которые их либо хвалили, либо порицали. Она включала в себя самооценку, гордость и достоинство и была сродни славе и известности. Джентльмены действовали или избегали действовать ради своей чести. Честь была исключительной, героической и аристократической, и она предполагала иерархический мир, отличный от того, который зарождался в Америке. Французский философ XVIII века Монтескье в своей работе «Дух законов» (1748) утверждал, что честь – это движущий принцип монархии.

Поскольку политика все ещё оставалась аристократическим делом, связанным с индивидуальной преданностью и враждой, мужчинам было трудно провести различие между своим статусом джентльмена и положением политического лидера. Поэтому политическая борьба за политику часто превращалась в личную борьбу за репутацию. Поскольку репутация была вопросом общественного мнения, влияние на это мнение стало важным аспектом политики. Поэтому личные оскорбления, клевета и сплетни стали обычным оружием в этих политических битвах за репутацию. Сплетни, по словам Фишера Эймса, были прискорбным фактом политической жизни. «Провоцирует, – сетовал он, – что жизнь добродетельного и выдающегося полезного человека должна быть омрачена клеветой, но это обычное событие политической драмы».[417]417
  Joanne B. Freeman, Affairs of Honor: National Politics in the New Republic (New Haven, 2001), 8; Joanne B. Freeman, «Slander, Poison, Whispers, and Fame: Jefferson’s ‘Anas’ and Political Gossip in the Early Republic», JER, 15 (1995), 25–57, quotation at 29.


[Закрыть]

Чтобы справиться с подобной личной политикой, джентльмены разрабатывали ритуалы и правила поведения в зависимости от того, какое значение они придавали своей репутации. Для защиты от оскорблений они прибегали к самым разным мерам: публичным объявлениям в газетах, распространению контрсплетен, написанию памфлетов или газетных диатриб. Хотя самым крайним способом защиты репутации был вызов противника на дуэль, физическая схватка не была наиболее вероятным исходом в этих ритуализированных поединках за честь. Но возможность того, что политическое состязание может закончиться перестрелкой между двумя мужчинами, придавала политике тревожный оттенок.

Поскольку в Соединенных Штатах ещё не было прочно устоявшихся институтов и структур политического поведения, подобная политика, наполненная личными сплетнями, означала, что частные отношения неизбежно переплетались с государственными делами и наоборот. Нападки на политику правительства означали нападки на политика, что сразу же ставило под сомнение его репутацию и честь. Как жаловался Уильям Плюмер из Нью-Гэмпшира, «невозможно осуждать меры, не осуждая людей». Такой политикой, основанной на личных союзах и враждебности, было трудно управлять, и именно этим объясняется неустойчивость и страстность политической жизни 1790-х годов.[418]418
  Freeman, Affairs of Honor, 69.


[Закрыть] Хотя традиционные дворяне, такие как Джон Джей, продолжали считать, что «люди могут враждовать друг с другом в политике, но быть неспособными к такому поведению» в частной жизни, становилось все труднее вести себя великодушно, когда на карту было поставлено так много.[419]419
  Jay to AH, 26 Nov. 1793, Papers of Hamilton, 15: 412–13.


[Закрыть]

В этом интимном мире соперничающих джентльменов политические партии в современном понимании возникали медленно. Поскольку ещё не существовало продуманных механизмов отбора кандидатов, сбора денег и проведения кампаний, знатные дворяне использовали свою личную репутацию, чтобы собрать сторонников и последователей. Если член Конгресса оказывался не в состоянии присутствовать в своём округе во время выборов, он мог, как это сделал Мэдисон в 1790 году, написать письма влиятельным друзьям или родственникам и попросить их позаботиться о его интересах. Джентльмены обычно выставляли свои кандидатуры, а не баллотировались на выборах, и агитация за должность, как это, по слухам, делал Бёрр, претендуя на пост вице-президента в 1792 году, повсеместно считалась неприемлемой. Любое вмешательство в право каждого гражданина думать и голосовать самостоятельно было предано анафеме. Один конгрессмен из Коннектикута хвастался, что никто в его штате никогда не «добивался голосов свободных людей для получения места в законодательном собрании». А если кто-то и попытается это сделать, то «он может быть уверен, что встретит всеобщее презрение и негодование народа».[420]420
  Noble E. Cunningham, The Jeffersonian Republicans: The Formation of Party Organization, 1789–1801 (Chapel Hill, 1957), 250.


[Закрыть]

В условиях слабой конкуренции за выборные должности явка избирателей часто была очень низкой, иногда составляя менее 5 процентов от числа имеющих право голоса.[421]421
  Sharp, American Politics in the Early Republic, 67.


[Закрыть] Джентльмены придавали большое значение беспристрастности и не любили и боялись партий, считая их вздорными и корыстными. «Если бы я мог попасть на небеса только с партией, – заявил Джефферсон в 1789 году, – я бы вообще туда не попал».[422]422
  TJ to Francis Hopkinson, 13 March 1789, Papers of Jefferson, 14: 650.


[Закрыть] Учитывая эту глубоко укоренившуюся враждебность к партиям, неудивительно, что людям было трудно составлять списки кандидатов и организовывать выборы на современный манер.

Тем не менее, республиканская партия оппозиции зарождалась, и люди пытались объяснить и оправдать происходящее. Будучи одним из лидеров республиканской оппозиции, Мэдисон к сентябрю 1792 года убедился, что разделение на партии, «естественное для большинства политических обществ, скорее всего, продлится и в нашем». Одна партия, публично писал он в 1792 году, состояла из тех, кто «более пристрастен к богатым, чем к другим классам общества; и, развратившись до убеждения, что человечество не способно управлять собой, они, конечно, считают, что правительство может осуществляться только с помощью пышности званий, влияния денег и вознаграждений и террора военной силы». Эти федералисты, или члены партии, которую Мэдисон называл «антиреспубликанской», ожидали, что правительство будет служить интересам немногих за счет многих, и надеялись, что оно «будет сужено в меньшем количестве рук и приближено к наследственной форме». Члены другой партии, «партии республиканцев, как её можно назвать», были теми, кто верил, «что человечество способно управлять собой», и ненавидели «наследственную власть как оскорбление разума и нарушение прав человека».[423]423
  JM, «A Candid State of Parties», 26 Sept. 1792, Madison: Writings, 530–32.


[Закрыть]

В этом эссе, озаглавленном «Кандидатское состояние партий» и опубликованном в «Национальной газете» 26 сентября 1792 года, Мэдисон подразумевал под партиями не организованные механизмы для набора кандидатов и победы на выборах, а скорее грубое разделение мнений, проявляющееся в Конгрессе. В условиях постоянного акцента на единых интересах общества люди неохотно признавали, что могут быть членами какой-либо партии. Ещё в 1794 году конгрессмен-республиканец из Виргинии Натаниэль Мейкон писал домой: «Говорят, что в Конгрессе есть две партии, но я не знаю точно. Если и есть, то я знаю, что не принадлежу ни к одной из них».[424]424
  David Hackett Fischer, The Revolution of American Conservatism: The Federalist Party in the Era of Jeffersonian Democracy (New York, 1965), 51.


[Закрыть]

В этих условиях, конечно, зарождающийся политический раскол между федералистами и республиканцами не имел никакого сходства ни с партийной конкуренцией современной американской политики, ни с политикой антебеллумского периода. Ни одна из партий не признавала легитимность или существование другой. Более того, каждая из них считала, что другая стремится разрушить страну. Федералисты, которых Джон Адамс в 1792 году назвал «друзьями Конституции, порядка и хорошего правительства», считали себя не партией, а законной администрацией, представляющей весь народ и общее благо.[425]425
  Richard H. Kohn, Eagle and Sword: The Federalists and the Creation of the Military Establishment in America, 1783–1802 (New York, 1975), 198.


[Закрыть] Только их оппоненты-республиканцы были готовы назвать себя партией, и они сделали это необходимости, подобно тому как колонисты создали партию вигов для борьбы с монархической тиранией во время имперского кризиса 1760-х и 1770-х годов.

Тем не менее, некоторые республиканцы возражали против термина «партия»; они говорили, что их лучше называть «группой патриотов», потому что они заботятся о благе всей нации, а не её части.[426]426
  Sharp, American Politics in the Early Republic, 64.


[Закрыть] Поскольку организованная оппозиция правительству не имела законных оснований, только самые ужасные обстоятельства могли оправдать обращение к партии как средству сбора воли народа. И эта партия должна была быть временной; она могла существовать только до тех пор, пока сохранялась угроза, исходящая от тяжелых обстоятельств.

Организаторы Республиканской партии видели себя именно в таких ужасных обстоятельствах, действительно, в ситуации, напоминающей 1760–1770-е годы. Они считали, что монархизм снова угрожает свободе, и их партия была оправдана как средство пробудить народ к сопротивлению. Если бы партии разделялись «просто по жадности к должности, как в Англии», – говорил Джефферсон, – то участие в партии «было бы недостойно разумного или нравственного человека». Но если разница была «между республиканцами и монократами нашей страны», то единственным благородным курсом было воздержаться от проведения средней линии и «занять твёрдую и решительную позицию», как любой честный человек занял бы позицию против мошенников.[427]427
  TJ to William Branch Giles, 31 Dec. 1795, Papers of Jefferson, 28: 566.


[Закрыть]

Республиканская партия началась с деятельности знатных людей в центре правительства. Голосование в Первом и Втором конгрессах (1789–1792) выявило смещающиеся секционные расколы, которые лишь постепенно сформировали регулярные партийные деления. Только в 1793 году в Конгрессе четко обозначились последовательные избирательные блоки.[428]428
  John F. Hoadley, «The Emergence of Political Parties in Congress, 1789–1803», American Political Science Review, 74 (1980), 757–79.


[Закрыть]

Но идентификация с республиканским делом затрагивала не только лидеров-джентльменов в Конгрессе. В населенных пунктах по всей стране множество простых людей, выступающих против установленного руководства или направления дел, начали организовываться и выражать своё несогласие. Внезапное появление этих демократическо-республиканских обществ за пределами регулярных институтов власти испугало многих людей. Их кажущаяся связь с Французской революцией и восстанием виски, а также критика президента Вашингтона обрекли их на короткое двухлетнее существование.

Организация этих демократическо-республиканских обществ началась в апреле 1793 года, вызванная растущим энтузиазмом населения к революционным идеям Франции. Несколько немцев в Филадельфии создали Демократическо-республиканское общество, чтобы призвать граждан быть бдительными и следить за своим правительством. Эта группа вдохновила на создание Демократического общества Пенсильвании, которое, в свою очередь, разослало циркулярное письмо с призывом к созданию подобных обществ по всей стране. К концу 1794 года было создано не менее тридцати пяти, а возможно, и гораздо больше таких народных организаций, разбросанных от Мэна до Южной Каролины. В их состав часто входили предприниматели-самоучки, механики и фабриканты, мелкие торговцы, фермеры и другие люди среднего достатка, возмущенные аристократическими притязаниями многих дворян-федералистов. Организации выпускали резолюции и обращения; они осуждали федералистов и повсеместно поддерживали республиканских кандидатов и дела; они общались друг с другом так, как это делали комитеты по переписке в 1760–1770-х годах.[429]429
  Matthew Schoenbacher, «Republicanism in the Age of the Democratic Revolution: The Democratic-Republican Societies of the 1790s», JER, 18 (1998), 237–62; Albrecht Koschnik, «Let a Common Interest Bind Us Together»: Associations, Partisanship, and Culture in Philadelphia, 1775–1840 (Charlottesville, 2007), 22–40.


[Закрыть]

Эти общества были более радикальными и откровенными, чем лидеры элиты, такие как Джефферсон и Мэдисон, которые, как правило, держались от них подальше. Они представляли демократическое будущее, которое немногие американские лидеры могли принять или даже представить себе. Они бросали вызов старому миру, в котором царило покорное политическое лидерство, и призывали народ к участию в делах правительства, не ограничиваясь лишь периодическим голосованием. Они призывали народ избавиться от привычного благоговения перед так называемыми авторитетами и думать и действовать самостоятельно. Они приняли французское революционное обращение «Гражданин» и решили больше не обращаться к своим корреспондентам «господин» и не использовать фразу «Ваш покорный слуга» в конце своих писем. Они восприняли понятие суверенитета народа буквально и считали, что народ имеет постоянное право на организацию и протест даже против действий своих собственных избранных представителей.

Но эти демократическо-республиканские общества также встретили повсеместное сопротивление. Большинство американских политических лидеров по-прежнему отвергали такую внелегальную деятельность, поскольку она, казалось, подрывала саму идею законного представительного правительства. «Несомненно, народ суверенен, – заявляли противники Демократическо-республиканских обществ, – но этот суверенитет находится во всём народе, а не в какой-то отдельной части, и может осуществляться только представителями всей нации».[430]430
  Koschnik, «Let a Common Interest Bind Us Together», 31–32.


[Закрыть] Хотя Джефферсон и другие лидеры республиканцев не хотели открыто поддерживать эти народные общества, опасаясь, что их сочтут подстрекателями, сами общества не испытывали такого нежелания, одобряя республиканских лидеров. «Пусть патриоты 76-го года выйдут вперёд с Джефферсоном во главе и очистят страну от вырождения и коррупции», – говорилось в одном из тостов Кентукки в 1795 году.[431]431
  Eugene Perry Link, Democratic-Republican Societies, 1790–1800 (New York, 1942), 133.


[Закрыть] Хотя эти общества, как правило, не участвовали в выборах, не выдвигали кандидатов и не добивались контроля над должностями, они выдвигали идеи, которые заставляли людей из разных районов и разных социальных групп чувствовать себя частью общего республиканского дела. Таким образом, несмотря на то, что в сознании многих людей они стали ассоциироваться с восстанием виски и исчезли так же быстро, как и возникли, они предвещали грядущий демократический мир и внесли большой вклад в то, что скрепило Республиканскую партию.