Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 53 (всего у книги 63 страниц)

Фултон вернулся в Соединенные Штаты, стремясь продемонстрировать своё новое изобретение. В 1807 году он использовал одну из своих торпед, которые на самом деле были минами, чтобы взорвать бриг в нью-йоркской гавани – эксперимент, который в «Салмагунди» Вашингтона Ирвинга был осмеян как уничтожение британского флота в чучеле. Тем не менее, республиканцы были в восторге. Его друг и покровитель Джоэл Барлоу в своём обращении на Четвертое июля 1809 года заявил, что проект подводной лодки Фултона «несет в себе окончательное уничтожение морской тирании» и возможность избавить «человечество от бедствий морских войн».[1568]1568
  Joel Barlow, Oration, Delivered at Washington, July Fourth, 1809; at the Request of the Democratic Citizens of the District of Columbia (Washington, DC, 1809), 8.


[Закрыть]

Получив такую поддержку от одного из ведущих интеллектуалов-республиканцев и опубликовав в 1810 году книгу «Торпедная война и подводные взрывы», Фултон получил приглашение выступить в Конгрессе и провести дальнейшие испытания своих подводных устройств. Республиканский конгресс, несмотря на свою репутацию скупердяя, даже выделил пять тысяч долларов на финансирование его экспериментов. Хотя у Фултона было много сомневающихся, особенно в военно-морском флоте и среди федералистов, Джефферсон только хвалил его устройства. В апреле 1810 года бывший президент сказал Фултону, что он надеется, что «торпеда может пройти весь путь, который вы ожидаете, чтобы уничтожить флот». Действительно, он желал успеха этой схеме «слишком сильно, чтобы не стать легкообращенным и не отдать ей все свои молитвы и интерес… То, что тори должны быть против вас, вполне в характере, потому что это уменьшит мощь их идола, Англии». Хотя большинство экспериментов Фултона с торпедами не увенчались успехом, республиканская мечта Джефферсона о создании условий для всеобщего мира не умерла.[1569]1569
  Hutcheon, Robert Fulton, 109; Robert J. Allison, Stephen Decatur: American Naval Hero, 1779–1820 (Amherst, MA, 2005), 104–5.


[Закрыть]

Когда некоторые республиканцы призвали заменить все дипломатические миссии консулами, которые только и требовались для ведения международной торговли, иностранные наблюдатели были ошеломлены. «Они необычны, эти люди», – заявил новый российский поверенный в делах в Вашингтоне. «Они хотят коммерческих связей без политических. Однако мне кажется, что одно обязательно зависит от другого». Возможно, это было верно для старого монархического мира, но не для нового республиканского, как считали джефферсоновцы.[1570]1570
  Irving Brant, James Madison: The President, 1809–1812 (Indianapolis, 1956), 69.


[Закрыть]

Хотя Гамильтон считал Джефферсона и Мэдисона утопическими мечтателями, лидеры республиканцев не были абсолютно наивны в отношении мира. Они боялись, как писал Мэдисон в 1792 году, что «всеобщий и вечный мир… никогда не будет существовать только в воображении прозорливых философов или в груди доброжелательных энтузиастов». Тем не менее, поскольку война была не только глупой, но и злой, лидеры республиканцев все же надеялись, что прогресс разума в конце концов положит конец войне; «а если на что-то можно надеяться, – говорил Мэдисон, – то все должно быть испытано».[1571]1571
  JM, «Universal Peace» (1792), Madison: Writings, 505.


[Закрыть] Это глубокое желание избежать обычной войны, если это вообще возможно, стало движущей силой политики республиканцев на протяжении всего периода.

Республиканцы признавали, что даже республикам иногда приходится вступать в войну. Но если войны будут объявляться исключительно властью народа, и, что ещё важнее, если расходы на эти войны будет нести непосредственно и исключительно то поколение, которое их объявило, то, как писал Мэдисон в 1795 году, «государство получит достаточное вознаграждение». Всех «войн по глупости» можно будет избежать, останутся лишь короткие «войны по необходимости и для обороны», да и те могут исчезнуть. «Если бы все нации последовали [этому] примеру, – говорил Мэдисон, – награда удвоилась бы для каждой, и храм Януса мог бы быть закрыт, чтобы никогда больше не открываться».[1572]1572
  Янус, древнеримский бог, отличался не только двуликостью. В память о нем римляне всегда оставляли храм Януса открытым во время войны, чтобы бог мог прийти им на помощь. Дверь закрывали только тогда, когда в Риме наступал мир.


[Закрыть] Это был один из аспектов либеральной мечты о всеобщем мире, разделяемом просвещенными людьми во всём мире.

Однако в мире монархий республиканцы пришли к выводу, что лучшая надежда для Соединенных Штатов избежать войны – это создать некую мирную республиканскую альтернативу ей. «Война – не лучший двигатель, к которому мы можем прибегнуть, – говорил Джефферсон, – природа дала нам другой – нашу торговлю, которая, если ею правильно управлять, будет лучшим инструментом, чтобы заставить заинтересованные нации Европы относиться к нам справедливо».[1573]1573
  TJ to JM, 28 Aug. 1789, Republic of Letters, 629; Gerald Stourzh, Alexander Hamilton and the Idea of Republican Government (Stanford, 1970), 266; Spivak, Jefferson’s English Crisis, 6, 7.


[Закрыть] Мирное принуждение, использующее коммерческую дискриминацию против иностранных врагов и подкрепленное, в конечном счете, удержанием американской торговли, было, по словам Мэдисона, «наиболее вероятным средством достижения наших целей без войны».[1574]1574
  JM, «Political Observations» (1795), Papers of Madison, 15, 518–19.


[Закрыть] Другими словами, большинство республиканских лидеров, особенно Джефферсон и Мэдисон, верили в использование экономических санкций – то, на что и сегодня часто ссылаются как на альтернативу прямому применению военной силы.

ОДНАКО ПРЕЖДЕ ЧЕМ ДЖЕФФЕРСОН попытается применить это мощное оружие против бывшей материнской страны, ему необходимо решить давнюю проблему с берберскими пиратами.[1575]1575
  Frank Lambert, The Barbary Wars: American Independence in the Atlantic World (New York, 2005), 7.


[Закрыть] В сознании Джефферсона эта проблема была связана с основной проблемой самой Англии, и эта связь заставляла его гораздо охотнее прибегать к военной силе в борьбе с Берберскими государствами, чем это могло бы быть в противном случае.

На самом деле, когда речь шла о продвижении американских интересов, Джефферсон был готов отбросить свои самые глубокие предрассудки. Летом 1805 года он даже рассматривал возможность заключения союза с Великобританией, чтобы показать Франции и Испании (последняя объявила войну Великобритании в декабре 1804 года), что Соединенными Штатами нельзя помыкать, особенно в вопросе о расширении американских границ Луизианы. Маловероятно, что он зашел бы так далеко. А вот с Берберскими государствами дело обстояло иначе. Поскольку ни он, ни Мэдисон не хотели, чтобы европейские государства воспользовались «предполагаемым отвращением этой страны к войне», лидеры республиканцев, конечно же, не собирались позволять «мелким» тиранам Северной Африки выйти сухими из воды.[1576]1576
  JM to TJ, 20 Aug. 1805, Republic of Letters, 1379–80; Lambert, Barbary Wars, 123.


[Закрыть]

К концу XVIII века Берберские государства Северной Африки – Марокко, Алжир, Тунис и Триполи – утратили былую мощь в средиземноморском мире. Они больше не представляли угрозы для великих держав – Великобритании и Франции, которые просто откупались от них ежегодной данью и использовали их, чтобы избавить Средиземноморье от более мелких соперничающих торговых народов, таких как датчане или итальянские города-государства. Эти более мелкие народы, не имевшие мощного флота или ресурсов, чтобы откупаться от североафриканских пиратов, были уязвимы для захвата своих кораблей и моряков и поэтому старались оставить основную часть средиземноморской торговли великим державам. В таком уязвимом положении оказались и новые независимые Соединенные Штаты.

Пока американские торговые суда оставались колонистами Великобритании, они находились под защитой британского флага. Но с обретением независимости торговые суда Америки стали легкой добычей для этих берберских пиратов, или каперов, – именно такой правовой статус большинство европейцев придавали мусульманским налетчикам. (Частники получали комиссионные от своих правительств и, предположительно, нападали только на суда, принадлежащие государствам, против которых их правительства объявили войну). Британское правительство было в восторге от того, что коммерческая конкуренция со стороны Соединенных Штатов будет пресечена. «Маловероятно, что американские штаты будут вести очень свободную торговлю в Средиземном море», – заявил лорд Шеффилд в 1784 году от имени британского министерства; «ни одна из великих морских держав не будет заинтересована в том, чтобы защищать их там от Берберских государств».[1577]1577
  Lambert, Barbary Wars, 47.


[Закрыть]

В 1784 году Марокко захватило американский корабль, но не поработило его моряков; вместо этого в 1786 году оно подписало мирный договор с Соединенными Штатами, который существует до сих пор, что делает его самым долгосрочным договором в истории американской дипломатии.[1578]1578
  Robert J. Allison, ed., Narratives of Barbary Captivity: Recollections of James Leander Cathcart, Jonathan Cowdry, and William Ray (Chicago, 2007), xxxi.


[Закрыть] В 1785 году Алжир, подстрекаемый Великобританией, захватил два американских корабля и обратил их экипажи в рабство. Не имея никаких ресурсов, финансовых или иных, для нанесения ответного удара, Конгресс Конфедерации оставался беспомощным, возмущенный тем, что, как сообщала одна из американских газет, «британский двор потворствует этим варварам в их набегах на нашу торговлю». Американцы были убеждены, что британское правительство преследует конечную цель сделать британские корабли «перевозчиками всего имущества, импортируемого и экспортируемого между Британией и Америкой».[1579]1579
  Lambert, Barbary Wars, 48.


[Закрыть] Это унижение от рук пиратов-мусульман не только способствовало желанию американцев создать в 1787 году гораздо более сильное национальное правительство, но и усилило гнев, который многие американцы испытывали по отношению к бывшей материнской стране.

На протяжении 1780-х годов Джефферсон занимал жесткую позицию в отношении Берберских государств. Он считал, что они настолько погрязли в исламском фатализме и тирании Османской империи, что их отсталые и ленивые общества не поддаются реформам. Он пришёл к выводу, что военная сила может быть единственным способом справиться с этими мусульманскими пиратами. Предложите им торговые договоры на основе равенства и взаимности, сказал он, а если они откажутся и потребуют дань, тогда «идите на них войной».[1580]1580
  TJ to James Monroe, 11Nov. 1784, Papers of Jefferson, 7: 511.


[Закрыть] Джон Адамс не согласился. Он считал, что дешевле будет платить дань этим североафриканским государствам, чем вступать с ними в войну. «За годовой процент в 30 000 фунтов стерлингов, а возможно, и за 15 000 или 10 000 мы можем иметь мир, в то время как война будет топить нас ежегодно в десять раз больше». Джефферсон привел в ответ свои собственные расходы и расчеты, включая создание «флота из 150 пушек, половина из которых должна находиться в постоянном плавании», и все это указывало на преимущества войны вместо выплаты дани.[1581]1581
  JA to TJ, 6 June 1786, to JA, 11 July 1786, in Lester J. Cappon, ed., The Adams-Jefferson Letters: The Complete Correspondence Between Thomas Jefferson and Abigail and John Adams (Chapel Hill, 1959), 1: 133–34, 141–43.


[Закрыть] Пока эти два посла, один в Париже, другой в Лондоне, вели дебаты о том, как лучше поступить с Берберскими государствами в 1780-х годах, они пришли к пониманию того, что правительство Конфедерации не в состоянии ни вступить в войну, ни платить дань.

Хотя Соединенные Штаты ратифицировали либеральный торговый договор с Марокко в 1787 году, Республика, даже в соответствии с новой федеральной конституцией, не могла так легко договориться с Алжиром. В 1793 году, прежде чем администрация Вашингтона смогла выровнять свою политику в отношении североафриканских государств и заключить с ними договоры, Алжир захватил ещё одиннадцать американских кораблей и 105 моряков, которые были обращены в рабство вместе с ранее захваченными моряками. Эти захваты, наконец, побудили Конгресс к действию. В 1794 году он выделил один миллион долларов на заключение мира и выкуп американских пленников, а также ещё один миллион на строительство военно-морских сил из шести фрегатов, положив начало созданию военно-морского флота США в соответствии с Конституцией.

Растущий раскол между федералистами и республиканцами в Конгрессе осложнял ситуацию. Не будучи больше частью администрации, Джефферсон придерживался несколько иной точки зрения на применение силы. На самом деле, Джефферсон всегда выступал за применение военной мощи в любых обстоятельствах. Иногда сила была оправдана, но никогда, если она приводила к расширению исполнительной власти и принесению в жертву республиканских ценностей. Он и другие республиканцы рассматривали военные действия федералистов против Алжира как уловку, направленную на усиление президентской власти за счет свободы. Конгрессмен Уильям Бранч Джайлс из Виргинии присоединился к ряду других республиканцев, заявив, что военно-морские силы – это «очень глупая вещь», которая может привести только к большим налогам и раздутому офисному правительству европейского типа. Лучше, чем строить фрегаты за чудовищные деньги, Соединенным Штатам следует забыть о Средиземноморье и защищать американское побережье с помощью относительно недорогих канонерских лодок.[1582]1582
  Robert J. Allison, The Crescent Obscured: The United States and the Muslim World, 1776–1815 (New York, 1995), 21.


[Закрыть]

Однако федералисты контролировали Конгресс и продолжали переговоры и строительство шести фрегатов, некоторые из которых в итоге были использованы против французов в квазивойне. В 1795 году Соединенные Штаты согласились на унизительный договор с Алжиром, который обошелся в миллион долларов в виде дани и выкупа – сумма, равная 16 процентам федеральных доходов за год. Правительство понимало, что фрегаты не будут готовы в течение нескольких лет и что страна получит больше выгоды от торговли в Средиземноморье, чем стоил мирный договор. Как только договор был ратифицирован в 1796 году, Конгресс, уверенный в том, что захватов американских кораблей больше не будет, сократил количество военных кораблей до трех. Правительство начало переговоры с Тунисом и Триполи, которые начали захватывать американские торговые суда. К концу десятилетия Соединенные Штаты заключили договоры со всеми берберскими государствами, но расходы были непомерно высоки – 1,25 миллиона долларов, что составляло более 20 процентов годового бюджета федерального правительства.[1583]1583
  Lambert, Barbary Wars, 93.


[Закрыть]

К сожалению, Берберские государства рассматривали договоры лишь как средство получения новых дани и подарков, и угрозы и требования новых денег, а также унижения продолжались. Триполи почувствовал, что с ним не обращаются наравне с Алжиром, и в начале марта 1801 года объявил войну Соединенным Штатам и начал захватывать американские торговые суда.

Президент Джефферсон пришёл к власти несколькими неделями позже, очевидно, решив изменить американскую политику. «Ничто не остановит вечный рост спроса со стороны этих пиратов, – сказал он государственному секретарю Мэдисону в 1801 году, – кроме присутствия вооруженных сил, и будет экономичнее и почетнее сразу же использовать те же средства для подавления их дерзостей».[1584]1584
  TJ to JM, 28 Aug. 1801, Republic of Letters, 1194.


[Закрыть] Однако строгое толкование Джефферсоном Конституции привело к тому, что не захотел вступать в наступательные действия против пиратов без официального объявления войны Конгрессом.

Федералисты, возглавляемые Гамильтоном в прессе, воспользовались этим нежеланием и заставили республиканский Конгресс в 1802 году предоставить президенту полномочия использовать все необходимые средства для победы над триполитанскими пиратами. Но американская блокада Триполи оказалась неэффективной, главным образом потому, что фрегаты не могли маневрировать на мелководье триполитанской гавани. В то же время министр финансов Галлатин и республиканцы в Конгрессе были обеспокоены ростом расходов на содержание военно-морских сил в Средиземноморье. Они опасались возможности «увеличения налогов, вторжения правительства, соблазна наступательных войн и т. д.» больше, чем берберских пиратов.[1585]1585
  Allison, Crescent Obscured, 29.


[Закрыть]

Тем не менее, администрация была полна решимости действовать, пусть даже с минимальными затратами средств и с тем, что президент Джефферсон назвал «наименьшими силами, компетентными» для выполнения миссии.[1586]1586
  TJ, Second Annual Message, 15 Dec. 1802, in James C. Richardson, ed., A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789–1897 (Washington, DC, 1900), 1: 331.


[Закрыть] В 1803 году она назначила нового опытного командующего Средиземноморской эскадрой, коммодора Эдварда Пребла, и отправила в Средиземное море несколько небольших канонерских лодок. Прежде чем Пребл успел развернуть свои новые силы, фрегат USS Philadelphia с командой из трехсот человек под командованием двадцатидевятилетнего Уильяма Бейнбриджа был случайно выброшен на берег в гавани Триполи и был вынужден сдаться под натиском триполитанских канонерских лодок. Паша Триполи Юсеф Караманли установил своё первоначальное требование о выкупе только что захваченных американских рабов в размере 1 690 000 долларов, что превышало весь военный бюджет Соединенных Штатов.[1587]1587
  Richard Zacks, The Pirate Coast: Thomas Jefferson, the First Marines, and the Secret Mission of 1805 (New York, 2005), 30.


[Закрыть]

Военно-морские офицеры Соединенных Штатов были полны решимости что-то предпринять. 16 февраля 1804 года двадцатипятилетний лейтенант Стивен Декатур и его команда из семидесяти человек вошли в гавань Триполи под покровом темноты на замаскированном судне с намерением сжечь «Филадельфию» и тем самым предотвратить её использование в качестве триполитанского рейдера. Поскольку американский корабль находился в глубине гавани Триполи, в окружении дюжины других вооруженных судов и под мощными батареями крепости, это была опасная, даже безрассудная миссия; но она прекрасно удалась, без единой потери американца. Эта акция, которую лорд Нельсон назвал «самым смелым и дерзким поступком эпохи», мгновенно сделала Декатура знаменитостью и вдохновила на необычайные вспышки американского патриотизма. В возрасте двадцати пяти лет Декатур стал самым молодым человеком, получившим звание капитана в военно-морской истории США.[1588]1588
  Lambert, Barbary Wars, 144; Allison, Crescent Obscured, 190; Fletcher Pratt, Preble’s Boys: Commodore Preble and the Birth of American Sea Power (New York, 1950), 94–95; Allison, Stephen Decatur, 45–54; Allison, ed., Narratives of Barbary Captivity, lxi.


[Закрыть]

Средиземноморье и берберские пираты

Ободренный этим успехом, Джефферсон отправил в Средиземное море ещё более крупную эскадру под командованием старшего Пребла, Сэмюэла Баррона, с целью наказать Триполи. Экспедиция должна была быть оплачена специальным налогом на купцов, торгующих в Средиземноморье, что, по мнению федералистов, было нечестной схемой, чтобы заставить купцов Новой Англии заплатить за покупку Луизианы. По совету Уильяма Итона, бывшего армейского капитана и бывшего консула в Тунисе, правительство Соединенных Штатов разрешило заключить непрочный союз со старшим братом паши Триполи, Хаметом Караманли, который надеялся вернуть себе трон, отнятый у него младшим братом Юсефом. По словам одного историка, это была «первая тайная операция правительства США за рубежом».[1589]1589
  Zacks, Pirate Coast, 377. Арабские имена и слова транслитерированы в том виде, в каком их понимали англоговорящие люди XVIII века, а не в более точной современной транслитерации.


[Закрыть]

В 1805 году, пока военно-морская эскадра осаждала Триполи, Итон, имевший неоднозначный статус военно-морского агента, и брат паши Хамет отправились на запад из Египта за пятьсот миль через Ливийскую пустыню с разношерстным отрядом из пятисот греческих, албанских и арабских наемников и горстки морских пехотинцев. Их целью было соединиться с капитаном Айзеком Халлом и тремя американскими крейсерами в Дерне, стратегически важном триполитанском порту к востоку от Триполи. После успешной бомбардировки морские пехотинцы Итона и Халла взяли форт в Дерне. (Эта акция впоследствии послужила вдохновением для припева гимна морской пехоты США «К берегам Триполи»). Однако прежде чем Итон смог двинуть свои силы на Триполи, он узнал, что в июне 1805 года Тобиас Лир, генеральный консул в Алжире, подписал мирный и торговый договор с Триполи, положив конец необъявленной войне.

Итон чувствовал себя преданным правительством США, а война и её преждевременное, по мнению Итона, окончание оказались втянуты в партийную политику. Федералисты использовали любую возможность, чтобы упрекнуть администрацию Джефферсона в нерешительности вступить в войну против Берберских государств без объявления войны конгрессом и в несвоевременном заключении мира. Хамет не получил свой трон обратно, но его семья, находившаяся в заложниках, была возвращена ему. Соединенные Штаты отказались платить дань Триполи, но заплатили небольшой выкуп в размере шестидесяти тысяч долларов, чтобы освободить своих заключенных моряков. Хотя циничные европейские державы преуменьшили победу Америки в этой триполитанской войне, совершенно правильно полагая, что пираты проигнорируют любой договор и вскоре снова примутся за дело, многие американцы праздновали её как подтверждение своей политики распространения свободной торговли по всему миру и как великую победу свободы над тиранией.

В то же время многие американцы не могли игнорировать противоречие между порабощением семисот белых моряков в Берберских государствах и порабощением сотен тысяч чернокожих африканцев в их собственной стране. Ещё в 1790 году Бенджамин Франклин сатирически высмеял это лицемерие, а поэты и драматурги сопоставляли две формы рабства в своих произведениях. Уильям Итон, уроженец Коннектикута и получивший образование в Дартмуте, сразу же увидел это противоречие по прибытии в Тунис в 1799 году в качестве американского консула. «Барбария – это ад», – записал он в своём дневнике. «И, увы, вся Америка к югу от Пенсильвании; ибо там царят угнетение, рабство и несчастье».[1590]1590
  [Anon.], The American in Algiers; or, The Patriot of Seventy-Six in Captivity (New York, 1797), in James G. Basker et al., eds., Early American Abolitionists: A Collection of Anti-Slavery Writings, 1760–1820 (New York, 2005), 242–61; Allison, Crescent Obscured, 92.


[Закрыть]

НО ЭТО ПРОТИВОСТОЯНИЕ с Берберскими государствами было лишь побочным шоу; главное действо всегда было связано с отношениями Америки с Великобританией. Однако заставить британцев подписать либеральный договор о свободной торговле, подобный тому, что был заключен с Триполи, было крайне маловероятно. Как показали события 1805–1806 годов, Джефферсон не только не смог бы добиться заключения такого договора, но и не хотел этого.

Джефферсон знал, что процветающая трансатлантическая торговля французскими и испанскими колониальными товарами потребует государственной защиты, как только война между Великобританией и Францией возобновится, что и произошло в 1803 году. Поначалу Британия, казалось, более или менее охотно соглашалась на юридическую фикцию «прерванного плавания», и американская торговля продолжала процветать, даже несмотря на периодические захваты американских судов.

Внезапно летом 1805 года Королевский флот начал захватывать десятки американских торговых судов, которые полагали, что соблюдают принцип «прерванного плавания». Хотя Британия не предупреждала Соединенные Штаты об изменении политики, она уже давно собиралась ужесточить своё отношение к нейтральной перевозной торговле. В решении по делу Эссекса, принятом весной 1805 года, британский апелляционный адмиралтейский суд одобрил изменение политики и вновь ввел в действие правило 1756 года, запрещавшее нейтралам во время войны торговать в пределах торговой империи, закрытой для них в мирное время. Согласно новой доктрине «непрерывного плавания», американские купцы теперь должны были доказывать, что они действительно намеревались завершить своё плавание из воюющих портов в Соединенных Штатах; в противном случае перевозимые ими вражеские товары подлежали конфискации.

Это единственное решение подорвало прибыльную торговлю, которая велась годами с незначительными перебоями. К сентябрю 1805 года государственный секретарь Мэдисон сообщил, что американские купцы «сильно встревожены» очевидным изменением британской политики, поскольку у них «несколько миллионов имущества… на плаву, подлежащего захвату в соответствии с доктриной, которая теперь применяется». Страховые тарифы выросли в четыре раза, и американские купцы столкнулись с большими потерями. Во второй половине 1805 года купцы в Филадельфии пожаловались на более чем сотню конфискаций на сумму 500 000 долларов.[1591]1591
  JM to TJ, 30 Sept. 1805, Republic of Letters, 1389; Donald Hickey, «The Monroe-Pinckney Treaty of 1806: A Reappraisal», WMQ, 44 (1987), 71.


[Закрыть]

Многие вице-адмиралтейские суды воюющих сторон, которые решали вопросы законности захватов, были удивительно беспристрастны, но не все. Некоторые из британских призовых судов в Вест-Индии были коррумпированы и некомпетентны, и многие из их решений, направленных против американских судовладельцев, были впоследствии отменены Высоким апелляционным судом Англии. Из-за этих отмененных решений фактическое число осуждений, возможно, составляло не более 10 или 20 процентов от числа конфискаций. Джеймс Монро, американский посол в Лондоне, сообщил государственному секретарю Мэдисону в сентябре 1805 года, что Британия «стремится успокоить нас, конфискуя наши суда во всех случаях, когда это возможно». Но апелляции занимали много времени, обычно четыре или пять лет, и все это время захваченные американские корабли стояли на приколе в британских портах.[1592]1592
  Monroe to JM, 25 Sept. 1805, in Hickey, «Monroe-Pinkney Treaty of 1806», 72.


[Закрыть]

Американцев больше всего раздражало не фактическое количество конфискаций, а британское предположение, что правительство Его Величества имеет право решать, какая американская торговля должна быть разрешена или запрещена. Казалось, что это вновь низводит Америку до статуса колониального иждивенца. Это был фундаментальный вопрос, который лежал в основе неспокойных отношений Америки с Британией на протяжении всего периода европейских войн. Редактор журнала «Аврора» Уильям Дуэйн дошел до самой сути вопроса, когда в марте 1807 года спросил своих читателей: «Откажетесь ли вы от своих прав? Откажетесь ли вы от своей независимости? Готовы ли вы стать колонией Великобритании?».[1593]1593
  Perkins, Prologue to War, 137.


[Закрыть]

С 1790-х по 1815 год только республиканцы прославляли Декларацию независимости и поднимали тосты за её автора – своего лидера, которого Джоэл Барлоу называл «бессмертным Джефферсоном». Однако республиканцы чтили Декларацию не за её продвижение индивидуальных прав и равенства, как это было принято во всех политических партиях после 1815 года, а за её осуждение британской монархии и утверждение, что новая нация заняла «отдельное и равное место… среди держав Земли» – то, что, по мнению республиканцев, англофильские федералисты не желали признавать. И действительно, в 1823 году Джефферсон все ещё злорадствовал по поводу того, как федералисты обращались с Декларацией, считая её, по его словам, «клеветой на правительство Англии… [которая] должна быть похоронена в полном забвении, чтобы пощадить чувства наших английских друзей и англоманских сограждан».[1594]1594
  Pauline Maier, American Scripture: Making the Declaration of Independence (New York, 1997), 170–75; Armitage, Declaration of Independence, 92, 165; TJ to JM, 30 Aug. 1823, Republic of Letters, 1876.


[Закрыть]

Самой унизительной обидой для американцев, которая заставляла их казаться все ещё находящимися под властью бывшей материнской страны, была британская импрегнация американских моряков – практика, которую Джон Куинси Адамс назвал «разрешенной системой похищения людей в океане».[1595]1595
  Malone, Jefferson the President: Second Term, 401.


[Закрыть] Британские капитаны военных кораблей часто останавливали и досматривали американские торговые суда даже в американских водах, чтобы проверить, нет ли среди моряков британских подданных. Такие действия, по мнению Джефферсона, угрожали американскому суверенитету. «Нас не сможет уважать ни Франция как нейтральную нацию, ни весь мир как независимую, – сказал он Мэдисону в 1804 году, – если мы не примем действенных мер, чтобы с любым риском поддерживать нашу власть в наших собственных гаванях».[1596]1596
  TJ to JM, 15 Aug. 1804, Republic of Letters, 1335–36.


[Закрыть] Фактическое число моряков, которых Британия захватила с американских кораблей за этот период войны, неизвестно, но на сайте британцы признают, что их было более трех тысяч, а американцы утверждают, что эта цифра по крайней мере вдвое больше.

Вопрос был серьёзным и, похоже, не терпел компромиссов до тех пор, пока Великобритания вела борьбу с Францией не на жизнь, а на смерть. Поскольку Королевскому флоту ежегодно требовалось набирать не менее тридцати-сорока тысяч новых моряков, он в значительной степени полагался на то, чтобы набирать не только британских подданных в их собственных морских портах, но и тех, кто дезертировал в американский торговый флот – а таких было немало. По оценкам министра финансов Галлатина, девять тысяч из двадцати четырех тысяч моряков на американских кораблях были британскими подданными – цифра, по признанию Галлатина, «оказалась больше, чем мы предполагали».[1597]1597
  Hickey, «Monroe-Pinkney Treaty of 1806», 86.


[Закрыть] Поскольку Королевский флот казался единственным препятствием на пути вторжения Наполеона на Британские острова, британское правительство, естественно, стремилось вернуть этих моряков и отговорить их от дезертирства в будущем. Поэтому оно уполномочило своих морских офицеров брать на абордаж американские торговые суда и вводить в состав британского флота моряков, которые, по их мнению, являлись подданными Его Величества и не имели документов, подтверждающих, что они являются американскими гражданами.

Британцы никогда не заявляли о своём праве производить набор американских граждан, но поскольку британские и американские моряки выглядели и звучали очень похоже, агрессивные британские морские офицеры часто совершали ошибки, на исправление которых могли уйти годы. Хотя Соединенные Штаты не использовали дезертиров для поставки моряков для своего флота, они никогда не отрицали право Королевского флота производить набор британских моряков на американских кораблях в британских портах. Однако они отрицали право Британии подниматься на борт американских кораблей, чтобы произвести набор людей в открытом море. Со своей стороны, британцы никогда не признавали право Соединенных Штатов поступать с ними так же, как они поступали с Соединенными Штатами; они никогда не признавали право американских морских офицеров подниматься на борт британских кораблей, чтобы набирать американских дезертиров – а их было не так уж много. Именно из-за этого несоответствия принудительный набор казался американцам актом британского неоколониализма.

Проблема возникла из-за отрицания британцами права подданных Великобритании на эмиграцию и получение гражданства другой страны. Но, конечно, несмотря на мнение некоторых республиканцев о том, что «человек рождается свободным» и «может покинуть пределы Соединенных Штатов» по своему желанию, некоторые американцы, особенно в судебной системе, также не были уверены в праве американских граждан на экспатриацию.[1598]1598
  Eugene Perry Link, Democratic-Republican Societies, 1790–1800 (New York, 1942), 137; James H. Kettner, The Development of American Citizenship, 1608–1870 (Chapel Hill, 1978), 271–73.


[Закрыть] Однако Соединенные Штаты предлагали иммигрантам относительно легкий путь к натурализованному гражданству – как бы это ни было несовместимо с отрицанием некоторыми судьями права на экспатриацию. В результате обе страны часто заявляли об одних и тех же людях как о своих законных подданных или гражданах.[1599]1599
  Perkins, Prologue to War, 84–95.


[Закрыть]

Ни Британия, ни Соединенные Штаты не могли уступить в этом вопросе. Легко объяснить британскую потребность в сохранении принудительного набора, который стал жизненно важным для безопасности Британии в её титанической борьбе с Наполеоном. Но повышенное внимание американцев к проблеме принудительного набора не так легко объяснить. Какой бы жестокой ни была эта практика, она не угрожала национальной безопасности американцев, и потеря даже нескольких тысяч моряков не угрожала существованию их военного или торгового флота. Поскольку американцы не отрицали право англичан обыскивать американские корабли в поисках контрабандных товаров, почему, как утверждалось, они не могли разрешить поиск британских дезертиров – тем более что, как отмечал Галлатин, более трети американских моряков на самом деле были британскими подданными?

Однако для большинства американцев, хотя и не для большинства федералистов, все это не имело значения. Для большинства республиканцев принудительный набор оставался самым грубым и спорным вопросом, разделявшим Соединенные Штаты и Великобританию. Он всегда была первой в списке американских жалоб на британскую практику, а его отмена всегда была непременным условием в переговорах с Британией. Хотя после 1808 года лидеры республиканцев были склонны ставить принудительный набор после нейтральных прав в качестве источника недовольства, в конце концов они сделали его самой важной из причин, по которым американцы вступили в войну в 1812 году против бывшей материнской страны.

Поскольку большинство американцев, имеющих британское происхождение, язык и внешность, никогда не могли быть уверены в своей национальной идентичности, они остро реагировали на любые попытки размыть различия между ними и британцами – то, что все чаще делали федералисты. Ежемесячная антология «Федералист» отрицала существование такого понятия, как американскость. Бенджамин Раш в 1805 году считал, что большинство федералистов в Пенсильвании, «большинство старых и богатых местных жителей», «в душе все ещё англичане». Более того, Раш дошел до того, что заявил, что у американцев «нет национального характера, и как бы мы ни кичились этим, в Соединенных Штатах очень мало настоящих американцев».[1600]1600
  Catherine O’Donnell Kaplan, Men of Letters in the Early Republic: Cultivating Forums of Citizenship (Chapel Hill, 2008), 201; BR to JA, 29 June, 14Aug. 1805, Spur of Fame, 28, 31.


[Закрыть]