Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 63 страниц)

Вашингтон рассматривал растущую народную оппозицию как ещё одну причину подписать договор и положить конец этим угрозам его правительству. В свете восстания виски, распространения демократическо-республиканских обществ и участившихся нападок на него лично Вашингтон мог только сделать вывод, что дело не только в договоре с Британией. Казалось, на карту поставлено будущее упорядоченного общества в Соединенных Штатах. Когда Вашингтон узнал, что его новый государственный секретарь Эдмунд Рэндольф, сменивший Джефферсона, неосмотрительно общался с французским послом Жозефом Фоше, он неожиданно решил принять договор без дальнейших проволочек, за которые выступал Рэндольф.

Подписание Вашингтоном в августе 1795 года, однако, не положило конец общественному резонансу. Большинство республиканцев оставались непреклонными противниками. Они критиковали Вашингтона как никогда прежде, обвиняя его в нарушении духа республиканства и поощрении коррупции в английском стиле. Недоброжелатели обвиняли Вашингтона в том, что он «глава британской фракции», растратчик государственных средств, некомпетентный военный, «узурпатор с тёмными амбициями» и даже предатель, который на самом деле «работал, чтобы предотвратить нашу независимость».[515]515
  Marcus Daniels, Scandal and Civility: Journalism and the Birth of American Democracy (New York, 2009), 138–44; Barry Schwartz, George Washington: The Making of an American Symbol (New York, 1987), 67–68.


[Закрыть] Некоторые горячие головы призывали к импичменту президента. Джефферсон отверг договор и был уверен, что народная ветвь власти, Палата представителей, которая контролировала выделение средств, необходимых для реализации договора, «выступит против него как конституционно недействительного… и таким образом избавит нас от этого позорного акта, который на самом деле является не чем иным, как договором о союзе между Англией и англоманами этой страны против законодательной власти и народа Соединенных Штатов».[516]516
  TJ to James Monroe, 6 Sept. 1795, TJ to Edward Rutledge, 30 Nov. 1795, Papers of Jefferson, 28: 542.


[Закрыть]

Когда в марте 1796 года Палата представителей потребовала от президента прислать ей все документы, связанные с переговорами по договору, Вашингтон отказался, заявив, что договоры, должным образом ратифицированные Сенатом и подписанные президентом, являются высшим законом страны. Признание какой-либо роли Палаты представителей не только «означало бы создание опасного прецедента», но и было бы неконституционным. По его словам, Конституционный конвент, на котором он председательствовал, «однозначно отверг» роль Палаты в заключении договоров.[517]517
  Gw to the House of Representatives, 30 March 1796, in Fitzpatrick, ed., Writings of Washington, 35: 3, 5.


[Закрыть] Тем не менее Мэдисон и республиканцы в Конгрессе отказались отступить и добивались уничтожения договора раз и навсегда. В то время как обе партии проводили собрания и наказывали своих членов, партийность достигла своего апогея.

В конце концов, однако, растущая поддержка договора в народе начала давать о себе знать, и после захватывающей речи очень больного Фишера Эймса в апреле 1796 года республиканцы не смогли собрать большинство голосов в свою пользу. Это было ошеломляющее поражение для Мэдисона, который подумывал о выходе из палаты представителей и возвращении в Виргинию. Его прежней дружбе с президентом пришёл конец. Вашингтон так и не простил ему попыток сорвать договор и больше с ним не советовался.

Ряд событий по всей стране уже усиливал поддержку федералистов и их политики. С появлением в 1794 году первой части книги Томаса Пейна «Век Разума» протестантские священники и другие консерваторы, поначалу приветствовавшие Французскую революцию, стали все больше тревожиться по поводу угроз, которые несли потрясения во Франции для религии. Книга Пейна, которая вышла восемью американскими изданиями в 1794 году, семью – в 1795-м и двумя – в 1796-м (что сделало её самой широко издаваемой религиозной работой в Америке XVIII века), подвергла нападкам истинность Библии и всей организованной религии. Её публикация вызвала целый поток подобных радикальных антирелигиозных работ, включая «Разоблаченное христианство» барона Хольбаха и «Здравый смысл, или Естественные идеи против сверхъестественных», «Руины графа Вольнея; или „Размышления о революции империй“», «Исследование политической справедливости» Уильяма Годвина, первое издание в переводе «Философского словаря» Вольтера и вторая часть книги Пейна «Век разума», в которой Пейн заявил, что «из всех систем религии, когда-либо изобретенных, нет более унизительной для Всемогущего, более нежелательной для человека, более противной для разума и более противоречивой, чем эта вещь, называемая христианством.»

Недорогая работа Пейна продавалась очень широко – Бенджамин Франклин Баче, внук своего тезки и ярый противник федералистов, продал пятнадцать тысяч экземпляров второй части «Века разума» в своём книжном магазине в Филадельфии, и её читали огромными тиражами, обсуждали в тавернах и на углах улиц повсюду. Студенты колледжей в Гарварде, Йеле и Принстоне, зараженные «неверным и нерелигиозным духом», особенно любили работу Пейна и с удовольствием бросали её ереси в лицо своим недоумевающим преподавателям-церковникам.[518]518
  TP, The Age of Reason (1794), in Philip Foner, ed., The Complete Writings of Thomas Paine (New York, 1969), 1: 600; Russell Blaine Nye, The Cultural Life of the New Nation, 1776–1830 (New York, 1960), 214; Daniels, Scandal and Civility, 242–49.


[Закрыть]

Поскольку никто из известных американцам людей не ассоциировался с волнениями во Франции больше, чем Томас Пейн, его «богохульные» идеи рассматривались как побочный продукт Французской революции и того, что Ной Уэбстер назвал её «атеистическими нападками на христианство». Ортодоксальное христианское духовенство внезапно утратило свой прежний энтузиазм по отношению к Французской революции и в 1794–1796 годах ополчилось на Пейна, революцию и Республиканскую партию. Лидеры федералистов сразу же обнаружили, что приобрели важных клерикальных союзников в борьбе с революционно настроенными республиканцами. «Том Пейн, – заметил Фишер Эймс, – любезно излечил наше духовенство от его предрассудков».[519]519
  Gary B. Nash, «The American Clergy and the French Revolution», WMQ, 22 (1965), 402–12; Henry May, The Enlightenment in America (New York, 1976), 258.


[Закрыть]

ЗА ВОЗРОЖДЕНИЕМ ФЕДЕРАЛИСТОВ стояло нечто большее, чем поддержка, оказанная им испуганными священнослужителями. Обстоятельства повсюду в Америке были лучше, и стремление к счастью для большего числа людей никогда не казалось таким многообещающим. К 1795–1796 годам, после победы генерала Энтони Уэйна над индейцами в августе 1794 года и скорого возвращения Британии северо-западных постов, американцы были готовы и жаждали осваивать территорию к северу от реки Огайо. По всему Кентукки стали появляться города, а через Аппалачские горы в долину Огайо хлынули повозки с потребительскими товарами с Востока.[520]520
  Elizabeth A. Perkins, «The Consumer Frontier: Household Consumption in Early Kentucky», JAH, 78 (1991–92), 486–510.


[Закрыть]

В то же время ситуация на Юго-Западе кардинально изменилась. В 1791 году идеалы свободы и равенства, зародившиеся во время Французской революции, перекинулись через Атлантику в богатую французскую сахарную колонию Сен-Домингю и вдохновили её на кровавое восстание рабов под предводительством Туссена Л’Овертюра, которое продолжалось дюжину лет. Прежде чем это восстание закончилось в 1804 году созданием республики Гаити, тысячи беженцев, как белых, так и свободных и порабощенных негров, бежали на другие Карибские острова и в города Северной Америки, включая Новый Орлеан. Испанские чиновники все больше опасались, что революционные настроения могут распространиться и на Луизиану. В конце концов, большинство из шести тысяч жителей Нового Орлеана были французами, Франция владела Луизианой до 1763 года, а испанская военная власть в колонии была печально известна своей слабостью.

Действительно, испанские власти в Луизиане были настолько слабы и так боялись американских филистеров, особенно тех, которыми угрожал Джордж Роджерс Кларк из Кентукки, что решили, что им лучше пойти на соглашение с Соединенными Штатами на Западе, иначе они потеряют все. Когда стало казаться, что правительство федералистов может даже заключить союз с Британией и угрожать всей Испанской империи, испанское правительство наконец решило переломить десятилетнее противодействие американским требованиям на Юго-Западе. Внезапно Испания согласилась провести границу своих территорий Флориды и Луизианы по 31-й параллели, отказавшись от земель Язу, и открыть Миссисипи для американского судоходства.

В октябре 1795 года вновь назначенный американский посол в Испании Томас Пинкни, бывший губернатор Южной Каролины и двоюродный брат Чарльза Пинкни, который в 1786 году напал на планы Джея по продаже жителей Запада, подписал договор Сан-Лоренцо, который давал американцам практически все, что они хотели. Когда новости о договоре Пинкни достигли Кентукки, люди были в восторге. Федералистская администрация добилась большого дипломатического успеха и сразу же сделала Запад гораздо более привлекательным как для поселенцев, так и для земельных спекулянтов. Навигация по Миссисипи, заметил Роберт Моррис, который всегда был начеку в поисках выгодной сделки, «удваивает или утраивает стоимость земель, граничащих с западными водами Огайо».[521]521
  Elkins and McKitrick, Age of Federalism, 842n.


[Закрыть]

Но самым важным фактором, стимулировавшим поддержку федерализма в середине 1790-х годов, был растущий рост американского благосостояния. Финансовая программа Гамильтона творила чудеса. Принятие федеральным правительством на себя военных долгов штатов действительно снизило потребность штатов в налогообложении своих граждан, и штаты снизили свои налоги до уровня 50–90% от того, что было в 1780-х годах. К середине 1790-х годов налоговое бремя в штатах вернулось к дореволюционному уровню, который был значительно ниже, чем в европейских странах. К 1795 году некоторые штаты вообще отказались от налога на голосование и других прямых налогов.[522]522
  Max M. Edling and Mark D. Kaplanoff, «Alexander Hamilton’s Fiscal Reform: Transforming the Structure of Taxation in the Early Republic», WMQ, 61 (2004), 712–44.


[Закрыть]

Имея больше денег, американцы стали больше потреблять. Стоимость американских импортных потребительских товаров выросла с 23 500 000 долларов в 1790 году до 63 000 000 долларов в 1795 году. Отчасти благодаря договору Джея Америка стала лучшим клиентом Британии. Американцы также продавали больше товаров за границу. Стоимость внутреннего экспорта быстро росла – цена бушеля пшеницы, экспортируемого из Филадельфии, выросла более чем в два раза с 1792 по 1796 год. Война в Европе создала постоянно растущий спрос на американские товары, особенно на продовольствие, и открыла новые возможности для американского нейтрального судоходства.

Американские корабли бороздили просторы мира. В 1783 году они достигли Китая и теперь плавали по всему Тихому океану – на Гавайи, в Индонезию, Индокитай, Филиппины и Индию. В 1792–1793 годах корабль «Бенджамин» из Салема, штат Массачусетс, совершил успешное девятнадцатимесячное плавание к мысу Доброй Надежды и острову Франции. Это было непростое плавание. Капитан корабля Натаниэль Силсби (впоследствии сенатор от Массачусетса) должен был тщательно выбирать порты, выбирать грузы, оценивать стоимость фрахта и в то же время избегать британских и французских военных кораблей. Хотя Силсби было всего девятнадцать лет, он уже пять лет ходил в море; его первому помощнику было двадцать лет, а клерку – восемнадцать. Корабль вышел в море со смешанным грузом хмеля, шорно-седельных изделий, оконного стекла, досок красного дерева, табака и вина из Мадейры, а вернулся с товарами, которые принесли своему владельцу, Элиасу Хаскету Дерби, почти 500-процентную прибыль.[523]523
  Samuel Eliot Morison, The Maritime History of Massachusetts, 1783–1860 (Boston, 1961), 73–74.


[Закрыть]

«Войны в Европе, – заявила газета Columbian Centinel в мае 1795 года, – осыпают нас дождем богатств, и нам остается только найти посуду, чтобы поймать этот золотой дождь». В период с 1792 по 1796 год грузоотправители увеличили свои прибыли в три раза, что, в свою очередь, стимулировало необычайный рост судостроения. Большим кораблям требовалось больше пиломатериалов, больше парусины, больше канатов, больше смолы и больше рабочих. С 1790 по 1796 год ежедневная заработная плата корабельных плотников и рабочих в Филадельфии удвоилась.

Этот «золотой дождь» процветания неизбежно разбавил большую часть республиканской оппозиции политике федералистов. «Фермеры настолько заинтересованы в улучшении средств обогащения, – с ликованием отмечали федералисты, – что их едва ли можно заставить прислушаться к любой политической теме, какой бы интересной она ни была».[524]524
  Elkins and Mckitrick, Age of Federalism, 441, 842–43, 443.


[Закрыть] К концу 1795 года три десятка или более демократическо-республиканских обществ, возникших в 1793–1794 годах для поддержки республиканцев и противостояния федералистам, исчезли так же внезапно, как и возникли.

Отчасти исчезновение демократическо-республиканских обществ объясняется тем, что федералисты смогли возложить на них ответственность за восстание виски. В своём послании Конгрессу в ноябре 1794 года Вашингтон осудил «некоторые самостоятельно созданные общества» за разжигание мятежа. Ссылка президента заставила общества обороняться и спровоцировала дебаты в Конгрессе о праве ассоциаций влиять на народных представителей. Хотя такие общества могут быть необходимы в монархии, говорили федералисты, в республике, где есть множество выборных должностных лиц, они не нужны. Но в Америке, отвечали республиканцы, существуют всевозможные частные объединения людей. Баптисты и методисты, например, могут быть названы самосозданными обществами.

Никто не отрицал права людей на создание различных ассоциаций, – возражали федералисты. Вопрос заключался в том, что они делают с этими ассоциациями. «Частные объединения людей с целью развития искусств, наук, благотворительности и милосердия весьма похвальны», – заявлял Ной Уэбстер, но объединения, созданные для политических целей, были «опасны для хорошего правительства». Амбициозные и отчаянные граждане использовали Демократическо-республиканские общества для нападок на правительство с помощью клеветы и наговоров, что приводило к подрыву авторитета правительственных чиновников. «Граждане, – заявил Фишер Эймс, который произнёс самую мощную речь в Конгрессе против политических клубов, – таким образом, под влиянием клеветы и лжи презирают своё правительство и его министров, боятся и ненавидят его и всех, кто к нему причастен».[525]525
  [Noah Webster], The Revolution in France, Considered in Respect to Its Progress and Effects (New York, 1794), in Ellis Sandoz, ed., Political Sermons of the Founding Era, 1750–1805 (Indianapolis, 1991), 1279; Annals of Congress, 3rd Congress, 2nd session, IV, 929; Albrecht Koschnik, «The Democratic Societies of Philadelphia and the Limits of the American Public Sphere, circa 1793–1795», WMQ, 58 (2001), 615–36.


[Закрыть]

Федералисты в традиционной для XVIII века манере исходили из того, что ни одно свободное правительство не может долго существовать без уверенности народа в личном характере и респектабельности правящих чиновников; более того, они считали, что без их личного авторитета слабое национальное правительство вообще не смогло бы продержаться. Учитывая ожесточенность, с которой федералистов критиковали, многие из них, возможно, сомневались, достаточно ли у них самих характера и респектабельности, чтобы заслужить доверие народа. Но у них был козырь в виде непререкаемой репутации добродетели президента, и они разыгрывали его снова и снова с особой эффективностью.

Мэдисон считал, что видит, как федералисты используют популярность президента для «партийных выгод». «Игра, – объяснял он в письме Монро в декабре 1794 года, – заключалась в том, чтобы связать демократические общества с одиозным мятежом, связать республиканцев в Конгрессе с этими обществами, поставить президента якобы во главе другой партии, в оппозиции к обеим». Такие усилия, по его мнению, могли только подорвать популярность президента; более того, он считал, что упоминание Вашингтоном «некоторых тайных обществ» в послании к Конгрессу было «возможно, величайшей политической ошибкой его жизни». Но Мэдисон ещё не был готов напрямую критиковать президента или признать, что его собственные усилия от имени Республиканской партии также были «игрой».[526]526
  JM to James Monroe, 4 Dec. 1794, Papers of Madison, 15: 406–7; Elkins and McKitrick, Age of Federalism, 487–88.


[Закрыть] Политические партии в современном понимании все ещё были неприемлемы для большинства американцев.

ДАЖЕ ПОЛИТИКА в любом современном смысле была невозможна. Поскольку и федералисты, и республиканцы горячо верили, что само существование Соединенных Штатов как независимой республики напрямую связано с конфликтом между Великобританией и революционной Францией, некоторые государственные чиновники в 1790-х годах были вынуждены вести себя крайне некорректно в дипломатии. Действительно, в эту эпоху революционных страстей и ненависти правильного и обычного дипломатического поведения от кого бы то ни было можно было ожидать слишком многого.

В 1789–1790 годах Александр Гамильтон вел частные беседы с майором Джорджем Беквитом, который исполнял обязанности агента британского правительства в отсутствие постоянного посла. Он предположил, что Беквит, как секретарь казначейства, может быть лучшим каналом связи с администрацией, чем государственный секретарь. Далее он сказал британскому агенту, что «всегда предпочитал связь с вами, а не с какой-либо другой страной, мы думаем по-английски, у нас схожие предрассудки и пристрастия».[527]527
  AH, Conversation with George Beckwith, Oct. 1789, Papers of Hamilton, 5: 383.


[Закрыть] Когда в 1791 году Джефферсон в качестве государственного секретаря встретил первого британского посла Джорджа Хэммонда с необычайно резкой враждебностью, Хэммонд обратился к министру финансов Гамильтону для обсуждения англо-американских дел.

Джефферсон и другие республиканские чиновники, разумеется, вели себя с Францией так же, как Гамильтон с Англией. Джефферсон ввел в заблуждение французского посла Жене, заставив его думать, что Франция получит от правительства Соединенных Штатов больше поддержки, чем на самом деле готова была оказать. Но неуместность дипломатического поведения Джефферсона не шла ни в какое сравнение с поведением его соратников-виргинцев Эдмунда Рэндольфа и Джеймса Монро.

Государственный секретарь Рэндольф был недоволен влиянием Гамильтона в администрации и миссией Джея в Англии, и он передал своё недовольство преемнику Жене на посту французского посла Жозефу Фоше. Одна из депеш Фоше французскому правительству была перехвачена в море британским военным кораблем и летом 1795 года передана Оливеру Уолкотту, новому секретарю казначейства. В беседах с Рэндольфом Фоше рассказал, что некоторые члены правительства федералистов стремятся к абсолютной власти; он предположил, что они могли спровоцировать восстание виски как предлог для введения в заблуждение президента и придания энергии правительству. Что ещё хуже, Фоше продолжил, двусмысленно упомянув о тысячах долларов, которые Рэндольф запросил у Франции, – как оказалось, многие предположили, что речь идет о взятке, но это было ошибочно.

Когда Вашингтон ознакомил Рэндольфа с письмом Фоше, госсекретарь немедленно подал в отставку, а затем потратил несколько месяцев на подготовку пространной «Виндикации», которая мало чем спасла его репутацию. Рэндольф не был виновен в измене, как утверждали некоторые высокопоставленные федералисты, такие как военный министр Тимоти Пикеринг, но он определенно был виновен в глупости и неподобающем поведении.[528]528
  Gerard H. Clarfield, Timothy Pickering and the American Republic (Pittsburgh, 1980), 160–61; Elkins and McKitrick, Age of Federalism, 838.


[Закрыть]

Джеймс Монро также был виновен в глупом поведении и ещё более пристрастной неосмотрительности в течение двух лет, с 1794 по 1796 год, когда он был послом во Франции. Он не скрывал своих симпатий к «стойкости, великодушию и героической доблести» французских войск, воюющих против Великобритании. Он всячески подрывал политику собственного правительства, полагая, как он неоднократно говорил французам, что интересы Соединенных Штатов совпадают с интересами братской республики. Он предложил Соединенным Штатам предоставить Франции заем в размере 5 миллионов долларов, уверенный, по его словам, что американский народ «с радостью примет налог, средства от которого будут направлены на помощь Французской республике».[529]529
  Elkins and Mckitrick, Age of Federalism, 500.


[Закрыть] Монро продолжал выступать за военные действия против Великобритании и постоянно преуменьшал тот факт, что Джей находился в Англии, пытаясь избежать войны. Когда договор Джея был опубликован, Монро был настолько против него лично, что никогда не мог адекватно объяснить его французам от имени правительства, которое он представлял. Он даже намекнул французским чиновникам, что избрание Джефферсона в 1796 году решит все проблемы.

Когда выяснились некоторые частные взгляды Монро, высказанные им своим соратникам-республиканцам на родине, он был отозван. То, что Монро как посол так долго противостоял правительству, которое он представлял, говорит о том, насколько высоки были ставки. Для Монро и других республиканцев будущее самой свободы, казалось, зависело от успеха Франции. Такие идеологические страсти делали обычную политику невозможной.

К НАЧАЛУ 1796 ГОДА президент Вашингтон уже был сыт по горло. Он был полон решимости избавиться от «серьёзного беспокойства… неприятностей и недоумений, связанных с должностью». Обладая тонкой кожей и всегда остро заботясь о своей репутации, он сильно страдал от критики в свой адрес. Его «обвиняли в том, что он враг одной нации и подвержен влиянию другой». Каждый акт его администрации, по его словам, подвергался пыткам и искажению, а сам он был очернен «в таких преувеличенных и непристойных выражениях, которые едва ли можно было применить к Нерону, отъявленному неплательщику или даже к обычному карманнику».[530]530
  John Ferling, The First of Men: A Life of George Washington (Knoxville, 1988), 465–66; GW to TJ, 6 July 1796, Papers of Jefferson, 29: 142–43.


[Закрыть] Ему было шестьдесят четыре года, и он устал, по его словам, и телом, и душой.

Как и в случае с его карьерой главнокомандующего, самым важным поступком Вашингтона на посту президента стал отказ от должности. Значение его ухода с поста президента сегодня легко упустить из виду, но его современники знали, что это значит. Большинство людей предполагали, что Вашингтон может быть президентом до тех пор, пока он жив, что он будет своего рода выборным монархом, как король Польши. Поэтому его отставка с поста президента повысила его моральный авторитет и создала прецедент для будущих президентов. Но это было и нечто большее: то, что глава государства должен добровольно отказаться от своего поста, стало объективным уроком республиканизма в то время, когда республиканский эксперимент во всём атлантическом мире был под большим вопросом.

Прежде чем Вашингтон покинет свой пост, он хотел кое-что сказать «старшинам этой страны» и «на языке, который был бы прост и понятен для их понимания».[531]531
  GW to AH, 25 Aug. 1796, Papers of Hamilton, 20: 308.


[Закрыть] Когда он думал об отставке в 1792 году, он поручил Мэдисону подготовить проект торжественного обращения. Теперь он изменил этот проект и отдал его Гамильтону, чтобы тот переработал его в обращение. Гамильтон подготовил два варианта, один из которых содержал больше его собственных наклонностей, чем Мэдисона. Вашингтон предпочел этот вариант, считая его «более достойным… и [содержащим] меньше эгоизма».[532]532
  Ferling, First of Men, 466.


[Закрыть]

Несмотря на всю эту совместную работу, итоговый документ в значительной степени отражал представления президента о том, что пережила его администрация; в нём также выражалась его глубокая тревога за будущее новой нации. После дополнительного редактирования Вашингтоном его «Прощальная речь» была передана в печать и опубликована 19 сентября 1796 года. Президент никогда не произносил её устно.

Этот документ стал одним из величайших государственных документов американской истории, который часто читали в школах и других учебных заведениях вплоть до двадцатого века. В самом деле, ораторы и писатели того времени, как федералисты, так и республиканцы, призывали, чтобы «Прощальную речь» прочитали все американцы. Оно казалось настолько важным для будущего нации.

Главной темой Вашингтона была важность Союза, который один делал американцев «единым народом». Национальный союз, говорил он своим соотечественникам, – это то, что обеспечивает «вашу настоящую независимость». Национальное правительство было главной «опорой вашего спокойствия дома, вашего мира за границей; вашей безопасности; вашего процветания; той самой Свободы, которую вы так высоко цените». Он призвал своих сограждан забыть о том, что их разделяет, и сосредоточиться на «священных узах», которые связывают их вместе – сходстве религии, нравов, политических принципов и, прежде всего, их общем участии в революционном деле. Хотя у разных слоев населения были разные интересы, они слились в «неразрывную общность интересов как единая нация». Правда, сказал он, теоретики сомневались, что республиканское правительство может охватить большую территорию. Но давайте попробуем провести эксперимент, призвал он.

Самым опасным для этого эксперимента по созданию расширенной республики, по его словам, был дух партий и фракций, который недавно возник в американской политике. Партии были инструментами, которые «хитрые, амбициозные и беспринципные люди» использовали, «чтобы подорвать власть народа и узурпировать для себя бразды правления». Дух партий будоражил общество необоснованной ревностью и ложными тревогами; он настраивал одну часть общества против другой; он даже разжигал бунты и восстания; и он давал возможность иностранцам влиять на правительство и развращать его. Во всех этих предупреждениях Вашингтон, конечно же, имел в виду недавние события своей администрации. Он признавал возможную роль этого партийного духа в монархиях, но всенародно избранные республики должны были постоянно бдительно следить за его ростом.

Вероятно, ничто в «Послании Вашингтона» так не раскрывает традиционный характер его взглядов на политику, как это пространное искреннее осуждение партий. Конечно, он выступал против республиканской партии, не признавая, что федералисты, лидером которых он являлся, были какой-либо партией. Это не было лицемерием со стороны Вашингтона, а просто примером того, как сильно общепринятое мышление продолжало ненавидеть партийную рознь в штате. Вашингтон всегда искренне считал себя выше партийных страстей и, конечно, вряд ли мог представить себе развитие в XIX веке политических партий, обычно соперничающих друг с другом.

Подчеркнув важность религии, морали, всеобщего распространения знаний и общественного кредита, Вашингтон завершил своё выступление долгим обсуждением внешней политики. Здесь он опять же имел в виду недавний опыт, особенно поведение республиканской партии. Он призвал Соединенные Штаты избегать «постоянных, неизбывных антипатий» и «страстных привязанностей» к отдельным нациям. Он был особенно озабочен тем, чтобы относительно маленькие и слабые страны, такие как Соединенные Штаты, не становились сателлитами великих и могущественных государств. Как и многие другие американцы, включая многих республиканцев, он выступал за расширение коммерческих отношений с иностранными государствами и за то, чтобы иметь «как можно меньше политических связей». Америка находилась в удачном положении, отделенная океаном от превратностей европейской политики, к которой она имела очень мало отношения, если вообще имела. Хотя «временные союзы» с иностранными государствами могут быть необходимы в «чрезвычайных обстоятельствах», «истинная политика Америки заключается в том, чтобы избегать постоянных союзов с любой частью иностранного мира». Это «глупость для одной нации – искать бескорыстных услуг от другой».[533]533
  GW, Farewell Address (1796), Washington: Writings, 962–77.


[Закрыть]

Под идеалистическим представлением Вашингтона об Америке как об уникальном эксперименте в области республиканского строя скрывалась прочная основа реализма. Все эти принципы, по его словам, лежали в основе политики его собственной администрации, в частности Прокламации о нейтралитете 1793 года. Все, чего он хотел для Америки, – заявил он, – это время, чтобы её институты устоялись и созрели, время, чтобы она окрепла и стала хозяином своей судьбы.

В конце он предвкушал сладкое наслаждение отставкой под благотворным влиянием свободного правительства, для создания которого он так много сделал. И он, несомненно, жаждал прекращения партийной борьбы, которая омрачала последние годы его президентства. Как бы он ни был озабочен будущим, он вряд ли предвидел, насколько неспокойными и тревожными, а также партийными будут оставшиеся годы 1790-х годов и его жизни.