Текст книги "Империя свободы. История ранней республики, 1789-1815 (ЛП)"

Автор книги: Гордон С. Вуд

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 63 страниц)

1. Эксперимент в республиканстве

В 1788 году американский посол во Франции Томас Джефферсон представил Томаса Ли Шиппена, сына видного филадельфийского семейства, французскому Версальскому двору. Юный Шиппен, изучавший право в лондонских судебных инстанциях, был очень взволнован; племянник Ричарда Генри и Артура Ли из Виргинии, он был очень социально активен и, поскольку в нём было «немного тщеславия», был склонен «бегать за мишурой жизни». Он с нетерпением ждал своего «Континентального турне» со всеми его возможностями завязать «знакомство с титулованными особами и родовитыми дамами, чьи имена, – с сожалением заметил друг семьи Шиппен, – он скоро узнает и… никогда не забудет».[5]5
  William Stephen Smith to TJ, 9 Jan. 1788, Papers of Jefferson, 12: 501.


[Закрыть]

Конечно, нигде в мире не было столько мишуры и титулов, как при Версальском дворе, даже больше, чем Шиппен мог себе представить. Протокол был невероятно продуманным: прибыв в половине десятого, «мы не заканчивали кланяться до двух часов»; на самом деле «дело поклонов» продолжалось так долго, рассказывал Шиппен своему отцу, что «любой, кроме шотландца, устал бы от него». Французский двор был настолько церемониален и роскошен, что этот претенциозный филадельфиец мог только глазеть и чувствовать себя «чужим» в его окружении. Он не мог не выразить изумления по поводу «восточного великолепия и пышности» всего этого. Богатство, изысканность, помпезность ослепляли его. Изображения королевской семьи были «больше, чем жизнь». У членов двора были «все отдельные хозяйства и отдельные части дворца, отведенные им», и «между собой они тратили 36 000 000 ливров в год». А королевские сады – «Какие прогулки! Какие рощи! Какие водные сооружения!» Положение «превосходного здания» дворца было «достойно его величия и хорошо подходило для двора великой нации». Версаль был «очаровательным раем», все было «очень великолепно» и наполнено такими церемониями и учтивостью, которых, по словам Шиппена, «я никогда не видел». Потрясенный, он мог только пыхтеть от гордости за то, что «получил очень необычные знаки вежливости и внимания» от придворных вельмож.

Хотя Шиппен «в целом… был доволен днём», он все время знал, что его обходят стороной. Он чувствовал, что «деспотичная… вежливость» придворных была снисходительной, что их вежливые вопросы «скорее показывали желание быть внимательным ко мне, чем желание получить информацию о том, чего они ещё не знали». Американец, который был кем-то вроде аристократа в Филадельфии, но вряд ли таковым являлся в Версале, не мог не чувствовать своего отличия; и это отличие стало щитом для его самооценки. В конце концов, говорил он отцу, он был республиканцем: географически и социально он был из другого мира. Великолепие и элегантность Версаля одновременно впечатляли и отталкивали его. Сколько тысяч подданных, размышлял Шиппен, были обречены на нужду и нищету из-за расточительных усилий короля Людовика XIV, «пытавшегося украсить свою персону и украсить своё правление», построив Версаль. Он «возмущался» «невыносимым высокомерием» нынешнего короля, Людовика XVI, и был ещё «более удручен податливостью и подлой покладистостью его приближенных». Ещё более неприятно было наблюдать, как «целая вереница послов, министров-посланников и т. д. в полном облачении… расстилались перед ним, подражая друг другу в демонстрации своего раболепного преклонения». Он радовался, что не является подданным такой монархии, а гражданином республики – «более великой, потому что более добродетельной», – где нет наследственных различий, «пустых украшений и бессмысленного величия» и «где люди уважают искренность и не признают никакой другой тирании, кроме тирании чести». Он гордился мистером Джефферсоном, который был «самым простым человеком в комнате и самым лишённым лент, крестов и других знаков отличия». То, что посол Америки был человеком «наиболее обходительным и наиболее посещаемым (даже самими придворными)», убеждало Шиппена в том, что здравый смысл, заслуги и честность неизбежно вызывают уважение «даже среди тех, кто не может похвастаться их наличием». Среди всего великолепия придворных он заметил «беспокойство и уныние на их лицах, которые не говорили о довольстве или счастье». Весь этот удивительный и поучительный опыт убедил его в том, «что определенная степень равенства необходима для человеческого блаженства. Счастлива прежде всего наша страна, – заключил он, – где это равенство существует, не уничтожая необходимой субординации».[6]6
  Thomas Lee Shippen to William Shippen, 14 Feb.–26 March 1788, Papers of Jefferson, 12: 502–4; Gordon S. Wood, The Creation of the American Republic, 1776–1787 (Chapel Hill, 1969), 46–47.


[Закрыть]

В САМОМ ОБЩЕМ СМЫСЛЕ значение Американской революции было подытожено в день Томаса Шиппена в Версале. Почти для всех американцев, как и для Шиппена, стать республиканцами было глубоко прочувствованным смыслом их революции. Они знали, что, свергнув монархию и приняв республиканское правительство в 1776 году, они сделали больше, чем просто устранили короля и установили выборную систему правления. Республиканство придало их революции моральное, даже утопическое значение, которое сделало их отделение от Великобритании гораздо большим, чем простое колониальное восстание. Они прекрасно понимали, что, став членами тринадцати республик, предприняли смелый и, возможно, сокрушительный для всего мира эксперимент по самоуправлению.

В момент обретения независимости они именно так и думали о себе – как о тринадцати отдельных республиках. Ни один американский революционер даже не представлял себе возможности создания сильной национальной республики континентального масштаба, подобной той, что была установлена Конституцией десятилетие спустя, в 1787–1788 годах. В 1776 году единственной центральной властью, которую могли представить себе большинство американцев, была «крепкая лига дружбы», или конфедерация, между тринадцатью отдельными штатами, во многом похожая на современный Европейский союз, скрепленная своего рода договором, в котором каждый штат сохранял «свой суверенитет, свободу и независимость». Этот договор о тринадцати штатах предусматривал возможность и надежду на присоединение к Союзу других британских провинций – Канады, Восточной и Западной Флориды. Договор – Статьи Конфедерации, как его называли, – придал Соединенным Штатам Америки буквальное значение множественного числа, которое с тех пор было утрачено.

Поддерживать эту конфедерацию республик будет нелегко. Американцы прекрасно понимали, что республики – очень хрупкие государства, требующие особого типа общества – общества равных и добродетельных граждан. Отбросив монархию и став республикой, заявил врач и историк из Южной Каролины Дэвид Рамзи, американцы «превратились из подданных в граждан», и «разница огромна». «Подданные, – говорил он, – смотрят на своего господина, но граждане настолько равны, что ни у кого нет наследственных прав, превосходящих другие».[7]7
  David Ramsay, A Dissertation on the Manner of Acquiring the Character and Privileges of a Citizen of the United States (Charleston, SC, 1789), 3. О создании революцией новой добровольной верности гражданству см. James H. Kettner, The Development of American Citizenship, 1608–1870 (Chapel Hill, 1978), 173–209.


[Закрыть] Республики требовали от своих граждан гораздо больше моральных качеств, чем монархии от своих подданных. В монархиях стремление каждого человека поступать правильно в своих собственных глазах можно было сдерживать страхом или силой, покровительством или почетом, а также профессиональными постоянными армиями. В отличие от них, республики должны были держаться снизу вверх, в конечном счете за счет готовности граждан взять в руки оружие для защиты своей страны и пожертвовать своими частными желаниями ради общественного блага – за счет их «незаинтересованности», которая была популярным синонимом добродетели. Именно эта опора на моральные добродетели граждан, на их способность к самопожертвованию и беспристрастности суждений, делала республиканские правительства исторически столь хрупкими.

Теоретики от Плутарха в древности, Макиавелли в эпоху Возрождения и Монтескье в середине восемнадцатого века утверждали, что республики, зависящие от добродетели своих граждан, должны быть небольшими по размеру и военными по характеру; иначе у их граждан будет слишком много разнообразных интересов, и они не смогут сплотиться, защитить себя и развить должный дух самопожертвования. Единственные республики, существовавшие в XVIII веке, – Нидерланды, швейцарские кантоны и итальянские города-государства – были маленькими и компактными и не являлись образцом для разросшихся Соединенных Штатов Америки. Крупные и социально неоднородные государства, которые пытались стать республиками – как Англия в XVII веке, – неизбежно заканчивали военными диктатурами, подобными диктатуре Оливера Кромвеля.

Как и предполагал Шиппен, в республиках граждане должны были быть более или менее равны между собой. В них не могло быть ни законных или искусственных аристократий, ни привилегий, предоставляемых правительствами, ни должностей, основанных на социальных связях, браке или родстве. Социальная иерархия, которую допускала бы республика, основывалась бы исключительно на индивидуальных заслугах и талантах. Возникающие различия не успевали закрепиться и сохраниться в поколениях. Следовательно, равенство возможностей, при котором люди из разных поколений поднимаются и опускаются, поддерживало бы примерное равенство условий.

Такое равенство условий было необходимо для республиканства. С древности теоретики предполагали, что республиканское государство требует всеобщего равенства имущественного положения граждан. Хотя большинство американцев в 1776 году считали, что в республике не все должны обладать одинаковым количеством собственности, несколько радикалов в 1776 году все же призвали к принятию аграрных законов, «способных уменьшить собственность, если она становится чрезмерной у отдельных лиц».[8]8
  Philadelphia Pennsylvania Packet, 26 Nov. 1776.


[Закрыть] Все считали само собой разумеющимся, что общество не может долго оставаться республиканским, если крошечное меньшинство контролирует большую часть богатства, а основная масса населения остается зависимыми слугами или бедными безземельными рабочими. Равенство было связано с независимостью; действительно, в первоначальном проекте Декларации независимости Джефферсона говорилось, что «все люди созданы равными и независимыми».[9]9
  Первоначальный черновой вариант Декларации независимости Джефферсона, Papers of Jefferson, 1: 423.


[Закрыть] Поскольку владение собственностью делало эту независимость возможной, все штаты сохранили тот или иной имущественный ценз для голосования или занятия должности.

Большинство лидеров революции думали о собственности в досовременных, почти классических терминах – как о собственности рантье, то, что некоторые историки XVIII века называли «собственным богатством».[10]10
  George V. Taylor, «Noncapitalist Wealth and the Origins of the French Revolution», AHR, 62 (1967), 469–96; William Doyle, Origins of the French Revolution (Oxford, 1980), 17–18.


[Закрыть] Они воспринимали её как источник власти и независимости, а не как товар или источник производительности и капиталистических инвестиций. Самым традиционным видом собственности была, конечно, земля; но она могла принимать и другие формы, такие как государственные облигации или деньги, взятые в долг.

Однако равенство означало даже больше, чем наличие множества независимых землевладельцев. Акцент на циркуляции талантов и на способности простых людей избирать тех, кто обладает честностью и заслугами, предполагал наличие определенных моральных способностей у населения в целом. В 1780-х годах Джеймс Мэдисон сомневался в том, что нравственные способности людей будут доведены до предела, но даже он признавал, что простые люди должны обладать достаточной «добродетелью и умом, чтобы выбирать людей добродетельных и мудрых», иначе «никакие теоретические сдержки, никакая форма правления не смогут обеспечить нам безопасность».[11]11
  Wood, Creation of the American Republic, 544.


[Закрыть] Хорошие республиканцы должны были верить в здравый смысл простых людей.

Джефферсон, несомненно, был прав, когда позже объяснил, что, когда он писал Декларацию независимости в 1776 году, её утверждение о том, что «все люди созданы равными», было широко распространенным убеждением. По его словам, при написании Декларации не требовалось излагать «новые принципы или новые аргументы, о которых раньше никто не задумывался», а просто «донести до человечества здравый смысл этого вопроса».[12]12
  TJ to Henry Lee, 8 May 1825, Jefferson: Writings, 1501.


[Закрыть] Во второй половине XVIII века быть просвещенным означало верить в естественное равенство всех людей и верить в самоочевидную истину, что все люди обладают определенными неотъемлемыми правами.

По современным меркам эта декларация и эти заявления о равных правах попахивают лицемерием или даже чем-то худшим, учитывая крайне неравное положение женщин, обращение с коренными народами и тот факт, что пятая часть населения Америки находилась в рабстве.

Конечно, «не следует забывать об ограничениях прав, наложенных мужчинами XVIII века, но останавливаться на этом, – предупреждает историк Линн Хант, – хвалить себя за собственный сравнительный „прогресс“ – значит упускать суть. Как эти мужчины, жившие в обществах, построенных на рабстве, подчинении и, казалось бы, естественном раболепии, смогли представить себе мужчин, совсем не похожих на них, а в некоторых случаях и женщин, как равных?»[13]13
  Lynn Hunt, Inventing Human Rights (New York, 2007), 19.


[Закрыть]

То, что многие люди стали считать других равными себе, стало важнейшим событием просвещенного восемнадцатого века. Даже такие аристократы, как богатый рабовладелец Уильям Берд и Фрэнсис Фокьер, колониальный губернатор Виргинии, признавали, что все люди, даже представители разных наций и рас, рождаются равными и что, по словам Берда, «главное отличие одного народа от другого проистекает лишь из различий в возможностях совершенствования». «Белые, красные или чёрные, отполированные или неотполированные», – заявил губернатор Фокьер в 1760 году, – «Люди есть люди».[14]14
  William Byrd, «History of the Dividing Line… 1728», in Louis B. Wright, ed., The Prose Works of William Byrd of Westover (Cambridge, MA, 1966), 221; Fauquier to Jeffrey Amherst, 5 Oct. 1760, in Julie Richter, «The Impact of the Death of Governor Francis Fauquier on His Slaves and Their Families», Colonial Williamsburg Interpreter 18, no. 3 (Fall 1997), 2.


[Закрыть] Большинство признавало, что на каком-то базовом уровне все люди похожи друг на друга, что люди, по словам пенсильванского священника в 1790 году, «все причастны к одной и той же общей природе» и что только образование и воспитание отличают одного человека от другого. Это были взрывоопасные предположения – предположения, которые стали доминировать в американском мышлении в течение нескольких десятилетий после революции.[15]15
  John Andrews, A Sermon on the Importance of Mutual Kindness (Philadelphia, 1790), 14.


[Закрыть]

Обладание общей природой связывало людей естественной привязанностью и моралью, так считали самые радикальные реформаторы. Люди, какими бы скромными и необразованными они ни были, обладали сочувственным социальным инстинктом и нравственной интуицией, которая подсказывала им, что правильно, а что нет. Действительно, некоторые либералы считали, что простые неграмотные люди обладают более сильным нравственным чувством, чем образованные джентльмены. «Предложите моральный вопрос пахарю и профессору, – говорил Джефферсон, – первый решит его так же хорошо, а часто и лучше, чем второй, потому что его не сбили с пути искусственные правила».[16]16
  Mark A. Noll, «Common Sense Traditions and American Evangelical Thought», American Quarterly, 37 (1985), 218; TJ to Peter Carr, 10 Aug. 1787, Papers of Jefferson, 12: 15.


[Закрыть]

Эти идеи лежали в основе радикальной веры Джефферсона в минимальное правительство. Наиболее либерально настроенные люди XVIII века – те, кто во время революции использовал термины из английской политики и называл себя вигами в противовес консервативным и роялистским тори – склонны были видеть общество благодетельным, а правительство – злонамеренным. Социальные почести, социальные различия, привилегии, деловые контракты, привилегии и монополии, даже чрезмерная собственность и богатство разного рода – в общем, все социальные несправедливости и лишения – казалось, проистекали из связей с правительством. «Общество, – сказал Томас Пейн в блестящем изложении этих радикальных либеральных взглядов вигов в „Здравом смысле“, – порождается нашими потребностями, а правительство – нашими пороками». Общество «положительно содействует нашему счастью, объединяя наши привязанности», правительство – «отрицательно, сдерживая наши пороки». Общество «поощряет общение», правительство «создает различия».[17]17
  Thomas Paine, Common Sense (1776), in Philip S. Foner, ed., The Complete Writings of Thomas Paine (New York, 1969), 1: 4.


[Закрыть] Если бы естественным склонностям людей любить и заботиться друг о друге было позволено течь свободно, не засоряясь искусственным вмешательством правительства, особенно монархического, считали самые преданные республиканцы, такие как Пейн и Джефферсон, общество бы процветало и держалось вместе.

Джефферсон был настолько уверен в естественной гармонии общества, что порой был близок к тому, чтобы вообще отрицать какую-либо роль правительства. В 1780-е годы он был мало заинтересован в укреплении национального правительства, созданного в соответствии со Статьями Конфедерации. По его мнению, Конфедерация была не более чем временной комбинацией штатов, собранных вместе с единственной целью – вести войну против англичан; после заключения мира ей следует дать распасться. К декабрю 1783 года он считал, что «постоянное заседание Конгресса не может быть необходимым в мирное время». По его мнению, после решения самых неотложных дел делегаты должны «разойтись и вернуться в свои штаты, оставив только Комитет штатов», и таким образом «уничтожить странную идею, что они являются постоянным органом, которая необъяснимым образом завладела головами их избирателей и вызывает ревность, вредную для общественного блага».[18]18
  TJ to Marbois, 5 Dec. 1783, Papers of Jefferson, 6: 374.


[Закрыть] Это была концепция национального правительства, от которой Джефферсон и некоторые другие оптимистично настроенные республиканцы так и не смогли полностью отказаться.

ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ИДЕИ о том, что общество гармонично от природы и что каждый человек обладает общим моральным и социальным чувством, были не утопическими фантазиями, а выводами из того, что многие просвещенные мыслители считали современной наукой об обществе. В то время как большинство священнослужителей продолжали призывать своих простых прихожан к христианской любви и милосердию, многие другие образованные и просвещенные люди стремились секуляризировать христианскую любовь и найти в самой человеческой природе научный императив любви к ближнему, как к самому себе. «Как регулярное движение и гармония небесных тел зависят от их взаимного притяжения друг к другу», – говорил либеральный массачусетский проповедник Джонатан Мэйхью, так и любовь и доброжелательность между людьми сохраняют «порядок и гармонию» в обществе. Любовь между людьми была гравитацией морального мира, и её можно было изучать и, возможно, даже манипулировать ею легче, чем гравитацией физического мира.[19]19
  Geoffroy Atkinson, The Sentimental Revolution: French Writers of 1690–1740 (Seattle, 1966); Norman S. Fiering, «Irresistible Compassion: An Aspect of Eighteenth-Century Sympathy and Humanitarianism», Journal of the History of Ideas, 37 (1976), 199–212; John B. Radner, «The Art of Sympathy in Eighteenth-Century British Moral Thought», Studies in Eighteenth-Century Culture, 9 (Madison, WI, 1979), 189–210; Andrew Burstein, Sentimental Democracy: The Evolution of America’s Romantic Self-Image (New York, 1999).


[Закрыть] Просвещенные мыслители, такие как лорд Шафтсбери, Фрэнсис Хатчесон и Адам Смит, стремились обнаружить эти скрытые силы, которые двигали и удерживали людей вместе в моральном мире, силы, которые, по их мнению, могли бы сравниться с великими научными открытиями XVIII века о скрытых силах – гравитации, магнетизме, электричестве и энергии, – действующих в физическом мире. Из таких мечтаний родилась современная социальная наука.

Поскольку это естественное социальное или моральное чувство, по словам шотландского иммигранта и филадельфийского юриста Джеймса Уилсона, делало «человека способным управлять своими делами и отвечать за своё поведение по отношению к другим», оно не только сплачивало общество, но и делало возможным республиканское и в конечном итоге демократическое правительство.[20]20
  James Wilson, «Lectures on Law» (1790–1791), The Works of James Wilson, ed. Robert Green McCloskey (Cambridge, MA, 1967), 1: 213.


[Закрыть] Действительно, для многих американских мыслителей эта естественная общительность людей стала современной заменой аскетической классической добродетели древности.

Многие интеллектуалы XVIII века все ещё сохраняли веру в античные мужские и воинские добродетели. Свидетельство тому – восторг, с которым была встречена классическая республиканская картина Жака-Луи Давида «Клятва Горациев», выставленная в Париже в 1786 году. Однако многие другие, например Дэвид Хьюм, пришли к выводу, что классическая республиканская добродетель слишком требовательна и сурова для просвещенных цивилизованных обществ Европы XVIII века. Это правда, писал Хьюм, что древние Спарта и Рим были свободными республиканскими государствами, граждане которых были добродетельны и самоотверженны. Но это были также небольшие государства, которые почти постоянно находились в состоянии вооруженной борьбы. Такой вид классической воинской добродетели больше не имел смысла в просвещенном восемнадцатом веке, в эпоху разросшихся торговых обществ.[21]21
  David Hume, «of Commerce», Essays, Moral, Political, and Literary, ed. Eugene F. Miller (Indianapolis, 1985), 262–63.


[Закрыть]

Нужен был новый вид добродетели, и многие англоязычные люди, включая многих американцев, нашли его в инстинкте людей быть общительными и сочувствующими друг другу. Добродетель стала не столько суровым и воинственным самопожертвованием древности, сколько современной готовностью ладить с другими ради мира и процветания.

Повсюду в Америке XVIII века можно было найти свидетельства этой естественной общительности и компанейства – в кофейнях, клубах, собраниях и салонах. Люди казались более доброжелательными, разговоры – более вежливыми, а манеры – более любезными, чем в прошлом. От клуба «Вторник» врача Александра Гамильтона в Мэриленде до «Дружеского клуба» Джона Трамбулла в Коннектикуте – группы джентльменов по всему североамериканскому континенту периодически собирались вместе, чтобы обсудить проблемы, написать стихи и побыть в компании друг друга.

С распространением вежливости и учтивости классическая добродетель постепенно стала одомашненной. Общение в гостиных, клубах и кофейнях порождало дружбу и симпатию и помогало скреплять общество. Некоторые даже считали, что коммерческие обмены и порождаемые ими доверие и кредит способствовали формированию нового представления о добродетели. Эта современная добродетель казалась более мягкой, менее мужественной и менее политической, чем добродетель классического прошлого, и могла выражаться как женщинами, так и мужчинами. Более того, некоторые утверждали, что женщины даже более способны к общительности и доброжелательности, чем мужчины.[22]22
  Jan Lewis, «The Republican Wife: Virtue and Seduction in the Early Republic», WMQ, 44 (1987), 689–721.


[Закрыть] Поскольку республиканская Америка, как казалось, обладала большей долей этого морального или социального чувства, она казалась некоторым гораздо более благоприятным местом для женщин, чем монархическая Европа.

РАДИКАЛЬНАЯ ВЕРА в способность привязанности и доброжелательности удерживать республиканские общества вместе, возможно, была столь же нереалистичной и противоречила человеческой природе, как и традиционная вера в аскетическую классическую добродетель. Конечно, такие непримиримые скептики, как Александр Гамильтон, сомневались в её действенности. Но многие американцы времен революции представляли себе новый, лучший мир, который, по словам некоторых священнослужителей, будет «более совершенным и счастливым, чем тот, который человечество ещё не видело». В этом новом мире американцы построят гармоничное республиканское общество «всеобъемлющей доброжелательности» и станут «выдающимся примером всех божественных и социальных добродетелей».[23]23
  Wood, Creation of the American Republic, 117.


[Закрыть]

Однако для некоторых американских лидеров чернила на Декларации независимости едва успели высохнуть, как они начали выражать сомнения в возможности реализации больших надежд и мечтаний Революции. В течение последующего десятилетия эти сомнения быстро переросли в преобладающее чувство кризиса. К 1780-м годам общественная пресса и частная переписка были наполнены предупреждениями о том, что «наше положение критическое и опасное» и что «наши пороки» ввергают нас в «национальное разорение».[24]24
  «Amicus Republicae», Address to the Public (Exeter, NH, 1786), in Charles S. Hyneman and Donald S. Lutz, eds., American Political Writing During the Founding Era, 1760–1805 (Indianapolis, 1983), 1: 644.


[Закрыть]

События 1780-х годов, казалось, указывали на «какой-то кризис, какую-то революцию», которую невозможно было предсказать. Многие, как, например, житель Нью-Йорка Джон Джей, секретарь по иностранным делам при Конфедерации, чувствовали себя неспокойно, «даже больше, чем во время войны». Тогда была «определенная цель», и хотя средства и сроки были сомнительны, мало кто сомневался в конечной победе. С наступлением мира в 1783 году «дело изменилось». Американцы могли видеть перед собой только «зло и бедствия, но не могли предположить их орудие, характер и меру».[25]25
  Charleston South Carolina Gazette and General Advertiser, 9 Aug. 1783; John Jay to GW, 27 June 1786, in Henry P. Johnston, ed., The Correspondence and Public Papers of John Jay (New York, 1890–93), 3: 204–5.


[Закрыть] Филадельфийский врач Бенджамин Раш даже считал, что американский народ находится на грани «вырождения в дикарей или пожирания друг друга, как хищные звери». Возможно, у Раша было гиперактивное воображение, но даже более трезвый и сдержанный Джордж Вашингтон в 1786 году был поражен изменениями, произошедшими за десятилетие. «С возвышенности, на которой мы стояли, с равнинного пути, который приглашал наши шаги, мы так упали! Так заблудились! Это действительно ужасно».[26]26
  BR to David Ramsay, [March or April 1788], Letters of Rush, 1: 454; GW to Jay, 1 Aug. 1786, 18 May 1786, in Fitzpatrick, ed., Writings of Washington, 28: 503, 431–32.


[Закрыть]

Эти высказывания кажутся сильно преувеличенными. Несмотря на временный спад после окончания войны, десятилетие 1780-х годов в целом было временем великого расширения и высвобождения энергии. Население росло как никогда раньше или позже; действительно, 1780-е годы стали свидетелями самого большого демографического роста за все десятилетия американской истории. «Нет на земле людей более счастливых и более быстро растущих, чем жители Соединенных Штатов Америки», – сказал Джефферсону в 1786 году секретарь Конгресса Чарльз Томсон. «Население увеличивается, строятся новые дома, расчищаются новые земли, образуются новые поселения и создаются новые производства с быстротой, не поддающейся воображению». На фоне всех проявлений кризиса настроение простых людей было приподнятым, ожидаемым и далеко не мрачным. «Если нас и уничтожили, – заявил один озадаченный житель Южной Каролины, – то самым великолепным образом из всех наций во Вселенной».[27]27
  Charles Thomson to TJ, 6 April 1786, Papers of Jefferson, 9: 380; Charleston South Carolina Gazette and Public Advertiser, 18–21 May 1785.


[Закрыть]

И все же в 1780-х годах есть все эти заявления, полные отчаяния, которые часто делались не в ярости публичных дебатов, а в уединенных письмах к друзьям. Почему американцы так быстро потеряли нервы? Почему некоторые мужчины, представители джентльменской элиты, считали, что Америка переживает кризис?

Конечно, в Статьях Конфедерации было много недостатков, которые стали очевидны к 1780-м годам. Не имея полномочий по налогообложению и регулированию торговли, Конгресс Конфедерации не мог ни выплатить долги, которые Соединенные Штаты понесли во время революции, ни принять ответные меры против меркантилистской торговой политики европейских государств, особенно Великобритании. В то же время новой республиканской конфедерации было трудно сохранить свою независимость в мире враждебных монархических империй. Великобритания отказалась прислать в США посла и проигнорировала свои договорные обязательства по эвакуации с американской территории на Северо-Западе. На юго-западе Испания отказывалась признавать американские претензии на территорию между Флоридой и рекой Огайо и пыталась использовать свою способность закрыть Миссисипи для американской торговли, чтобы подчинить себе американских поселенцев, переселяющихся в Кентукки и Теннесси. К 1786 году все эти проблемы, как внутренние, так и международные, привели к необходимости реформировать Статьи.

Однако не недостатки Статей Конфедерации сами по себе вызывали ощущение кризиса. Эти недостатки были поправимы и вряд ли могли вызвать многочисленные выражения ужаса и отчаяния.

Конечно, эти недостатки сделали возможным созыв Филадельфийского конвента в 1787 году для внесения поправок в Статьи. Почти все политические лидеры страны, включая большинство позднейших противников Конституции, хотели что-то сделать, чтобы укрепить Статьи Конфедерации и сделать Соединенные Штаты более респектабельной нацией. Поскольку большинство было готово предоставить Конгрессу хотя бы ограниченные полномочия по налогообложению и регулированию торговли, почти все поддержали созыв Конвента, который, предположительно, собирался лишь пересмотреть Статьи. Поэтому многие были удивлены результатами, как, например, Джон Тайлер из Виргинии. Тайлер ожидал, что Конвент проголосует за необходимые полномочия по регулированию торговли. «Но, – сказал он, – мне и в голову не приходило, что мы должны отказаться от свободы и отдаться в руки энергичного правительства». Тайлер, как и многие другие, кто пришёл выступить против Конституции, обнаружил, что Конвенция преподнесла им гораздо больше, чем они ожидали.[28]28
  Editorial Note, Papers of Jefferson, 9: 208.


[Закрыть]

Таким образом, недостатки Конфедерации сами по себе не могут объяснить беспрецедентный характер Конституции, созданной в 1787 году. Создав сильное национальное правительство, которое действовало непосредственно в отношении отдельных лиц, Конституция вышла далеко за рамки того, чего требовали недостатки статей. Предоставление Конгрессу полномочий по сбору доходов, регулированию торговли, выплате долгов и эффективному ведению международных дел не потребовало полного уничтожения Статей и создания чрезвычайно мощного и удаленного национального правительства, подобное которому было практически немыслимо десятилетием ранее. Для Джеймса Мэдисона, предполагаемого отца Конституции, документ 1787 года стал решением проблемы «множественности», «изменчивости» и «несправедливости» законодательства штатов за предыдущее десятилетие, которые часто называли «излишествами демократии». Именно популярное поведение законодательных органов штатов в десятилетие после принятия Декларации независимости лежало в основе ощущения кризиса элитой.

Злоупотребления законодательных органов штатов, по словам Мэдисона, были «столь частыми и столь вопиющими, что могли встревожить самых стойких друзей республиканства»; и эти злоупотребления, говорил он Джефферсону осенью 1787 года, «в большей степени способствовали тому беспокойству, которое вызвал Конвент, и подготовили общественный разум к общей реформе, чем те, которые принесли пользу нашему национальному характеру и интересам из-за неадекватности Конфедерации её непосредственным целям».[29]29
  JM to TJ, 24 Oct. 1787, Papers of Jefferson, 12: 276.


[Закрыть]

Революция значительно демократизировала законодательные органы штатов, как за счет увеличения числа их членов, так и за счет расширения электората. В качестве представителей было избрано множество простых людей более скромного и сельского происхождения и менее образованных, чем те, кто заседал в колониальных ассамблеях. Например, в Нью-Гэмпшире в 1765 году в колониальном собрании было всего тридцать четыре члена, почти все зажиточные джентльмены из прибрежного района вокруг Портсмута. К 1786 году палата представителей штата насчитывала восемьдесят восемь членов, большинство из которых были обычными фермерами или людьми со средним достатком из западных районов штата. В других штатах изменения были менее разительными, но не менее важными. Столицы многих штатов были перенесены из своих прежних колониальных мест на восточном побережье в новые места во внутренних районах страны.[30]30
  Jackson Turner Main, «Government by the People: The American Revolution and Democratization of the Legislatures», WMQ, 23 (1966), 391–407; Rosemarie Zagarri, The Politics of Size: Representation in the United States, 1776–1850 (Ithaca, 1987).


[Закрыть]

Во всех штатах резко расширилась избирательная кампания и открытая борьба за должности, а также требования более широкого доступа общественности к правительственной деятельности. Увеличилось количество выборов, в которых участвовали конкуренты, и текучесть мест в законодательных органах. В XVIII веке колониальные ассамблеи достигли высокой степени стабильности и практически не меняли своего состава из года в год. Революция перечеркнула все это. К 1780-м годам ежегодные выборы в законодательные органы (радикальное нововведение в большинстве штатов) часто заменяли половину или более представителей каждый год. Колониальные собрания оставались закрытыми для публики; даже записи голосований законодателей часто считались конфиденциальной информацией. Новые республиканские законодательные органы построили галереи и открыли свои заседания для публики, а все большее число газет, включая ежедневные, стали сообщать о законодательных дебатах.